Cuando los animales aprendan a usar anticonceptivos, hablamos.
Versión para imprimir
Cuando los animales aprendan a usar anticonceptivos, hablamos.
Entonces obligar a una mujer a tomar anticonceptivos sigue siendo bueno? Caemos en la misma contradicción. Seguimos hablando de forzar, obligar, no de dialogar, eso sería algo muy distinto a lo expuesto anteriormente.
Las personas somos contradictorias, Jack. Por muchas razones. Cada uno, lo que puede hacer, es asumir sus contradicciones. Intentar que su sistema de creencias no se tambalee a cada paso. Y ya está.
Yo no entiendo de esterilizaciones, pero siempre me he planteado que, si las sociedades protectoras de animales y demás, entre los cuales hay veterinarios, antiespecistas y etc. (con comas o sin comas) recomiendan la esterilización, será por algo. No puedo opinar de la esterilización porque no sé ni en qué afecta al animal, ni por qué es mejor que se haga o por qué sería mejor que no se hiciera. Por eso no opino: porque no sé. De hecho, como no sé, tampoco sé si me podría parecer o no incoherente.
De lo que sí entiendo un poco, porque trabajo en un medio de comunicación, es del peligro que encierra decirles a los demás cómo tienen que vivir su vida, cuál ha de ser su esquema de valores y cómo tienen que ver el mundo. Y del peligro que tiene opinar de lo que no se sabe.
Obviamente, estamos en un foro y yo soy la primera a la que se le van los dedos con algunas respuestas, pero la redacción de los mensajes es importante. Con determinadas redacciones, yo interpreto (nótese el "yo" y nótese el "interpreto") que estoy ante una especie de santo maravilloso que ha llegado a un estado de iluminación tal que, en esta sociedad capitalista y explotadora, no consume absolutamente ningún producto que se haya hecho en condiciones lamentables, para animales o para personas. En ninguna parte del proceso. Porque, obviamente, para juzgarme a mí como incoherente (y personalizo, pero podría decir "para juzgar a los demás como incoherentes") al menos preciso de la persona que juzga una coherencia superlativa.
No es más que un mecanismo de defensa, desde luego. Un "y tú a ver qué te crees": el rechazo frontal que le provoca a la mayoría de las personas que se cuestionen sus planteamientos, cuando estos son unos planteamientos comprometidos. No me estoy refiriendo a un "por qué comes carne" sino a un "tú, que eres vegano, pero cómo demonios puedes estar a favor de esto o de aquello".
Pero, de verdad, y ahora ya hablo en general, me resulta casi incomprensible (y lo asimilo a eso que pasa en el colectivo gay, que muchos marginan a los gays con pluma) que, en un grupo de personas que comparten las mismas inquietudes, mayoritariamente (léase un compromiso vital para evitar el sufrimiento de los animales, sea luego esta razón por las causas más peregrinas, como la salud, el antiespecismo o una cierta conciencia ante el dolor), no paro de leer mensajes donde se cuestionan continuamente los planteamientos ajenos, de una manera muy acusadora. Con frecuencia, con alusiones personales que comienzan con la grave falta de respeto de acusar a otra persona (que a lo mejor entiende más del tema que tú) de incoherente. Que ya sé que incoherentes somos todos, pero que te lo digan a la cara en plan acusador, fastidia, da resquemor o duele, depende del grado de sensibilidad del interlocutor.
Sé que viene de la rapidez de las respuestas, del hecho de que mucha gente tiene esa pasión juvenil por las cosas y de que, sí, se nos van los dedos y actualizamos la página y contestamos rápidamente en plan: "Pero cómo estos ciegos no ven que tengo razón"... pero creo, de verdad, que es contraproducente y que no serviría para un supuesto fin común, que es conseguir una sociedad en la que se trate a los animales con unos mínimos de respeto.
Offtopic: Y el hecho de que no llore por la muerte de 400 personas en la India y sí por la muerte de mi perra es una cuestión de cercanía. No tiene nada que ver la violencia a la que me someten los medios de comunicación... Te pongo noticias fresquitas de hoy: "Siria.- Al menos 63 muertos a manos de las fuerzas de seguridad en varios puntos del país" " O.Próximo.- La UNRWA lamenta la muerte de nueve niños durante un accidente de tráfico en Cisjordania" "Sudáfrica.- Muere al menos un minero durante una masiva protesta laboral en una mina del norte de Sudáfrica" "Colombia.- Muere un niño de cinco años por la explosión de una bomba en el norte de Colombia"... Nadie va a llorar con esas noticias... a no ser que conozca al minero, a alguno de los diez niños o los sirios fallecidos.
Comparto lo dicho por lamentodejack, y yo tampoco veo el racismo por ningún lado.
Entiendo que al hacer el cartel se parte de que quien lo ve asume que no se debe matar a los humanos que no son autóctonos. Y se defiende que, si no matamos a esos humanos, no deberíamos matar tampoco a los animales que no son autóctonos.
Poner a un humano autóctono, claramente caucásico, no habría funcionado en el cartel, puesto que entonces no quedaría clara la asociación que se desea hacer entre los humanos y los animales.
Yo estoy en contra de que se esterilice animales para extinguirlos porque "nos" estorben.
Y estaría a favor de decidir por un humano con un intelecto similar al de un gato y que no se fuese a reproducir bajo ninguna circunstancia, esterilizarle, si es que haciéndolo -y sólo en ese caso- se le fuese a alargar la vida y mejorar la calidad de ésta de una manera increíble, evitándole enfermedades mortales y mucho sufrimiento psicológico.
No sé si te vale, lamentodejack.
A ver, vallamos por partes, os voy a intentar explicar y contestar un poco por lo general a todos. Yo con esta apreciación que hice sobre la contradicción de algunas personas no pretendía ni mucho menos acusar a nadie o meterme con él. Simplemente creo que muchas personas se contradicen y no se dan ni cuenta ( a mi me pasa muchas veces) por eso considero que es bueno hacer reflexionar a la gente sobre ciertas cuestiones, ya sea para llegar a una conclusión no contradictoria o para mejorar como persona y como seres lógicos y pensantes que somos. Me interesa que me contesteis para ver si podemos sacar de este asunto por lo menos algo en claro, yo personalmente si me contradijera en algo, apreciaría que otra persona me lo dijera, no es ni mucho menos una falta de respeto ni ganas de meterse con nadie, si nadie se planteara estas cuestiones y si nadie se planteara las contradicciones o las cosas creo yo que muchos de los que actualmente estamos en este foro no seríamos veganos ni seriamos usuarios del mismo verdad?.
Por otra parte tralarí eres una persona que no se contradice, y eso es lo que yo busco, que se reflexione acerca del asunto de porque con unos lo llamamos masacre y con otros nos parece normal. Yo considero que entonces quizá nos quede un poquito de esa mentalidad especista que la sociedad nos ha dado. Y esto es algo de lo que tenemos que librarnos poco a poco. Si lo digo no es porque quiero que os sintáis atacados, sino para que reflexioneis, así que yo creo que os lo deberíais de tomar como lo que es y no como un ataque.
No entiendo el punto que quieren discutir. Ni entiendo por qué están hablando de coherencia, esterilización ni nada, ¿alguien me explica?
No comprendo el "error" cometido por IA, ¿qué significa el cartel? ¿De qué habla? ¿Qué critica?
Lamentodejack, creo que Sarmale te lo ha explicado muy bien, el "crimen contra la humanidad" es una figura jurídica.
En mi opinión, "a cada uno según sus necesidades". Los derechos de las gallinas, de los perros y de los gatos no son los mismos que los derechos humanos. Los que pedimos derechos para los animales no pedimos que las gallinas puedan votar, sino: derecho a la vida, derecho a la integridad física, derecho a la integridad moral. Espero que hasta ahí estemos de acuerdo.
Luego están los derechos privativos de cada especie. Las gallinas tienen derecho a estirar las alas y darse baños de arena. Derechos de los que to carezco. Espero que ahí también estés de acuerdo.
Privarle a una mujer de la posibilidad de tener hijos en una cultura donde la supervivencia depende de tener hijos es un atentado a su integridad moral. No lo es en el caso de mis gatos, donde la castración no es una merma moral, sino un aumento de su calidad de vida.
Los pueblos indígenas, sí, esos que viven aún en el paleolítico, los pueblos indígenas de verdad, cazadores-recolectores, viven en perfecta armonía con su entorno. Mañana cazan un animal con flechas o el animal los mata a ellos. Es lo mismo que el león que caza la gacela.
Aunque ya sé que algunos ven en el león que caza la gacela una aberración moral. La naturaleza ni es moral ni es justa. Es naturaleza.
PS: me gustaría dejar claro que no he tenido hijos y considero que la superpoblación humana es una catástrofe.
Y el derecho a la libertad o a la libertad de decisión no debería ser igual para todos? Animales y humanos? no se, yo creo que nadie debe tener el poder de decidir por otro, ya sea animal o humano, y si vemos bien que se decida por un animal por que no por una mujer si la finalidad es buena como por ejemplo para mejorar su calidad de vida como tu dices?