Iniciado por
semilla
En el párrafo dedicado a la "Aphanizomenon Flos-aquae":
Here are some problems with the study:
The authors state in the paper that homocysteine is the most reliable marker for B12 activity, but it is not. Homocysteine levels can be affected by folate intake and, to a lesser extent, vitamin B6. Methylmalonic acid levels are the most reliable marker for B12 activity. This is well known and uncontroversial, so it is odd that the researchers did not know this.
Ya lo copié en otro mensaje. En esta parte del artículo se dice, a pesar de lo expuesto anteriormente, que la homocisteína seguía siendo alta entre los veganos al finalizar el ensayo. Creo que esta afirmación es contradictoria si no se deben tener en cuenta los niveles. O a lo mejor se refiere a que la b12 realmente no te afecta los niveles de homocisteína. Por otro lado, si por lo visto la homocisteína puede verse modificada por la b6 y el ácido fólico, a pesar de que los autores del estudio digan que los resultados no se vieron modificados por estos ya que había poca cantidad de ellos en las algas:
The authors noted that vitamin B6 could not have reduced the homocysteine levels because the algae has very little. They also said that folate levels could not have affected them, but in looking at the results, folate levels did increase (even though the difference was not statistically signifcant).
¿A qué debemos atenernos, entonces?
Además, no entiendo que si se sigue insistiendo en el hecho de que la homocisteína seguía siendo alta entre los veganos,
The homocysteine levels of these vegans started out pretty high, and when the study ended they were still much too high. A safer level is closer to 6 - 8 µmol/l.
¿Qué sentido tiene el artículo de pubmed, al cual este estudio que estamos comentando hace referencia? En el de pubmed se dice claramente que ciertas algas tienen b12 activa, que es la que nos interesa. Entonces, ¿qué problema hay con la homocisteína? ¿qué debo pedir a mi endocrino? ¿por qué se le da más importancia a un artículo que no está indexado en pubmed que dice que las algas no son fuente fiable de b12 que a uno de pubmed que dice que hay ciertas algas con b12 activa? Si esto último es porque un alto consumo de algas puede provocar un exceso de yodo, lo entiendo, pero yo esto no lo veo en el estudio. O si esto es, en el caso de esta determinada alga, por lo siguiente;
In conclusion, it appears that Aphanizomenon flos-aquae might provide some vitamin B12 activity in humans. On the other hand, it did not succeed in lowering homocysteine to an ideal level whereas vitamin B12 supplements do succeed at doing so. At this time, it would be prudent not to rely on it for optimal health.
también lo entiendo. Pero es que las conclusiones son un poco vagas y no llego a comprende lo de la b12 activa en el estudio de las algas, no sé por qué después hay tanto problema. Me encantaría que se dijera claramente que a pesar de esa b12 activa, se necesitan grandes cantidades de algas para tener buenos resultados, o que a pesar de esa b12 activa, se debe evitar su consumo por la toxicidad del yodo. Se dice, sin embargo, que la b12 no modifica los niveles de homocisteína en según qué casos y en otros sí... Para mí es muy confuso.
También recuerdo que Tierra y Libertad había colgado una página que hacía referencia a unos estudios sobre los probemas con el consumo de suplementos, pero sus mensajes han desaparecido. Lo cierto es que no recuerdo que nadie le diera mucha importancia a dichos estudios. Pero no estoy segura si eran serios, fiables y si los tendríais en cuenta, sólo me pregunto si alguien sabe qué es lo que colgó Tierra y libertas por favor que me lo envíe.