Y una vez más, se tolera la apología de la apología del terrorismo...
Versión para imprimir
Y una vez más, se tolera la apología de la apología del terrorismo...
Pues a la Audiencia Nacional con los moderadores del foro!!! Y prisión preventiva e incomunicada conmigo!!! A la hoguera.
Si es que esto de tolerar las opiniones... que mal le sienta a algunos. Venga chico, pues al juzgado de guardia si ves que esto es un foco de delincuencia.
Kalimero, eres el más grande, majo.:sombrero:
Bueno, que veo que se van agregando páginas y yo todavía no comento nada...
Sabía que iba a terminar en discusiones, pero ya van que me marean...
Igual, gracias por responder y sigan, nomás, que yo sigo atenta :)
Hay una gran diferencia entre opinar y hacer apología de algo. La Moderación no ha detectado ningún atisbo de apología, aún así, en caso de hacerlo, sería la Moderación quien debería actuar y la forma de avisar a la Moderación del incumplimiento de las normas se realiza mediante privados, tal y como se explica claramente en este hilo:
http://www.forovegetariano.org/foro/...ad.php?t=29689
Esperamos que sea tu último reproche en público sobre la forma de moderar el foro. Si tienes alguna queja más al respecto, se te insta a realizarla en privado.
Yo también he compartido mesa y más cosas con gente que sobrevivió al holocausto. Y con familias bombardeadas por los aliados en Alemania. Y con palestinos sobrevivientes de su holocausto particular. Y con torturados en las carceles españolas. Y...? Significa acaso que no pueda encontrar rasgos interesantes en cualquier persona que represente o se identifique con cualquiera de los países agresores?
A mí también me dan pena tremenda los dogmatismos. Qué tendrá que ver lo que se pueda sacar de interesante de una persona en concreto en el plano personal (remarqué que me refería a ello desde la distancia moral) con los avatares históricos que desencadenaran sus actos o ideas? Para mí son dos planos diferentes y así -creo- lo dejaba entrever el post de inicio.
Entonces, Hitler tenía o no una vasta cultura? Creo que sí. Amaba o no a los animales? Creo que también. Apreciaba y tenía conocimientos en diversas ramas de arte? Pues parece ser. Tenía un ideario de vida y político o no?
Por mi parte, a mí también me da pena, o mejor dicho, tedio, lo políticamente correcto. Pero tranquila, que no me escuece.:)
Yo no he dicho nada de eso que tú comentas. Sólo he dicho que me da pena, y ahora añado que también me provoca un asco visceral. Es todo lo contrario a la correccion política: es algo que me repugna desde lo más profundo de mi ser.
Y está demostradísimo que Hitler era cuanto menos, un pintor mediocre. No sé por qué debría admirarlo por ello.
No he dicho que no esté en la cárcel ni que esté por algo justo... He dicho, sencillamente, que lo mismo en un año o dos gastaron casi 200.000 euros en fianzas para este político. Si fuera de cualquier otro partido, me parecería igual. Lo que pasa es que en otros partidos no detienens a 10 personas en una semana. Me gustaría que -en todos los partidos- las bases fueran igual de importantes que lxs dirigentes. A mí me parece una vergüenza que haya gente en la cárcel por hablar y por opinar y que esto de la democracia parezca algo positivo en el aspecto de "las libertades", por otra parte...
Si yo opinara en este hilo que Hitler prestó un servicio a la humanidad y al pueblo alemán (nada más lejos de la realidad), mi opinión, Raf, no sería tolerada. Ni por ti ni por nadie. Por fortuna.
El problema contigo es que estás alabando a un señor condenado por enaltecimiento del terrorismo. Es decir, a un señor que enalteció la acción de otros señores que mataron a otras personas. Y yo por ahí no paso.
La libertad de expresión tiene límites. Y tus opiniones al respecto me repugnan.
Si es tan repugnante cualquier persona no es necesario acudir a cohibir la libertad de expresión, sino demostrar cuán repugnante es por medio del debate. Es probable que la idea que tengas tú de X persona pueda diferir a la realidad (probable, no, seguro) y que tengas datos que tu interlocutor no tenga. Negarte a hablar no es más que sinónimo de que o desconoces el tema o ya has tomado una decisión cerrada. Pero no es síntoma de indignación o repulsa hacia la persona, sino hacia el debate. Hablando se entiende la gente. Si tan terrible es otegui -condenado no por enaltecimiento del terrorismo ahora, sino por escribir dos artículos en prensa en los que calificaba al rey de jefe de lxs torturadorxs-, bastaría con mostrar lo terrible que es para que la gran mayoría de gente pudiera tener su opinión. No con repetir lo oído en un solo medio se tiene perspectiva. Hacen falta varios puntos de vista, calimero. A mí me parece un puliticucho. Pero no un criminal.