:mmmm::mmmm::mmmm:
Versión para imprimir
:mmmm::mmmm::mmmm:
pues di más pq pregunto muy en serio. Tu acusación es grave.
Yo interpreto q él pretende incentivar una idea q indica q hay q abogar por el atentado a la muerte, en todo caso. Y q como no tiene métodos para poder proponer como se queda en un ideal.
Tu en cambio ves q se atenta contra LA vida, se mata en consecuencia ¿A quien o qué se pretende matar?
Hola, Calimero.
Antes de nada, quiero aclarar que no he defendido exterminar a nadie. Esto es importante porque has puesto dos ejemplos (exterminio de judíos y exterminio de ucranianos), que podrían dar a entender sutilmente que yo estoy defendiendo algún tipo de exterminio, aunque no sea esa tu intención.
Me gustaría añadir que yo también conozco el significo de la palabra "biodiversidad", y no por ello estoy de acuerdo contigo. De lo cual deduzco que no es cierto lo que afirmas.
Al margen de eso, lo que dije fue lo siguiente: "yo sí defiendo avanzar hacia un mundo en el cual los animales salvajes sean protegidos de los peligros que los acechan". Propongo avanzar hacia ese mundo, lo cual es algo distinto a lo que dices tú (impedir a un león atacar a otro león, o a una rana comerse a un mosquito). No soy partidario de realizar intervenciones ingenuas que posiblemente provoquen más sufrimiento. El cómo avanzar hacia ese mundo es algo que está por ver en el futuro, pues a fecha de hoy no existen la conciencia, la tecnología ni el conocimiento científico que serían necesarias para hacer algo al respecto.
En cualquier caso, si te parece peligroso debatir sobre eso, no entiendo por qué has sido tú quien ha sacado el tema.
Hola, Senyor X. Supongo que ya lo sabes, pero yo no tengo en consideración moral a la vida ni a los seres vivos. Yo tengo en consideración moral a los seres con la capacidad de sufrir y disfrutar. Teniendo en cuenta eso, no pienso que puedan existir atentados contra la vida, al igual que no pienso que puedan existir atentados contra la materia.
Es cierto que una de las acepciones del término "radical" es ir a la raíz, pero habitualmente no se emplea con esa acepción, sino como sinónimo de "fanático". En función del contexto puede verse con qué acepción se está usando.
yo expreso públicamente lo q creo saber, y en este hilo lo hago como en otros. Es de tu parte de la cual no extraigo claridad ya q lees lo q yo no leo y me pretendes negar aclaración a mis preguntas simplemente respondiendo q yo ya lo se
Insisto, ¿como extraes esa lectura?
Lo cual dice mucho y nada bueno.
Ah, esos no son seres vivos?:piensa:Cita:
Yo tengo en consideración moral a los seres con la capacidad de sufrir y disfrutar.
Esto ya es un tema de percepción, si no lo quieres llamar atentado llamalo como quieras.Cita:
Teniendo en cuenta eso, no pienso que puedan existir atentados contra la vida, al igual que no pienso que puedan existir atentados contra la materia.
Semejante propuesta, de ser posible en algun término, acabaría con la desaparición de toda forma de vida sobre este planeta.
Siempre me ha gustado ceñirme a la definición exacta de este término y no a la connotación negativa que le dan los medios de comunicación.Cita:
Es cierto que una de las acepciones del término "radical" es ir a la raíz, pero habitualmente no se emplea con esa acepción, sino como sinónimo de "fanático". En función del contexto puede verse con qué acepción se está usando.
Por cierto, no he llamado radical a nadie más que a mi mismo.
Pensaba que en mi respuesta aclaraba suficientemente mi postura, pero no tengo problema en explicarlo mejor.
Solamente tengo en consideración moral a los individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar (animales), y no a el resto de seres vivos. Por lo tanto, no pienso que sea correcta hablar de "atentado contra la vida".
Pues eso, no lo llames atentado, llamemoslo...¿exterminio?
Vamos a ver: yo con esto digo adiós a este hilo si nadie plantea en términos prácticos una Carta de Derechos de los Animales, que era de lo que se trataba.
No estoy dispuesto a debatir absurdos. No he sacado temas absurdos. Siempre he pretendido mantener el hilo dentro de la coherencia mínima que deben mantener las personas sensatas. Si he puesto ejemplos absurdos ha sido precisamente para destacar que son absurdos y que no estoy dispuesto a incluirlos en el debate.
Hasta el momento de la primera defensa de esos argumentos absurdos y peligrosos, el hilo marchaba fenomenal... :)
¡Saaalud!
(Y pido a las personas sensatas que no den bolilla a argumentos absurdos y peligrosos de campeones de la moral).
Otro que se retira, que tengo demasiadas cosas que hacer para perder el tiempo de esta manera.
Ufff... Yo no sé si te haces el longui o realmente entiendes sólo lo que te conviene entender.
No tiene en consideración moral a todos los seres vivos en su totalidad, como imagino que tú tampoco, ya que de ser así, no comerías plantas ni fumarías hierba... (Porque que yo sepa también son seres vivos).
eso me parece una sobrada. Pones en mi boca ideas q yo no he expresado y cuando te pido explicaciones me vienes con esos emoticonos. ¿A eso le llamas un debate serio?
Sabes de sobra q las ideas q plantean no tienen posibilidad, q son solo inquietudes q se basan en la empatía para con todo animal VIVO q sufre y es esclavo del matar. Sabes de sobra, ya q me comentas q lo hemos tratado antes, q te soliviantas por algo q no ocurre aún, y q no tiene pq ocurrir
Si acaso el ser humano pudiese alterar la vida natural (lo cual ya lo hace desde hace miles de años) hasta tal punto de q las especies no necesitasen matarse ni hubiesen problemas demográficos pq la natalidad se pudiese controlar y además eso no alterase el equilibrio del mundo vegetal y en consecuencia no fuese un problema para los animales ¿contra qué se atenta? ¿Pq sería ilícito?
Yo creo q si se conservase un orden no debería de ser un problema y como creo q no hay opción para meterse en ese fregado se será lo suficientemente prudentes como para no hacer nada o solo intervenir de saber claras las consecuencias.
A mi entender no sería abusar del poder q tenemos, sería gestionarlo. Pasa q simplemente no tenemos ese poder, así q ni hay propuesta de agresión ni hay nada.
Y todo ese planteamiento de q los veganos q tienen esa inquietud se creen superiores y son un peligro no son más q acusaciones infundadas