bienvenido al foro Krisnesh, se te vé muy bien informado :D
Versión para imprimir
Sí, es cierto. En mis analíticas me marcan una B12 baja de 210 (2007) y 196 (2008) en un rango de referencia de 245-1115. En el segundo año he estado suplementando con unidades de 100 mcgrs y la tendencia ha sido a bajar un poquito más, aunque he de revelar que no he sido fiel a la toma diaria, es decir, cada dos o tres días. Estoy pendiente de otra inminente analítica ya suplementando a diario.Cita:
Iniciado por Krisnesh
¿Serán estos mínimos que marcan los realmente preocupantes. Quizás me quede en un punto estable (sobre los 200) que está bien pero que con el marco de referencia oficial ya nos induce a suplementar más todavía.
Si en realidad nosotros no necesitamos más B12 aún teniendo niveles más bajos que los recomendados para una sociedad omnívora, ¿no estaríamos a merced de lo que comenta este artículo? Si la probabilidad de una anemia megaloblástica es más por problemas de absorción que nutricionales, y observamos que entre vegetarianos (por lo menos aquí en este foro nadie ha saltado diciendo que tiene esa dichosa anemia) no parecen darse casos o síntomas al respecto, ¿no estaremos predisponiéndonos a otros problemas de salud? (Aunque hasta ahora tenía entendido que las vt. B´s sobrantes o no absorbidas se eliminan por la orina sin ningún otro tipo de incidencia.):hm:Cita:
Quienes necesitan poca vitamina B12 (o los que tengan una menor necesidad de B12) y suelen tener una absorción normal corren un gran riesgo de padecer efectos adversos imprevisibles por sobredosis de suplementación como un exceso de acumulación de cyanocobalamina. Se necesitan estudios para definir los todavía no demostrados beneficios de la suplementación de la vitamina B12, los niveles óptimos de suplementación, la estabilidad de tal suplementación, las interacciones con otros nutrientes, y cada posible efecto adverso en personas sanas.
Luego se ha comentado también que se absorben mejor dosis pequeñas que grandes y, por ello, es aconsejable suplementar varias veces al día.
Sí, lo cierto es que todavía queda mucho por investigar como bien dices.Cita:
Iniciado por Krisnesh
Cita:
Iniciado por Krisnesh
:rolleyes:
Gracias Margaly por tu bienvenida. Espero aportar mas para la causa.
Sujal, si como los dos coincidimos, tema conflictivo el de la B12.
Es mas, nunca me medí los niveles de B12, siendo vegetariano hace 20 años aprox, no tengo anemia megaloblastica....
E , insisto, no conozco gente que tenga anemia megaloblastica, y conozco muchos vegetarianos, y gente que nació vegetariana y tiene mas de 50 años..
Lo mismo , tengo mis dudas con el aumento de la homocisteina , considerado hoy , factor independiente de riesgo cardiovascular, e íntimamente relacionado con el metabolismo del la vitamina B12 y el ácido fólico, en circuitos de reaccines conectadas.
Esto me hace recordar la controversia que antiguamente generó durante mucho tiempo, con aceptaciones convencionales contradictorias , del colesterol de la HDL y de la LDL, (acá en Argentina, llamados popularmente el colesterol bueno y el malo, respectiv)
El HDL se habla de valores mínimos, y del LDL de valores máximos , a tener en cuenta para disminuir el riesgo cardiovascular... ¿pasará una situación analoga con la homocisteina?.
La pregunta es: ¿cómo es posible que los vegetarianos , contundentemente demostrado que tienen significativamente menos riesgo de enfermdedades cardiovasculares y, al mismo tiempo, tienen homocisteina mas alta que los omnivoros?
Nadie puede responder esta pregunta que hago, al menos hoy.
Saludos