La falacia de la medicina de la evidencia.

Es una falacia, porque facilmente, puedo falsearla y demostrar lo contrario.

La medicina de la evidencia, se basa, en lo evidente.

Alguien llega con una serie de sintomas, a esto ultimamente, le llaman sindromes, le llaman sindromes, porque como no saben el origen de tales sintomas no se atreven a llamarla enfermedad y tratan, si saber de donde vienen, tales sintomas.


En las fases agudas de la enfermedad, la medicina de la evidencia, trata de evitar los sintomas, sin saber, si quiera la funciona de tales sintomas....la fiebre, por ejemplo, es cortada de raiz...sin saber, nada de un proceso, que lleva funcionando miles de años.


En la fase cronica de la enfermedad, la mediciona occidental o de la evidencia, hace lo mismo....le vende al paciente, que le ha curado...cuando lo unico que ha hecho es tratar sus sintomas....claro, el paciente, se encuentra con la desgracia, de que cuando pase el tiempo, apareceran otros sintomas, pues la causa de la enfermedad no ha sido tratada.

Si yo veo a alguien llorando y le doy una pastilla para cortarle el llanto o lo emborracho, no habre curado su tristeza....lo habre hecho un drogodependietne, de una sustancia que yo vendo y controlo, legalemente.

Casi cumplo el principio capitalista, de robarle por lo legal.

Muy bien ilustrado antavian.
Un amigo mío tiene síntomas de ansiedad y le recomiendan en su entorno ir a un psiquiatra, le receta pastillas porque le diagnostica brotes psicóticos, bien, está como dos años tomando las pastillitas que inicialmente tienen ciertos efectos secundarios (le entorpecen el pensamiento racional), que después parecen remitir (o se acostumbra). En el ínterin otro psiquiatra le desaconseja la medicación, él, naturalmente, se mosquea.

Nadie le aconseja otro tipo de tratamiento o un acercamiento integral a su problema (dieta, estilo de vida, problemas emocionales, etc...) no invasivo y prácticamente carente de contraindicaciones. El segundo psiquiatra considera un acercamiento psicológica básicamente.

Después de ese tiempo el psiquiatra primero le dice que está curado y es hora de dejar la medicación, de golpe. Como resultado (bueno, podría, ejem, ser casualidad) empieza a tener unos síntomas exagerados, de tipo cognitivo-conductual, que le llevan a ingresar durante 20 días en el hospital con distorsiones de la percepción temporal, paranoia bastante profunda, alucinaciones, ansiedad multiplicada y más. Ahora está tomando otra medicación de nuevo, aconsejada para cuatro años más (pobre hígado, cerebro, etc)

Bien, la pregunta del millón, si tiene un síntoma menor, toma la medicación y cuando la deja desarrolla una enormidad de síntomas (y lo que le queda al pobre como no se espabile ya), ¿se puede decir que la medicación fue positiva o está siendo muy negativa? ¿se arregla tomando más medicación, otra medicación, cómo decidimos que es la postura racional a seguir?
Esto es lo que se hace generalmente en la medicina oficial de hoy en día. Si queremos entender como se llega a esta aberración, hay que repensarse el modelo en el que se basa, no, espera, es que esta práctica entra en directa contradicción con el modelo científicamente válido resultante de todos los datos hsata la fecha, ya respiro tranquilo, el mal sigue vivo, pero al menos entiendo su origen, o parte.
Hagan sus apuestas, positivo o negativo.

Cita:

---

Iniciado por sunwukung

Muy bien ilustrado antavian.
Un amigo mío tiene síntomas de ansiedad y le recomiendan en su entorno ir a un psiquiatra, le receta pastillas porque le diagnostica brotes psicóticos, bien, está como dos años tomando las pastillitas que inicialmente tienen ciertos efectos secundarios (le entorpecen el pensamiento racional), que después parecen remitir (o se acostumbra). En el ínterin otro psiquiatra le desaconseja la medicación, él, naturalmente, se mosquea.

Nadie le aconseja otro tipo de tratamiento o un acercamiento integral a su problema (dieta, estilo de vida, problemas emocionales, etc...) no invasivo y prácticamente carente de contraindicaciones. El segundo psiquiatra considera un acercamiento psicológica básicamente.

Después de ese tiempo el psiquiatra primero le dice que está curado y es hora de dejar la medicación, de golpe. Como resultado (bueno, podría, ejem, ser casualidad) empieza a tener unos síntomas exagerados, de tipo cognitivo-conductual, que le llevan a ingresar durante 20 días en el hospital con distorsiones de la percepción temporal, paranoia bastante profunda, alucinaciones, ansiedad multiplicada y más. Ahora está tomando otra medicación de nuevo, aconsejada para cuatro años más (pobre hígado, cerebro, etc)

Bien, la pregunta del millón, si tiene un síntoma menor, toma la medicación y cuando la deja desarrolla una enormidad de síntomas (y lo que le queda al pobre como no se espabile ya), ¿se puede decir que la medicación fue positiva o está siendo muy negativa? ¿se arregla tomando más medicación, otra medicación, cómo decidimos que es la postura racional a seguir?
Esto es lo que se hace generalmente en la medicina oficial de hoy en día. Si queremos entender como se llega a esta aberración, hay que repensarse el modelo en el que se basa, no, espera, es que esta práctica entra en directa contradicción con el modelo científicamente válido resultante de todos los datos hsata la fecha, ya respiro tranquilo, el mal sigue vivo, pero al menos entiendo su origen, o parte.
Hagan sus apuestas, positivo o negativo.

---

Yo sinceramente pienso que hay gente trabajando en la medicina (oficial o no) que puede ser desde muy buena a muy mala. El problema es que es un tema que cuando te toca acudir a él la mayoría de las personas lo hacemos desde la ignorancia y, por supuesto, acatando todo lo que diga el muy buen profesional que te toque, o el muy malo (y ay, de ti si te toca éste).

Por eso pienso que siempre es mejor tener dos o tres opiniones y no todas oficiales, a parte de preguntar, leer, consultar e informarse por uno mismo.

Y ya que estamos en un foro vegetariano donde se toca el tema de alimentación y nutrición. ¿Qué hubiera pasado, sun, además de lo que cuentas, si esa persona le hubiera dicho al médico que era vegetariano? Bueno, y ya si le dice que es crudivegano o, como yo, fruticrudivegano... se muere del susto. (a parte, claro, de haber descubierto la raíz de todos sus problemas)

Pero de la evidencia que concluyes, porque el problema esmás básico ¿es la medicación positiva o negativa (al menos, y esto es para desarrollar en otro hilo, en este caso)?
Si hubiera tirado por la dieta a estas alturas, después de dos años y desde el estado inicial, casi con toda probabilidad ahora estaría de puta madre, por lo que me toca y por lo que sé de otras personas.

Cierto sunwukung, si hubiera tirado de estilo de vida vegetariano naturista seguro que ya estaría curado. Además de estar bien asesorado por un buen naturopata.

Ese médico que lo trató le preguntó''o como era su vida, su alimentación, como se llamaba, si ten’ia pareja etc..._ Seguro que no. Ni se interesó de quien era ni como vivía. Simplemente intentó curar un síntoma y no a la persona.