Cita:
1. ‘Experimentar [una sensación]’, ‘percibir [algo] por los sentidos, especialmente por el oído o el tacto’, ‘percibir(se) en un determinado estado o situación’ y ‘lamentar’. Verbo irregular: v. conjugación modelo (→ apéndice 1, n.º 53).
2. En todas las acepciones indicadas, es transitivo. Es incorrecto anteponer de al complemento directo (→ dequeísmo, 1b): Sentí de que podía hacer algo.
3. Como otros verbos de percepción, plantea problemas a la hora de seleccionar las formas de los pronombres átonos de tercera persona cuando va seguido de un infinitivo (→ leísmo, 4c).
4. Pertenece a la familia de este verbo el adjetivo sentiente (‘que siente’), forma que deriva directamente del latín sentiens, -entis (participio de presente de sentire) y es la preferida en el uso culto: «La energía estimular solo es potencialmente estimulante; para que de hecho estimule precisa del otro término de la relación, el organismo sentiente» (Pinillos Psicología [Esp. 1975]). No obstante, la variación vocálica que el verbo sentir presenta en su raíz —sentimos, sintió— ha favorecido la creación de la variante sintiente, también válida: «Ponen especial énfasis en no dañar a ningún ser sintiente» (Calle Yoga [Esp. 1990]).
Argumento: "La principal característica moralmente relevante para mostrar respeto por los demás no es la sintiencia"
Me gusto la página, voy a extenderme con esto ok... se entiende que la definición de la RAE es del tipo "lo-que-se-suele-entender-de".
Cita:
La sintiencia o capacidad para sentir dolor y sufrir existe gracias a la existencia de un sistema nervioso que incluya un cerebro
Primero, la cita anterior tiene un link a lo que dice la escritora Joan Dunayer sobre que si tenemos cerebro con sistema nerviosos, sufrimos. Aunque esto no sirve como argumento, Joan no es bióloga ni tiene algún grado de estudios en ciencias naturales. (escritora, editora, defensora, literatura y educación inglesa y psicología) Repito, esto no sirve ni nunca servirá como argumento, por que es falacia ad hominem, pero desde ahí llegan desconfianzas, sin embargo su proposición la tomó muy en serio.
Sin embargo, la página no mostró algún link que fundamente que los seres con sistema nerviososo y cerebro sea la causa que origine el dolor, basandonos en la explicación científica relacionandolo a actividades electro-químicas en el cerebro. Voy a investigarlo con más detalle esa parte.
Ahora ví que las plantas no sienten, pero sí reaccionan como todo ser vivo (irritabilidad).
Pero repito ¿como están seguros que los demás seres vivos, con su cerebro y su sistema nerviosos? Respondiendo a Agustín Briasco.
Cita:
Es evidente, indica, que aunque las ratas sufren dolor, hay que controlar sus poblaciones, aunque se pregunta si hay que hacerlas sufrir con venenos muy dolorosos. "Eso sí, hay que tener en cuenta que su dolor no es igual al nuestro, pero también que no son máquinas, sino seres capaces de sufrir". Agustín Blasco, catedrático de la Universidad Politécnica de Valencia
.
¿Como está seguro que su dolor no es igual al nuestro? Podemos partir desde una posición defensiva de las ratas y decír que su dolor SI es igual al nuestro, Pero no estamos seguros. Ahora, según la página, la sintiencia y la irritabilidad son conceptos diferentes, argumentando que la primera es una experiencia mental. Pero recurro yo a que si se trata de mente, como dice la página: tener intereses, emociones y sentimientos internos , es muy díficil de saber. Podemos poner a prueba esta afirmación entre humanos. ¿Cómo puedo saber que tu estás feliz? Tengo que recurrir a lo que YO comprendo de sentir tristeza o felicidad, para creer que tu estás feliz. Muestras algunas manifestaciones de que eres feliz, por que yo ya de forma cultural o lo que tu quieras, se que representan felicidad.
Solo puedo estar seguro de lo que YO siento, no de lo que los demás tengan o no tengan sistema nervioso, puedo inferir que estas feliz por que tú haces la cara así :) o hasta por que los sistemas nerviosos de los llamados "sintientes" compartamos el hecho de que la sustancia P trasmite el dolor y los opiaceos la contrarrestan. Pero realmente esto solo me dice que los seres vivos compartimos la característica de la irritabilidad, de menor a mayor grado según la complejidad del sistema nervioso pero el dolor y el sufrimiento son valores subjetivos, no son ni nunca deben ser universales, son meras construcciones sociales. Es más, me arriesgo a decir que el hecho de que suframos lo que sea que se llame dolor es la consecuencia de la complejidad de la característica llamada irritabilidad.
Es como si yo dijera que los demás seres vivos ven su ambiente como nosotros (a longitudes de onda 400 a 700nm), pero inferimos también con ciencia, que los perros solo ven el azul-violeta, amarillo y varios grises. Como esos colores los conocemos, nos damos una idea. ¿pero que pasa con el infrarrojo que llegan a ver ciertas especies? tenemos que convertir esas longitudes de onda en otras que podamos ver. (en falsos colores es como se llama).
Hasta es posible que ellos (los demás seres vivos "sintientes) tengan otra lógica, otra ética, pero nadie sabe a menos que haya una especie de comunicación compartida con los mismos símbolos y lenguajes (o siendo más prácticos, como en esa caricatura de los Thornberrys). Vamos, quien no quisiera hablar y entenderse con los demás seres vivos, pero hay está la evidencia: No podemos y dudo que podamos en el futuro.
Cita:
Desde hace milenios, la cultura jainista ha tenido como uno de sus principios morales el respeto a todo ser capaz de sentir
Bueno, religión, cada uno tiene su religión y su forma de ver las cosas. Tienen sus dogmas, falsos o no, falseables o no, pero se respeta pero no por eso son universales y/o ciertos.
Cita:
La definición de "sintiencia" está profundamente influenciada por el utilitarismo de Jeremy Bentham, el cual pensaba en el siglo XVIII que a los animales no-humanos sólo les importaba evitar el sufrimiento. Pero la sintiencia no es sólo la capacidad de sufrir y disfrutar. El profesor Gary Francione escribió un artículo muy acertado sobre esta cuestión titulado "El error de Bentham (y de Singer)". La capacidad de sentir no sólo permite experimentar sensaciones (dolor y placer) sino también, en base a esas dos características, tener emociones y sentimientos, e implica tener intereses (necesidades y deseos). Por ello, cuando se habla de "la capacidad de sufrir y disfrutar", se hace en un sentido amplio, es decir, se refiere a la capacidad de sentir.
.
Singer, si Peter Singer, el que dijo que la zoofilia era algo que deberíamos practicar. Me suena interesante tener una relación sexual con una hembra chivo, en serio. No es burla. El considerar a la zoofilia una depravación es un acto de subjetividad. La ética de Singer es su ética, pero no creo que conozca las necesidades y deseos del chivo más que las aparentes. Es más a la hembra chivo le podemos inventar que es una simple trabajadora sexual de alguna granja, pero hay que fijarse, le inventamos un atributo humano a algo no-humano.