¿Es lo ecológico más saludable?

Acabo de leer un interesante artículo sobre el tema y se me ocurrió compartirlo con vosotros para que lo leáis y, si os apetece, abrir debate.


Alimentos “orgánicos”, ¿son más nutritivos?
Publicado: Lun, 03/06/2013 - 09:31
Actualizado: Sáb, 31/08/2013 - 13:10
Por:
Julio Basulto
Antonio Ortí

¿Los alimentos ecológicos son nutricionalmente muy superiores a los que no lo son? Como ser o no ser, esa es la cuestión. Aunque se trata de un tema polémico como pocos, debe abordarse con el mismo rigor con el que se enfoca cualquier otro aspecto relacionado con la salud pública.
Hasta 2008, los estudios sobre las posibles diferencias dietético-nutricionales entre los alimentos orgánicos y los convencionales habían sido bastante poco aclaratorios. Se observaba alguna diferencia, sí, pero no las suficientes como para poderlas proclamar en voz bien alta...
En agosto de 2008, por ejemplo, un estudio llevado a cabo por investigadores del Departamento de Nutrición Humana de la Universidad de Copenhague (Dinamarca), que publicó la revista Journal of the Science of Food and Agriculture, aportó algo más de luz al respecto. El estudio estimó que no existen razones científicas como para sostener que la comida orgánica es mejor (desde un punto de vista nutricional…) que la que crece con pesticidas y productos químicos. Los expertos analizaron zanahorias, coles, guisantes, manzanas y patatas tras su cultivo en tres medios:
en tierra con poca cantidad de estiércol,
en estiércol con pesticidas,
en una combinación de tierra con fertilizantes minerales y pesticidas.
El resultado fue que no hubo diferencias nutricionales de consideración tras la cosecha. No contentos con estos datos, los investigadores alimentaron durante dos años con sendas cosechas a tres grupos de animales y tampoco observaron disensiones dignas de ser tenidas en cuenta. En vista de ello, la doctora Susanne Bügel, investigadora principal del estudio afirmó:
«Nuestras conclusiones no comparten la creencia de que los alimentos cultivados de forma orgánica contengan más nutrientes que aquéllos sembrados de manera convencional».
En septiembre de 2009, un grupo de investigadores de Londres publicó una revisión sistemática de la literatura científica sobre si son o no son más nutritivos los alimentos orgánicos y concluyó:
«No hay evidencias que muestren diferencias en la calidad nutritiva entre los productos alimenticios cultivados de forma orgánica o de forma convencional».
Un año después, un estudio aparecido en la revista “Food and chemical toxicology” resolvió que “en términos de salud pública, no hay pruebas suficientes para recomendar el consumo de hortalizas orgánicas orgánica en vez de las convencionales”.
La última revisión sistemática de la literatura científica se publicó en septiembre de 2012 en la revista Annals of Internal Medicine. Tampoco observó diferencias en cuanto a nutrientes. En los ecológicos parece haber más fósforo, pero ello no es relevante ya que la deficiencia de fósforo es muy poco frecuente en Europa. Sí se detectaron, sin embargo, menos pesticidas en los ecológicos, aunque los niveles en ambos alimentos estaban dentro de los límites de seguridad. La postura más reciente de una entidad sanitaria de referencia como la Academia Americana de Pediatría (AAP) sostiene que, pese a que “se ha demostrado que la agricultura ecológica ejerce un menor impacto ambiental que los enfoques convencionales”, (…) “la evidencia actual no apoya ningún beneficio nutricional de los alimentos orgánicos en comparación con los alimentos convencionales”, en tanto (…) “no hay estudios en humanos bien realizados que demuestren directamente beneficios para la salud o para la protección de la enfermedad como resultado de consumir una dieta orgánica”.
En suma, si bien la agricultura ecológica ejerce un menor impacto ambiental, tal y como reconoce la AAP, no se debería afirmar, como se pregona desde diversos círculos, que los alimentos ecológicos tienen muchísimos más nutrientes, vitaminas, minerales, antioxidantes, oligoelementos, micronutrientes, etc. que los que no lo son.
- See more at: http://comeronocomer.es/rumores/alim....Y4FdBxWV.dpuf





Aquí lo podéis leer en la misma web -> http://comeronocomer.es/rumores/alim...mas-nutritivos

Muy buenas :D

Supongo que habrán rumores al respecto, pero yo nunca he pensado que los productos ecológicos fuesen más nutritivos :confused:

Si consumo una parte de alimentación ecológico se debe precisamente a:

-"ejerce un menor impacto ambiental que los enfoques convencionales”

-Y especialmente "Sí se detectaron, sin embargo, menos pesticidas en los ecológicos, aunque los niveles en ambos alimentos estaban dentro de los límites de seguridad."

El punto clave siempre son los límites de seguridad y los tipos de aditivos. Hay aditivos que antes eran legales y ahora no lo son. Hay aditivos que antes el nivel de seguridad era uno, y luego se disminuye año tras año. Así que lo que hoy es seguro es muy posible que mañana sea considerado inseguro.

Y para finalizar no se conoce prácticamente nada sobre cuales son los resultados de mezclar todos los aditivos y pesticidas de todos los productos consumidos abundantemente, en combinación.


Bueno son más o menos los criterios que tengo para consumir una parte de alimentación ecológica. :) Salud!

Saludable no es lo mismo que nutritivo ;)

En contenido de nutrientes puede tener los mismos que un producto de agricultura convencional, claro. Pero si tiene menos pesticidas, por poner un ejemplo, ya es más saludable :)

Y los productos de agricultura ecológica suelen tener un mejor sabor que los de la convencional.

Influye bastante el tipo de abono. También la situación del huerto, me refiero a que un producto procedente de un invernadero posee un 15% de los minerales con respecto a otro que recibe el sol directamente.
Hace un mes visité unos invernaderos, en Andalucia, y apenas tienen tierra, tienen un goteo para el agua, festilizantes, etc. o sea que todas las matas de pimientos reciben la misma cantidad. Eso sí, los productos son hermosos, todos iguales, con una excelente presentación, al contrario de los de mi pequeño huerto, que parecen un proyecto de pimiento, eso sí, el sabor es incomparable.

Mirad, no sé si serán más saludables, pero la apariencia y el sabor de la fruta y las verduras que recogemos en nuestra finca no tienen comparación con las convencionales.
El único fertilizante / "aditivo" que usamos es estiércol de gallina y cabra.
Por cierto, la mejor señal para averiguar si un producto es saludable o no, es verificar si lo atacan los insectos. Puede resultar desagradable encontrarse gusanitos en las manzanas, pero está claro que ellos no se comerían algo que no estuviese repleto de nutrientes. Cuando una fruta o una verdura están perfectamente impolutas y permanecen durante mucho tiempo en perfectas condiciones... mal asunto.
Salu2

Cita:

---

Iniciado por Argodey

Mirad, no sé si serán más saludables, pero la apariencia y el sabor de la fruta y las verduras que recogemos en nuestra finca no tienen comparación con las convencionales.
El único fertilizante / "aditivo" que usamos es estiércol de gallina y cabra.
Por cierto, la mejor señal para averiguar si un producto es saludable o no, es verificar si lo atacan los insectos. Puede resultar desagradable encontrarse gusanitos en las manzanas, pero está claro que ellos no se comerían algo que no estuviese repleto de nutrientes. Cuando una fruta o una verdura están perfectamente impolutas y permanecen durante mucho tiempo en perfectas condiciones... mal asunto.
Salu2

---

Totalmente de acuerdo, de hecho, supongo que se referirían a alguno de estos estudios, que hace poco salio en las noticias lo mismo, que los ecológicos no tenían más nutrientes que los no ecológicos, pero el caso no es tener más nutrientes, sino tener menos mierda (química), lo que pasa que hay mucho conformista por ahí, y al escuchar esto en las noticias, pues ya está, no hay diferencia entre ecológicos y no ecológicos, salvo el precio, así que se envenenan a si mismos a favorecen la contaminación ambiental.

Buf, mis padres oyeron en la tele eso de que los productos ecológicos tienen los mismos nutrientes que los convencionales y su conclusión fue: "en la tele han dicho que los productos ecológicos son una tontería". Evidentemente lo que no se dice también es parte del mensaje, no sé si no se enteraron bien, o si se me está pegando la conspiparanoia :D

Cita:

---

Iniciado por Solalux

Evidentemente lo que no se dice también es parte del mensaje, no sé si no se enteraron bien, o si se me está pegando la conspiparanoia :D

---

También ahí entra en juego que sólo escuchan la parte que les interesa. Suele pasar :rolleyes:

Parece que en cuanto al tema de la mayor seguridad frente a tóxicos y al impacto, hay consenso.
Con respecto a los aspectos nutricionales, parece quq hay disparidad de opiniones.
En la Politécnica de Valencia opinan que si hay diferencias: http://fci.uib.es/Servicios/libros/c...o-en.cid221919
A ver si van saliendo estudios profundos e imparciales y despejamos también las dudas sobre su contenido nutricional. Independientemente de las posibles conclusiones de esos estudios, los anteriores motivos ya me parecen suficientes para apostar por la agricultura ecológica. Y en ello estamos ;-)

Es cierto que los productos ecológicos conservan una mayor cantidad de nutrientes que otro tipo de productos, ya que han sido cultivados con técnicas que no dañan el medio ambiente y que no contienen agentes químicos nocivos. Es por ello que, aunque tienen una menor vida útil (las manzanas por ejemplo) su sabor y calidad son excepcionales.
En este artículo podéis leer acerca de la influencia de consumir productos ecológicos en nuestro cerebro: /editado/

Hola! Creo que importa poco la cantidad exacta de nutrientes en alimentos ecológicos o no; lo que importa es la relación que tenemos con la naturaleza, el respeto al medio ambiente y la conciencia ecológica. También depende mucho de "quien" hace el estudio y de los intereses del mismo. Las diferencias organolépticas son más que evidentes: compara un tomate perfecto e insulso de supermercado con uno de tu huerto!!!

Hola! Creo que importa poco la cantidad exacta de nutrientes en alimentos ecológicos o no; lo que importa es la relación que tenemos con la naturaleza, el respeto al medio ambiente y la conciencia ecológica. También depende mucho de "quien" hace el estudio y de los intereses del mismo. Las diferencias organolépticas son más que evidentes: compara un tomate perfecto e insulso de supermercado con uno de tu huerto!!! Es suficiente con una macetas y semillas ecológicas para poder empezar a experimentar la diferencia. http://www.decorazoneco.com/huerto-y...las-ecologicas

Note algunas verdulerias organicas en este ultimo tiempo, pero sus precios son carisimos, realmente vale la pena comprar verduras y frutas organicas?
Alguien lo hace? Hace poco lei una nota sobre el tema, como que si bien era mejor para la salud lo organico, no repercutía tanto en la salud.

Que opinan?

paparruchas!!

Junto temas.
Yo sí creo que tiene que haber diferencia, no puede ser el mismo alimento final uno que ha crecido con vitaminas, sustratos, y cosas químicas para acabar con los bichos, frente a otro que se ha cultivado con vitaminas, sustratos y demás pero natural (que los hay). Está claro que ambos alimentan, y no pasa nada por comerlos habitualmente, o sí pero no lo sabremos hasta después de muchos años.

Yo opino que si puedes consumir alguno ecológico, orgánico, o de la huerta de la abuela, como sea, pues mejor que uno que no lo es.

Aquí también se hablaba del tema, y es muy interesante:
http://www.forovegetariano.org/foro/...o-%BFsale-caro

Muchas veces cada uno hace ver lo que quiere que se vea, no se si me explico, según el estudio que utilicemos plantearemos un escenario u otro.
Lo que sí es cierto, y es un hecho, es la sostenibilidad y la utilización de menos pesticidas y conservantes.
Los valores nutricionales es otro tema.