Argumentos por los que NO soy vegetariano
Hola,
Sé que soy nuevo en el foro y no quisiera hacer enojar a nadie, ni ofender. Si les gusta ser vegetarianos que bueno, creo que lo que te haga feliz, y no dañe a los demás no tiene porque ser malo. Sin embargo yo no soy vegetariano, disfruto mucho comiendo carne, particularmente la res. Hace unos días estuve platicando sobre vegetarianismo con algunos amigos, ninguno de ellos es vegetariano, de modo que no tuve la oportunidad de discutir o platicar con vegetarianos, por eso me inscribí a este foro, para repasar mis argumentos y escuchar de gente que realmente es vegetariana. De modo que si esto ofende de alguna manera, mil disculpas, si mi actitud o lo que quiero decir es tomado como algo ofensivo, me retracto y me retiro, no estoy aquí para causar problemas, ¿para qué perder el tiempo de esa manera? Me parece que el ser educado, tratar a los hombres como caballeros y a las mujeres como damas es una señal de respeto, de modo que si dejo de comportarme educadamente, avísenme y haré lo posible por mejorar.
Bueno, luego de esa pequeña introducción, aquí están mis razones por las que no soy vegetariano. Los resumí en nueve o diez argumentos generales.
Razones filosóficas:
- Todo en la Naturaleza es interdependiente, desde el átomo hasta los osos polares y hasta el movimiento de las estrellas, governado por las mismas leyes, e interactuan entre sí. La Naturaleza es un continuo, de modo que:
1.- Si el Hombre es parte de la Naturaleza, ¿cómo puede actuar de manera "anti-natural"?
2.- Si un huracán azota un área y crea un desequilibrio que hace que todos los conejos de la zona se mueran, ¿actúa mal la Naturaleza?, en otras palabras, ¿puede la naturaleza actuar bien o mal, reconoce esas categorías?
3.- La Naturaleza misma, mediante sus movimientos y cambios y operaciones, ha extinguido muchísimos animales a lo largo de millones de años, ¿porqué es eso algo "malo"?
4.- Cuando un conejo muere, alimenta a los gusanos, y luego hace de fertilizante para el pasto, ¿existe la destrucción en la Naturaleza? Yo argumento que no, en tanto que la Naturaleza es un continuo, la energía ni se crea ni se destruye, únicamente se transforma, de conejo a alimento de gusanos y a composta. Si no hay destrucción definitiva, ¿cómo podríamos decir que "destruimos" la naturaleza?
5.- Millones de seres humanos mueren cada día por hambruna, si lo único que pueden comer son los cerdos y gallinas que mantienen, ¿qué tiene eso de malo, sería preferible que murieran de hambre?
6.- Cuando hablamos de proteger a la naturaleza tomamos una actitud arrogante, pues suponemos que la naturaleza "necesita" que la protejan, es decir, decimos de manera implícita que nosotros no somos parte de la naturaleza, sino que estamos encima de ella, pues solo así podríamos protegerla.
7.- Los animales carnívoros cazan y comen carne, lastimando y matando animales, esos animales muertos sirven a la naturaleza (como dicho anteriormente), leones, perros, gatos, etc., ¿porqué ellos sí pueden hacerlo y nosotros los humanos no?
8.- Si hemos de catalogar algunas cosas como "buenas moralmente" y otras como "malas", ¿cómo nos basaríamos en esa catalogación?, matamos bacterias cuando usamos jabón, y las bacterias son seres vivos, matamos hormigas cuando se lanzan contra el azucar que dejamos en la cocina, piojos, pulgas, y una gran cantidad de animales mueren a diario de manera casual, ¿porqué son diferentes de las gallinas y cerdos que mueren para abastecer el mercado de carne?
9.- Si catalogamos lo "bueno" como aquello que no causa dolor a ningún ser viviente, humanos y animales por igual, y malo como aquello que sí causa dolor, tendríamos los siguientes problemas, primero que nada es una catalogación arbitraria, es decir, no es demostrable como necesario (el gran problema de la ética), y en segundo lugar puede llevar al absurdo, en tanto que todo y todos estamos interconectados, por ejemplo, cuando compramos un libro de cocina vegetariana (por poner un ejemplo inventado), este libro es hecho en Europa, la fábrica de papel, la cual fue construida gracias a la gasolina de los camiones (lo cual seguramente irrumpe en el hábitat de algunos animales), lleva sus productos en barco (lo cual afecta a muchos peces), imprimen los libros y se venden distribuyéndolos en camiones y trenes, cuyas carreteras y vías irrumpen en el hábitat de aún más animales. De modo que comprar ese producto alteró los distintos medios, precisamente porque todos y todo esta interconectado, la naturaleza es un continuo, no es algo inerte (como un juego de "jenga"), sino en continuo movimiento, no conoce destrucción definitiva.
10.- De hecho, dada la interconexión de los fenómenos naturales, podría ser argumentado que todos son combustiones y transformaciones de energía, desde escribir en este foro (la energía de mi cerebro a la energía de mis músculos, a la energia eléctrica, lumínica y calórica, por ejemplo) hasta estornudar, las explosiones de las estrellas, la cacería, la vida y muerte de las gallinas, todo es parte de esa continua transformación de energía.
Bueno, esos son mis argumentos, espero leerles pronto y conocerles. Gracias.