Debates inútiles. By Dhyan

http://www.cuestionderespeto.com/deb.../#comment-5656


Debates inútiles

27 Dec 2010

Dhyan

A veces alguien dice “X no es blanco, es negro” y a continuación se activa algún resorte oculto que nos hace responder con vehemencia “¡por supuesto que es blanco!” y nos metemos en debates que nos restan demasiada energía y tiempo, cuando la mayoría de las veces, en realidad, da igual que sea blanco o negro para lo que realmente nos importa. Esto ocurre a menudo en la cuestión de la defensa de los animales, y a continuación quiero mostrar algunos ejemplos de debates y discusiones innecesarios y totalmente evitables, y que sin embargo nos hacen perder tiempo en numerosas ocasiones.
Quizás haya quien discrepe y piense que sí hay que entrar en estas discusiones. En ese caso, ruego se utilice ese hermoso medio de comunicación que son los comentarios para explicarnos su postura.

“Hitler era vegetariano”
A Hitler también le gustaba la pintura, al menos en su juventud. Intentó ingresar en la Academia de Pintura y, aunque no lo consiguió, ser pintor era al parecer uno de sus sueños. Siguiendo la misma lógica del argumento que nos ocupa, habría que cerrar todas las academias de pintura del mundo y quemar todos los cuadros. Y por supuesto la pintura debería prohibirse.
Que Hitler fuera o no vegetariano no tiene absolutamente relevancia alguna. Otros muchos monstruos históricos, asesinos tan o más sanguinarios que Hitler, sí comían animales. Si todos los dictadores y asesinos de masas históricos hubieran sido vegetarianos, quizás tendría sentido esa crítica. Pero si solo uno de ellos lo ha sido, la crítica no solo es absurda sino que se vuelve contra sí misma.
Por lo demás, criticar una determinada práctica o actitud porque cierta persona de mala reputación lo hiciera es una falacia argumentativa y no merece esfuerzo alguno para rebatirlo. Sin embargo, todavía veo largas discusiones sobre si Hitler era vegetariano. Unos proclaman que prohibió la vivisección, otros que cerró las sociedades vegetarianas. Unos que era vegetariano por ética, otros que sólo por salud. Pero ¿os habéis preguntado qué le importará a un cerdo que está a punto de ser asesinado en un matadero lo que esta persona comiera? Exactamente lo mismo que debería importarnos a quienes lo defendemos.
“El ecologismo”
Basta mencionar la palabra ecología o ecologismo para que se formen larguísimos y acalorados debates. Hay veganos a los que parece encantarles acusar a los ecologistas de que no defienden a los animales, o de que se los comen. Sin embargo, quienes luchan por la igualdad de género o contra la pornografía infantil seguramente también comen animales en su mayoría, y sin embargo no son blanco de las iras de los veganos.
Normalmente se forman enconadísimos debates, en los que unos defienden con pasión que la ecología es la madre de todo y que la defensa de los animales debería estar englobada en ella; mientras que otros desdeñan el ecologismo y afirman rotundamente que el antiespecismo nada tiene que ver con él. Unos dicen que un verdadero ecologista debería ser vegano, y otros responden con acusaciones de los líderes ecologistas comiendo animales. Y así pueden estar horas debatiendo.
La verdad es que todas estas discusiones no son sólo totalmente inútiles, sino que pueden ser perjudiciales. El ecologismo es algo hoy día aceptado mayoritariamente por la sociedad, mientras que la defensa de los animales es a día de hoy un movimiento minoritario y poco conocido. Es contraproducente desde el punto de vista estratégico enfrentarnos a ellos.
Lo único que tendría sentido es denunciar a organizaciones ecologistas cuando promueven el asesinato de animales (p. ej. para “salvar” ciertos ecosistemas), igual que denunciamos a la cruz roja cuando organiza corridas de toros, o igual que denunciaríamos a feministas, a antiabortistas, o a cualquier otro movimiento que promulgase acciones concretas que perjudiquen a animales, y lo denunciaríamos por dichas acciones concretas, no por ser el movimiento X. En lo demás, lo más sensato es que dejemos a ecologistas y a todos los demás movimientos tranquilos y hagamos nuestro trabajo, y de hacer algo con ellos que sea para buscar puntos de unión que sirvan para legitimarnos. Eso sí ayudará a los animales.
“Las plantas también sienten”
La discusión más inútil de todas, y en la que desgraciadamente más se sigue cayendo. Una discusión que ha sido tratada con profusión en este blog, por lo que no voy a extenderme mucho. Que alguien coma animales porque las plantas también sienten, sería lo mismo, por decir algo, a que alguien violara mujeres porque los niños también sienten. O que alguien matara perros porque los gatos también sienten. Que las plantas sientan o no, no afecta en absoluto a la cuestión de que los animales merecen respeto. Sin embargo, muchos activistas siguen debatiendo con fervor que las plantas no son capaces de sentir, dedicando líneas, párrafos, artículos y casi hasta libros enteros.
Poner el énfasis en que las plantas no pueden sentir tiene poco sentido por dos motivos: uno, los científicos cada vez descubren cosas más sorprendentes sobre las plantas, y aunque hoy en día se considere que carecen de sistema nervioso (el único vehículo conocido actualmente para ser capaz de sentir), no sabemos qué se descubrirá en un futuro. Y dos, por mucho que científicamente demostremos que las plantas no sienten, siempre habrá gente que no se lo crea y siga afirmando que sí sienten. Una pérdida de esfuerzos totalmente evitable cuando es un debate que no nos atañe en absoluto.
“La tauromaquia es arte y cultura”
Empecemos con el arte. Todos conocemos el escándalo que se montó hace poco cuando un “artista” llamado “Habacuc” dejó morir de hambre a un perro en el contexto de una exposición de arte. Pero su caso no es el único, de cuando en cuando nos enteramos de artistas que en su obra incluyen animales vivos o muertos, o que han muerto para recrear la “obra”. Como hace poco cuando un señor colgó con clavos a un montón de grillos vivos en una pared, y desgraciadamente hay otros ejemplos.
Podemos criticar este tipo de manifestaciones como un atentado contra individuos, como actos éticamente inaceptables. Pero decir que “esto no es arte” no tiene sentido. El arte no entiende de ética, se rige por otros valores. Es la ética la que debe guiar al arte para que se atenga a la moral vigente, como ocurre de forma similar con la ciencia (por ejemplo, la ciencia puede inventar la clonación y después la moral dirá si eso es aceptable o no). Entrar en debates sobre lo que es arte o lo que no, carece de sentido y nos extralimita. Nos da igual si matar a un individuo en una exposición o en una plaza de toros es arte. Es inaceptable y punto.
Algo similar ocurre con la cultura. La cultura es el conjunto de manifestaciones humanas a lo largo del tiempo, es decir, es simplemente lo que la gente hace, o lo que está acostumbrada a hacer, y está adaptada a la moral vigente. En sociedades antropófagas se pueden comer humanos porque su moral lo permite, y desde luego forma parte de su cultura. En otras sociedades la moral permite que la mujer esté supeditada al hombre, y en todas las sociedades del mundo los no humanos están supeditados a los humanos. Para cambiar todo esto debemos cambiar la moral, y cuando la moral cambie la cultura se adaptará a ella.
Que las corridas de toros, la antropofagia o la ablación del clítoris sean cultura no las legitima, y con eso nos basta. Pero negar que son cultura sería como negar el pasado. Y el pasado no se puede negar ni cambiar, sólo se puede trabajar para que no se convierta en futuro.
………………..
Estamos seguros que hay más debates inútiles que añadir a esta lista, si alguien quiere sugerir alguno se tendrán en cuenta para futuras entradas del blog. Lo dejaremos aquí por esta vez, para terminar solo querría aclarar no se trata de callarse, se trata de canalizar los debates para debatir lo que sí es importante, que es mucho.