Partidos animalistas-ecologistas???

Pues andaba pensando yo respecto a las próximas elecciones... no es que me guste la democracia tal cual se aplica hoy en día y lo que conlleva (en base es una idea muy bonita y tal, pero ya sabemos que a la hora de la verdad....) pero tampoco quiero quedarme de brazos cruzados que hasta que todo esto caiga me siento más parte del problema.

Aunque tampoco tenga claro que vaya a servir de algo me gustaría votar, pero ni idea del panorama. Para mí hay muchos temas importantes: cultura, sociedad... economía es importante para mí en el hecho de que habría que mandar a la M... al capitalismo, pero bueno, lo que quiero decir que realmente lo que creo que es prioritario es el ecologismo, porque sin planeta no hay nada de lo demás.

Y me gustaría obviamente poder votar a algún partido ecologista pero que además sea animalista.

Solo conozco Pacma y algo he leído de Equo (bueno, cosas de todo tipo)... pero ni idea si hay más.


¿Alguien sabe?


¡Gracias!

Equo no es ecologista

Doy por hecho, como es propio, PACMA presentará un programa electoral donde se incluya el respeto a la naturaleza. El territorio está habitado por muchos animales y todos lo necesitan preservado y hasta recuperándolo, haya donde esté deteriorado, si aún es posible

Acá se puede leer una introducción al respecto

http://www.pacma.es/programa

Cita:

---

Iniciado por Snickers

Doy por hecho, como es propio, PACMA presentará un programa electoral donde se incluya el respeto a la naturaleza. El territorio está habitado por muchos animales y todos lo necesitan preservado y hasta recuperándolo, haya donde esté deteriorado, si aún es posible

Acá se puede leer una introducción al respecto

http://www.pacma.es/programa

---

Sería lo propio, pero yo no doy por hecho que un animalista sea ecologista, porque por lo que he leído (por aquí entre otros sitios) la mayoría no lo son.

En el programa dicen:

Cita:

---

5. Políticas ambientales que tengan en cuenta los intereses y necesidades de los animales salvajes.

La caza y la pesca son actividades que provocan la muerte y el sufrimiento de miles de animales al año, por lo que nos oponemos a las mismas y a su reconocimiento como actividades deportivas. Las consecuencias de tales prácticas no solo son las directas. Un ejemplo es el grave problema del plumbismo, que envenena acuíferos y animales. Recordemos también que el 12% de los abandono de perros se producen al finalizar la temporada de caza.

Promoveremos actitudes que favorezcan a los animales salvajes, como la restricción de vallados que impidan el libre paso de animales en espacios naturales, establecer pasos subterráneos en carreteras y aislar estas vías que sesgan la vida de miles de animales al año. Persecución de los envenenadores de animales, etc.

Asimismo, las políticas promovidas en relación con las mal llamadas “especies invasoras” son discriminadoras e injustas. Estas políticas suponen la muerte a sangre fría de millones de animales. Poner fin a la vida de estos animales no es aceptable, al igual que no lo sería si habláramos de humanos inmigrantes. En el caso de que exista un conflicto entre distintos animales salvajes, defendemos la adopción de aquellas medidas que tengan en cuenta las necesidades de todas las partes implicadas.

---

¿Mal llamadas especies invasoras? Sinceramente no me parece un programa que abogue por el ecologismo.

Cita:

---

Iniciado por Kirin

Pues andaba pensando yo respecto a las próximas elecciones... no es que me guste la democracia tal cual se aplica hoy en día y lo que conlleva (en base es una idea muy bonita y tal, pero ya sabemos que a la hora de la verdad....) pero tampoco quiero quedarme de brazos cruzados que hasta que todo esto caiga me siento más parte del problema.

Aunque tampoco tenga claro que vaya a servir de algo me gustaría votar, pero ni idea del panorama. Para mí hay muchos temas importantes: cultura, sociedad... economía es importante para mí en el hecho de que habría que mandar a la M... al capitalismo, pero bueno, lo que quiero decir que realmente lo que creo que es prioritario es el ecologismo, porque sin planeta no hay nada de lo demás.

Y me gustaría obviamente poder votar a algún partido ecologista pero que además sea animalista.

Solo conozco Pacma y algo he leído de Equo (bueno, cosas de todo tipo)... pero ni idea si hay más.


¿Alguien sabe?


¡Gracias!

---

Tal y como yo lo veo, Kirin, si te preocupan aspectos económicos y sociales además de los puramente animalistas y ecologistas, careces de opciones.

A los de Equo aún no les he pillado el punto, aunque el fichaje de Inés Sabanés es magnífico para ellos por la integridad y experiencia demostradas por esa mujer en IU Madrid. (Sería "magnífico"... si en esta sociedad alguien supiera valorar el buen hacer de algunos políticos).

El caso es que la laguna que tienen para mí los partidos ecologistas, igual que los animalistas, es que enfocan la realidad de modo parcial. Ni todos los aspectos sociales pueden tratarse en clave ecologista (si bien la ecología forma parte de todo) ni se puede presentar un programa ecologista sin dar una respuesta a cuestiones sociales.

A mí me agradaría mucho la presencia en el parlamento de un grupo ecologista, pero mi voto suele ir (muchas veces con la nariz tapada) a formaciones con una perspectiva más amplia de los problemas de nuestra sociedad.


¡Salud! :)

Cita:

---

Iniciado por Erinna

Sería lo propio, pero yo no doy por hecho que un animalista sea ecologista, porque por lo que he leído (por aquí entre otros sitios) la mayoría no lo son.

---

Yo entiendo q todos queremos un habitat en condiciones para nosotros y las generaciones venideras. Otra cosa es q haya dinero en el bolsillo para llevar a cabo un consumo ecológico

Cita:

---

En el programa dicen:

---

Eso es de las elecciones municipales y autonómicas pasadas

En las catalanas de 2010 se puede ller

Cita:

---

Séptimo punto. Protección y recuperación de espacios naturales
Deben ponerse en marcha medidas enfocadas a la preservación del hábitat de la fauna silvestre, a la creación de pasos para la fauna salvaje bajo carreteras y autovías y a la creación de nuevos espacios protegidos -terrestres y marítimos-.
7.1. Preservación al máximo del hábitat de la fauna silvestre.
7.2. Creación de pasos para la fauna salvaje bajo carreteras y autovías.
7.3. Creación de nuevos espacios protegidos terrestres y marítimos.

---

El tema ya está comentado en la Declaración de principios

Cita:

---

6. El PACMA defiende los hábitos, las medidas y las acciones encaminadas al desarrollo sostenible del planeta.

---

Cita:

---

¿Mal llamadas especies invasoras?

---

El término se considera mal empleado pq en general dichos animales acaban en otro territorio ajeno al propio (hasta entonces) a su especie pq han acabado introduciéndose en él por culpa de los humanos

Cita:

---

http://buscon.rae.es/draeI/img/buscarconj.gif invadir.
(Del lat. invadĕre).


1. tr. Irrumpir, entrar por la fuerza.


2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista.

3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados.


4. tr. Entrar injustificadamente en funciones ajenas.


5. tr. Dicho de un sentimiento, de un estado de ánimo, etc.: Apoderarse de alguien.


6. tr. Biol. y Med. Dicho de los agentes patógenos: Penetrar y multiplicarse en un órgano u organismo.

---

Yo no los veo responsables de ninguno de los verbos: Irrumpir, ocupar, entrar, propagar, apoderar, penetrar

Cita:

---

Sinceramente no me parece un programa que abogue por el ecologismo.

---

Bueno, lo q ha de quedar claro es q el PACMA es una herramienta para poder llevar la voz de los animales a la sociedad. Y la sociedad está muy en pañales en relación a respetar a los animales en general. Así pues el programa se centra en los animales pero eso no indica q no se fuese a favorecer políticas q defiendan el medio ambiente, aunq en el programa q he citado no estén comentadas

Esto queda ya dicho por el PACMA hace tiempo

http://www.pacma.es/p/34

Cita:

---

13. ¿Qué ha llevado a los miembros del PACMA a elegir la opción política como forma de defender a los animales?

El PACMA surge por la necesidad de que los derechos de los animales se mostraran en política como un medio para cambiar las leyes, para influir a los partidos con representación a nivel nacional, autonómico y municipal y para mostrar a través de las campañas electorales y de acciones durante el año que todos los animales tienen derecho a la vida y a ser respetados. Ninguno de los partidos que ostentan cargos en las distintas administraciones está haciendo lo necesario para acabar con los abandonos, maltratos y abusos sobre los animales a través de sus acciones e iniciativas. El PACMA es el único partido animalista en España y persigue influir con su presencia a los demás partidos, en las distintas elecciones, para que adopten medidas que beneficien al resto de animales y dar visibilidad a esta problemática en la sociedad.




16. ¿En qué se basa el proyecto de futuro del PACMA?
A corto plazo, se basa en la presentación de candidaturas en las comunidades autónomas y en el mayor número de ciudades y pueblos en las próximas elecciones de 2011. A medio plazo, se basa en la presentación de la candidatura en las elecciones generales de 2012. A largo plazo, la consecución de un representante para conseguir que los animales sean tenido en cuenta.




19. ¿Aspira el PACMA a gobernar?
El PACMA no aspira a gobernar, sino influir en los que gobiernan y así, poder conseguir que se tenga en cuenta nuestro programa político y sacar adelante el mayor número de iniciativas animalistas posibles.

---

Y eso, logicamente, es actualmente. Más adelante, si la sociedad cambiese de forma significativa, el asunto podría enfocarse de otra manera, supongo.

El PACMA es un instrumento, no es más pero tampoco es menos.

Muchas personas q antes no votábamos, ya q creemos q todo el pastel está repartido en este teatro q es la supuesta democracia occidental, entendemos q también en el ámbito de la política se pueda intentar ayudar a los animales explotados y perjudicados por los humanos.

En cualquier caso el PACMA es un organismo hecho por voluntarios con mucho corazón q entienden de defender animales, y aunq eso no quita q se haya de ir incorporando políticas concretas en ámbitos como el medio ambiente supongo q si no se ha hecho es por falta de tiempo, conocimientos claros o personal q ayude y colabore. Así pues si tienes propuestas puedes enviarlas al PACMA; por mi parte en este foro te puedo decir q al menos dos usuarios hemos participado ya con ideas para q en el programa electoral de las elecciones generales q están al venir el ámbito medioambiental cubra un espectro más amplio

Sobre esto último ya se apunta aquí:

http://www.pacma.es/p/18

Cita:

---

Debemos por tanto valorar con más profundidad la repercusión que nuestras acciones van a tener sobre la naturaleza y, por lo tanto, sobre los animales. Nuestros objetivos no pasan solo por emprender medidas a nivel local, sino también por ver más allá y ser conscientes del impacto que muchos de nuestros actos tienen en otras partes del planeta.
Entre las muchas medidas que podríamos tomar, destacaremos estas:
- Aumentar el número de espacios naturales protegidos, tanto terrestres como marítimos, dotándolos de las infraestructuras y del personal necesario.
- Establecer una auténtica red de espacios naturales a través de corredores ecológicos que permitan una comunicación efectiva entre ellos.
- Aumentar las medidas de vigilancia y sancionadoras ante posibles impactos ambientales (incendios forestales, vertidos tóxicos, etc.)
- Limitar al máximo la construcción de urbanizaciones, puertos deportivos, autovías y cualquier otra obra que pueda ocasionar daño a los espacios naturales y a los seres vivos que allí viven.
- Tomar las medidas correctoras necesarias para minimizar el daño producido a los animales ante cualquier construcción que se estime necesaria.
- Crear pasos subterráneos para la fauna en carreteras y autovías.
- Promover el uso de materiales respetuosos con los espacios naturales y el medio ambiente en general (papel reciclado, madera certificada, energías limpias …)
- Boicotear cualquier producto proveniente de la destrucción de los espacios naturales (madera procedente de bosques protegidos, aceite de palma, alimentos transgénicos …)

---

Yo estoy con Calimero: a base de partidos ecologistas, animalistas, de votos en blanco, de la vivienda, etc etc. etc. ni se van a ofrecer las soluciones globales que necesitamos, y lo que es peor, gracias al sistema poco proporcional que tenemos en las elecciones generales, muy probablemente se esté perjudicando a los partidos que tratan o podrían tratar estos temas de una manera más o menos favorable o afín a nosotros. Los votos que no se transforman escaños es como si fueran a la basura.

Por otra parte, también Erinna tiene razón, y basta con pasearse un poco por el foro para percibir que los animalistas se consideran incompatibles con el ecologismo, o por lo menos con el ecologismo de los partidos ecologistas.

Me temo que pides algo así como un partido anarcofascista. Cosas más raras se han visto en política, pero por el momento no lo hay.

Hasta luego,

Anarcofascista??? wtf??? O_O

A ver, creo que no se me ha entendido, y eso me pasa porque soy incapaz de explicarme con pocas palabras. Lo intentaré a ver:


Busco un partido político que se centre todo lo posible en el tema ecológico.

Que sea animalista, porque una cosa no tiene por que ir pegada a la otra pero TAMPOCO tienen por qué reñir.

Obviamente si he dicho lo del tema social, cultural, económico es porque no deja de ser un partido político y la gente piensa en solucionar sus problemas (donde no sé por qué nunca entra el tema ecológico, eso debe ser del planeta de otros), por lo que veo arto imposible y poco lógico un partido político hoy en día sin programa social y económico (la cultura parece secundaria).

Para mí un voto al ecologismo no es lo mismo que un voto en blanco o no votar. Si votase solo por la seguridad de que alguien se siente en una sillita ya sabemos todos quienes son los reyes del cotarro. Si en una sala lleña de señores/as tod@s se pasan el día hablando de dinero y mercados al menos sabré que hay 2 "perdidos" que intentarán sacar el tema de ecologismo.

¿Que la cosa está chunga ahora? Pues sí, y que la gente está mirando por tirar adelante y creo que eso tambien tiene que entrar en un programa político, vale. Pero eso tiene una solución rápida si se quiere (cortar grifos a los de arriba, dejar de salvar a los bancos, multas para todos los que han estado chupando del bote de todos....). Además, si a las personas nos va mal el mundo sigue (más o menos), pero si el mundo no sigue nos va a dar igual no llegar a fin de mes o tener todos un chalete.

Y lo sé, mi punto de vista es irreal, pero busco algo que se acerque a ello dentro de lo posible.

A ver si ahora se me entiende.

Cita:

---

Iniciado por Snickers

Yo entiendo q todos queremos un habitat en condiciones para nosotros y las generaciones venideras. Otra cosa es q haya dinero en el bolsillo para llevar a cabo un consumo ecológico

---

Claro, porque tú eres ecologista, pero hay muchos animalistas que no lo son, que por no comprarse unas deportivas de cuero se las compran de plástico. Ójala todos quisiéremos ese habitat :)

Cita:

---

El término se considera mal empleado pq en general dichos animales acaban en otro territorio ajeno al propio (hasta entonces) a su especie pq han acabado introduciéndose en él por culpa de los humanos

Yo no los veo responsables de ninguno de los verbos: Irrumpir, ocupar, entrar, propagar, apoderar, penetrar

---

Irrumpen, ocupan se apoderan y penetran en el territorio de otras especies. La responsabilidad es humana, por haber introducido especies donde no debíamos, pero eso no quita que los animales invadan el territorio ajeno. Poniendo el primer ejemplo que me viene a la cabeza, no es culpa de las ardillas americanas (grises y grandes) el haber acabado en Reino Unido, pero por eso están desapareciendo las autócnas (marrones, más pequeñas y menos territoriales). Y yo, como ecologista creo que hay que controlarlo.

Cita:

---

En cualquier caso el PACMA es un organismo hecho por voluntarios con mucho corazón q entienden de defender animales, y aunq eso no quita q se haya de ir incorporando políticas concretas en ámbitos como el medio ambiente supongo q si no se ha hecho es por falta de tiempo, conocimientos claros o personal q ayude y colabore.

---

No he dicho lo contrario, de hecho, aunque yo no voto avalé a pacma con mi firma y convencí a algunos familiares para que firmaran también. :)

Cita:

---

Iniciado por Kirin

A ver, creo que no se me ha entendido, y eso me pasa porque soy incapaz de explicarme con pocas palabras. Lo intentaré a ver:

Busco un partido político que se centre todo lo posible en el tema ecológico.

Que sea animalista, porque una cosa no tiene por que ir pegada a la otra pero TAMPOCO tienen por qué reñir.

---

Creo que se te había entendido perfectamente :)
Me temo que aunque no sean cosas que estén reñidas y que para muchos no pueda ir animalismo sin ecologismo no hay -o al menos yo no conozco- un partido que conjugue las dos opciones.

Cita:

---

Iniciado por Harlock

Yo estoy con Calimero: a base de partidos ecologistas, animalistas, de votos en blanco, de la vivienda, etc etc. etc. ni se van a ofrecer las soluciones globales que necesitamos, y lo que es peor, gracias al sistema poco proporcional que tenemos en las elecciones generales, muy probablemente se esté perjudicando a los partidos que tratan o podrían tratar estos temas de una manera más o menos favorable o afín a nosotros. Los votos que no se transforman escaños es como si fueran a la basura.

---

El famoso argumento del voto útil... qué más da que tu voto se transforme en escaño si el asiento lo van a ocupar los de siempre. Yo prefiero seguir votando a partidos alternativos, con la premisa de que su número de votantes va en aumento y algún día, y más si se consigue reformar la ley electoral, el parlamento será más plural. Lo que sí es cierto, es que si seguimos pensando de esa forma, en términos de utilidad y con una visión muy a corto plazo, jamás se conseguirá regenerar la vetusta clase política.

En cuanto al tema del hilo, votar a un partido ecologista es votar a un partido especista, eso es así. Ahí entra las prioridades de cada cual, y caben muchos razonamientos. Entiendo que haya gente animalista que a la hora de votar no opte por Pacma, porque es comprensible que tomen en cuenta otros muchos problemas y factores. Por eso, si alguien está interesado en priorizar el ecologismo, como Kirin, supongo que la mejor opción es EQUO (ICV en Catalunya), pues ellos mismos definen en su programa que pretenden hacer una política ligada a la ecología. Lo malo es que de momento lo único que tiene este partido son palabras, no hechos, que es lo que nos tienen que guiar a la hora de votar, porque ya sabemos que los políticos a la hora de las elecciones se vuelven mejores actores que Javier Bardem (mención especial del jurado a Rubalcaba, por el guión adaptado "el PSOE y su giro hacia la izquierda").

Si nos quedamos en los hechos, para mí, no hay ningún partido con representación que haya cumplido lo que su programa y su manifiesto proclaman. Si te han mentido una vez, lo volverán a hacer, eso está claro.

Cita:

---

Iniciado por Erinna

Claro, porque tú eres ecologista, pero hay muchos animalistas que no lo son, que por no comprarse unas deportivas de cuero se las compran de plástico. Ójala todos quisiéremos ese habitat :)

---

Es muy difícil demostrar el q contamina más, q el cuero también lo hace. En este foro ya se han hecho varios debates al respecto

Pero la idea de un animalista es la de no contribuir a una industria q use como recurso el trozo de un animal explotado, al igual q no lo haría si esas pieles fuesen de humanos.

Permíteme esta exageración:

¿Tu comprarías calzado de piel de mujer o de piel de niño? Las mujeres son un potencial clave de cara a q puedan haber más humanos en el mundo y estos contaminan q te pasas, pero por otro lado los niños tienen supuestamente una esperanza de contaminadora vida mayor q dichas mujeres

Con esto quiero decir q aunq haya q reducir el impacto está claro q el impacto siempre estará ahí.

Cita:

---

Irrumpen, ocupan se apoderan y penetran en el territorio de otras especies. La responsabilidad es humana, por haber introducido especies donde no debíamos, pero eso no quita que los animales invadan el territorio ajeno. Poniendo el primer ejemplo que me viene a la cabeza, no es culpa de las ardillas americanas (grises y grandes) el haber acabado en Reino Unido, pero por eso están desapareciendo las autócnas (marrones, más pequeñas y menos territoriales). Y yo, como ecologista creo que hay que controlarlo.

---

Bueno, el sentido es criticar q a esos animales se les denomine invasores ya q con ello se les está criminalizando, cuando somos los humanos los responsables y sería a nuestros hechos a los q habría q controlar

Cita:

---

No he dicho lo contrario, de hecho, aunque yo no voto avalé a pacma con mi firma y convencí a algunos familiares para que firmaran también. :)

---

Estupendo, por ello mismo entonces mantengo esa invitación a q les mandes las sugerencias q creas convenientes

un saludo

Cita:

---

Iniciado por Spinoza88

El famoso argumento del voto útil... qué más da que tu voto se transforme en escaño si el asiento lo van a ocupar los de siempre. Yo prefiero seguir votando a partidos alternativos, con la premisa de que su número de votantes va en aumento y algún día, y más si se consigue reformar la ley electoral, el parlamento será más plural. Lo que sí es cierto, es que si seguimos pensando de esa forma, en términos de utilidad y con una visión muy a corto plazo, jamás se conseguirá regenerar la vetusta clase política.

---

Al respecto de ese tema un dato, por si no se conoce:

http://www.pacma.es/p/34

Cita:

---

18. Como partido político estatal, ¿qué opina el PACMA del actual sistema político?
El PACMA considera que la democracia es el régimen político ideal para el funcionamiento de un Estado. Sin embargo, el sistema político actual favorece el bipartidismo a nivel estatal y a los partidos nacionalistas, por reducirse su propuesta a un área geográfica en concreto.
Defendemos cambiar la Ley d´Hondt y sustituirla por un sistema más justo y democrático. Con el sistema de circunscripción única y de reparto proporcional, el PACMA habría obtenido un diputado en las pasadas elecciones generales de 2008, con sus casi 45.000 votos obtenidos en el Congreso.

---

Cita:

---

Si nos quedamos en los hechos, para mí, no hay ningún partido con representación que haya cumplido lo que su programa y su manifiesto proclaman. Si te han mentido una vez, lo volverán a hacer, eso está claro.

---

A mi me gustaría ver como otros partidos plantean esto en sus programas

http://www.pacma.es/n/11344

Cita:

---

El PACMA se compromete ante notario a cumplir su programa electoral

Con el fin de garantizar a nuestros votantes nuestra firme voluntad de llevar a cabo nuestras propuestas electorales, el PACMA se ha comprometido ante notario a impulsar, en caso de obtener representación parlamentaria, todas aquellas propuestas que resulten beneficiosas para los animales, en base a nuestro programa electoral.

Los integrantes de esta formación política somos personas con una reconocida trayectoria en el movimiento por la defensa de los animales, que trabajamos bajo la convicción de que la política puede convertirse en una herramienta para avanzar hacia una sociedad en la que los animales no sean vistos como seres de los que nos podemos aprovechar.

Por ello, nuestro principal interés es conseguir representación política a nivel municipal y autonómico que nos permita defender a los animales ante las administraciones.

Nuestro compromiso se reflejará también económicamente en caso de obtener representación política. Destinaremos el 15% de los ingresos que se puedan percibir por el desempeño de los cargos de representación del Partido a la defensa de los animales. De ese 15% donaremos íntegramente dos tercios a organizaciones de protección animal como protectoras de animales y otras asociaciones de reconocida trayectoria en la defensa de sus derechos.

Desde el PACMA trabajamos día a día, incansablemente, por y para los animales. Nuestros intereses y pretensiones tienen como fin último lograr una sociedad mejor para ellos, en la que sus vidas sean respetadas y donde sus intereses sean tenidos en cuenta.

---

Cita:

---

Iniciado por Snickers

Es muy difícil demostrar el q contamina más, q el cuero también lo hace. En este foro ya se han hecho varios debates al respecto

Pero la idea de un animalista es la de no contribuir a una industria q use como recurso el trozo de un animal explotado, al igual q no lo haría si esas pieles fuesen de humanos.

Permíteme esta exageración:

¿Tu comprarías calzado de piel de mujer o de piel de niño? Las mujeres son un potencial clave de cara a q puedan haber más humanos en el mundo y estos contaminan q te pasas, pero por otro lado los niños tienen supuestamente una esperanza de contaminadora vida mayor q dichas mujeres

---

Te permito la exageración, por supuesto ;) Pero sabes igual que yo que existen materiales baratos y veganos para calzado, no todo es cuero VS plástico.
Otro saludo.

Cita:

---

Iniciado por Erinna

Irrumpen, ocupan se apoderan y penetran en el territorio de otras especies. La responsabilidad es humana, por haber introducido especies donde no debíamos, pero eso no quita que los animales invadan el territorio ajeno. Poniendo el primer ejemplo que me viene a la cabeza, no es culpa de las ardillas americanas (grises y grandes) el haber acabado en Reino Unido, pero por eso están desapareciendo las autócnas (marrones, más pequeñas y menos territoriales). Y yo, como ecologista creo que hay que controlarlo.

---

No hace falta ir tan lejos. Aquí tenemos el problema de los mejillones cebra, del cangrejo de río americano (que ha llevado al autóctono casi a desaparecer), del lucio (que lo trajo el antiguo ICONA para la pesca "deportiva" y se les fue de las manos), de las tortugas de Florida (que desplazan a las mediterráneas y, lo que es peor, crean híbridos), etc. etc. etc.

Yo no soy ecologista (o por lo menos no en el sentido de los partidos ecologistas) y también creo que eso se ha de controlar. El hombre creó esos problemas y el hombre debe resolverlos y cuanto antes. Aunque sea mediante medidas que no nos gusten. En cambio, muchos animalistas argumentarían que ni tan siquiera existe un problema con esas especies.

Cita:

---

Iniciado por Erinna

Creo que se te había entendido perfectamente :)

---

Efectivamente.

Hasta luego,

Cita:

---

Iniciado por Erinna

Te permito la exageración, por supuesto ;) Pero sabes igual que yo que existen materiales baratos y veganos para calzado, no todo es cuero VS plástico.
Otro saludo.

---

Bueno, calzado económico vegano q sirva para la lluvia no conozco, y si alguien por cuestiones de dinero compra de plástico aunq no transpiren es algo q lo considero un mal muy menor y acorde a las circunstancias actuales. Y así lo veo por ejem de cara a productos q no sean de origen animal, o sea alimentos y ropa, ya q su consumo ecológico para muchas personas entiendo q no es factible

Cita:

---

Iniciado por Harlock

En cambio, muchos animalistas argumentarían que ni tan siquiera existe un problema con esas especies.

---

El problema existe, pero invertir energías en acabar con esos animales (controlarlo) es algo q no aceptamos ya q no hacemos tampoco con los humanos, q somos los q más impacto tenemos en el medio

Cita:

---

Iniciado por Spinoza88

El famoso argumento del voto útil...

---

Por la parte que me toca. :)


Yo nunca he votado "útil" y espero no tener que hacerlo jamás. Aunque, por desgracia, no lo descarto.

Yo voto a una formación política con la que no comparto infinidad de postulados, pero que es de largo la que más me convence, la que mejor representará mis ideas y mis valores. Más incluso que las izquierdas anticapitalistas, por poner un ejemplo, a pesar de que me considero tan izquierdoso y tan anticapitalista como ellos.

El caso es que creo en la transformación de la sociedad desde dentro, con las herramientas que te proporciona el sistema, no sólo contra el sistema. O, mejor dicho, creo en ambas transformaciones: creo que debemos cambiar el sistema desde fuera acelerando el proceso desde dentro, desde de sus mismas instituciones.

El problema, Spinoza, es que (como bien sabes) nuestra democracia es representativa. Es decir, unos señores sentados en sus escaños representan a un montón de gente que los ha votado, a ellos o a sus formaciones políticas. Esas formaciones presentan un programa consensuado por un montón de gente. Y los ciudadanos elegimos a una formación o a otra.
Si alguna vez has votado a alguien con el que compartes el cien por cien de sus ideas, es que te has votado a ti mismo. :p

Y si te refieres a que yo voto "útil" porque voto a alguien de quien me separan infinidad de cuestiones, entonces creo que todos votamos útil cuando votamos. Hasta quienes votan en blanco o nulo.


¡Salud!

Cita:

---

Iniciado por Calimero

Yo nunca he votado "útil" y espero no tener que hacerlo jamás. Aunque, por desgracia, no lo descarto.

---

Tengo un dejà vu con esta conversación contigo :bledu: Te cito tu mensaje anterior:

Cita:

---

Iniciado por Calimero

A mí me agradaría mucho la presencia en el parlamento de un grupo ecologista, pero mi voto suele ir (muchas veces con la nariz tapada) a formaciones con una perspectiva más amplia de los problemas de nuestra sociedad.

---

¿A veces con la nariz tapada? Si eso no es un voto útil que baje el Tofu y lo vea. Porque vamos, votar parcialmente a disgusto... Y sí, he leído esto:

Cita:

---

Y si te refieres a que yo voto "útil" porque voto a alguien de quien me separan infinidad de cuestiones, entonces creo que todos votamos útil cuando votamos. Hasta quienes votan en blanco o nulo.

---

Pero no me convence nada. ¿Puedes darnos tu definición de voto útil?

Bueno, yo solo preguntaba por partidos políticos que basaran todo lo posible su programa electoral en temas ecológicos y/o animalistas.

He dicho 2 y parece que sigo con los mesmos XD

Sigo sin entender qué demonios tiene de incompatible ser ecologista y animalista, por ahora no he desaparecido por ser una incrongüencia espacio-temporal jaja

Cita:

---

Iniciado por Spinoza88

El famoso argumento del voto útil... qué más da que tu voto se transforme en escaño si el asiento lo van a ocupar los de siempre. Yo prefiero seguir votando a partidos alternativos, con la premisa de que su número de votantes va en aumento y algún día, y más si se consigue reformar la ley electoral, el parlamento será más plural. Lo que sí es cierto, es que si seguimos pensando de esa forma, en términos de utilidad y con una visión muy a corto plazo, jamás se conseguirá regenerar la vetusta clase política.

---

Además no olvidemos que por cada voto el partido recibe un dinero, creo que en las generales es 1 euro y pico por cada voto, asi pues, aunque no alcance para un escaño, siempre es dinero que el partido va a recibir, que en el caso de PACMA se va a destinar a campañas animalistas.

Cita:

---

Iniciado por Ecomobisostrans

Además no olvidemos que por cada voto el partido recibe un dinero, creo que en las generales es 1 euro y pico por cada voto, asi pues, aunque no alcance para un escaño, siempre es dinero que el partido va a recibir, que en el caso de PACMA se va a destinar a campañas animalistas.

---

Interesante

Por cierto ¿esa cifra de donde la sacas?

Cita:

---

Iniciado por Erinna

Tengo un dejà vu con esta conversación contigo :bledu: Te cito tu mensaje anterior:


¿A veces con la nariz tapada? Si eso no es un voto útil que baje el Tofu y lo vea. Porque vamos, votar parcialmente a disgusto... Y sí, he leído esto:



Pero no me convence nada. ¿Puedes darnos tu definición de voto útil?

---

A ver, abejita borde... :bledu:
(Lo digo por tus pensamientos, ya lo sabes). :)

Repito la idea de la democracia representativa: unos señores presentan una lista tras consensuar un programa común. Si ni siquiera ellos están de acuerdo en todos y cada uno de los puntos de ese programa que han de defender, ¿cómo van a estarlo todos y cada uno de sus votantes?

Yo me tapo la nariz para votar lo que voto (a veces) porque, por poner un ejemplo (vas a tener otro dejà vu, verás :p), el 20N tendré que votar a una formación que, de modo populista e irresponsable, propugna que los políticos cobren el salario medio interprofesional. Pero qué le voy a hacer: llevan esa medida en su programa.

Ahora bien, los votaré porque siguen siendo, de largo, los que mejor me representan.

¿Es eso voto útil? Pues para mí no. Es voto democrático dentro de un sistema representativo. Otra cosa es que no te molen los sistemas representativos. Yo mismo no tengo un concepto claro de ellos.

Un voto útil sería, por ejemplo, votar al Partido Socialista francés en la segunda vuelta de las próximas presidenciales, cuando sólo queden dos candidatos: el socialista y Sarkozy.

Un voto útil sería votar al PSOE en Jaén porque sabes que es matemáticamente imposible que ninguna otra formación (salvo PSOE y PP) obtenga escaño alguno en esa circunscripción.
Yo no sé qué haría en esos dos casos, pero probablemente tampoco votaría útil.

Mi voto pretende ser útil para lo que creo que ha de serlo: cambiar la sociedad de principio a fin, más allá de mis intereses personales.
Mi voto jamás ha sido útil en el sentido peyorativo de la expresión. Ni siquiera con la nariz tapada. Así baje el Tofu y lo vea.


¡Salud! :)

Cita:

---

Iniciado por Kirin

Sigo sin entender qué demonios tiene de incompatible ser ecologista y animalista, por ahora no he desaparecido por ser una incrongüencia espacio-temporal jaja

---

Bueno, se entiende q el ecologismo standar defiende a las especies, no a los individuos. Eso no seduce a muchos animalistas, aunq haya animalistas q (como ya dice Chaia en otro hilo) de cara a estas elecciones esten asesorando a Equo, pero esos animalistas últimos q digo no son el standar.

Lo mínimo q debería de hacer una organización ecologista es sacar a la palestra el tema de la contaminación de la ganadería

Tienes en ese sentido la corriente del biocentrismo gradualista q, entiendo y comparto, es ecologista y animalista, aunq no sea antiespecista. Pasa q no abunda (semos bichos muy raros)

Cito de RespuestasVeganas:

Cita:

---

En el biocentrismo, el valor intrínseco de todo ser vivo puede distribuirse con diferencias de grado o uniformemente:

- Biocentrismo gradualista o moderado: lo siguen quienes sostienen que todos los seres vivos tiene un valor intrínseco pero que no todos merecen la misma relevancia moral porque las capacidades de cada ser vivo son muy diferentes, y por lo tanto, dan diferentes consideraciones del valor individual, es decir, distribuyen el valor de la vida con diferencias de grado. Los intereses de las plantas, por ejemplo, contarían mucho menos que los intereses de los animales no-humanos o de los humanos.

Kenneth E. Goodpaster reaccionó en contra de la postulación de la sensibilidad como criterio de demarcación a la hora de dar valor intrínseco a un objeto. Según Goodpaster, la sensibilidad (entendida como subjetividad) sólo es un medio para alcanzar el fin superior que atañe a todos los seres vivos: la supervivencia. Según Goodpaster, y apoyándose en Aristóteles, todo ser vivo posee como característica el "interés" por alcanzar una meta: su telos vital (desarrollarse, reproducirse, etc.) y que le puede ser negado por otros organismos, lo cual, según el biocentrismo, es una falta moral. En la ética de Goodpaster todos los seres vivos merecen consideración moral, pero moralmente no todos son de igual importancia. Por lo tanto, deja abierta la cuestión de cuánto peso se debe dar a los "intereses" de una planta cuando entran en conflicto con un animal sintiente.


Otro biocentrista gradualista es Robin Attfield. Attfield explica el biocentrismo gradualista así[8]:

"Del hecho de que las plantas posean relevancia moral no se sigue que la actitud que haya de ser adoptada hacia ellas y las criaturas vivas sea la de “reverencia hacia la vida” tal y como fue defendida por Albert Schweitzer. Pues puede existir la necesidad, preponderante casi siempre, de tratar y valorar a las plantas, y quizás a algunas otras criaturas, como recursos, por muy valorable que sea su propia vida."

Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:

(A1) "Los animales sienten porque tienen cerebro".
(A2) "Las plantas no sienten porque no tienen cerebro".
(A3) "Las plantas, como los animales, también están vivas".
(A4) Como (A3) es verdadero entonces "Matar a una planta también es éticamente incorrecto".

A lo anterior se añade un quinto argumento, que depende del tipo de posicionamiento:

(A5) Como "Necesitamos alimentarnos con vida" y (A4) es verdadero entonces "Debemos comer plantas antes que animales sintientes, pero las plantas también merecen respeto moral". (Biocentrismo gradualista)

---

En este foro ya se ha debatido sobre la cuestión de los intereses de los seres vivos y sobre los seres vivos más o menos complejos.

Si acaso a partir de este post se derivase en parte el tema hacia dicho debate lo mejor es seguir dicho debate en aquellos hilos

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Harlock

Yo estoy con Calimero: a base de partidos ecologistas, animalistas, de votos en blanco, de la vivienda, etc etc. etc. ni se van a ofrecer las soluciones globales que necesitamos

---

¿Qué necesitamos quienes? Los humanos constituyen un porcentaje mínimo del total de la población.

Los partidos que defienden "soluciones globales" solo se preocupan de los humanos, e ignoran por completo los intereses de los animales.

Cita:

---

Iniciado por Ecomobisostrans

Además no olvidemos que por cada voto el partido recibe un dinero, creo que en las generales es 1 euro y pico por cada voto, asi pues, aunque no alcance para un escaño, siempre es dinero que el partido va a recibir, que en el caso de PACMA se va a destinar a campañas animalistas.

---

Ese dinero solo se asigna a los partidos que obtienen representación.

Pues yo me considero ecologista y animalista al mismo tiempo. No concibo una cosa sin la otra.
Es evidente que para que tod@s los animales (incluídos nuestra especie) vivamos sanos, se tiene que respetar y conservar el medio ambiente, si desapareciera esto, desaparecerían muchas especies (además de las que nos ocupamos los humanos de exterminar) y de empeorar la calidad de vida de tod@s.

No me imagino un mundo sin animales, o lleno de animales abocados a la muerte por el mal estado del aire, agua, etc...

Opino igual Mimibcn :D

Cita:

---

Iniciado por Calimero

Por la parte que me toca. :)


Yo nunca he votado "útil" y espero no tener que hacerlo jamás. Aunque, por desgracia, no lo descarto.

Yo voto a una formación política con la que no comparto infinidad de postulados, pero que es de largo la que más me convence, la que mejor representará mis ideas y mis valores. Más incluso que las izquierdas anticapitalistas, por poner un ejemplo, a pesar de que me considero tan izquierdoso y tan anticapitalista como ellos.

El caso es que creo en la transformación de la sociedad desde dentro, con las herramientas que te proporciona el sistema, no sólo contra el sistema. O, mejor dicho, creo en ambas transformaciones: creo que debemos cambiar el sistema desde fuera acelerando el proceso desde dentro, desde de sus mismas instituciones.

El problema, Spinoza, es que (como bien sabes) nuestra democracia es representativa. Es decir, unos señores sentados en sus escaños representan a un montón de gente que los ha votado, a ellos o a sus formaciones políticas. Esas formaciones presentan un programa consensuado por un montón de gente. Y los ciudadanos elegimos a una formación o a otra.
Si alguna vez has votado a alguien con el que compartes el cien por cien de sus ideas, es que te has votado a ti mismo. :p

Y si te refieres a que yo voto "útil" porque voto a alguien de quien me separan infinidad de cuestiones, entonces creo que todos votamos útil cuando votamos. Hasta quienes votan en blanco o nulo.


¡Salud!

---

Yo lo que cuestiono es la argumentación del voto útil, si tu no votas "útil", entonces no cuestionaba nada de lo que has dicho. ¿O es que si que votas útil, eh, ladrón? Ya sabes, por aquello de "excusatio non petita...":D

Lo que lleva implicito el argumento del voto útil es que en realidad se querría votar a otro partido, más acorde con las ideas y convicciones de uno, y no se hace por la mal llamada "utilidad", vamos, lo que decía Harlock de que si no había perspectivas de que se transformara en escaño no valía para nada. Y eso no es cierto, además, que como digo, con ese pensamiento no vamos a ninguna parte, sino que nos estancamos con lo que hay. Para que un proyecto político alternativo se consolide falta tiempo, perseverancia, y mucho trabajo, pero hay que pensar a largo plazo en lo que se puede conseguir; y no porque sepa que Pacma no va a lograr representación el 20-N ni de broma, voy a dejar de votarlos por una cuestión de utilidad momentánea. Lo haré porque de momento creo que es un partido con futuro, que puede hacer mucho bien a la sociedad con su lucha parcial (que creo que si creciera lo suficiente y se lograra representación tal vez habría que ir ampliando su política), y que representa sin lugar a dudas a una parte de la "ciudadanía" (me refiero a los animales no humanos) que deben tener también a alguien que los defienda políticamente hablando. Pero si partimos del derrotismo del voto útil entonces sí que cualquier proyecto político alternativo actual, y del futuro, está condenado al fracaso. Lo que es lo mismo que decir que la democracia también lo está.

Porque por mucho que se diga, la mitad de la población aproximadamente no vota, otro 10% vota a partidos que luego no obtienen representación, otros votan a otro partido que sí la tiene pero su voto vale menos que los del resto... por no hablar de las condiciones de las que parten unos y otros... del cuarto poder... de que los principales partidos te venden una cosa en su programa y luego hacen otra cosa (lo que tú votas no es lo mismo que estar de acuerdo luego con lo que hacen)... en fin, que es de todo menos igualitario, representativo y democrático este sistema. El día que lo sea...

Cita:

---

Iniciado por Kirin

Bueno, yo solo preguntaba por partidos políticos que basaran todo lo posible su programa electoral en temas ecológicos y/o animalistas.

He dicho 2 y parece que sigo con los mesmos XD

---

Por la parte animalista sólo está el PACMA, suficientemente conocido en estos foros.

Por la parte ecologista habrá unos 5-6 partidos más aparte de Equo que se autodenominen así (los verdes, los verdes ecologistas, partido verde, etc.), sin embargo, parece que Equo se va a llevar buena parte del voto ecologista, ya que tiene buenos fichajes, no arrastra (en muchas circunscripciones) un pasado de pactos insatisfactorios, ha salido en los medios, etc. y del resto de partidos, aunque en la mayoría de los casos son lo que se espera, también los hay sospechosos de encubrir sectas o de obedecer a intereses oscuros, como ese que tiene bloqueada la IPL de la dación en pago. Así que, para simplificar, sólo te hemos mencionado Equo, pero hay más opciones.

Hasta luego,

Cita:

---

Iniciado por Spinoza88

Yo lo que cuestiono es la argumentación del voto útil, si tu no votas "útil", entonces no cuestionaba nada de lo que has dicho. ¿O es que si que votas útil, eh, ladrón? Ya sabes, por aquello de "excusatio non petita...":D

Lo que lleva implicito el argumento del voto útil es que en realidad se querría votar a otro partido, más acorde con las ideas y convicciones de uno, y no se hace por la mal llamada "utilidad", vamos, lo que decía Harlock de que si no había perspectivas de que se transformara en escaño no valía para nada. Y eso no es cierto, además, que como digo, con ese pensamiento no vamos a ninguna parte, sino que nos estancamos con lo que hay. Para que un proyecto político alternativo se consolide falta tiempo, perseverancia, y mucho trabajo, pero hay que pensar a largo plazo en lo que se puede conseguir; y no porque sepa que Pacma no va a lograr representación el 20-N ni de broma, voy a dejar de votarlos por una cuestión de utilidad momentánea. Lo haré porque de momento creo que es un partido con futuro, que puede hacer mucho bien a la sociedad con su lucha parcial (que creo que si creciera lo suficiente y se lograra representación tal vez habría que ir ampliando su política), y que representa sin lugar a dudas a una parte de la "ciudadanía" (me refiero a los animales no humanos) que deben tener también a alguien que los defienda políticamente hablando. Pero si partimos del derrotismo del voto útil entonces sí que cualquier proyecto político alternativo actual, y del futuro, está condenado al fracaso. Lo que es lo mismo que decir que la democracia también lo está.

Porque por mucho que se diga, la mitad de la población aproximadamente no vota, otro 10% vota a partidos que luego no obtienen representación, otros votan a otro partido que sí la tiene pero su voto vale menos que los del resto... por no hablar de las condiciones de las que parten unos y otros... del cuarto poder... de que los principales partidos te venden una cosa en su programa y luego hacen otra cosa (lo que tú votas no es lo mismo que estar de acuerdo luego con lo que hacen)... en fin, que es de todo menos igualitario, representativo y democrático este sistema. El día que lo sea...

---

Totalmente de acuerdo. Yo me niego al voto útil a riesgo de considerarme ya un completo inútil por perder la perspectiva del podría ser y quedarme con los miedos presentes. Mi voto ya se que vale muy poco respecto a la indiferencia del resto, pero ya me encargo yo de darle valor. :p

Un partido animalista nunca debería hablar en contra del ecologismo, porque tal como está el mundo sin ecología, los animales y nosotros entre ellos no tenemos posibilidades de nada.

Así que partiendo del ecologismo deberíamos ir a conseguir leyes para la defensa de los animales y contra su explotación. Podrá parecer un pequeño paso pero es el primero y por el que van circulando en otros lugares más civilizados.

Creo que puede haber grandes colectivos de la sociedad capaces de involucrarse en proyectos ecológicos y animalistas, que a mi modo de ver también deberían de ir unidos a partidos de izquierda.

Lo que no veo, y si sigue la ley D´Hondt no servirá más que para tirar votos a la basura, es que haya colectivos que vayan a votar a partidos centrados simplemente en cuestiones animales, sin ecología, y mucho menos con exigencias de veganismo.

Y me sigue pareciendo altamente inoperativo mantener un diálogo crispado, enemigo y altanero con el ecologismo.

Me considero como otros compañeros ecologista y animalista.

Cita:

---

Iniciado por Kirin

Bueno, yo solo preguntaba por partidos políticos que basaran todo lo posible su programa electoral en temas ecológicos y/o animalistas.

He dicho 2 y parece que sigo con los mesmos XD

Sigo sin entender qué demonios tiene de incompatible ser ecologista y animalista, por ahora no he desaparecido por ser una incrongüencia espacio-temporal jaja

---

Échale un vistazo al programa de Izquierda Anticapitalista, a ver qué te parece.
Yo con el partido que más de identifico es con PACMA.

Yo dejé de votar hace algún tiempo, y mucho tienen que cambiar las cosas para que vuelva a hacerlo. Años atrás llegué a ejercer el "voto útil", en Catalunya para apartar de una vez a Convergencia del gobierno y en las estatales par evitar que el PP ganara las elecciones, paradójicamente, en ese momento se lograron ambas cosas, y a ello siguieron gobiernos penosos y vendidos por parte del PSOE y del PSC. Ahora el concepto de voto útil me resulta tan ridículo! útil? para quien?, a los trabajadores de este Estado de ese voto útil sólo les quedan ocho años de políticas procapitalistas y un montón de desengaño o frustración, y a mí, además de eso, la vergüenza y el mal humor de saber que un día voté al jodido ZP. No tengo ninguna confianza ni en IU ni en ICV.

A día de hoy votar al PACMA sería mi única opción (con una actitud resignada de, ante el desastre, intentar por lo menos hacer algo por ellos), pero es que ya no creo en nada de esto, no creo en la democracia parlamentaria, no creo que haya ni una única posibilidad de justicia social dentro del capitalismo (ni para los humanos ni para el resto de animales), no creo en la idea de cambiar el sistema desde dentro, no creo en el socialismo, me falta fe en la dignidad humana para poder confiar en el anarquismo ...soy de lo más pesimista, y ya lo siento (lo siento y me asusta) profundamente, por supuesto, no dejo de pelear y tengo esperanzas, aún no sé en qué, en que al final no seamos tan estúpidos y egoístas como parecemos, de momento creo que votaré en blanco o me abstendré.

Tampoco entiendo el animalismo desvinculado del ecologismo, aunque en mi caso el animalismo va primero, y el ecologismo después.

Cita:

---

Iniciado por noon

de momento creo que votaré en blanco o me abstendré.

---

yo preferiría q votases al PACMA, pero de no hacerlo y votar en blanco te invito a q lo hagas a Escaños en Blanco

www.ciudadanosenblanco.com

www.ciudadanoenblanco.blogspot.com/

www.votoenblancocomputable.org/

http://www.esconsenblanc.org/es

Cita:

---

Tampoco entiendo el animalismo desvinculado del ecologismo, aunque en mi caso el animalismo va primero, y el ecologismo después.

---

Lo q se pretende es dejar claro a la opinión pública q somos animalistas, ya q nos meten en el lote del ecologismo. Y se pretende mostrar la diferencia entre un movimiento y otro, principalmente pq lo q se mueve en el ecologismo es un movimiento especista

Cita:

---

Iniciado por Snickers

Lo q se pretende es dejar claro a la opinión pública q somos animalistas, ya q nos meten en el lote del ecologismo. Y se pretende mostrar la diferencia entre un movimiento y otro, principalmente pq lo q se mueve en el ecologismo es un movimiento especista

---

¿De verdad crees que así queda claro?

A mi lo que me parece es un error total de estrategia.

Especistas son todos los seres que habitan el planeta, los veganos también depredamos a otras especies para sobrevivir. ¿Qué pasa cuando se cultiva un campo?

Especismo es un término que debería desusarse porque lo rebate cualquiera.

Cita:

---

Iniciado por vellocinodeoro

Échale un vistazo al programa de Izquierda Anticapitalista, a ver qué te parece.
Yo con el partido que más de identifico es con PACMA.

---

Gracias vellocino, no los conocía así que echaré un ojo :)

Cita:

---

Iniciado por Snickers

yo preferiría q votases al PACMA, pero de no hacerlo y votar en blanco te invito a q lo hagas a Escaños en Blanco

Lo q se pretende es dejar claro a la opinión pública q somos animalistas, ya q nos meten en el lote del ecologismo. Y se pretende mostrar la diferencia entre un movimiento y otro, principalmente pq lo q se mueve en el ecologismo es un movimiento especista

---

Muchas gracias Snickers.

Sólo he podido ver el último enlace, el de Escons en blanc, aunque deduzco que el planteamiento es el mismo a nivel estatal. No comparto este discurso de "no somos de izquierdas, ni de derechas, no somos fascistas, ni ecologistas..." nunca me he fiado de eso, yo sí soy de izquierdas, y aunque entiendo que sus intenciones son esencialmente críticas (y nada más), no me siento identificada con un movimiento tan ambiguo. Antes que a ellos votaría PACMA, voy a ver si consigo echarle un ojo a su programa.

Cita:

---

Iniciado por noon

Muchas gracias Snickers.

Sólo he podido ver el último enlace, el de Escons en blanc, aunque deduzco que el planteamiento es el mismo a nivel estatal. No comparto este discurso de "no somos de izquierdas, ni de derechas, no somos fascistas, ni ecologistas..." nunca me he fiado de eso, yo sí soy de izquierdas, y aunque entiendo que sus intenciones son esencialmente críticas (y nada más), no me siento identificada con un movimiento tan ambiguo. Antes que a ellos votaría PACMA, voy a ver si consigo echarle un ojo a su programa.

---

Ya, pero tu eres de izquierdas y no pensabas ir a votar, por eso te he propuesto ese plan, jaja. En ese grupo es posible q mucha gente sea de izquierdas, no lo dudo. Pero su planteamiento es muy interesante, es reivindicar lo q ningún partido en el congreso a planteado nunca, q es tener la representatividad real q se les haya dado. Y por cierto q no deja bien a los partidos de izquierdas el q no lleven esa planteamiento entre su propuestas

Su idea va dirigida a gente q como tu se ha posicionado por el voto en blanco y lo q pretenden es q sea un voto en blanco computable. Es pq un voto en blanco no computable lo acaban acaparando los partidos mayoritarios, tu voto en blanco no sería no era inocuo. Los enlaces ya los he arreglado para facilitar investigar el asunto

Pero no nos liemos :p, si te seduce algo el PACMA no lo dudes q los animales seguro q lo agradecerían.

Cita:

---

Iniciado por JustVegetal

¿De verdad crees que así queda claro?

A mi lo que me parece es un error total de estrategia.

Especistas son todos los seres que habitan el planeta, los veganos también depredamos a otras especies para sobrevivir. ¿Qué pasa cuando se cultiva un campo?

Especismo es un término que debería desusarse porque lo rebate cualquiera.

---

No me parece relevante discutir por la cáscara del asunto, lo q me parece importante es el contenido. Y el contenido plantea q hay a quien le preocupan los individuos y hay quien le preocupan las especies, o sea q éstas no se extingan.

Hablamos de lo evitable, o sea principalmente la explotación animal por discriminación, q muchos veganos demostramos q no es necesaria para vivir

Todos lo tenemos claro, y no creo q sea un problema de estrategia, creo q sería en todo caso un problema de táctica

Cita:

---

Iniciado por Harlock

Por la parte animalista sólo está el PACMA, suficientemente conocido en estos foros.

Por la parte ecologista habrá unos 5-6 partidos más aparte de Equo que se autodenominen así (los verdes, los verdes ecologistas, partido verde, etc.), sin embargo, parece que Equo se va a llevar buena parte del voto ecologista, ya que tiene buenos fichajes, no arrastra (en muchas circunscripciones) un pasado de pactos insatisfactorios, ha salido en los medios, etc. y del resto de partidos, aunque en la mayoría de los casos son lo que se espera, también los hay sospechosos de encubrir sectas o de obedecer a intereses oscuros, como ese que tiene bloqueada la IPL de la dación en pago. Así que, para simplificar, sólo te hemos mencionado Equo, pero hay más opciones.

Hasta luego,

---

Cierto.

Las buenas intenciones del votante "verde" medio (y su apartamiento general de las cuestiones políticas) han servido en España y en toda Europa para la formación continuada de pequeños y oscuros partidos autodenominados ecologistas que no eran más que tapaderas de negocios turbios, en el mejor de los casos partidos creados por el poder capitalista para fragmentar el voto verde y evitar la creación de un gran partido verde capaz de llegar al poder (como ocurrió en Alemania).

En España sabemos un rato de esas triquiñuelas. Equo será lo que sea, pero al menos Juantxo López Uralde está limpio de esa sospecha.

Imaginad que, de repente, alguien percibe al PACMA como un peligro para el poder establecido (nada más lejos de la realidad, por cierto). Imaginad que ese alguien se dedica a crear pequeños partidos que acaparan la ya escasa repercusión mediática de PACMA. El voto se fragmenta, pues el votante animalista acaba perdido, y el movimiento se diluye.

Hecha la ley, hecha la trampa.


¡Salud!