No puede haber soja "responsable", con monocultivos y transgenicos
:confused::eek:
Agroecología 13 de mayo
Más de 60 organizaciones del mundo, entre ellas Ecologistas en Acción, han hecho público una carta de oposición crítica a la “Mesa redonda sobre Soja Responsable”.
Nosotr@s, abajo firmantes [1], pedimos la disolución de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable (RTRS por sus siglas en inglés), por los siguientes motivos:
1. La RTRS permite y fomenta la expansión de los monocultivos de soja
La expansión de los monocultivos de soja provoca:
La degradación del medio ambiente, pérdidas de bosques y sabanas debido a la destrucción directa que provocan los monocultivos de soja, o el desplazamiento de la agricultura existente (en particular las explotaciones ganaderas y los pequeños propietarios agrícolas); pérdidas relativas a la biodiversidad; emisión de los gases de efecto invernadero a la atmósfera a través del cambio de uso de la tierra y el uso de fertilizantes que incluyen emisiones de óxidos de nitrógeno; erosión del suelo, perturbación de la superficie, agua freática y pautas de precipitación;
Problemas socioeconómicos tales como conflictos por la tierra que conducen a la violación de los derechos humanos, pérdidas de recursos de subsistencia, expulsión de sus tierras de las comunidades rurales, pequeños granjeros e indígenas. Estas expulsiones efectivamente fuerzan el desplazamiento de la población a zonas urbanas pobres, o a zonas naturales que no habían sido utilizadas previamente; provocan la violación del derecho fundamental de las comunidades a la alimentación; incrementan la concentración de la propiedad de las tierras en manos de las grandes compañías,; aumentando el desempleo en las zonas rurales cercanas, el bajo empleo, condiciones de trabajo similares a la esclavitud en las granjas industriales, la pobreza, la desnutrición, el aumento de los precios de los alimentos, las pérdidas de la seguridad alimentaria y la soberanía debido al desplazamiento de los cultivos de los alimentos básicos y al aumento del control de las compañías sobre la producción alimentaria; y
- Problemas graves de salud y de intoxicación de la población local debido al uso excesivo de los agroquímicos.
2. La RTRS promueve la soja modificada genéticamente como “responsable”
La RTRS permitirá la certificación de la soja modificada genéticamente (MG) como “responsable”, aunque se incrementen las pruebas de que después de algunos años de cultivar la soja MG, tanto el uso general de los agroquímicos como los problemas de resistencia aumentan substancialmente.
Brasil registró un aumento de cerca del 80 por ciento de uso del herbicida Round up (basado en el glifosato) entre 2000 y 2005, y en los Estados Unidos se registró un aumento que se multiplico por 15 entre 1994 y 2005[1]. Esto ha conducido a la resistencia de las malas hierbas al herbicida en Brasil[2], Argentina [3][4], y en los Estados Unidos [5], obligando a los granjeros a un círculo vicioso de nuevos pesticidas, aumentando la aplicación de herbicidas basados en glifosato además de otros insecticidas, fungicidas y herbicidas (tales como el peligroso Paraquat) [6] [7].
Como consecuencia, la soja MG ha aumentado los costes de producción y la degradación medio ambiental en lugar de bajarlos tal y como prometieron las compañías de productos MG. La soja MG tampoco ha producido mayores cosechas [8], ni el aumento de capacidad del cultivo en tierras secas o saladas, como a menudo citan sus defensores [9].
El uso de la soja (genéticamente modificada para tolerar el herbicida basado en el glifosato) Roundup Ready (RR) ha facilitado también las fumigaciones indiscriminadas (a menudo por pulverización aérea), que afectan a la salud humana, a los cultivos de los alimentos y al medio ambiente. Un informe del Grupo de Reflexión Rural, o GRR, de Argentina muestra que la pulverización aérea de herbicidas basados en glisofato sobre la soja RR conduce al incremento de los problemas de salud en el campo, tales como casos de cáncer a edades tempranas, malformaciones congénitas, lupus, problemas de riñón, insuficiencias respiratorias y dermatitis, tal y como constatan los informes de los médicos rurales, de los expertos y de los residentes de docenas de ciudades agrícolas. [10]
Millones de consumidores, ONGs y gobiernos de todo el mundo rechazan los cultivos MG por diferentes motivos. Esto significa que la mayoría de los cultivos de soja MG sólo puede venderse como alimento para animales, o usarse sin etiquetar en los países que rechazan los productos MG en alimentos para los humanos. Existe una creciente controversia científica en torno a los efectos adversos de los productos MG sobre la salud y el medio ambiente, tal y como se observa en los recientes estudios que realizaron Francia [11], Austria [12], los Estados Unidos [13] [14] y Suecia [15]. Estos estudios demuestran que nosotros todavía no comprendemos por completo los efectos de los cultivos de los productos MG, así como su uso, sobre la salud de los hombres y de los animales, la estructura del suelo y la biodiversidad. Su uso extendido debería por lo tanto suspenderse para prevenir un daño irrevocable.
3. Los criterios y los principios de la RTRS son también demasiado débiles para proteger la integridad y biodiversidad del Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones de una degradación inmediata, severa e irreversible.
El Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones están bajo la amenaza inmediata de una constelación de prácticas agrícolas perjudiciales y de impactos sociales, tal y como se describió anteriormente, para lo cual el cultivo de soja es un factor central. Los principios y los criterios del RTRS no son suficientes para enfrentar estas cuestiones con eficacia.
A menos que estas crisis inminentes se traten de inmediato, lo cual no se podrá realizar sin una certificación voluntaria, estas regiones pasarán de ser tierras de labranza a ser páramos, y los pequeños propietarios e indígenas de Brasil, Argentina, Paraguay y de otros lugares se verán desplazados y se convertirán en los nuevos pobres urbanos.
Al proporcionar una coartada de “sostenibilidad” a un sistema de producción inherentemente insostenible, la RTRS es un obstáculo para el progreso. Pedimos a los gobiernos, sociedad civil y empresas que se enfrenten a los problemas reales (por ejemplo, el consumismo desmesurado o la distribución desigual de recursos tales como la tierra y el agua) y que promuevan soluciones reales como:
Dejar de producir productos MG y la soja intensiva no MG en favor de prácticas agrícolas que compatibles con la naturaleza y no contrarias a ella, como por ejemplo la agricultura orgánica y las prácticas de cultivo integradas.
Ejecutar reformas agrarias en países productivos, que se dirigirán a las propiedades agrícolas menos equitativas y a la concentración;
Sustituir la soja en la alimentación animal por cultivos de proteínas en los países productivos en los países importadores;
Parar la promoción a gran escala de la producción de biodiesel como solución sostenible;
Desarrollar un mejor sistema de transportes que reduzca la demanda de energía y fuel; e
Incrementar el apoyo del gobierno a la diversificació n de la producción y al fomento de la producción local para los mercados de la zona, para que contribuyan a la seguridad y soberanía alimentarias en los países productores y consumidores.
El proceso RTRS no mejorará en esta o en otras muchas áreas y debería abandonarse.
Notas:
[1] Estas cifras se basan en los datos del gobierno brasileño y estadounidense respectivamente, y se encuentra en “ The only responsible soy is less soy: The Roundtable on Responsible Soy frustrates real solutions”, declaración de Friends of the Earth International -22 de abril de 2008, www.foei.org/ en/publications/ pdfs/FoEI- RTRS.pdf. Los datos del gobierno estadounidense también aparecen mencionados en “Agricultural Pesticide Use in US Agriculture”, Center for Food Safety, mayo de 2008. Los datos del uso de herbicidas en los Estados Unidos después de la introducción de los cultivos de los productos MG en 1996 hasta 2004 están disponibles en Benbrook, C. “ Genetically engineered crops and pesticide use in the United States: The first nine years”, Biotech Infonet, Documento técnico n.º7, octubre de 2004, http://www.biotech-info.net/Full_version_ first_nine.pdf
Casi toda la soja es para el ganado
Lo que no se suele decir, al menos en primera línea, es que alrededor del 90% de la soja producida en el mundo se destina al ganado. Y lo mismo pasa con el maíz. Además, la ganadería es el gran coladero de los transgénicos. En la Unión Europea los alimentos que contienen transgénicos como ingredientes deben indicarlo, pero los alimentos con ingredientes de origen animal no tienen obligación de decir nada sobre el pienso con que se alimentó al ganado.
La ganadería no produce alimentos, sino que los destruye. Un mundo vegano podría abandonar gran parte de los cultivos actuales. Sí, soja sostenible implica menos soja, pero menos soja implica menos ganado, menos leche de vaca, huevos y carne, no menos leche de soja (y conste que soy crudivegano y no consumo soja).
