Igualdad Animal: ¿Esto si y las chicas de PETA no?

O lo que es lo mismo: ¿el sexismo está prohibido pero no el racismo?
Este es el cartel (hay otros) que ha llegado a Facebook con sábado 18 en Madrid y organizan Equanimal e Igualdad Animal entre otros.

Porque me parece bien que Igualdad Animal critique a PETA por su publicidad sexista (para muchos, para otros no) y en cambio estuviese de acuerdo con mostrar este cartel que pretende igualar el "impacto ambiental" de los pueblos extranjeros con el de las especie alóctonas (exterminio de animales incluido).
Por supuesto que estoy de acuerdo con la protesta, pero no con este cartel.
Y aunque estuviera de acuerdo con él, me parece poco coherente Igualdad Animal dado el enfado que tiene con PETA por el uso del cuerpo en su propaganda.
Esa es mi opinión, ¿y la vuestra?

Cita:

---

Iniciado por Belén_Sevilla

O lo que es lo mismo: ¿el sexismo está prohibido pero no el racismo?
Este es el cartel (hay otros) que ha llegado a Facebook con sábado 18 en Madrid y organizan Equanimal e Igualdad Animal entre otros.

Porque me parece bien que Igualdad Animal critique a PETA por su publicidad sexista (para muchos, para otros no) y en cambio estuviese de acuerdo con mostrar este cartel que pretende igualar el "impacto ambiental" de los pueblos extranjeros con el de las especie alóctonas (exterminio de animales incluido).
Por supuesto que estoy de acuerdo con la protesta, pero no con este cartel.
Y aunque estuviera de acuerdo con él, me parece poco coherente Igualdad Animal dado el enfado que tiene con PETA por el uso del cuerpo en su propaganda.
Esa es mi opinión, ¿y la vuestra?

---

No veo el cartel...

Este es, que no se adjuntó:

Cita:

---

Iniciado por Belén_Sevilla

este cartel que pretende igualar el "impacto ambiental" de los pueblos extranjeros con el de las especie alóctonas (exterminio de animales incluido).

---

No lo pillo... :hm:

Personalmente, soy vegana y soy miembro de Survival, que protege los derechos de los pueblos indígenas.

No me gusta el cartel, está mal hecho. Debería decir "¿crees que deben morir por tu impacto ambiental?". En mi humilde opinión, sería más efectivo.

Las industrias están masacrando tanto individuos humanos como no humanos. La industria maderera, de la carne y de la soja mata indígenas en la Amazonia y la del aceite de palma mata orangutanes en Indonesia. Para que nosotros podamos tener productos más baratos, no se nos olvide.

Yo no entiendo el cartel :confused:

Los pueblos indígenas también masacran a otros individuos y tienen muchos defectos, no son ningún paradigma del buen vivir. Mucho mejor es que los gobiernos de países tecnológicamente desarrollados se preocuparan por promover la reducción de la población (sin recurrir al infanticidio como hacen los pueblos indígenas) y por promover ecoaldeas veganas.

Cita:

---

Iniciado por ZEN_ic

Los pueblos indígenas también masacran a otros individuos y tienen muchos defectos, no son ningún paradigma del buen vivir. Mucho mejor es que los gobiernos de países tecnológicamente desarrollados se preocuparan por promover la reducción de la población (sin recurrir al infanticidio como hacen los pueblos indígenas) y por promover ecoaldeas veganas.

---

Hola Zen_ic, gracias por responder ;)

¿Quien dice que la vida de los pueblos indígenas sea el mejor modelo a seguir? ¿O es que te has salido del tema del cartel para hablar de otro asunto que te interesa más? :confused:
(Como ves, antes dijiste no entender mi frase pero no me dijiste qué no entendias. Yo tampoco te entiendo, pero sí te expongo mi duda con estas 2 preguntas).

No tiene nada que ver con el tema, pero aún así por curiosidad he puesto en google las palabras "pueblos indígenas" e "infanticidio" y esto es lo 1º que apareció:
http://books.google.es/books?id=P069...nas%22&f=false

Mi comentario era por lo que escribió Chaia. Tampoco me apetece entrar en debates sobre eso ahora, sólo quería dejar el link donde estoy añadiendo info sobre el tema.

La crítica a la campaña de Equanimal aún no la entiendo. Hoy estoy espeso por lo que parece, lo siento por ser pesado.

Saludos!
David.

Cita:

---

Iniciado por ZEN_ic

Mi comentario era por lo que escribió Chaia. Tampoco me apetece entrar en debates sobre eso ahora, sólo quería dejar el link donde estoy añadiendo info sobre el tema.

La crítica a la campaña de Equanimal aún no la entiendo. Hoy estoy espeso por lo que parece, lo siento por ser pesado.

Saludos!
David.

---

Mi opinión es que lo mejor que podemos hacer con ellos es dejarlos vivir en paz. Yo no me considero superior a ellos ni nadie para decirles cómo tienen que vivir.

No son paradigma de nada. ¿Quiénes? Los jarawas? ¿Los nénets? Cada grupo es diferente, con sus usos y costumbres, nada que ver con la uniformización del mundo occidental. Solo se parecen en una cosa: no son ni muchísimo menos tan destructivos como nosotros.

Que matan animales. Sí. que no me gustaría que lo hicieran, también. Pero de ahí a sugerir lo que sugieres, va un abismo.

Por cierto, si con lo de "promover la reducción de la población (sin recurrir al infanticidio como hacen los pueblos indígenas)" te refieres a la esterilización forzosa de indígenas, ya se ha hecho. Y se ha considerado un crimen contra la humanidad.

Cita:

---

Iniciado por Chaia

Por cierto, si con lo de "promover la reducción de la población (sin recurrir al infanticidio como hacen los pueblos indígenas)" te refieres a la esterilización forzosa de indígenas, ya se ha hecho. Y se ha considerado un crimen contra la humanidad.

---

Pues sí. Pobres de los peruanos atrapados entre Fujimori y el Sendero Luminoso (por cierto, el primero combatió al segundo).
Ea me volví a salir del tema :)

Yo formo parte de la asociación equanimal, y ese cartel simplemente compara a un humano con un animal. No veo el racismo por ningún lado la verdad. El cartel simplemente intenta comparar que si no matamos a ningún ser humano ( que es el animal que más impacto causa en el mundo) tampoco deberíamos matar a un animal. Te hubiera parecido menos racista si es un blanco de España? me parece un absurdo la verdad

Por cierto Chaia esterilizar a alguien forzosamente es un crimen contra la humanidad pero a un gato o un perro no? por que? o_o Todo depende como se haga, y con un humano está claro que podemos dialogar y hacerle entrar en razón, pero seamos iguales con animales y humanos, no le llamemos a una cosa esterilización con una carita feliz y un gatito, y a otra masacre universal con la cara de un humano y una carita triste o_o.

Cita:

---

Iniciado por lamentodejack

Por cierto Chaia esterilizar a alguien forzosamente es un crimen contra la humanidad pero a un gato o un perro no? por que? o_o Todo depende como se haga, y con un humano está claro que podemos dialogar y hacerle entrar en razón, pero seamos iguales con animales y humanos, no le llamemos a una cosa esterilización con una carita feliz y un gatito, y a otra masacre universal con la cara de un humano y una carita triste o_o.

---

No sé si lo preguntas en serio. No, esterilizar a un gato o a un perro no es un crimen contra la humanidad.

Cita:

---

Iniciado por Chaia

No sé si lo preguntas en serio. No, esterilizar a un gato o a un perro no es un crimen contra la humanidad.

---

Por supuesto que lo pregunto en serio o_o, muy en serio de hecho. O sea que a un gato o a un perro se le puede esterilizar de forma forzada pero a un humano no. Pero lo del animal lo vemos bien y lo del humano no? Hombre, si es para controlar la población como se hace con los animales y aquí a todos nos parece estupendo por qué no con un humano? Me interesa tu planteamiento.

Si hablamos de "crimen contra la humanidad", esterilizar a un animal sería un "crimen contra la animalidad". No contra la humanidad.

Un "crimen contra la humanidad" es una figura jurídica recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Comprende varias conductas: deportación, tortura, violación, prostitución forzosa, asesinatos sistemáticos y exterminio, desapariciones... siempre que esos actos se realicen contra un grupo de individuos de características comunes o similares.

Otra cosa es que queráis debatir si un animal es exactamente igual que un humano en derechos. Pero el crimen de lesa humanidad es, como su propio nombre indica, para humanos. Personas humanas, que decía aquel.

Ah. Y por cierto, el que ha redactado el cartel, se ha lucido. Mayor despropósito de redacción no he visto en mucho tiempo.

Sarmale, si en eso de "crimen contra la animalidad" estoy de acuerdo, pero no me refería a eso, me refiero a que aquí se plantean muchas cosas, la mayoría de personas de este foro somos antiespecistas, pero nos parece mal esterilizar forzosamente a una mujer pero nos parece maravilloso y normal esterilizar a un gato. No es algo incoherente eso? Entonces no consideras a los animales igual que las personas. Las cosas por su nombre, pero todas...

Yo no. Yo no considero a las personas del mismo modo que considero a los animales. Así, en general. En lo particular, lloré con la muerte de mi perra durante días y no lloro con la muerte de 400 personas en la India ni con los últimos asesinatos en Pakistán, por muy graves que me parezcan las dos cosas.

Pero yo soy una despiadada que ni siquiera considero igualitariamente a todas las personas. A algunos les volaba los huevos con una recortada sin que me temblara el pulso lo más mínimo. Lo bueno es que también soy una reprimida y por eso no estoy en la cárcel.

La diferencia está en que las personas pueden ser una hijas de puta y los animales no lo son. Sin embargo la lógica y la ley nos dice a muchos que no podemos matar o esterilizar forzadamente a un humano en este caso pero cuando lo hacemos con un animal lo vemos lo más normal. En todo caso si no quieres igualdad porque la gente es una cabrona pues al menos ten más consideración con los animales que no lo son. El echo de que no llores viendo personas asesinadas en televisión es debido a los medios de comunicación y a que la violencia está tan en nuestro día a día que algunos lo veis como lo más normal. Sin embargo me gustaría que pensarás que pasaría si lo vieras en directo, quizá te dolería tanto como te duelen supuestamente los animales (digo supuestamente porque no lo se). Pero vamos que esto no viene al caso. A lo que me refiero es a la contradicción de muchos donde si algo se le hace a una mujer nos parece mal y si se hace a un animal nos parece bien, no a tu caso particular y concreto.

Cita:

---

Iniciado por Chaia

Mi opinión es que lo mejor que podemos hacer con ellos es dejarlos vivir en paz. Yo no me considero superior a ellos ni nadie para decirles cómo tienen que vivir.

No son paradigma de nada. ¿Quiénes? Los jarawas? ¿Los nénets? Cada grupo es diferente, con sus usos y costumbres, nada que ver con la uniformización del mundo occidental. Solo se parecen en una cosa: no son ni muchísimo menos tan destructivos como nosotros.

Que matan animales. Sí. que no me gustaría que lo hicieran, también. Pero de ahí a sugerir lo que sugieres, va un abismo.

Por cierto, si con lo de "promover la reducción de la población (sin recurrir al infanticidio como hacen los pueblos indígenas)" te refieres a la esterilización forzosa de indígenas, ya se ha hecho. Y se ha considerado un crimen contra la humanidad.

---

Completamente de acuerdo :)

Cuando los animales aprendan a usar anticonceptivos, hablamos.

Entonces obligar a una mujer a tomar anticonceptivos sigue siendo bueno? Caemos en la misma contradicción. Seguimos hablando de forzar, obligar, no de dialogar, eso sería algo muy distinto a lo expuesto anteriormente.

Las personas somos contradictorias, Jack. Por muchas razones. Cada uno, lo que puede hacer, es asumir sus contradicciones. Intentar que su sistema de creencias no se tambalee a cada paso. Y ya está.

Yo no entiendo de esterilizaciones, pero siempre me he planteado que, si las sociedades protectoras de animales y demás, entre los cuales hay veterinarios, antiespecistas y etc. (con comas o sin comas) recomiendan la esterilización, será por algo. No puedo opinar de la esterilización porque no sé ni en qué afecta al animal, ni por qué es mejor que se haga o por qué sería mejor que no se hiciera. Por eso no opino: porque no sé. De hecho, como no sé, tampoco sé si me podría parecer o no incoherente.

De lo que sí entiendo un poco, porque trabajo en un medio de comunicación, es del peligro que encierra decirles a los demás cómo tienen que vivir su vida, cuál ha de ser su esquema de valores y cómo tienen que ver el mundo. Y del peligro que tiene opinar de lo que no se sabe.

Obviamente, estamos en un foro y yo soy la primera a la que se le van los dedos con algunas respuestas, pero la redacción de los mensajes es importante. Con determinadas redacciones, yo interpreto (nótese el "yo" y nótese el "interpreto") que estoy ante una especie de santo maravilloso que ha llegado a un estado de iluminación tal que, en esta sociedad capitalista y explotadora, no consume absolutamente ningún producto que se haya hecho en condiciones lamentables, para animales o para personas. En ninguna parte del proceso. Porque, obviamente, para juzgarme a mí como incoherente (y personalizo, pero podría decir "para juzgar a los demás como incoherentes") al menos preciso de la persona que juzga una coherencia superlativa.

No es más que un mecanismo de defensa, desde luego. Un "y tú a ver qué te crees": el rechazo frontal que le provoca a la mayoría de las personas que se cuestionen sus planteamientos, cuando estos son unos planteamientos comprometidos. No me estoy refiriendo a un "por qué comes carne" sino a un "tú, que eres vegano, pero cómo demonios puedes estar a favor de esto o de aquello".

Pero, de verdad, y ahora ya hablo en general, me resulta casi incomprensible (y lo asimilo a eso que pasa en el colectivo gay, que muchos marginan a los gays con pluma) que, en un grupo de personas que comparten las mismas inquietudes, mayoritariamente (léase un compromiso vital para evitar el sufrimiento de los animales, sea luego esta razón por las causas más peregrinas, como la salud, el antiespecismo o una cierta conciencia ante el dolor), no paro de leer mensajes donde se cuestionan continuamente los planteamientos ajenos, de una manera muy acusadora. Con frecuencia, con alusiones personales que comienzan con la grave falta de respeto de acusar a otra persona (que a lo mejor entiende más del tema que tú) de incoherente. Que ya sé que incoherentes somos todos, pero que te lo digan a la cara en plan acusador, fastidia, da resquemor o duele, depende del grado de sensibilidad del interlocutor.

Sé que viene de la rapidez de las respuestas, del hecho de que mucha gente tiene esa pasión juvenil por las cosas y de que, sí, se nos van los dedos y actualizamos la página y contestamos rápidamente en plan: "Pero cómo estos ciegos no ven que tengo razón"... pero creo, de verdad, que es contraproducente y que no serviría para un supuesto fin común, que es conseguir una sociedad en la que se trate a los animales con unos mínimos de respeto.

Offtopic: Y el hecho de que no llore por la muerte de 400 personas en la India y sí por la muerte de mi perra es una cuestión de cercanía. No tiene nada que ver la violencia a la que me someten los medios de comunicación... Te pongo noticias fresquitas de hoy: "Siria.- Al menos 63 muertos a manos de las fuerzas de seguridad en varios puntos del país" " O.Próximo.- La UNRWA lamenta la muerte de nueve niños durante un accidente de tráfico en Cisjordania" "Sudáfrica.- Muere al menos un minero durante una masiva protesta laboral en una mina del norte de Sudáfrica" "Colombia.- Muere un niño de cinco años por la explosión de una bomba en el norte de Colombia"... Nadie va a llorar con esas noticias... a no ser que conozca al minero, a alguno de los diez niños o los sirios fallecidos.

Comparto lo dicho por lamentodejack, y yo tampoco veo el racismo por ningún lado.

Entiendo que al hacer el cartel se parte de que quien lo ve asume que no se debe matar a los humanos que no son autóctonos. Y se defiende que, si no matamos a esos humanos, no deberíamos matar tampoco a los animales que no son autóctonos.

Poner a un humano autóctono, claramente caucásico, no habría funcionado en el cartel, puesto que entonces no quedaría clara la asociación que se desea hacer entre los humanos y los animales.

Yo estoy en contra de que se esterilice animales para extinguirlos porque "nos" estorben.

Y estaría a favor de decidir por un humano con un intelecto similar al de un gato y que no se fuese a reproducir bajo ninguna circunstancia, esterilizarle, si es que haciéndolo -y sólo en ese caso- se le fuese a alargar la vida y mejorar la calidad de ésta de una manera increíble, evitándole enfermedades mortales y mucho sufrimiento psicológico.

No sé si te vale, lamentodejack.

A ver, vallamos por partes, os voy a intentar explicar y contestar un poco por lo general a todos. Yo con esta apreciación que hice sobre la contradicción de algunas personas no pretendía ni mucho menos acusar a nadie o meterme con él. Simplemente creo que muchas personas se contradicen y no se dan ni cuenta ( a mi me pasa muchas veces) por eso considero que es bueno hacer reflexionar a la gente sobre ciertas cuestiones, ya sea para llegar a una conclusión no contradictoria o para mejorar como persona y como seres lógicos y pensantes que somos. Me interesa que me contesteis para ver si podemos sacar de este asunto por lo menos algo en claro, yo personalmente si me contradijera en algo, apreciaría que otra persona me lo dijera, no es ni mucho menos una falta de respeto ni ganas de meterse con nadie, si nadie se planteara estas cuestiones y si nadie se planteara las contradicciones o las cosas creo yo que muchos de los que actualmente estamos en este foro no seríamos veganos ni seriamos usuarios del mismo verdad?.

Por otra parte tralarí eres una persona que no se contradice, y eso es lo que yo busco, que se reflexione acerca del asunto de porque con unos lo llamamos masacre y con otros nos parece normal. Yo considero que entonces quizá nos quede un poquito de esa mentalidad especista que la sociedad nos ha dado. Y esto es algo de lo que tenemos que librarnos poco a poco. Si lo digo no es porque quiero que os sintáis atacados, sino para que reflexioneis, así que yo creo que os lo deberíais de tomar como lo que es y no como un ataque.

No entiendo el punto que quieren discutir. Ni entiendo por qué están hablando de coherencia, esterilización ni nada, ¿alguien me explica?

No comprendo el "error" cometido por IA, ¿qué significa el cartel? ¿De qué habla? ¿Qué critica?

Lamentodejack, creo que Sarmale te lo ha explicado muy bien, el "crimen contra la humanidad" es una figura jurídica.

En mi opinión, "a cada uno según sus necesidades". Los derechos de las gallinas, de los perros y de los gatos no son los mismos que los derechos humanos. Los que pedimos derechos para los animales no pedimos que las gallinas puedan votar, sino: derecho a la vida, derecho a la integridad física, derecho a la integridad moral. Espero que hasta ahí estemos de acuerdo.

Luego están los derechos privativos de cada especie. Las gallinas tienen derecho a estirar las alas y darse baños de arena. Derechos de los que to carezco. Espero que ahí también estés de acuerdo.

Privarle a una mujer de la posibilidad de tener hijos en una cultura donde la supervivencia depende de tener hijos es un atentado a su integridad moral. No lo es en el caso de mis gatos, donde la castración no es una merma moral, sino un aumento de su calidad de vida.

Los pueblos indígenas, sí, esos que viven aún en el paleolítico, los pueblos indígenas de verdad, cazadores-recolectores, viven en perfecta armonía con su entorno. Mañana cazan un animal con flechas o el animal los mata a ellos. Es lo mismo que el león que caza la gacela.

Aunque ya sé que algunos ven en el león que caza la gacela una aberración moral. La naturaleza ni es moral ni es justa. Es naturaleza.

PS: me gustaría dejar claro que no he tenido hijos y considero que la superpoblación humana es una catástrofe.

Y el derecho a la libertad o a la libertad de decisión no debería ser igual para todos? Animales y humanos? no se, yo creo que nadie debe tener el poder de decidir por otro, ya sea animal o humano, y si vemos bien que se decida por un animal por que no por una mujer si la finalidad es buena como por ejemplo para mejorar su calidad de vida como tu dices?

Cita:

---

Iniciado por Erinna

Completamente de acuerdo :)

---

Hombre, menos mal, no estoy sola :)

Cita:

---

Iniciado por lamentodejack

Y el derecho a la libertad o a la libertad de decisión no debería ser igual para todos? Animales y humanos? no se, yo creo que nadie debe tener el poder de decidir por otro, ya sea animal o humano, y si vemos bien que se decida por un animal por que no por una mujer si la finalidad es buena como por ejemplo para mejorar su calidad de vida como tu dices?

---

Lamentodejack, ¿qué parte de "merma del derecho a la integridad moral" no has entendido?

Cita:

---

Iniciado por Chaia

Los pueblos indígenas, sí, esos que viven aún en el paleolítico, los pueblos indígenas de verdad, cazadores-recolectores, viven en perfecta armonía con su entorno. Mañana cazan un animal con flechas o el animal los mata a ellos. Es lo mismo que el león que caza la gacela.

---

El hecho de estar en una perfecta armonía con el entorno no implica necesariamente que las relaciones sean justas. A un animal le da igual que le mate alguien que esté en armonía con su entorno o alguien que no esté en armonía (signifique lo que signifique esto de "estar en armonía").

Ejemplo:
Caso 1. Un indígena mata a una gacela con flechas.
Caso 2. Un urbanita se va de safari en su jeep, y mata a una gacela con un rifle de precisión.

Para el animal es lo mismo morir en el caso 1 que en el caso 2. Las apelaciones a que el indígena está en contacto con la naturaleza no evitará al animal el sufrimiento ni la muerte.

Cita:

---

Iniciado por Chaia

La naturaleza ni es moral ni es justa. Es naturaleza.

---

Y ese es precisamente el problema de la naturaleza. Por eso estar en armonía con la naturaleza no es necesariamente bueno.

Un artículo muy interesante sobre el tema es este: "Para terminar con la idea de Naturaleza, reanudar con la ética y la política" (Yves Bonnardel).

"Invocar un criterio de naturalidad en lugar de un criterio de justicia permite asentar todas las injusticias. La ética es la búsqueda del bien. La única ética digna de este nombre es la que se aplica a todos los seres a quienes se puede cuidar o hacer daño, es decir a todos los seres conscientes (sensibles). Eso resulta del principio de justicia o de equidad: la igualdad, por definición, rechaza toda discriminación arbitraria.

Muchos prefieren hoy abismarse en la nostalgia de una « edad de oro » o de « modos de vida tradicionales armónicos » que nunca han existido, a luchar aquí y ahora por el advenimiento por fin de mundos que se preocupan de los demás mundos, de todos los demás. La política, si se quiere fundada sobre la ética, no tiene nada que ganar tampoco al querer plasmar sus valores sobre el sentimiento de la naturaleza.

Afortunadamente, no hay ninguna fatalidad naturalista: no está en la “naturaleza” de nadie el hecho de preferir una friolera reverencia al Orden a un debate abierto y contradictorio sobre lo que es justo o no hacer".

Cita:

---

Iniciado por lamentodejack

Entonces obligar a una mujer a tomar anticonceptivos sigue siendo bueno? Caemos en la misma contradicción. Seguimos hablando de forzar, obligar, no de dialogar, eso sería algo muy distinto a lo expuesto anteriormente.

---

¿Quién está obligando a quién? :confused:

Cita:

---

Iniciado por lamentodejack

Y el derecho a la libertad o a la libertad de decisión no debería ser igual para todos? Animales y humanos? no se, yo creo que nadie debe tener el poder de decidir por otro, ya sea animal o humano, y si vemos bien que se decida por un animal por que no por una mujer si la finalidad es buena como por ejemplo para mejorar su calidad de vida como tu dices?

---

¿La libertad es un derecho? ¿Puede un animal ser libre, puede "decidir" sobre si desea o no ser castrado o sólo responde a <<impulsos biológicos>> con los que él vive previamente?

Sigo sin entender el punto del mensaje de IA y del cartel, ni la crítica. :o

Chaia, sigo sin ver que discutas de lo que hablo. Una gallina obviamente no necesitará votar porque las gallinas deberían vivir en su propia sociedad regida por sus reglas, como hacen los lobos, los cerdos o las luciérnagas. Pero no estoy hablando de eso, no se si no me explico bien, así que agradecería de la ayuda de alguien que entienda a qué me estoy refiriendo si es que alguien me entiende XDD.

"merma del derecho a la integridad moral" El cual según tu no tienen los animales?

Cita:

---

Iniciado por lamentodejack

"merma del derecho a la integridad moral" El cual según tu no tienen los animales?

---

Querida, el "derecho" es una convención social, un puro y vacío concepto humano. Los animales no tienen derechos si no se le conceden. Es como el "derecho al voto", no se ejerce por naturaleza, como algo innato, de hecho no tiene por qué existir en las sociedades humanas. :p

Coño, dos páginas de hilo...

A ver si nos centramos un poco.

-Las gallinas no tienen reglas sociales. Las reglas sociales son humanas. Basadas en normas. Y puestos a rizar el rizo y complicarlo más, basadas hasta en una arbitrariedad tan arbitraria como el lenguaje.

-Las gallinas no pueden decidir. Que yo sepa. Desconozco los modos de funcionamiento del cerebro de las gallinas. Pero me atrevería a decir que, aun en el caso de que pudieran decidir por sí mismas qué quieren hacer y qué no, creo que los humanos no las comprenderíamos... a no ser que, en sus decisiones, también estuviera decidir una buena manera de comunicarse con otra especie... y que esa especie, además, fuera la nuestra.

Creo que el debate que LamentodeJack quería plantear es algo así como:

¿está mal, es moralmente malo, decidir por otros seres vivos? Si tengo un gato y decido por él, ¿es moralmente malo? Si alguien decide por otra persona, ya sabemos que es moralmente malo. Estoy hablando solo de obligarla a hacer cosas que no le gustan o no quieren o que atentan contra su dignidad.

Y, por favor, vamos a dejar de comparar a una gallina con una mujer esterilizada contra su voluntad. Es obsceno.

Obsceno comparar a un animal con una mujer? por que? >_< Es que a veces decís cosas que no me entran en la cabeza no se, quizá seré yo que soy muy cerrada.

Las gallinas tendrán su forma de vivir , y viven en sociedad porque son seres sociables o_o otra cosa es que sean seres racionales pu puedan debatir en sociedad. Igual que una manada de lobos se rige por sus normas y es una forma de sociedad.

A todo esto nos estamos desviando del tema que no veas... XDD

Cita:

---

Iniciado por lamentodejack

Obsceno comparar a un animal con una mujer? por que? >_< Es que a veces decís cosas que no me entran en la cabeza no se, quizá seré yo que soy muy cerrada.

---

Corrijo: Mujer esterilizada contra su voluntad.

Cita:

---

Iniciado por lamentodejack

Chaia, sigo sin ver que discutas de lo que hablo. Una gallina obviamente no necesitará votar porque las gallinas deberían vivir en su propia sociedad regida por sus reglas, como hacen los lobos, los cerdos o las luciérnagas. Pero no estoy hablando de eso, no se si no me explico bien, así que agradecería de la ayuda de alguien que entienda a qué me estoy refiriendo si es que alguien me entiende XDD.

"merma del derecho a la integridad moral" El cual según tu no tienen los animales?

---

Lamentodejack, me debo de expresar rematadamente mal porque veo que no entiendes mis mensajes.

He dicho arriba que los animales tienen tres derechos básicos: derecho a la vida, derecho a la integridad física y derecho a la integridad moral.

Luego hay derechos que son privativos de cada especie.

Cita:

---

Iniciado por Sarmale

Coño, dos páginas de hilo...

---

Yo estoy de acuerdo en principio, pero necesito hacer preguntas. :P Además de saber cuál es el punto del mensaje de IA, porque sigo sin entenderlo. :grita:

Antes de empezar, cuando se habla de una cuestión tal como la animalidad, hay que entender que el animal no es uno; las abejas, los ratones, los peces, las aves, las tortugas, los marsupiales, todos estos animales son diferentes entre sí y tienen "estructuras" diferentes. Por eso no nos podemos representar una cuestión tal como la de decidir por el animal como si entre animales no hubieran ya diferencias. Esto lo digo porque lo que dice Sarmale de las gallinas me parece válido, en principio... pero las gallinas no son un representante del reino animal y ni tan siquiera de los deuteróstomos, cordados, vertebrados o aves.

-Las gallinas no tienen reglas sociales. Las reglas sociales son humanas. Basadas en normas. Y puestos a rizar el rizo y complicarlo más, basadas hasta en una arbitrariedad tan arbitraria como el lenguaje.

Las proposiciones "las gallinas no tienen reglas sociales" y "las reglas sociales son humanas" me invitan a preguntar: ¿Qué es una regla social? ¿A qué se alude con el término? ¿Hay reglas no-sociales? ¿Se dan en las sociedades humanas solamente? ¿Por qué?

La proposición "Basadas en normas", supongo que significa que las reglas sociales están basadas en normas o, traduciendo a una proposición categórica: Las reglas sociales son objetos basados en normas, y eso significa que "norma" es una cosa distinta a "regla social", ¿qué es una norma?

"Y puestos a rizar el rizo y complicarlo más, basadas hasta en una arbitrariedad tan arbitraria como el lenguaje." Suponiendo que la proposición haga referencia también a las normas sociales, ¿las reglas sociales están basadas en el lenguaje? O sea que, si no hay lenguaje, no hay reglas sociales. ¿No hay reglas sociales en una sociedad humana donde no haya lenguaje?

-Las gallinas no pueden decidir. Que yo sepa. Desconozco los modos de funcionamiento del cerebro de las gallinas. Pero me atrevería a decir que, aun en el caso de que pudieran decidir por sí mismas qué quieren hacer y qué no, creo que los humanos no las comprenderíamos... a no ser que, en sus decisiones, también estuviera decidir una buena manera de comunicarse con otra especie... y que esa especie, además, fuera la nuestra.

¿Qué es "decidir"? ¿Qué facultades implica? ¿Pueden todos los seres humanos decidir? ¿La decisión es puramente humana? Si no se decide, ¿qué se hace, en realidad, seríamos algo parecido a una máquina sin voluntad de sí misma?

¿está mal, es moralmente malo, decidir por otros seres vivos? Si tengo un gato y decido por él, ¿es moralmente malo? Si alguien decide por otra persona, ya sabemos que es moralmente malo. Estoy hablando solo de obligarla a hacer cosas que no le gustan o no quieren o que atentan contra su dignidad.

Sin embargo, ¿en la cotidianidad no hacemos ya cosas que van contra nuestra voluntad? Que se nos impongan, ¿es moralmente malo? ¿Qué es lo "moralmente malo"? La primera pregunta implica que los otros seres vivos también son capaces de decidir, por cierto. :p