Agenda Viva: Entrevista a Máximo Sandín

Buenas enas

Voy a poner unos extractos (casi todo, para que negarlo) de esta entrevista, q me ha resultado muy interesante


http://www.agendaviva.com/revista/ar.../M-ximo-Sand-n

Agenda Viva. Otoño 2009
Entrevistas

Máximo Sandín

biólogo y profesor titular de la Universidad Autónoma de Madrid, experto en temas evolutivos y autor de numerosos artículos, libros y reseñas sobre la evolución de los organismos vivos.


Cuando vio la luz Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia, verdadero título del libro de Darwin, la evolución era conocida y llevaba cien años siendo estudiada científicamente en las universidades europeas (especialmente en Francia), por cierto, con aportaciones que se están mostrando en el buen camino, según los últimos descubrimientos. Los biólogos evolucionistas de entonces eran llamados “lamarckianos”. También creo conveniente señalar que Darwin, que era un victoriano acomodado, aficionado a la naturaleza, como muchos otros (había hecho estudios de teología), no sabía que estaba hablando de evolución. El término “evolución” no aparece hasta la sexta edición de su libro por sugerencia de Thomas Henry Huxley, del que ya hablaremos. Es decir, Darwin no elaboró una “teoría de la evolución”, sino un texto con explicaciones, algunas muy divertidas, sobre cómo se podía producir la especiación (es decir, la diversificación de las especies), basándose en la cría de animales domésticos, en la selección de los ganaderos y, especialmente, de los criadores de palomas.

En cuanto a las “teorías” darwinistas, y no me refiero a las de Darwin, que veremos más adelante, sino a las de los darwinistas, han sido totalmente rebatidas por los datos recientes. Los progresos tecnológicos en la observación real (porque hasta hace poco se trabajaba con hipótesis “preconcebidas”) de los fenómenos biológicos han derribado los principales postulados darwinistas, fundamentalmente los referentes a la información genética, que se ha revelado de una enorme complejidad (es decir, no existe “el gen de” sino secuencias repartidas en fragmentos dispersos que se combinan bajo el control de la totalidad del genoma) y que está condicionada por la influencia del ambiente, lo que resulta especialmente contradictorio con el “determinismo genético” del darwinismo.

Es decir, los cambios de la expresión genética (lo que se suele denominar “mutaciones”) no ocurren “al azar”, sino que son producidos por alguna “agresión” o desestabilización ambiental. Y en lo que se refiere a la visión general de la naturaleza, la concepción darwinista, según la cual es la competencia la que rige las relaciones entre los seres vivos (lo que conduciría a la “selección” de los más aptos), los nuevos modelos matemáticos han permitido comprobar que lo que realmente caracteriza los fenómenos naturales es el equilibrio, en el que todos los componentes, absolutamente todos, son necesarios para la estabilidad de los ecosistemas conectados mediante unas redes de relaciones extraordinariamente complejas.

……………………………

La idea general es que la evolución de los seres vivos no se ha llevado a cabo por la adaptación al ambiente mediante la acumulación de pequeños cambios producidos al azar y “seleccionados” mediante la competencia por ser “ventajosos”. La evolución implica cambios en la organización del organismo, y eso sólo se puede producir por cambios en el proceso embrionario producidos por reorganizaciones en el genoma.

Las remodelaciones genómicas se han producido porque los genomas animales y vegetales están compuestos en su inmensa mayor parte (lo que incluye lo que las ideas darwinistas habían llevado a considerar ADN “basura”, pero que se ha revelado como la parte fundamental de los genomas), por virus endógenos completos o fragmentarios, es decir, virus integrados en los genomas que participan en funciones esenciales de los organismos, y “elementos móviles” y secuencias repetidas que son secuencias derivadas de virus. Esto puede sonar extraño, pero los datos de los genomas secuenciados están disponibles para todos. Todos estos elementos pueden cambiar de posición (no a cualquier sitio del genoma, según se ha comprobado), o producir duplicaciones de sí mismos (siempre con la ayuda del genoma) como respuesta a agresiones o estímulos ambientales, y estos cambios son más o menos grandes en función de la agresión ambiental.

Sabemos que a lo largo de la existencia de la vida en la Tierra se han producido enormes cataclismos por la caída de grandes asteroides y por inversiones de los polos magnéticos que han dejado a la Tierra sometida a grandes bombardeos de radiaciones solares. También se ha comprobado experimentalmente que estos tipos de agresiones ambientales movilizan a los virus endógenos y a los elementos móviles. Esto explica los grandes cambios de fauna y flora que se observan en el registro fósil entre los grandes períodos geológicos, separados por grandes extinciones y que han recibido sus nombres de las diferentes faunas que los caracterizaban. En definitiva, que “adaptación”, es decir, ajuste al ambiente, y evolución, es decir, cambio de organización, son procesos diferentes.

Lo que supongo que sorprenderá todavía más a los lectores es que las nuevas técnicas (mediante la “metagenómica”) de muestreo de bacterias y virus han puesto de manifiesto que vivimos literalmente inmersos, en nuestro interior y en nuestro exterior, en el mar y en los suelos, en un inconcebible, en un astronómico número de bacterias y virus que cumplen funciones esenciales, tanto en el funcionamiento de los organismos como en la regulación y comunicación de los ecosistemas, lo que pone de manifiesto que su carácter “patógeno”, que es extraordinariamente minoritario, es el resultado de alteraciones de sus funciones naturales, muchas de ellas producidas por los seres humanos.

Supongo que todo esto dará una idea de en qué medida difiere esta visión de los preceptos de la teoría darwinista de la evolución...

Lo que pretendo transmitir, en la medida de mis posibilidades y eso sí, a una audiencia muy limitada en comparación con la que es bombardeada con los tópicos “oficiales”, es que la evolución y la vida no tienen nada que ver con la sórdida concepción de “la lucha por la vida” y “la supervivencia del más apto”.

Que la naturaleza no es un campo de batalla en el que todos los seres vivos compiten permanentemente (para los darwinistas, compiten el ADN, las proteínas, las células...), sino que es algo de una enorme belleza y complejidad en la que todo está relacionado y es imprescindible para su funcionamiento, donde no sobra nada ni nadie. Que es absolutamente falso que el comportamiento humano esté “codificado” en los genes, porque la influencia del ambiente está implicada en todos los fenómenos de la vida, desde el mismo control de la información genética hasta en el desarrollo embrionario y cerebral. Y que no hay genes “malos”, ni menos “al azar”, sino secuencias alteradas por las miles de sustancias tóxicas y agresiones ambientales a que estamos expuestos. Pero, sobre todo, que es necesario reflexionar sobre dónde han llevado a la naturaleza y a la sociedad estas ideas y sobre la necesidad de ser más respetuosos con una naturaleza que estamos muy lejos de comprender, y más aún de controlar, y de la necesidad de construir una sociedad en la que haya sitio para todos.

……………………………

a veces se manipulan procesos que no se pueden controlar, y más si tenemos en cuenta que se usan virus, bacterias, plásmidos y elementos móviles para esas manipulaciones.
……………………………………..

... ... insisto, es falso que el libro de Darwin se escribiera como una “teoría de la evolución”. Darwin solamente hablaba del origen de las especies (la especiación). El término “evolución” no aparece en su libro hasta la sexta edición, por sugerencia del ya mencionado Thomas Henry Huxley. En segundo lugar, porque Spencer no se basó en Darwin, sino Darwin en Spencer. En La estática social, obra publicada en 1851, Spencer habla de la evolución biológica que, insisto, ya era conocida en el ámbito académico, y extrapola los conceptos evolutivos a las sociedades. A él le corresponde el concepto de “supervivencia del más apto” (el más “adecuado”, para ser fieles al idioma original), y Darwin así lo cita en su libro. En tercer lugar, si nos molestamos en leer El origen del hombre, otro falso título que nos han transmitido, veremos lo que opina Darwin de la mujer, de los negros y los “pueblos primitivos” en general, de los obreros y los pobres, y cual era su “solución” a los problemas sociales. El darwinismo social es puro darwinismo. En El origen de las especies, Darwin dice que su planteamiento «es la doctrina de Malthus aplicada con multiplicada fuerza al reino animal y vegetal», y en su Autobiografía cuenta que fue leyendo a Malthus cuando encontró «una teoría sobre la que trabajar». Si alguien se molesta en leer a Malthus, discípulo de Adam Smith, por cierto, verá qué “entrañables” son sus ideas sobre la sociedad, especialmente sobre los pobres (en la red hay versiones completas en español del Ensayo sobre el principio de la población).
……………………………………
El libro de Darwin (especialmente la primera edición, pero también las otras seis que fue modificando, “asesorado” por Huxley, Hooker, Lyell…) era (es) un texto confuso de un aficionado, basado en la cría de animales domésticos, especialmente de palomas, lleno de especulaciones que son una mezcla de ideas lamarckistas, “neutralistas”, populares, y fenómenos absurdos “que le habían contado”, y con graves carencias científicas con respecto a lo que ya se sabía sobre la evolución, que hicieron que los científicos evolucionistas (los entonces llamados “lamarckianos”) proclamaran lo absurdo de extrapolar las actividades “antinaturales” de los ganaderos a la naturaleza.

Pero aquí entra en escena Sir Thomas Henry Huxley, conocido como “el bulldog de Darwin”. Por los textos que leí en mi formación (o en mi “deformación”) había adquirido la idea de que era, simplemente, un científico más, defensor de las ideas darwinistas, pero buscando información y reuniendo datos dispersos (véase en la red el artículo “El poder y el Papa Huxley” en la Enciclopedia Británica,), he encontrado lo siguiente: Huxley era un hombre extremadamente poderoso, que «ayudó a crear un nuevo orden social en el que la ciencia y el profesionalismo reemplazarían a los clásicos y el mecenazgo». Tenía plaza en diez “comisiones reales”. Fundó, junto con Sir Joseph Dalton Hooker, otro poderoso protector de Darwin, y, al igual que Huxley y los demás, eugenista convencido, el X-Club, en el que junto a otros influyentes científicos figuraba Herbert Spencer, con el objetivo de «promover el darwinismo y el liberalismo científico». Durante diez años, el X-Club controló la Royal Society. Huxley fue presidente de la Geological Society, la Ethnological Society, la British Association for the Advancement of Science, la Marine Biological Association y la Royal Society, y fundó, junto con Hooker, la revista Nature. El X- Club «fue acusado de ejercer demasiada influencia sobre el ambiente científico de Londres». Naturalmente, al “incomprendido” Darwin, le hicieron socio de las más importantes sociedades científicas. Y también naturalmente, las voces de los (verdaderos) científicos críticos con el darwinismo fueron acalladas.

En cuanto al siguiente paso para acallar las críticas a la idea de la selección “natural”, y al cambio gradual, que eran negados por los más prestigiosos genetistas, es decir, el invento de la “genética de poblaciones” basado en la “genética de la bolsa de alubias” (o, lo que es lo mismo, las probabilidades de sacar cara o cruz en una moneda lanzada al aire), todos los implicados en su “creación”, desde el primero hasta el último, eran eugenistas, la repugnante ideología que preconiza el impedimento de la reproducción de las personas “no aptas”, con “genes malos”, como se puede comprobar si se busca en Internet los Eugenics records, en donde figuran, como miembros importantes, un buen número de hijos de Darwin. Es decir, también en la creación de la llamada Síntesis “moderna” estuvo implicado el componente ideológico, en el que el cambio (“ascenso”) gradual y, sobre todo, la selección “natural” son fundamentales.

Por lo que respecta a su influencia en el ordenamiento socioeconómico actual, no parece necesario recurrir a un análisis muy profundo sobre la vigencia y el éxito de las ideas de Adam Smith y sus discípulos (el individualismo, la competencia, la “supervivencia del más apto”, el “egoísmo”, etc.), y en lo que se refiere al determinismo genético de los darwinistas y a sus aplicaciones, no quiero dar la impresión de que pretendo adoctrinar a nadie, así que me limitaré a sugerir la posibilidad de informarse en Internet sobre las “filantrópicas” actividades de los grandes magnates mundiales, por cierto, fervientes darwinistas.
……………………………………………………
Los postulados de los darwinistas actuales, que son una selección (por tanto, artificial) de algunas ideas de Darwin y una “adecuación” de otras, añadidas a otras de nueva creación, han tenido, desde mi (tal vez discutible) punto de vista, unas consecuencias muy negativas en distintas ciencias de la vida y en las ciencias sociales. Las concepciones reduccionistas, competitivas, el determinismo genético... han tenido serias repercusiones en disciplinas como la medicina, la psiquiatría, la psicología, la sociología... pero sería largo de documentar.
Lo que resulta más patente y más dañino es la desconexión darwinista entre los organismos y el medio ambiente: las características de los organismos (incluso las del comportamiento humano) están, según ellos, determinadas en “los genes”, y es el ambiente, un agente pasivo, el que “selecciona” los genes más adecuados, por medio de una implacable competencia a todos los niveles de la vida. Resulta una aberración describir las relaciones ecosistémicas entre los seres vivos, entre el mundo orgánico e inorgánico, cuyas interrelaciones son extremadamente estrechas y complejas y en la que todos sus componentes son necesarios para su funcionamiento equilibrado, en términos “empresariales”: “competencia”, “coste-beneficio”, “explotación de recursos”... La implantación de esta concepción darwinista (victoriana) de la vida, de la realidad, ha tenido unas consecuencias tremendamente negativas en las relaciones de los seres humanos entre sí y con el ambiente, con las características de las “profecías autocumplidas”: la naturaleza no era así; había muchas sociedades que no eran así. Pero han conseguido que las sociedades se hayan convertido en un inhóspito campo de batalla en el que el individualismo, la competencia, y la soledad son las que rigen las relaciones humanas; igualmente han conseguido convertir a la naturaleza en un ente inerte en el que sus componentes son, simplemente, “recursos naturales” y en la que todos son “competidores”, en un ecosistema en creciente degradación, cuyo desequilibrio pronto conducirá a que la vida de los seres humanos se convierta en una verdadera “lucha por la supervivencia” si no reaccionamos a tiempo.

Hablaré de mi visión personal (y por tanto discutible), y habría que comenzar por la formación: a mí no me dieron una formación propia de científico, es decir, la que se basa en el cuestionamiento permanentemente de las teorías admitidas para buscar los puntos débiles a fin de profundizar en el conocimiento (como hacen continuamente los físicos, los químicos, los matemáticos). Lo que me dieron fue un adoctrinamiento incuestionable.
……………………………………..
El otro problema es la especialización. Cada científico trabaja en su campo de acuerdo a lo que le han enseñado y no tiene conexión con los nuevos datos de otras disciplinas que resultan contradictorios con las bases teóricas que utiliza en su trabajo. Para muchos especialistas (lo he comprobado) la evolución resulta una especie de curiosidad sin tener en cuenta que los procesos evolutivos son los que explican los fenómenos biológicos actuales (por qué hay virus integrados en los genomas y qué hacen, por qué hay elementos móviles y cómo reaccionan a las agresiones ambientales, etc.). Pero, sobre todo, insisto en que el problema fundamental de la formación y de la investigación en la Universidad es la concepción de la ciencia como una herramienta para el desarrollo y la “competitividad”, lo que ha convertido a la investigación biológica en una loca carrera, mayoritariamente financiada por empresas privadas y, por tanto, con ánimo de lucro, por conseguir “descubrimientos” y “patentes” que tengan una aplicación, es decir, un rendimiento económico. Lo preocupante es que están trabajando al margen de los conocimientos derivados de la investigación “básica”, es decir, no “aplicada”. Y las manipulaciones de procesos que no se conocen suficientemente, y que, por tanto, no se pueden controlar, pueden tener consecuencias peligrosas. No se puede “derrotar” o corregir a la naturaleza. Es infinitamente más poderosa que los hombres, y todavía estamos muy lejos de comprender muchos de sus procesos fundamentales. Ahora, con toda la nueva información de que disponemos, es cuando deberíamos reunirla, trabajar sobre ella para intentar comprenderla y, en consecuencia, respetarla: reconciliarnos con la naturaleza.

Pero, como sabemos, los cambios que se avecinan en la universidad van encaminados a “formar especialistas adecuados a las necesidades del mercado”...

Autor:
José F. Gómez Sánchez
http://www.agendaviva.com/autor/Revi...-G-mez-S-nchez

voy a citar lo q más me ha llamado la atención

Cita:

---

Iniciado por Snickers

http://www.agendaviva.com/revista/ar.../M-ximo-Sand-n

Agenda Viva. Otoño 2009
Entrevistas

Máximo Sandín

biólogo y profesor titular de la Universidad Autónoma de Madrid, experto en temas evolutivos y autor de numerosos artículos, libros y reseñas sobre la evolución de los organismos vivos.



Es decir, los cambios de la expresión genética (lo que se suele denominar “mutaciones”) no ocurren “al azar”, sino que son producidos por alguna “agresión” o desestabilización ambiental.


... lo que realmente caracteriza los fenómenos naturales es el equilibrio, en el que todos los componentes, absolutamente todos, son necesarios para la estabilidad de los ecosistemas conectados mediante unas redes de relaciones extraordinariamente complejas.

……………………………
Las remodelaciones genómicas se han producido porque los genomas animales y vegetales están compuestos en su inmensa mayor parte (lo que incluye lo que las ideas darwinistas habían llevado a considerar ADN “basura”, pero que se ha revelado como la parte fundamental de los genomas), por virus endógenos completos o fragmentarios, es decir, virus integrados en los genomas que participan en funciones esenciales de los organismos, y “elementos móviles” y secuencias repetidas que son secuencias derivadas de virus.

---

y esta es la parte q me ha parecido más relevante

Cita:

---

Iniciado por Snickers

Lo que resulta más patente y más dañino es la desconexión darwinista entre los organismos y el medio ambiente: las características de los organismos (incluso las del comportamiento humano) están, según ellos, determinadas en “los genes”, y es el ambiente, un agente pasivo, el que “selecciona” los genes más adecuados, por medio de una implacable competencia a todos los niveles de la vida. Resulta una aberración describir las relaciones ecosistémicas entre los seres vivos, entre el mundo orgánico e inorgánico, cuyas interrelaciones son extremadamente estrechas y complejas y en la que todos sus componentes son necesarios para su funcionamiento equilibrado, en términos “empresariales”: “competencia”, “coste-beneficio”, “explotación de recursos”... La implantación de esta concepción darwinista (victoriana) de la vida, de la realidad, ha tenido unas consecuencias tremendamente negativas en las relaciones de los seres humanos entre sí y con el ambiente, con las características de las “profecías autocumplidas”: la naturaleza no era así; había muchas sociedades que no eran así. Pero han conseguido que las sociedades se hayan convertido en un inhóspito campo de batalla en el que el individualismo, la competencia, y la soledad son las que rigen las relaciones humanas; igualmente han conseguido convertir a la naturaleza en un ente inerte en el que sus componentes son, simplemente, “recursos naturales” y en la que todos son “competidores”, en un ecosistema en creciente degradación, cuyo desequilibrio pronto conducirá a que la vida de los seres humanos se convierta en una verdadera “lucha por la supervivencia” si no reaccionamos a tiempo.

... una formación propia de científico ... se basa en el cuestionamiento permanentemente de las teorías admitidas para buscar los puntos débiles a fin de profundizar en el conocimiento (como hacen continuamente los físicos, los químicos, los matemáticos).
……………………………………..

Lo preocupante es que están trabajando al margen de los conocimientos derivados de la investigación “básica”, es decir, no “aplicada”. Y las manipulaciones de procesos que no se conocen suficientemente, y que, por tanto, no se pueden controlar, pueden tener consecuencias peligrosas. No se puede “derrotar” o corregir a la naturaleza. Es infinitamente más poderosa que los hombres, y todavía estamos muy lejos de comprender muchos de sus procesos fundamentales. Ahora, con toda la nueva información de que disponemos, es cuando deberíamos reunirla, trabajar sobre ella para intentar comprenderla y, en consecuencia, respetarla: reconciliarnos con la naturaleza.

Pero, como sabemos, los cambios que se avecinan en la universidad van encaminados a “formar especialistas adecuados a las necesidades del mercado”...

Autor:
José F. Gómez Sánchez
http://www.agendaviva.com/autor/Revi...-G-mez-S-nchez

---

Larga y dura entrevista, pero con mensajes realmente interesantes.

Me gusta mucho cómo enfoca los populismos credaos entorno a la obra de Darwin, y el concepto que tiene la gente sobre la evolución.

A mi no me gusta lanada la palabra evolución, porque suena muy determinista, cómo que se dirige a algún lado, como si hubiera nu punto final predeterminado, y nos dirigiéramos hacia él.

Yo hablaría únicamente de variabilidad y adaptación cambiante. Lo que ahora es una ventaja "evolutiva" puede ser un lastre en unos años.

Por eso hay muchísimas especies que apenas han cambiado, como cocdrilos o tiburones, otras que únicamente han cambiado su tamaño por consdieraciones ambientales, como las libélulas y otros insectos, y otras especies varían a ritmos vertiginosos, como los primates.

No tendemos a perder las muelas del juicio, ni tendemos a perder el meñique, ni tendemos a quedarnos sin eplo...no tendemos a nada, simplemente los cambios producidos en nustro genoma se quedan si mejoran o no alteran la superviviencia, y desaparecen si la perjudican.

Para mi la causa más imoprante de la evolcuión, es la deriva genética, más que la suma de pequeñas mutaciones de impacto adaptativo. La deriva genética provoca grandes extinciones por efectos climáticos o fenómenos meteorológicos de gran impacto, que destruyen la amyoría de seres, y sólo sobreviven unos pocos adaptados, que son los que repoblan el ecosistema.


De entre todas las leyes evolutivas que di en ecología, me quedo con la Ley de Gause:

"Dos especies con requerimientos ecológicos idénticos no pueden ocupar indefinidamente el mismo nicho ecológico"

Vamos el clásico: "En este pueblo no hay sitio para los dos forastero....".

Y me interesa la ley de Gauss, porque es la que supondrá el fin el mundo, porque el ser humano tiene a ocupar todos los nichos ecológicos, y por ende, a desplazar y arrasar con toda especie que los ocupe....

Lo único que puede terminar con esto, es que algún día, a un hongo, virus o bactria, le de por ocupar nuestro nicho...entocnes..tendremos que ser nosotros los que nos iremos....y pensaremos, tantos años de "evolución" para terminar siendo pisoteados por un ser unicelular que no ha cambiado en millones de años..... de qué nos ha servido entoces evolucionar!

jajaja, que detalleee, un biólogo en esta entrada !!

Dices

Cita:

---

No tendemos a perder las muelas del juicio, ni tendemos a perder el meñique, ni tendemos a quedarnos sin eplo...no tendemos a nada, simplemente los cambios producidos en nuestro genoma se quedan si mejoran o no alteran la superviviencia, y desaparecen si la perjudican.

---

y de ahí se puede extraer q al menos tendemos a la supervivencia y a la mejora

Cita:

---

La deriva genética provoca grandes extinciones por efectos climáticos o fenómenos meteorológicos de gran impacto, que destruyen la mayoría de seres, y sólo sobreviven unos pocos adaptados, que son los que repoblan el ecosistema.

---

O sea q el adaptarse es lo esencial, y si los cambios producidos en nuestro genoma se quedan si mejoran o no alteran la supervivencia, y desaparecen si la perjudican al menos esta claro q se tiende a tener posibilidades para cambiar

Y si el ser humano tiende a ocupar todos los nichos ecológicos, y por ende, a desplazar y arrasar con toda especie que los ocupe será quizás necesario q el propio se humano sobreviva al impacto q esta dejando adaptándose con mutaciones genéticas q no hayan de ser pequeñas

Necesitamos cambios en nuestro genoma q mejoren la supervivencia, necesitamos dejar de ser seres humanos para no ocupar todos los nichos ecológicos, pq sabemos de sobra q ello no es ecológico. No interactuamos con los demás, más bien arrasamos

No creo q la especie humana tenga el requerimiento ecológico de ocupar indefinidamente todo nicho ecológico. No creo q sea un requerimiento ecológico el distribuir todo nicho esencialmente para nosotros

Tenemos q adaptarnos al medio, buscando nuestro nicho, o sea compartiendo el hábitat en el q nos relacionamos

Para mí es de cajón q hay cosas q hacemos mal, por ejem la codicia y la ambición. Y creo q cambiando esas cosas es como debemos de transcender a nuestro estado humano por uno diferente, respetuoso y no competitivo

Veo más propio trabajarnos ahí q andar manoseando la naturaleza cuando este aspecto de nuestra forma de ser esta sin superar. Manosear la naturaleza cuando aún somos codiciosos y ambiciosos es ocuparnos de otros nichos en vez de centrarnos en nosotros

Necesitamos un gran cambio interno en vez de (tanto) cambiar el entorno

Cita:

---

Necesitamos cambios en nuestro genoma q mejoren la supervivencia, necesitamos dejar de ser seres humanos para no ocupar todos los nichos ecológicos

---

Muy buena pregunta!

La respuesta: NO

Por qué?

Porque el ser humano actual no se adapta al medio ambiente, sino que lo destroza y altera para que sea el medio ambiente el que se adapte a él.

Cita:

---

Iniciado por Mad doctor

Muy buena pregunta!

---

yo no he hecho una pregunta, her doctorrrrrr

Cita:

---

La respuesta: NO

Por qué?

Porque el ser humano actual no se adapta al medio ambiente, sino que lo destroza y altera para que sea el medio ambiente el que se adapte a él.

---

pues por eso mismo debemos dejar de ser como somos, y cambiar

Mi no entender tu :confused: