Vegetarianismo y el Hambre en el Mundo
Ecología, hambre en el mundo y nutrición vegetarian
Recordemos que los niveles tróficos que constituyen un ecosistema y dan lugar a una cadena alimentaria son:
niveles tróficos
Productores: organismos capaces de sintetizar la materia orgánica a partir de la inorgánica ( plantas y fitoplancton).
Consumidores: Seres que consumen la materia orgánica ya producida por otro ser vivo del ecosistema.
Estos se diferencian en los siguientes tipos:
Consumidores primarios: Se alimentan de los productores (son los herbívoros)
Consumidores secundarios: Se alimentan de los consumidores primarios ( son los carnívoros).
Consumidores terciarios: Se alimentan de los consumidores secundarios ( son los super-depredadores)
Descomponedores Seres que utilizan los desechos de los demás grupos, excrementos y cadáveres para obtener energía.
Recordemos que entre cada eslabon de la cadena trófica se pierde entre 80% y 90% de energía. Es decir si del SOL se reciben 100 unidades de energía, las plantas se quedan con 20 a 10. De esos 20 el consumidor primario se queda con 4 undiades de energia, y el conusmidor secundario que se alimenta del primario, se queda con 0.8 unidades de energía. Es decir, saltando la imposiblidad de fotosintetizar, si consumieramos solo productores de energía habría un 500% mas aproximadamente de alimentos que lo que se produce hoy en carnes, es decir , independientemente de las politicas mal intencionadas, y asumiendo un consumo de carnes promedio equivalente a un 30 de la energía total consumida, se podría alimentar, considerando perdidas de cualquier naturaleza a por lo menos veces la población mundial actual (6000 millones por 1.5 = 9 mil millones de personas)
A continuación un comentario de Patricia Muir , investigadora de la Universidad de Oregon
http://oregonstate.edu/~muirp/trophic.htm
La producción de alimentos de las tierras de cultivo, crece menos que la población. Cuando Paul Ehrlich advirtió hace tres décadas que "cientos de millones" de personas morirían de hambre, probablemente exageró, por ahora. (Solo murieron de hambre decenas de millones). La revolución verde, una inyección de fertilizantes y técnicas de fabricación en serie, incrementó los rendimientos de las cosechas, y retrasó la escasez. Eso, combinado con una utilización más intensiva de las tierras cultivables a través de la irrigación y el uso masivo de fertilizantes y plaguicidas químicos basados en los combustibles fósiles, nos permitió guardar el paso más o menos con el crecimiento de la población durante otra generación. Otra ganancia adicional, pero muy pequeña y con consecuencias impredecibles, puede venir de la ingeniería genética. La estabilización de la población no se producirá antes de otro medio siglo, y sólo nos queda una alternativa importante: reducir drásticamente el consumo de carne, porque la conversión de los terrenos de pastos para cultivos de alimentos incrementará la cantidad de alimentos producida. (Algunos argumentan que los pastos usan las tierras inútiles para los cultivos, y en estas áreas el ganado puede continuar teniendo un papel, pero grandes áreas de tierras cultivables se destinan para que el ganado vacuno se alimente y las destruya).
Digamos que tenemos 20.000 kcal [kilocalorías] de maíz. Supongamos que las destinamos a alimentar el ganado vacuno (como hacemos con aproximadamente el 70 por ciento de los cereales y la soja producidos en EE UU). La vaca producirá 2.000 kcal de energía utilizable a partir de esas 20.000 kcal de maíz (asumiendo una eficiencia del 10%). Esas 2.000 kcal de carne de res alimentarían a una persona durante un día, asumiendo una dieta de 2.000, que es común en EE UU. Si en su lugar comieran directamente las 20.000 kcal de maíz, en vez de a través de la vaca, podríamos alimentar a muchas más personas con la misma cantidad de tierra cultivada; no necesariamente 10 veces más, porque no somos tan eficientes como el ganado vacuno en la transformación de la energía del maíz, pero considerablemente más que la única persona que podría alimentarse si el maíz pasa primero a través de la vaca.
[Por eso], podríamos alimentar a mucha más población con la misma cantidad de tierras cultivadas si descendemos en la cadena alimenticia, si comiéramos a productores primarios en lugar de herbívoros (maíz en lugar de carne). O podríamos alimentar al mismo número de personas que en la actualidad, pero con menos degradación ambiental porque no necesitaríamos tener tantas tierras en cultivo.
Mientras 22,4 millones de hectáreas de tierras en EE UU se destinan a pastos para el ganado, sólo 1,6 millones de hectáreas se dedican al cultivo de verduras y hortalizas para el consumo humano directo.
Fuente: Departamento de Comercio de EE UU, Censo Agrario
Esto está ocurriendo hoy en la Argentina: muchos sectores de una de las mejores tierras de cultivos del mundo que está en la Pampa húmeda está siendo destinada a la producción de alimento para vaca: soja, maiz, etc.
Solo imaginen la cantidad de comida para humano que se podría producir y exportar, con la mano de obra que esto igeneraría y las industrias agregadas que también se generaría, ya que se puede procesar todo, es decir con los beneficios agregados, si en vez de exportar materia prima para consumo de vaca / cerdo/ pollo de otros paises, vendiesemos alimentos de origen vegetal procesados para humanos además de los restos vegetales que se pueden procesar industrialmente para generar muchísimos otros productos....... sería un gran avance......... pero la realidad es otra.
