Versión para imprimir
La absurda teoría del homo sapiens devorador de carne cruda y carroña se va quedando sin argumentos (si es que llegó a tenerlos…) Acaba de aparecer esta noticia según la cual los humanos del paleolítico no sólo asaban la carne sino que también la cocían. Está claro que la única manera de asimilarla es alterándola con el calor y que siempre se hizo así.
http://www.madrimasd.org/informacion...d=37506&tipo=g
Interesante, pero como sería antes de descubrir el fuego?
Todo es parte del conocimiento que el hombre fue adquiriendo. Es obvio que antes del fuego todo se comía crudo, para ese entonces la presa estaba fresca no como ahora conservada con sprays y refrigeración, así que no había riesgo de salmonella. Era solo cuestión de tiempo que el hombre se diera cuenta de que cocinadas las cosas saben mejor y son mas gentiles en el estomago :)
las cosas,la carne no?porque la comida cruda,verduras,frutas etc...son mejores,no?
Todo aquello que sea natural y que sea comido en moderación es bueno para el cuerpo. :)Cita:
Iniciado por Kolovrat
Los humanos esquimales actuales siguen comiendo carne cruda.
no la comen ahumada?
también hervida y congelada, pero comen cantidades de carne cruda y aún les gusta más.Cita:
Iniciado por holly_golightly
La dieta inuit.
La dieta tradicional inuit se compone básicamente de los siguientes animales: focas, morsas, ballenas, osos polares, zorros, liebres y pájaros árticos, aves marinas, castores, conejos, lobos, alces, bueyes almizcleros, salmones, truchas árticas y otros pescados. Su carne se come cruda, hervida, ahumada o congelada (la carne congelada está libre de bacterias). El inuit se preocupó por almacenar su alimento de modo que pudiera ser utilizado como una garantía para su subsistencia. En invierno, la conservación de alimentos era muy fácil para ellos porque el frío actuaba como cámara de congelación. Pero en verano, tenían que depositar su alimento de otra manera. Para ello tomaban bolsas de grasa de ballena y cavaban por debajo del permafrost y almacenaban así su alimento en la tierra fría. El kiviak era uno de los
alimentos preferidos durante el período invernal. Éste consistía en mérgulos marinos (alcas chicas o Alle Alle) envueltos en piel y grasa de foca que se habían dejado pudrir durante los meses de verano.
Los únicos alimentos vegetales que se consumían eran los contenidos en los estómagos de los caribúes muertos y los arándanos que eran sus plantas favoritas. En algunas zonas, tomaban el néctar de la saxífraga purpúrea,
masticaban la corteza del sauce ártico, comían las ásperas hojas ricas en vitaminas de la acedera así como también una importante variedad de bayas silvestres. En Alaska, las algas marinas igualmente formaban parte de la alimentación tradicional inuit.
Se las arreglaban sin frutas ni verduras porque la piel de la ballena y el hígado de foca contienen tanta vitamina C como las naranjas o los pomelos. El muktuk o mattak es una capa gelatinosa que se encuentra bajo la piel del narval.
Se corta a trozos y se come con un poco de sal. Los inuit lo comen crudo porque así les gusta más. Además es más rico en vitamina C cuando está sin guisar y eso les permite prescindir de la fruta fresca. De este modo, la dieta inuit contiene las vitaminas y sales necesarias para la nutrición humana.
Estudios realizados sobre la dieta inuit.
El trabajo del Dr. Hugh Sinclair (1944) constituye la base del estudio sobre la dieta tradicional de los inuit. ”Lo que más alertó su curiosidad fue el hecho de que a pesar de seguir el tipo de dieta carnívora capaz de provocarle pesadillas a un cardiólogo, no parecían sufrir infartos […] “Aquella dieta poseía un contenido de grasas animales mayor que cualquier otra dieta en el mundo, debido a su altísima proporción de carne de foca y de ballena; y sin embargo los esquimales resultaron tener bajos niveles de colesterol”.
"A la vez, otros investigadores confirmarían ampliamente sus
descubrimientos en el sentido de que los esquimales son virtualmente inmunes a muchas de las enfermedades más frecuentes del mundo occidental […] No es sólo el infarto lo que los esquimales logran evitar con su dieta tradicional.
También son virtualmente inmunes a la soriasis, a la bronquitis asmática, diabetes e hipertiroidismo, y tienen un riesgo muy reducido de padecer artritis reumática, caries dental, cálculos biliares, apendicitis y trastornos intestinales, como diverticulitis o colitis ulcerosas. Por otra parte, son tan propensos como nosotros a sufrir cáncer, úlcera péptica, epilepsia, hemorragia cerebral y enfermedades mentales”.
Sinclair también afirma que los inuit que siguen la dieta
occidental están sometidos a las enfermedades asociadas con el modo de vida europeo
Font: http://209.85.229.132/search?q=cache...2&client=opera
Normalmente la cocinan o la ahuman y dejan en conserva. La carne cruda que ellos es comen es en una fiesta anual que sirve para recordar como se alimentaban sus ancestros.Cita:
Iniciado por SangreVegetal
Pues, eso no aporta nada nuevo, ya lo estudiabamos en la universidad hace años. El ser carroñero, no tiene nada que ver con la domesticación del fuego...Cita:
Iniciado por blueberry
La cocción la sitúan en el Magdaleniense 15000 aC ,cuando en el auriñasciense 38000 aC ya se dantan restos de caza y domesticación de fuego en Europa... No olvidemos que el sapiens sapiens es del 29000Ac. mas menos y el Neanderthal 38.000, y ya antes hay datos de carroñerismo y canibalismo en África al menos (Atapuerca sin ir más lejos al lado de nuestra casa).
No aporta nada más que sensacionalismo de prensa.... Al menos cómo lo han publicado, para variar, habría que leer la revista directamente...
Está claro que los Inuit, como otros pueblos del Ártico, son un ejemplo de que se puede sobrevivir con una dieta principalmente “carnívora” incluso con algo de carne cruda congelada libre de bacterias. Sin embargo, fuera del Ártico, no se come carne cruda, pues cómo puede evitarse la infección intestinal así que empieza el proceso de descomposición?Cita:
Iniciado por SangreVegetal
Si los homínidos del Paleolítico inferior, que desconocían el fuego, comían carroña, habían de ser inmunes a las infecciones intestinales. Por qué sus descendientes no?
Esta hipotética transformación metabólica me parece de muy difícil explicación.
Según la noticia se dominaban perfectamente técnicas de cocción elaboradas (además del asado) en torno a los 18.500 a.c., mucho antes de lo que se creía hasta ahora.Cita:
Iniciado por claclaudio
La teoría del carroñeo de Arsuaga (codirector en Atapuerca) está muy contestada por otros paleontólogos reconocidos como, por ejemplo, en este artículo de Carlos A. Marmelada: http://www.unav.es/cryf/origeninteligencia.html
Los Neandertales aún estaban presentes en Europa (Gibraltar) hacia 28000 a.c.: http://www.madrimasd.org/informacion...a.asp?id=36339
Sobre el canibalismo de los Neandertales hay discrepancia: http://neanderthalis.blogspot.com/20...acticaron.html
Pongo estos ejemplos para incidir en que, en Paleoantropología, a menudo se replantean de nuevo teorías basadas en "datos científicos" que parecían incontestables y que, desde luego, quedan muchas preguntas en el aire.
Ey! Gracias por los enlaces, los voy a leer.Cita:
Iniciado por blueberry
La verdad que es un tema apasionante. Estoy de acuerdo contigo que nada es incuestionable. Menos mal que seguimos, al menos en algo, dando vueltas al tema...
Estuve buscando el artículo y no he dado con él.
De todas formas, y volviendo a lo que planteas, la transformación metabólica, creo que somos muy distintos nosotros de ellos. Lo digo porque si le diésemos un filete de los del super con conservantes, nos durarían nada, y si yo mañana carroñeo una oveja muerta en un páramo, alucino....
Son tantos años, que....
Saludos y ya te contaré...:D
Supongo que al no usar muchos productos a los que nosotros si tenemos acceso sumado a que todo es cazado por ellos mismos... es como la dieta del hombre paleolitico. Yo creo que la historia nos enseña que el hombre ha evolucionado al punto en el que puede sobrevivir de lo que sea en las situaciones mas adversas.Cita:
Iniciado por blueberry
Sobre el primer enlace
http://www.unav.es/cryf/origeninteligencia.html
es una opinión, sobre cómo surge la inteligencia, no es un dato ciéntifico sobre el carroñeo y la domesticación del fuego, y avalado por la Facultad de Ciencias y Eclesiastica de universidad de Navarra eso me hace rechinar los dientes.
La iglesia, pues eso... como Torrebruno, ellos venden un cuento y yo creo en Hansel y Gretel... Asi que... sigo leyendo ...
Pues eso creo yo, no es cuestión de lo que fuimos, si no de lo que somos,... o queremos ser...Cita:
Iniciado por Allan
:) concuerdo contigo.Cita:
Iniciado por claclaudio
El que lo firma es
Licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación. Profesor de Enseñanza Media y experto en paleoantropología y cosmología.
http://www.conoze.com/index.php?acci...s+A.+Marmelada
Si es que seguimos en pañales en cuanto a reconstruir la historia de nuestra evolución, hay muchas cosas todavía discutibles, y te puedes perder en el tema de lo que engancha.