Cita:
Flex, no conviertas esto en algo personal, que soy tauro y mu cabezón :mad: . Además con esto de los estudios estoy muy borde. Si te sientes agredido con lo que escriba -releyendo creo que soy demasiado sarcástico-, lo siento de todo corazón.
No encuentro ninguna razón para que consideres que me siento agredido. Es común que cuando a la gente le rebaten algo se sienta agredida pero no es mi caso. Yo sólo respondo lo que considero incoherente y apuebo lo que considero coherente. Si me agreden y además de la agresión se puso argumentos los respondo. Pero si es agresión pura sin ningún argumento lo hago saber y listo. Y si se quiere hacer pasar una agresión por argumento también lo hago saber.
Cita:
Mi razonamiento emocional (desafortunado término quizá) es básicamente el que sigue: de base creo que no es ético matar a ninguna de las dos. Bueno, y es posible que esto se sustente en razones, pero también hay emociones por medio. Puedo argumentarte de las dos formas si así te quedas en paz, aunque no en este post -toy fatigao, llevo todo el día estudiando:confused: . El caso es que me da la sensación de que tú has leído la parte donde digo razonamiento emocional y no has seguido leyendo. Leer es una costumbre muy sana, intelectualmente hablando (si te excedes cuidado con el sobrepeso, que promueve el sedentarismo; prueba a leer andando) y, como la comida, hay que leerlo todo. Verás que lo de elegir "sentimentalmente" lo mencioné en el hipotético caso de que hubiese algún tipo de necesidad para mi supervivencia o la de otro ser con el que empatizo. Creo que queda bien claro que no es "la norma general", que dicha norma era "las dos merecen vivir" y estaba sustentada en la premisa de que "todos los seres vivos merecen la vida" (y ahora me saltará con lo de las plantas :P). Si no te ha quedado bien claro no lo voy a repetir por razones que argumento más arriba. Además, discutir sobre esto también me parece absurdo.
Bueno ya mencioné por ahí que en ese caso elegir en base el sentir no es criticable ya que da lo mismo uno que otro. Así que de acuerdo. Y no, no te saltaré con lo de las plantas porque sé a que te refieres.
Cita:
Parto de la base de que la razón es algo más que el hecho de que un enunciado determinado sea coherente (no pienso buscar la palabra razón en el diccionario xD), además tiene que sustentarse en alguna base real que, como dice la segunda parte de esta definición, la dote de sentido; pues yo no encontré esa base real, ese sentido, a la pregunta de perico. Básicamente: no entendía el porqué de la pregunta, no comprendía cual era su sentido, si así lo entiendes mejor.
Si te refieres a que no sabías el porqué de la pregunta estoy de acuerdo. He sugerido arriba lo que yo creí que era la intención de la pgta por si te interesa. Pero de ser así lo que debiste haber dicho no es que la pregunta es absurda (considerando absurdo como carente de sentido) sino que tú desconoces el sentido de la pregunta lo cual es distinto (como comprenderás que desconozcas algo no implica que ese algo no exista)
Cita:
En cuanto a la razón, ya me he expresado más arriba. Y también me parece arbitrario (como muchas de tus afirmaciones :)). Y bueno, es obvio que me pareció disparatado nada más leerla. Si no, no hubera reaccionado así.
Ya respondí a lo de la razón. Y sobre la arbitrariedad de mis afirmaciones, no entiendo específicamente a que te refieres con arbitrariedad. Pero no tengo problema en justificar cualquiera de las afirmaciones que he dicho en todo caso si es que a eso te refieres.
Las demás definiciones está bien, en todo lo caso lo que me interesaba era mostrar que la pregunta inicial no era ni contradictoria ni carente de sentido.