Amplio esta respuesta porque he recordado que mensajes atrás dijiste que se era percibido como mas lógico mantenerse firme cuando es por los animales y hacer excepciones cuando es por salud o ecología. (Este hilo se ha hecho tan largo y enrevesado que es muy difícil seguirlo al momento, cuando me acuerdo algo que me parece importante entonces respondo). Es normal que esto sea así, porque la ecología depende de unas cantidades, lo que importa es el todo, el conjunto, 1 arbol mas o 1 arbol menos no marca la diferencia. Lo mismo que en salud, depende del total de lo que haces con tu cuerpo, por lo que poco te va a afectar 1 cigarrillo, 1 vaso de licor o 1 bistec (la famosa tergiversación que hacen algunos por aqui cuando hablamos de sociedades sanísimas que comen poquísimo producto animal y yo las pongo de ejemplo de que la alimentación vegana es la mas sana y ellos usan esa cantidad irrelevante para intentar demostrar que no es un ejemplo válido). Pero en cambio, para el que es vegetariano por no matar animales es completamente diferente, pues no depende de un total o conjunto, sino que intenta no causar ni una sola muerte evitable, el que hace excepciones (flexitariano) es porque no se atreve, ya sea por compromiso social, porque no está seguro de que no le falte algun nutriente, etc. y entonces opta por causar el mínimo de muertes en vez de las mismas que antes de planteárselo. Entonces, volviendo al mensaje que he citado, hace una décadas lo mas habitual era el vegetarianismo holístico, considerando que era lo mejor para la salud (física, mental y espiritual), para no matar animales, y algunos empezaban tambien a descubrir la parte medioambiental, pero solía predominar uno de los motivos, y entre las personas que predominaba el de salud es las que hay mucho mayor % de ex-vegetarianos que entre los animalistas. Salió el estudio en la revista integral hacia el año 2000, y luego en otras publicaciones ha ido saliendo.Cita:
Iniciado por Ecomobisostrans