Estoy de acuerdo. El ateo no necesita demostrar nada.
Versión para imprimir
Pues si no lo puede demostrar científicamente ni tampoco racionalmente, no le queda otra que joderse, hablando claro, y aceptar que su experiencia será personal y privada. Lo que debería ser la religión, vaya, una experiencia personal y privada, a lo sumo compartible con gente que por suerte tenga tus mismas experiencias o creencias.
la pagina en ingles para quien sepa que en gogle traductor se entiende peor.
http://www.whale.to/ te informa de todo.
http://www.whale.to/vaccines/god.html
http://translate.googleusercontent.c...uQKyYPieFUSuLA
hipotesis gaia(tipo religion, que castiga a los humanos por contaminar lo mismo que el dios de la iglesia!!)
http://translate.googleusercontent.c...Jl-Na52MufkXWQ
http://translate.googleusercontent.c...HJcw3zYnzo7p1Q
http://translate.googleusercontent.c...lunCw5q0PFfJJQ
http://translate.googleusercontent.c...VkTYXsekZzy1Bg
que buenas frases:
"Cuando la ciencia no puede ser cuestionado, no es la ciencia más: es la religión." - Tony Brown
En ese caso tampoco se piensa por uno mismo ¿no creeis? que buena frase.
si oficialmente se dice algo, si lo cuestionas ya eres paranoico, cospiranoico etc.
"No hemos perdido la fe, pero la hemos transferido de Dios a la profesión médica." - GB Shaw
El gran problema con la vacunación es que se vacuna a la mente .--- Elbert Hubbard
* "Los médicos han tomado el lugar de los sacerdotes;
* la vacunación juega el mismo papel de iniciación como el bautismo, y se acompaña de las mismas amenazas y miedos;
* la búsqueda de la salud ha sustituido a la búsqueda de la salvación;
* la lucha contra la enfermedad ha sustituido a la lucha contra el pecado;
* erradicación de los virus ha tomado el lugar de exorcizar los demonios;
* la esperanza de la inmortalidad física (clonación, ingeniería genética) se ha sustituido por la esperanza de vida eterna;
* pastillas han sustituido el sacramento del pan y del vino;
* una vacuna universal hipotético podría salvar a la humanidad de todas sus enfermedades, como el Salvador ha salvado al mundo de todos sus pecados;
* el poder médico se ha convertido en aliado del gobierno, al igual que la Iglesia Católica en el pasado;
* "Charlatanes" son perseguidos hoy como "herejes" fuera ayer;http://translate.googleusercontent.c...3w2pB_Dz5zTuVA
* normas dogmatismo y prometedoras alternativas teorías médicas;
* la misma ausencia de responsabilidad individual se encuentra ahora en la medicina, como ya en la religión cristiana;
* Olivier Clerc los pacientes están alienados de sus cuerpos, como pecadores que solía ser de sus almas ."--- Olivier Clerc
"Ya no creo en la medicina moderna. Creo que a pesar de toda la tecnología estupenda y trato con los pacientes de élite .... El mayor peligro para su salud es el médico que practica la medicina moderna. Creo que la medicina moderna de tratamientos para la enfermedad rara vez son eficaces, y que son a menudo más peligrosas que la enfermedad que está diseñado para tratar. Yo creo que más del 90% de la medicina moderna puede desaparecer de la faz de la tierra --- médicos, hospitales, medicamentos y equipo --- y el efecto en nuestra salud sería inmediato y beneficioso ... ... la medicina moderna no puede sobrevivir sin nuestra fe, porque la medicina moderna no es ni un arte ni una ciencia. Es una religión ."--- Dr. Robert Mendelsohn, MD
cuanta razon ahi en ese cacho...esa religion no es mala ehh la gente cree en los dioses que quieren, en el gobierno, en gaia destructora, en la ciencia e los extaterrestres salvadores etc ahi de todo.
la invasion de la gente de ojos negros muy interesante!!!
http://translate.googleusercontent.c...JpLY7kUpKIs3cw
foto de ojos oscuros: http://translate.googleusercontent.c...zveEWxtpIdKOiA
sera por eso que los ojos son el espejo del alma? me da que si.
os a pasado? ups que me cambio de tema..
Todo dependerá del origen y el contexto de dicha solicitud.
Si yo creo en el unicornio rosa invisible y con mi pan me lo como pero me viene alguien a decir q dicho unicornio no existe tengo todo el derecho a pedir q el otro pruebe dicha afirmación, a fin de cuentas yo solo tengo q probar q creo en el unicornio rosa invisible y no q dicho unicornio existe
El asunto ese de la prueba diabólica se usa de forma a mi entender tendenciosa. Repito q dependerá del peso q se le de a lo q se afirma. No es cuestión de andar por ahí solicitando pruebas de si existe esto o aquello, es cuestión de q si alguien afirma q algo no existe y ello tiene X peso o transcendecia no es impropio solicitar pruebas puesto q así las consecuencias de dicho peso estarán justificadas
Y sí, si existe la no existencia, se puede probar q yo no existía en tal sitio a tal hora (por ejem en el coche de Kenedy el día de su atentado) si hay pruebas de dicho espacio-tiempo q constatan lo q existía entonces ahí, todo será cuestión de la capacidad de observación y de constatación q se tenga. Yo ahora mismo no puedo probar q no hay un dragón al lado mío, pero observo claramente q no lo hay.
la carga de la prueba esta en los q afirman, sin más. Si yo afirmo q creo en Dios lo único q tendría q demostrar es q creo en Dios, sin más.
las sociedades han de ser plurales y tener los movimientos y corrientes q quieran sus ciudadanos siempre y cuando sean respetuosos. El estado ha de ser aconfesional, sin una confesión concreta, pero no tiene pq negar las confesiones de sus ciudadanos, sean cuales sean.Cita:
Y hasta que lo hagan, Dios sólo debería pertenecer al ámbito privado de cada uno, y por eso las sociedades deberían ser laicas y la moral basarse en la razón y en las condiciones materiales de la existencia.
Si por cuestiones de creencias religiosas la gente quiere hacer X o Z cuestión a nivel colectivo no se pq se ha de quedar en lo privado mientras lo q haga sea respetable.
Plantear q las sociedades han de ser laicas es negar a los colectivos su derecho a organizarse como crean siempre y cuando no falten eticamente a terceros
Si muchos ciudadanos dan valor a X confesión se merece el mismo trato q otras q no sean deístas. Vease el deporte espectáculo, por ejem. Que pujen por el dinero público en igualdad de condiciones, simplemente. Otra cosa es dar dinero a estas cosas cuando hay otras necesidades básicas por cubrir
Snickers, tu comentario lo pego en la entrada de RV correspondiente: http://www.respuestasveganas.org/201...do-que-no.html
Me sirve para pulir la respuesta, gracias!!! :D
Por cierto, tu último párrafo (en #24) ya lo tenía respondido en la respuesta:
Sí, puede no existir algo en un lugar determinado, pero no existe la no-existencia de ese algo (no existe un "no-Snickers" porque es lógicamente imposible que exista lo que de entrada damos por no existente), por eso no se puede demostrar la no-existencia de ninguna cosa.Cita:
Demostrar que algo no existe en un lugar determinado
No debemos confundir la no-existencia de algo con que ese algo no exista en un lugar determinado.
Por ejemplo, alguien podría solicitarnos: "demuestra que no tengo una naranja en mi bolsillo". Podríamos mirar en el bolsillo y que no hubiera nada pero eso no demostraría la no-existencia de las naranjas sino que no hay naranjas en ese bolsillo.