bueno veo que hay muchos amigos del ajedrez por aqui. yo estoy totalmente en contra. hay miles de asignaturas mejores y mas aprovechables que el ajedrez como asignatura propia.
la vida es demasiado corta para dedicarse al ajedrez.;)
Versión para imprimir
bueno veo que hay muchos amigos del ajedrez por aqui. yo estoy totalmente en contra. hay miles de asignaturas mejores y mas aprovechables que el ajedrez como asignatura propia.
la vida es demasiado corta para dedicarse al ajedrez.;)
¿Por ejemplo?Cita:
Iniciado por dr.strangelove
La vida es demasiado corta para dedicarse a las matemáticas,Cita:
Iniciado por dr.strangelove
La vida es demasiado corta para dedicarse a leer historia,
La vida es demasiado corta para dedicarse a las ciencias naturales,
La vida es demasiado corta para dedicarse a dibujar,
La vida es demasiado corta para dedicarse a...............
No me parece un argumento muy bueno.
Como ha comentado Erfoud, el ajedrez (o cualquier otro juego complejo) hace que los niños desarrollen unas capacidades que les van a ser muy útiles en la vida, y que por supuesto se deben complementar con otras.
Debería de existir, si no como asignatura obligatoria, al menos como asignatura optativa a edades tempranas. Esto mostraría posteriormente si los alumnos que de pequeños estudiaron ajedrez obtuvieron mejores resultados académicos que quienes no la cursaron, así como para estudiar otras variables.
Saludos,
David.
Lo veo muy bien. Aunque yo siempre he sido una inútil en los juegos, me gustaría que desde pequeña me enseñaran a pensar lógicamente y elaborar una buena estrategia para ganar.
Y por supuesto, si ya me hicieran elegir entre religión (que en mi colegio era obligatoria) y ajedrez, sería la ostia :D
Cita:
Iniciado por ZEN_ic
saludos,
pablo.
Ajedrez, estrategia para promover el aprendizajeCita:
Iniciado por dr.strangelove
Gisela Orozco en Vida 2:50 PM, 3 ene 2011
POR CHERYL STRITZEL MCCARTHY/ ESPECIAL PARA TRIBUNE NEWSPAPERS
Una prodigiosa investigación asegura que los niños jueguen ajedrez se traduce en un aumento en su capacidad de lógica, creatividad, capacidad para resolver problemas, lectura y en su autoestima.
Los estudios demuestran que los niños que juegan ajedrez regularmente obtienen resultados académicos superiores al promedio.
Esto resulta verdadero para niños que estudian en escuelas públicas, de áreas rurales o en academias privadas. Robert Ferguson Jr., director de la corporación sin fines de lucro American Chess School, puso a prueba a estudiantes de quinto y sexto grado de un área rural que no jugaban ajedrez.
Los estudiantes recibieron clases de ajedrez a diario. A los cinco meses, aumentaron considerablemente sus niveles de memoria y razonamiento verbal.
Ferguson cita además, investigaciones realizadas en todo el país y en el mundo entero. Los resultados de un estudio que duró cuatro años y que siguió a estudiantes que jugaban ajedrez de séptimo a noveno grado, mostró que los chicos que pertenecían al grupo de ajedrez mostraban niveles más altos de pensamiento críticos que los que seleccionaron otras actividades extra escolares.
“El ajedrez, metódicamente enseñado, aumenta los niveles del coeficiente intelectual de niños en edad escolar de ambos sexos y de cualquier nivel socioeconómico”, destaca Ferguson.
Aproximadamente 30,000 de los 75,000 miembros de la Federación Nacional de Jugadores de Ajedrez de EEUU (USCF) son menos de 15 año, según cita Chuck Lovingood de USCF. El número ha aumentado durante la última década.
“La mayor parte del crecimiento de esta cifra se basa en la premisa de que el ajedrez es algo que vale la pena para los niños, ya que les enseña disciplina y tiene una positiva relación para que puedan superar otras pruebas”, dice Lovingood.
Mientras más pronto, mejor
Entonces, ¿cuándo deberían los niños comenzar a jugar ajedrez? Según Lovingood mientras más pronto, mejor.
“Sé que tenemos niños de 4 años que ya participan en torneos”, destaca.
Entre las ventajas del ajedrez es que ofrece castigos inmediatos y recompensas por la resolución de los problemas. La investigación reflejó que con esto, los estudiantes que juegan ajedrez están acostumbrados a buscar alternativas. ”Esto es también un juego artístico”, dice Lovingood.
“Los grandes jugadores de ajedrez tienen gran sentido intuitivo para el juego. Ellos pueden saber qué está bien y qué no”, agrega.
“Es el proceso de solucionar problemas en el ajedrez el que crea un eslabón con los mejores resultados en las pruebas académicas”, añade Lovingood.
“El ajedrez crea un sistema de pruebas y errores para solucionar problemas. Te permite analizar varias posibilidades. Los jugadores de ajedrez entienden cómo deben solucionar un problema. Sobresalir en el ajedrez requiere las mismas estrategias que debes tener para sobresalir en la vida diaria”, finalizó.
Fuente: http://www.vivelohoy.com/entretenimi...el-aprendizaje
Para buscar más información: http://www.google.es/#sclient=psy&hl...03c41ea9cd8d3a
Saludos,
David.
sólo con leer el principio le quita la poca seriedad que tenia dicho estudio.Cita:
Iniciado por ZEN_ic
no quiero pensar de como iria la vida si tuvieramos que guiarnos de asombrosas investigaciones.:D
un saludo, pablo
"Una prodigiosa investigación asegura que"Cita:
Iniciado por dr.strangelove
Al menos han investigado y tienen algunos datos para poder hablar con algún fundamento sobre el tema, además de tu opinión ¿qué datos puedes aportar?
Cita:
La dialéctica erística(1) es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razón tanto lícita como ilícitamente –por fas y por nefas(2)- . Puede tenerse ciertamente razón objetiva en un asunto y sin embargo, a ojos de los presentes y algunas veces también a los de uno mismo, parecer falto de ella. A saber, cuando el adversario refuta mi prueba y esto sirve como refutación misma de mi afirmación, la cual hubiese podido ser defendida de otro modo. En este caso, como es natural, para él la relación es inversa, pues le asiste la razón en lo que objetivamente no la tiene. En efecto, la verdad objetiva de una tesis y su validez en la aprobación de los contrincantes y los oyentes son dos cosas distintas. (Hacia lo último se dirige la dialéctica.)
¿Cuál es el origen de esto? La maldad natural del género humano. Si no fuese así, si fuésemos honestos por naturaleza, intentaríamos simplemente que la verdad saliese a la luz en todo debate, sin preocuparnos en absoluto de si ésta se adapta a la opinión que previamente mantuvimos, o a la del otro; eso sería indiferente o en cualquier caso, algo muy secundario. Pero ahora es lo principal. La vanidad innata, que tan susceptible se muestra en lo que respecta a nuestra capacidad intelectual, no se resigna a aceptar que aquello que primero formulamos resulte ser falso, y verdadero lo del adversario. Tras esto, cada cual no tendría otra cosa que hacer más que esforzase por juzgar rectamente, para lo que primero tendría que pensar y luego hablar. Pero junto a la vanidad natural también se hermanan, en la mayor parte de los seres humanos, la charlatanería y la innata improbidad. Hablan antes de haber pensado y aun cuando en su fuero interno se dan cuenta de que su afirmación es falsa y que no tienen razón, debe parecer, sin embargo, como si fuese lo contrario. El interés por la verdad, que por lo general muy bien pudo ser el único motivo al formular la supuesta tesis verdadera, se inclina ahora del todo al interés de la vanidad: lo verdadero debe parecer falso y lo falso verdadero.
Sin embargo, esa improbidad misma, el empeño en mantener tozudamente una tesis incluso cuando nos parece falsa, todavía tiene una excusa. Con frecuencia al comienzo de la discusión estamos firmemente convencidos de la verdad de nuestra tesis, pero ahora el contraargumento del adversario parece refutarla; dando ya el asunto por perdido, solemos encontrarnos más tarde con que, a pesar de todo, teníamos razón; nuestra prueba era falsa, pero podía haber habido una adecuada para defender nuestra afirmación: el argumento salvador no se nos ocurrió a tiempo. De ahí que surja en nosotros la máxima de luchar contra el razonamiento del adversario incluso cuando parece correcto y definitivo, pues, precisamente, creemos que su propia corrección no es más que ilusoria y que durante el curso de la discusión se nos ocurrirá otro argumento con el que podremos oponernos a aquél, o incluso alguna otra manera de probar nuestra verdad. De ahí que casi nos veamos obligados a actuar con improbidad en las disputas o, cuando menos, tentados a ello con gran facilidad. De esta forma se amparan mutuamente la debilidad de nuestro entendimiento y la versatilidad de nuestra voluntad. Esto ocasiona que, por regla general, quien discute no luche por amor de la verdad, sino por su tesis como pro ara et focis [por el altar y el hogar] y por fas o por nefas puesto que como ya se ha mostrado, no puede hacerlo de otro modo.
Lo habitual será, pues, que todos quieran que sea su afirmación la que prevalezca sobre las otras, aunque momentáneamente llegue incluso a parecerles falsa o dudosa(3). Los medios para conseguirlo son, en buena medida, los que a cada uno le proporciona su propia astucia y malignidad; se adiestran en la experiencia cotidiana de la discusión. En efecto, así como todo el mundo tiene su propia dialéctica natural, también tiene su propia lógica innata. Sólo la primera, no le conducirá ni tan lejos ni con tanta seguridad como la segunda. No es fácil que alguien piense o infiera contradiciendo las leyes de la lógica; si los juicios falsos son numerosos, muy rara vez lo son las conclusiones falsas. Una persona no muestra corrientemente carencia de lógica natural; en cambio, sí falta de dialéctica.
Dialéctica erística o el arte de tener razón (Arthur Schopenhauer, 1864)
http://www.respuestasveganas.org/201...-de-tener.html
Saludos,
David.
Al final os vais a pegar xD
Si se decidió que sea una asignatura obligatoria obviamente se habrá estudiado los resultados positivos que puede dar.
En el caso de que no sea así ya lo cambiarán y punto.
yo no he pedido que la prohiban que es lo que parece que cree zen ic.
en estudio de dudosa procedencia y resultados no me van a convencer mas que los beneficios que tiene la pintura, la escultura, la musica e incluso la filosofia. lo prefiero antes que poner un juego en el que al final los politicos sólo buscan prestigio y dinero.
un saludo
pablo ;)
No sé ... no a todos les puede gustar lo mismo ...Cita:
Iniciado por dr.strangelove
Unos son más artistas, bohemios, otros más científicos ...
Puede que tengas razón eh? pero los beneficios de la pintura, la música, la escultura y creo yo que sobre todo de la filosofía, han necesitado tiempo para que actualmente conozcamos su eficacia, lo mismo pasa con el ajedrez, y hasta que no pase un tiempo no podremos saber si es bueno o no ... posiblemente sea hasta mejor.
También hay que tener en cuenta que cada uno desarrolla más distintas capacidades ... yo puedo ser buena estratega pero pintando y tocando la flauta no podré desarrollar ese talento ... igual que un/a bailarín/a no evolucionará jugando al ajedrez ... pues eso :D que prácticamente todo es necesario, pero depende de la persona