Versión para imprimir
Cita:
Iniciado por Azulado
parece q importe más la cáscara q el contenido. Por ello en un aula magna se podrían sentar torturadores de animales q ellos saben usar bien ese eufemismo tan manoseado q alude al sacrificio de otros
Si estaba programada la charla de Igualdad y la cancelan no es raro ver q ha habido censura. ¿Algún tipo de miedo? Sí, a la libertad de expresión en todo ámbito y foro
Al final la charla se celebrará. Ha sido aplazada a por la tarde, pero tendrá lugar.
Más vale tarde que nunca, aunque menuda guarrada y la de gente que se quedará sin ir por estos cambios d última hora.
Sí, ellos quedan supuestamente bien pq no la han suspendido, pero han cohartado q la publicidad haga su labor
ayyyyyyyy
Yo me aseguraría de estar presente o en el aula o en la puerta donde se impartirá la conferencia (o se fuera a impartir por la mañana si es distinta a la de la tarde por cualquier razón), a la hora original, para que cuando vaya yendo la gente a la hora que ponía en le poster, le puedan informar de que será por la tarde...Cita:
Iniciado por oriola
Bueno, la organización (no pertenezco a ella) ha avisado por correo electrónico a todo el mundo, aunque yo no voy a poder ir. Me imagino que pondrán un cartel en el aula, o a alguien para avisar del cambio. No te puedo decir más, hoy no pasaré por la UMH :(Cita:
Iniciado por Alma_Animal
¿Al final se va a celebrar? Ufff, menos mal...¿Y a quién se debe ahora esta resolución? ¿A presiones por nuestra parte o cómo? Me gustaría que me sacárais de dudas ;)
No, la charla NO se celebrará como estaba programada, eso es erróneo o un engaño. En primer lugar el título de la charla era "Derechos animales y medio ambiente" no "Vegetarianismo y medio ambiente" y no estaba programada para la mañana sino a las 19:30 h. Yo era el ponente acordado para ella tal y como figuraba en los carteles que se distribuyeron y se acordó, ahora no sé quién dará esa OTRA conferencia pero no tiene por qué ser el mismo contenido ni se puede (ni debe) hacer pasar como tal. La conferencia programada "Derechos animales y medio ambiente" se canceló por motivos ideológicos tal y como se ha explicado en el comunicado y este hecho no se subsana por la decisión posterior de dar otra con otro ponente y, probablemente, otros contenidos.
En cuanto al empleo del término "vivisector" y su existencia o no en español. Me temo que confundes el que un término exista en una lengua -sea empleado y conocido su significado- a que aparezca o no en el diccionario de la RAE -que me parece que es a lo que realmente te refieres cuando dices que "no existe en español". Quizás te interese saber que la RAE siempre va por detrás del uso que la sociedad realiza del lenguaje, por eso recoge a posteriori los nuevos términos que se introducen en la sociedad y que sus hablantes, a través de su empleo habitual dan a conocer y terminan siendo recogidos "oficialmente". Un ejemplo: "internet" existía antes de que la RAE decidiese en Enero de 2004 incluir dicho término en el diccionario. Volviendo con vivisector, es obvio que se refiere en particular a quien practica la vivisección (término que si te interesa, sí aparece en la RAE) y por su uso general, a quien experimenta con animales -aunque su práctica no implique la disección en vivo de animales-.
Un saludo.
Increíble, pues con la información que he recibido, parece que si se iba a celebrar realmente, aunque retrasada.... ¡¡cuantísimos chanchullos en esta universidad!!
Cada día la detesto más.
Como se explica en el comunicado, los responsables del "animalario" se quejaron del contenido de la conferencia ya organizada y por el hecho de que fuese Igualdad Animal quien diese la conferencia. Hicieron además mención de forma tendenciosa a unas pintadas que aparecieron en el pasado en las instalaciones de dicho centro de explotación animal para experimentación expresando rechazo a lo que dentro de tal centro tiene lugar, e intentando relacionar este hecho y su autoría con Igualdad Animal.
Han conseguido así censurar una conferencia ya organizada para, en mi opinión, evitar la posibilidad de que se cuestione abiertamente su utilización de animales como "recursos naturales renovables" a su disposición.
Tu analogía no tiene en cuenta las diferencias relevantes entre el creacionismo -o su versión denominada "diseño inteligente"- y los derechos animales.Cita:
Iniciado por Azulado
El creacionismo niega las evidencias científicas —mientras que el "diseño inteligente", su versión más contemporánea, pretende que demos por válida como explicación una afirmación irracional sobre fenómenos naturales como el origen de la vida o el hecho evolutivo—. Los derechos animales no niegan las evidencias científicas ni pretenden explicar fenómenos naturales sino cuestionar la ideología por la que a los demás animales les consideramos "recursos naturales renovables" a nuestra disposición para nuestro uso y disfrute y por la que consideramos que estamos legitimados a afectar drásticamente nuestro entorno ignorando o infravalorando sus intereses. Este planteamiento ideológico tan habitual en los textos de ciencias medioambientales no es ciencia y merece ser cuestionado dado el papel que juega sobre las decisiones que tomamos.
Es un hecho científico que los humanos somos animales y que no somos los únicos animales que se ven afectados por las decisiones que tomamos -reflejo de un modo de pensar particular-. El modo de actuar ante el entorno que compartimos con el resto de animales depende de múltiples factores y es totalmente relevante con las ciencias medioambientales que se analicen estos factores así como las consecuencias que todo ello tiene en incontables millones de individuos.
Cancelar una conferencia ya programada porque el ponente o la organización a la que representa no comparten la ideología de que los demás animales son "recursos naturales renovables" disponibles a disposición de los humanos es censura. Especialmente cuando se ha manifestado la disposición a un debate abierto entre todas las partes en que cada una pueda exponer sus argumentos; y cristalinamente claro cuando sabes que se cancela tras las presiones ejercidas por quienes experimentan con animales no humanos que desean mantener su práctica ajena a toda objeción.