Sobre la imposición del aborto a hembras de animales rescatados

Es un tema que no acabo de ver claro y me gustaría leer diferentes opiniones.

Antes de nada, para el que no lo sepa o nunca haya reparado en ello: cuando se rescata una hembra que resulta estar preñada de la calle es muy común realizarle un aborto mediante intervención quirúrgica. Es una práctica casi generalizada en las protectoras de animales. Desconozco si hay un tiempo de gestación límite a partir del cual no se le aborta.

Supongo que todo se basa en minimizar sufrimiento: hay cachorros muriendo en la calle sin nadie que se haga cargo de ellos y no tiene sentido traer más animales al mundo; aún considerando (aunque me parece que poco se considera esto) un hipotético sufrimiento de la madre por perder a su futura camada, es menor que el de los cachorros sin hogar al que los futuros animales podrían "quitarle el sitio".

Aún así no acabo de ver el derecho que tenemos a decidir por la madre que no podrá tener a sus crías por mucho que ponga la balanza a medir. No me deja de parecer... es que no sé cómo calificarlo, pero algo malo; una imposición fea, un abuso de poder: la madre no tiene ninguna culpa de la situación de las calles o de las malas prácticas de los humanos.

¿Qué opináis? Disculpad porque estoy bastante espesote :p

PD: he usado el buscador y no he encontrado nada. Siento si ya ha sido tratado el tema.

Pues soy breve. Realmente no es que me guste ninguna imposición a los animales, ni siquiera la castración, cosa que promuevo, pero como tú dices, se trata de minimizar el sufrimiento. Si quienes rescatan esa perra ya saben de antemano que va a ser separada de sus cachorros, y además que no hay ada seguro en que todos y cada uno de ellos vayan a encontrar un hogar, creo que la madre canina sufriría menos si se le interrumpe el embarazo que si se le deja tener a sus cachorros y luego se los quitan.
Es cuestión solamente de eso, de que si ya de por sí los humanos siempre hacemos daño a los animales, intentar que sea el menor posible, es mi punto de vista, al igual que los castramos para evitar que tengan que pasar esos traumas, además de prevenirles enfermedades.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Yo sólo digo que si eso se hiciera con hembras humanas (como por desgracia ya sucede en China por ejemplo) todo el mundo se escandalizaría.

Cita:

---

Iniciado por Walkiria

Yo sólo digo que si eso se hiciera con hembras humanas (como por desgracia ya sucede en China por ejemplo) todo el mundo se escandalizaría.

---

No lo acabo de entender. En que modo sucede eso? Es algo parecido a India donde muchas mujeres abortan si saben que van a parir a una hembra?

Bueno, depende de los principios éticos de los que partas. Si partes de un planteamiento consecuencialista (algo es bueno o malo en función de las consecuencias, o básicamente que el fin justifica los medios) el razonamiento será el que ya has expuesto, de minimizar el sufrimiento. Desde el deontologismo (lo correcto o incorrecto de una acción es intrínseco a la acción misma) sería inaceptable partiendo de que al animal le reconocerías unos derechos inalienables (siempre que incluyas ese, vamos) que no puedes violar bajo ninguna circunstancia. Lo que me llama la atención es que mucha gente que cree o pretende ser antiespecista opta por el consecuencialismo en animales no humanos pero es deontologista para con los humanos, lo cual me resulta un poco contradictorio si realmente se pretende no discriminar en función de la especie. Personalmente me decanto por el consecuencialismo, tanto en humanos como en no humanos.

Cita:

---

Iniciado por nekete

No lo acabo de entender. En que modo sucede eso? Es algo parecido a India donde muchas mujeres abortan si saben que van a parir a una hembra?

---

Es por la política del hijo único. Cuando una mujer ya tiene un hijo y se queda embarazada por segunda vez, es frecuente que la obliguen a abortar.

Cita:

---

Iniciado por Qwerty

Bueno, depende de los principios éticos de los que partas. Si partes de un planteamiento consecuencialista (algo es bueno o malo en función de las consecuencias, o básicamente que el fin justifica los medios) el razonamiento será el que ya has expuesto, de minimizar el sufrimiento. Desde el deontologismo (lo correcto o incorrecto de una acción es intrínseco a la acción misma) sería inaceptable partiendo de que al animal le reconocerías unos derechos inalienables (siempre que incluyas ese, vamos) que no puedes violar bajo ninguna circunstancia. Lo que me llama la atención es que mucha gente que cree o pretende ser antiespecista opta por el consecuencialismo en animales no humanos pero es deontologista para con los humanos, lo cual me resulta un poco contradictorio si realmente se pretende no discriminar en función de la especie. Personalmente me decanto por el consecuencialismo, tanto en humanos como en no humanos.

---

Estoy de acuerdo, Personalmente lo de la castración me parece como demasiado fuerte, pero creo que hay un problema causado por los humanos de sobrepoblación de algunas especies. La primera sobrepoblación que deberíamos ir frenando es la nuestra. Pero después hay otras que viene dadas por nuestros destrozos que también me parecen problemáticas como los perros y gatos. Una con la que he convivido es la sobrepoblación de medusas (ya que me crie en un puerto de Mallorca) causada por el aumento de temperaturas por el cambio climático y por la desaparición de su depredador, la tortuga mediterránea. No sé, es un tema difícil, ya que todo este desastre de meter mucha mano en la naturaleza no tiene vuelta atrás...Quizás en algunos casos sí que deban tomase opciones drásticas. No sé, hay que meditarlo bien. Lo que tengo claro es que deberíamos empezar por nosotros mismos.

Cita:

---

Iniciado por tralarí

Es un tema que no acabo de ver claro y me gustaría leer diferentes opiniones.

Antes de nada, para el que no lo sepa o nunca haya reparado en ello: cuando se rescata una hembra que resulta estar preñada de la calle es muy común realizarle un aborto mediante intervención quirúrgica. Es una práctica casi generalizada en las protectoras de animales. Desconozco si hay un tiempo de gestación límite a partir del cual no se le aborta.

Supongo que todo se basa en minimizar sufrimiento: hay cachorros muriendo en la calle sin nadie que se haga cargo de ellos y no tiene sentido traer más animales al mundo; aún considerando (aunque me parece que poco se considera esto) un hipotético sufrimiento de la madre por perder a su futura camada, es menor que el de los cachorros sin hogar al que los futuros animales podrían "quitarle el sitio".

Aún así no acabo de ver el derecho que tenemos a decidir por la madre que no podrá tener a sus crías por mucho que ponga la balanza a medir. No me deja de parecer... es que no sé cómo calificarlo, pero algo malo; una imposición fea, un abuso de poder: la madre no tiene ninguna culpa de la situación de las calles o de las malas prácticas de los humanos.

¿Qué opináis? Disculpad porque estoy bastante espesote :p

PD: he usado el buscador y no he encontrado nada. Siento si ya ha sido tratado el tema.

---

Si rescato a un animal de la calle, la esterilizo. Si está preñada y se le puede realizar el vaciado, se hace. ¿Por qué? Porque sino, en lugar de una sola vida, tendría que preocuparme de dar en adopción 8, habiendo ya más animales a quienes tengo que ayudar. Por lo tanto, se me iría la fuerza dando en adopción a es@s 8. Con el vaciado, puedo ayudar a la madre y ayudar a 7 animales más que lo necesiten.

El abuso de poder se produce desde que "tienes" a un animal bajo tus normas e imposiciones.
La diferencia entre quien fomenta el abuso animal y quienes intentamos abolirlo, es que nosotras nos hacemos cargo de los pedazos rotos, de las almas partidas, de los traumas que dejan las personas que deciden fomentarlo y tratarles como objetos, que son quienes desde el principio de los tiempos decidieron usar a lxs animales como recursos humanos.

Yo tengo una perra bajo mis normas e imposiciones porque la rescaté de la calle, es una víctima del abuso de poder. Por lo tanto, soy consciente de que no es un objeto, no quiero que traiga más "objetos" al "servicio" del animal humano (no quiero ser cómplice del problema por el cual tuve que recoger a mi perra de la calle), y quiero que tenga una buena calidad de vida; por ello la alimento como mejor considero, la esterilizo para que no tenga futuros problemas de salud e intento tratarle lo mejor que puedo, dentro de su cautiverio. Pero reconozco que, aunque intente "tenerla" lo mejor posible, no deja de ser una esclava; hace todo lo que yo quiero, lo que yo le digo, atiende a mis normas y no puede decidir qué hacer con su vida por si misma.

Cita:

---

Iniciado por anima

Si rescato a un animal de la calle, la esterilizo. Si está preñada y se le puede realizar el vaciado, se hace. ¿Por qué? Porque sino, en lugar de una sola vida, tendría que preocuparme de dar en adopción 8, habiendo ya más animales a quienes tengo que ayudar. Por lo tanto, se me iría la fuerza dando en adopción a es@s 8. Con el vaciado, puedo ayudar a la madre y ayudar a 7 animales más que lo necesiten.

---

Estoy 100% de acuerdo con esto.