Entrevista con Daniel Dorado (Fuente Vegana)

Daniel Dorado es abogado radicado en Madrid, promotor del antiespecismo, y el veganismo, pueden visitar su sitio web para más información en www.abogadodeanimales.com

(Marzo 2012)


1)¿Hace cuánto eres vegano y qué te hizo a hacerte vegano?

Soy vegano desde hace unos cuatro años. Es difícil señalar algún hecho concreto que me motivara a hacerme vegano, puesto que creo que influyeron varias cuestiones. Unos años antes había llegado ya a la conclusión de que era el estilo de vida más ético, y los veganos me despertaban admiración.
Sin embargo, tenía miedo a sufrir carencias nutricionales, y no sabía muy bien qué comer. A raíz de conocer a personas que se habían hecho veganas, me puse a buscar información sobre nutrición vegana y ética animal. Todo esto, unido a que se acercaban las fiestas navideñas, momento en el cual es habitual consumir un gran número de animales, motivó finalmente mi decisión.


2) ¿Has visto muchas personas que acepten las ideas del antiespecismo sin antes haber estado expuestas a las ideas de respetar a los animales, derechos animales, veganismo, etc? ¿O crees que por lo general pasar de comer carne al antiespecismo es un crecimiento que toma tiempo?

En mi caso, me hice vegano sin rechazar totalmente el especismo. Dicho rechazo fue dándose de manera progresiva con el tiempo, un proceso que he visto en muchos veganos. Sin embargo, recientemente he conocido a varios veganos que dejaron de consumir productos de origen animal a raíz de conocer los argumentos antiespecistas. Esto me hace pensar que en la práctica ocurren ambas cosas: hay quienes se hacen primero veganos y luego antiespecistas, y hay quienes se hacen veganos como
consecuencia de rechazar el especismo.


3) Algo que encuentro difícil acerca del antiespecismo son las consecuencias prácticas. No es necesario que usemos a los animales no humanos, por lo tanto deberíamos ser veganos, pero también dañamos animales en nuestro diario vivir, en especial animales pequeños, y la 'necesidad' no está claramente definida. ¿Acaso el antiespecismo no nos llevaría más lejos que sólo ser veganos y nos terminaría llevando al rechazo de la civilización?

Rechazar la civilización no supondría que dejáramos de dañar animales de manera cotidiana. Una sociedad donde se rechace la civilización no es necesariamente vegana y, en el caso de que lo fuera, se seguirían perjudicando animales de varias maneras (por ejemplo, mediante la agricultura). Aparte de eso, la tecnología permite posibilidades para beneficiar a los animales, que no deberían ser rechazadas.


4) Imaginemos una sociedad en la que los animales no humanos tienen derechos respaldados por la ley y donde el uso de todos los animales sintientes es ilegal, ¿acaso estos derechos no serían siempre especistas? Por ejemplo matar un perro (o una araña) por accidente al manejar un auto, no podría tener las mismas consecuencias legales que matar a un humano de la misma manera. ¿Crees que el antiespecismo sólo es posible hasta cierto grado?

Cuando un humano es atropellado, se realiza una investigación. Si el atropello es consecuencia de que el conductor actuó con mala intención o de manera negligente, dicho conductor es condenado. Sin embargo, no se le sanciona cuando cumplió con sus obligaciones al volante y el atropello no fue por su culpa. Lo mismo podría ocurrir en el caso del atropello de perros. Supone mayores dificultades saber cómo abordaría una sociedad sin especismo el atropello de arañas o de insectos. Es de esperar que en una sociedad así, donde el especismo fuera rechazado por la mayoría de humanos, incluyendo a científicos y técnicos de todo tipo, se fueran desarrollando medidas para evitar en la medida de lo posible los conflictos con animales de estas especies.


5) Vegan Outreach usa un determinado tipo de activismo que se enfoca en la efectividad y de hecho evitan hablar acerca de derechos animales y antiespecismo, porque no lo consideran efectivo y parecen ser muy efectivos en hacer nuevos veganos. ¿Crees que el activismo que se centra en el antiespecismo es la manera más efectiva de crear un cambio en la sociedad, o crees que deberíamos enfocarnos también en otras formas de activismo?

Considero que la difusión del antiespecismo es fundamental para conseguir un cambio en la sociedad y, por lo tanto, es fundamental que las organizaciones dedicadas a la defensa de los animales desarrollen una estrategia en línea con esto. Ahora bien, es importante diferenciar entre lo que es adecuado tácticamente y lo que es adecuado estratégicamente. Si bien considero que una estrategia antiespecista es la más efectiva para beneficiar a los animales, eso no implica que todas y cada una de las formas de activismo que realiza una organización deban ser explícitamente antiespecistas, aunque sería positivo que, de alguna manera, el antiespecismo esté presente en las mismas. Por ejemplo, una protesta en contra de las corridas de toros o de los circos con animales no suele ser tan explícita en su rechazo al especismo como una charla informativa centrada en esta discriminación. Sin embargo, organizar concentraciones en contra de las corridas de toros o de los circos con animales puede ser tácticamente adecuado dentro de una estrategia antiespecista, puesto que dichas acciones han demostrado ser muy efectivas para conseguir varios objetivos: aumentar el número de socios y donaciones, que permiten destinar más recursos a campañas informativas; conseguir eco mediático de una manera relativamente sencilla; y favorecer que se atraiga a la organización a personas que todavía no son veganas, las cuales se acercarían más difícilmente a una charla informativa centrada en el especismo, por ejemplo. Es decir, soy partidario de todas aquellas formas de activismo que demuestren ser adecuadas para que exista un mayor rechazo al especismo, y pienso que varias de ellas pueden ser combinadas adecuadamente: charlas y mesas informativas, concentraciones, investigaciones, proyecciones de documentales, reparto de folletos, degustaciones, etc. También considero interesante que haya científicos y profesionales que desarrollen proyectos antiespecistas, puesto que pueden aprovechar su conocimiento y su profesión para participar en eventos especializados. Esto me llevó a crear, junto con otros abogados y profesionales del Derecho, el Centro Legal para la Defensa de los Animales, algo que me ha permitido defender mis planteamientos en congresos y entrevistas.

Por otra parte, sería un error equiparar exclusivamente la efectividad del activismo con el aumento del número de veganos. He conocido a activistas de varios países, y mi impresión es que el grado de implicación de los activistas españoles e hispanoamericanos es, en general, bastante mayor que el que de los activistas anglosajones. Si bien es habitual ver a organizaciones españolas e hispanoamericanas realizar varios actos informativos cada semana, esto es extremadamente raro en el caso de las organizaciones veganas anglosajonas. Esto podría deberse, al menos en parte, a que el antiespecismo presente en el movimiento por la defensa de los animales en España e Hispanoamérica contribuye a que la intensidad con que se realiza el activismo sea mayor.

Por último, pero no por ello menos importante, difundir el antiespecismo es fundamental para que sea posible en un futuro reducir el sufrimiento que experimentan los animales salvajes en la naturaleza. De la misma manera que es negativo que un animal sufra en una granja, también lo es que un animal sufra en el mar o en un bosque. Sin embargo, se da la paradoja de que hay veganos que tienen en cuenta los intereses de los animales víctimas de la explotación humana, pero ignoran los intereses de los animales salvajes, hasta el punto de que muchos de ellos defienden la introducción de animales depredadores en ecosistemas como una manera de controlar la natalidad de animales de otras especies. Esto contrasta con la actitud que deberíamos adoptar quienes rechazamos el especismo: reconocer que existe un problema en el hecho de que haya animales que sufren en la naturaleza, y defender la adopción de medidas que permitan reducir, en la medida de lo posible, dicho sufrimiento. Por ejemplo, si hay animales que están sufriendo debido a accidentes naturales o que han sido atrapados, considero que deberíamos ayudarlos. De la misma manera, se han desarrollado con éxito programas de vacunación de animales salvajes para evitar la rabia, y también se ha dado asistencia a veterinaria a primates. Puesto que rechazo el especismo, soy partidario de llevar a cabo dichas intervenciones con el objetivo de beneficiar a los animales salvajes. Pero dichas intervenciones solo podrán llevarse a cabo en la medida en que sean más quienes rechacen el especismo.

Mi opinión al respecto de dichas intervenciones para beneficiar a los animales salvajes contrasta con la posición mantenida por los ecologistas y demás especistas, quienes tienden a rechazar dichas intervenciones apelando a que las mismas no son "naturales" y a que deberíamos mantenernos al margen de los procesos naturales. Sin embargo, dicho rechazo por su parte no va acompañado de un rechazo a intervenir cuando las víctimas son humanos. No veo a los ecologistas y demás especistas rechazar que se ayude a los humanos víctimas de terremotos o de erupciones volcánicas apelando a que es natural y a que deberíamos mantenernos al margen de los procesos naturales. Tampoco los veo aceptando ser víctimas de enfermedades, puesto que las mismas son naturales. Esto muestra que, al contrario de lo que creen muchas personas, el antiespecismo y el ecologismo son planteamientos opuestos.

6) ¿Crees que el activismo efectivo en el mundo hispanohablante debería ser diferente al activismo en Estados Unidos? En la cultura estadounidense, la crueldad con los animales está bastante oculta al ojo público y tienen una fuerte cultura de amar a sus “mascotas”. Muy por el contrario, en el mundo hispanohablante la crueldad con los animales por lo general es mucho más visible (por ejemplo, en las tradiciones como el rodeo y la tauromaquia, pero también en otros aspectos de nuestro trato a los animales).

Pienso que hay que tener en cuenta las circunstancias de cada país a la hora de hacer activismo. Por ejemplo, la existencia de la tauromaquia en los países hispanohablantes permite hacer activismo contra las corridas de toros, pero considerando dicho activismo como una manifestación más del rechazo al especismo. Dicho de otra manera, la oposición a la tauromaquia es útil para "enganchar" a ciudadanos que tienen una cierta sensibilidad hacia los animales, y llevarlos a un rechazo hacia todas las formas de explotación animal. Esta es una herramienta muy útil, que no debería ser desaprovechada. Sin embargo, hay una serie de tácticas que son beneficiosas a la hora de hacer activismo en cualquier país: investigaciones, mesas informativas, concentraciones, buenos diseños, etc. Por lo tanto, no creo que la situación cambie fundamentalmente entre España y EEUU.


7) Una gran parte del movimiento por los derechos de los animales no humanos parece haber pasado por alto la importancia de información correcta y actualizada acerca de nutrición vegana. Mi punto, no es que debamos promover un argumento de salud para que la gente se haga vegana, pues no existe ninguno. Pero los veganos necesitan información que funcione para que puedan estar sanos y vivir sin desventajas de salud en comparación a quienes no son veganos. Hay muchos activistas veganos en el mundo que aún se rehúsan a tomar si quiera un suplemento de vitamina B12 y el sólo hecho de tomar un suplemento de B12 no va a cubrir las posibles desventajas de una dieta vegana. Entonces aún tenemos un gran camino por delante en lo que respecta a promover esta información básica. ¿Cuáles son tus ideas al respecto?

La alimentación vegana no es más ni menos sana que la alimentación omnívora, sino que dependerá de lo que en cada caso se coma. Es posible tener una buena o mala salud siendo vegano, al igual que es también posible tener una buena o mala salud consumiendo productos de origen animal. Asimismo, defender el veganismo apelando a la salud puede resultar contraproducente, dado que puede llevar a un consumo de más animales, puesto que los alimentos de origen animal considerados por la sociedad como más saludables proceden de animales pequeños (peces especialmente, pero también pollos). Este es un motivo, entre otros, por el que considero que es preferible defender el veganismo con una argumentación centrada en la ética, y que no debemos emplear argumentos que apelan a la salud humana o al medio ambiente.

Es fundamental que el consumo de suplementos de vitamina B-12 se extienda dentro de los veganos. En España nos encontramos con un problema, y es que todavía existe entre una buena parte de los ciudadanos un rechazo irracional al consumo de los mismos. Esto contrasta con lo que ocurre en EEUU, por ejemplo, donde tomar suplementos está totalmente aceptado, e incluso estos se venden en supermercados.

Por otra parte, pienso que los veganos deberían aumentar sus conocimientos en nutrición, mediante la consulta de artículos científicos o libros rigurosos (en este sentido, "Vegan for Life" es especialmente recomendable). Pueden encontrarse páginas web que contienen información totalmente errónea sobre nutrición, por lo que debemos buscar y difundir fuentes informativas fiables. Asimismo, es importante que los veganos comamos alimentos de manera variada, y que nos hagamos análisis de vez en cuando. Si en los análisis existe alguna deficiencia, deberíamos intentar cambiar nuestros hábitos alimenticios.


8) Dado que una gran parte de la población mundial sigue alguna religión, se ha sugerido que deberíamos estar abiertos al activismo religioso. No me refiero a que debamos discutir acerca de Dios, pero el veganismo y el activismo pueden tener un sentido lógico basándose en los valores cristianos de bondad, servicio y misericordia. Incluso existe un folleto en castellano de la Asociación Vegetariana Cristiana. ¿Tienes alguna opinión al respecto?

Nuestro activismo debería ir orientado a que cada vez sean más quienes rechacen el especismo y, por ello, deberíamos intentar que el mayor número posible de humanos, sea cual sea su posición religiosa, cambie la manera en que ven a los animales. Por otra parte, si aumenta el número de defensores de los animales, es irremediable que muchos de estos sean religiosos. Por ello, en las organizaciones dedicadas a la defensa de los animales deberían poder sentirse cómodos los activistas, sea cual sea su posición con respecto a la religión. Esto se puede conseguir si dichas organizaciones son laicas, es decir, si estas organizaciones no se posicionan al respecto de cuestiones religiosas.

Por este motivo, no soy partidario de que existan organizaciones veganas vinculadas a una determinada religión, sino que las organizaciones veganas deberían ser suficientemente incluyentes como para que todos, con independencia de su religión y su postura política, puedan hacer activismo. Por otra parte, el problema de mezclar la defensa de los animales con la religión es especialmente grave cuando ello viene de la mano de organizaciones religiosas que, por su lenguaje o planteamientos, son considerados por muchos como sectas. Conseguir que aumente el rechazo al especismo es una tarea que supone rabajo y esfuerzo, y quien haga una vinculación pública entre la defensa de los animales y organizaciones que son vistas como sectas está poniendo las cosas mucho más difíciles.


9) El especismo muchas veces se compara al racismo y al sexismo. “La esclavitud” de los animales no humanos a veces es comparada a la esclavitud humana. Yo creo que esto tiene efectos negativos: Puede que se piense que la manera de abordar la esclavitud de los animales no humanos deba ser la misma para la abolición de la esclavitud, pero puede que haya maneras diferentes y mucho más efectivas. Después de todo existen diferencias importantes, como la larga historia del uso de los animales, o simplemente el hecho de que la gente come animales. ¿Concuerdas con que la efectividad debiera ser la parte más importante de nuestro activismo?

Cuando se establece un paralelismo entre el racismo, el sexismo y el especismo, entiendo que en la mayoría de casos el objetivo buscado es conseguir que la gente entienda que el especismo es una discriminación injustificada. Para ello, se establece una analogía entre el especismo y otras discriminaciones que nuestro interlocutor rechaza. Establecer dicho paralelismo no implica afirmar que dichas discriminaciones sean equivalentes en todos los aspectos, aunque es posible que haya quien lo entienda así.

Es cierto que el especismo es una discriminación diferente a otras (racismo, sexismo, homofobia...), y ello se debe a varios motivos, como los siguientes: el especismo es la discriminación que provoca un mayor sufrimiento, y que afecta a más individuos; los animales no humanos son incapaces de organizarse para exigir una defensa de sus intereses; si bien la comunicación entre humanos de diferente sexo, raza y orientación sexual es posible, la comunicación entre humanos y animales de otras especies es difícil o directamente imposible... Como vemos, las diferencias son suficientemente importantes, y ello debe llevarnos a hacer un análisis del especismo como algo diferenciado de otras discriminaciones, y sin que sean aplicables necesariamente estrategias que han sido útiles para reducir el racismo, el sexismo o la homofobia presentes en la sociedad. Es interesante aprender sobre lo ocurrido en diferentes países para abolir la esclavitud o para conseguir el sufragio femenino, por ejemplo, pero esto deberíamos hacerlo con el suficiente espíritu crítico, sin asumir sistemáticamente que todo lo que valió para abolir la esclavitud o para que las mujeres pudieran votar también valdrá para avanzar hacia una sociedad sin especismo.

Por supuesto, pienso que lo importante es que el activismo sea efectivo para conseguir avanzar hacia un mundo mejor, es decir, un mundo con menos víctimas, menos sufrimiento y menos especismo. Mi objetivo con el activismo es este. Como activista, no defiendo una estrategia con el objetivo de sentirme "puro". Defiendo hacer aquello que sea más beneficioso para los animales.


http://www.fuentevegana.com/2012/03/...el-dorado.html

Magnífica entrevista. Respuestas claras muy bien fundamentadas.

Abogados que defienden a animales
Los defensores de los animales contamos cada vez con más herramientas para denunciar el maltrato y más abogados dispuestos a aplicar el Derecho en esos casos, pero el objetivo último está aún lejano: el reconocimiento legal de que los animales no son cosas, sino seres sintientes con derechos concretos que deben ser preservados y protegidos.

Paula González Carracedo
25/07/2014 - 19:51h
http://images.eldiario.es/opinion/Fo...725_0159_5.jpg
El encadenamiento a perpetuidad, una forma habitual de maltrato severo. Foto: Observatorio Justicia y Defensa Animal
Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.

Benito Juárez

Los derechos legales y naturales de los animales

Quienes defendemos a los animales nos encontramos a día de hoy con dos talones de Aquiles: el primero es que vamos contra la moral y la costumbre de la época, que considera a los animales como recursos, e intentamos avanzar en la consideración de los animales como sujetos de derechos a pesar de esta norma social imperante; el segundo, un panorama legal tan abrupto y con tantos matices que puede desalentar a los activistas y a los abogados más curtidos.

Los animales son sujetos morales y por tanto tienen derechos, como explicó el filósofo Oscar Horta en este mismo diario. Los derechos naturales son los que les corresponden como sujetos de intereses y seres con capacidad de sentir, como son el derecho a la vida o a no ser torturados física ni psicológicamente. Estos derechos naturales no están contemplados aún en ninguna constitución del mundo pero, en cambio, los animales sí pueden ser sujetos de derecho legal en algunas ocasiones.

Si las empresas pueden ser personas jurídicas cuyos intereses hay que proteger, ¿por qué los animales que sienten y sufren como nosotros no van a disfrutar de tener más derechos que un comercio? Pues en la práctica es difícil la aplicación de leyes efectivas cuando no se ha producido la separación entre el animal y el objeto, y los animales son considerados objetos de nuestra propiedad. Así, mi perra Isis, no sería parte de mi familia sino de mis activos personales. Esta distinción básica, que debería hacerse efectiva ya, avanza tan lentamente que hace del derecho legal una tarea de titanes.

La primera asociación dedicada a promover los derechos de los animales fue el Animal Legal Defense Fund, fundado en 1979 por Joyce Tischler. Utilizaban el derecho como herramienta para proteger las vidas e intereses de todos los animales.

Los casos más comunes en los que se requiere una defensa legal han dejado de ser noticias extravagantes para ser una preocupación real en la vida de cualquier persona que conviva con un animal. Estos abogados ofrecen asesoría y apoyo para saber qué hacer si queremos dejar en herencia nuestros bienes a los animales, cómo defendernos ante las negligencias veterinarias o cuáles son nuestras opciones en el caso (excepcional) de que nuestro perro muerda a una persona. También podemos recurrir al derecho para resolver conflictos que pueden surgir en nuestra vida cotidiana: por ejemplo, tras la firma de un contrato de adopción, a través del cual la protectora asegura el bienestar del animal; en la separación de parejas, para decidir quién se queda con la custodia de esos miembros de la familia; o, muy importante, para saber qué podemos hacer legalmente cuando somos testigos de casos de maltrato animal.

En este sentido, asociaciones en defensa de los animales han desarrollado incluso aplicaciones para que ciudadanas y ciudadanos podamos agilizar los procesos de denuncia por maltrato animal a tan solo un clic del teléfono. Es el caso de la aplicación “ Alerta Animal”, creada por el Observatorio Justicia y Defensa Animal. También está a nuestra disposición la herramienta " Yo denuncio", desarrollada por el Partido Animalista (PACMA). Los conocimientos en materia legal se ponen así al servicio de la sociedad para ayudar a los animales, retomando, 30 años después, el testigo del Animal Legal Defense Fund. Nuria Menéndez de Llano Rodríguez, asesora legal en Derecho Animal y Ambiental, y Directora del Observatorio Justicia y Defensa Animal, explica: “Desde el punto de vista normativo se hace necesaria una reforma del Código Civil, que data nada menos que de 1889, para que deje de considerar a los animales cosas y sean reconocidos como los seres sintientes que son, todo ello de conformidad con el derecho comunitario, que ya asume ese diferente estatus legal de los animales".

La situación legal en España

El Código Penal de 1995 contemplaba por primera vez una defensa efectiva en materia legal para los animales. “El articulo 632 establecía 'los que maltrataren cruelmente a los animales domésticos o a cualesquiera otros, en espectáculos no autorizados legalmente, serán castigados con la pena de multa de diez a sesenta días'", explica el abogado Loïs Laimene Lelanchon en un artículo publicado en derechoanimal.info, web de animales con derecho, de la Universidad Autónoma de Barcelona.

La reciente reforma del código penal en España fue algo más específica pero aún es insuficiente, como denuncia PACMA. Además, contamos con el agravante de que cada Comunidad Autónoma tiene su propia legislación en temas de protección animal, por lo que encontramos vacíos legales y “puntos negros” de maltrato animal dentro de nuestra geografía. Según un estudio de la fundación Affinity, Castilla La Mancha y Extremadura están a la cabeza en la lista de maltrato a animales domésticos, aunque en el informe de la Guardia Civil es Andalucía la Comunidad que encabeza la lista de animales agredidos desde el año 2008. Y mientras haya esos vacíos legales, existirán esos “puntos negros” con absoluta impunidad.

Estos datos, por otra parte, son insuficientes, pues nunca se hacen listas ni se lleva la contabilidad del número de animales maltratados en los mataderos, ni en las plazas de toros, ni en los encierros de las fiestas patronales. Aquí la justicia es ciega y protectora de la infamia colectiva de nuestro país.

Raquel López Teruel, fundadora del despacho especializado en Derecho Animal " De Animals”, nos asegura que “falta conciencia política y social en el sentido de que abandonar un animal doméstico es un hecho sancionado en el artículo 631.2 del Código Penal”. Esta abogada también pone de relieve la falta de un registro de personas maltratadoras al que tengan acceso las Comunidades Autónomas y ayuntamientos, con la excepción de Valencia, donde se puso en marcha la iniciativa para evitar futuras adopciones por parte de estos individuos.

Urge para los animales una reforma efectiva del Código Penal y la creación de una Ley Nacional que ampare a todos los animales, independientemente de su especie, como sujetos de derechos. Uno de los ejemplos más ilustrativos es el hecho de que, en España, las peleas de gallos están autorizadas en las Islas Canarias, Andalucía y Murcia.

En la carrera de Derecho en nuestro país, apenas hay materias relacionadas con los animales. Solo hemos podido encontrar el máster de Derecho Animal de la Universidad Autónoma de Barcelona. Esta universidad acogía recientemente el II Global Animal Law Conference, donde se pusieron en común los avances de cada país en material legal. En el Ilustre Colegio de Abogados de Valencia, el ICAV, se celebrará el próximo 3 de octubre un seminario de Derecho Animal que, según ha informado Amparo Requena, portavoz del Departamento Jurídico de Modepran, incluirá ponencias de Judicatura, Policía, Abogacía y Fuerzas de Seguridad, entre otros. Se pretende así concienciar a abogados, jueces y fiscales de la necesidad, no solo de conseguir sentencias ejemplares, sino de un endurecimiento en las mismas leyes. El Colegio de Abogados de Barcelona también dispone de una Comisión de Protección de los Derechos de los Animales, presidida por Magda Oranich.

¿Abogados de las causas perdidas?

A veces la situación de maltrato extremo a la que son sometidos los animales puede sobrecogernos. Pero, sin duda, hay profesionales que dignifican la abogacía y el derecho luchando por causas que muchas veces parecen perdidas de antemano.

Contamos con varios centros de defensa de los animales, como Animalex, que “nace con el objetivo de ejercer una práctica jurídica desde la perspectiva de los animales que contribuya a normalizar la defensa de sus intereses en sus relaciones con particulares y empresas, en el funcionamiento de las administraciones públicas y ante los Jueces y Tribunales”. Animalex es un bufete de abogados especializados en derecho animal ubicado en Euskadi y fundado por María González Lacabex.

En el Centro Legal para la Defensa de los Animales, asociación sin ánimo de lucro formada por varios abogados, realizan, entre otros servicios, una labor de asesoramiento jurídico a organizaciones y protectoras por solo 9 euros al mes. Está dirigida por el prestigioso abogado de derechos animales, Daniel Dorado, quien también lleva el caso de ofensiva legal y represión policial contra los activistas por los derechos animales de dos organizaciones españolas: la ya desaparecida Equanimal e Igualdad Animal.

Uno de los ejemplos más acuciantes de vacío legal en nuestro país lo sufren los ocho santuarios de animales operativos en España que no tienen reconocimiento como figura jurídica. La abogada animalista Laia García Aliaga trabaja para lograr que se otorgue el reconocimiento específico de “santuario” a todos estos centros. Así podrán conseguir una seguridad legal en temas administrativos y fiscales, y serán una institución reconocida y valorada en el Estado español. No podemos conformarnos con menos cuando estos refugios son el único lugar que tienen los animales oprimidos para vivir en libertad.

Otra reconocida abogada en defensa de los animales en España es Anna Mulá, una de las mentes brillantes capaces de poner en jaque a la mezquindad taurina, ya que fue una de las promotoras de la victoria en Cataluña de Prou!, legendaria Plataforma que logró la abolición de las corridas de toros en la parte Este más avanzada de nuestro país.

Y cada vez más despachos como Logan Lex, en Madrid, se dan cuenta de la importancia que tienen los animales dentro de nuestra sociedad e incorporan la especialidad de derecho animal dentro de sus servicios.

Es indudable que nuestra Marca España está manchada de sangre. Ya fuimos portada en el diario The Economist con esa foto de la silueta de un toro y la “s” cayendo de la palabra "pain", dolor en inglés. Son tantos los casos de delitos contra los animales que no hay tribunales capaces de asumir tanta miseria humana. Tenemos que aprender a respetar el derecho ajeno como camino hacia la paz, y este, irremediablemente, pasa por todos los animales.

Defender a los animales en todos sus frentes es necesario y tener la legalidad de nuestra parte es importante. No son pocas las veces que, en la historia de la humanidad, la desobediencia civil ha ridiculizado a la legalidad más obsoleta. Pero las leyes son necesarias y pueden cambiarse si nosotras lo hacemos posible.

http://www.eldiario.es/caballodeniet...284581547.html

http://www.madridvegano.es/daniel-do...males-legales/
Daniel Dorado: “La mayor parte de perjuicios que sufren los animales son legales”

By Madrid Vegano

Posted on 21/12/2015




http://www.madridvegano.es/wp-conten...rid-vegano.jpg
Acto de inauguración de la Sección de Derecho Animal del ICAM



El 8 de junio de 2015, el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) acordaba la creación de la Sección de Derecho Animal con la finalidad de concienciar a la abogacía de la necesidad de reconocer los derechos animales. Se inauguró el 13 de octubre con la intervención de la decana Sonia Gumpert; de su coordinadora, la diputada Maite Nadal, y de su presidente, Daniel Dorado -en la imagen, el segundo a la derecha. El 14 de diciembre se celebró su primer acto: “La I Jornada de Defensa del movimiento de los Derechos Animales” en la que se trató desde una perspectiva personal, jurídica, periodística el caso de la detención de doce activistas en 2011 acusados de realizar una suelta de visones. Tras este breve cronología de la sección, charlamos con su principal impulsor, el abogado Daniel Dorado, un referente en la defensa de los derechos animales en España.


Madrid Vegano: “¿Cómo valoras el paso que dio este verano el Colegio de Abogados de Madrid al dar luz verde a una sección dedicada al derecho animal? ¿Cómo fue recibida esta iniciativa por los miembros del ICAM?”.
Daniel Dorado: “Sin duda, es un paso positivo. Según el V Barómetro Externo de la Abogacía, el colectivo de abogados es la institución mejor valorada de todas las instituciones jurídicas. Teniendo en cuenta esto, que el Colegio de Abogados cree una Sección de Derecho Animal favorece que la sociedad preste una mayor atención a los animales. Sin embargo, la utilidad real solamente podrá ser valorada con el tiempo, en la medida en que la Sección contribuya a que los abogados se impliquen en la defensa de los animales. La iniciativa ha sido bien recibida por los miembros del Colegio de Abogados, y ya hay varios cientos de profesionales inscritos en la misma”.


MV: “¿Cuáles son los principales objetivos de la Sección de Derecho animal? ¿A través de qué medios los iréis cumpliendo?”.
DD: “La Sección pretende ser un punto de encuentro con los diferentes actores públicos relacionados con esta rama del ordenamiento jurídico, así como entre los abogados con interés en las fuentes de Derecho que afectan a los animales. Se ocupará, además, de analizar las últimas resoluciones judiciales y novedades legislativas más significativas de esta temática. También está orientada a favorecer un cambio en la realidad de la relación de las personas con los animales, al objeto de avanzar hacia una sociedad donde se reconozcan sus intereses, derechos y necesidades. Los medios son el envío de información a los abogados inscritos en la Sección, y las actividades organizadas (jornadas, conferencias, mesa redondas…)”.


MV: “El pasado 14 de diciembre se celebró la I Jornada de Defensa del movimiento de Derechos animales, ¿nos puedes adelantar los puntos principales que se tratarán en las que se celebrarán en 2016?”.
DD: “Queremos informar sobre la reforma del Código Penal relativa a los delitos de maltrato animal. Además, en este momento se está preparando por el gobierno autonómico una reforma de la Ley 1/1990 de Protección de los Animales Domésticos, que seguimos con atención. Además de lo anterior, se informará sobre sentencias relevantes para el Derecho Animal. También se realizarán actividades informativas que contribuyan a un cambio en la relación que tenemos con los animales”.


MV: “Como abogado, ¿cuáles crees que son las principales dificultades con las que se encuentra una organización o un particular en un caso en el que ha sido perjudicado un animal?”.
DD: “Hay que tener en cuenta que la mayor parte de perjuicios que sufren los animales son legales. Estos solamente pueden evitarse en la medida en que la sociedad evolucione y rechace el especismo. En el caso de los perjuicios que son ilegales son pocos los abogados que tienen conocimientos sobre cómo abordar la situación. Sin un estudio de la legislación animal, es difícil llegar a conclusiones tan básicas como decidir si abordar la cuestión mediante una denuncia penal, una denuncia administrativa o una demanda civil. Sin embargo, aquí no finaliza el problema. Por lo general, existe una falta de sensibilidad tanto en la Administración como en los órganos de Justicia en lo que respecta a los animales. Eso implica que los abogados especializados en legislación animal deben hacer un esfuerzo mayor del habitual para impulsar el procedimiento”.


MV: “¿Cómo valoras la legislación española en materia animal y la de la Comunidad de Madrid?”.
DD: “Es claramente insuficiente, en uno y otro caso. Sin embargo, hay que tener en cuenta que ningún cambio importante será posible mientras la sociedad no rechace el especismo. Insisto en que la mayor parte de perjuicios que sufren los animales son legales. Debemos cambiar la visión que la ciudadanía tiene de los animales. Solamente entonces la situación de los animales mejorará”.


MV: “Para finalizar, nos gustaría que contaras a nuestros lectores, ¿qué fue lo que te condujo tu carrera y a ti como persona a la defensa de los derechos animales desde una óptica antiespecista?”.
DD: “Mi interés en el estudio de la carrera no vino motivado por la defensa de los animales. Mi colaboración con organizaciones dedicadas a defenderlos comenzó mientras estaba terminando mis estudios. Hay personas jóvenes que me dicen que quieren estudiar Derecho para defender a los animales. Lo que pienso al respecto es que en absoluto es necesario estudiar Derecho para defender a los animales. Es más, considero que el papel de los abogados es muy limitado al respecto. Lo mejor que podemos hacer es colaborar con las organizaciones que rechazan el especismo. Pero, una vez más, para ello no es necesario ser abogado.
Es decir, si alguien ya es abogado o quiere serlo por algún motivo como un interés personal, tener familiares que le pueden introducir en la práctica de la abogacía, etc., puede aprovechar sus conocimientos jurídicos para defender a los animales. Pero no recomendaría a alguien estudiar Derecho si su principal motivación es defender a los animales. No es necesario.
Mi interés por el antiespecismo se produjo de manera progresiva, al entrar en contacto con personas que rechazaban el especismo y conocer las actividades de organizaciones dedicadas a la defensa de los animales. Cada vez son más las personas que rechazan el especismo, y deciden defender a los animales. Debemos hacer lo posible para que cada vez sean más.


Foto | Madrid Vegano