Kalkoven
19-mar-2008, 00:39
Hace un par de semanas estuve viendo el programa Redes de Eduard Punset, del que me he hecho una adicta, aunque no siempre me gusta la forma de tratar las cosas (aunque, bueno, es un programa de divulgación...) ni algunos invitados que lleva, pero suele tratar de los temas que más me gustan: fisiología / medicina y física, especialmente astrofísica.
Bueno, pues iba de mitocondrias, envejecimiento y longevidad (tocaron temas como el de la restricción calórica, que está demostrado que aumenta la longevidad en muchas especies y probablemente en humanos... estoy leyendo mucho de esto y de si el ayuno intermitente provoca los mismos beneficios en términos de salud y longevidad) y me gustaron mucho algunos de los comentarios del contertulio de la parte final del programa, un profesor de fisiología llamado Gustavo Barja de Quiroga Losada. No sólo comparto todo lo que dijo con respecto a envejecimiento y longevidad, sino que me alucinó que dijese cosas que nunca salen en la televisión, como "las personas altas viven menos" (y eso que él no parecía pequeño); que nadie se asuste si es alto o sus hijos lo son: también influyen factores genéticos, pero la media de la estatura ha aumentado mucho en gran parte por la enorme cantidad de proteína animal, que hace crecer más, pero sobre todo más rápido y cuanto más rápido se crece, más rápido se envejece. Este aumento de estatura o el crecimiento rápido de nuestros hijos, que tanto se promociona y tan megachupiguay parece, no es más que un efecto secundario de la alimentación occidental y es contraproducente, no favorable; una sociedad vegetariana o casi vegetariana probablemente tendría una estatura media algo menor (aún así habría gente muy alta y gente muy baja), pero ¿quién ha dicho o, mejor aún, demostrado que ser más alto es mejor? Intuitivamente, parece mejor, pero no hay ninguna razón fisiológica para que lo sea, más bien todo lo contrario. También hablaron de evitar cánceres mediante la dieta y, obviamente, nombraron frutas, verduras y legumbres, no carnaca.
Pero a lo que iba. Acabo de buscar en Internet a este hombre y me he encontrado con esta perla de su libro "Evolución y fisiología animal", que ya me tarda encontrar para leerlo:
Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas
Dice Gustavo Barja de Quiroga*:
<<
Los que hablan de progreso y evolución direccional, con el hombre como cumbre final (y por extensión los primates y mamíferos, por ese orden), parten de un sesgo que anula los resultados de la comparación. Se suele argüir, y así conviene a nuestra propia complacencia, que el hombre es superior a todos los demás animales, no ya por su circulación totalmente separada, respiración pulmonar o endotermia, sino porque es el más inteligente. ¡Aunque a veces se llega al extremo de decir que es el único que tiene inteligencia!, lo que nunca ha dejado de sorprenderme. Prácticamente nadie duda de que es el más inteligente, yo incluido, por supuesto. No me imagino a ninguna otra especie animal elaborando teorías filosóficas, escribiendo poesía, etc. Pero eso no es un argumento acerca de su superioreidad biológica o evolutiva. Simplemente es una muestra de que tiene una característica (de las muchísimas que tiene un animal), la inteligencia, muchísimo más desarrollada que la de las demás especies. Elegir primero la característica que el hombre tiene más desarrollada, y utilizarla a continuación para ver cuál de todas las especies es superior, es decir, utilizarla como criterio de progreso evolutivo, es falaz desde el punto de vista lógico, ya que se trata de un razonamiento circular. Incluso infantil. Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas cuando juegan. El resultado de tal desatino no puede ser otro que aquel del que se partió. Y es erróneo: el hombre es sin duda el animal más inteligente, pero no por eso es el más evolucionado. No veo justificado que un biólogo pueda caer en tal error. Es olvidar de dónde surgen las características de los animales. Es olvidarse de las teorías evolutivas actuales, y no parece que un biólogo deba hacerlo (...) Precisamente el darwinismo nos abrió hace un siglo las puertas a una comprensión de por qué las especies son como las vemos. Le dio un significado a nuestras observaciones. No tiene sentido a estas alturas echarlo todo por la borda sólo por el orgullo "de especie".
>>
____
*En un librito magnífico que recomiendo a todos: Fisiología animal y evolución. Gustavo Barja de Quiroga. Ediciones Akal, 1993.
http://paleofreak.blogalia.com/historias/19747
Bueno, pues iba de mitocondrias, envejecimiento y longevidad (tocaron temas como el de la restricción calórica, que está demostrado que aumenta la longevidad en muchas especies y probablemente en humanos... estoy leyendo mucho de esto y de si el ayuno intermitente provoca los mismos beneficios en términos de salud y longevidad) y me gustaron mucho algunos de los comentarios del contertulio de la parte final del programa, un profesor de fisiología llamado Gustavo Barja de Quiroga Losada. No sólo comparto todo lo que dijo con respecto a envejecimiento y longevidad, sino que me alucinó que dijese cosas que nunca salen en la televisión, como "las personas altas viven menos" (y eso que él no parecía pequeño); que nadie se asuste si es alto o sus hijos lo son: también influyen factores genéticos, pero la media de la estatura ha aumentado mucho en gran parte por la enorme cantidad de proteína animal, que hace crecer más, pero sobre todo más rápido y cuanto más rápido se crece, más rápido se envejece. Este aumento de estatura o el crecimiento rápido de nuestros hijos, que tanto se promociona y tan megachupiguay parece, no es más que un efecto secundario de la alimentación occidental y es contraproducente, no favorable; una sociedad vegetariana o casi vegetariana probablemente tendría una estatura media algo menor (aún así habría gente muy alta y gente muy baja), pero ¿quién ha dicho o, mejor aún, demostrado que ser más alto es mejor? Intuitivamente, parece mejor, pero no hay ninguna razón fisiológica para que lo sea, más bien todo lo contrario. También hablaron de evitar cánceres mediante la dieta y, obviamente, nombraron frutas, verduras y legumbres, no carnaca.
Pero a lo que iba. Acabo de buscar en Internet a este hombre y me he encontrado con esta perla de su libro "Evolución y fisiología animal", que ya me tarda encontrar para leerlo:
Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas
Dice Gustavo Barja de Quiroga*:
<<
Los que hablan de progreso y evolución direccional, con el hombre como cumbre final (y por extensión los primates y mamíferos, por ese orden), parten de un sesgo que anula los resultados de la comparación. Se suele argüir, y así conviene a nuestra propia complacencia, que el hombre es superior a todos los demás animales, no ya por su circulación totalmente separada, respiración pulmonar o endotermia, sino porque es el más inteligente. ¡Aunque a veces se llega al extremo de decir que es el único que tiene inteligencia!, lo que nunca ha dejado de sorprenderme. Prácticamente nadie duda de que es el más inteligente, yo incluido, por supuesto. No me imagino a ninguna otra especie animal elaborando teorías filosóficas, escribiendo poesía, etc. Pero eso no es un argumento acerca de su superioreidad biológica o evolutiva. Simplemente es una muestra de que tiene una característica (de las muchísimas que tiene un animal), la inteligencia, muchísimo más desarrollada que la de las demás especies. Elegir primero la característica que el hombre tiene más desarrollada, y utilizarla a continuación para ver cuál de todas las especies es superior, es decir, utilizarla como criterio de progreso evolutivo, es falaz desde el punto de vista lógico, ya que se trata de un razonamiento circular. Incluso infantil. Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas cuando juegan. El resultado de tal desatino no puede ser otro que aquel del que se partió. Y es erróneo: el hombre es sin duda el animal más inteligente, pero no por eso es el más evolucionado. No veo justificado que un biólogo pueda caer en tal error. Es olvidar de dónde surgen las características de los animales. Es olvidarse de las teorías evolutivas actuales, y no parece que un biólogo deba hacerlo (...) Precisamente el darwinismo nos abrió hace un siglo las puertas a una comprensión de por qué las especies son como las vemos. Le dio un significado a nuestras observaciones. No tiene sentido a estas alturas echarlo todo por la borda sólo por el orgullo "de especie".
>>
____
*En un librito magnífico que recomiendo a todos: Fisiología animal y evolución. Gustavo Barja de Quiroga. Ediciones Akal, 1993.
http://paleofreak.blogalia.com/historias/19747