Ver la versión completa : El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías
Snickers
13-mar-2008, 04:05
http://www.readyfortomorrow.com/2007/09/03/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias/
El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías
ESN: 3844507090330158290 | © info2007.09.3 @ 02:12 | Política | por Rux
El sistema electoral español está deliberadamente diseñado para favorecer la creación de mayorías que puedan soportar gobiernos estables. Esto se debe a la combinación de circunscripciones pequeñas con un sistema de reparto de escaños poco proporcional, que permite obtener la mayoría absoluta con poco más de un 35% de votos en la circunscripción y una diferencia de unos puntos porcentuales con el segundo.
Aunque en su momento pudo parecer la opción más segura para proteger la estabilidad política durante la Transición, al observar la distribución de los escaños en las últimas elecciones (2004) me pregunto si es democrático que la tercera fuerza más votada sea la sexta en número de representantes.
El tamaño de la circunscripción es lo que importa
Los artículos 68 y 69 de la Constitución Española de 1978 establecen que la circunscripción electoral para elegir a los representantes en el Congreso y en el Senado es la provincia. Esta forma de asignar a los parlamentarios españoles, sobre la base de mayorías provinciales, reduce considerablemente el nivel de representación de las minorías cuyos votantes no se encuentran concentrados geográficamente (el caso de Izquierda Unida).
El problema radica en que las provincias son circunscripciones demasiado pequeñas como para garantizar una adecuada proporcionalidad entre los votos recibidos y los representantes asignados a cada opción. Es inevitable que cuanto menos representantes corresponda elegir en una circunscripción, menos proporcional sea el reparto de los mismos. El caso extremo es la circunscripción que elige a un único representante (Ceuta y Melilla), en donde la lista más votada se lleva el 100% de los representantes, independientemente del número de votos.
En España, debido a la gran concentración de población en determinadas provincias, el 50% de los representantes al Congreso son elegidos en circunscripciones donde se eligen 7 candidatos o menos, siendo las más frecuentes las de 3, 4 y 5 representantes (9 provincias de cada uno de los tres tamaños, que suman el 31% del total). Con estas dimensiones, lo habitual es que sean 2 o 3 las fuerzas políticas que obtengan parlamentarios en cada circunscripción, descartándose el resto de votos sin representante.
De esta manera, es muy difícil que un partido minoritario se haga un hueco en los órganos de Gobierno. En nuestro actual sistema electoral, los únicos partidos que pueden acceder a la representación parlamentaria son aquellos con un respaldo mayoritario en el conjunto de la nación o aquellos que, siendo minoritarios, tienen a su electorado concentrado en provincias clave.
En el caso de que la circunscripción electoral fuera única (el conjunto del Estado), bastarían 70.000 votos entre 26 millones (equivalentes al 78% de participación) para conseguir un representante en el Congreso. Sin embargo, al asignarse los representantes por provincias, hoy en día 70.000 votos desperdigados no valen nada.
La explosión del regionalismo
La consecuencia más directa del actual sistema de asignación provincial de representantes es el creciente protagonismo del regionalismo e independentismo, que para algunos supone una amenaza a la unidad de España. Una vez que queda claro que la forma más fácil de hacerse oír siendo pequeño es agrupando electores en una provincia, la estrategia más directa de conseguirlo es mediante programas regionalistas, cuya prioridad no sea el conjunto del país sino la región.
A modo de ejemplo, de los 93 partidos que concurrieron a las elecciones al Congreso de 2004, el 52,5% mencionaban en su denominación alguna región de España y/o los términos nacionalista/independentista/regionalista. ¡Más de la mitad! Esto no significa que los partidos regionalistas con representación parlamentaria tengan más importancia de la que les corresponde, como queda demostrado más adelante en la tabla que compara diferentes sistemas electorales, pero si que es preocupante que tanto énfasis en lo local haya dejado al país huérfano de formaciones políticas capaces de plantear una alternativa viable a los gobiernos de PP y PSOE. La cuarta fuerza política no regionalista del país, Ciudadanos en Blanco, consiguió poco más de 40.000 votos para su proyecto de hacer el voto en blanco computable, y no se presentaba con un programa de gobierno completo.
La ley electoral y la asignación de escaños
Al problema del tamaño de la circunscripción, la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, añade dos nuevas trabas en su artículo 163: 1) No se computarán los votos de las candidaturas con menos del 3% de votos en la circunscripción, y 2) Los representantes se asignarán a las listas restantes en función del Sistema D’Hondt.
La barrera del 3%, ideada para excluir a los partidos minoritarios, resulta del todo antidemocrática cuando existen muchos órganos de gobierno en los que un 3% representa un escaño (en cualquier órgano con más de 34 representantes, el 3% representa, al menos, un escaño). En el congreso, el 3% representa 10,5 escaños y un escaño representa el 0,29% de los votos. De haber un umbral para participar en el recuento de escaños, debería situarse en el número de votos necesarios para conseguir un representante, aunque en mi opinión no debería excluirse “a priori” ninguna opción política por no reunir un determinado número de votos. El sistema de asignación de representantes debería ser el que se encargara de asignar a cada opción la representación que más se ajuste al número de votos recibidos.
En cuanto al sistema de recuento, si bien es cierto que el actual sistema (D’Hondt), basado en la metodología de la cifra repartidora, favorece excesivamente a los partidos mayoritarios, el sesgo que introduce es considerablemente menor que el atribuible al tamaño de las circunscripciones en España.
Existen varios sistemas de asignación proporcional de representantes que ofrecen una mejor representatividad entre votos recibidos y candidatos elegidos, basados mayoritariamente en la metodología del resto mayor. De entre ellos, el Cociente Droop es el que ofrece mayores ventajas. Aunque no tan popular como D’Hondt, el Cociente Droop se utiliza hoy en día en la República de Irlanda, Irlanda del Norte, Autralia y Malta, entre otros países.
Para estudiar las cualidades de ambos sistemas, he calculado cuáles habrían sido los resultados electorales de las pasadas elecciones de 2004 al Congreso si hubiera habido una única circunscripción nacional y se hubieran asignado los escaños mediante el sistema D’Hondt (en violeta) y el Cociente Droop(en verde). La siguiente tabla recoge los resultados de ese escenario en comparación con nuestro actual sistema electoral, basado en el método D’Hondt y circunscripciones provinciales (en amarillo).
http://www.readyfortomorrow.com/2007/09/03/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias/#simulacion-elecciones2004es
http://www.readyfortomorrow.com/2008/03/09/%c2%bfson-las-elecciones-la-fiesta-de-la-democracia/#simulacion-elecciones2008es
Snickers
13-mar-2008, 04:06
Comparando las tres columnas correspondientes al diferencial entre el número de votos y número de escaños asignados, la ampliación de la circunscripción a nivel nacional aumenta notablemente la representatividad del resultado y, de las dos metodologías analizadas, el Cociente Droop, pese a seguir favoreciendo a los partidos mayoritarios, es más proporcional en el reparto de escaños.
En todos los sistemas, el partido más beneficiado hubiera sido el PP, pero mientras que con el sistema actual disfruta de una sobrerepresentación del 4,58%, con una única circunscripción se habría reducido sensiblemente el problema (al 2%) y combinando circunscripción única con Cociente Droop esta sobrerepresentación se habría reducido a niveles aceptables (0,86% de escaños más de los que le corresponderían). Las mismas conclusiones se pueden sacar comparando los totales correspondientes a sumar los valores absolutos de las desviaciones entre porcentaje de votos y porcentaje de escaños para las tres alternativas. La no proporcionalidad del sistema español (15,4%) está muy por encima de lo que se podría esperar (3,42%).
Al elegirse un mayor numero de representantes, la circunscripción única nacional otorga a los partidos minoritarios perjudicados por el actual sistema electoral (IU y PA) una representación acorde con la proporción de votos recibidos, siendo está más precisa en el caso de Cociente Droop, gracias al cual 7 partidos políticos que actualmente no cuenta con representación política conseguirían un diputado.
Aunque habrá gente que argumentarán que este sistema dificulta la gobernabilidad por la cantidad de escaños “sueltos” que otorga, en mi opinión estas nuevas formaciones políticas, dispuestas a comerle el terreno a quien se duerma en los laureles, son necesarias para el reciclaje en la alternancia en el poder, para un debate político más plural y para mantener la tensión en la clase política.
Soluciones para mejorar la representatividad de los órganos de Gobierno
Antes de exponer las medidas para solventar el importante déficit democrático que supone nuestro sistema electoral, quisiera llamar la atención sobre otro importante déficit que padecemos. Las elecciones, ya sean legislativas, autonómicas y municipales, son las únicas vías de participación efectiva que tienen los ciudadanos en cuestiones de gobierno.
La Jefatura de Estado es hereditaria, los poderes Ejecutivo y Judicial son nombrados por el poder Legislativo y, como he descrito, la elección del poder Legislativo está sesgada en favor de los grupos mayoritarios. En este país, la iniciativa legislativa popular no puede utilizarse para modificar la Constitución ni las leyes orgánicas (como la electoral), y aunque se pudiera utilizar no sería vinculante, por lo que no hay obligación de aprobarla, discutirla o someterla a referéndum (que por cierto, tampoco sería vinculante, así que da igual el resultado). En definitiva, los ciudadanos estamos completamente a merced de los partidos políticos, como detallo en “El secuestro político de la Soberanía Popular”.
La mejor, quizás única, oportunidad de que dispondremos será cuando se disuelvan las Cortes en 2008 según lo previsto en el procedimiento para la Reforma de la Constitución. Si de esas elecciones saliera una coalición de partidos regionalistas y nacionales minoritarios suficiente para arrebatar la mayoría a PP y PSOE, sería posible introducir “novedades” no previstas originalmente en el proyecto de reforma, como las mencionadas aquí.
Concretamente, es necesario modificar cuanto antes la Constitución para que los representantes de la soberanía popular sean elegidos por circunscripciones correspondientes a su ámbito de competencia, de modo que representen con fidelidad el apoyo que cada opción política tiene en conjunto sin importar dónde se vote. De este modo, los Diputados deberían elegirse por circunscripción nacional en cuanto representantes del conjunto de los españoles (Art. 68); y los Senadores deberían elegirse por circunscripción autonómica en cuanto representantes de los territorios que componen España (Art. 69). Está última medida, la del Senado, se baraja entre las posibles novedades para introducir en la futura reforma (parcial) de la Constitución anunciada por Zapatero.
Además sería necesario modificar el artículo 163 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, para eliminar (o reducir al mínimo) el límite del 3% de los votos que necesita cualquier candidatura para ser contabilizada, ya que de aplicarse la ampliación de las circunscripciones sin esta modificación, el Congreso se quedaría con sólo 4 grupos parlamentarios. También sería recomendable, ya puestos a mejorar el sistema, modificar el sistema de asignación de escaños descrito en el mencionado artículo por otro de mayor proporcionalidad, como el mencionado Cociente Droop.
No me cabe duda de que si se aprobaran estas tres sencillas modificaciones, dejaríamos de escuchar tonterías en las noticias y la productividad de nuestros políticos se dispararía. Pero claro, eso será por encima de sus cadáveres, ya que ¿quién estaría dispuesto a sacrificar la gallina de los huevos de oro?.
Deberemos ser los ciudadanos quienes apartemos a las formaciones políticas dominantes del poder si queremos renovar la Democracia en España. En tus manos está elegir entre mantener a este país en el “Pan y Circo” o iniciar la Segunda Transición, hacia una verdadera Democracia. Tienes una cita con las urnas, y con la Historia. No nos falles.
__________________________________________________ ________
¿SABES CUÁNTOS VOTOS SE NECESITAN PARA SACAR UN/A DIPUTADO/A?
PSOE 65.000
PP 66.000
IZQUIERDA UNIDA 481.000
SI ESTÁS HARTA/O DE QUE TE TOMEN EL PELO, DE QUE ALGUNOS VOTOS NO CUENTEN, SI ESTAS CANSADO/A DE COMPARAR DATOS Y NO ENTENDER NADA
IZQUIERDA UNIDA 963.040 votos 2 Diputados/as 3,80% Votos
C.I.U 774.317 votos 11 Diputados/as 3,05% Votos
C.Canaria 164.255 votos 2 Diputados/as 0,65% Votos
FIRMA PARA LA MODIFICACION DE LA LEY ELECTORAL
<http://www.firmasonline.com/1firmas/camp1.asp?C=1255>
GRUPO MUNICIPAL DE EZKER BATUA-BERDEAK DE BILBAO
_______________________________________________
http://www.firmasonline.com/1firmas/camp1.asp?C=1255
Contra la Ley de D'Hondt
A.A.: "Congreso de Diputados"
Debido a los últimos resultados obtenidos por algunos partidos políticos en las elecciones generales de 2008 en España propongo revindicar la modificación de la Ley Electoral en cuanto a la repartición de escaños.
Según la Ley de D'Hondt, un partido que consiga más votos que otro no tiene porque tener más escaños, ya que los escaños se obtienen con mayor facilidad en aquellos lugares que tienen mayor población. Como ejemplo me remito a la siguiente página:
http://www.readyfortomorrow.com/2007/09/03/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias/
Espero que se tenga en cuenta mi revindicación por una votación más justa para todos.
13 de Marzo de 2008
( El/los abajo firmante/s )
FIRMAR
Número de firma correspondiente a esta campaña: 119
Pese a creer más en la anarquía que en la democracia, voy a firmarlo porque es bastante injusta la ley d'Hondt.
Snickers
13-mar-2008, 22:40
si, es injusta con todas las minorías, desde IU q es una minoría amplia hasta el PACMA, pasando por Ciudadanos en Blanco o Por Un Mundo Mas Justo. O sea q, independientemente de si nos concierne directamente (por afinidad a partidos minoritarios), nos concierne indirectamente, pq una injusticia no ayuda a un mundo más justo
Es una auténtica injusticia esto. Tengo entendido q con los buenos resultados q ha obtenido el PACMA incluso ahora tendríamos un escaño. Maldita sea, siempre nos acaban tomando el pelo :mad:
Firmado, a ver si va animando la gente van 579 firmas :)
Ya lo he podido firmar por fin porque no se que le pasaba ayer a la página que no cargaba... 616 firmas ya :)
Snickers
20-jul-2010, 06:14
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/search/label/mandato%20imperativo
domingo, enero 27, 2008
Promesas electorales
En un lugar recóndito de la Constitución Española, hay una misteriosa frase, referida a nuestros diputados y senadores, que reza así: “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”. (Art. 67.2).
A un mortal común que se tope con este punto de la Constitución, lo primero que se le puede venir a la mente es: ¿qué demonios es eso del mandato imperativo? Dejando que la Real Academia de la Lengua Española acuda en nuestra ayuda, averiguamos que mandato imperativo es aquel en el que los electores fijan el sentido en el que los elegidos han de emitir su voto. Es decir, un mandato imperativo es una orden dada por los ciudadanos a sus representantes, siendo la misión de estos últimos la de ejecutar la voluntad de sus representados.
Pero, se preguntarán... ¿qué tiene que ver esto del mandato imperativo con las promesas electorales?
Pues todo.
La Constitución Española veta el mandato imperativo. La Constitución, nuestra Constitución, permite que en las distintas tomas de decisiones que se llevan a cabo en las Cortes, los diputados y senadores emitan su voto en el sentido que les plazca, independientemente de las promesas que los políticos pudieran haber hecho a los ciudadanos en sus suntuosas campañas electorales, independientemente de los compromisos adquiridos con los electores en sus programas electorales. Los diputados y senadores, una vez tomada posesión de su escaño, ya no tienen que cumplir sus promesas. No se les puede obligar a ello, porque eso sería admitir un mandato imperativo de sus votantes, y el mandato imperativo está vetado.
Y las consecuencias no acaban ahí. Gracias a este veto, en las campañas electorales, los políticos prometen, prometen y prometen, sin preocuparse de si van a poder cumplir, si ganan, sus promesas. O sin intención alguna de cumplirlas. Y los ciudadanos se encuentran totalmente indefensos ante esta situación. No tienen garantía alguna de que los políticos vayan a ejecutar los compromisos por los que les han votado. Al anular el mandato imperativo, desaparece el valor de las promesas electorales. Los programas electorales se convierten en papel mojado.
Y por último, al vetar el mandato imperativo, los políticos se protegen de cualquier intento de los ciudadanos de oponerse a sus decisiones o de controlarles. Los políticos, una vez aposentados en sus sillones, pueden hacer lo que les venga en gana. Durante (casi) cuatro largos años.
Es una extraña regla para una democracia, esta de que los ciudadanos no puedan ordenar nada a sus representantes. ¿Acaso democracia no es gobierno del pueblo? ¿Acaso el gobernante (el pueblo) no puede dar órdenes a sus subordinados (los políticos) para que cumplan su voluntad? ¿Acaso los programas y promesas electorales no están hechos para ser cumplidos?
Al parecer, no.
Sin embargo, para los que creemos que la democracia es algo más que echar un papel en una caja cada cuatro años, para los que pensamos que es el pueblo el que debe gobernar, y no los partidos, existe una alternativa para intentar corregir esta situación. A pesar de la Constitución, es posible que los españoles podamos dar órdenes a los políticos. Es posible que podamos lograr que hagan nuestra voluntad.
¿Cómo? Muy fácil. Al partido que ha incumplido una promesa electoral, no se le vuelve a votar. Al partido que haga algo con lo que no estamos de acuerdo, fuera de su programa electoral, sin pasar por un referéndum vinculante, lo mismo. No volver a votarlos. Nunca más.
Si un número suficiente de ciudadanos actuara así, los partidos se aplicarían el cuento, y se cuidarían muy mucho de prometer lo que no pudieran, o no pensasen, cumplir. Las promesas y programas electorales serían, en la práctica, mandatos imperativos, que es lo que deberían ser.
Y así, el pueblo español podría llegar, algún día, a gobernar.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=34708018&postID=6280539212270112875
Muy bueno, lo voy a difundir. Viene al pelo ahora que se está hablando de cambiar las leyes electorales, que lógicamente ha sido rechazado por pp y psoe ya que entonces se les quitaría de la cima y eso no lo pueden permitir.
A quienes menos les conviene el cambio es a los partidos regionalistas. Por ejemplo Coalicion Canaria no sacaria ni un escaño, lo cual lo celebraria emborrachandome 5 dias seguidos.
Es una vergüenza el sistema electoral que tenemos, pero a muchos partidos no les interesa cambiarlo. Por desgracia, anteponen sus intereses a la verdadera representación.
Snickers
23-jul-2010, 11:29
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/search/label/mandato%20imperativo
domingo, enero 27, 2008
Promesas electorales
En un lugar recóndito de la Constitución Española, hay una misteriosa frase, referida a nuestros diputados y senadores, que reza así: “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”. (Art. 67.2).
A un mortal común que se tope con este punto de la Constitución, lo primero que se le puede venir a la mente es: ¿qué demonios es eso del mandato imperativo? Dejando que la Real Academia de la Lengua Española acuda en nuestra ayuda, averiguamos que mandato imperativo es aquel en el que los electores fijan el sentido en el que los elegidos han de emitir su voto. Es decir, un mandato imperativo es una orden dada por los ciudadanos a sus representantes, siendo la misión de estos últimos la de ejecutar la voluntad de sus representados.
Pero, se preguntarán... ¿qué tiene que ver esto del mandato imperativo con las promesas electorales?
Pues todo.
La Constitución Española veta el mandato imperativo. La Constitución, nuestra Constitución, permite que en las distintas tomas de decisiones que se llevan a cabo en las Cortes, los diputados y senadores emitan su voto en el sentido que les plazca, independientemente de las promesas que los políticos pudieran haber hecho a los ciudadanos en sus suntuosas campañas electorales, independientemente de los compromisos adquiridos con los electores en sus programas electorales. Los diputados y senadores, una vez tomada posesión de su escaño, ya no tienen que cumplir sus promesas. No se les puede obligar a ello, porque eso sería admitir un mandato imperativo de sus votantes, y el mandato imperativo está vetado.
Y las consecuencias no acaban ahí. Gracias a este veto, en las campañas electorales, los políticos prometen, prometen y prometen, sin preocuparse de si van a poder cumplir, si ganan, sus promesas. O sin intención alguna de cumplirlas. Y los ciudadanos se encuentran totalmente indefensos ante esta situación. No tienen garantía alguna de que los políticos vayan a ejecutar los compromisos por los que les han votado. Al anular el mandato imperativo, desaparece el valor de las promesas electorales. Los programas electorales se convierten en papel mojado.
Y por último, al vetar el mandato imperativo, los políticos se protegen de cualquier intento de los ciudadanos de oponerse a sus decisiones o de controlarles. Los políticos, una vez aposentados en sus sillones, pueden hacer lo que les venga en gana. Durante (casi) cuatro largos años.
Es una extraña regla para una democracia, esta de que los ciudadanos no puedan ordenar nada a sus representantes. ¿Acaso democracia no es gobierno del pueblo? ¿Acaso el gobernante (el pueblo) no puede dar órdenes a sus subordinados (los políticos) para que cumplan su voluntad? ¿Acaso los programas y promesas electorales no están hechos para ser cumplidos?
Al parecer, no.
Sin embargo, para los que creemos que la democracia es algo más que echar un papel en una caja cada cuatro años, para los que pensamos que es el pueblo el que debe gobernar, y no los partidos, existe una alternativa para intentar corregir esta situación. A pesar de la Constitución, es posible que los españoles podamos dar órdenes a los políticos. Es posible que podamos lograr que hagan nuestra voluntad.
¿Cómo? Muy fácil. Al partido que ha incumplido una promesa electoral, no se le vuelve a votar. Al partido que haga algo con lo que no estamos de acuerdo, fuera de su programa electoral, sin pasar por un referéndum vinculante, lo mismo. No volver a votarlos. Nunca más.
Si un número suficiente de ciudadanos actuara así, los partidos se aplicarían el cuento, y se cuidarían muy mucho de prometer lo que no pudieran, o no pensasen, cumplir. Las promesas y programas electorales serían, en la práctica, mandatos imperativos, que es lo que deberían ser.
Y así, el pueblo español podría llegar, algún día, a gobernar.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=34708018&postID=6280539212270112875
al hilo de lo de arriba
http://madrid.setem.org/NotasdePrensa/NP-Reaccion-UEZP-G20Toronto-SETEM.pdf
¿Qué pasaría si Zapatero hubiera cumplido las promesas que nos hizo?
Snickers
22-may-2011, 03:56
recupero este hilo para volver al cuadro del artículo del primer post q no pude poner en su día
http://www.readyfortomorrow.com/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias
El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías
ESN: 3844507090330158290 (http://www.numly.com/numly/verify.asp?id=3844507090330158290) | © info (http://www.readyfortomorrow.com/acerca-de/licencia-de-los-articulos-escritos-por-rux/)
por rux (http://www.readyfortomorrow.com/?author=1) @ 2007
La ley electoral y la asignación de escaños
Al problema del tamaño de la circunscripción, la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.html), añade dos nuevas trabas en su artículo 163 (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t2.html#a163): 1) No se computarán los votos de las candidaturas con menos del 3% de votos en la circunscripción, y 2) Los representantes se asignarán a las listas restantes en función del Sistema D’Hondt (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d%27Hondt).
La barrera del 3%, ideada para excluir a los partidos minoritarios, resulta del todo antidemocrática cuando existen muchos órganos de gobierno en los que un 3% representa un escaño (en cualquier órgano con más de 34 representantes, el 3% representa, al menos, un escaño). En el congreso, el 3% representa 10,5 escaños y un escaño representa el 0,29% de los votos. De haber un umbral para participar en el recuento de escaños, debería situarse en el número de votos necesarios para conseguir un representante, aunque en mi opinión no debería excluirse “a priori” ninguna opción política por no reunir un determinado número de votos. El sistema de asignación de representantes debería ser el que se encargara de asignar a cada opción la representación que más se ajuste al número de votos recibidos.
En cuanto al sistema de recuento, si bien es cierto que el actual sistema (D’Hondt (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_d%27Hondt)), basado en la metodología de la cifra repartidora (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_cifra_repartidora), favorece excesivamente a los partidos mayoritarios, el sesgo que introduce es considerablemente menor que el atribuible al tamaño de las circunscripciones en España.
Existen varios sistemas de asignación proporcional de representantes que ofrecen una mejor representatividad entre votos recibidos y candidatos elegidos, basados mayoritariamente en la metodología del resto mayor (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_resto_mayor). De entre ellos, el Cociente Droop (http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Droop) es el que ofrece mayores ventajas. Aunque no tan popular como D’Hondt, el Cociente Droop se utiliza hoy en día en la República de Irlanda, Irlanda del Norte, Autralia y Malta, entre otros países.
Para estudiar las cualidades de ambos sistemas, he calculado cuáles habrían sido los resultados electorales de las pasadas elecciones de 2004 al Congreso si hubiera habido una única circunscripción nacional y se hubieran asignado los escaños mediante el sistema D’Hondt (en violeta) y el Cociente Droop(en verde). La siguiente tabla recoge los resultados de ese escenario en comparación con nuestro actual sistema electoral, basado en el método D’Hondt y circunscripciones provinciales (en amarillo).
VER CUADRO EN EL ENLACE (http://www.readyfortomorrow.com/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias)
Comparando las tres columnas correspondientes al diferencial entre el número de votos y número de escaños asignados, la ampliación de la circunscripción a nivel nacional aumenta notablemente la representatividad del resultado y, de las dos metodologías analizadas, el Cociente Droop, pese a seguir favoreciendo a los partidos mayoritarios, es más proporcional en el reparto de escaños.
En todos los sistemas, el partido más beneficiado hubiera sido el PP, pero mientras que con el sistema actual disfruta de una sobrerepresentación del 4,58%, con una única circunscripción se habría reducido sensiblemente el problema (al 2%) y combinando circunscripción única con Cociente Droop esta sobrerepresentación se habría reducido a niveles aceptables (0,86% de escaños más de los que le corresponderían). Las mismas conclusiones se pueden sacar comparando los totales correspondientes a sumar los valores absolutos de las desviaciones entre porcentaje de votos y porcentaje de escaños para las tres alternativas. La no proporcionalidad del sistema español (15,4%) está muy por encima de lo que se podría esperar (3,42%).
Al elegirse un mayor numero de representantes, la circunscripción única nacional otorga a los partidos minoritarios perjudicados por el actual sistema electoral (IU y PA) una representación acorde con la proporción de votos recibidos, siendo está más precisa en el caso de Cociente Droop, gracias al cual 7 partidos políticos que actualmente no cuenta con representación política conseguirían un diputado.
Aunque habrá gente que argumentarán que este sistema dificulta la gobernabilidad por la cantidad de escaños “sueltos” que otorga, en mi opinión estas nuevas formaciones políticas, dispuestas a comerle el terreno a quien se duerma en los laureles, son necesarias para el reciclaje en la alternancia en el poder, para un debate político más plural y para mantener la tensión en la clase política.
Snickers
25-may-2011, 04:18
http://www.ciudadanosenblanco.com/index.php?option=com_content&task=view&id=90
Ciudadanos en Blanco consigue arrebatarles a 4 políticos sus escaños. Por primera vez en la historia el voto en blanco va a tener representación, suponiendo un antes y un después para el movimiento de Ciudadanos en Blanco.
1 escaño vacio en Santa María de Palautordera (http://resultados2011.mir.es/99MU/DMU0908925999_L1.htm?d=3818&e=0)
1 escaño vacio en Gironella. (http://resultados2011.mir.es/99MU/DMU0908909299_L1.htm?d=1484&e=29)
2 escaños en Foixa (http://resultados2011.mir.es/99MU/DMU0917906899_L1.htm?d=1028&e=162)
6º Fuerza política en Madrid,7ª en Sevilla y 8ª en Barcelona.
Elche
402
Palautordera
229
Cartagena
311
Gironella
150
Foixa
52
Malaga
1.431
Arcos
456
Cadiz
448
Cordoba
1.118
Sevilla
2043
Madrid
10.765
Barcelona
10.091
Badalona
951
Hospitalet
973
Santa Coloma
457
Igualada
343
Avia
23
Terrasa
1.202
Girona
417
Lleida
387
Tarragona
523
Valladolid
1.008
Salamanca
522
Zamora
351
Toledo
261
Ciudad Real
615
Palma Mallorca
1.479
Mao
381
Sant Lluis
129
-----------------
TOTAL
37.109
------------
FUENTE (http://resultados2011.mir.es/99MU/DMU99999TO_L1.htm)
Tenemos muy claro que los escaños obtenidos van a ser considerados por algunos como irrelevantes, para nosotros supone los primeros frutos que llevamos 10 años sembrando.
El movimiento participa como partido político y con un objetivo conciso, sin cabida al error, evitando introducir matices que confunda, ya que nuestro objetivo, una vez conseguido se convertirá en la mayor herramienta democrática que pueda obtener el ciudadano indignado. Por esto es por lo que luchamos, nada más.
Los escaños obtenidos se dejaran vacios. Para eso nos presentamos, aquellos que nos piden que reivindiquemos puntos de #spanishrevolution y #15M decirles que no podemos hacer eso, ya que siempre hemos independientes, aunque hemos participado y simpaticemos con ellos al 100%. Pero no podemos cambiar el plan, ni queremos, vamos a representar lo que hemos ofrecido, ni más ni menos.
Gracias a Escons en Blanc, con los cuales compartimos el mismo objetivo, un voto en blanco computable. Gracias.
También gracias a todos los compañeros que hemos dado todo lo que hemos podido, gracias.
Y sobre todo GRACIAS a todos los que nos habéis votado, GRACIAS.
GRACIAS.
La utopía es el principio de todo progreso y el diseño de un futuro mejor.
Anatole France
Generales, alla vamos!!!
Snickers
25-may-2011, 04:22
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2011/02/castro-urdiales-el-municipio-mas-blanco.html
lunes, febrero 07, 2011
Castro Urdiales, el municipio más blanco (http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2011/02/castro-urdiales-el-municipio-mas-blanco.html)
El reparto
http://1.bp.blogspot.com/_s3I_gU6FM8Q/TU_zPfji3BI/AAAAAAAAAIw/MDYy55dqW8g/s400/Reparto%2Bconcejales%2BCastro%2BUrdiales%2B2007.GI F (http://1.bp.blogspot.com/_s3I_gU6FM8Q/TU_zPfji3BI/AAAAAAAAAIw/MDYy55dqW8g/s1600/Reparto%2Bconcejales%2BCastro%2BUrdiales%2B2007.GI F)
Podemos comprobar cómo, de repartirse los escaños por el método D´Hont sin excluir a los partidos con menos del 5% de representación y al voto en blanco, tanto PSOE como "Acuerdo por Castro" tendrían un concejal menos, que pasaría, uno a "Grupo de trabajo" y otro al voto en blanco.
Lo cual hubiera dejado el actual gobierno municipal castreño, en situación de 11 (PP + Acuerdo + alcalde tránsfuga de PRC) contra 10 (PSOE + IU + PRC menos el alcalde) en 10 concejales contra 9, a falta de saber el alineamiento del concejal hurtado al Grupo de trabajo. Interesante situación si este estuviera en la oposición...
(*) Cifra elevada comparada con el 2% de votos en blanco en Cantabria o el 1,94% nacional en esas municipales de 2007.
Y no es que ese 4,24% sea record nacional. En Euskadi se han alcanzado cotas más altas (Elduain, 96% en 2007). Aunque las circunstancias allí son las que son.
Pero fuera de Euskadi, y más en municipios del tamaño del de Castro Urdiales (más de treinta y dos mil habitantes) ese 4,24% de votos en blanco sí es una cifra histórica.
Por cierto, soy consciente de que la noticia es de 2007. Es ahora cuando me ha llegado la información, y por casualidad. Y es que no se habla mucho del voto en blanco en los medios...
(**) La causa: el límite del 5% de votos válidos exigido en las municipales para obtener representación. El Grupo de trabajo se quedó con el 4,85% de los votos válidos, entre los que se incluye el voto en blanco. Sin contar estos votos, tenía el 5,1%. Y le hubiera correspondido un concejal.
Snickers
25-may-2011, 04:26
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2008/01/el-voto-en-blanco-el-voto-nulo-y-la.html
viernes, enero 18, 2008
El voto en blanco, el voto nulo y la abstención (http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2008/01/el-voto-en-blanco-el-voto-nulo-y-la.html)
Como bien me han recordado en un comentario de otro mensaje, en este blog había un fallo: informar adecuadamente sobre el voto en blanco, y ya de paso, sobre las diferentes posibles opciones que tienen los disconformes en nuestro sistema político. Voy a intentar solucionarlo.
La teoría es esta:
1) La abstención
Es simplemente no votar.
Es una opción totalmente válida y legal, prevista y regulada en nuestro sistema electoral: aquellos españoles que no deseen ejercer su derecho al voto no tienen por qué hacerlo.
A la hora de hacer el recuento correspondiente para escoger los representantes de los ciudadanos en los diferentes órganos de gobierno, simplemente la abstención no se tiene en cuenta.
2) El voto nulo
Es un voto defectuoso, un voto que no cumple con las condiciones mínimas exigidas para ser aceptado como válido. Entre otros, tiene la consideración de voto nulo los votos en los que una papeleta electoral aparece con tachaduras o comentarios.
Los votos nulos se contabilizan, pero aparte de eso tampoco se tienen en cuenta a la hora de asignar los representantes.
3) El voto en blanco
Aunque ni en la Ley Electoral ni en ninguna otra parte se indica, de forma oficial, para qué sirve el voto en blanco, este se considera universalmente un voto de protesta, asociado a ciudadanos partidarios de la democracia, pero que no se sienten representados por los partidos existentes. El voto en blanco es el voto del ciudadano que quiere votar pero no tiene a quién.
Según la Ley Electoral, “se considera voto en blanco, pero válido, el sobre que no contenga papeleta y, además, en las elecciones para el Senado, las papeletas que no contengan indicación a favor de ninguno de los candidatos.”
Los votos en blanco son votos “válidos”, y se contabilizan como tales a la hora de calcular el total de votos válidos emitidos. Sin embargo tampoco se tienen en cuenta a la hora de asignar los representantes, salvo por lo siguiente:
El número total de votos válidos se utiliza para calcular el número mínimo de votos necesarios para que un partido político obtenga representación en una circunscripción: en unas elecciones generales, el 3% de total. Los partidos que no obtienen al menos ese porcentaje mínimo de votos se eliminan. Los restantes partidos se asignan los representantes ignorando ya los votos en blanco y los votos a esos partidos minoritarios eliminados.
Hasta aquí la teoría. Y ahora, en la práctica... ¿qué supone cada forma de actuar? ¿Qué debemos hacer los disconformes? ¿Abstenernos, votar en blanco o emitir un voto nulo?
1) La abstención es para los que no quieren votar (de Perogrullo, je, je). Los motivos para no votar son muchos: la desidia, el pasotismo, la irresponsabilidad, el ¡qué bien se está en la playita, mejor no voy a votar!, el considerar que el resultado de las elecciones no es significativo, el rechazo a la democracia como forma de gobierno, el rechazo a nuestro actual sistema político (sea este lo que sea), y... el que cada uno quiera.
Una parte de los abstencionistas ejercen lo que llaman la “abstención activa”, es decir, utilizan deliberadamente la abstención como forma de protesta contra el actual sistema político.
El problema de la abstención activa es que es muy difícil distinguir a los que la ejercen de los demás abstencionistas. Un 50% de abstención no significa un 50% de ciudadanos que protestan. Gracias a ello, a los políticos les resulta muy sencillo excusar la abstención de muy diversas maneras: “llovió”, “hizo sol” , “la gente se fue al campo y a la playa”, “los ciudadanos sabían que iba a salir SI al Estatut y por eso no acudieron a votar”, “la confianza en nuestra democracia hace que los ciudadanos se relajen y no consideren necesario votar” (esta excusa todavía no la han utilizado pero lo harán), etc.
En definitiva, la abstención no es una forma eficaz de reflejar la disconformidad de los ciudadanos, porque no se puede cuantificar de forma clara el número de abstencionistas disconformes.
2) El voto nulo es un voto defectuoso, pero también es utilizado por algunas personas como forma de protesta. El problema de usar un voto nulo para protestar, actualmente, es parecido al de la abstención: salvo algún caso puntual excepcional muy concreto, no hay forma de conocer el número de votos nulos que son votos de protesta y el de los que son de ciudadanos que simplemente se han equivocado al votar.
3) El voto en blanco es la forma de protesta “oficialmente” aceptada en la mayoría de las naciones que tienen sistemas de gobierno democráticos (o al menos aparentemente democráticos). Aunque los motivos para votar en blanco pueden ser muchos, un voto en blanco es considerado siempre un voto de protesta y casi siempre se aceptará la intención democrática del ciudadano que emite ese voto.
Es decir, de las tres opciones, la única que refleja cuasi-inequívocamente un voto de protesta de un ciudadano demócrata es el voto en blanco.
Aunque he simplificado mucho y se podrían objetar y añadir algunas cosas a lo que he comentado, la conclusión que se puede sacar es que, a falta de un partido al que votar, en España, un ciudadano demócrata disconforme, la mejor opción que tiene para dar a conocer su disconformidad, es, en principio, votar en blanco.
El problema
Pero hay un problema. Se elija la opción que se elija, cualquiera de las tres, va a ocurrir lo mismo: no va a servir para nada.
En la práctica, ninguna de las tres opciones tiene fuerza. Los políticos se van a repartir indecentemente los escaños sin importarles cuánta abstención, votos nulos o votos en blanco hayan existido, ya que han hecho una Ley Electoral a su medida que les permite ignorar a los ciudadanos disconformes, a su abstención y a sus votos de protesta.
De hecho han hecho unas Leyes a su medida que les permiten ignorar a todos los ciudadanos, pero eso es otra historia que no viene al caso en este momento.
Sin embargo a pesar de todo la mejor opción sigue siendo votar en blanco. Los políticos no nos van a hacer caso, pero al menos les hacemos saber que están actuando contra nuestra voluntad y, lo que es más importante, hacemos saber, sin ningún lugar a duda, al resto de los ciudadanos, españoles y europeos, que queremos una democracia pero que estos políticos, estos partidos, no nos representan.
Y no es lo mismo una democracia con un 2% de disconformes (caso actual según generales del 2004), que una "democracia" con un 20% de ciudadanos demócratas disconformes claramente identificados. Un 20% de votos en blanco sería una señal muy clara de que en ese país no habría ninguna democracia (en una democracia no puede haber un 20% de ciudadanos excluidos de la misma, por definición es incompatible una cosa con la otra, pueden existir casos marginales pero no una exclusión masiva de ciudadanos).
Y saber que lo que tú creías una democracia, no lo es, es mucho. Aunque no lo parezca.
Por todo ello, hasta que no surja algo mejor, mi recomendación es votar en blanco.
Bueno... cambio de opinión: ¡Ya no recomiendo votar en blanco!
No, no me he vuelto loco. Es que ya ha surgido algo mejor: el voto en blanco computable. O lo que es [casi] lo mismo, el no-partido Ciudadanos en blanco (http://www.ciudadanosenblanco.com/).
Más información, aquí (http://www.ciudadanosenblanco.com/).
Otro día sigo.
Snickers
25-may-2011, 04:31
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2006/10/ciudadanos-y-sbditos.html
viernes, octubre 20, 2006
Ciudadanos y súbditos (http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2006/10/ciudadanos-y-sbditos.html)
Decía Hitler en “Mi Lucha”, que “el estado racista clasifica a sus habitantes en tres grupos: ciudadanos, súbditos y extranjeros.” Para Hitler únicamente los ciudadanos podían tener derecho a participar en política, ya fuera pasiva o activamente. Los súbditos, en cambio, podían haber nacido en Alemania, pero no tenían los mismos derechos que los ciudadanos. No podían votar, no podían ser representados en los gobiernos.
En España, hoy, afortunadamente, la ciudadanía no está restringida por motivos de “raza”. Sin embargo, el sistema que utilizamos para convertir votos en escaños, la Ley D’Hont, tiene unos efectos muy inquietantes. Observemos los resultados electorales de las generales del 2004:
http://photos1.blogger.com/blogger/5401/3829/400/Valor_votos_2004.png (http://photos1.blogger.com/blogger/5401/3829/1600/Valor_votos_2004.gif)
Como puede apreciarse en la tabla, hay ciudadanos cuyo voto vale más que el de otros. Por ejemplo, son necesarios 4,3 votos de IU para conseguir la misma representación que 1 voto de EAJ-PNV (el voto de más valor), o, lo que es lo mismo, 10 votantes de EAJ-PNV cuentan lo mismo en el parlamento que 43 votantes de IU.
¿Dónde decía eso de que todos somos iguales?
Debajo de la tabla he añadido una clasificación de los ciudadanos según el valor que se les reconoce a efectos de representación parlamentaria.
En la parte más baja de esta democracia clasista están los ciudadanos a los que, durante los siguientes 4 años, no se les ha concedido derecho a ser representados en el parlamento: sus votos no valen nada. Son los votantes en blanco y los que han votado a un partido que no ha conseguido escaño. En una democracia representativa como la nuestra, eso significa que han sido excluidos de la democracia, que no cuentan, no valen, no pintan nada, que no son nadie. O, como diría el bueno de Adolf, son súbditos, no ciudadanos.
¿Dónde está usted? ¿Es un ciudadano de primera, de segunda, de tercera, o ni siquiera eso?
Snickers
25-may-2011, 04:38
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2008/03/elecciones-generales-2008-anlisis-de.html
lunes, marzo 24, 2008
Elecciones generales 2008: análisis de resultados (http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2008/03/elecciones-generales-2008-anlisis-de.html)
En mi opinión, en este proceso electoral se han alcanzado varios hitos que van a significarlo especialmente
6) El reparto desigual votos-escaños.
El reparto discriminatorio de los escaños ha sido la tónica de todas las elecciones generales, por lo que en sí mismo ya no es noticia. Lo que sí es noticia es que, después de 30 años de supuesta democracia, todavía siga ocurriendo: todavía existen ciudadanos de primera, de segunda y de tercera (http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2006/10/ciudadanos-y-sbditos.html), y otros que no llegamos ni siquiera a eso.
http://3.bp.blogspot.com/_s3I_gU6FM8Q/R-hAnCOg0yI/AAAAAAAAADU/tmJRtL9aACY/s400/RepartoEsca%C3%B1os2008.jpgUn total de 31 escaños estarán ocupados por un diputado que no ha sido elegido por los ciudadanos. Esos diputados se los repartirán los cinco partidos que estarán sobre-representados en el Congreso: PSOE (+16.3 “diputados” de más), PP (+12.6), PNV (+1.8), CIU (+0.3) y Na-Bai (+0.2).
Los ciudadanos a los que arrebatan su representación son los que han votado a IU (-11.3), en blanco (-3.9), UPyD (-3.2), ERC (-1.1), BNG (-0.9), Coalición Andalucista (-0.9) y así hasta completar los 97 partidos que han recibido votos estas elecciones.
Como curiosidad, comentar que esta discriminación sostenida en el tiempo no es inocua, hace mucho daño, va debilitando paulatinamente la poca democracia que pudiera quedarnos en España. Cada vez más ciudadanos, al ver que sus votos valen menos que los de los demás o directamente son inútiles, cambian su opción de voto. Votan a partidos por los que no se sienten representados, pero cuyo voto tiene un mayor valor (al peso, en “cantidad de diputados”). Así, obtienen cantidad (de diputados) pero sin calidad (no se obtienen resultados). Es la trampa del voto útil (http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2008/02/el-voto-intil.html), pero desgraciadamente cada vez más ciudadanos caen en ella. El crecimiento del bipartidismo es consecuencia directa de este hecho.
7) La “democracia” en cifras: indicadores de participación.
He querido terminar este análisis tratando de aportar unos indicadores que nos permitieran conocer cómo de democrático es nuestro sistema político.
Para ello, he utilizado el factor esencial que caracteriza una democracia: la participación de los ciudadanos en el gobierno. He intentado cuantificar, aunque de forma aproximada, este factor.
En España, al tener una democracia representativa, los ciudadanos que participan son los que están representados en los distintos órganos de decisión. Si ignoramos el Senado, que es un órgano decorativo que no tiene ningún poder de decisión en nuestro país, nos queda el Congreso. Para saber qué ciudadanos están representados en esta cámara, he sumado los votos de los que, acudiendo a las urnas y depositando un voto válido, han obtenido representación en su circunscripción. De esta forma, por ejemplo, los votos a IU fuera de Madrid y Barcelona no se contabilizan, ya que realmente han sido votos inútiles que no han dado ninguna representación a sus votantes.
El resultado que se obtiene es este: http://4.bp.blogspot.com/_s3I_gU6FM8Q/R-g_sSOg0xI/AAAAAAAAADM/Ihe0uH51dxA/s400/PorcRepresentacion2008.jpg
Es decir, en nuestra “democracia”:
- 2.073.111 ciudadanos (8,2%) depositaron un voto válido y no estarán representados en el Congreso. Son más de dos millones de votos tirados a la basura.
- 10.596.124 ciudadanos (31,3% del censo electoral) que votaron válido, nulo o se abstuvieron, no estarán representados en el Congreso. Casi un tercio de los españoles excluidos del poder legislativo, donde idealmente deberíamos estar representados todos.
- Si el PSOE y CIU finalmente pactan para formar gobierno, será el gobierno de tan sólo el 34,9% de los ciudadanos. El poder ejecutivo respaldado por poco más de un tercio de los españoles.
Resumiendo: la democracia sólo alcanza al 68,7% de los españoles. Y nuestro gobierno lo es del 34,9%.
Estos son los números de nuestra “democracia”.
NOTA sobre el cálculo de los indicadores de participación
Hay varios factores que no he podido tener en cuenta:
1) La representación de los ciudadanos no es igualitaria: nos movemos desde los 15.510 votos que le han bastado al PP en Melilla para obtener un diputado, hasta los 163.633 votantes de IU en Madrid por ese mismo diputado. Por ello habría que introducir en estos indicadores un factor de corrección por la proporcionalidad desigual del reparto de escaños. No lo he hecho por la complejidad y porque no sería demasiado significativo.
2) Tampoco se tienen en cuenta los ciudadanos que votan a partidos que no les representan. Y este dato sí sería enormemente significativo. Entre los más de 21 millones de votantes al PP y al PSOE hay muchos, posiblemente millones, que no se sienten representados por esos partidos y por tanto disminuirían considerablemente el número de españoles verdaderamente representados.
3) Una parte de la abstención es abstención “satisfecha”. Es decir, que están contentos salga quién salga y se les puede considerar representados por todos los diputados elegidos. Habría que sumarlos a los españoles representados.
Estos dos últimos factores no pueden ser incluidos en el cálculo porque son imposibles de cuantificar, no hay datos que nos permitan conocer sus números.
Por ello los indicadores obtenidos son valores aproximados y hay que utilizarlos con la precaución necesaria.
Pero, a falta de otros mejores, tendrán que valer. Aunque sea de forma orientativa.
Snickers
25-may-2011, 05:04
www.kaosenlared.net/noticia/votos-blancos-nulos-habrian-conseguido-cinco-diputados-madrid (http://www.kaosenlared.net/noticia/votos-blancos-nulos-habrian-conseguido-cinco-diputados-madrid)
Los votos blancos y nulos habrían conseguido cinco diputados en Madrid
Una de las subidas más espectaculares que han registrado estas elecciones en Madrid ha sido la de los votos nulos y en blanco, que han totalizado cerca de un millón de sufragios.
Juan Carlos Escudier (http://www.kaosenlared.net/buscar/autor/Juan+Carlos+Escudier) | Tierra de Nadie | 24-5-2011
Una de las subidas más espectaculares que han registrado estas elecciones en Madrid ha sido la de los votos nulos y en blanco, que han totalizado cerca de un millón de sufragios, no muchos menos de los que han sumado juntos CiU y PNV. A diferencia de la papeleta en blanco, que es la manifestación inequívoca de no casarse con nadie, los votos nulos son más diversos y van desde los que incluyen algún mensaje a lo Fernán Gómez del tipo “a la mierda”, que a todos les sonará a crítica del sistema, a los que practican el vudú sobre algún candidato tachando su nombre, pasando por el de los indecisos que incluyen en el sobre papeletas de varios partidos para quedar bien con todos. También reflejan errores de los electores, pero hay gente que se equivoca votando al PP y al PSOE, y de esos nadie dice nada aunque se tiren cuatro años maldiciendo su torpeza.
A lo que íbamos. Un 4,24% de los electores se han molestado en ir a las urnas para no apoyar a nadie, todo un récord. En la Comunidad de Madrid, por ejemplo, sumaron 122.446 votos, los que les hubiera dado derecho a cinco diputados autonómicos, mientras que los 71.531 registrados en la capital se habrían llevado a casa tres actas de concejal. En Valencia, sus 106.489 papeletas hubieran recibido cinco escaños en el Parlamento regional, mientras que a los 37.700 de la ciudad de Barcelona les hubiesen correspondido tres ediles.
No hay que ser un sociólogo diplomado para comprender que si los votos nulos y en blanco han crecido un 37% en comparación con los anteriores comicios ha de obedecer a alguna razón que los ha movilizado, y entre ellas bien podría estar el movimiento ciudadano que desde el 15 de mayo exige una regeneración de la democracia.
No es de esperar que el PP, a lomos de su euforia, ni el PSOE, en período de aclimatación a los rigores del infierno, hagan el más mínimo caso a esta invisible cuarta fuerza nacional de 973.506 personas, según el recuento provisional de las elecciones municipales. A ellos no les han hecho falta grandes campañas de marketing para multiplicarse; ha bastado que las lonas cubrieran el cielo de algunas plazas.
(Tomado de Tierra de nadie)
Snickers
28-may-2011, 00:07
en este cuadro se puede q ver q con el calculo del sistema Droop PACMA (así como otros cuantos partidos minoritarios) hubiese tenido 1 escaño en 2008. IU incluso tendría 13 (11 más!!)
https://lh5.googleusercontent.com/-KZP_LICpuo8/TeAeEmZuUxI/AAAAAAAADr4/X7xPesABmcY/elecciones%252520generales.JPG
https://lh5.googleusercontent.com/-KZP_LICpuo8/TeAeEmZuUxI/AAAAAAAADr4/X7xPesABmcY/elecciones%252520generales.JPG
evidentemente esos escaños q les tocaría a los partidos minoritarios habría q restarselos a los mayoritarios
En resumen, q el sistema además de coger los escaños a quienes no quieren representantes encima los reparten a favor de los partidos grandes
Ecomobisostrans
07-may-2014, 22:03
¿Quieren que conozcas otras opciones para las Elecciones Europeas?
Parece que hay gente que teme una Europa más democrática y no quieren que votes en las próximas Elecciones Europeas.
En mayo hay Elecciones Europeas y me da que no quieren que encuentres otras opciones diferentes frente al bipartidismo o las viejas políticas que nos han traído a esta crisis, a esta estafa, que no saben solucionar.
Para dificultarlo más la Junta Electoral no deja espacio, o muy residuales, para que otras opciones políticas puedan ser conocidas. En el caso concreto de las Elecciones Europeas, partidos como EQUO que se presentan en la Coalición Primavera Europea, y que forma parte del Partido Verde Europeo (cuarta fuerza política europea), no podrá estar presente en ningún debate en la televisión pública, la de todos, y los anuncios saldrán a las 8:30 de la mañana en La 2 de TVE.
Es impresentable, mirándolo desde abajo como posible votante, que los que ya tienen el poder no dejen de poner trabas para que tú y yo podamos conocer las propuestas del máximo número de opciones políticas diferentes. Porque la grandeza de la democracia está en poder elegir.
Una pregunta, ¿te gusta decidir o prefieres que otros decidan por ti?Elecciones Europeas
Recuerda, en las próximas Elecciones Europeas tienes más opciones, no te conformes con lo que te pongan por televisión, por radio, en los carteles. Tienes internet y como se decía hace unos años: “busca, compara y si encuentras algo mejor” para las próximas Elecciones Europeas ¡vótalo!
Abraham Velázquez Moraira
@70abraham
http://mirardesdeabajo.wordpress.com/2014/05/06/hay-otras-opciones-elecciones-europeas/
Ecomobisostrans
09-may-2014, 02:50
Los partidos pequeños empiezan a ofrecer sus alternativas para Europa
08/05/2014 - EFE, Madrid
Los partidos pequeños presentan desde esta noche y a lo largo de la semana sus candidaturas europeas a los ciudadanos en distintos actos a lo largo de todo el país con la intención de aportar una visión diferente de la política y de presentarse como una alternativa al bipartidismo.
Es el caso de Primavera Europea que presenta a su cabeza de lista Florent Marcellesi en Albacete, junto al portavoz de Equo Federal, Juan López de Uralde, el cabeza de lista de M+J, Miguel Ángel Vázquez, y otros candidatos de la coalición.
Este grupo electoral está formado por los partidos políticos Equo, Compromís, Chunta Aragonesista, Democracia Participativa, Partido por un Mundo más justo (M+J), Partido Castellano, la Coalición Caballas de Ceuta y los Socialistas Independientes de Extremadura.
Mientras tanto, en Vitoria, el presidente de VOX y su número uno en las listas, Alejo Vidal-Quadras, participa en un acto al que acudirá el impulsor del nuevo partido, José Antonio Ortega Lara, su secretario general, Santiago Abascal, y la vocal y número 3 en la lista, Ana Velasco Vidal-Abarca.
La coalición Podemos, liderada por el profesor universitario Pablo Iglesias, viajará hasta la Universidad Humboldt de Berlín para comenzar sus actos electorales con el objetivo de "visibilizar el exilio al que el Gobierno condena a miles de jóvenes" y desde donde conectará en directo con otras ciudades europeas.
Otras candidaturas han decidido esperar a los días siguientes para comenzar su campaña como es el caso de Recortes Cero que iniciará a primera hora del próximo viernes varios actos en distintas localidades barcelonesas como Hospitalet, Cornellá, Terrassa, Blanes o Barcelona.
El Partido X organizará a su vez un acto el sábado 10 de mayo en la Plaza de España de Zaragoza al que acudirán los números dos y tres de su lista europea la especialista en comunicación y sistemas de renovación de democracia Simona Levi y el técnico de la agencia tributaria Raúl Burillo.
Otros partidos sin representación como el Partido Animalista (Pacma) o el liderado por el juez Elpidio Silva, Movimiento Red, no han organizado por el momento actos concretos al comienzo de la campaña.
Los partidos pequeños empiezan a ofrecer sus alternativas para Europa http://www.teinteresa.es/politica/partidos-pequenos-empiezan-alternativas-Europa_0_1134487160.html
El PP tambien nos lo pone fácil y uno de sus líderes dimite horas antes de empezar la campaña, abriendo una etapa de crisis y malestar en el partido !!! http://politica.e-noticies.es/crisis-en-el-pp-de-barcelona-antes-de-las-europeas-85133.html - http://mas-ediciones.e-noticies.es/barcelones/revuelta-en-el-ppc-de-barcelona-83093.html
Ecomobisostrans
14-may-2014, 11:06
ICV propone el sistema holandés como modelo para la Ley Electoral catalana
El diputado de ICV y ponente de la Ley Electoral que se está cursando el Parlament, Jaume Bosch, ha propuesto el sistema holandés como modelo para redactar la norma catalana.
Según han explicado este sábado los ecosocialistas en un comunicado, el sistema holandés hace compatibles los principios de proporcionalidad y representación territorial que exige el Estatuto.
Según Bosch, los sistemas propuestos por CiU y ERC no mejoran la proporcionalidad actual, y mantienen "el hecho discriminatorio" que el voto en la provincia de Barcelona valga menos que en el resto del territorio.
Además, sostuvo que el método propuesto por el PSC supondría que Tarragona, Lleida y Girona perdieran ocho diputados "sin que la proporcionalidad se viera sustancialmente mejorada".
Por esta razón, los ecosocialistas defienden las listas desbloqueadas en las que el elector puede expresar sus preferencias por determinados candidatos, independientemente del lugar que ocupen, como una opción que da "capacidad de decisión a los ciudadanos".
La coalición ha opinado que la propuesta del PSC se basa "en el miedo de desbloquear las listas, por la situación conflictiva interna del partido, y es un intento de perpetuar un bipartidismo que está llegando a su fin".
ICV propone listas desbloqueadas en cada veguería o agrupación de comarcas, y que los candidatos tengan que estar empadronados con tiempo en ellas para evitar la presencia de candidatos de otros territorios.
Los ciudadanos votarían la lista del partido que quisieran para su veguería, y la atribución de escaños de cada partido se haría en función del peso de voto de las fuerzas en cada veguería, asegurando un diputado a los partidos que supere el 3% de los votos, siempre que dispongan de diputados suficientes para repartir.
Para Bosch, cuando CiU y ERC hablan de defender el territorio, "lo que hacen es defender sus intereses partidistas, ya que el sistema actual otorga cinco diputados más a CiU y un tercero más a ERC los que le tocarían".
http://www.europapress.cat/politica/noticia-icv-euia-proposa-sistema-holandes-com-model-per-llei-electoral-catalana-20140503185039.html
cucablacko
18-may-2014, 07:15
He estado leyendo el programa del PACMA y no puedo ocultar mi asombro ante salvajadas como: "Mejorar la condiciones de explotación de conejos y vacas lecheras" además de otras perlas como "regular la pesca"...
Yo voté una vez a pacma sabiendo que su cúpula está formada por veganos y veganas, sin leerme su programa, pues confiaba en su coherencia. Ahora para Europa pensaba votarles también, pero ante tales deseos de una mejor explotación, como que no.
Soy vegano y quiero la abolición de toda explotación animal, no la mejora de las condiciones.
Les he escrito un correo diciendo esto mismo y la respuesta que he obtenido se puede clasificar como humo. No me dicen nada sobre la diferencia entre mejorar las condiciones y la abolición.
No se si es que me estoy volviendo majara del todo, o si vivo en una realidad paralela en la que los veganos son gente que permiten una buena explotación animal... deberé haberme vuelto gilipollas...
Ecomobisostrans
18-may-2014, 10:21
^^^ Las cosas no son tan sencillas, el tema de PACMA y su supuesto bienestarismo aqui está explicado: http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?60680-Campa%F1a-de-PACMA-Partido-Animalista-para-las-Elecciones-Europeas-2014-%A1Hacia-Europa!/page3
cucablacko
18-may-2014, 17:14
Me convence. De todos los partidos que hay, el único que se ajusta a lo que quiero es PACMA, pese a que no buscan la abolición. Lo lógico es que cuando obtengan más representación en el futuro, cambien un poco el rumbo.
Estuve valorando la opción de ciudadanos, y la verdad es que la candidatura me convenció bastante, más que nada por lo claras que tienen las cosas y porque los que se presentan de verdad saben de qué hablan y controlan muy bien. Pero desde que me enteré de que su presidente apoya las corridas de toros, humo.
Lo dicho, aunque se puedan pulir muchas cosas, prefiero PACMA.
Ecomobisostrans
18-may-2014, 17:37
Buf, los de Ciudadanos todos apoyan los toros, hasta los que no les gusta, como Albert Rivera, dicen que es una opción personal y que no hay que prohibirla. Y sí, lo de ir cambiando el rumbo lo tienen clarísimo, en la junta directiva todos son veganos y casi todos los que tienen algún cargo tambien, y su intención es siempre avanzar lo máximo posible en esa línea. De momento ya proponen incluir la opción vegana en todos los lugares públicos (escuelas, hospitales, comedores para funcionarios...), eso ya cambiará completamente la visión acerca del veganismo, si tiene el apoyo del estado ya no se verá como algo excéntrico ni mucho menos insano.
Ecomobisostrans
13-jun-2014, 14:12
El Partido X denuncia irregularidades en el proceso electoral tras su fracaso el 25-M
La formación que lidera Falciani culpa a las televisiones, el CIS y a la burocracia exigida para el voto por correo de su poca visibilidad de cara a los electores. Felicita a Podemos y a Pablo Iglesias por su "magistral trabajo estratégico" en campaña
100.115 votos y 0 escaños. Ese fue el resultado obtenido por el Partido X en las pasadas elecciones europeas del 25 de mayo. Ahora, tras haber analizado la situación, la formación que lidera Hervé Falciani denuncia ciertas irregularidades observadas en el proceso electoral. La "falta de respeto" por la Ley Electoral de las televisiones, los formularios del CIS en los que no aparecían y el exceso de burocracia para poder emitir el voto por correo son algunas de ellas.
Así, el Partido X recuerda, para empezar, que no fueron invitados a un debate emitido en La Sexta con representantes de "fuerzas emergentes". Después de eso, el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) elabora una encuesta electoral en cuyo formulario aparecen formaciones sin representación, de reciente aparición, como Vox o Podemos pero no el Partido X. "Alguien ha decidido visibilizar a algunos porque sí. Esto siempre ha pasado. Hasta que hagamos que deje de pasar", continúa
"En general no vamos a atribuir al cálculo o a la conspiración política lo que se puede simplemente atribuir a la estulticia, a la costumbre por la arbitrariedad, a la toma de decisiones sin control ninguno por parte de los ciudadanos; también de quienes diseñan los cuestionarios del CIS. También ellos ven la tele y tiene base en Madrid y a la hora de considerar las opciones existentes, las que quizás no les suena, las que no salen en la tele o no hayan oído en el bar tomando el café por la mañana, corren más el riesgo de dejar de existir", especifican en su análisis los de Falciani.
Y, para cerrar la pescadilla que se muerde la cola, el Partido X asegura que en las fechas posteriores los medios de comunicación utilizaban los resultados de esos sondeos del CIS para excusarse por no invitarles a sus tertulias o entrevistas. "Según la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (Loreg), en teoría no hay ninguna razón ética o legal por la que algunos partidos nuevos o con menor representación debieran tener más espacio en televisión que cualquiera de los otros en las mismas condiciones. Y esto con especial atención en la última semana, ya que alrededor de un 20% de los electores se decide en los últimos días", recuerdan.
"La gente buscaba caballos ganadores para dar un golpe magistral de escarmiento al bipartidismo y la televisión decidió quién estaba en la quiniela"
Sin embargo, según sus propios cálculos, tanto Podemos como Vox como el Movimiento Red de Elpidio Silva obtuvieron muchas más horas de emisión que el Partido X, cuestión que separó su distancia en intención de voto en más de 10 puntos. "La gente buscaba caballos ganadores para dar un golpe magistral de escarmiento [al bipartidismo que, según la formación de Falciani, fue vencido gracias al 15-M] y la televisión decidió quién estaba en la quiniela en función de criterios de audiencia", denuncian. "Con lógica, la gente decidió concentrar su voto en opciones que le sonaban o podían sonar más, y así lo hizo", lamentan.
Pese a todo, todos estos datos sirven a la formación para hacer autocrítica por "no haber considerado la posibilidad de que la tele se saltase la ley en época de campaña". "Ha sido nuestro principal error, un error de cálculo que nos ha pasado factura, una ingenuidad que no podemos achacar a nadie más que a nosotros mismos", se culpan.
No obstante, en el documento titulado Viaje a las tripas del sistema electoral, el Partido X insiste en que su análisis no pretende ser una queja por no haber conseguido su objetivo de entrar en el Parlamento Europeo. Es más, hace autocrítica por no haber sabido utilizar algunos instrumentos que podrían haberles lanzado a la fama y, así ser más conocidos entre los electores.
"Podemos han sido los más inteligentes y eficaces en política electoral", señala el Partido X en alusión al "candidato tertuliano" Pablo Iglesias
En este sentido, felicita a Podemos —que consiguió 5 escaños el 25-M— y a su líder, Pablo Iglesias, por su "trabajo estratégico magistral" en precampaña y, en general, desde que nació la formación, hace tan sólo cinco meses. "Han sido los más inteligentes y eficaces en política electoral de todos los que estamos en juego; han sabido anticipar y preparar su terreno y esto es debido a un esfuerzo propio de Pablo Iglesias y de los compañeros con los que ha creado La Tuerka, sin la ayuda de nadie y con mucha habilidad", señala el Partido X, destacando el "nicho de audiencia muy considerable" que el programa ha conseguido tanto en Hispan TV como en este diario. "En Público han acabado estableciendo su sede y así han pasado a influir directamente en la información que llegaba a este medio, consiguiendo que fuera prácticamente el medio de comunicación de su campaña", critican en el documento.
El Partido X también resalta la capacidad de Iglesias para haberse convertido en "un personaje claro y reconocible en sus reivindicaciones" por su participación como terturliano en varias cadenas de televisión, así como su "efectiva combinación de trabajo en televisión y de uso transmedia de las redes sociales para retroalimentar y replicar su mensaje".
Errores en el recuento de votos
Por otro lado, abogando —como en su programa Democracia y Punto— por el control ciudadano de las instituciones, el Partido X asegura que ha trabajado "para vigilar el proceso" durante estas últimas elecciones. "Observando desde dentro cómo se desarrollaban nos hemos dado cuenta que falta mucho trabajo para conseguir unas elecciones realmente democráticas también en su mismo funcionamiento. Después de que en muchísimos países decenas de miles de nuestros conciudadanos no hayan recibido la documentación para poder votar tal y como denunció retiradamente la Marea Granate, podemos decir que también en casa las incidencias son la norma", lamentan.
Para empezar, denuncian que la ley electoral es "vapuleada" desde el momento en el que "para organizar una candidatura" existe una "falta total de sincronización" entre las Juntas Electorales y los Ayuntamientos. Información contradictoria, burocracia excesiva que hacen de ello un proceso "ineficiente y farragoso", que ha de tramitarse a través de fax "en el siglo XXI" dentro de unos "plazos ilógicos" que, además, se incumplen son algunos de los puntos denunciados en Viaje a las tripas del sistema electoral.
"Es imposible elevar una queja que no haya sido comunicada in situ en la propia mesa electoral"
Y, ya en lo que respecta a la propia jornada electoral, el Partido X asegura haber recibido llamadas y mensajes vía Twitter de más de 14.000 personas que comunicaron incidencias a pie de urna: un 80% —dicen— sobre la "desigual distribución de papeletas en las mesas electorales" y el 20 restante, "con la ausencia de papeletas, directamente". Después, "durante el escrutinio en las mesas electorales, el 100% de las incidencias estuvo relacionado con errores muy preocupantes en el recuento de votos; en nuestro caso, confusiones entre papeletas de la candidatura de Red Ciudadana Partido X y Movimiento RED detectadas en decenas de mesas", aseguran. Además, afirman que "es imposible elevar una queja que no haya sido comunicada in situ en la propia mesa electoral", dado que "las papeletas y los sobres se destruyen en cuanto acaba el escrutinio".
"En nuestro caso concreto, donde teníamos interventores, pudimos subsanar parte de estos errores, pero donde no teníamos a nadie, no pudimos y nos escribieron decenas de personas avisándonos de que nos habían votado pero en su localidad no quedaba constancia. Hemos presenciado en al menos tres ocasiones cómo el voto a la Red Ciudadana Partido X acaba en RED porque a los miembros de la mesa les sonaba", aseguran. "Calculamos haber perdido como mínimo unos 10.000 votos de esta manera", estiman. 10.000 votos que, reconocen, "no cambiarían sustancialmente el resultado de las elecciones", aunque sí moverán al Partido X a seguir trabajando para "evitar los fraudes".
http://www.publico.es/politica/526750/el-partido-x-denuncia-irregularidades-en-el-proceso-electoral-tras-su-fracaso-el-25-m
Para evitar que suceda esto de las confusiones entre partidos con nombre similar, las candidaturas tendrían que tener un número, así el recuento se haría mucho mas fácil.
Ecomobisostrans
13-jun-2014, 20:49
^^^ Lo mismo, analizado con gran detalle: http://www.lavozdelapalma.com/2014/06/12/valoracion-de-la-red-ciudadana-partido-x-sobre-las-elecciones/comment-page-1/
Ecomobisostrans
17-jun-2014, 21:48
Una reforma de la ley electoral a medida para el PP en Madrid
Sin barreras electorales, el Partido Animalista PACMA obtendría representación en Madrid. Sin embargo, el PP defiende una reforma de la ley electoral de la Comunidad de Madrid más desigual e injusta que la actual.
El presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, ha defendido una reforma de la ley electoral de la Comunidad de Madrid consistente en elegir a 43 de los 129 diputados por un sistema mayoritario en circunscripciones.
Esta propuesta de reforma, lejos de suponer un acercamiento de la clase política a los ciudadanos, es simplemente un intento por parte del Partido Popular de hacerse un "traje medida" ante el avance de los pequeños partidos y la pérdida creciente de votos que viene sufriendo a lo larto de los últimos años, que podría suponer en 2015 la pérdida de la mayoría absoluta.
Si se aprobara la reforma, la Comunidad de Madrid sería dividida en 49 circunscripciones, en cada una de las cuales se elegiría al diputado más votado. Esto beneficiaría al Partido Popular. Asimismo, se perjudicaría a los partidos pequeños, puesto que estos tendrían enormes dificultades para que sus candidatos sean los más votados en alguna de las circunscripciones.
La elección de diputados mediante el sistema mayoritario no suponer acercar la democracia a los ciudadanos, como intenta dar a entender de manera demagógica el Partido Popular. Por otra parte, es hipócrita por su parte sugerir que, de esa manera, los ciudadanos elegirían directamente a los diputados, cuando los candidatos tienen disciplina de voto y no son elegidos por los ciudadanos o simpatizantes mediante un sistema de primarias.
El desinterés de los ciudadanos en la política es un problema real, pero es un problema que no se solucionaría con esta reforma. El desinterés en la política se debe a la falta de ética generalizada en la clase política, los continuos casos de corrupción y el desinterés de la mayoría de políticos en quienes sufren día a día.
Desde el Partido Animalista consideramos necesaria una reforma de la ley electoral de la Comunidad de Madrid, pero con el objetivo de avanzar hacia la profundización de la democracia y la defensa de las minorías. Para conseguirlo, es necesario adoptar medidas como la eliminación de la antidemocrática barrera electoral (actualmente del 5% en la Comunidad de Madrid). Si en las próximas elecciones autonómicas de Madrid se repitieran los resultados de las elecciones europeas, el Partido Animalista obtendría representación.
Estos serían los resultados si en las elecciones autonómicas de Madrid se repitieran los resultados de las elecciones europeas y no hubiera barrera electoral:
PP (31.4%): 42 diputados
PSOE (19.9%): 26 diputados
Podemos (11.9%): 16 diputados
UPyD (11.1%): 15 diputados
IU (11.1%): 14 diputados
Ciudadanos (5.0%): 6 diputados
Vox (3.8%): 5 diputados
Equo (2.1%): 2 diputados
PACMA (1.3%): 1 diputado
Movimiento RED (0.8%): 1 diputado
Partido X (0.8%): 1 diputado
Con barrera electoral del 5% (la actual):
PP (31.4%): 45 diputados
PSOE (19.9%): 28 diputados
Podemos (11.9%): 17 diputados
UPyD (11.1%): 16 diputados
IU (11.1%): 16 diputados
Ciudadanos (5.0%): 7 diputados
http://www.pacma.es/n/16632/una_reforma_de_la_ley_electoral_a_medida_para_el_p p_en_madrid
Este blog lo amplia con mucho detalle: http://es.scribd.com/doc/229891026/Democracia-Si-Pero-Poca
Snickers
18-jun-2014, 00:05
Interesante. Y triste a la vez
Ecomobisostrans
02-ago-2014, 11:19
Rajoy hace una férrea defensa del bipartidismo y ve "imprescindible" hacer pactos con el PSOE
El presidente del Gobierno dice que el bipartidismo garantiza el bienestar y la estabilidad.
E.B. / 01-08-2014 • 14:13
El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, se ha mostrado hoy dispuesto a pactar con el PP en determinados proyectos o leyes, tanto desde la oposición como desde el Gobierno, si ello supone “contribuir a la prosperidad” de España. Lo haría, ha dicho, “por el bien de los españoles”, aunque ha descartado completamente una gran coalición PP-PSOE. Horas después, Mariano Rajoy ha asegurado que “lo razonable es que a lo largo del tiempo haya una relación correcta entre el presidente del Gobierno y el líder del partido de la oposición".
Durante su comparecencia en Moncloa ante los medios para hacer balance de lo que va de año, el presidente del Ejecutivo ha dicho que “es imprescindible que haya una serie de acuerdos” entre PP y PSOE “y no tengo ninguna duda de que eso va a ser así".
Rajoy ha hecho una férrea defensa del modelo del bipartidismo, porque según él es lo que da “estabilidad y certidumbre” y ha puesto como ejemplo de algunos países como EEUU, donde solo hay dos partidos políticos, o Alemania, el Reino Unido y Francia.
El presidente del Gobierno ha afirmado que “está convencido” de que es lo mejor para España, y aunque PP y PSOE han perdido “muchos votos y apoyos” su partido hará “un esfuerzo por recuperar la confianza de muchas personas”.
http://www.elboletin.com/nacional/102560/rajoy-defensa-bipartidismo.html
PPSOE ya moribundo haciendo los últimos intentos de salir a flote...
A mí también me resultó muy chocante cuando se lo oí decir. Hace falta tener arrogancia para soltarlo.
PPSOE ya moribundo haciendo los últimos intentos de salir a flote...
Entre González y Zapatero lo han dejado como un solar.
Si al final, ni Podemos, ni IU, ni leches. PPSOE hará realidad las siglas únicas que mucha gente ya usa en internet. Y se puede tumbar al PP, o al PSOE que ya se ha tumbado solo, pero al PPSOE en España no nos lo quitamos de encima ni aunque se mearan en nuestra sopa.
La gente es muy simple. Y el pacto PPSOE es más que probable. Van a proteger su posición de caciques por encima de todo.
Ecomobisostrans
04-jun-2015, 23:23
El Partido Animalista pide una urgente reforma de la Ley Electoral en Canarias
PACMA ha suscrito el ‘Pacto por la Democracia’ y se sumará a las movilizaciones previstas en las islas para reclamar una modificación de la Ley Electoral canaria. Representantes del partido acudirán esta tarde al acto que Demócratas para el Cambio ha convocado en Las Palmas. El Partido Animalista lleva años reclamando una modificación de las leyes electorales estatal y autonómicas.
La Comunidad Autónoma canaria cuenta con el régimen electoral más injusto del Estado y tal vez de toda Europa. El reparto de escaños es absolutamente antidemocrático, ya que el 17% de la población elige la mitad de los representantes al Parlamento y el 83% la otra mitad, lo cual significa que el valor del voto puede variar hasta catorce veces dependiendo de si es emitido en una isla capitalina o no.
A este despropósito hay que sumarle la doble barrera electoral, que exige a las fuerzas políticas para obtener representación el 6% del total de votos a nivel autonómico o el 30% en una circunscripción, cuando en el resto de España la barrera es única y máxima hasta el 5%.
PACMA considera inaceptable este sistema caciquil, que excluye la voluntad de miles de canarios. Por ello, y siendo consecuentes con su programa electoral y con las reivindicaciones que el partido lleva años haciendo, PACMA ha suscrito el ‘Pacto por la Democracia’, que refuerza el compromiso de unir esfuerzos para conseguir una reforma del sistema electoral en Canarias.
Esta tarde representantes del partido en Las Palmas de Gran Canaria acudirán al acto que Demócratas Para El Cambio celebrará en el Club La Provincia (calle León y Castillo, 39) a las 20:00 horas, en el que se analizarán las consecuencias para Canarias de las pasadas elecciones del 24M desde el punto de vista del Sistema Electoral Canario y se detallará el calendario de próximas movilizaciones.
http://www.pacma.es/n/19288.
El Partido Animalista pide una urgente reforma de la Ley Electoral en Canarias
PACMA ha suscrito el ‘Pacto por la Democracia’ y se sumará a las movilizaciones previstas en las islas para reclamar una modificación de la Ley Electoral canaria. Representantes del partido acudirán esta tarde al acto que Demócratas para el Cambio ha convocado en Las Palmas. El Partido Animalista lleva años reclamando una modificación de las leyes electorales estatal y autonómicas.
La Comunidad Autónoma canaria cuenta con el régimen electoral más injusto del Estado y tal vez de toda Europa. El reparto de escaños es absolutamente antidemocrático, ya que el 17% de la población elige la mitad de los representantes al Parlamento y el 83% la otra mitad, lo cual significa que el valor del voto puede variar hasta catorce veces dependiendo de si es emitido en una isla capitalina o no.
A este despropósito hay que sumarle la doble barrera electoral, que exige a las fuerzas políticas para obtener representación el 6% del total de votos a nivel autonómico o el 30% en una circunscripción, cuando en el resto de España la barrera es única y máxima hasta el 5%.
PACMA considera inaceptable este sistema caciquil, que excluye la voluntad de miles de canarios. Por ello, y siendo consecuentes con su programa electoral y con las reivindicaciones que el partido lleva años haciendo, PACMA ha suscrito el ‘Pacto por la Democracia’, que refuerza el compromiso de unir esfuerzos para conseguir una reforma del sistema electoral en Canarias.
Esta tarde representantes del partido en Las Palmas de Gran Canaria acudirán al acto que Demócratas Para El Cambio celebrará en el Club La Provincia (calle León y Castillo, 39) a las 20:00 horas, en el que se analizarán las consecuencias para Canarias de las pasadas elecciones del 24M desde el punto de vista del Sistema Electoral Canario y se detallará el calendario de próximas movilizaciones.
http://www.pacma.es/n/19288.
si se montan un parlamento regional con mil diputados estas cosas no pasan
La barrera electoral no es única, como dice ese artículo, en toda España. Varía de unas autonomías a otras.
Snickers
05-jun-2015, 02:01
http://magnet.xataka.com/que-pasa-cuando/el-extrano-caso-del-pueblo-en-el-que-gano-las-elecciones-la-lista-menos-votada
El extraño caso del pueblo en el que ganó las elecciones la lista menos votada
25 de mayo de 2015 | 11:24 CET
nonorizos
25-jul-2015, 12:18
Buena información snickers, está claro que está obsoleto y los próximos gobiernos tendrán que ponerse de acuerdo para reformarlo aunque no será fácil porque una vez que quieran meter mano a la constitución habrá que abordar otros temas también como "Cataluña".. etc
Snickers
03-ago-2015, 00:16
http://www.pacma.es/n/19723/pacma_reclama_una_nueva_ley_electoral_mas_justa
PACMA reclama una nueva ley electoral más justa
Esta noticia ha sido vista 759 veces, y le gusta a 10 personas. Me gusta (http://www.pacma.es/n/19723/pacma_reclama_una_nueva_ley_electoral_mas_justa#)
Se está hablando mucho sobre la indispensable reforma de la Ley Electoral, pero ¿sabemos qué es lo que la hace realmente injusta?
Publicado hace 2 días
http://www.pacma.es/img/posts/med/201507/P31-99399.jpg
La Ley Electoral actual no traduce de manera fiel los votos en escaños, sino que los reparte teniendo en cuenta la representación provincial. Esto favorece principalmente a los grandes partidos (aquellos que en todas las provincias son los más votados) y a los regionales y nacionalistas, allí donde el voto a estos es el mayoritario.
¿Y esto qué quiere decir?
Que cuanto más pequeña sea la circunscripción que se tome como base para el reparto de escaños, más posibilidades tienen los partidos de gran implantación en cada provincia de obtener representación, en detrimento de los partidos estatales.
Así, Geroa Bai, el partido que lidera Uxue Barcos en Navarra, consiguió un escaño en el Congreso de los Diputados en 2011 con 42.415 votos, obtenidos todos ellos en Navarra (la única provincia a la que se presentaron).
Foro por Asturias, el partido de Álvarez Cascos, lo consiguió con 99.743 votos.
Sin embargo, el Partido Animalista, con 102.144 votos en todo el Estado, se quedó fuera de la Cámara.
¿Cuál es el resultado de la aplicación de esta ley electoral?
La actual Ley Electoral discrimina gravemente a quienes votan por los animales, ya que devalúa su voto de manera nada democrática.
Además de lo ya mencionado, impone una barrera electoral del 3% para poder entrar en el reparto de escaños, lo cual deja fuera a aquellos partidos que no superen ese porcentaje de voto.
Además, la Ley Electoral obliga a los partidos sin representación parlamentaria a recoger un mínimo de firmas o avales para poder concurrir a las Elecciones, lo que se convierte en otra discriminación contraria a los principios democráticos esenciales.
El Partido Animalista propone una reforma de la Ley Electoral centrada en pretender que el valor de todos los votos sea el mismo. Algunas de las medidas que defendemos son las siguientes:
- Supresión de cualquier tipo de barrera electoral (3% de los votos validos emitidos en cada circunscripción en las Elecciones Generales o del 5 % en las Elecciones Municipales).
- Constitución de un distrito único electoral.
- Corrección de la proporcionalidad con el método Hare y no con el D´Hondt.
- Reducción de la representación provincial a un diputado (actualmente son dos).
- Facilitación del voto para los ciudadanos nacionales residentes en el extranjero y apertura de las posibilidades del voto electrónico.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.