Ver la versión completa : Por qué no soy amante de los animales
TheLadyDowding
23-feb-2008, 03:59
Por qué no soy amante de los animales
Frecuentemente se confunde el respeto hacia los demás animales con el amor hacia ellos y se etiqueta a quienes defendemos a éstos como "amantes de los animales" (no-humanos); pero al igual que las/os antiesclavistas no eran amantes de las/os negras/os, tampoco las/os antiespecistas somos amantes de los animales (no-humanos).. y creo que nadie nos preguntaría si acaso nos gustan las/os humanas/os (tod@s) por respetar los derechos humanos.
En mi opinión, afirmar "me gustan los animales" (no-humanos) como explicación de nuestro respeto hacia ellos les perjudica en cierta medida, pues indica que si les respetamos es porque nos gustan o les queremos.. y por tanto, a quienes no les gustan no tienen por qué respetarles. Si el respeto hacia los demás animales se asocia con una cuestión emocional -y no como un imperativo moral fruto del razonamiento e igual consideración de intereses-, nos encontraremos con respuestas -que más de una/o hemos escuchado- tales como "es que los peces no me despiertan empatía" a modo de justificación para seguir comiéndoles y no respetar sus intereses. Cabe decir que quizás tampoco a mí me despierte empatía el/la humano/a que dice tal cosa, y es evidente que no por ello resulta indiferente que le mate o no. Los sentimientos que tengamos hacia un/a individuo/a no son sinónimo de respeto hacia el/la mismo/a [1], ni una justificación para ignorar al resto.
Creo que rara vez la expresión "me gustan los animales" (no-humanos) pretende decir lo que realmente dice, pues hay miles de millones de animales (humanos y no humanos) en el mundo y afirmar que nos gustan todos ellos -lo que incluiría a psicópatas, dictadores, torturadores, etc.- resulta muy aventurado, máxime cuando ni siquiera conocemos ni conoceremos a la inmensa mayoría de las/os mismas/os.. después de todo: ¿cómo te puede gustar alguien a quien no conoces?. Supongo que cuando se afirma tal cosa se suele estar pensando en perros, gatos u otros mamíferos, quizás algunos más, pero dudo de que pensemos en ratas, babosas, arañas, serpientes o tiburones.
Ser especista o injusto hacia los demás animales no es carecer de empatía o cariño hacia individuos de otras especies como en ocasiones he escuchado (hay quien defiende ser especista en base a sus sentimientos o incapacidad de sentir afecto hacia algunas/os individuas/os de otras especies), sino dar menor valor o importancia a los intereses de tales individuos.
Para respetar a alguien no es necesario que desarrollemos empatía o sentimientos de cariño o similares hacia él/ella, sino simplemente que entendamos que es un ser consciente que tiene intereses propios que se ven afectados por nuestras decisiones.. en definitiva: que nos comportemos de acuerdo a lo que nuestro razonamiento nos indica sobre nuestra responsabilidad hacia quienes se ven afectados por nuestras decisiones.
[1] En muchas ocasiones la propia intensidad de las emociones hacia otras/os es el origen de crímenes pasionales.
Fuente: http://www.veganactivist.net/es/
Snickers
23-feb-2008, 04:10
sobre este tema ya se habló aquí:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=4500
TheLadyDowding
23-feb-2008, 04:19
Oh, mis disculpas, entonces supongo que se puede borrar este post.
Snickers
23-feb-2008, 04:21
Oh, mis disculpas, entonces supongo que se puede borrar este post.
Por que? para nada, es lo q tu has querido compartir
Solo q, por si no lo habías visto, es un tema ya debatido
Frecuentemente se confunde el respeto hacia los demás animales con el amor hacia ellos y se etiqueta a quienes defendemos a éstos como "amantes de los animales" (no-humanos); pero al igual que las/os antiesclavistas no eran amantes de las/os negras/os, tampoco las/os antiespecistas somos amantes de los animales (no-humanos).. y creo que nadie nos preguntaría si acaso nos gustan las/os humanas/os (tod@s) por respetar los derechos humanos.
Cada vez que explico sobre el respeto que tengo hacia los demas animales y aclaro que no soy un "amante de ell@s", a veces me invaden con frases del tipo que no tiene sentido hacer lo que hago sabiendo que no los amo a tod@s y cada un@ de ell@s!!! y pues se explica lo anterior y les dejas sin nada mas que decir al respecto.
En mi opinión, afirmar "me gustan los animales" (no-humanos) como explicación de nuestro respeto hacia ellos les perjudica en cierta medida, pues indica que si les respetamos es porque nos gustan o les queremos.. y por tanto, a quienes no les gustan no tienen por qué respetarles.
COMPLETAMENTE de acuerdo!
Nulyeta
23-feb-2008, 10:52
Es que Respetar no quiere decir AMAR... solo quiere decir RESPETAR. Pero esa palabra para algunos, solo la saben interpretar con el animal humano, y ni eso. Yo respeto a los animales y ademas... me encantan!!!!! :P aunque las cucarachas... uf... lo escribi ayer y ahora me acabo de acrdar de ellas... :S
Q susto, creía q esto iba de otra cosa xDDDDD
Nada nada, está muy bien ;)
Estoy de acuerdo con Lady (perdona que te acorte el nombre) aunque creo que la empatía sí es algo necesario para el respeto.
TheLadyDowding
23-feb-2008, 20:05
Mowgli, yo difiero totalmente, puesto que la empatía, la compasión, el amor y demás sentimientos son subjetivos, y no universales como sí el respeto; entonces quedaría "opcional" el respetarlos, pues según tú, sería necesario tener empatía para respetar; y el que no quiere tenerles empatía? o el que simplemente no la siente? y como dice el artículo, entonces los peces, los insectos y otros animales no serían respetados, pues muy poca gente les siente empatía o compasión.
Respecto a lo que dices, dejo otro artículo:
___________
¿Empatía, compasión, intereses personales o RAZÓN?
Publicado por flex (http://sensovegan.wordpress.com/) on Septiembre 23, 2006
Si realizaramos una encuesta masiva preguntando a la opinión pública si consideran que debemos actuar éticamente es probable que la abrumadora mayoría diga que sí. Pero sin embargo esa abrumadora mayoría tiene distintas ideas de lo que significa comportarse éticamente. En general, podemos darnos cuenta que existe una idea central de ética que la mayoría apoya (la ética del contexto espacio/temporal en el que nos tocó nacer) que podríamos llamar la ética nuclear y a partir de esa ética, según su personalidad y vivencias, cada individuo se forma unos patrones de conducta determinados. Estos matices no son tan relevantes ya que la mayor parte de la ética forjada viene constituida por la nuclear.
Sin embargo este proceso comúnmente se realiza de manera automática, sin haber reflexionado críticamente sobre por qué nos comportamos de una u otra manera. Esto incluso pesa más en el aspecto de la ética nuclear a la que me referí, de hecho estas ideas se interpretan como dogmas incuestionables en una determinada época y lugar. En general, nuestra ética asimilada de esa manera no sería propiamente ética sino una recepción de ideas que hemos asumido como correctas y que han forjado en nosotros un determinado efecto psíquico que hace que lo que se asume como ¨malo¨ nos produzca repulsión y lo que se asume como ¨bueno¨ nos produzca un sentimiento de agrado. En otras palabras, esta valoración en el fondo en vez de significar ¨el acto X es éticamente inaceptable¨ o ¨el acto Y es éticamente aceptable¨ significan ¨El acto X no me gusta¨ o ¨el acto Y me gusta¨. De esta manera la opinión masiva reduce los temas éticos a temas estéticos (1). Sin embargo una vez que nos damos cuenta de lo anterior e intentamos reflexionar de manera rigurosa al respecto veremos que el asunto no es tan obvio como parece.
Para empezar, si buscamos la verdad en cuanto a ética, debemos darnos cuenta de que esta verdad debe ser una y no dos, tres o más mutuamente contradictorias. Por ello se tendría que descartar un planteamiento que produzca resultados ambiguos. Por ejemplo las emociones podrían producir dichos resultados. Imaginemos que comenzamos la reflexión asumiendo que debemos guiarnos por nuestra emoción, es decir considerar ético lo que nos agrada y no-ético lo que nos desagrada (2). Entonces cada individuo llegaría a una distinta conclusión dependiendo de sus estados emocionales, por ello este método se tornaría inconsistente. De hecho, siguiendo este criterio, se podría concluir que una acción determinada es moral e inmoral a la vez. Más aún, un mismo individuo puede variar emocionalmente y concluir que la ética que estableció al inicio ya no es válida lo cual da como resultado una ética incoherente en el tiempo.
Por lo anterior podemos concluir que apelar a subjetivismos para construir un planteamiento ético genera serias falencias. Lo mismo se podría concluir si intentamos basarnos en nuestros intereses personales. De hecho estos intereses varían de sujeto a sujeto y de momento a momento en un mismo sujeto.
Ahora, analicemos las siguientes afirmaciones:
A) Todos los alpinistas son violadores de mujeres
B) Sócrates es alpinista
Si sabemos que ambas son afirmaciones ciertas ¿qué podemos concluir?
Yo concluiría que ¨Sócrates es un violador de mujeres¨ ya que el conjunto de alpinistas es subconjunto del conjunto violadores de mujeres y por ello todo elemento del conjunto de alpinistas será a su vez elemento del conjunto de violadores de mujeres. Es como que dentro de una caja pequeña introduzcamos 10 canicas y luego esta caja pequeña la introduzcamos en una caja mayor. De esta forma toda canica que está en la caja pequeña estaría también dentro de la caja mayor.
¿Es que acaso esa conclusión depende de mis estados emocionales? Imaginemos que le preguntamos a la madre de Sócrates. ¿Sería válido que ella diga que la conclusión no es correcta ya que le produce desagrado? ¿Es que acaso la madre de Sócrates se convencería de que la conclusión no es válida porque no le agrada?
Yo, y en esta ocasión hablo en primera persona a propósito, no veo salida, encuentro que no hay forma de invalidar esa conclusión. Talvez se podría arguir que es mi sentir, que mi mente esta estructurada de tal manera que siente que es la conclusión correcta y la intensidad de ese sentir me produce una gran certeza al respecto. Eso es un tema más complicado que daría para mucho debate y no pretendo tratarlo aquí, sin embargo esto no es un obstáculo como muestro a continuación:
Existen dos posibilidades:
A) Que la conclusión sea realmente necesaria e invariable en el tiempo. Con lo cual ya hemos encontrado el método a seguir en nuestro camino hacia la verdad (en este caso la verdad del como actuar).
B) Que, como he sugerido arriba, la razón, el método lógico que consideramos tan seguro no sea sino una forma más del sentir. Sin embargo, también asumo que todo el que está leyendo este texto no encontrará salida. De esta manera vemos que la inferencia realizada es algo en lo cual todos/as estamos de acuerdo. Por ello este método se nos presenta como la herramienta a seguir. Es un sentir que compartimos todos/as y por ello sería un punto de partida perfecto para iniciar nuestra reflexión (3).
En este caso no nos toparíamos con las contradicciones que mostré al inicio cuando apelamos al sentir (entendido de la manera típica), ya que este sentir en cambio sería un sentir universal y las conclusiones serían idénticas independientemente de la variedad de sujetos que ejecuten el análisis o la variedad de momentos en los cuales un mismo sujeto lo efectúe.
De esta manera el análisis puede ir creciendo, a partir de premisas establecer ciertas conclusiones. A su vez, a partir de estas conclusiones establecer otras conclusiones y así sucesivamente. Cada paso sería establecido de manera inequívoca.
Ahora, veamos lo concerniente al tema específico de este blog. Nuestra ética núclear, la cual se nos ha inculcado y que ha forjado nuestras conductas es aquella que considera como cierto básicamente lo siguiente (4):
Que los intereses de todos/as los humanos deben ser valorados equitativamente independientemente de cualquier otra característica adicional (ya sea la pertenencia a un grupo determinado o la posesión de determinada caracterísitica fenotípica).
En cuanto a los intereses de los/as que no pertenecen al grupo humano se nos acostumbró a no tomarlos en cuenta. Es en este punto que entra a tallar los matices que mencione al inicio. Con respecto a los del grupo excluido (los animales no-humanos) cada uno/a se ha forjado sin darse cuenta una determinada impresión y por ello en la actualidad existen tantas ideas divergentes con respecto a ellos/as en la sociedad. Todas ellas por supuesto dependiendo del grado de empatía, compasión y/o de los intereses personales del sujeto. Cuando logramos desprendemos de esos obstáculos emocionales e iniciamos un análisis aséptico de la relevancia moral de los animales no-humanos encontraremos que no hay otra opción que concluir que su valor moral es el mismo que aquel de los animales humanos.
Las preguntas están planteadas:
- ¿Existe alguna característica o características compartidas de manera universal por los animales humanos y ausente de manera universal en los animales no-humanos?
- De encontrarse aquella(s) característica(s) (que según lo que he analizado hasta ahora no existe, pero dejo la posibilidad abierta por si acaso alguien la encuentra), ¿es(son) aquella(s) característica(s) la(s) que se valora(n) en humanos? (5)
(1) Existen algunos planteamientos que consideran que la estética se puede establecer de manera objetiva pero dado que es muy debatible (y yo no lo comparto al menos por ahora) asumo en este texto que la éstetica es cuestión de gustos personales.
(2) En realidad se podría pensar que eso sería una repetición de la ética autómata que describí al inicio. Sin embargo en este punto el sujeto que reflexiona aborda la emoción de manera crítica y de hecho podría concluir que esa ética autómata que tenía al inicio es la correcta. Llegado a este punto, la ética que concluye, a pesar de ser la misma, se convertiría en algo reflexivo.
(3) Esta idea es equivalente a la que se utiliza en ciencia. Mientras no aparezca evidencia de que una determinada teoría es incorrecta (en base a experimentos u observaciones que la invaliden) se acepta dicha teoría. En este caso, esos experimentos estarían constituidos por el análisis individual del silogismo que presente por parte de cada sujeto. Mientras no aparezca alguien que sienta (si es que la idea de que razón=sentir es válida) que la conclusión es errónea entonces consideraremos que es el método para llegar a la verdad. En realidad es por las misma causa que tendríamos que rechazar que dos posturas opuestas sean ambas ciertas (eso lo utilice arriba para mostrar porque debemos separar la emoción de nuestro análisis) es decir nuestra razón - o nuestro sentir si es que es cierto lo que sugerí en (B) - necesariamente nos dice que una proposición no puede ser verdadera y falsa a la vez).
Snickers
23-feb-2008, 20:31
es posible q pueda haber respeto sin amor, pero no lo creo en el caso contrario
O sea no hay AMOR sin respeto, ni sin empatía, ni sin compasión.
Es algo razonable y razonado en el hilo q enlace antes/arriba.
No entiendo muy bien cual es el problema q tienen algunas personas con otros q tienen X sentimientos por los demás seres vivos
TheLadyDowding
23-feb-2008, 20:47
No hay ningún problema con que se tengan sentimientos, de hecho muchos de nosotros los tenemos hacia los demás animales, pero no hay que confundir el amor/compasión/empatía con respeto y ética; y los sentimientos subjetivos no deben ser una razón de peso en la cual basar una lucha; no creo que el respeto esté siempre ligado al amor; pues por ejemplo, cuando se tiene una "mascota" (término especista y bastante feo) se puede sentir amor por ella, más no respeto, respeto es tratarl@ como igual, respeto es no pordebajearla ni suponer que es una propiedad, respeto es no mirarlo por encima del hombro en una relación tipo dueño-mercancía/juguete, respeto es darle la misma importancia a sus intereses y a los tuyos; pero igual puede haber amor en esa relación, se puede sentir empatía hacia la "mascota", más no respeto, y eso se hace evidente con el sólo hecho de comprarl@, pues uno no compra a nadie que considere un igual, no lo trata como una propiedad más.
Snickers
23-feb-2008, 21:00
No hay ningún problema con que se tengan sentimientos, de hecho muchos de nosotros los tenemos hacia los demás animales, pero no hay que confundir el amor/compasión/empatía con respeto y ética; y los sentimientos subjetivos no deben ser una razón de peso en la cual basar una lucha; no creo que el respeto esté siempre ligado al amor; pues por ejemplo, cuando se tiene una "mascota" (término especista y bastante feo) se puede sentir amor por ella, más no respeto, respeto es tratarl@ como igual, respeto es no pordebajearla ni suponer que es una propiedad, respeto es no mirarlo por encima del hombro en una relación tipo dueño-mercancía/juguete, respeto es darle la misma importancia a sus intereses y a los tuyos; pero igual puede haber amor en esa relación, se puede sentir empatía hacia la "mascota", más no respeto, y eso se hace evidente con el sólo hecho de comprarl@, pues uno no compra a nadie que considere un igual, no lo trata como una propiedad más.
Por supuesto que no hay que confundirlo, ¿quién los confunde?
Yo creo que el confundido eres tu. No creo q lo q te he subrayado en negrita tenga pq ser como dices, mas bien creo q si hay amor hay respeto
Ni tampoco evitar esos sentimientos en la busqueda de un mundo sin explotación
TheLadyDowding
23-feb-2008, 21:03
Cuando me refiero a "confundir este y el otro" no me refiero a una confusión de término-significado; sino a creer que van necesariamente ligados, como lo dijiste en el anterior post.
Snickers
23-feb-2008, 21:09
Cuando me refiero a "confundir este y el otro" no me refiero a una confusión de término-significado; sino a creer que van necesariamente ligados, como lo dijiste en el anterior post.
ya, pero en el discurso hay cierto "ninguneo" al amor por otros seres vivos, y como al respecto ya opiné en el enlace al q remití al principio pues me reitero a dicho link
se puede sentir empatía hacia la "mascota", más no respeto, y eso se hace evidente con el sólo hecho de comprarl@, pues uno no compra a nadie que considere un igual, no lo trata como una propiedad más.
Antes que nada,odio el termino mascota,estoy de acuerdo.
Pero yo no estoy de acuerdo en que por comprar un animal (caso de un perro por ejemplo)no lo respete.
Yo estoy en contra de la venta de animales,pero no del todo con la compra.
mis animalitos son todos adoptados,pero hace un tiempo atras le compre a mi prima,una canichita toy,a la que llamo Dulce.Dulce no tiene la culpa de que un infeliz halla ganado dinero con ella,de hecho ni lo sabe.Y es tan merecedora de cariño como cualquier animalito adoptado.O acaso ella tenia que ligar de rebote el ser privada de una familia (con integrantes humanos y animales)que la quiera,la cuide y la respete solo porque la pobre fue ofrecida a cambio de dinero.Yo no siento que por haberla comprado no la respete o la considere una propiedad.Hoy por hoy,Dulce es una mas de la familia .Quien sabe como viviria hoy si no la hubiera comprado yo.Tal vez hubiera conseguido otra familia que la cuide y quiera igual,o tal vez seguiria en una jaula.
Pero ya me fui un poco,lo que yo quise decir,es que los animalitos no tienen la culpa de que los ofrezcan por dinero,y son tan merecedores de cariño como un adoptado.Si ya no se vendieran mas animales,muchisimo mejor.Pero ellos no tienen la culpa de su condicion,es mas ,ni la conocen...
veganauta
23-feb-2008, 22:32
Hola Luna!
Te comento un par de cosa en relación a lo que dices...
Pero yo no estoy de acuerdo en que por comprar un animal (caso de un perro por ejemplo)no lo respete.
Yo estoy en contra de la venta de animales,pero no del todo con la compra.
Imagina que el animal a la venta fuera un/a human@, ¿seguirías creyendo que comprarlo está bien?
Pues lo mismo sucede cuando compras un animal no humano, lo que haces es darle el valor de mercancía y aunque le dieras la libertad al esclavo comprado, estás condenando a otro, que ocupara su lugar.
O sea: al comprar un ser vivo sintiente estás promoviendo directamente el negocio, perpetuando la esclavitud y rebajando a los animales nh a la categoría de objetos.
Si seguimos comprando animales nh, siempre habrá alguien dispuesto a venderlos.
Adoptalos, liberalos, pero no los compres . Ell@s te lo agradecerán...
Pero ya me fui un poco,lo que yo quise decir,es que los animalitos no tienen la culpa de que los ofrezcan por dinero,y son tan merecedores de cariño como un adoptado.Si ya no se vendieran mas animales,muchisimo mejor.Pero ellos no tienen la culpa de su condicion,es mas ,ni la conocen...
Claro que ell@s no tienen la culpa, como van a tenerla si son las víctimas.
Por eso mismo debemos respetarles y negarnos a pagar al que l@s explota, porque precisamente se dejaran de vender animales justo en el momento que nadie más los compre.
La compra y la venta de animales no humanos, son las dos caras del mismo sucio y cruel negocio
Un abrazo!
Si pero yo sigo pensando en la pobre dulce que culpa tiene.
Si es que siempre va a haber otro animal que ocupe su lugar,peroes otra vez la situacion que me pone entre la espada y la pared.
Yo a dulce la veo tan contenta en la casa de mi prima y me da un cariño indescriptible.No puedo arrepentirme de haberla comprado,ella no le quito el lugar a ningun animalito adoptado,despues de eso,tanto mi prima como yo seguimos adoptando bichis de la calle y todos son tratados con el mismo cariño que le damos a ella.
Yo entiendo lo que queres decirme,pero mi razon en este caso no puede con mi corazon irracional,yo veo a la perrita jugando con mi prima y no cambio lo que hize.
Tal vez dejen de venderse si no los compro.pero hasta que eso se logre,que va a pasar con esas victimas que pasaran toda su vida en una jaula por no ser compradas?
Que complicado es todo...
Snickers
23-feb-2008, 23:30
Hola Luna!
Te comento un par de cosa en relación a lo que dices...
Imagina que el animal a la venta fuera un/a human@, ¿seguirías creyendo que comprarlo está bien?
Pues lo mismo sucede cuando compras un animal no humano, lo que haces es darle el valor de mercancía y aunque le dieras la libertad al esclavo comprado, estás condenando a otro, que ocupara su lugar.
O sea: al comprar un ser vivo sintiente estás promoviendo directamente el negocio, perpetuando la esclavitud y rebajando a los animales nh a la categoría de objetos.
Si seguimos comprando animales nh, siempre habrá alguien dispuesto a venderlos.
Adoptalos, liberalos, pero no los compres . Ell@s te lo agradecerán...
Claro que ell@s no tienen la culpa, como van a tenerla si son las víctimas.
Por eso mismo debemos respetarles y negarnos a pagar al que l@s explota, porque precisamente se dejaran de vender animales justo en el momento que nadie más los compre.
La compra y la venta de animales no humanos, son las dos caras del mismo sucio y cruel negocio
Un abrazo!
pues aún siendo un humano no descartaría lo positivo del asunto, existen personas q pagan por el secuestro de sus seres queridos, y hasta una asociación q compra esclavas en Africa y luego las libera
Yo no se si lo haría, pero lo respeto
TheLadyDowding
24-feb-2008, 02:14
Y también se pagan por algunos niños, y eso se conoce como ilegal, por qué es ilegal comprar niños humanos y no es ilegal comprar niños no humanos? igualmente lo que se hace con el secuestro es reprochable desde todos los puntos de vista, entonces por qué hacerlo aprobable desde el lado de los no humanos? además no se los compra para "un rescate" se los compra como mercancía, y como tal mercancía que se consideran terminan siendo una adquisición más, no alguien para respetar.
Además estoy en total desacuerdo con lo que dices Snickers, sobre lo de la compra de esclavas para liberarlas, pues es algo totalmente incoherente, se está manteniendo dicha industria, y dan pie para que sigan poniendo en venta más esclavas, así funciona el negocio.
Snickers
24-feb-2008, 02:28
Y también se pagan por algunos niños, y eso se conoce como ilegal, por qué es ilegal comprar niños humanos y no es ilegal comprar niños no humanos? igualmente lo que se hace con el secuestro es reprochable desde todos los puntos de vista, entonces por qué hacerlo aprobable desde el lado de los no humanos? además no se los compra para "un rescate" se los compra como mercancía, y como tal mercancía que se consideran terminan siendo una adquisición más, no alguien para respetar.
Además estoy en total desacuerdo con lo que dices Snickers, sobre lo de la compra de esclavas para liberarlas, pues es algo totalmente incoherente, se está manteniendo dicha industria, y dan pie para que sigan poniendo en venta más esclavas, así funciona el negocio.
hoy hemos tenido un buen debate sobre el tema del reproche. Y es ese es el tema una vez mas.
Secuestran a tu madre y la van a matar. Te dan a elegir, o la matan de una paliza o de un tiro
Tu, por no estar aceptando la dominación, entonces dirías: mátala como quieras
Pero en el caso de decir q la maten de un tiro el asunto se centra en q no es plan de reprocharte nada (vamos, y me pongo en el punto de vista de quienes aceptan los reproches, aunq no esten por ellos siempre)
Negocio es usar el veganismo como un fin en vez de como un medio, eso es un negocio. El dar sentido a tu vida a raiz de la liberación de otros
Lo voy a dejar pq el día ya ha sido largo
Pero vamos ...
a ti te dicen q si no les das 1000 dolares romperán los brazos a tu madre ¿y tu, teniéndolos, prefieres q se los rompan??
Y además lo prefieres pq sino es reprochable ???
(pq si acaso lo prefirieses pero no habría reproches de por medio sería otro cantar)
Francamente, este es el antiespecismo q no me gusta
TheLadyDowding
24-feb-2008, 03:06
Uhm, la verdad no entendí bien lo del veganismo; cómo llega a ser un negocio? y por cierto, cada quién da sentido a su vida como quiera, si eso no está dañando a nadie más, pues bienvenido sea. Y con lo del secuestro, lo encuentro reprochable: el secuestro; más no he dicho que no se pueda rescatar así, obviamente eso "toca" hacer para poder ver a tu ser querido con vida; pero en el negocio de las mascotas eso no pasa así, el perrito que vas a comprar no lo conoces, no tienes ningún afecto hacia él, puesto, que no puedes tener afecto a lo que no conoces; entonces para qué apoyar un negocio que no conoces ni conoces el daño que este causa (para más información ver Earthlings (http://video.google.es/videoplay?docid=-8655541224775286050)) por qué no mejor adoptar y darle un hogar a uno de esos "perritos inservibles" que están en la calle sin hogar, pues no pudieron venderse por no ser de raza o tener algún defecto físico, o simplemente fueron abandonados. En el veganismo no hay ningún tipo de ganancia y/o beneficio personal, por eso no entiendo de qué forma podría ser un negocio. Y estás en todo tu derecho de no gustarte el anti-especismo abolicionista, asímismo como a mí tampoco me gusta el bienestarista, cada quién es libre de elegir ir en contra de lo que quiera, eso está muy claro; y me parecería bastante coherente que no te gustara ningún tipo de antiespecismo si apoyas la venta de los no humanos, pues estarías siendo especista, entonces, sería normal que estés en contra de ello.
Snickers
24-feb-2008, 03:18
Uhm, la verdad no entendí bien lo del veganismo; cómo llega a ser un negocio? y por cierto, cada quién da sentido a su vida como quiera, si eso no está dañando a nadie más, pues bienvenido sea. Y con lo del secuestro, lo encuentro reprochable: el secuestro; más no he dicho que no se pueda rescatar así, obviamente eso "toca" hacer para poder ver a tu ser querido con vida; pero en el negocio de las mascotas eso no pasa así, el perrito que vas a comprar no lo conoces, no tienes ningún afecto hacia él, puesto, que no puedes tener afecto a lo que no conoces; entonces para qué apoyar un negocio que no conoces? por qué no mejor adoptar y darle un hogar a uno de esos "perritos inservibles" que no pudieron vender por no ser de raza o tener algún defecto físico, o simplemente ser abandonado. En el veganismo no hay ningún tipo de ganancia y/o beneficio personal, por eso no entiendo de qué forma podría ser un negocio. Y estás en todo tu derecho de no gustarte el anti-especismo abolicionista, asímismo como a mí tampoco me gusta el bienestarista, cada quién es libre de elegir ir en contra de lo que quiera, eso está muy claro; y me parecería bastante coherente que no te gustara ningún tipo de antiespecismo si apoyas la venta de los no humanos, pues estarías siendo especista, entonces, es normal que estés en contra de ello.
bueno, entonces a los seres queridos se les acepta comprar y los otros no. Curioso. Aunq se apoye la explotación (de hecho no conozco casi sitios donde quizás se pueda adoptar gallinas, o vacas, o caballos, o cerdos, u ovejas, etc. En españa no)
Pero ocurre q hay quién no cree estrictamente necesario el tener q conocer a otros para quererles, para respetar la posibilidad de devolverles a la vida libre. Y sobre eso ya hice un par de comentarios en el link q enlace al principio de este hilo
Yo no he dicho q no me guste el antiespecismo abolicionista, digo q no me gusta el antiespecismo dogmático. Pq vamos, q a estas alturas me vengas enlazándome un link a Earthlings ya es q flipo
Y tampoco apoyo la venta de los no humanos, no se a cuento de que viene decirme eso, pero será q no buscas sentido a lo que escribo
la vida no es o blanco o negro, simplemente eso
TheLadyDowding
24-feb-2008, 03:35
Empecemos por algo, los ataques personales salen sobrando, listo? pues si te has visto Earthlings o no, pues saberlo no está dentro de mis virtudes individuales, así que ni modo, simplemente vi algo de ignorancia sobre la industria de la compra-venta de mascotas, el daño que ocasiona, así que traté de documentar un poco por ese lado.
En cuando a adoptar gallinas, vacas, cerdos, etc; sí hay sitios de esos, se llaman santuarios; si no los conoces es porque no te has puesto a investigar al respecto, en España hay uno de Igualdad Animal, que es la referencia más cercana que tengo. Y no estoy diciendo que sólo a los conocidos se les pueda comprar, porque, primero no estás comprando a tus familiares, simplemente los estás rescatando a cualquier precio, cuando una persona compra un perro, no lo hace con el fin de rescatarlo, sino con el fin de adquirirlo; ya claro ese punto. Qué es lo de anti-especismo dogmático? y cuando digo que apoyas la venta de los no humanos, es porque me saliste con ejemplos como el de las esclavas de África, justificando de que para algunos casos sería ético comprarl@s; para qué ejemplos que no vienen al caso de lo que viven diariamente los animales que se venden? lo de las esclavas es un caso aislado, con el que igualmente estoy en desacuerdo, pues en eso se basa el negocio, en que te l@s compren, sea por X o Y motivo. Cuando dejas de usar un producto testeado, lo haces para reducir la demanda y dejen de experimentar con ellos, al ver el rechazo; si nadie compra las esclavas, ese negocio desaparece, si nadie compra el producto testeado, ese negocio va a pique.
Yo sé que la vida no es a blanco y negro, pero hay que saber las consecuencias de lo que se hace, hay que darse cuenta bien cuáles cosas apoyar y cuáles no; pues ya vemos que la vaca feliz del empaque de leche no es tan feliz como se pinta, entonces por qué no darle algo de espacio al beneficio de la duda con las demás cosas?
Y por cierto, aún no contestas, cómo el veganismo llegaría a ser un negocio.
Yo repito mi pregunta,aunque creo que en realidad tendria que repetir todo mi mensaje anterior.
Pongamosle que dejamos por completo de comprar animales.En algun momento se va a lograr que no se vendan mas,pero no creo igual que sea a corto plazo.
Entonces,mientras eso sucede,que va a pasar con esas pobres victimas condenadas a pasar su vida en una jaula sin recibir el cariño de nadie por una protesta que aunque sea una lucha por ellos,no creo que se resuelva en dos dias.
Seran ellas los "daños colaterales"(como se dice en las guerras entre humanos)para lograr la liberacion de todos los que vendran.Sera que ese fin justifica los medios.
Perdonenme pero la sola idea de un perrito (por ejemplo,podria ser cualquier otro bichi) encerrado en una jaula toda su vida esperando por alguien que le brinde cariño,me hace un nudo en la garganta,me da tantas ganas de llorar como la imagen del perrito en la calle,esperando exactamente lo mismo que el perrito en la jaula.
Personalmente no me arrepiento de haberle comprado esa perrita a mi prima como no me arrepiento de haber adoptado o rescatado a cada uno de los amigos que hoy forman parte de mi casa,yo sigo pensando que no tienen la culpa de la condicion en la que los conoci.Y la verdad,no me hace falta conocer a un no humano de antes para respetarlo y quererlo,como tampoco me hace falta de un humano.Si cualquiera de los dos tiene algun defecto (que de eso no se salva nadie de ninguna especie,ya que el ser perfecto no existe)esas son cosas que uno va conociendo con el tiempo,y ecepto rarisima ecepcion,no afectan mucho lo que se genero de principio.
Saludos Veg**nos.Buenas noches.
TheLadyDowding
24-feb-2008, 03:46
Luna del Sur, las personas que tienen el mismo sentimiento que tú y no quieren lucrar a los torturadores ni a los explotadores, hacen acción directa. Es ese sentimiento de impotencia el que no los deja estar tranquilos esperando por una solución, pero tampoco quieren beneficiar a los que les hacen ese mal a los no humanos. Hasta el momento me parece la solución más coherente. Y si quieres ayudar a alguien comprándolo, la solución entonces sería comprarlos a todos y si volvieran a sacar otra manada, también a ellos y así sucesivamente, porque al comprar un perrito, no hace quita el que haya otro perrito nuevo ocupe el lugar del que compraste; de hecho, provoca eso. Quizá te sientas muy feliz con tu animal no humano comprado, y sientas que hiciste mucho, pero lo que provocaste fue que otra vez la madre de ellos haya sido violada para que pueda parir otra manada y poner a otro perrito en esa jaula.
A que llamas accion directa?
En mi caso es que con temas como este me encuentro entre la espada y la pared.
Es como si sintiera que hago bien y mal al mismo tiempo.
Y no encontrarle una solucion es justito lo que me da impotencia!:(
A mi me siguendando ganas de llorar los dos ejemplos que di...
Ay!que complicado es esto...
Ayyys,lo de accion directa ya lo entendi.me faltaba pensarlo.
Pero igual no cambio en mucho el como me sigo sintiendo.
Ojala yo pudiera rescatar a todo ser indefenso,humano o no que hay en el mundo,pero no soy Dios.
y no se que estara esperando el para hacerlo...
TheLadyDowding
24-feb-2008, 04:28
Sí Luna, muchos nos sentimos exactamente igual, sólo que cada quién toma caminos distintos para ayudarlos, el mío es la información, las protestas para dar a conocer la problemática, y la educación al respecto; este holocausto no se acabará de la noche a la mañana, pero confío en que seremos una considerable mayoría que nos unamos en contra de todo tipo de injusticias; suena utópico, pero qué lucha no se ha mostrado como algo utópico en un comienzo?
Snickers
24-feb-2008, 10:14
Empecemos por algo, los ataques personales salen sobrando, listo? pues si te has visto Earthlings o no, pues saberlo no está dentro de mis virtudes individuales, así que ni modo, simplemente vi algo de ignorancia sobre la industria de la compra-venta de mascotas, el daño que ocasiona, así que traté de documentar un poco por ese lado.
En cuando a adoptar gallinas, vacas, cerdos, etc; sí hay sitios de esos, se llaman santuarios; si no los conoces es porque no te has puesto a investigar al respecto, en España hay uno de Igualdad Animal, que es la referencia más cercana que tengo. Y no estoy diciendo que sólo a los conocidos se les pueda comprar, porque, primero no estás comprando a tus familiares, simplemente los estás rescatando a cualquier precio, cuando una persona compra un perro, no lo hace con el fin de rescatarlo, sino con el fin de adquirirlo; ya claro ese punto. Qué es lo de anti-especismo dogmático? y cuando digo que apoyas la venta de los no humanos, es porque me saliste con ejemplos como el de las esclavas de África, justificando de que para algunos casos sería ético comprarl@s; para qué ejemplos que no vienen al caso de lo que viven diariamente los animales que se venden? lo de las esclavas es un caso aislado, con el que igualmente estoy en desacuerdo, pues en eso se basa el negocio, en que te l@s compren, sea por X o Y motivo. Cuando dejas de usar un producto testeado, lo haces para reducir la demanda y dejen de experimentar con ellos, al ver el rechazo; si nadie compra las esclavas, ese negocio desaparece, si nadie compra el producto testeado, ese negocio va a pique.
Yo sé que la vida no es a blanco y negro, pero hay que saber las consecuencias de lo que se hace, hay que darse cuenta bien cuáles cosas apoyar y cuáles no; pues ya vemos que la vaca feliz del empaque de leche no es tan feliz como se pinta, entonces por qué no darle algo de espacio al beneficio de la duda con las demás cosas?
Y por cierto, aún no contestas, cómo el veganismo llegaría a ser un negocio.
En el enlace q te puse al principio colgué el discurso final de Earthlings, y como supuse q habrías puesto el interés de leer aquello me resultaba singular q me quisieses informar de Earthlings
Respecto a santuarios:
Vaya, ¿Me puedes decir donde esta y como se llama el santuario de Igualdad Animal??
Sería interesante que compartieses esa información, asi es posible q sea más fácil adoptar a esos animales, o en su defecto apadrinarlos.
cuando una persona compra un perro, no lo hace con el fin de rescatarlo, sino con el fin de adquirirlo; ya claro ese punto
así, por la normativa 303, simplemente ya esta decidido
cuando digo que apoyas la venta de los no humanos, es porque me saliste con ejemplos como el de las esclavas de África, justificando de que para algunos casos sería ético comprarl@s
ya, por ello mismo he dicho que las cosas no son ni blanco ni negras
Y por cierto, aún no contestas, cómo el veganismo llegaría a ser un negocio
ya lo contesté, otra cosa es que lo hayas entendido
veganauta
24-feb-2008, 11:12
Ayyys,lo de accion directa ya lo entendi.me faltaba pensarlo.
Pero igual no cambio en mucho el como me sigo sintiendo.
Ojala yo pudiera rescatar a todo ser indefenso,humano o no que hay en el mundo,pero no soy Dios.
y no se que estara esperando el para hacerlo...
Luna del Sur, que sepas que pienso y siento que tu corazón es ya vegano y que sólo te falta asimilar ciertas ideas para que tu vida también lo sea del todo.
Paso a paso, como me sucedió a mí y como nos sucedió a tantos, se nos revelan las mil caras de la explotación entre los que tienen el poder y los indefensos.
Un abrazo vegano!!;)
Veganofilo
24-feb-2008, 13:36
En cuando a adoptar gallinas, vacas, cerdos, etc; sí hay sitios de esos, se llaman santuarios; si no los conoces es porque no te has puesto a investigar al respecto, en España hay uno de Igualdad Animal, que es la referencia más cercana que tengo.
Hola, sólo quería decir que Igualdad Animal no tiene, ni ha tenido nunca, ningún santuario. Un saludo.
Sí Luna, muchos nos sentimos exactamente igual, sólo que cada quién toma caminos distintos para ayudarlos, el mío es la información, las protestas para dar a conocer la problemática, y la educación al respecto; este holocausto no se acabará de la noche a la mañana, pero confío en que seremos una considerable mayoría que nos unamos en contra de todo tipo de injusticias; suena utópico, pero qué lucha no se ha mostrado como algo utópico en un comienzo?
Jaja!si andas leyendo mis post por ahi,vas a ver que soy una de las mas utopicas del foro...
Ojala hubiera en mi pais tanto movimiento,marchas y manifestaciones como hay alla,me prenderia en todas,ecepto en las que esten ya muy lejos de donde vivo,por una cuestion esconomica ji ji !mi bolsillo no puede con un viaje largo :p
Luna del Sur, que sepas que pienso y siento que tu corazón es ya vegano y que sólo te falta asimilar ciertas ideas para que tu vida también lo sea del todo.
Paso a paso, como me sucedió a mí y como nos sucedió a tantos, se nos revelan las mil caras de la explotación entre los que tienen el poder y los indefensos.
Un abrazo vegano!!;)
Tal vez,pero creo que mas que el tama de la practica,me falta concordar con el veganismo en el tema de algunas ideas con las que no concuerdo,o tal vez no entiendo bien.Por eso pienso que aunque me volviera 100% vegana en la practica,seguiria sin ser vegana en ciertos puntos teoricos.Por eso es que siempre ametrallo a preguntas a los pobres veganos.
No se,como hasta ahora no se realmente lo que soy,me considero un pequeño espiritu en busca de paz por igual para todos.
un abrazo. :D
Por eso es que siempre ametrallo a preguntas a los pobres veganos.
Pobres veganos??!!? a que te refieres?
y podrias indicarme los post donde nos has "ametrallado" de preguntas. Es que soy nuevo por aca y no los encuentro.
He visto que muchos de los "pobres veganos" que circulan por este foro estan muy informados y creo que siempre te habran dado respuestas logicas y que no dejan espacio a incoherencias.
Me parece que Luna del Sur ha dicho lo de "pobres veganos" porque considera que hace muchas preguntas y a lo mejor les cansa (que seguro que no). ¿No es eso, Luna del Sur?
TheLadyDowding
24-feb-2008, 22:15
Ah no, mis disculpas, no es de igualdad animal, era que vi info en Igualdad Animal; hay una fundación para primates: http://www.fundacionmona.org/final/castellano/ y en Benidorm hay un santuario, según leí.
Y lo de Luna, no es un insulto, es como un regionalismo, es como lo que dijo rt67. Y para Snickers, contigo no sigo discutiendo, ni aquí ni en ningún otro lado, no le voy a los ataques personales en ninguna forma, me parece que eso no ayuda ni resuelve nada; y pues precisamente porque no entendí es que volví a preguntar lo del "veganismo como negocio", pues si hubiera entendido, no lo preguntaría, supongo que tiene lógica; de hecho, he revisado 3 veces y no veo que des ninguna razón al respecto; será que no soy excesivamente detallista para notarlo?
Me parece que Luna del Sur ha dicho lo de "pobres veganos" porque considera que hace muchas preguntas y a lo mejor les cansa (que seguro que no). ¿No es eso, Luna del Sur?
Ah, ok! no entendia el contexto de la frase pero ahora si. Pues si es asi, Luna del Sur, sigue haciendo preguntas porque creo que ninguno se canse cuando la otra persona esta dispuesta a escuchar.
Snickers
25-feb-2008, 00:08
Ah no, mis disculpas, no es de igualdad animal, era que vi info en Igualdad Animal; hay una fundación para primates: http://www.fundacionmona.org/final/castellano/ y en Benidorm hay un santuario, según leí.
Y lo de Luna, no es un insulto, es como un regionalismo, es como lo que dijo rt67. Y para Snickers, contigo no sigo discutiendo, ni aquí ni en ningún otro lado, no le voy a los ataques personales en ninguna forma, me parece que eso no ayuda ni resuelve nada; y pues precisamente porque no entendí es que volví a preguntar lo del "veganismo como negocio", pues si hubiera entendido, no lo preguntaría, supongo que tiene lógica; de hecho, he revisado 3 veces y no veo que des ninguna razón al respecto; será que no soy excesivamente detallista para notarlo?
Pues ya lo dije, el usar la lucha animalista como una lucha q de sentido a la vida de uno, no tanto para servir sino como fin. A mi entender ello supone no analizar las situaciones ni ver q la realidad tiene muchos niveles de verdad, que no hay una verdad absoluta. Lo q ya dije, q las cosas no son en blanco y negro. Esto hace q se puedan tomar actitudes con consecuencias contraproducentes
Y yo no se a que te refieres con ataques personales, francamente. Has abierto un hilo y yo participé remitiéndote a otro, el cual parece q no leíste. ¿Es personal? ¿me tengo q sentir atacado? Yo creo q no
Te he dicho cosas en mis respuestas a las cuales no haces referencia (y pasa en muchos debates, con mucha gente) ¿es entonces personal? ¿haces oídos sordos a lo q no te interesa?
Hemos debatido entre personas, la parte subjetiva estará ahí pq somos sujetos.
Me parece que Luna del Sur ha dicho lo de "pobres veganos" porque considera que hace muchas preguntas y a lo mejor les cansa (que seguro que no). ¿No es eso, Luna del Sur?
Jajaja! es eso lo que queria decir chis!!gente no se me alteren que yo no vengo a agarrarme a piñas con nadie.Disculpenme si alguien me interpreto mal y cada vez que encuentren algun mensaje mio,si pueden recordar que soy argentina,piensen que son esas cosas idiomaticas que yo las expreso como si nada y me olvido,o mejor dicho,ni se como se diran alla o si significan lo mismo que aca.Besitos de buenas nochies!!http://www.geocities.com/khaibar_paradise/uniani3.gif
TheLadyDowding
25-feb-2008, 02:49
Te he dicho cosas en mis respuestas a las cuales no haces referencia (y pasa en muchos debates, con mucha gente) ¿es entonces personal? ¿haces oídos sordos a lo q no te interesa?
Y en qué momento se ha dicho que son ataques por eso? por qué sacar a relucir algo que no tiene que ver con lo que estoy diciendo? es personal porque no hago referencia (?) a muchas cosas en tus respuestas, como dices, eso pasa con todo el mundo, entonces por qué habría de considerar eso como un ataque? la cosa no es decir No estoy de acuerdo con X ó Y cosa, la cosa es decir, no estoy de acuerdo con X ó Y cosa porque tú no entiendes o eres estúpida, eso ya se consideraría un ataque; y por lo de 'subjetivo' porque somos 'sujetos', es más que sabido que se puede tener una conversación sin insultos, entonces por qué no tomarse la molestia de intentarlo?
Snickers
25-feb-2008, 03:20
Y en qué momento se ha dicho que son ataques por eso? por qué sacar a relucir algo que no tiene que ver con lo que estoy diciendo? es personal porque no hago referencia (?) a muchas cosas en tus respuestas, como dices, eso pasa con todo el mundo, entonces por qué habría de considerar eso como un ataque? la cosa no es decir No estoy de acuerdo con X ó Y cosa, la cosa es decir, no estoy de acuerdo con X ó Y cosa porque tú no entiendes o eres estúpida, eso ya se consideraría un ataque; y por lo de 'subjetivo' porque somos 'sujetos', es más que sabido que se puede tener una conversación sin insultos, entonces por qué no tomarse la molestia de intentarlo?
???????????????
De que me hablas??
yo no digo q nada sea personal, eso lo has sacado tu
y
¿cuando te he insultado yo a ti??
¿te he llamado estúpida??
A debido de ser otro, yo no recuerdo haber descalificado a nadie
dejémoslo pq parece ya surrealista
un saludo
TheLadyDowding
25-feb-2008, 03:37
¿A quién más le gustaría comentar algo sobre el artículo?
Snickers
25-feb-2008, 03:59
Por qué no soy amante de los animales
Frecuentemente se confunde el respeto hacia los demás animales con el amor hacia ellos y se etiqueta a quienes defendemos a éstos como "amantes de los animales" (no-humanos); pero al igual que las/os antiesclavistas no eran amantes de las/os negras/os, tampoco las/os antiespecistas somos amantes de los animales (no-humanos).. y creo que nadie nos preguntaría si acaso nos gustan las/os humanas/os (tod@s) por respetar los derechos humanos.
En mi opinión, afirmar "me gustan los animales" (no-humanos) como explicación de nuestro respeto hacia ellos les perjudica en cierta medida, pues indica que si les respetamos es porque nos gustan o les queremos.. y por tanto, a quienes no les gustan no tienen por qué respetarles. Si el respeto hacia los demás animales se asocia con una cuestión emocional -y no como un imperativo moral fruto del razonamiento e igual consideración de intereses-, nos encontraremos con respuestas -que más de una/o hemos escuchado- tales como "es que los peces no me despiertan empatía" a modo de justificación para seguir comiéndoles y no respetar sus intereses. Cabe decir que quizás tampoco a mí me despierte empatía el/la humano/a que dice tal cosa, y es evidente que no por ello resulta indiferente que le mate o no. Los sentimientos que tengamos hacia un/a individuo/a no son sinónimo de respeto hacia el/la mismo/a [1], ni una justificación para ignorar al resto.
Creo que rara vez la expresión "me gustan los animales" (no-humanos) pretende decir lo que realmente dice, pues hay miles de millones de animales (humanos y no humanos) en el mundo y afirmar que nos gustan todos ellos -lo que incluiría a psicópatas, dictadores, torturadores, etc.- resulta muy aventurado, máxime cuando ni siquiera conocemos ni conoceremos a la inmensa mayoría de las/os mismas/os.. después de todo: ¿cómo te puede gustar alguien a quien no conoces?. Supongo que cuando se afirma tal cosa se suele estar pensando en perros, gatos u otros mamíferos, quizás algunos más, pero dudo de que pensemos en ratas, babosas, arañas, serpientes o tiburones.
Ser especista o injusto hacia los demás animales no es carecer de empatía o cariño hacia individuos de otras especies como en ocasiones he escuchado (hay quien defiende ser especista en base a sus sentimientos o incapacidad de sentir afecto hacia algunas/os individuas/os de otras especies), sino dar menor valor o importancia a los intereses de tales individuos.
Para respetar a alguien no es necesario que desarrollemos empatía o sentimientos de cariño o similares hacia él/ella, sino simplemente que entendamos que es un ser consciente que tiene intereses propios que se ven afectados por nuestras decisiones.. en definitiva: que nos comportemos de acuerdo a lo que nuestro razonamiento nos indica sobre nuestra responsabilidad hacia quienes se ven afectados por nuestras decisiones.
[1] En muchas ocasiones la propia intensidad de las emociones hacia otras/os es el origen de crímenes pasionales.
Fuente: http://www.veganactivist.net/es/
Venga, vayamos al artículo
No estoy de acuerdo con lo q remarcado, lo primero es una afirmación q no se si parte de una premisa correcta, o sea no se si se dicen las cosas así.
En mi opinión, afirmar "me gustan los animales" (no-humanos) como explicación de nuestro respeto hacia ellos les perjudica en cierta medida
Si se dice como explicación es un condicionante q acepto, pero la cosa es ¿se dice?
veo más correcto decir si se dijese
y lo segundo
pues indica que si les respetamos es porque nos gustan o les queremos.. y por tanto, a quienes no les gustan no tienen por qué respetarles.
a mi no me indica esto, este razonamiento no lo veo correcto
Y claro partiendo de premisas convenientes se llega a la conclusión q queremos
Yo lo veo al revés, yo veo:
respeto a los animales y además me gustan
Siempre q a uno le gustan los animales los respeta. Aunq no siempre q uno respeta a los animales le gustan
Y sobre la empatía y la moral dejo ese capítulo para otra ocasión
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.