"La ingesta de carne permitió un gran salto evolutivo"

[DonnieDarko82]

"¿Es cierto que la ingesta de carne permitió el crecimiento de nuestro cerebro?

Es cierto y supuso un gran salto evolutivo. Cuando comenzamos a ingerir carne pasamos de tener un aparato intestinal de grandes dimensiones (como el de los gorilas u otros primates no humanos) a uno más reducido. Esto se debe a que nuestra dieta ya no era eminentemente vegetariana y no necesitábamos digerir grandes cantidades de tallos, frutas, raíces y hojas. Dado que el cerebro, el órgano que más cuesta mantener, podía recibir más irrigación, fue creciendo progresivamente."

Ahí queda eso... Esto es del prestigioso paleontólogo Eudald Carbonell. ¿Estamos involucionando la especie los veganos? xD

www.sapiens.cat/ca/noticies/2016/02/eudald-carbonell-la-ingesta-de-carn-va-permetre-el-nostre-gran-salt-evolutiu-6206.php

[Pride]

¡Oh, uno de mis debates favoritos sobre veganismo! :)

Hablando con propiedad, nadie puede saber si la carne propició el desarrollo cognitivo, porque nos estamos refiriendo a un hecho acontecido hace centenares de miles de años del que conservamos más bien pocos registros arqueológicos, más allá de los sumamente conocidos hallazgos de restos animales y las marcas en sus huesos que señalan el uso de armas. Tengo entendido que la capacidad craneana del Homo habilis y el Homo sapiens era la misma, pero la capacidad craneana del Homo neanderthalensis era de hecho superior a la del H. sapiens, solo que la proporción cerebro/cuerpo era más dispar de lo que ocurre con los primeros seres humanos. Ninguna hipótesis es concluyente. Creo que son Audesirk y Audesirk quienes mencionan la hipótesis de que el uso de carne en ciertas manifestaciones ritualísticas fue un catalizador importante del desarrollo cognitivo, pero Harris comenta en su célebre Introducción a la antropología general que el desarrollo cultural de las primeras comunidades del género Homo no fue de la mano con el crecimiento de su capacidad craneana; aparentemente ni el desarrollo de uno ni el de otro fueron lineales.

La hipótesis acerca de la correlación entre el consumo de animales y el crecimiento del cerebro acarrea problemas no siempre fáciles de solucionar. En primer lugar, si bien es cierto que el consumo de animales proporciona una ingesta lipídica (calórica) muy superior a los alimentos de origen vegetal, y son teóricamente más fáciles de digerir, ¿cómo se correlaciona esto con un aumento del volumen de los hemisferios cerebrales y más concretamente del neocórtex? Algunos agregan que el aporte de ácidos grasos habría facilitado la síntesis de mielina. La mielina es una extensión de membrana plasmática que rodea a los axones del sistema nervioso central y que es necesaria, en los vertebrados, para la aceleración de la transmisión de los potenciales de acción. Aún así, ¿cómo puede heredarse este cambio? Demos por hecho que efectivamente la ingesta de ácidos grasos facilita la síntesis de estructuras lipídicas en el sistema nervioso central, ¿cómo conseguimos que estos cambios se mantengan con cada cambio generacional, con cada nueva cohorte que se añada a la población?

Hay dos objeciones posibles a esta réplica que planteo, la segunda de mayor envergadura. Antes de comentarlas procedo a agregar que Mad Doctor, hace años, publicó distintos estudios acerca de la posibilidad de que la adición de genes para la síntesis de amilasa (ptialina, la enzima que digiere los almidones) hubiese facilitado una nueva fuente energética para las incipientes poblaciones de H. sapiens dispersas a lo largo del continente africano.

La primera objeción atañe a la maleable naturaleza del cuerpo humano y, particularmente, de su cerebro. Los diarios que nos ha deparado el siglo decimonónico nos trae relatos de niños que se criaron con animales o en bosques y que, al ser hallado, no solo no poseían ninguna de las destrezas que caracterizaban a sus coetáneos, sino que ni siquiera era posible reintegrarlos a la sociedad. Un conocidísimo y aterrador caso de violencia doméstica ha aportado a los sociólogos y antropólogos nuevos elementos para la comprensión de la medida en que son necesarias la interacción social y la socialización para el apropiado desarrollo del cerebro humano. La objeción consiste en que nada impide que la ingesta de carne aportase nuevos alicientes a las primeras comunidades humanas y, siendo así, facilitase nuevos y mejores adelantos técnicos y culturales. La segunda objeción la descubrí al tratar el tema con un conocido mexicano, a través de Facebook, quien me comentó la existencia de una disciplina emergente, la epigenética, que se ocupa del estudio sobre las maneras en que interactúa la nutrición con la constitución genómica de los organismos vivos. Siendo así, investigaciones futuras podrían aportarnos datos sobre la forma en que podrían haber interactuado la ingesta de carne y los núcleos celulares.

Y eso es, más o menos, lo que puedo decirte sobre esta cuestión. :)

[CarrotRope]

El otro día encontré enlazado este artículo, que reconozco que he leído por encima y aún no he mirado los estudios a los que remite. Sinceramente me importa poco si soy como soy porque hace milenios le dio a los homínidos por comerse a otros animales o no. Vamos, interés por saber, que ya sabemos que este no ocupa lugar, sí, pero no voy a cambiar mi vida por ello.
Pero bueno, que aún no parece que esté el tema tan claro:

http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/carne-irrelevante-evolucion-especie-humana_0_1593440646.html

[Ecomobisostrans]

Esto de que la carne fue la que estimuló la inteligencia ya está muy obsoleto, la $i€n$ia mantiene una postura ambigua ya sabemos por que, aqui está explicado: http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?13373-Alternativa-a-la-teor%EDa-de-que-la-ingesta-de-carne-desarroll%F3-el-cerebro-humano

[Dethvader]

https://vista-se.com.br/novo-estudo-coloca-plantas-como-vitais-no-desenvolvimento-do-cerebro-humano-e-nao-a-carne/