Incoherencia ideológica

[Eire99]

Me gustaria saber si os ocurre lo que a mi: sorprendida de tanta incongruencia… Me sorprende ENORMEMENTE gente que es vegana pero que luego no se declara feminista, o gente que enarbola una bandera pro-humanista y grita a los 4 vientos que hay que ayudar a los refugiados de tal o cual país y luego se come un bistec tan ricamente (o consume productos de países que están siendo explotados para el disfrute del sujeto en cuestión).. O aquellos que son crudiveganos pero que se la sudan los animales y consumen una cantidad ingente de productos que implican sufrimiento humano para su comercialización...

¿Qué opinais? No debería ser lo más lógico del mundo la ecuación veganismo= pro derechos humanos= feminismo= consumo inteligente= compasión y respeto por los animales?

Soy yo la única que veo muchísima incongruencia en la forma de pensar/actuar de la mayoría de la gente? (no hablo de este foro, aquí SÍ hay gente bastante coherente). Hablo en general, foro vegetariano aparte :)

[Amatullo]

Me sorprende ENORMEMENTE gente que es vegana pero que luego no se declara feminista
Debo ser muy corto, porque no veo la relación. Tampoco en los otros dos ejemplos que pones.

Supongo que para ti, según tu lógica, una cosa ha de implicar la otra. Pero entre la gente, como grupo diverso y complejo, existen la pluralidad y los matices. Unas personas serán más afines a una cosa (vegano, feminista, humanista, ecologista, etc.) y menos a otra, en diferentes proporciones y combinaciones. Al menos, eso es lo que yo entiendo. La lógica que tú propones se acerca más al pensamiento único.

[Soy Tu Sueño]

Venga, va. Admitimos tu pack único y nos convertimos en títeres, porque es el pensamiento oficial vegano.

[Vitriol]

Yo, por ejemplo, por no declararme no me declaro ni vegano.

[Solalux]

Me gustaria saber si os ocurre lo que a mi: sorprendida de tanta incongruencia… Me sorprende ENORMEMENTE gente que es vegana pero que luego no se declara feminista, o gente que enarbola una bandera pro-humanista y grita a los 4 vientos que hay que ayudar a los refugiados de tal o cual país y luego se come un bistec tan ricamente (o consume productos de países que están siendo explotados para el disfrute del sujeto en cuestión).. O aquellos que son crudiveganos pero que se la sudan los animales y consumen una cantidad ingente de productos que implican sufrimiento humano para su comercialización...

¿Qué opinais? No debería ser lo más lógico del mundo la ecuación veganismo= pro derechos humanos= feminismo= consumo inteligente= compasión y respeto por los animales?

Soy yo la única que veo muchísima incongruencia en la forma de pensar/actuar de la mayoría de la gente? (no hablo de este foro, aquí SÍ hay gente bastante coherente). Hablo en general, foro vegetariano aparte :)

Entiendo lo que quieres decir con el primer ejemplo, creo. Si una persona es receptiva a los derechos de los animales, que es algo a lo que la mayoría se la trae floja, esas personas deberían serlo y hasta más a los derechos y sufrimientos de cualquiera. Pero no, no funciona así, desgraciadamente.

Los otros dos ejemplos y tus conclusiones me resultan menos lógicos. No va todo junto. El mundo estaría entonces dividido en santos y demonios y evidentemente ese no es el caso.

[spiritello]

A ver...Se supone que si eres vegano y por tanto antiespecista, tu sensibilidad dará de si lo suficiente para no ser sexista y estar de acuerdo en que hombres y mujeres tengan los mismos derechos, es decir, feminista. No es que una cosa implique o tenga que implicar la otra. Es que es lo lógico y coherente. Pero como todo, es una cuestión de información y educación mayormente.

Pero hay muchos factores de diferente tipo para que todos esos valores no se reunan a la vez en una misma persona, supongo que sería lo ideal. Aún así, mejor luchar y contribuir por algo que por nada.

[Soy Tu Sueño]

¡Qué gran descubrimiento esta mujer!

http://acapulco70.com/por-que-ya-no-soy-feminista/

[crispi]

En el momento en el que te formas una opinión sobre algo ya estas poniéndote en contra del lado contrario. Siempre hay razones de mayor o menor peso para que un tema requiera mas tu atención.
Por ejemplo entiendo que la gente que se preocupa por los animales debería ser tambien afín a las penurias de los seres humanos pero no por ello creo que "todo el mundo" abriera sus puertas a un indigente o le diera dinero al vecino que lleva muchos años en paro. No se si me explico bien pero creo que todos por afinidad o por lo que sea centramos mas nuestras conciencia y esfuerzo en unos temas determinados.
Ojala todos fuéramos muy altruistas, las cosas serían tan distintas

[Pride]

Sí, destaco que el veganismo normalmente se erige como movimiento apolítico. Las ONG que luchan por los derechos de los animales más destacables normalmente tratan de escindirse o no tomar postura de otros problemas pertenecientes a la esfera política, social o económica.

Hay varios puntos que, no obstante, rechazo de tu argumentación. Es una cuestión de acceso a información, no de sensibilidad. El antiespecismo, para empezar, es solo una posibilidad teórica, porque es imposible en la práctica. No se puede tener en la misma consideración a un gato, a una vaca, a un elefante, a una cochinilla o a un camarón. Las argumentaciones que pretenden extrapolar doctrinas metafísicas como el individualismo y el colectivismo o políticas como el liberalismo y el igualitarismo no son extendibles a los animales, por la sencilla razón de que los animales no forman parte de la sociedad ni de la polis y a que nuestra relación con ellos se limita, desde el punto de vista ecológico, a una simbiosis, y desde el punto de vista antropológico, a emplearlos como capital.

Con el movimiento feminista no ocurre lo mismo porque se trata políticamente hablando de un movimiento emancipador que ha tratado de conjugarse con posturas liberales y marxistas y cuyos principios se enraizan en unos principios teóricos que, hasta ahora, nadie ha conseguido refutar, pero que intenta combatir problemas implícitos de una estructura social opresora que sostienen los individuos y que se manifiesta a través de ellos. Debido a que los veganos son individuos socializados, es decir, son actores sociales que desempeñan sus respectivos roles y estatus dentro del sistema social al que pertenecen, estos también los hacen a veces manifiestos. De que los hagan conscientes es de lo que se trata aquello, por ende.

No obstante y aún a pesar de las correcciones que creo te haría, estoy de acuerdo con lo que dices.

[Vegaña]

Cada uno nos encontramos en un estado de la vida diferente, así como imagino que tú no habrás llegado hasta tus ideologías actuales un día todas de golpe, pues la gente con la que te cruzas tampoco. Puede que hayan visto una cosa y no la otra.

De hecho seguro que tú tienes un montón de incongruencias aunque sean realmente inconexas, como todo el mundo. Quizá lo reconozcas y pienses que debes mejorarlo, o quizá estés muy a gusto con tus incongruencias...

Desde luego que los que somos vegetarianos vemos incongruencias increíblemente grandes en muchas de las personas que no lo son... Es algo que la verdad no me sorprende. Es cómodo. Y la mayoría de la gente no quiere salir de su comodidad. No lo apruebo. Pero no me sorprende :P

[Soy Tu Sueño]

Sí, destaco que el veganismo normalmente se erige como movimiento apolítico. Las ONG que luchan por los derechos de los animales más destacables normalmente tratan de escindirse o no tomar postura de otros problemas pertenecientes a la esfera política, social o económica.

Hay varios puntos que, no obstante, rechazo de tu argumentación. Es una cuestión de acceso a información, no de sensibilidad. El antiespecismo, para empezar, es solo una posibilidad teórica, porque es imposible en la práctica. No se puede tener en la misma consideración a un gato, a una vaca, a un elefante, a una cochinilla o a un camarón. Las argumentaciones que pretenden extrapolar doctrinas metafísicas como el individualismo y el colectivismo o políticas como el liberalismo y el igualitarismo no son extendibles a los animales, por la sencilla razón de que los animales no forman parte de la sociedad ni de la polis y a que nuestra relación con ellos se limita, desde el punto de vista ecológico, a una simbiosis, y desde el punto de vista antropológico, a emplearlos como capital.

Con el movimiento feminista no ocurre lo mismo porque se trata políticamente hablando de un movimiento emancipador que ha tratado de conjugarse con posturas liberales y marxistas y cuyos principios se enraizan en unos principios teóricos que, hasta ahora, nadie ha conseguido refutar, pero que intenta combatir problemas implícitos de una estructura social opresora que sostienen los individuos y que se manifiesta a través de ellos. Debido a que los veganos son individuos socializados, es decir, son actores sociales que desempeñan sus respectivos roles y estatus dentro del sistema social al que pertenecen, estos también los hacen a veces manifiestos. De que los hagan conscientes es de lo que se trata aquello, por ende.

No obstante y aún a pesar de las correcciones que creo te haría, estoy de acuerdo con lo que dices.

Vaya sonrisa me has sacado de los labios. Te recomiendo encarecidamente que leas el articulazo de tu paisana venezolana y comprobarás cómo, en gran manera, ha refutado aspectos importantes del feminismo.

[Pride]

Ya lo leí cuando lo publicaron ayer y, bueno, acordé conmigo mismo en no debatir necedades.

Te voy a mandar a ignorados, por cierto, porque cada vez aguanto menos el tono paternalista de superioridad intelectual con que nos respondes.

[Amatullo]

Por ejemplo entiendo que la gente que se preocupa por los animales debería ser tambien afín a las penurias de los seres humanos pero no por ello creo que "todo el mundo" abriera sus puertas a un indigente o le diera dinero al vecino que lleva muchos años en paro.
Estoy de acuerdo con ese pensamiento. Hay personas veganas que están más dedicadas y preocupadas por los animales que por las personas. Y no lo critico, simplemente es su elección.

Creo que la lógica que propone Eire99 es un tanto idealista, y la realidad es mucho más compleja. No veo a las personas veganas muy diferentes del resto. Me refiero a que hay de todo, tanto de lo bueno como de lo malo que hay en el ser humano.

[Soy Tu Sueño]

Ya lo leí cuando lo publicaron ayer y, bueno, acordé conmigo mismo en no debatir necedades.

Te voy a mandar a ignorados, por cierto, porque cada vez aguanto menos el tono paternalista de superioridad intelectual con que nos respondes.

Para nada. Me pareces una persona muy inteligente y por ello me da cierta lástima que te dejes embaucar ;)

[Eire99]

Debo ser muy corto, porque no veo la relación. Tampoco en los otros dos ejemplos que pones.

Supongo que para ti, según tu lógica, una cosa ha de implicar la otra. Pero entre la gente, como grupo diverso y complejo, existen la pluralidad y los matices. Unas personas serán más afines a una cosa (vegano, feminista, humanista, ecologista, etc.) y menos a otra, en diferentes proporciones y combinaciones. Al menos, eso es lo que yo entiendo. La lógica que tú propones se acerca más al pensamiento único.

Amatullo: no creo que seas corto en absoluto. Y sí: una cosa es tener más afinidad a un tema u otro (por ejemplo, en este foro hay gente muy activa con respecto a los derechos de los animales, es una prioridad para ellos) y otra MUY DISTINTA ser incongruente con “temas afines” (y recalco afines todos aquellos que impliquen no explotar/dominar a los que estén en posición más sensible). Por ejemplo: sería realmente extraño tener un comportamiento racista, por un lado, y por otro ir protegiendo/apoyando la “causa animal”.

Y, por cierto, el desarrollo del feminismo y vegetarianismo como movimiento ideológico fueron de la mano en la Inglaterra del siglo XIX (si quieres más información tienes toda la que quieras ahí fuera). Muchos de l@s sufragistas eran vegetarianos. Y no fue por casualidad.

[Eire99]

Sí, destaco que el veganismo normalmente se erige como movimiento apolítico. Las ONG que luchan por los derechos de los animales más destacables normalmente tratan de escindirse o no tomar postura de otros problemas pertenecientes a la esfera política, social o económica.

Hay varios puntos que, no obstante, rechazo de tu argumentación. Es una cuestión de acceso a información, no de sensibilidad. El antiespecismo, para empezar, es solo una posibilidad teórica, porque es imposible en la práctica. No se puede tener en la misma consideración a un gato, a una vaca, a un elefante, a una cochinilla o a un camarón. Las argumentaciones que pretenden extrapolar doctrinas metafísicas como el individualismo y el colectivismo o políticas como el liberalismo y el igualitarismo no son extendibles a los animales, por la sencilla razón de que los animales no forman parte de la sociedad ni de la polis y a que nuestra relación con ellos se limita, desde el punto de vista ecológico, a una simbiosis, y desde el punto de vista antropológico, a emplearlos como capital.

Con el movimiento feminista no ocurre lo mismo porque se trata políticamente hablando de un movimiento emancipador que ha tratado de conjugarse con posturas liberales y marxistas y cuyos principios se enraizan en unos principios teóricos que, hasta ahora, nadie ha conseguido refutar, pero que intenta combatir problemas implícitos de una estructura social opresora que sostienen los individuos y que se manifiesta a través de ellos. Debido a que los veganos son individuos socializados, es decir, son actores sociales que desempeñan sus respectivos roles y estatus dentro del sistema social al que pertenecen, estos también los hacen a veces manifiestos. De que los hagan conscientes es de lo que se trata aquello, por ende.

No obstante y aún a pesar de las correcciones que creo te haría, estoy de acuerdo con lo que dices.

Pride: dices que "Las ONG que luchan por los derechos de los animales más destacables normalmente tratan de escindirse o no tomar postura de otros problemas pertenecientes a la esfera política, social o económica".
Ahí estamos, estas ONG (puedo nombrar sin morderme la lengua a Greenpeace, OCEANA, AmazonWatch y otras cuantas) dicen tener en cuenta unos intereses haciendo caso omiso al hecho de que el consumo de carne es el motivo número uno para la deforestación del planeta (Amazonas incluido), para que los indígenas del lugar estén siendo masacrados, etc etc... Pero en la página de ninguna de estas ONG se habla de la causa número 1 de la deforestación es el consumo de carne debido a la ocupación del terreno para el ganado... De hecho... en la página de OCEANA se seguía diciendo que “para solucionar el problema” de los océnaos una solución es consumir “pescado de fuentes sostenibles”. La hostia. Es decir, que para evitar el agotamiento de los océanos hay que seguir agotándolo más!

Lamentablemente, incluso las ONG están podridas (y lo digo con conocimiento de causa). En muchos casos sus directivos han sido puestos ahí a dedo con el único fin de crear una especie de “sentido de culpabilidad” a los ciudadanos pero sin querer llegar a tocar en ningún caso las causas del asunto. Los intereses económicos que hay detras son demasiado fuertes (hasta tan punto que no podemos hacernos idea de cómo están imbricados en las sociedades del “primer mundo”).

Lo mismo ocurre con la relación veganismo/feminismo/derechos humanos. La relación es tan intrínseca, tan simbiótica, que JAMÁS se podrá llegar a conseguir un mundo más justo para los animales si no entendemos que el concepto básico es no abusar del débil (sea éste mujer, hombre o niño de raza negra, nacional sirio o caballo de pura sangre saudí).

Y, por cierto, Pride: dices que no es cuestión de sensibilidad sino de acceso a la información... Diría que es parcialmente cierto, en la gran mayoría de los casos la empatía juega un papel fundamental en la toma de decisiones de la gente. Obviamente, sin educación y cultura esa empatía tampoco podría llevarse a la práctica... Pero mira lo que ha pasado con esa foto del niño sirio en la playa, muerto... Todo el mundo tenía acceso a la información de lo que estaba ocurriendo, pero sólo en el momento en que sus emociones hicieron “click” al ver la foto es cuando la gente ha empezado a poner el grito en el cielo, es cuando han empezado a actuar!

[Soy Tu Sueño]

Vas por la senda correcta.Ahora, da un paso mas y asume que la propaganda feminista tambien es otra dulce mentira. Eso os cuesta, eh?

[Vitriol]

Vas por la senda correcta.Ahora, da un paso mas y asume que la propaganda feminista tambien es otra dulce mentira. Eso os cuesta, eh?

A ver, que yo estoy de acuerdo contigo en este aspecto que, imagino, se reduce a pensar que la discriminación no debe combatirse por estratos sino de forma absoluta, entendiendo que el problema no reside en ser racista, machista u homófobo sino en ser injusto hacia cualquier individuo en una situación de clara desventaja, sea física o emocional. Por eso dije una vez que daba igual si el elefante abusaba de una hormiga o era la hormiga la que abusaba del elefante, como también daba igual si uno abusaba con la fuerza y el otro con la inteligencia, al fin y al cabo lo detestable era y es el abuso en sí mismo, adquiera la forma que adquiera.

Pero tendrás que reconocerme que este mensaje sí tiene un tono ciertamente paternalista, sobretodo en cuanto apuntas que cierto usuario va por la senda correcta, que no tiene por qué ser la tuya (ni la mía tampoco). Dicho esto, no considero que seas el único en emplear este tono, ni mucho menos.

[Soy Tu Sueño]

a mi me gustaría tomarme unas vegacolas contigo. Dónde vives? ten cuidado, a ver si nos van a acusar de que te acoso xD.

[Pride]

Pride: dices que "Las ONG que luchan por los derechos de los animales más destacables normalmente tratan de escindirse o no tomar postura de otros problemas pertenecientes a la esfera política, social o económica".
Ahí estamos, estas ONG (puedo nombrar sin morderme la lengua a Greenpeace, OCEANA, AmazonWatch y otras cuantas) dicen tener en cuenta unos intereses haciendo caso omiso al hecho de que el consumo de carne es el motivo número uno para la deforestación del planeta (Amazonas incluido), para que los indígenas del lugar estén siendo masacrados, etc etc... Pero en la página de ninguna de estas ONG se habla de la causa número 1 de la deforestación es el consumo de carne debido a la ocupación del terreno para el ganado... De hecho... en la página de OCEANA se seguía diciendo que “para solucionar el problema” de los océnaos una solución es consumir “pescado de fuentes sostenibles”. La hostia. Es decir, que para evitar el agotamiento de los océanos hay que seguir agotándolo más!

Lamentablemente, incluso las ONG están podridas (y lo digo con conocimiento de causa). En muchos casos sus directivos han sido puestos ahí a dedo con el único fin de crear una especie de “sentido de culpabilidad” a los ciudadanos pero sin querer llegar a tocar en ningún caso las causas del asunto. Los intereses económicos que hay detras son demasiado fuertes (hasta tan punto que no podemos hacernos idea de cómo están imbricados en las sociedades del “primer mundo”).

Lo mismo ocurre con la relación veganismo/feminismo/derechos humanos. La relación es tan intrínseca, tan simbiótica, que JAMÁS se podrá llegar a conseguir un mundo más justo para los animales si no entendemos que el concepto básico es no abusar del débil (sea éste mujer, hombre o niño de raza negra, nacional sirio o caballo de pura sangre saudí).

Y, por cierto, Pride: dices que no es cuestión de sensibilidad sino de acceso a la información... Diría que es parcialmente cierto, en la gran mayoría de los casos la empatía juega un papel fundamental en la toma de decisiones de la gente. Obviamente, sin educación y cultura esa empatía tampoco podría llevarse a la práctica... Pero mira lo que ha pasado con esa foto del niño sirio en la playa, muerto... Todo el mundo tenía acceso a la información de lo que estaba ocurriendo, pero sólo en el momento en que sus emociones hicieron “click” al ver la foto es cuando la gente ha empezado a poner el grito en el cielo, es cuando han empezado a actuar!

A ver.

La pesca de arrastre es un método absolutamente voraz que provoca la destrucción de los ecosistemas acuáticos. En eso, básicamente, estaremos de acuerdo todos. Si has leído algo sobre decrecentismo y desarrollo sostenible, verás que de lo que se trata es de reducir el impacto ecológico, en cierta medida inevitable, de tal manera que podamos subsistir sin ver mermada la vida que cohabita estos ecosistemas. Por ejemplo, las comunidades de cazadores-recolectores o las agrícolas que emplean sistemas agrarios o ganaderos que no son como los que emplean las sociedades industriales, como las que tú y yo habitamos. Estos modos de vida no son evidentemente animalistas, o por lo menos no en el sentido en que nosotros tendemos a concebir el animalismo, pero no podemos, y de hecho intentarlo sería incurrir en la misma incongruencia a la que te referías, imponer otras infraestructuras a comunidades que dependen para su subsistencia del consumo de animales.

Por otro lado, las ONG que nombras no son animalistas, yo me refería a organizaciones como PETA, Mercy for Animals, AnimaNaturalis o Igualdad Animal, que intentan mantenerse aparte de debates políticos como la instrumentalización de los organismos internacionales, la radicalización de las instituciones democráticas o el advenimiento de modelos político-económicos ajenos a las democracias liberales. ¿Tienes alguna prueba de que organizaciones como Greenpeace sean movidas por intereses lucrativos más allá de alguna denuncia no confirmada hecha por algún particular?

La clave es que la discriminación es un fenómeno psicosocial, vuelvo y repito. Por lo menos la atribuida al racismo o al sexismo. Y aprovechando para responder a Vitriol, el racismo y el sexismo no pueden ser reducidos al fenómeno único de excluir o maltratar al débil. Las estratificación racial es sociológicamente diferente a la jerarquización patriarcal, incluso aunque a veces se superpongan, como en el caso de la discriminación aún mayor a mujeres negras. Los individuos que comparten caracteres raciales y étnicos son, como ocurre por ejemplo en Estados Unidos o como ocurría en la Alemania Nazi, aislados en guettos; sus relaciones maritales suelen ser homogámicas (cristianos se casan con otros cristianos, negros con negros, etc) y las minorías étnicas se enfrentan a la conservación de un acervo cultural. Esto no ocurre en el caso de las mujeres, que están separadas (lo cual impide insurrecciones o rebeliones, por ejemplo), deben enfrentarse a otros problemas (como la compaginación del trabajo con la maternidad, que aunque algunos se empeñen en negarlo sigue siendo una labor claramente feminizada). Ello no impide que compartan características comunes, como el trato condescendiente o desdeñoso y, en casos más extremos, la persecución. Tampoco impide que suelan superponerse con los pobres, que son otra manifestación de una estructura de dominación que está claramente institucionalizada.

[Eire99]

A ver.

La pesca de arrastre es un método absolutamente voraz que provoca la destrucción de los ecosistemas acuáticos. En eso, básicamente, estaremos de acuerdo todos. Si has leído algo sobre decrecentismo y desarrollo sostenible, verás que de lo que se trata es de reducir el impacto ecológico, en cierta medida inevitable, de tal manera que podamos subsistir sin ver mermada la vida que cohabita estos ecosistemas. Por ejemplo, las comunidades de cazadores-recolectores o las agrícolas que emplean sistemas agrarios o ganaderos que no son como los que emplean las sociedades industriales, como las que tú y yo habitamos. Estos modos de vida no son evidentemente animalistas, o por lo menos no en el sentido en que nosotros tendemos a concebir el animalismo, pero no podemos, y de hecho intentarlo sería incurrir en la misma incongruencia a la que te referías, imponer otras infraestructuras a comunidades que dependen para su subsistencia del consumo de animales.

Por otro lado, las ONG que nombras no son animalistas, yo me refería a organizaciones como PETA, Mercy for Animals, AnimaNaturalis o Igualdad Animal, que intentan mantenerse aparte de debates políticos como la instrumentalización de los organismos internacionales, la radicalización de las instituciones democráticas o el advenimiento de modelos político-económicos ajenos a las democracias liberales. ¿Tienes alguna prueba de que organizaciones como Greenpeace sean movidas por intereses lucrativos más allá de alguna denuncia no confirmada hecha por algún particular?





Cuando dices decrecentismo supongo que quieres decir “decrecimiento”?
Sí, estoy de acuerdo con tu planteamiento. En ningún caso se pueden imponer modos de vida a comunidades que, directamente, dependen de un “consumo sostenible” (porque si no lo tuvieran no comerían ni al día ni al año siguiente...)... Estoy absolutamente convencida de que en un entorno en que no hubiese más remedio que comer carne sí o sí, todos los veganos aquí presentes nos veríamos obligados a cazar/pescar (y seguro que con los medios “más humanos”). Pero no hablamos de eso... estas ONG y estos “mass media” nos están diciendo a los ciudadanos afluentes de afluentes países (que tenemos una diversidad brutal para saciar nuestro paladar, incluso con gran placer) que debemos comer carne de modo sostenible... Error... No es posible la sostenibilidad en tal caso... Pues hablamos de miles de millones de personas que ya tienen para comer, y que lo que van a hacer va a ser deforestar el Amazonas, Malasia, etc... sólo para saciar nuestro ansia de carne (y que de paso esas grandes corporaciones ganaderas sigan haciendo negocio a costa de la destrucción masiva de nuestro planeta).

Respecto a tu mención a organizaciones como Peta o Igualdad animal: totalmente de acerdo. Merecen TODO el respeto puesto que no nos venden la moto por un lado y nos engañan por el otro. Otras organizaciones (si tienes la oportunidad, no dejes de ver Cowspiracy) sí tienen intereses claramente enfrentados. Por eso mismo tienen actitudes tan incongruentes como pedir que se dejen de matar ballenas masivamente pero por otro ellos no tienen ningún problema en seguir consumiento “los frutos del mar” (relación directa entre ambas situaciones. Están íntima e intrínsecamente interconectadas). Y sí, hay infiltrados gubernamentales (específicamente de las grandes corporaciones ganaderas) en algunas ONG... Y a veces (y más frecuentemente de lo que pensamos) se nombran a dedo a “altos cargos” de dichas ONG para mantener el status quo en la medida de lo posible... Lo cual no significa que la base de la organización (los pobres chiquillos que van dándote las papeletas por la calle pidiéndote que "colabores económicamente") sean unas magníficas (e ingenuas) personas con mucha buena intención y poco conocimiento (de cómo funciona y qué sentido tiene esa ONG para la que colaboran).

[Soy Tu Sueño]

Precisamente de PETA han corrido ríos de tinta.

[albertina]

Deberían de ser tantas cosas ... pero a mí, por ejemplo, me gusta vivir en la hipocresía.