El gato y la paloma.

[Mikael]

Hace unos días, por la mañana temprano, pasaba por una plaza céntrica bastante transitada, era la hora en que vamos normalmente hacia el trabajo, o a hacer la compra diaria o cualquier otra gestión administrativa, pues es la plaza principal donde está situado el ayuntamiento, los bancos, la policía… etc.

El caso es que allí en medio de la plaza me topé sin esperarlo con un gato que sujetaba entre sus garras a una paloma. Justo en el momento que pasaba yo el gato alzaba la cabeza con un montón de plumón blanco en la boca mientras se relamía para lograr deshacerse con la ayuda del viento de ese plumaje que se le pegaba a la lengua y los bigotes. Por la cantidad de plumas y plumón suelto alrededor de la escena se concluía fácilmente que acababa de librarse una cruel batalla durante la caza.

El gato era marrón claro, la paloma totalmente blanca, y aún viva logró zafarse un instante de las garras del gato, pero no logró levantar el vuelo. Debía estar ya algo herida, aunque aún no se veía la sangre por ningún lado, por lo que concluyo que estaba más bien paralizada por el horror y bajo la influencia hipnótica que suelen causar en sus presas los animales carnívoros. Yo pensé ¿cuanto tiempo duraría esa muerte?

Todos estábamos sorprendidos, algunos ostensiblemente horrorizados. Escuché a una mujer quejarse a su acompañante por no hacer nada por salvar a la paloma. El otro callaba, yo callaba, todos acabamos pasando de largo, incluida la mujer que se quejaba, sobre todo cuando vio como el gato se llevaba a la paloma a un lugar más oculto y reservado.
Una imagen así hace saltar todos los cimientos sobre los que está basada la civilización. La naturaleza animal es tremendamente perversa y atroz, basada en la terrible disyuntiva de morir o vivir matando. Y de vivir, en cualquier caso, siempre alertas y/o temerosos de la muerte y el dolor.

¿Qué es lo más ético en este caso?... ¿Salvar a la paloma quitándole al gato su alimento natural que ha logrado de forma natural?... ¿Alimentar a los gatos en los jardines o en casa con alimento proveniente también de la muerte industrial de cientos de otros animales?...

Llevando la lógica hasta sus últimas consecuencias, (sin apartar la mirada pues me atrevo a no olvidar y a meditar sobre el asunto para llegar a una conclusión consciente y responsalbe), y sin inventar excusas inconexas entre sí, uno acaba por concluir que lo mejor es no intervenir en la naturaleza animal, ni para bien para mal. Cualquier intromisión, para bien o para mal, supone inmiscuirnos en su karma de horror…

[Alba_kitty]

Personalmente yo no habría intervenido. Así es la naturaleza, y el gato cazó esa paloma de una forma totalmente natural.
Otra cosa muy diferente hubiera sido que alguien le hubiera entregado la paloma al gato, en ese caso sí que la salvaría.

[Ecomobisostrans]

¿Qué es lo más ético en este caso?... ¿Salvar a la paloma quitándole al gato su alimento natural que ha logrado de forma natural?... ¿Alimentar a los gatos en los jardines o en casa con alimento proveniente también de la muerte industrial de cientos de otros animales?...Lo mas ético sería alimentar a los gatos con comida vegana. Otra cosa es que actualmente sea o no viable económicamente.

[Aljandar]

Mas de una vez he arrancado gorriones de la boca de mi gato. No puedo dejarlos morir de forma atroz si puedo evitarlo - aun sabiendo que el felino está atrapado por su instinto-.
La paloma es la víctima y es en su lugar en el que me pongo.

[Mikael]

Lo mas ético sería alimentar a los gatos con comida vegana. Otra cosa es que actualmente sea o no viable económicamente.

Mas de una vez he arrancado gorriones de la boca de mi gato. No puedo dejarlos morir de forma atroz si puedo evitarlo - aun sabiendo que el felino está atrapado por su instinto-.
La paloma es la víctima y es en su lugar en el que me pongo.

desde mi punto de vista estas dos opciones que mostráis, Ecomobisostrans y Aljandar, aunque totalmente "éticas" desde el punto de vista vegano y sensacionista, respectivamente, suponen una intervención en el karma animal... una intervención positiva y por tanto intachable, pero no la opción perfecta desde el veganismo inmortalista que suelo defender... en el cual lo mejor es no intervenir en ningún sentido, ni positivo ni negativo, en el karma animal... para lo cual es necesario prescindir de toda mascota o de tener cualquier animal a nuestro cargo...




Personalmente yo no habría intervenido. Así es la naturaleza, y el gato cazó esa paloma de una forma totalmente natural.
Otra cosa muy diferente hubiera sido que alguien le hubiera entregado la paloma al gato, en ese caso sí que la salvaría.

esta es la respuesta correcta...jjj.... :cañas:

[vellocinodeoro]

es necesario prescindir de toda mascota o de tener cualquier animal a nuestro cargo...




A mí esto me parece imposible. Para mí, eh. Para ti, que veo que practicas el pasar de largo ante el sufrimiento de los demás, supongo que es facilísimo. Yo vivo con 5 animales recogidos de la basura y del motor de un coche y si no tuviera limitaciones de espacio y económicas, seguramente viviría con más porque no puedo mirar hacia otro lado. Es una de las pocas cosas de las que estoy orgullosa de mí.

[vellocinodeoro]

Personalmente yo no habría intervenido. Así es la naturaleza, y el gato cazó esa paloma de una forma totalmente natural.
Otra cosa muy diferente hubiera sido que alguien le hubiera entregado la paloma al gato, en ese caso sí que la salvaría.

¿y cómo lo averiguas? ¿se lo preguntas? en fin...

[Ecomobisostrans]

desde mi punto de vista estas dos opciones que mostráis, Ecomobisostrans y Aljandar, aunque totalmente "éticas" desde el punto de vista vegano y sensacionista, respectivamente, suponen una intervención en el karma animal... una intervención positiva y por tanto intachable, pero no la opción perfecta desde el veganismo inmortalista que suelo defender... en el cual lo mejor es no intervenir en ningún sentido, ni positivo ni negativo, en el karma animal... para lo cual es necesario prescindir de toda mascota o de tener cualquier animal a nuestro cargo...
Mi creencia sobre el karma es diferente, mucho mas vegana, y es que a partir del momento en el que entras en contacto con el sufrimiento de otro ser, si pudiendo evitarlo no lo haces, ese karma pasa a ser también tuyo, casi tanto como si fueras el causante. O sea, por ejemplo, si veo un bebé a punto de caer por un acantilado y no lo salvo (sin que eso suponga ningún peligro para mí, si lo hay la cosa ya se complica mas), me estoy generando casi tanto karma como si tiro al bebé con mis propias manos.

[Mikael]

a mí el veganismo no me impide reconocer que siento más obligación de ayudar a otro ser humano que a los animales, por ser mi propia especie... por lo que hacer esta similitud entre ayudar a un bebé humano con salvar un animal de entre las garras de otro animal, no me parece nada sano ni realista...

no es la primera vez que digo que se puede ser vegano no por amor a los animales, sino por asco hacia ellos... por desprecio hacia su naturaleza y su karma....

este desprecio también puede sentirse en cierta forma hacia la parte de la especie humana que se comporta de la misma forma bestial e inconsciente que los animales, entre los que hay que incluir a la gran mayoría de "comecadáveres" ... pero jamás me sentiré más obligado a salvar a un animal de su sufrimiento que a otro humano, incluso aunque este se comporte como un animal... salvo excepciones por causas de índole personal puntual o posibles supuestos normalmente sacados de quicio...

la visión del paraíso celestial de casi todas las corrientes espirituales consideran que los animales no tienen acceso a la máxima gracia (los inmortalistas, sin llegar a tanto pues no les negamos un alma igual en esencia a la nuestra, también defiendemos que un animal no puede lograr el cuerpo diamantino, teniendo antes que reencarnar como ser humano)... y en muchos casos se considera que reencarnar en un animal es una desgracia causada por nuestras faltas en el pasado...

hay un instinto "purista" que es en el fondo nos mueve a todos los veganos y vegetarianos, seamos más o menos conscientes de ello...
este instinto de pureza y perfección suele manifestarse al principio por un mero rechazo a todo sufrimiento o "escena" que pueda producirnos "asco- " y "rechazo"... hay en todo ello también un gran sentido de la estética... y no solo de la ética...

desde la perfección inmortalista se defiende que los animales se generan solo a partir de la pérdida de la inmortalidad física inicial propia de la raza humana... solo a partir de los despojos físicos y de los miasmas etéricos de los restos cadavéricos humanos se puede generar el mundo animal... por ello se concluye que alimentarse, hacer uso o tan solo tratar (bien o mal) a los animales significa "cerrar el círculo de muerte"... "sellar nuestro karma animal"... inmiscuirse cada vez en la rueda de violencia, dolor y muerte....

solo con la visión de un paraíso terrenal "exclusivamente" vegetal, habitado únicamente por humanos "ascendidos", físicamente glorificados e inmortales es posible completar la lógica del verdadero, profundo y completo veganismo... solo con esa visión de un mundo perfecto que permita la evolución de los seres sin sufrimiento y muerte exagerados, sin karma animal de depredador o presa....solo con esa visión podemos llevar la lógica vegana hasta sus últimas consecuencias.... ESA ES LA LUCHA PERFECTA, PLENA Y LÓGICA CONTRA EL SUFRIMIENTO...

[Alba_kitty]

¿y cómo lo averiguas? ¿se lo preguntas? en fin...

No vellocino, era un caso hipotético en el que viese con mis propios ojos cómo alguien se la da.
A ver, está claro que si se trata de un gato doméstico y bien alimentado, le quitaría su presa, porque sería cazar por cazar. Yo me refería a que si fuese un gato asilvestrado o callejero, no intervendría.

[Lagosuchus]

Yo buscaría pollo de un contenedor, se lo daría al gato y luego me comería la paloma.

[Mikael]

Yo buscaría pollo de un contenedor, se lo daría al gato y luego me comería la paloma.


así no se evita el karma animal de depredador-presa, así solo se evita el karma de la industria cárnica...
la postura, normalmente antisistema, de un mal llamado "veganismo" que permite el consumo de cadáveres ya fuera del circuito comercial, castra el sentido completo del verdadero veganismo, que considera al ser humano vegetariano (principalmente frutívoro) por naturaleza... haciendo del veganismo no solo una cuestión ética, sino un asunto de salud, incluso de pura estética...

desde esta sensibilidad genuinamente vegana se considera simplemente aborrecible, antinatural y "asqueroso" alimentarse de un cadaver, sea cual sea su origen...

[Shizuko]

Esta es una manera ponernos en la disyuntiva de elegir entre la muerte de un animal u otro para hacernos creer que nuestra motivos no se sostienen, no? Pues vas listo.

[Alba_kitty]

Yo buscaría pollo de un contenedor, se lo daría al gato y luego me comería la paloma.
Jajajajajaja:D

[Alba_kitty]

así no se evita el karma animal de depredador-presa, así solo se evita el karma de la industria cárnica...
la postura, normalmente antisistema, de un mal llamado "veganismo" que permite el consumo de cadáveres ya fuera del circuito comercial, castra el sentido completo del verdadero veganismo, que considera al ser humano vegetariano (principalmente frutívoro) por naturaleza... haciendo del veganismo no solo una cuestión ética, sino un asunto de salud, incluso de pura estética...

desde esta sensibilidad genuinamente vegana se considera simplemente aborrecible, antinatural y "asqueroso" alimentarse de un cadaver, sea cual sea su origen...
Vuelvo al foro y veo que sigues con lo mismo. ¿No te cansas de dar la brasa?

[Pride]

Lecciones del forovegetariano. Capítulo 176:

Cuando Mikael hable, hacer como que no dijo nada. Ni siquiera leerlo.

[vellocinodeoro]

Para eso está el botón "ignorar usuario"

[Pride]

Nunca he entendido cómo funciona ese botón. Si lo ignoro, ¿algunos hilos dejan de tener sentido? :o

[Mikael]

imagino que entre los vegetarianos y veganos habrá una gran mayoría que defiendan que el ser humano es frugívoro (y por tanto vegano si aceptamos el uso del fuego y la tecnología) por naturaleza.... y que seguir una dieta vegana es un asunto también de pura higiene... no solo una cuestión ética o política...




Artículo del Dr. Roberto Remartínez publicado, en marzo de 1930 en el número 79 de la revista Estudios, de Valencia, donde se exponen los argumentos para considerar la dieta vegetariana como propia de la especie humana.



ALGUNOS ARGUMENTOS EN DEFENSA DE LA ALIMENTACIÓN VEGETARIANA



El hombre, animal frugívoro por especie y por naturaleza.

Nada voy a decir que no se haya dicho ya reiteradas veces. Con todo, entiendo que no es inútil insistir aún y dar en forma sucinta y esquemática las argumentaciones irrebatibles, definidas, que prueban el error que supone pretender que el hombre es animal omnívoro.

Como quiera que estos argumentos responden a hechos rigurosamente comprobados y a estudios indiscutibles, haré un resumen de los principales datos en que se apoya la afirmación de que el hombre es animal frugívoro por naturaleza, verdad incontrovertible que a pesar de estar en vigor desde la época de Cuvier, es aún discutida por muchos, las más de las veces de una manera apriorística y rutinaria.



Precedente histórico.- Que el hombre es frugívoro lo prueba en primer término la consideración de cuál hubo de ser, por natural necesidad y consecuencia a la adaptación a las condiciones de vida en las épocas primitivas, su alimentación. El hombre primitivo no podía alimentarse en efecto sino de frutas, o todo lo más de frutas y raíces, únicos alimentos que le brindaba espontáneamente la Naturaleza y que él podía lograr sin esfuerzo, sin armas y sin lucha. Por lo demás, su instinto le impeliría a buscarlas, y tal hubo de ser sin duda la alimentación de los primeros seres humanos. Cuando el hombre empezó a conocer y a usar armas rudimentarias para defenderse de las fieras y utilizar sus pieles, etc., ya llevaba muchos siglos de alimentación frutariana que bastaba a todas sus necesidades; alimentación en perfecta consonancia con su organismo y sus aptitudes y capacidades.



Datos anatómico-fisiológicos.

1°. Aspecto.- El aspecto del hombre nada tiene de común con el de los animales carnívoros y omnívoros, casi todos feroces y sanguinarios, que no sólo matan seres vivos por necesidad de procurarse alimento, sino muchas veces por sólo instinto de cruel ferocidad.

2 °. Las manos- Las extremidades de los mamíferos carnívoros y omnívoros están más o menos provistas de garras con uñas afiladas, aptas para herir y para desgarrar sus presas.

Las manos del hombre, de forma pacífica, no tienen nada agresivo y proclaman con su sola apariencia que se hicieron para captar tranquilamente las frutas que ubérrima le brinda la Naturaleza por doquier, sin luchas ni brutalidades.

3°. La dentadura.- Punto algo discutido aún, no admite empero controversia. La fórmula dentaria de los animales carnívoros y omnívoros no se parece absolutamente en nada a la del hombre. En aquéllos los caninos o colmillos, fuertes, largos y puntiagudos, son adecuados a desgarrar la carne. Los incisivos son rudimentarios y los molares están provistos de puntas o crestas afiladas en consideración a la finalidad de desgarrar las fibras de la carne. Entre caninos y molares de dichos animales hay cierta distancia. En el hombre los incisivos bien desarrollados, aptos para cortar, van seguidos de unos caninos rudimentarios, en nada comparables a los colmillos fuertes, largos y arqueados de los carnívoros, y luego, sin solución de continuidad o separación, vienen los mola-res, anchos, sin picos ni crestas, sino provistos de suaves y redondeadas rugosidades a propósito para la trituración y no para el desgarro. Las fieras y omnívoros sólo pueden mover su mandíbula inferior de abajo arriba y carecen de movimientos laterales -que el hombre posee- y que a ellos dado su habitual alimento no les hace falta. La composición de la saliva de los carnívoros con relación a la del hombre difiere también notablemente.

La dentadura del ser humano tiene su mayor semejanza en la de los simios antropoides, frugívoros también. La excitabilidad de las glándulas salivares es también extraordinariamente mayor en los animales carnívoros u omnívoros que en el hombre, que precisa reiterada masticación, en tanto que en aquéllos se vierte la saliva muy rápida-mente, lo que les permite engullir sin masticar apenas.

4°. El aparato digestivo- En los carnívoros y omnívoros el estó-mago es pequeño y redondeado y sus jugos o secreciones adecua-dos a digerir grandes cantidades de albúminas. El tubo intestinal de dichos animales tiene una longitud de sólo cuatro o cinco veces la distancia de la boca al ano. Por contraste en los frugívoros (simios antropoides) y en el hombre, el estómago es mayor y más fuerte, sus jugos aptos especialmente para transformar y digerir, sobre todo los hidratos de carbono (azúcares, féculas, etc.), que contienen los cereales y las frutas, y la longitud de su tubo intestinal es de unas diez o doce veces la distancia boca/ano.

5°.- Las albúminas cárneas y las albúminas de los alimentos vegetales.- Como quiera que el organismo humano está hecho para alimentarse de vegetales, el quimismo de su aparato digestivo responde a esta finalidad asimilando mejor las últimas. De la imperfecta asimilación de las primeras derivan una porción de sustancias tóxicas (base xánticas, ácido úrico, ácido hipérico, creatina, creatinina, etc.) que no resultan de las segundas.

6°. Glándulas sudoríparas- Entre otros muchos detalles o dife-rencias que distinguen al hombre de los animales carnívoros y omnívoros, he de señalar aún en este apunte de argumentación, el de que el primero (como en general los animales de alimentación especialmente vegetariana), está dotado de glándulas sudoríparas muy desarrolladas, en tanto que los animales de alimentación cár-nea carecen de ellas o las tienen rudimentarias.

En efecto, las fieras que se alimentan de carne no precisan tener transpiración cutánea (sudor), que es necesaria en cambio por múltiples razones a los seres frugívoros y vegetalívoros en general.



Argumento psicológico final.

Por último, ni los instintos ni los sentidos del hombre muestran sino repugnancia hacia la carne. Se precisa la complicidad de la cocina y su química complicada para hacer apetecibles las carnes que en estado natural o crudas, sólo repugnancia inspiran. La vista de un plato de olorosa fruta deleita los sentidos y estimula el instinto que nos lleva hacia ella, en tanto que la visión de una res descuartizada y sangrante no despierta en nosotros ninguna atracción instintiva.

Añadamos aún que el hombre íntegro debe ser consciente de que para nutrirse no es preciso sacrificar otras vidas, tanto más cuanto que la Naturaleza le brinda sin cruentos sacrificios, sin sangre y sin violencias innecesarias, toda la pródiga fecundidad de sus frutos.

Defender lo contrario y afirmar que el hombre debe comer carnes es un atentado y un mentís rotundo y absurdo a los más firmes postulados de la anatomía y la fisiología comparadas, de la moral y del sentido ético más elemental.




Fuente:

http://www.proyectopv.org/1-verdad/nocomercarnedrremartinez.htm

[Alba_kitty]

Nunca he entendido cómo funciona ese botón. Si lo ignoro, ¿algunos hilos dejan de tener sentido? :o
Si lo ignoras(como yo ya he hecho y acabo de comprobar :D), en los mensajes de Mikael te aparecerá esto: "Este mensaje está oculto porque Mikael está en tu lista de ignorados".
Luego te aparecerán dos opciones, ver mensaje, o eliminar al usuario de tu lista de ignorados :).

[Lagosuchus]

Oye, ¿Pero alguien puede aguantarse en serio de leer un mensaje de un tío que tiene en la lista de ignorados? Oigan, que eso tiene pinta de ser peor que desengancharse del tabaco o de comerse las uñas o de las dos cosas.

[Pride]

Si lo ignoras(como yo ya he hecho y acabo de comprobar :D), en los mensajes de Mikael te aparecerá esto: "Este mensaje está oculto porque Mikael está en tu lista de ignorados".
Luego te aparecerán dos opciones, ver mensaje, o eliminar al usuario de tu lista de ignorados :).

Ya está hecho.
Gud bai, Mikael. No fue un placer leerlo. :D

[Mikael]

Oye, ¿Pero alguien puede aguantarse en serio de leer un mensaje de un tío que tiene en la lista de ignorados? Oigan, que eso tiene pinta de ser peor que desengancharse del tabaco o de comerse las uñas o de las dos cosas.

efectivamente, siempre lo digo: "nada como la verdad"... y es que la verdad es así de pegadiza, y aunque haga tambalear todos los cimientos sobre los que habíamos sustentado nuestro ideario y nuestro modus vivendi, no podemos evitar gustar sus razonamientos tan bien orquestados en un conjunto perfectamente homogéneo.... (... y a todos, incluido un servidor, nos cuesta aprender... pero en esa congruencia entre todas sus partes es donde podemos verificar la autenticidad de la verdad y no en sonoros lemas o en ofuscados arrebatos de dignidad)

la verdad puede herir nuestro orgullo, sobre todo cuando descubrimos que gastamos tanta saliva (y salivazos) en proclamar y defender unos postulados que ahora se revelan como falsos... o incompletos.... o incongruentes...

hemos de forjarnos con el esfuerzo del trabajo honrado orientado hacia el bien común, lo primero, durante años, para así también forjar nuestra fuerza de voluntad y decisión... para cambiar nuestras costumbres más básicas de vida....

para abandonar todos nuestros vicios... para abandonar el peor de todos ellos: LA PEREZA...
para poder así aceptar y comprender esta verdad del veganismo auténtico también... ese que requiere un esfuerzo real, ni mucho ni poco, pero muy real... de cambiar nuestra forma de vida en un asunto tan básico y social como es este de la alimentación...

¿como vamos a dejar las drogas, como vamos a dejar de comer cadáveres y derivados... si no forjamos antes nuestra fuerza de voluntad por medio del trabajo honrado y útil al bien común?...

no hay atajos, no hay trucos... no hay "listos" en esta verdad... no hay secretos ni privilegios... hay solo trabajo, trabajo y trabajol...

labor omnia vincit...

P.D: ¿acaso es indigna esta palabra...."trabajo"? para mí es la palabra más sagrada que existe... solo se requiere un esfuerzo justo, ni mucho ni poco... pero sí un esfuerzo cierto para ser vegano...

simplemente... "be vegan", pero vegano de verdad, de los que no consumen ningún tipo de animal muerto... (ni vivo, por supuesto, que siempre habrá alguien dispuesto a reinterpretar las palabras a su gusto)

esforcémonos en eso y no tanto en sentirnos "indignados"...