Ver la versión completa : los humanos no estan diseñados para consumir carne...
si.. es sierto no hay mas ke ver ...nuestra dentadura.si
vereis los dinosaurios carnivoros tenian dientes muy afilados diseñados para triturar la carne,y los hervivoros tenian los dientes komo las muelas ke nosotros tenemos.los humanos solo tienen 2 colmillos,kon solo 2 no es para ser carnivoro no??
otro dato mas para las personas ke kreen ke ser vegeta es estupido...
saludos
ES un tema bastante hablado en el foro,en mi opinion,yo no creo que el ser humano sea exclusivamente hervivoro,yo creo que esta adaptado a todo ya que si fueramos totalmente herbivoros,ni mirariamos la carne,como lo hacen dichos seres ya por naturaleza(nunca intentes darle un churrasco a un caballo je!).El ser humano para mi es omnivoro,y esta adaptado para comer de todo.Lo que no significa que lo haga,y menos,que le haga falta.
Lo que tenemos de diferente los seres humanos de nuestros hermanos animales,es esa pizquita de razon que se conoce como libre albedrio y que nos permite ver algo mejor que es lo que esta bien y que no,tenemos conciencia de que podemos ser mas de lo que somos y por eso la humanidad crece y se desarrolla,construye,crea etc.
Desgraciadamente no le hacemos mucho caso a la distincion de la parte buena,asi esta el mundo por eso...y en vez de ir a mas,vamos cada vez a menos...
frantxi
05-feb-2008, 20:12
Los elefantes también tienen colmillos, pero mira para qué los usan. De la misma forma nosotros tenemos nuestros colmillos, no especializados en desgarrar carne, pero si como arma ofensiva. Se supone que esta es una de las teorías por las cuales tenemos colmillos, o lo que queda de algo que fue mayor en el pasado...
El ser humano ni es hervívoro ni carnívoro como puede serlo una vaca o un león. El ser humano es omnívoro, y dentro de esa clasificación es frugívoro, lo que explica por qué tenemos una dentadura tan variada dependiendo del alimento consumido, y por qué nuestro sistema digestivo es tan parecido al de los primates. Estamos hechos para consumir abundante materia vegetal, y alguna animal, pero no en abundancia. El ser humano es un animal superviviente nato, los animales omnívoros tienen más posibilidades de supervivencia que uno que sólo come vegetales o que sólo come carne.
Los elefantes también tienen colmillos, pero mira para qué los usan. De la misma forma nosotros tenemos nuestros colmillos, no especializados en desgarrar carne, pero si como arma ofensiva. Se supone que esta es una de las teorías por las cuales tenemos colmillos, o lo que queda de algo que fue mayor en el pasado...
El ser humano ni es hervívoro ni carnívoro como puede serlo una vaca o un león. El ser humano es omnívoro, y dentro de esa clasificación es frugívoro, lo que explica por qué tenemos una dentadura tan variada dependiendo del alimento consumido, y por qué nuestro sistema digestivo es tan parecido al de los primates. Estamos hechos para consumir abundante materia vegetal, y alguna animal, pero no en abundancia. El ser humano es un animal superviviente nato, los animales omnívoros tienen más posibilidades de supervivencia que uno que sólo come vegetales o que sólo come carne.
Cierto,pero la carne muy muy de vez en cuando,cosa que los omnivoros actuales se lo pasa por .....
¿no conocéis este vídeo?
aunque esté en inglés, y subtitulado en portugués, las imágenes se entienden a las mil maravillas por sí solas
http://youtube.com/watch?v=rNrZKDpE3LE
.
luciliu
06-feb-2008, 08:35
los caninos si son para desgarrar,basandonos en esto no somos ni carnivoros ni herbivoros pues nuestros dientes difieren significativamente de los de un rumiante por ejemplo no solo a nivel exterior sino interior, tenemos unos dientes unicos, por lo que si creo que seamos omnivoros, además así como nuestros maxilares si que han sufrido una evolucion disminuyendo su tamaño, nuestros dientes practicamente no, de ahi las maloclusiones dentales (mismos dientes en menos espacio) y de ahi que se consideren más evolucionados las personas que tienen agenesias de algunos dientes ( incisivos laterales más comunmente y terceros molares) . Sin embargo nuestros caninos no solo tienen la función de desgarrar ( ya no digo si un filete o una berenjena) , son fundamentales en nuestra mandibula por diversos motivos, la perdida de estos origina una serie de patologias a nivel mandibular por su función primordial en nuestra dentadura.
besinos
Yo creo que si de verdad estuvieramos echos para comer carne no haría falta que esos animales pasaran directamente por el matadero, porque si os fijais, todo animal que come carne, es depredador y por lo tanto se lo come en vivo, sin tener que pasar por ningun tipo de matadero ni nada por el estilo; cosa que el hombre es incapaz de hacer eso. Por ejemplo, si que, estamos echos para tomar derivados animales (lo que no significa que tengamos que consumirlos), pero no para carne, desde mi punto de vista..
Tito Chinchan
06-feb-2008, 15:38
Yo creo que si de verdad estuvieramos echos para comer carne no haría falta que esos animales pasaran directamente por el matadero, porque si os fijais, todo animal que come carne, es depredador y por lo tanto se lo come en vivo, sin tener que pasar por ningun tipo de matadero ni nada por el estilo; cosa que el hombre es incapaz de hacer eso. Por ejemplo, si que, estamos echos para tomar derivados animales (lo que no significa que tengamos que consumirlos), pero no para carne, desde mi punto de vista..
Buenas,
entonces, ¿por qué cocinamos los garbanzos?
Besitos.
P.D: Para que lo pienses si te lo preguntan :p
si tienes razon ecological dark boy x ke no se kome la carne en vivo?el video (el link esta antes)habla 1 poko sobre eso de ke los depredadores se los komen incluso en putrefaccion y no les pasa nada es grasias a unas bacterias...
Buenas,
entonces, ¿por qué cocinamos los garbanzos?
Besitos.
P.D: Para que lo pienses si te lo preguntan :p
Que pretendes decir?
No he pillado la indirecta :confused:
Tito Chinchan
06-feb-2008, 16:25
Yo creo que si de verdad estuvieramos echos para comer carne no haría falta que esos animales pasaran directamente por el matadero, porque si os fijais, todo animal que come carne, es depredador y por lo tanto se lo come en vivo, sin tener que pasar por ningun tipo de matadero ni nada por el estilo; cosa que el hombre es incapaz de hacer eso. Por ejemplo, si que, estamos echos para tomar derivados animales (lo que no significa que tengamos que consumirlos), pero no para carne, desde mi punto de vista..
A ver, que no era indirecta. Si dices que no estamos preparados para comer carne por que tenemos que cocinarla, entonces tampoco estamos preparados para comer garbanzos, dado que no se pueden comer crudos (que yo sepa).
Que como veo que comienzas en estas cosas y te verás en interminables discusiones (que al final siguen siempre los mismos cauces) pues te adelanto una pregunta que te van a hacer. Nothing more :D
Besitos.
Los humanos cocinamos la carna ahora,pero los primeros cazadores no se si habran conocido el fuego siquiera.Si un humano quisiera comerse un churrasco crudo (yo ni loca)podria.
luciliu
06-feb-2008, 16:38
que el hombre no esta diseñado para cazar se ve a la legua, pero esos depredadores de los que hablas son carnivoros estrictos, nosotros no, ni corremos mucho , ni vemos a oscuras, ni tenemos grandes mandibulas con no se cuantos colmillos, ni garras ni na da na, pero tenemos una inteligencia que nos permitio fabricar armas y utensilios para cazar y hacer fuego para cocinar, tampoco los herviboros se hacen cultivos de lo que se van a comer, nos guste o no somos una especie distinta con unas caracteristicas concretas. creo que somos omnivoros por supervivencia, otra cosa es que hoy en dia podamos ser vegetarianos sin que nuestra supervivencia se vea amenazada.
siii pero para ke tanta inteligensia???1 gallina no daña el medio ambiente y nosotros ke sabemos mas..noslo kargamos jajajaj
luciliu
06-feb-2008, 18:00
este enlace lo explica mejor que yo
http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html
besines
muy bueno ese enlace!!!!!!!!!!!
Es que esa bendita inteligencia superior que le permitio al hombre hacer tantas cosas tiene dos caminos,y teniendo nosotros la posibilidad de elegir,elegimos para cualquier lado.Los animales tambien tienen las suyas (mis gatos tienen sus maldades)no existe el ser perfecto,pero ellos viven sus vidas como lo que son.El hombre pudiendo crecer y ser algo mas que la simple criatura de los principios,esta "evolucionando para abajo"
tito, que sí podemos comer los garbanzos crudos y blanditos!:
germinados
:)
bueno...yo soy perfecto..jajajajaja:cool: :cool: :D
luciliu
06-feb-2008, 18:17
Los animales tambien tienen las suyas (mis gatos tienen sus maldades)"
jajaja que te hacen tus gatos? la mia pequeña ( la de la foto) es un poco cabronceta con la mayor, pero la otra tiene una paciencia de santa!!
son traviesos,y muuucho,tengo una bastante cabrona y mañosa,pero es adorable.Mi perrita tiene la costumbre de romper cosas a proposito,cartas que deja el cartero fuera del buzon,alguna zapatilla,mis plantas etc,y cuando yo la descubro,antes de que la saque volando,sale corriendo jeje!:D
Ni hablar de mis gallinas,se divierten molestando a la perra,y ahi si que ella es un ejemplo de paciencia,aunque como es una eterna cachorra,y tiene solo dos años,es un poco bestia(que no es lo mismo que decir animal)y les ha dado varias sacudidas.
Y bueno,ya dije que no existe el ser perfecto.
Por cierto Luciliu,estoy enamorada de tu gatita,es muy lindaaaa!
Tiene la mirada dulce de mi Laura,pero a mi pobre nena le falta un ojito.
A ver, que no era indirecta. Si dices que no estamos preparados para comer carne por que tenemos que cocinarla, entonces tampoco estamos preparados para comer garbanzos, dado que no se pueden comer crudos (que yo sepa).
Que como veo que comienzas en estas cosas y te verás en interminables discusiones (que al final siguen siempre los mismos cauces) pues te adelanto una pregunta que te van a hacer. Nothing more :D
Besitos.
En ningún momento he sacado el tema de la carne cruda, namás he dicho que si de verdad estuvieramos echos para comer carne, desde mi punto de vista, no haría falta mataderos, porque todos aquellos seres vivos que comen carne se los ganan ellos solos, ¿que podemos comer carne? Sí, pero el origen del hombre, bajo mis adeptos, es frugívoro.
Tito Chinchan
06-feb-2008, 22:32
En ningún momento he sacado el tema de la carne cruda, namás he dicho que si de verdad estuvieramos echos para comer carne, desde mi punto de vista, no haría falta mataderos, porque todos aquellos seres vivos que comen carne se los ganan ellos solos, ¿que podemos comer carne? Sí, pero el origen del hombre, bajo mis adeptos, es frugívoro.
¿Lo dices por matar a sus presas? Hombre, en la mayoría de los pueblos se sigue haciendo la matanza del cerdo y similares. En los entorno rurales es muy común que uno mismo se mate a la gallina o al conejo y lo eche a la cazuela.
¿Qué el origen del hombre sea frugívoro? No lo tengo tan claro, muchos de los grandes simios comen peces, por ejemplo. Lo que si que fuimos durante un tiempo era carroñeros.
Besitos.
el origen del hombre, bajo mis adeptos, es frugívoro.
Eso es cierto,mucho antes de ser cazador,el hombre fue recolector.Despues empezo a cazar.En sus principios,comia la carne cruda,pero luego descubrio el sabor distinto que le daba el paso por el fuego,y ahi empezo la debacle.
luciliu
06-feb-2008, 22:53
Evidencia de los Humanos como Omnívoros
Historia Arqueológica
Hasta los tiempos documentados más remotos, la historia arqueológica indica claramente una dieta omnívora para los humanos que incluía la carne. Nuestros ascendentes fueron cazadores y recolectores desde el principio. Al comenzar la domesticación de las fuentes alimentarias, incluía tanto animales como plantas.
Los Grandes Simios
Hay muy pocos frugívoros entre los mamíferos en general, y entre los primates en particular. Los únicos monos que son predominantemente frugívoros (gibones y siamanes) son atípicos entre los monos en muchos aspectos ecológicos y de comportamiento, y comen cantidades sustanciales de vegetación. Los orangutanes son semejantes, sin ninguna observación en estado salvaje de consumo de carne.
Los gorilas son más típicamente vegetarianos, con menos énfasis en las frutas. Hace varios años se inició un estudio muy elegante sobre la relación entre el tamaño corporal y la dieta en los primates (y algún otro grupo de mamíferos). Los únicos primates en la lista con dietas puras fueron las especies de tamaño pequeño (que son enteramente insectívoras) y las más grandes (que se especializan en una dieta vegetariana). No obstante, el espectro de preferencias dietéticas reflejan las necesidades diarias de alimentación de cada tamaño corporal y la disponibilidad relativa de recursos alimentarios en la selva tropical. Nuestros parientes más cercanos entre los monos - en sentido anatómico, de comportamiento, genético y evolucionario - son los chimpancés, que frecuentemente matan y comen otros mamíferos (inclusos otros primates).
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana. Por esta razón, los mejores argumentos en pro de una dieta exenta de carne se limitan a las cuestiones ecológicas, éticas o de salud.
La información siguiente procede del New York Times, del 15 de mayo de 1979. Según el Dr. Alan Walker, antropólogo de la Universidad Johns Hopkins, el homo erectus, la especie inmediatamente antecesora a nuestra propia homo sapiens, muestra evidencias de una dieta omnívora. Cada diente procedente de un homo erectus que se ha encontrado fue el de un omnívoro. No obstante, una muestra pequeña de dientes de aquella especie casi humana durante un período de 12 millones años hasta el período de homo erectus, indica que la especia en sus principios pudiera haber sido frugívora. Aún si aquella especie, muy anteriormente a la nuestra, hubiera sobrevivido con una dieta frugívora, probablemente no habrían consumido lo que consideramos frutas típicas. Centenares de plantas producen frutas que son más duras, y mas sólidas que las que comemos hoy en día.
S.Simpson
07-feb-2008, 01:05
En ningún momento he sacado el tema de la carne cruda, namás he dicho que si de verdad estuvieramos echos para comer carne, desde mi punto de vista, no haría falta mataderos, porque todos aquellos seres vivos que comen carne se los ganan ellos solos, ¿que podemos comer carne? Sí, pero el origen del hombre, bajo mis adeptos, es frugívoro.
¿cuántos de este foro cultivan su comida?
¿no conocéis este vídeo?
aunque esté en inglés, y subtitulado en portugués, las imágenes se entienden a las mil maravillas por sí solas
http://youtube.com/watch?v=rNrZKDpE3LE
.
Me ha encantado el vídeo, es genial!!! sobretodo el lobo!!!:D :D
Lo que ocurre es que en la actualidad la mayoría de las personas no son omnívoras... son carnívoras.
No pueden pasar una comida sin comer carne o pescado!!!! y en muchos casos su dieta omnívora consiste en añadir patatas fritas a lo que esten comiendo...
Me ha encantado el vídeo, es genial!!! sobretodo el lobo!!!:D :D
Síííí, simpático el lobo...:D
Evidencia de los Humanos como Omnívoros
Historia Arqueológica
Hasta los tiempos documentados más remotos, la historia arqueológica indica claramente una dieta omnívora para los humanos que incluía la carne. Nuestros ascendentes fueron cazadores y recolectores desde el principio. Al comenzar la domesticación de las fuentes alimentarias, incluía tanto animales como plantas.
Los Grandes Simios
Hay muy pocos frugívoros entre los mamíferos en general, y entre los primates en particular. Los únicos monos que son predominantemente frugívoros (gibones y siamanes) son atípicos entre los monos en muchos aspectos ecológicos y de comportamiento, y comen cantidades sustanciales de vegetación. Los orangutanes son semejantes, sin ninguna observación en estado salvaje de consumo de carne.
Los gorilas son más típicamente vegetarianos, con menos énfasis en las frutas. Hace varios años se inició un estudio muy elegante sobre la relación entre el tamaño corporal y la dieta en los primates (y algún otro grupo de mamíferos). Los únicos primates en la lista con dietas puras fueron las especies de tamaño pequeño (que son enteramente insectívoras) y las más grandes (que se especializan en una dieta vegetariana). No obstante, el espectro de preferencias dietéticas reflejan las necesidades diarias de alimentación de cada tamaño corporal y la disponibilidad relativa de recursos alimentarios en la selva tropical. Nuestros parientes más cercanos entre los monos - en sentido anatómico, de comportamiento, genético y evolucionario - son los chimpancés, que frecuentemente matan y comen otros mamíferos (inclusos otros primates).
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana. Por esta razón, los mejores argumentos en pro de una dieta exenta de carne se limitan a las cuestiones ecológicas, éticas o de salud.
La información siguiente procede del New York Times, del 15 de mayo de 1979. Según el Dr. Alan Walker, antropólogo de la Universidad Johns Hopkins, el homo erectus, la especie inmediatamente antecesora a nuestra propia homo sapiens, muestra evidencias de una dieta omnívora. Cada diente procedente de un homo erectus que se ha encontrado fue el de un omnívoro. No obstante, una muestra pequeña de dientes de aquella especie casi humana durante un período de 12 millones años hasta el período de homo erectus, indica que la especia en sus principios pudiera haber sido frugívora. Aún si aquella especie, muy anteriormente a la nuestra, hubiera sobrevivido con una dieta frugívora, probablemente no habrían consumido lo que consideramos frutas típicas. Centenares de plantas producen frutas que son más duras, y mas sólidas que las que comemos hoy en día.
Yo creo que en ese tema ya no se puede entrar más. Si tus creencias se basan en la ciéncia, es normal que creas eso, pero las mias, como se puede ver, no se basan en la ciéncia, sinó, en la religión.
Eso es algo que lo encuentro indebatible, que depende de, como he dicho antes, los adeptos de cada uno.
luciliu
07-feb-2008, 14:42
pues tienes toda la razon Ecological :)
Kalkoven
07-feb-2008, 16:37
Nuestros parientes más cercanos entre los monos - en sentido anatómico, de comportamiento, genético y evolucionario - son los chimpancés, que frecuentemente matan y comen otros mamíferos (inclusos otros primates).
Eso de que FRECUENTEMENTE matan y comen otros mamíferos no sé de dónde lo han sacado: la cantidad de "carne" que come un chimpancé al día de media es la equivalente a un guisante y la mayoría son insectos que ingieren al comer vegetales o termitas que se divierten "cazando". Raramente, y fundamentalmente por motivos territoriales, cazan bonobos (chimpancés pigmeos) y no lo hacen siquiera todos los grupos de chimpancés.
Los humanos somos ejemplos clásicos de omnívoros en todos los aspectos anatómicos relevantes. No hay ninguna base anatómica ni fisiológica para la suposición de que los humanos estamos preadaptados a la dieta vegetariana.
Hay muchísima base anatómica y fisiológica para decir que estamos preadatados a una dieta vegetariana, lo que no quiere decir que estemos incapacitados para ingerir una cierta cantidad de alimentos de origen animal, como cualquier animal "vegano" (hasta las vacas comen insectos al ingerir hierba), pero nuestro omnivorismo probablemente se reduzca a comer insectos, algún crustéceo o molusco crudo y huevos. Que el hombre desarrollase herramientas que le permitiesen cazar y la habilidad para encender un fuego y cocinar y ello haya dejado su impronta en homínidos antiguos no quiere decir que esa sea su dieta ideal. Un animal desplazado de su hábitat comerá lo que pueda, que es lo que tuvo que hacer el hombre. Incluso en su hábitat aprovechó su incipiente tecnología para cazar, pero, de hecho, a pesar de los miles de años comiendo carne (en cantidades pequeñas en cualquier cultura, hasta el siglo XX en Occidente), hasta mínimas cantidades de alimento de origen animal se asocian con un incremento de la incidencia y prevalencia de enfermedades crónicas. Es decir, que un animal adopte una determinada dieta por necesidad o, en el caso del hombre, por haber desarrollado una determinada tecnología y querer asegurarse la supervivencia comiendo carne, no quiere decir que ésa sea su dieta ideal: supongo que si estudiamos los restos de esquimales de varias generaciones veremos que jamás han probado la fruta y la verdura: ¿quiere esto decir que el pescado a mansalva (con su correspondiente elevada incidencia de accidente cerebrovascular hemorrágico) y la carne de foca son la dieta óptima y natural de un homínido? ¿Que los gatos urbanos coman durante generaciones los restos de comida humana que encuentran en las bolsas de basura quiere decir que ésa sea su dieta óptima? Los datos clínicos y epidemiológicos hablan por sí solos: cuanto más tiende a vegana una dieta, menor es la incidencia de enfermedades crónicas, lo que no quiere decir que no sea "natural" comer una pequeña cantidad de alimentos de origen animal, pero desde luego no carne ni lácteos.
te lo as currao en????
saludos
te lo as currao en????
saludos
es la doctora del foro chavaaa :D :D
luciliu
07-feb-2008, 19:49
Hay muchísima base anatómica y fisiológica para decir que estamos preadatados a una dieta vegetariana, lo que no quiere decir que estemos incapacitados para ingerir una cierta cantidad de alimentos de origen animal, como cualquier animal "vegano" (hasta las vacas comen insectos al ingerir hierba)¿ que las coman sin querer quiere decir que las digieran?, por esa regla de tres todos los animales somos omnivoros asi que no se de que estamo hablandopero nuestro omnivorismo probablemente se reduzca a comer insectos, algún crustéceo o molusco crudo y huevos. Que el hombre desarrollase herramientas que le permitiesen cazar y la habilidad para encender un fuego y cocinar y ello haya dejado su impronta en homínidos antiguos no quiere decir que esa sea su dieta ideal. no he discuto que sea su dieta ideal y tampoco creo que los de union vegetariana lo hagan animal desplazado de su hábitat ( cual era el habitat del hombre y quien lo desplazo? )comerá lo que pueda, que es lo que tuvo que hacer el hombre. Incluso en su hábitat aprovechó su incipiente tecnología para cazar, pero, de hecho, a pesar de los miles de años comiendo carne (en cantidades pequeñas en cualquier cultura, hasta el siglo XX en Occidente), hasta mínimas cantidades de alimento de origen animal se asocian con un incremento de la incidencia y prevalencia de enfermedades crónicas, ( que se asocien con enfermedades no quiere decir que no las comieran ni que lo hicieran a mansalva) Es decir, que un animal adopte una determinada dieta por necesidad o, en el caso del hombre, por haber desarrollado una determinada tecnología y querer asegurarse la supervivencia comiendo carne, no quiere decir que ésa sea su dieta ideal (nadie esta diciendo que sea su dieta ideal pero era la que tenian): supongo que si estudiamos los restos de esquimales de varias generaciones veremos que jamás han probado la fruta y la verdura: ¿quiere esto decir que el pescado a mansalva (con su correspondiente elevada incidencia de accidente cerebrovascular hemorrágico) y la carne de foca son la dieta óptima y natural de un homínido? ¿Que los gatos urbanos coman durante generaciones los restos de comida humana que encuentran en las bolsas de basura quiere decir que ésa sea su dieta óptima? ( no estamos hablando de genereciones , en la historia unas cuantas genereaciones son segundos evolutivos) Los datos clínicos y epidemiológicos hablan por sí solos: cuanto más tiende a vegana una dieta, menor es la incidencia de enfermedades crónicas, lo que no quiere decir que no sea "natural" comer una pequeña cantidad de alimentos de origen animal, pero desde luego no carne ni lácteos.
de todas maneras si comieron carne por supervivencia no es un poco incoherente pensar que una dieta vegana era mejor, porque la seleccion natural habria decidido por si misma, individuo que come carne sobrevive, individuo que no, pa la saca, sobrevivieron tanto que por eso estamos tu y yo aqui ahora, no es logico pensar segun esos datos que la seleccion natural nos hubiera hecho veganos, en vez de omnivoros? ten en cuenta que estamos hablando de millones de años.
a mi no me parecia de todas formas que la union vegetariana estuviera diciendo que la dieta omnivora fuera la ideal.
besinos
luciliu
07-feb-2008, 20:15
[QUOTE=Kalkoven]Eso de que FRECUENTEMENTE matan y comen otros mamíferos no sé de dónde lo han sacado: la cantidad de "carne" que come un chimpancé al día de media es la equivalente a un guisante y la mayoría son insectos que ingieren al comer vegetales o termitas que se divierten "cazando". Raramente, y fundamentalmente por motivos territoriales, cazan bonobos (chimpancés pigmeos) y no lo hacen siquiera todos los grupos de chimpancés.
QUOTE]
respecto a los chimpances, bueno como todo en la vida hay teorias y estudios que dicen una cosa y otros que dicen otra, pero no es algo que se hayan sacao de la manga los de la union, mira:
http://www.animalplanetlatino.com/guia_primates/vida_social/que_comen_primates/index.shtml - ultimo parrafo
http://www.selecciones.com/acercade/art.php?id=552- primer parrafo lo copio porque creo que no se ve:
Aunque la mayoría de los monos comen sólo nueces, frutos y otros alimentos vegetales, muchos de ellos completan su dieta con insectos, huevos y pequeñas lagartijas. El chimpancé africano parece más inclinado hacia la carne y busca crías de antílope, jabalíes de río y colobos rojos. La caza en grupo de los chimpancés machos del parque Nacional Gombe de Tanzania causa anualmente la muerte de 60 a 70 presas.
aun asi lo que nos hace o no omnivoros no es la cantidad de lo que comemos sino lo que comemos y por poco que sea lo que comen o lo que comieramos o deberiamos comer, no dejamos de ser omnivoros.
frantxi
07-feb-2008, 22:38
que el hombre no esta diseñado para cazar se ve a la legua, pero esos depredadores de los que hablas son carnivoros estrictos, nosotros no, ni corremos mucho , ni vemos a oscuras, ni tenemos grandes mandibulas con no se cuantos colmillos, ni garras ni na da na, pero tenemos una inteligencia que nos permitio fabricar armas y utensilios para cazar y hacer fuego para cocinar, tampoco los herviboros se hacen cultivos de lo que se van a comer, nos guste o no somos una especie distinta con unas caracteristicas concretas. creo que somos omnivoros por supervivencia, otra cosa es que hoy en dia podamos ser vegetarianos sin que nuestra supervivencia se vea amenazada.
Ese ya es otro tema lucilu, el ser humano ni corre mucho ni tiene visión nocturna ni tiene grandes mandibulas. Pero como has dicho, las armas y utensilios ideados por su ingenio les ahorraron millones de años de evolución.
Tienes mucha razón al decir que somos una especie muy distinta al resto...ningún otro animal cocina con fuego o vitrocerámica. Somos omnívoros por supervivencia.
Kalkoven
07-feb-2008, 23:04
A ver, tal y como has respondido es muy difícil contestarte a todo, porque no me aparecen tus frases en negrita al darle a "citar", pero intentaré responder a todo:
¿ que las coman sin querer quiere decir que las digieran?, por esa regla de tres todos los animales somos omnivoros asi que no se de que estamo hablando
En cierto modo, sí, incluso los herbívoros ingieren insectos, gusanos, etc., lo que no quiere decir que sean necesarios para su alimentación. Y sí, vaya si digieren las proteínas animales, aunque probablemente no con la eficiencia de un gato: a los animales de granja, incluidos los rumiantes, se les alimenta con piensos cárnicos y no es casualidad: los alimentos de origen animal hacen crecer y engordar más y más rápido, porque es calóricamente densa y lo que interesa es que el ganado aumente rápidamente de tamaño no que esté sano. Exactamente lo mismo es aplicable al ser humano: la enorme cantidad de proteína animal incoporada a la dieta ha hecho que los niños crezcan más y sobre todo más rápido, lo cual, al contrario de lo que se cree, es totalmente contraproducente. Cuanto más rápido se crece antes se envejece y esto está directamente relacionado con enfermedades crónicas, sobre todo el cáncer. La idea de crecer fuerte y rápido es algo que intuitivamente hasta ha apoyado la medicina, pero todos los estudios indican que, lejos de ser un indicador de salud, es un marcador de futuros problemas.
no he discuto que sea su dieta ideal y tampoco creo que los de union vegetariana lo hagan animal desplazado de su hábitat ( cual era el habitat del hombre y quien lo desplazo? )
Pues yo diría que todo el artículo está encaminado a decir que sí es su dieta ideal (hablo de la unión vegetariana, no de ti): decir que no estamos fisiológicamente adaptados a una dieta vegetariana no tiene absolutamente ningún sentido. De hecho, es llamativo lo poquísimo adaptados que estamos a una dieta con carne a pesar de miles de años comiéndola, quizá precisamente porque siempre ha representado una proporción mínima de la dieta habitual, excepto en ciertas circunstancias climatológicas y hábitats. Por otro lado, yo misma he dicho que sí, somo omnívoros, pero nuestro omnivorismo es probablemente muy limitado si queremos mantenernos sanos: unos insectos, un huevo de vez en cuando, algo de marisco/pescado... eso es todo. En cuanto al hábitat: inicialmente la selva, después zonas más deforestadas de África, y todos estos hábitats era predominantemente vegetariano con mucho; que en las zonas más deforestadas empezase a cazar más probablemente se deba a la menor accesibilidad de frutos y hojas y a haber desarrollado herramientas. Luego se extendió al resto del planeta, con todo tipo de climas y de circunstancias... y ahí la carne claro que fue fundamental para la supervivencia, nadie dice lo contrario... pero por el fácil aporte de calorías y la baja disponibilidad de comida más adecuada. ¿Por qué se desplazó? Nadie lo sabe con exactitud... y no creo que sea relevante para esta discusión.
que se asocien con enfermedades no quiere decir que no las comieran ni que lo hicieran a mansalva
No, ése es el tema, que no lo hacía a mansalva, pero es lo que parece indicar el artículo y a lo que me refería en general con mi respuesta. La gente tiende a atacar el vegetarianismo diciendo que el hombre come carne desde que es hombre y que siempre ha cazado: sí, pero en mínimas cantidades excepto en determinadas circunstancias o climas. Y en las ocasiones en las que lo hizo, evidentemente no estaba tomando la dieta ideal para su fisiología, sino la que le permitía el entorno o la que le permitía conseguir la mayor cantidad de calorías de forma fácil... Los alimentos de origen animal son calóricamente densos y nutricionalmente muy pobres, pero es lógico que cuando hay escasez de alimentos, se tienda a comer lo que te va a saciar más y asegurar tu supervivencia.
no estamos hablando de genereciones , en la historia unas cuantas genereaciones son segundos evolutivos
Exactamente... y es una falacia decir que el hombre se ha alimentado de carne durante milenios: ha comido carne, pero de nuevo, ha sido una parte mínima de su alimentación... hasta el siglo XX en occidente o en determinadas circunstancias: y en el siglo XX se ha producido una epidemia de obesidad y enfermedades crónicas que posiblemente nuestros antepasados que comían carne por necesidad no llegaron a sufrir porque se morían antes de infecciones o traumatismos.
Kalkoven
07-feb-2008, 23:06
de todas maneras si comieron carne por supervivencia no es un poco incoherente pensar que una dieta vegana era mejor, porque la seleccion natural habria decidido por si misma, individuo que come carne sobrevive, individuo que no, pa la saca, sobrevivieron tanto que por eso estamos tu y yo aqui ahora, no es logico pensar segun esos datos que la seleccion natural nos hubiera hecho veganos, en vez de omnivoros? ten en cuenta que estamos hablando de millones de años.
a mi no me parecia de todas formas que la union vegetariana estuviera diciendo que la dieta omnivora fuera la ideal.
besinos
No, porque en muchas circunstancias no se podía elegir entre una dieta vegana y otra con carne. La carne facilita la supervivencia a corto plazo por lo que ya he explicado, pero afecta y mucho a la supervivencia a largo plazo o, al menos, a la supervivencia sin enfermedades. La población occidental hoy en día es longeva, porque tiene su aporte calórico asegurado, pero está enferma.
Kalkoven
07-feb-2008, 23:15
respecto a los chimpances, bueno como todo en la vida hay teorias y estudios que dicen una cosa y otros que dicen otra, pero no es algo que se hayan sacao de la manga los de la union, mira:
http://www.animalplanetlatino.com/guia_primates/vida_social/que_comen_primates/index.shtml - ultimo parrafo
http://www.selecciones.com/acercade/art.php?id=552- primer parrafo lo copio porque creo que no se ve:
Aunque la mayoría de los monos comen sólo nueces, frutos y otros alimentos vegetales, muchos de ellos completan su dieta con insectos, huevos y pequeñas lagartijas. El chimpancé africano parece más inclinado hacia la carne y busca crías de antílope, jabalíes de río y colobos rojos. La caza en grupo de los chimpancés machos del parque Nacional Gombe de Tanzania causa anualmente la muerte de 60 a 70 presas.
aun asi lo que nos hace o no omnivoros no es la cantidad de lo que comemos sino lo que comemos y por poco que sea lo que comen o lo que comieramos o deberiamos comer, no dejamos de ser omnivoros.
Antes se pensaba que los chimpancés eran vegetarianos, pero sí, se han visto casos de caza; aún así, la persona que mejor los ha estudiado y la que primero describió sus "hábitos de caza", Jane Goodall, dice lo siguiente:
One of the first and most significant discoveries made by Jane Goodall was that chimpanzees hunt for and eat meat. During her first year she observed a male chimp, David Greybeard, an adult female, and a juvenile eating what Jane realized was a young bushpig. Before this, it had been assumed that chimpanzees ate only fruit and leaves.
On that first occasion it was not clear whether the chimpanzees had caught and killed the prey, or merely come upon a carcass. But a short time later Jane actually observed the hunting process when a group of chimpanzees attacked, killed, and ate a red colobus monkey that had climbed high into a tree. The hunters covered all available escape routes while one adolescent male crept up after the prey and captured it, whereupon the other males instantly rushed up and seized parts of the carcass.
Successful hunters typically share some portion of their kill with other group members in response to a variety of begging behaviors. Most of the captured animal is eaten, including the brain. Meat is a favored food item among chimpanzees, but does not make up more than two percent of their overall diet.
http://www.janegoodall.org/chimp_central/chimpanzees/behavior/hunting.asp
Lo que describe uno de tus artículos es precisamente lo que suele ocurrir: un grupo de machos persigue a un bonobo y se lo carga y luego se lo comen. El hecho de perseguir al bonobo, que es un pariente cercano, tiene más que ver con imponer su superioridad territorial y como especie, que otra cosa. Desafortunadamente, la inteligencia de los chimpancés ya les está haciendo apuntar maneras demasiado humanas en éste y otros sentidos, como la costumbre que tienen ciertas pandas de chimpancés macho macarras de cargarse al pringado de la manada... como en el instituto, pero versión selva salvaje. Aún así, que los chimpancés cacen bonobos no quiere decir que eso sea beneficioso para su salud. Pero tal como dice Jane Goodall, la carne es como mucho un 2% de la dieta de los chimpancés.. probablemente a esos niveles no tenga mayor significación.
Por otro lado, tal como dice, les gusta la carne. Y a los humanos, en general, también: tienden a gustarnos los alimentos muy proteicos y grasos porque instintivamente sabemos que eso aumenta nuestra supervivencia a corto plazo: asegura el aporte calórico. Y, de hecho, los niños suelen preferir los alimentos de origen animal a las verduras precisamente por eso. El problema es comer diariamente como si nuestra supervivencia estuviese en peligro, que es lo que se hace en nuestra sociedad, y el organismo no está adaptado a ello, sino a ingerir una dieta muy predominantemente vegana.
luciliu
08-feb-2008, 12:02
A ver, tal y como has respondido es muy difícil contestarte a todo, porque no me aparecen tus frases en negrita al darle a "citar", pero intentaré responder a todo:. a ver si ahora consigo hacerlo bien :o
En cierto modo, sí, incluso los herbívoros ingieren insectos, gusanos, etc., lo que no quiere decir que sean necesarios para su alimentación. sin embargo para nuestra alimentación si son necesarios los productos animales, me limito al caso de la B12 ,no digo las proteinas, simplemente por esto de una manera natural la dieta ideal es la omnivora ( no lo que se hace por dieta omnivora ahora que en eso estoy completamente de acuerdo contigo)y no la vegana puesto que tan antinatural puede ser beber leche como tomarte la pastilla de B12 fabricada en un laboratorio.
no he discuto que sea su dieta ideal y tampoco creo que los de union vegetariana lo hagan animal desplazado de su hábitat ( cual era el habitat del hombre y quien lo desplazo? )
Pues yo diría que todo el artículo está encaminado a decir que sí es su dieta ideal (hablo de la unión vegetariana, no de ti): decir que no estamos fisiológicamente adaptados a una dieta vegetariana no tiene absolutamente ningún sentido. dice que no estamos preadaptados con lo que yo stoy de acuerdo pues para mi los antepasados sapiens eran omnivoros, con esto no quiero decir que tengamos que comer carne sino que estamos preadaptados a una dieta omnivora aunque sea con poco componentes animales.
De hecho, es llamativo lo poquísimo adaptados que estamos a una dieta con carne a pesar de miles de años comiéndola, quizá precisamente porque siempre ha representado una proporción mínima de la dieta habitual, excepto en ciertas circunstancias climatológicas y hábitats. una parte de la humanidad esta adaptada a beber leche aunque en un principio no lo estuvieramos , luego con la evolución nos adaptamos a más alimentos de origen animal, que no a cantidades masivas claro.
Por otro lado, yo misma he dicho que sí, somo omnívoros, pero nuestro omnivorismo es probablemente muy limitado si queremos mantenernos sanos: unos insectos, un huevo de vez en cuando, algo de marisco/pescado... eso es todo. En cuanto al hábitat: inicialmente la selva, después zonas más deforestadas de África, y todos estos hábitats era predominantemente vegetariano con mucho;. lo de inicialmente la selva y luego zonas deforestadas, no se de donde lo sacas, hay alguna evidencia de que el primer homo sapiens apareciera en la selva rodeado de fruta?? creo que eso no se podra demostrar nunca, partiendo de que nunca sabremos si estamos ante el primer sapiens, como mucho podemos afirmar nunca con total exactitud que salimos de africa. bueno quizas algun dia si pero hasta ahora no.
que en las zonas más deforestadas empezase a cazar más probablemente se deba a la menor accesibilidad de frutos y hojas y a haber desarrollado herramientas. Luego se extendió al resto del planeta, con todo tipo de climas y de circunstancias... y ahí la carne claro que fue fundamental para la supervivencia, nadie dice lo contrario... pero por el fácil aporte de calorías y la baja disponibilidad de comida más adecuada. ¿Por qué se desplazó? Nadie lo sabe con exactitud... y no creo que sea relevante para esta discusión.;. pues a mi si me parece muy relevante porque en un principio eramos nomadas, precisamente nos desplazabamos en busca de recursos y ahi ya se cazaba, por lo que suponer que en un principio estabamos en unas condiciones ideales ( donde no era necesaria para sobrevivir la carne) presupone rechazar una seleccion natural porque de igual manera que en un principio teniamos una alimentacion vegana ( en teoria que yo no pienso esto) por disponer de unas condiciones ideales, no cabria suponer que al desplazarse en busca de recursos lo hicieran buscando solo alimento de origen vegetal ideal, a ver si me explico, los chimpances estan desarrollando tecnicas más complejas de caza ( hasta utilizan "armas") y esto si se entiende como una adaptacion a la falta de recursos , pues somos nostros los que estamos modificando esto, pero ¿quien o que nos modifico a nosotros los recursos para comenzar a comer carne? si nos desplazabamos en busca de recursos vegetales , suponemos que habia zonas ideales para nosotros, porque no desplazarnos a otra? porque empezar a comer carne de repente? segun me punto de vista el homo sapiens desciende de otro hominido que ya era omnivoro, luego no fue necesario adaptarse a los alimentos de origen animal, puesto que ya lo estabamos, no creo que en ningun momento estuvieramos en condiciones ideales, puesto que si lo estuvieramos no habria evolucion ni seleccion natural, comiamos animales y productos animales ( no en la medida de ahora) pero ya lo haciamos, el aumento si que lo entiendo como supervivencia pero creo que la capacidad de ser omnivoros ya estaba en nosotros, ademas se me plantea una cuestion si estuvieramos preadaptados para una dieta vegana porque no somos capaces de obtener B12 de otra fuente que no sea la animal naturalmente?
creo que lo más parecido a condiciones ideales para una dieta ideal , es lo que tenemos ahora, no hace milenios, pues ahora podemos acceder facilmente a todo tipo de recursos.
que se asocien con enfermedades no quiere decir que no las comieran ni que lo hicieran a mansalva
No, ése es el tema, que no lo hacía a mansalva, pero es lo que parece indicar el artículo y a lo que me refería en general con mi respuesta. La gente tiende a atacar el vegetarianismo diciendo que el hombre come carne desde que es hombre y que siempre ha cazado: sí, pero en mínimas cantidades excepto en determinadas circunstancias o climas. Y en las ocasiones en las que lo hizo, evidentemente no estaba tomando la dieta ideal para su fisiología, sino la que le permitía el entorno o la que le permitía conseguir la mayor cantidad de calorías de forma fácil... Los alimentos de origen animal son calóricamente densos y nutricionalmente muy pobres, pero es lógico que cuando hay escasez de alimentos, se tienda a comer lo que te va a saciar más y asegurar tu supervivencia..;. a mi el articulo no me dio esa impresion , pero estoy de acuerdo contigo en lo que dices, yo me comeria a cualquiera probablemente en una situacion extrema, sin embargo a pesar de todos los inconvenientes de los alimentos de origen animal no podemos prescindir naturalmenete de todos ellos ( me refiero a b12)
no estamos hablando de genereciones , en la historia unas cuantas genereaciones son segundos evolutivos
Exactamente... y es una falacia decir que el hombre se ha alimentado de carne durante milenios: ha comido carne, pero de nuevo, ha sido una parte mínima de su alimentación... hasta el siglo XX en occidente o en determinadas circunstancias: y en el siglo XX se ha producido una epidemia de obesidad y enfermedades crónicas que posiblemente nuestros antepasados que comían carne por necesidad no llegaron a sufrir porque se morían antes de infecciones o traumatismos.
a mi no me parece una falacia, aunque haya sido poco lo ha hecho y no se puede negar, lo que si me parece una falacia es justificar un consumo abusivo por esto o negar la posibilidad de una dieta vegana hoy en dia, pero no es a lo que iba yo.
:o jooo se me quedan muchas cosas por decir a ver si luego tengo más tiempo. besines
luciliu
08-feb-2008, 12:10
No, porque en muchas circunstancias no se podía elegir entre una dieta vegana y otra con carne. La carne facilita la supervivencia a corto plazo por lo que ya he explicado, pero afecta y mucho a la supervivencia a largo plazo o, al menos, a la supervivencia sin enfermedades. La población occidental hoy en día es longeva, porque tiene su aporte calórico asegurado, pero está enferma.
creo que solo ahora podemos elegir entre una dieta vegana y otra con productos animales, antes no habia más narices para sobrevivir , no creo que sobrevivieran muchos comiendo solo carne ni muchos comiendo solo vegetales, los mejor adaptados ( omnivoros) fueron los que sobrevieron, por eso ahora somos omnivoros.
Kalkoven
08-feb-2008, 12:52
Mira, estamos diciendo prácticamente lo mismo, pero creo que te lo has tomado como una discusión personal cuando yo sólo rebatí dos puntos del artículo que pusiste: que los chimpancés coman carne frecuentemente y que no estemos preadaptados fisiológicamente a una dieta vegetariana, para lo cual creo que el artículo se basa en "ciencia" obsoleta; eso es todo. Y sí, el artículo da completamente la impresión de defender que comer carne es lo normal y saludable, aunque también lo sea seguir una dieta vegetariana: mi punto de vista y el muchísimos estudios clínicos y epidemiológicos es que NO.
sin embargo para nuestra alimentación si son necesarios los productos animales, me limito al caso de la B12 ,no digo las proteinas, simplemente por esto de una manera natural la dieta ideal es la omnivora ( no lo que se hace por dieta omnivora ahora que en eso estoy completamente de acuerdo contigo)y no la vegana puesto que tan antinatural puede ser beber leche como tomarte la pastilla de B12 fabricada en un laboratorio.
La B12 la fabrican las bacterias del suelo, no los animales. Si comiésemos frutos u hojas sin lavar tendríamos suficiente B12, como cualquier primate frugívoro, aunque también contribiurían los gusanitos, hormigas, etc, que nos comiésemos accidentalmente con la fruta. Ahora los suelos están tan empobrecidos que hasta a los animales de granja hay que suplementarlos con B12, así que los omnívoros también reciben su B12 de suplementos, aunque de forma indirecta.
dice que no estamos preadaptados con lo que yo stoy de acuerdo pues para mi los antepasados sapiens eran omnivoros, con esto no quiero decir que tengamos que comer carne sino que estamos preadaptados a una dieta omnivora aunque sea con poco componentes animales.
Pues es lo que he dicho varias veces, pero esos componentes animales no son los que nos comemos hoy en día: NO estamos adaptados a comer carne. Estamos adaptados a digerirla y absorberla y para eso sólo cocinada o macerada (como en el steak tartar, que en la práctica es como cocinarla). Que nuestros antepasados comieran carne de forma habitual es un problema de supervivencia o de que les gustó, simplemente, pero fisiológicamente, después de miles de años sigue siendo perjudicial para el organismo.
una parte de la humanidad esta adaptada a beber leche aunque en un principio no lo estuvieramos , luego con la evolución nos adaptamos a más alimentos de origen animal, que no a cantidades masivas claro.
Una parte de la humanidad está adaptada a digerir la leche, que es muy distinto a que el organismo esté adaptada fisiológicamente a ella. La leche está precisamente en la base de muchísimas enfermedades occidentales: la incidencia de esclerosis múltiple aumenta paralalelamente al consumo de lácteos, por poner un ejemplo. La diabetes tipo I se relaciona claramente con una introducción demasiado precoz de la leche en la dieta del bebé. La mayoría de las alergias y casos de asma mejoran al suprimir los lácteos. El cáncer de mama se relaciona en general con los alimentos de origen animal, pero especialmente con los lácteos. Puedo seguir ad eternum. Y esto pasa con la proteína animal en general. Y no es que no estemos adaptados a tomar cantidades masivas de ella: estamos adaptados a que cantidades mínimas probablemente no nos hagan daño. Los estudios epidemiológicos no han encontrado un límite inferior por debajo del que la ingesta de alimentos de origen animal no se relacione con un aumento de enfermedades crónicas: incluso cantidades tan pequeñas como dos raciones a la semana se relacionan con ello.
lo de inicialmente la selva y luego zonas deforestadas, no se de donde lo sacas, hay alguna evidencia de que el primer homo sapiens apareciera en la selva rodeado de fruta??
Hablo de homínidos en general, no del Homo sapiens: y nuestra fisiología con respecto a los homínidos primitivos no debe de haber cambiado tanto por todo lo que digo arriba. Otra cosa es que haya habido cambios anatómicos o incluso digestivos para adaptarse a otra dieta, pero no fisiopatológicos: el sistema digestivo puede haberse adaptado a comer carne cocinada, pero ésta está en la base directamente del cáncer de colon (junto a otros factores, claro, pero el cáncer de colon aumenta paralelamente con la ingesta de carne...)
pues a mi si me parece muy relevante porque en un principio eramos nomadas, precisamente nos desplazabamos en busca de recursos y ahi ya se cazaba, por lo que suponer que en un principio estabamos en unas condiciones ideales ( donde no era necesaria para sobrevivir la carne) presupone rechazar una seleccion natural porque de igual manera que en un principio teniamos una alimentacion vegana ( en teoria que yo no pienso esto) por disponer de unas condiciones ideales, no cabria suponer que al desplazarse en busca de recursos lo hicieran buscando solo alimento de origen vegetal ideal, a ver si me explico, los chimpances estan desarrollando tecnicas más complejas de caza ( hasta utilizan "armas") y esto si se entiende como una adaptacion a la falta de recursos , pues somos nostros los que estamos modificando esto, pero ¿quien o que nos modifico a nosotros los recursos para comenzar a comer carne? si nos desplazabamos en busca de recursos vegetales , suponemos que habia zonas ideales para nosotros, porque no desplazarnos a otra? porque empezar a comer carne de repente? segun me punto de vista el homo sapiens desciende de otro hominido que ya era omnivoro, luego no fue necesario adaptarse a los alimentos de origen animal, puesto que ya lo estabamos, no creo que en ningun momento estuvieramos en condiciones ideales, puesto que si lo estuvieramos no habria evolucion ni seleccion natural, comiamos animales y productos animales ( no en la medida de ahora) pero ya lo haciamos, el aumento si que lo entiendo como supervivencia pero creo que la capacidad de ser omnivoros ya estaba en nosotros, ademas se me plantea una cuestion si estuvieramos preadaptados para una dieta vegana porque no somos capaces de obtener B12 de otra fuente que no sea la animal naturalmente?
creo que lo más parecido a condiciones ideales para una dieta ideal , es lo que tenemos ahora, no hace milenios, pues ahora podemos acceder facilmente a todo tipo de recursos.
A lo último ya he contestado. Y no creo que los homínidos se desplazasen por falta de comida. Al resto ya he contestado... creo que he dicho como diez veces que sí, la carne resultó necesaria y una forma fácil de adquirir calorías desde que el homínido primitivo se desplazó de su medio. Nadie ha discutido esto, por eso decía que no me parece relevante: lo que sí discuto es que el hecho de que llevase una dieta con carne y eventualmente con lácteos signifique que nuestra dieta es omnívora en el sentido de que tales elementos sean una parte normal de nuestra dieta. No lo son: su ingesta produce enfermedades por sí sola y por cubrir nuestras necesidades calóricas, haciendo que dejemos de consumir los productos a los que sí está adaptada nuestra fisiología y nos protegen contra la enfermedad. Y no hay más que ver cómo están los hospitales para darse cuenta de que esto es cierto y cómo están aumentando las enfermedades occidentales en Asia al adoptar nuestra dieta.
Kalkoven
08-feb-2008, 12:57
creo que solo ahora podemos elegir entre una dieta vegana y otra con productos animales, antes no habia más narices para sobrevivir , no creo que sobrevivieran muchos comiendo solo carne ni muchos comiendo solo vegetales, los mejor adaptados ( omnivoros) fueron los que sobrevieron, por eso ahora somos omnivoros.
Es que estamos diciendo lo mismo... excepto en lo último: sigo afirmando que no, que nuestro organismo no está adaptado a los alimentos de origen animal que se ingieren actualmente y desde hace miles de años y no es eso lo que hace nuestra dieta omnívora, como dice todo el mundo cuando quiere rebatir el vegetarianismo. Si quieres ser omnívoro en condiciones saludables, come un huevo crudo de vez en cuando y unos insectos y un par de moluscos crudos quizá todos los días. Pero no queso ni pierna de cordero: a esto nuestro organismo sigue sin estar adaptado.
luciliu
08-feb-2008, 16:55
Mira, estamos diciendo prácticamente lo mismo, pero creo que te lo has tomado como una discusión personal.^
nada mas lejos de la realidad y no se porque te ha dado esa impresion pues para nada lo pretendia, me gusta discutir las cosas porque no me creo poseedora de la verdad absoluta y me parece enriquecedor ver las cosas desde otros puntos de vista y conocer otros datos e informaciones de las que yo carezco , creo que en parte esa es la funcion de los foros, no se porque en cuanto se le lleva la contraria a alguien o se le discuten argumentos ya tiene que irse la cosa por el tema personal.
probablemente estemos diciendo practicamente lo mismo, pero yo no estoy hablando de dietas ideales, solo estaba comentando las cosas que a mi modo de ver no tenian logica y argumentandote como podia el por qué, pues la unica ciencia exacta son las matematicas y lo demás son teorias y suposiciones y estudios que cambian con los años, por eso tenemos que estar continuamente renovandonos actualizandonos y cuestionandonos lo que damos por hecho, y más en este tema del que sabemos más bien poco.para nada me lo estaba tomando como algo personal, tu tienes tus teorias y yo las mias y si discutiendolas puedo aprender más , bienvenida sea la discusion!
Kalkoven
08-feb-2008, 17:13
^
nada mas lejos de la realidad y no se porque te ha dado esa impresion pues para nada lo pretendia, me gusta discutir las cosas porque no me creo poseedora de la verdad absoluta y me parece enriquecedor ver las cosas desde otros puntos de vista y conocer otros datos e informaciones de las que yo carezco , creo que en parte esa es la funcion de los foros, no se porque en cuanto se le lleva la contraria a alguien o se le discuten argumentos ya tiene que irse la cosa por el tema personal.
probablemente estemos diciendo practicamente lo mismo, pero yo no estoy hablando de dietas ideales, solo estaba comentando las cosas que a mi modo de ver no tenian logica y argumentandote como podia el por qué, pues la unica ciencia exacta son las matematicas y lo demás son teorias y suposiciones y estudios que cambian con los años, por eso tenemos que estar continuamente renovandonos actualizandonos y cuestionandonos lo que damos por hecho, y más en este tema del que sabemos más bien poco.para nada me lo estaba tomando como algo personal, tu tienes tus teorias y yo las mias y si discutiendolas puedo aprender más , bienvenida sea la discusion!
Con personal me refería a que yo hice referencia a dos cosas que aparecían en el artículo, no a nada que hubieras dicho tú. En fin, creo que las dos hemos expuesto nuestros puntos de vista, aunque yo no creo que se trate de teorías y suposiciones y estudios cuando se refiere a prevalencias de enfermedad: son datos de lo más objetivo, pero bueno, eso da para otra discusión y ya he puesto muchos de ellos en otros hilos del foro, así que dejo de repetirme como el ajo :D
Besotes,
Kalkoven
luciliu
08-feb-2008, 17:34
Con personal me refería a que yo hice referencia a dos cosas que aparecían en el artículo, no a nada que hubieras dicho tú. En fin, creo que las dos hemos expuesto nuestros puntos de vista, aunque yo no creo que se trate de teorías y suposiciones y estudios cuando se refiere a prevalencias de enfermedad: son datos de lo más objetivo, pero bueno, eso da para otra discusión y ya he puesto muchos de ellos en otros hilos del foro, así que dejo de repetirme como el ajo :D
Besotes,
Kalkoven
si en eso te doy la razon es evidente que la dieta actual no es la más saludable, mis hermanas son medicos y yo soy dentista asi que en algo me tendre que apoyar yo tambien para ser lo que soy, que tampoco es que me ponga en plan pitufo filosofo filosofando a decir que todo es relativo, pues iba a ir apaña, pero por eso te digo que no discutia dietas, sino el origen del hombre como vegano que se me hace muy dificil de ver la verdad. de todas maneras a mi me gusta que me lleven la contraria y me den más argumentos buenos y de peso para defender nuestra dieta, asi que por mi repitete lo que quieras :p que lo que dices es siempre enriquecedor ( que pelota soy eh! ) no en serio yo he aprendido cosas de esta discusion y eso siempre es bueno.
besines
Kalkoven
08-feb-2008, 17:48
si en eso te doy la razon es evidente que la dieta actual no es la más saludable, mis hermanas son medicos y yo soy dentista asi que en algo me tendre que apoyar yo tambien para ser lo que soy, que tampoco es que me ponga en plan pitufo filosofo filosofando a decir que todo es relativo, pues iba a ir apaña, pero por eso te digo que no discutia dietas, sino el origen del hombre como vegano que se me hace muy dificil de ver la verdad. de todas maneras a mi me gusta que me lleven la contraria y me den más argumentos buenos y de peso para defender nuestra dieta, asi que por mi repitete lo que quieras :p que lo que dices es siempre enriquecedor ( que pelota soy eh! ) no en serio yo he aprendido cosas de esta discusion y eso siempre es bueno.
besines
No, tú no (por eso te decía lo de "personal"), pero el artículo, en mi opinión, sí :D O por lo menos, me parece que justifica que es natural comer carne porque nuestros antepasados lo han hecho y yo no creo que el hecho de que lo hayan hecho signifique que es deseable desde el punto de vista nutricional.
Hale, pos na', a otra cosa, que en la práctica poco importa en la actualidad lo que comiera el homínido primitivo... lo importante es saber que podemos seguir una dieta vegeta que nos beneficia a nosotros y al medio ambiente y no digamos a los animales.
lo importante es saber que podemos seguir una dieta vegeta que nos beneficia a nosotros y al medio ambiente y no digamos a los animales.
Eso mismo puse yo en una redacción de catalán que tengo q presentar mañana "sobre una dieta sana i equilibrada"; como no, la hice del vegetarianismo x)
vayaaaa y pensar ke ha cundido tanto este post.....
saludo
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.