Hostilidad horizontal (sobre el tema Master Chef)

[Mowgli]

¿Qué opináis de esto?

Hostilidad horizontal: Cuando nos traicionamos a nosotros mismos

http://blog.animanaturalis.org/2014/04/hostilidadhorizontal/#comment-76

[nessie]

Me gusta especialmente esta parte, muy a cuento, por cierto:


Pero, ¿por qué somos especialmente mordaces con nosotros mismos? Porque hay algo que estamos tratando de proteger. Las minorías sociales somos grupos con poco poder y difícil capacidad de influencia. Nuestro mayor recurso no suele ser material, sino psicológico: El valor de nuestra identidad (White y Langer, 1999). Un miembro moderado o “no lo suficientemente vegano” representa una posible amenaza a nuestra identidad, a nuestras creencias, y es una potencial traición a lo que nos define como grupo y como personas.

Lo preocupante de la hostilidad horizontal es que muchas veces, sirve para reforzar prejuicios y estereotipos que ridiculizan a una minoría a ojos del resto de la sociedad. Y a nivel interno, nos enfrenta, nos divide y nos debilita como movimiento. La crítica destructiva, las rivalidades y rencillas entre activistas más o menos veganos sólo sirven al divide et impera (“divide y vencerás”) de un sistema injusto y depredador que usa y abusa de los animales.

[Snickers]

¿Qué opináis de esto?

Hostilidad horizontal: Cuando nos traicionamos a nosotros mismos

http://blog.animanaturalis.org/2014/04/hostilidadhorizontal/#comment-76

Parece q debe de haber por la red hostilidad hacia Celia, la concursante de MasterChef q se denomina vegana. En el foro hay un hilo y se ha opinado un cierto abanico de ideas al respecto de su participación en el concurso. Creo q ha sido fuera del hilo donde se la ha descalificado, pero en el hilo en sí no he visto hostilidad para con ella, aunq sí desacuerdos claros por su participación en el concurso denominándose vegana, puesto q por dicha denominación parece q la han cogido y sobre este tema dan cancha los productores (q si prueba el atún, q si una cabeza de cerdo al q luego ella llama "respeto", q si pa compensar y hacenos los abiertos vamos a poner un plano con seitán, etc).

El artículo dice:

"El rechazo de un grupo minoritario hacia miembros de su mismo grupo, por considerarlos “moderados” o meros “aspirantes”. "

Ni creo q los desacuerdos de algunos representen a todo un grupo ni creo que Celia represente a los veganos, puesto q no actua como tal, aunq su consumo y forma de ser pudiese ser respetado en otro contexto. Si fuese como flexivegana (algo en sí fuera de lugar, pero q se puede considerar) sería otro cantar, pero no es así. Además el artículo compara hechos q no son similares, puesto q no ha habido grupo pro-vegano q haya sacado ningún comunicado sobre la participación de esta chica en el concurso en cuestión. En cualquier caso habría q analizar cada crítica, en vez de por ir en una supuesta dirección dar a entender q están fuera de lugar.

De todas formas el artículo sí creo q aporta ideas interesantes:


En todos los escenarios, el análisis mostró que los miembros más distintivos y radicales juzgan a sus miembros “moderados” de manera desfavorable, e incluso, de manera más severa y crítica a cómo evalúan al resto de la sociedad.

Esto es algo común, y es interesante revelarlo, pues con los juicios suelen venir ciertas sentencias.

Respecto a lo del orgullo gay o lo del orgullo vegano a mi particularmente me trae sin cuidado, no creo en ello.


¿Cómo una minoría, como los defensores de los animales, mantenemos nuestro reconocimiento social? Un elemento crucial es ser diferentes al resto: Sentimos que nuestro grupo vale más en la medida en que sea altamente distinguible [distinctiveness] del resto de la sociedad, y exista percepción de exclusividad (White y Langer, 1999). Por ejemplo, “no cualquiera puede ser vegano”, o los recurrentes esfuerzos por distinguir “vegano” de vegetariano”, como si lo segundo no englobara lo primero. Para ser reconocibles en la sociedad, necesitamos que haya una línea divisoria, que dibujamos manteniendo a raya a los que parecen “tibios”, moderados, convencionales y/o a los “aspirantes”.

Esto me parece un análisis superficial, desacertado y desenfocado. No, lo segundo no engloba lo primero. Por ser vegetariano no se es vegano, lo cual no quiere decir q seamos un grupo ni q de serlo éste valga más por tener carácteristicas propias.


Tal como la mujer sorda que usó el lenguaje oral o los bisexuales fueron condenados por sus compañeros de causa, Celia también ha recibido duras críticas de parte de los veganos por comer atún para entrar a la TV, no sin antes bendecirlo.

Las críticas a la mujer sorda estaban fuera de lugar, pq por ser sorda no quiere decir q se sea muda ni q solo se pueda expresarse una en lengua de signos, aunq dicho lenguaje sea el más común y propio de muchas sordas. Y q haya bixesuales reivindicando derechos para otros es de lo más posible, como si son heterosexuales, en ese sentido los animalistas reivindicamos derechos para los animales (no humanos) siendo animales humanos, y no por ello dichos derechos están fuera de lugar. Ahora bien, las críticas a Celia dependerán de cuales son, de como se han expresado y en que contexto. Dar a entender q es hipócrita pq se denomina vegana, pero contribuye a un programa donde la explotación animal es parte primordial, es algo q tiene su fundamento. El q se diga con cierta hostilidad es otro cantar, pero en internet esa hostilidad abunda para múltiples asuntos


Pero, ¿por qué somos especialmente mordaces con nosotros mismos? Porque hay algo que estamos tratando de proteger. Las minorías sociales somos grupos con poco poder y difícil capacidad de influencia. Nuestro mayor recurso no suele ser material, sino psicológico: El valor de nuestra identidad (White y Langer, 1999). Un miembro moderado o “no lo suficientemente vegano” representa una posible amenaza a nuestra identidad, a nuestras creencias, y es una potencial traición a lo que nos define como grupo y como personas.

Con nosotros mismos no, si acaso con Celia. Que representa una amenaza es algo muy matizable, aunq sus riesgos sí tiene, pero el hecho de cuestionar lo q se entiende q no es correcto tampoco debería de llevar a un análisis del calibre este, o sea el decir q esta chica nos traiciona como minoría social. A mi tal conclusión me parece igual de extremista q lo q pretende criticar.


Lo preocupante de la hostilidad horizontal es que muchas veces, sirve para reforzar prejuicios y estereotipos que ridiculizan a una minoría a ojos del resto de la sociedad. Y a nivel interno, nos enfrenta, nos divide y nos debilita como movimiento. La crítica destructiva, las rivalidades y rencillas entre activistas más o menos veganos sólo sirven al divide et impera (“divide y vencerás”) de un sistema injusto y depredador que usa y abusa de los animales.

Sí, la hostilidad y la crítica destructiva puede debilitar un movimiento, pero en este caso lo dudo. Además aquí no hay ni rivalidades ni rencillas entre activistas, como pudo haber hace un lustro en España.


Si realmente nos tomamos en serio la injusticia y el sufrimiento, nos daremos cuenta que el ideal de un mundo perfecto y la pureza ideológica del veganismo son preocupaciones secundarias. Lo que nos debe ocupar, en cambio, es cómo crear juntos un mundo mejor ahora, con lo que hoy es y existe. Los animales no necesitan que tengamos la razón, sino que seamos eficaces, hábiles para abrir más corazones y mentes que tengan en cuenta que ellos también sienten.

No veo pq el hacer ciertas críticas a esta chica da a entender q eso sea la preocupación prioritaria de quienes las hacen, ni q por ello parezca q los q critican no contribuyan a construir a su manera lo q consideren q es la mejor forma para proteger a los animales.


Defender a los animales es una revolución de empatía, de igualdad y por la dignidad y la no-violencia. Cómo nos relacionamos con los animales abre la puerta a comprender (y transformar) la totalidad de quiénes somos en este mundo. Por eso, revolucionar cómo tratamos a los animales es revolucionar todas nuestras relaciones, incluso con otros compañeros (y hasta con nosotros mismos).
Sin titubear, esa revolución somos nosotros: Las personas que consideramos que un cambio no sólo es posible, sino urgente y necesario. Somos la gente común y corriente como tú y como yo, personas sencillas con arrojo para decir “basta”, voluntad firme de construir más amor y altas dosis de rebeldía para dejar hostilidades de lado, y confiar en los demás. Sólo en nosotros han nacido revoluciones anteriores y hoy es el turno de la revolución animal. Juntos somos la única posibilidad de un cambio profundo de conciencia. Juntos somos voz de empatía, paz, y justicia para todos/as. Ya es hora de dar lo mejor de nosotros mismos para salvar a los animales. Los seres humanos somos los grandes responsables de su tragedia y somos, también, su única esperanza.


Totalmente de acuerdo, para cualquier tipo de hostilidad en general, q además abunda mucho en internet