Ver la versión completa : Zoofilia, concepto a debatir.
lamentodejack
29-sep-2013, 21:32
Bueno, en un hilo a surgido el tema de la zoofilia como algo considerado "no vegano"
Mi posición al respecto es la siguiente:
La zoofilia según la define la RAE ES:
zoofilia.
1. f. Amor a los animales.
2. f. bestialismo.
1. m. Relación sexual de personas con animales.
Por lo que yo entiendo que no tiene por que darse en relaciones zoofilicas una violación. Es decir, que a una persona que le gusten los perros y le atraigan sexualmente puede mantener con ellos una relación sexual siempre que el perro en cuestión lo acepte y lo busque. Vamos, que no estoy a favor de la violación, pero no es lo mismo eso que mantener una relación sexual consentida, ya sea con un animal o con un ser humano.
Piensa en la zoofilia como en la pedofilia. En ambos casos son parafilias (psicopatologías, por lo tanto) que se caracterizan por buscar a un individuo que no necesariamente debe estar capacitado para consentir el mantener una relación sexual. Un animal, al igual que un niño, no está capacitado para decidir si mantiene o no mantiene una relación sexual, en muchos casos lo hacen instintivamente. El niño también puede aceptar y buscar mantener una relación sexual con el pederasta, pero esto se sigue considerando una violación. No sé si me explico.
Bueno, en un hilo a surgido el tema de la zoofilia como algo considerado "no vegano"
Mi posición al respecto es la siguiente:
La zoofilia según la define la RAE ES:
zoofilia.
1. f. Amor a los animales.
2. f. bestialismo.
1. m. Relación sexual de personas con animales.
Por lo que yo entiendo que no tiene por que darse en relaciones zoofilicas una violación. Es decir, que a una persona que le gusten los perros y le atraigan sexualmente puede mantener con ellos una relación sexual siempre que el perro en cuestión lo acepte y lo busque. Vamos, que no estoy a favor de la violación, pero no es lo mismo eso que mantener una relación sexual consentida, ya sea con un animal o con un ser humano.
Yo parto de la base de que un animal nunca va a ir a buscarte para mantener una relacion sexual 'de igual a igual'. Siempre sera el humano el que provoque los instintos sexuales del animal para conseguir que acepte el sexo. Asi que no lo veo bien, obviamente.
Espero que no pienses lo mismo de los adultos que tienen relaciones sexuales con ninyos/as sin violarlos.
Piensa en la zoofilia como en la pedofilia. En ambos casos son parafilias (psicopatologías, por lo tanto) que se caracterizan por buscar a un individuo que no necesariamente debe estar capacitado para consentir el mantener una relación sexual. Un animal, al igual que un niño, no está capacitado para decidir si mantiene o no mantiene una relación sexual, en muchos casos lo hacen instintivamente. El niño también puede aceptar y buscar mantener una relación sexual con el pederasta, pero esto se sigue considerando una violación. No sé si me explico.
Pues si, te explicas perfectamente. Yo estoy en tu misma linea, vaya.
lamentodejack
29-sep-2013, 21:42
Yo parto de la base de que un animal nunca va a ir a buscarte para mantener una relacion sexual 'de igual a igual'. Siempre sera el humano el que provoque los instintos sexuales del animal para conseguir que acepte el sexo. Asi que no lo veo bien, obviamente.
Espero que no pienses lo mismo de los adultos que tienen relaciones sexuales con ninyos/as sin violarlos.
Una relación sexual puede ser por ejemplo tener sexo oral. No necesariamente tiene que haber en ella penetración, y yo creo que si que algunos animales por la razón que sea pueden buscar esa relación sexual.
Safanoria
29-sep-2013, 21:42
¿En serio? Yo veo a l@s perr@s (por ejemplo) como a l@s niñ@s. JAMÁS consentiría que un/a niñ@ tuviera relaciones sexuales con una persona adulta, por mucho que el/la niñ@ lo "consintiera". De hecho estoy totalmente en contra de la pedofilia/zoofilia, para mí viene a ser lo mismo: abusar (porque es abusar: Hacer objeto de trato deshonesto a una persona de menor experiencia, fuerza o poder) de un animal indefenso.
Una relación sexual puede ser por ejemplo tener sexo oral. No necesariamente tiene que haber en ella penetración, y yo creo que si que algunos animales por la razón que sea pueden buscar esa relación sexual.
Ejemplos mas alla del canino?
lamentodejack
29-sep-2013, 21:44
Yo parto de la base de que un animal nunca va a ir a buscarte para mantener una relacion sexual 'de igual a igual'. Siempre sera el humano el que provoque los instintos sexuales del animal para conseguir que acepte el sexo. Asi que no lo veo bien, obviamente.
Espero que no pienses lo mismo de los adultos que tienen relaciones sexuales con ninyos/as sin violarlos.
Bueno, repito que una relación sexual no necesariamente debe implicar penetración etc. Yo la pregunta que me hago es, si ambas partes están de acuerdo, lo consienten, les da placer y lo aceptan, qué hay de malo en que lo lleven a cabo? No hablo de que se le coma la cabeza a nadie, ni hablo de provocar algo a la fuerza entiendase...
Quizás lo que digo suena un poco fuerte, pero es que no se hasta que punto es algo que es negativo para un individuo en si (que no lo se) o se trata de moralismos cristianos inculcados en nuestra sociedad.
lamentodejack
29-sep-2013, 21:46
Ejemplos mas alla del canino?
Hay animales de diferentes especies que mantienen relaciones sexuales entre si, luego a ver si recupero los vídeos que me pasaron y te los pongo.
DDragon
29-sep-2013, 21:48
Yo se de una cabra que siempre va con la legión...jajajajaj
Anandamida
29-sep-2013, 21:48
Bueno, repito que una relación sexual no necesariamente debe implicar penetración etc. Yo la pregunta que me hago es, si ambas partes están de acuerdo, lo consienten, les da placer y lo aceptan, qué hay de malo en que lo lleven a cabo? No hablo de que se le coma la cabeza a nadie, ni hablo de provocar algo a la fuerza entiendase...
Quizás lo que digo suena un poco fuerte, pero es que no se hasta que punto es algo que es negativo para un individuo en si (que no lo se) o se trata de moralismos cristianos inculcados en nuestra sociedad.
Hombre, más allá de moralismos cristianos yo creo que la biología tiene algo que ver en esto de que lo normal sea aparearse con miembros de la propia especie.
Bueno, repito que una relación sexual no necesariamente debe implicar penetración etc. Yo la pregunta que me hago es, si ambas partes están de acuerdo, lo consienten, les da placer y lo aceptan, qué hay de malo en que lo lleven a cabo? No hablo de que se le coma la cabeza a nadie, ni hablo de provocar algo a la fuerza entiendase...
Quizás lo que digo suena un poco fuerte, pero es que no se hasta que punto es algo que es negativo para un individuo en si (que no lo se) o se trata de moralismos cristianos inculcados en nuestra sociedad.
Hombre a un animal no le vas a comer la cabeza. Como digo tendras que provocarle los instintos sexuales de alguna manera para que el animal se comporte de una manera sexual.
Respecto a los ninyos... por favor, pues es tan sencillo como, por ejemplo, meterte en la cama/banyera con el/ella y dejar que explore el cuerpo del adulto, si le apetece, hasta que el adulto en cuestion tenga su orgasmo. Habra que guiarle en algun momento, claro, sobre todo la primera vez. En serio lo ves normal/correcto/adecuado? Que no sea negativo o deje secuelas negativas no quiere decir que sea apropiado.
lamentodejack
29-sep-2013, 21:49
¿En serio? Yo veo a l@s perr@s (por ejemplo) como a l@s niñ@s. JAMÁS consentiría que un/a niñ@ tuviera relaciones sexuales con una persona adulta, por mucho que el/la niñ@ lo "consintiera". De hecho estoy totalmente en contra de la pedofilia/zoofilia, para mí viene a ser lo mismo: abusar (porque es abusar: Hacer objeto de trato deshonesto a una persona de menor experiencia, fuerza o poder) de un animal indefenso.
Pero donde hay abuso ahí? Te pondré un ejemplo. Lxs niñxs se tocan, sienten placer en sus genitales, son sexualmente activos aunque la gente no lo quiera ver, no lo crea o les resulte dificil de asimilar. Si estás con tu sobrinx cambiandole y de repende por lo que sea te dice que le gusta que le toques en una zona X que se considera sexual, qué problema habría en tocarle? si a el/ella le gusta y a ti no te causa problema o te gusta también? donde hay abuso ahi? donde hay violación? para quien supone un trauma eso? eso es una relación sexual también,pues del mismo modo pasa con los animales a mi parecer.
No estoy defenciendo el abuso, hablo siempre de relaciones buscadas, consentidas por ambas partes.
Hay animales de diferentes especies que mantienen relaciones sexuales entre si, luego a ver si recupero los vídeos que me pasaron y te los pongo.
bueno, hablamos de personas y animales. Aunque tambien me interesa lo que acabas de mencionar. Nunca habia oido nada al respecto.
lamentodejack
29-sep-2013, 21:51
Hombre, más allá de moralismos cristianos yo creo que la biología tiene algo que ver en esto de que lo normal sea aparearse con miembros de la propia especie.
Las relaciones sexuales no siempre son para aparearse, nosotros mismos las utilizamos como medio para obtener/dar placer o demostrar cariño, por qué no los animales? o incluso como medio de dominación como hacen los perros entre sí.
Pero donde hay abuso ahí? Te pondré un ejemplo. Lxs niñxs se tocan, sienten placer en sus genitales, son sexualmente activos aunque la gente no lo quiera ver, no lo crea o les resulte dificil de asimilar. Si estás con tu sobrinx cambiandole y de repende por lo que sea te dice que le gusta que le toques en una zona X que se considera sexual, qué problema habría en tocarle? si a el/ella le gusta y a ti no te causa problema o te gusta también? donde hay abuso ahi? donde hay violación? para quien supone un trauma eso? eso es una relación sexual también,pues del mismo modo pasa con los animales a mi parecer.
No estoy defenciendo el abuso, hablo siempre de relaciones buscadas, consentidas por ambas partes.
Los ninyos/as exploran su cuerpo y asi van aprendiendo. Una relacion sexual como la que planteas seria siempre una relacion pervertida puesto que el adulto sabe perfectamente de que va eso de la sexualidad.
Spinoza88
29-sep-2013, 22:01
Pero donde hay abuso ahí? Te pondré un ejemplo. Lxs niñxs se tocan, sienten placer en sus genitales, son sexualmente activos aunque la gente no lo quiera ver, no lo crea o les resulte dificil de asimilar. Si estás con tu sobrinx cambiandole y de repende por lo que sea te dice que le gusta que le toques en una zona X que se considera sexual, qué problema habría en tocarle? si a el/ella le gusta y a ti no te causa problema o te gusta también? donde hay abuso ahi? donde hay violación? para quien supone un trauma eso? eso es una relación sexual también,pues del mismo modo pasa con los animales a mi parecer.
No estoy defenciendo el abuso, hablo siempre de relaciones buscadas, consentidas por ambas partes.
De entrada, problemas legales tendrías dependiendo de la edad del sobrino, y no te digo ya problemas con sus padres. Lo quieras o no ellos son sus tutores hasta la mayoría de edad del niño, están a su cargo, por tanto lo primero es que deberías pedirles permiso antes de ponerte a masturbarlo. Ellos son los que deben decidir si es bueno para su hijo, si es dañino o si le puede causar algún trastorno a corto o largo plazo.
Por otro lado, creo por otro hilo que estudias pedagogía, así que te hago una pregunta. ¿A qué edad consideran los expertos en este tema que se puede considerar a un niño plenamente responsable y consciente de sus actos?
lamentodejack
29-sep-2013, 22:03
http://www.youtube.com/watch?v=6axSAAJvHpc
http://www.youtube.com/watch?v=t_8wy0zD0GQ
Y bueno, los burros por ejemplo no salen de dos especies diferentes?
DDragon
29-sep-2013, 22:07
Este es un tema muy polémico yo soy de los que opinan que cada oveja con su pareja y de pensar que el sexo no es para dominar sino para compartir y amar. Me puedes tachar de anticuado, pero luego bien que disfrutarás de películas clásicas como Ghost. En fin, las acciones tienen consecuencias y no digo ya a nivel legal (esas alimaña llamada "estado español" se podría dedicar a hacer justicia en vez de meterse tanto en la vida de la gente) sino a nivel social con tus cercanos, semejantes y familiares.
http://www.youtube.com/watch?v=6axSAAJvHpc
http://www.youtube.com/watch?v=t_8wy0zD0GQ
Y bueno, los burros por ejemplo no salen de dos especies diferentes?
No, ésas son las mulas. :p
lamentodejack
29-sep-2013, 22:08
De entrada, problemas legales tendrías dependiendo de la edad del sobrino, y no te digo ya problemas con sus padres. Lo quieras o no ellos son sus tutores hasta la mayoría de edad del niño, están a su cargo, por tanto lo primero es que deberías pedirles permiso antes de ponerte a masturbarlo. Ellos son los que deben decidir si es bueno para su hijo, si es dañino o si le puede causar algún trastorno a corto o largo plazo.
Por otro lado, creo por otro hilo que estudias pedagogía, así que te hago una pregunta. ¿A qué edad consideran los expertos en este tema que se puede considerar a un niño plenamente responsable y consciente de sus actos?
Bueno, pongamos que es mi hijx,no se por qué nos vamos a cosas tan insignificantes en la conversación. Deben decidir eso los padres o realmente le provoca al niño/niña un trauma hacer algo que quiere hacer, le da placer y le seinta bien? Por qué iba entonces a tenerlo como algo traumatico si no le hizo ningún daño?
Plenamente responsable de sus actos y consciente en que sentido? Los niños cuando tocan, cuando chupan de bebés las cosas, cuando palpan son plenamente conscientes de lo que hacen. No dicen "voy a palpar esto a ver como es" sino que lo palpan y descubren como es. Es que tu ya das por echo que es algo malo, algo que en la sociedad no se ve bien, se toma como algo negativo. Pero si lo tomamos en el sentido más biológico, no tendría nada de malo, no tiene que ser consciente de nada más que de si le apetece, le gusta y le da placer, si es así pues que mal hay en que lo haga? Está el problema en el acto en sí o en los muros morales de la sociedad?
lamentodejack
29-sep-2013, 22:09
No, ésas son las mulas. :p
Ah vale, gracias por aclararmelo Pride :) Pero salen de dos especies distintas no? o me equivoque en eso?
bueno pero estamos hablando de las consecuencias, se entiende que negativas, para las personas implicadas en la relacion.
y bueno, mas concretamente estamos hablando de zoofilia y no de pedofilia. Os recuerdo que hay partes del mundo donde las ninyas de ocho anyos son casadas.
Estoy completamente de acuerdo con Lamento.
De hecho se suele confundir pedofilia (gusto por las relacciones sexuales con menores) con la pederastia (abuso sexual a menores)
Un artículo de sexologia al respecto: http://www.sexologiaenincisex.com/contenidos/kiosko/articulo_n.php?id=4&cat=b#1._Centrar_el_debate.
Con la zoofilia pasa igual. Yo he visto en persona mamíferos de diferentes especies erotizarse (vaya, desde algo tan obvio como los mulos, a casos menos vistos como
Leopón
Ligre
Liligre
Pumapardo
Tigardo
Tigón
Siendo estos cruces no fértiles de felinos.
Vaya ¿a quien no se le ha subido un perro excitado buscando masturbarse contigo? U verlos oliendo genitales femeninos...
Podeis ver vídeos como dice Lamento de diferentes animales haciendo sus juegos. Es una pena del tema que seguramente con la pornografia zoofilica se puedan cometer abusos como en cualquier espectáculo con animales. Pero vaya nada que ver con los juegos de cariño o morbo que pueda haber desde la inocencia.
El sexo.. o más bien lo erótico, no es simplemente una cuestión reproductiva. Es una comunicación basada en una sensualidad del placer corporal. Puede plantearse de muchas maneras (Vease Entrevista a Michel Foucault: Sexo, Poder y Política de la Identidad (http://anarquiacoronada.blogspot.com.es/2013/09/entrevista-michel-foucault-sexo-poder-y.html)
puesto que el adulto sabe perfectamente de que va eso de la sexualidad.
Claaaro..!
lamentodejack
29-sep-2013, 22:14
bueno pero estamos hablando de las consecuencias, se entiende que negativas, para las personas implicadas en la relacion.
y bueno, mas concretamente estamos hablando de zoofilia y no de pedofilia. Os recuerdo que hay partes del mundo donde las ninyas de ocho anyos son casadas.
Ahap, y no veo donde puede haber consecuencias negativas para las partes implicadas si hay consentimiento, placer mutuo y disfrute en el acto o_o. Como puede haber algo negativo cuando haces algo que quieres y te gusta y no te hace ningún daño?
Claaaro..!
Y con los animales lo veo igual. No es lo mismo el perro que engancha el oso de peluche para masturbarse con el, que cuando se engancha a tu pierna, que cuando tu lo masturbas aprovechando la situacion para obtener tu propio placer sexual... muy alejado de la inocencia y del instinto.
Ah vale, gracias por aclararmelo Pride :) Pero salen de dos especies distintas no? o me equivoque en eso?
No, en eso tienes razón. Es un cruce entre las yeguas y los burros. Lo que no sé es si se produce naturalmente o lo hemos impuesto nosotros artificialmente. :)
lamentodejack
29-sep-2013, 22:17
Y con los animales lo veo igual. No es lo mismo el perro que engancha el oso de peluche para masturbarse con el, que cuando se engancha a tu pierna, que cuando tu lo masturbas aprovechando la situacion para obtener tu propio placer sexual... muy alejado de la inocencia y del instinto.
Es decir, que si yo dejo al perro masturbarse en mi pierna si me da mucho asco no hago nada malo, y lo disfruta el perro. Pero si yo lo dejo masturbarse en mi pierna, y lo disfrutamos los dos es algo malo y fuera de la inocencia? o_o...claro...super lógico
Ahap, y no veo donde puede haber consecuencias negativas para las partes implicadas si hay consentimiento, placer mutuo y disfrute en el acto o_o. Como puede haber algo negativo cuando haces algo que quieres y te gusta y no te hace ningún daño?
Bueno, el niny/a cuando crezca y sepa de que va el tema puede llegar a aborrecer todo eso, por ejemplo. A mi es que me parece perfecto que el ninyo/a (por favor no hablemos de menores) quiera tener lo que los adultos llaman sexo con una persona adulta, lo que ya no me parece nada perfecto es que la persona adulta le siga el rollo al ninyo/a.
Es decir, que si yo dejo al perro masturbarse en mi pierna si me da mucho asco no hago nada malo, y lo disfruta el perro. Pero si yo lo dejo masturbarse en mi pierna, y lo disfrutamos los dos es algo malo y fuera de la inocencia? o_o...claro...super lógico
Bueno, a mi la logica me dice de no dejarle utilizarme para su placer sexual (que se vaya con el osito de peluche) y no por asco. Y bueno, menos aun aprovechar yo la situacion para gozar del sexo con mi perro. No se donde ves la inocencia en la persona, por cierto.
y creo que las mulas/mulos tambien son esteriles.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:22
Bueno, a mi la logica me dice de no dejarle utilizarme para su placer sexual (que se vaya con el osito de peluche) y no por asco. Y bueno, menos aun aprovechar yo la situacion para gozar del sexo con mi perro. No se donde ves la inocencia en la persona, por cierto.
Pero nekete, te das cuenta de que no me estás dando ningún argumento por el que sea algo negativo o falto de inocencia hacer eso? o_o
y creo que las mulas/mulos tambien son esteriles.
Lo son, la esterilidad en híbridos es uno de los mecanismos que posibilita el aislamiento reproductivo entre especies. Pero la generación parental de las mulas, las que procrearon y tuvieron el hijo no son estériles y son el ejemplo que se busca dar.
De todos modos, me parece que una cosa es el comportamiento de otras especies animales y otra el nuestro. Una cosa es que los perros en celo busquen "masturbarse" contigo y otra que yo me incline y empiece a sorber la "máquina" del animal para obtener placer sexual.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:25
Bueno, el niny/a cuando crezca y sepa de que va el tema puede llegar a aborrecer todo eso, por ejemplo. A mi es que me parece perfecto que el ninyo/a (por favor no hablemos de menores) quiera tener lo que los adultos llaman sexo con una persona adulta, lo que ya no me parece nada perfecto es que la persona adulta le siga el rollo al ninyo/a.
Vale, pero el problema cuando crece cual es? Que en su sociedad eso está demonizado y se le ha hecho creer que aquello que hizo está mal, que la persona con la que lo hizo era mala o una abusadora etc...Porque si eso se tomara desde un punto de vista coherente y lógico por el resto de la sociedad, a esa persona al crecer no le pasaría nada, solo recordaría si tal aquella tarde en la que determinadx adultx le toco ahí porque le gustaba y lo disfrutó. El problema es la sociedad y los tabúes morales, no el acto en si, que no le causan al individuo ningún trauma, y a los animales tampoco eh.
Pero nekete, te das cuenta de que no me estás dando ningún argumento por el que sea algo negativo o falto de inocencia hacer eso? o_o
Mujer, porque la inocencia la pierdes en cuanto sabes lo que es la cosa en cuestion. Si me dices que eres una persona que nunca has tenido sexo, que nunca has hablado de sexo, que nunca has oido nada respecto al sexo, puedo entender que te veas involucrada en una relacion intistiva sexual con tu perro. Pero cuando ya has perdido la inocencia... eso ya no se recupera nunca :D
Lo negativo ya te lo he dicho antes. El problema es el adulto, siempre sera una relacion pervertida porque se estara aprovechando precisamente de la inocencia de la otra parte.
(...)
De todos modos, me parece que una cosa es el comportamiento de otras especies animales y otra el nuestro. Una cosa es que los perros en celo busquen "masturbarse" contigo y otra que yo me incline y empiece a sorber la "máquina" del animal para obtener placer sexual.
Si. Yo esto tambien lo digo siempre. Que los animales se arreglen entre ellos.
muy alejado de la inocencia y del instinto.
Argumenta eso, porque no lo veo por ningún lado.
Otro ejemplo de pedofília, que pasa desapercibido al concepto cerrado de lo que es el sexo, es el placer sexual (es sexual por la neuroquímica clara que lo mueve) de una madre cuando niñes le chupan la leche.
Después de ver en video o en persona como indivíduos de diferentes especies (¡que puedan tener una comunicación corporal!) disfrutan de relacciones, pues no sé como podeis compararlo con una utilización mercantil-industrial. No sé si es porque pensais que nuestros impulsos sexuales son "de mayores" y no están movidos por la misma neuroquímica y su comunicación corporal. Es natural (otra cosa sería lo agradable que le parezca a cada cual) que alguien sienta exitación viendo un falo de caballo por ejemplo. Es muy sexual. Normalemente vivimos en mundos tan distanciados que no se da esa comunicación, lo cual también es de lo más natural (natural me refiero a biológicamente estable por razones claras).
Tampoco veo nada en claro abogando a la conciencia superior como decía antes. Que no quita claro la cuestión del cuidado y el cortarte porque sabes que no conviene si sabes que no conviene. Como con todo, vaya.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:30
Mujer, porque la inocencia la pierdes en cuanto sabes lo que es la cosa en cuestion. Si me dices que eres una persona que nunca has tenido sexo, que nunca has hablado de sexo, que nunca has oido nada respecto al sexo, puedo entender que te veas involucrada en una relacion intistiva sexual con tu perro. Pero cuando ya has perdido la inocencia... eso ya no se recupera nunca :D
Lo negativo ya te lo he dicho antes. El problema es el adulto, siempre sera una relacion pervertida porque se estara aprovechando precisamente de la inocencia de la otra parte.
No entiendo. Inocencia le llamas a falta de no se, práctica, o de conocimientos? Pero que pasa que solo podemos obtener placer cuando llegamos a los 18 años? Me quieres explicar por que es algo pervertido fuera de los tabúes morales socialmente establecidos? Me quieres explicar que mal le va a hacer el niño? A que le llamas aprovecharse? Se dan placer mutuo y lo disfrutan, es que no le veo nada malo...
De todos modos, me parece que una cosa es el comportamiento de otras especies animales y otra el nuestro. Una cosa es que los perros en celo busquen "masturbarse" contigo y otra que yo me incline y empiece a sorber la "máquina" del animal para obtener placer sexual.
Oh, Descartes, ven entre los siglos a apoyarme... (modo irónico ON)
Una de las premisas para que se produzca el abuso sexual es que exista una inferioridad intelectual o física de una de las partes. Animales, niños, mayores de edad discapacitados.......
lamentodejack
29-sep-2013, 22:35
abuso y relación son cosas diferentes. Y no se, la ley puede contemplar muchas cosas, pero muchas de esas cosas que contempla sonj también en base a moralismos y tabúes que nada tienen que ver con lo razonable. No hablo de leyes, ni de presión social. Hablo del acto en sí, y no podeis justificar que ese acto sea malo cuando es consentido y disfrutado por ambas partes.
Y pregunto Gatera, si un niño de 7 años mantiene relaciones sexuales con un adulto con la edad mental de un niño de 7 años? Vamos, que las leyes son incoherentes miles de veces, estúpidas, injustas y muchas cosas más...la ley a mi me resbala sinceramente.
Una de las premisas para que se produzca el abuso sexual es que exista una inferioridad intelectual o física de una de las partes. Animales, niños, mayores de edad discapacitados.......
¿Entonces no puedo enamorarme de alguien con una discapacidad física? ¿porque pueda pegarle o correr? La sola existencia de las capacidades diferentes no presenta un abuso.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:38
¿Entonces no puedo enamorarme de alguien con una discapacidad física? ¿porque pueda pegarle o correr? La sola existencia de las capacidades diferentes no presenta un abuso.
+10000000000....es que no se poner infinito en el pc :p
No entiendo. Inocencia le llamas a falta de no se, práctica, o de conocimientos? Pero que pasa que solo podemos obtener placer cuando llegamos a los 18 años? Me quieres explicar por que es algo pervertido fuera de los tabúes morales socialmente establecidos? Me quieres explicar que mal le va a hacer el niño? A que le llamas aprovecharse? Se dan placer mutuo y lo disfrutan, es que no le veo nada malo...
Pues si, a la falta de una vision global de lo que es la sexualidad. Algo que para un ninyo/a sera un simple juego o un simple descubrimiento, no lo es para el adulto. El animal llega al sexo a traves de su celo, se termina el celo y se terminaron los impulsos sexuales. Yo, sabiendo todo esto, y mas, puedo utilizarlo para darme placer sin violentar en ningun momento a la otra parte. A eso le llamo aprovecharse.
Yo no veo nada malo en que dos (o tres o cuatro) ninyos/as jueguen con sus cuerpos. Pero que un adulto se meta en medio a 'jugar' con ellos, pues no lo veo bien. Lo veo bastante mal, vaya.
¿Entonces no puedo enamorarme de alguien con una discapacidad física? ¿porque pueda pegarle o correr? La sola existencia de las capacidades diferentes no presenta un abuso.
Tú puedes hacer lo que te de la gana. Eso sí, procura tener un buen abogado.
¿Entonces no puedo enamorarme de alguien con una discapacidad física? ¿porque pueda pegarle o correr? La sola existencia de las capacidades diferentes no presenta un abuso.
Yo creo que se referia a una persona que no pudiera rechazar la relacion sexual por una cuestion de incapacidad fisica. No a lo que apuntas con tu comentario.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:43
Pues si, a la falta de una vision global de lo que es la sexualidad. Algo que para un ninyo/a sera un simple juego o un simple descubrimiento, no lo es para el adulto. El animal llega al sexo a traves de su celo, se termina el celo y se terminaron los impulsos sexuales. Yo, sabiendo todo esto, y mas, puedo utilizarlo para darme placer sin violentar en ningun momento a la otra parte. A eso le llamo aprovecharse.
Yo no veo nada malo en que dos (o tres o cuatro) ninyos/as jueguen con sus cuerpos. Pero que un adulto se meta en medio a 'jugar' con ellos, pues no lo veo bien. Lo veo bastante mal, vaya.
Lo ves mal por que? me das un motivo coherente? Me puedes explicar coherente y argumentadamente por qué está mal que dos personas hagan lo que desean y les gusta independientemente de su edad?
Yo creo que se referia a una persona que no pudiera rechazar la relacion sexual por una cuestion de incapacidad fisica. No a lo que apuntas con tu comentario.
Pues claro nekete, gracias. Pensaba que era obvio.
Creo que estamos metiéndonos en un tema tan delicado que hasta podrían cerrar este foro. Con eso lo digo todo.
Yo creo que se referia a una persona que no pudiera rechazar la relacion sexual por una cuestion de incapacidad fisica. No a lo que apuntas con tu comentario.
Obviamente no nos referimos Lamento ni yo a eso, que sabemos que son abusos. Estamos hablando de mutuo interés. Antes debatíamos si existe ese mutuo interés.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:46
Yo creo que se referia a una persona que no pudiera rechazar la relacion sexual por una cuestion de incapacidad fisica. No a lo que apuntas con tu comentario.
Si yo voy junto a un minusválido y mantengo una relación sexual con él porque no se puede retirar o no puede decir nada estoy violando a una persona. Estamos hablando de casos en los que ambas partes consientan, donde se ve que ambas partes lo quieren, o lo buscan o lo desean y lo disfrutan. Seguimos mezclando cosas que nada tienen que ver.
Si yo voy junto a un minusválido y mantengo una relación sexual con él porque no se puede retirar o no puede decir nada estoy violando a una persona. Estamos hablando de casos en los que ambas partes consientan, donde se ve que ambas partes lo quieren, o lo buscan o lo desean y lo disfrutan. Seguimos mezclando cosas que nada tienen que ver.
Lamento, toda relación sexual de un adulto con un niño acaba en la cárcel. Es lo que hay.
Lo ves mal por que? me das un motivo coherente? Me puedes explicar coherente y argumentadamente por qué está mal que dos personas hagan lo que desean y les gusta independientemente de su edad?
Porque siempre sera una relacion pervertida por parte del adulto. A mi me parece un motivo muy coherente. Y no lo pienso volver a repetir.
Y bueno,lo de independientemente de su edad... yo hablo de ninyos/as, de seis, de cuatro, de diez anyos.
Si yo voy junto a un minusválido y mantengo una relación sexual con él porque no se puede retirar o no puede decir nada estoy violando a una persona. Estamos hablando de casos en los que ambas partes consientan, donde se ve que ambas partes lo quieren, o lo buscan o lo desean y lo disfrutan. Seguimos mezclando cosas que nada tienen que ver.
Yo creo que lo que seguimos es no quierendo entender.
En fin, que se explique gatera, pero yo lo que le entendi es que se consideraba abuso si la persona estaba en inferioridad de condiciones fisicas. Obviamente, si estas paraplejica en la cama, por mucho que no quieras mantener sexo conmigo, como yo quiera, lo vas a tener. Gatera no se referia a la persona adulta imposibilitada fisicamente que demanda una relacion sexual.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:52
Lamento, toda relación sexual de un adulto con un niño acaba en la cárcel. Es lo que hay.
Y producir tu propia energía acaba en multa, y defender tus derechos contra el capitalismo acaba en cárcel, y muchas otras cosas. Qué tiene que ver con lo que estamos hablando? Repito que las leyes no se basan en coherencia, justicia ni empatía...no veo porque tomar las leyes como el medio para guiar tus actos. No estamos hablando de esto gatera
Y producir tu propia energía acaba en multa, y defender tus derechos contra el capitalismo acaba en cárcel, y muchas otras cosas. Qué tiene que ver con lo que estamos hablando? Repito que las leyes no se basan en coherencia, justicia ni empatía...no veo porque tomar las leyes como el medio para guiar tus actos. No estamos hablando de esto gatera
Ya, pero mientras cambias las leyes búscate un buen abogado.
Ya, pero mientras cambias las leyes búscate un buen abogado.
Bueno, lamentodejack tampoco ha dicho que vaya a ir a la guarderia a buscarse un novio.
lamentodejack
29-sep-2013, 22:55
Ya, pero mientras cambias las leyes búscate un buen abogado.
No me hace falta, pero gracias por tu consejo.
Yo no lo haría porque precisamente por la sociedad mentalmente cerrada, adoctrinada y con moralismos cristianos ese acto si podría crearle un trauma a ese niño/ niña, pero no por el acto, sino por la sociedad mentalmente cerrada y adoctrinada en la que vivimos, pero bueno, que vale...
lamentodejack
29-sep-2013, 22:56
Bueno, lamentodejack tampoco ha dicho que vaya a ir a la guarderia a buscarse un novio.
Es que no se, que yo defienda algo no quiere decir que lo haga...pero bueno. Yo puedo defender a los homosexuales sin ser homosexual, por ejemplo...
No me hace falta, pero gracias por tu consejo.
Yo no lo haría porque precisamente por la sociedad mentalmente cerrada, adoctrinada y con moralismos cristianos ese acto si podría crearle un trauma a ese niño/ niña, pero no por el acto, sino por la sociedad mentalmente cerrada y adoctrinada en la que vivimos, pero bueno, que vale...
Pues es que no sabes si en un futuro no habra consecuencias, por ejemplo, de autoestima mala, o de mal funcionamiento de la propia sexualidad. Y vuelvo a repetir que no es lo mismo que dos ninyos/as exploren sus cuerpos, me imgino que jugando, a que un adulto se meta en medio a jugar con ellos.
Spinoza88
29-sep-2013, 23:02
Obviamente no nos referimos Lamento ni yo a eso, que sabemos que son abusos. Estamos hablando de mutuo interés. Antes debatíamos si existe ese mutuo interés.
Ese es el problema, en entender el interés de modo lato y simple. Por eso pregunté antes a qué edad los expertos consideran a un niño un sujeto responsable en todos los sentidos de sus actos.
Me explico con un ejemplo sencillo:
A un niño puede gustarle, qué se yo, comer tierra. Tiene un interés obvio en acercarse a la tierra y comérsela. No hace daño a terceros. Sin embargo, un adulto racional y sensato le impediría hacerlo, porque es plenamente consciente y conoce lo que supone comer tierra, al contrario que el niño. El niño, pese a tener interés en comer tierra, no es plenamente consciente de las implicaciones del acto. Y para que exista la responsabilidad, desde cualquier punto de vista, ya sea legal, o moral, esto último debe cumplirse.
En conclusión, yo diría que un niño de siete años, por seguir la edad que ha estipulado lamento, no es responsable de su sexualidad. Por eso a mí en todo este tema lo que me chirrían son los conceptos como consentimiento, aprobación... referidos al niño. No creo que sean aplicables en una de las partes. Para mí hay en algún grado almenos abuso.
Bueno, ahí están algunos curas, disfrutando y haciendo disfrutar a algunos niños. Ya sabemos que dios es amor.
Ese es el problema, en entender el interés de modo lato y simple. Por eso pregunté antes a qué edad los expertos consideran a un niño un sujeto responsable en todos los sentidos de sus actos.
Me explico con un ejemplo sencillo:
A un niño puede gustarle, qué se yo, comer tierra. Tiene un interés obvio en acercarse a la tierra y comérsela. No hace daño a terceros. Sin embargo, un adulto racional y sensato le impediría hacerlo, porque es plenamente consciente y conoce lo que supone comer tierra, al contrario que el niño. El niño, pese a tener interés en comer tierra, no es plenamente consciente de las implicaciones del acto. Y para que exista la responsabilidad, desde cualquier punto de vista, ya sea legal, o moral, esto último debe cumplirse.
En conclusión, yo diría que un niño de siete años, por seguir la edad que ha estipulado lamento, no es responsable de su sexualidad. Por eso a mí en todo este tema lo que me chirrían son los conceptos como consentimiento, aprobación... referidos al niño. No creo que sean aplicables en una de las partes. Para mí hay en algún grado almenos abuso.
Así es. Creo que Lamento sobreestima la capacidad de discernimiento de un niño. Con un caramelo te lo llevas a la cama. A un adulto no.
Amatullo
29-sep-2013, 23:08
Sin pretender salir en defensa de zoofilia, creo que la educación que hemos recibido bajo la influencia religiosa hace que nos planteemos de forma extremadamente sensible ciertas cuestiones relacionadas con el sexo. Porque cuando se dice que un animal no está capacitado para decidir si mantiene o no mantiene una relación sexual (con un ser humano), en cambio ¿sí lo está para decidir vivir con humanos?
lamentodejack
29-sep-2013, 23:09
Pues es que no sabes si en un futuro no habra consecuencias, por ejemplo, de autoestima mala, o de mal funcionamiento de la propia sexualidad. Y vuelvo a repetir que no es lo mismo que dos ninyos/as exploren sus cuerpos, me imgino que jugando, a que un adulto se meta en medio a jugar con ellos.
Vuelvo a repetir que eso no es pro el acto en si, sino por los tabúes morales de la sociedad. Por el mismo modo los niños desarrollan lo que llaman pudor al llegar a ciertas edades, por los tabúes morales, las normas sociales imuestas de forma absurda etc...No significa eso que el niño que va desnudo vaya a desarrollar un trauma por ir desnudo o el que tiene relaciones sexuales placenteras desarrolle un trauma por ello. El problema, repito, es la sociedad, no el acto en si.
Sin pretender salir en defensa de zoofilia, creo que la educación que hemos recibido bajo la influencia religiosa hace que nos planteemos de forma extremadamente sensible ciertas cuestiones relacionadas con el sexo. Porque cuando se dice que un animal no está capacitado para decidir si mantiene o no mantiene una relación sexual (con un ser humano), en cambio ¿sí lo está para decidir vivir con humanos?
Pues no,tampoco lo está.
lamentodejack
29-sep-2013, 23:12
Ese es el problema, en entender el interés de modo lato y simple. Por eso pregunté antes a qué edad los expertos consideran a un niño un sujeto responsable en todos los sentidos de sus actos.
Me explico con un ejemplo sencillo:
A un niño puede gustarle, qué se yo, comer tierra. Tiene un interés obvio en acercarse a la tierra y comérsela. No hace daño a terceros. Sin embargo, un adulto racional y sensato le impediría hacerlo, porque es plenamente consciente y conoce lo que supone comer tierra, al contrario que el niño. El niño, pese a tener interés en comer tierra, no es plenamente consciente de las implicaciones del acto. Y para que exista la responsabilidad, desde cualquier punto de vista, ya sea legal, o moral, esto último debe cumplirse.
En conclusión, yo diría que un niño de siete años, por seguir la edad que ha estipulado lamento, no es responsable de su sexualidad. Por eso a mí en todo este tema lo que me chirrían son los conceptos como consentimiento, aprobación... referidos al niño. No creo que sean aplicables en una de las partes. Para mí hay en algún grado almenos abuso.
Comer tierra implica un daño físico, como cruzar sin mirar la carretera supone un peligro, como comer solo chocolate supone un daño físico y asi con todo. Hacer algo placentero, de interés y que guste y no supone ningún daño físico no tiene nada de malo. mexclais cosas que no tienen nada que ver.
El problema, repito, es la sociedad, no el acto en si.
El problema está en que el niño no elige en libertad porque hay una desigualdad manifiesta entre las partes.
Vuelvo a repetir que eso no es pro el acto en si, sino por los tabúes morales de la sociedad. Por el mismo modo los niños desarrollan lo que llaman pudor al llegar a ciertas edades, por los tabúes morales, las normas sociales imuestas de forma absurda etc...No significa eso que el niño que va desnudo vaya a desarrollar un trauma por ir desnudo o el que tiene relaciones sexuales placenteras desarrolle un trauma por ello. El problema, repito, es la sociedad, no el acto en si.
Bueno, y esto como lo sabes? Me refiero a que un ninyo que se pase su ninyez follando con adultos porque le gusta ya que recibe placer por ello luego en su edad adulta no vaya a tener una reaccion y relacion negativa con el sexo?
El problema está en que el niño no elige en libertad porque hay una desigualdad manifiesta entre las partes.
Igualdad no es que sean iguales, sino que sus intereses sean igualmente considerados y respetados.
Sin pretender salir en defensa de zoofilia, creo que la educación que hemos recibido bajo la influencia religiosa hace que nos planteemos de forma extremadamente sensible ciertas cuestiones relacionadas con el sexo. Porque cuando se dice que un animal no está capacitado para decidir si mantiene o no mantiene una relación sexual (con un ser humano), en cambio ¿sí lo está para decidir vivir con humanos?
Excuse me?
lamentodejack
29-sep-2013, 23:21
Bueno, y esto como lo sabes? Me refiero a que un ninyo que se pase su ninyez follando con adultos porque le gusta ya que recibe placer por ello luego en su edad adulta no vaya a tener una reaccion y relacion negativa con el sexo?
Porque ha hecho algo que le gusta y le causaba placer. El trauma existirá cuando la cosa que haya hecho le hiciera daño, no fuera consentida, o porque de mayor le enseñen que está mal o es algo malo y le hagan sentirse culpable o mala persona, esto último es lo que pasa en la socieda actual sin que exista explicación racional. Como por ejemplo ir desnudo y el pudor como expliqué antes.
Bueno, y esto como lo sabes? Me refiero a que un ninyo que se pase su ninyez follando con adultos porque le gusta ya que recibe placer por ello luego en su edad adulta no vaya a tener una reaccion y relacion negativa con el sexo?
Ya puede decir el niño que le gusta y le da placer, que el adulto será acusado de violación, algo que a mí me parece lógico.
Igualdad no es que sean iguales, sino que sus intereses sean igualmente considerados y respetados.
Ahora es cuando diras que el interes del adulto en tener sexo con el ninyo ha de ser igualmente considerado y respetado que el interes del ninyo por mantener sexo con el adulto.
lamentodejack
29-sep-2013, 23:23
Ya puede decir el niño que le gusta y le da placer, que el adulto será acusado de violación, algo que a mí me parece lógico.
E dalle co mesmo...ya te contesté antes a eso gatera.
Porque ha hecho algo que le gusta y le causaba placer. El trauma existirá cuando la cosa que haya hecho le hiciera daño, no fuera consentida, o porque de mayor le enseñen que está mal o es algo malo y le hagan sentirse culpable o mala persona, esto último es lo que pasa en la socieda actual sin que exista explicación racional. Como por ejemplo ir desnudo y el pudor como expliqué antes.
Pero, no entiendo. Conoces personas adultas que hayan mantenido relaciones sexuales a deshora que confirmen esto que dices o estas hablando de una hipotesis interesada para explicar tu razonamiento?
lamentodejack
29-sep-2013, 23:26
Pero, no entiendo. Conoces personas adultas que hayan mantenido relaciones sexuales a deshora que confirmen esto que dices o estas hablando de una hipotesis interesada para explicar tu razonamiento?
Bueno, puedo decirte que si que conozco a alguien así, y que no sufrió trauma hasta ser adulto precisamente por la presión social, el hacerse sentir sucio y violado, pero antes de haber reparado en ello socialmente ni siquiera le causaba daño.
Hipótesis interesada? me podrías decir que interés podría yo tener?
Me refiero a que tienes interes en llevar razon, por eso defiendes tu postura. Entonces si no conoces a ninguna persona adulta que haya tenido una mala relacion con el sexo ya de adulto por haber tenido relaciones sexuales consentidas de ninyo estas hablando de algo hipotetico para afirmar lo que dices.
Spinoza88
29-sep-2013, 23:30
Comer tierra implica un daño físico, como cruzar sin mirar la carretera supone un peligro, como comer solo chocolate supone un daño físico y asi con todo. Hacer algo placentero, de interés y que guste y no supone ningún daño físico no tiene nada de malo. mexclais cosas que no tienen nada que ver.
Bueno, creo que para afirmar tan alegremente que puede existir una sana relación sexual entre un adulto y un niño sin consecuencias perjudiciales hace falta más que un par de párrafos en un foro. Eso lo deberías demostrar y requetedemostrar ampliamente en vez de afirmarlo sin más.
Pero eso no es lo que yo criticaba en mi comentario. No entro a valorar si realmente puede ser así. Independientemente de las consecuencias, a mí me parece que un niño no es un sujeto plenamente responsable de sus actos, y que por lo tanto mantener relaciones con él es en cierta manera un abuso y es aprovecharse de él, y en esto no tiene nada que ver si luego disfruta o no, ni de las consecuencias; se trata, simplemente, de poner fronteras a nuestra libertad. Como dice gatera, es muy fácil camelarse a un niño. No hace falta ser un experto mentalista para hacer querer a un niño lo que tú quieres que quiera.
Por otra parte, hay un aspecto peligroso del problema que no contempláis; a veces un ley se implanta aunque sea injusta, en estricto sentido, por una razón muy simple: sin ella, la situación sería peor. Y este es uno de los casos. Empieza por preguntarte qué pasaría si no hubiera protección legal al menor en esta sociedad tan degenerada como la que describes. Piensa, por ejemplo, que al no haber una legislación especial que protegiese a los menores, un pleito entre un niño y un adulto se regiría por la misma premisa legal que entre adultos: su palabra contra la mía. Y ya es difícil hoy en día demostrar el abuso de un adulto a un menor...
lamentodejack
29-sep-2013, 23:33
No entiendo por qué poner fronteras a nuestra libertad si no la usamos para hacer algo malo...no entra en mi cabeza, lo siento.
lamentodejack
29-sep-2013, 23:35
Bueno, creo que para afirmar tan alegremente que puede existir una sana relación sexual entre un adulto y un niño sin consecuencias perjudiciales hace falta más que un par de párrafos en un foro. Eso lo deberías demostrar y requetedemostrar ampliamente en vez de afirmarlo sin más.
Pero eso no es lo que yo criticaba en mi comentario. No entro a valorar si realmente puede ser así. Independientemente de las consecuencias, a mí me parece que un niño no es un sujeto plenamente responsable de sus actos, y que por lo tanto mantener relaciones con él es en cierta manera un abuso y es aprovecharse de él, y en esto no tiene nada que ver si luego disfruta o no, ni de las consecuencias; se trata, simplemente, de poner fronteras a nuestra libertad. Como dice gatera, es muy fácil camelarse a un niño. No hace falta ser un experto mentalista para hacer querer a un niño lo que tú quieres que quiera.
Por otra parte, hay un aspecto peligroso del problema que no contempláis; a veces un ley se implanta aunque sea injusta, en estricto sentido, por una razón muy simple: sin ella, la situación sería peor. Y este es uno de los casos. Empieza por preguntarte qué pasaría si no hubiera protección legal al menor en esta sociedad tan degenerada como la que describes. Piensa, por ejemplo, que al no haber una legislación especial que protegiese a los menores, un pleito entre un niño y un adulto se regiría por la misma premisa legal que entre adultos: su palabra contra la mía. Y ya es difícil hoy en día demostrar el abuso de un adulto a un menor...
Yo no estoy hablando de leyes. Ni estoy criticando que esa ley no sirva de algo (que eso habría que verlo pero bueno). Estoy hablando, y llevo hablando todo el rato de moralismos cristianos sin fundamento . De criticar cosas que no son criticables desde un aspecto ético...
Me tengo que ir ya a dormir. Chau.
Spinoza88
29-sep-2013, 23:38
No entiendo por qué poner fronteras a nuestra libertad si no la usamos para hacer algo malo...no entra en mi cabeza, lo siento.
Lamento, pero vamos a ver, ¿cómo te crees que surgen las leyes? ¿Del azar? No, de una necesidad social. De mucha gente haciendo cosas malas. No se legisla a priori, sino a posteriori, y además por culpa de la libertad de las personas. De la libertad para hacer el mal.
lamentodejack
29-sep-2013, 23:38
Buenas noches nekete ^^
lamentodejack
29-sep-2013, 23:41
Lamento, pero vamos a ver, ¿cómo te crees que surgen las leyes? ¿Del azar? No, de una necesidad social. De mucha gente haciendo cosas malas. No se legisla a priori, sino a posteriori, y además por culpa de la libertad de las personas. De la libertad para hacer el mal.
Claro, la nueva reforma del código penal surgió de la necesidad de encerrar a tanto agitador social que ponía en peligro la estabilidad del sistema donde los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más mierda...Claro que si...Gracias leyes por mantener el orden...
Y claro, todo el mundo sabe, que cuando tenemos libertad lo primero en lo que pensamos es en hacer cosas malas, violar, pegar, destruír...
Y claro, como las leyes castigan todos esos actos sean malos o buenos ya es lo ético y lo correcto no? La ley siempre tiene razón y el Estado aboga por tus intereses y tu seguridad...Vamos, este parrafo directo al más mejor chiste del foro =D
Lamento, pero vamos a ver, ¿cómo te crees que surgen las leyes? ¿Del azar? No, de una necesidad social. De mucha gente haciendo cosas malas. No se legisla a priori, sino a posteriori, y además por culpa de la libertad de las personas. De la libertad para hacer el mal.
Spinoza, poca antropologia veo yo ahi. Para lo que yo conozco.
Papá Estado nos va a limpiar el culo. El Código de Hammurabi fúe para salvarnos de nuestros instintos, no (mode irónico On) para mantener una superioridad y opresión (esto es, privar a otros de su Libertad) ya asentados. Ellos también crearon leyes como la 205 que señalaba que si el esclavo golpeaba en la mejilla al hijo de un hombre libre, deberían cortarle una oreja.
Spinoza88
29-sep-2013, 23:42
Yo no estoy hablando de leyes. Ni estoy criticando que esa ley no sirva de algo (que eso habría que verlo pero bueno). Estoy hablando, y llevo hablando todo el rato de moralismos cristianos sin fundamento . De criticar cosas que no son criticables desde un aspecto ético...
El tabú del que hablamos no es exclusivo de la religión cristiana.
Y claro que es criticable desde un aspecto ético. Yo lo he hecho, adoptando un punto de vista de una ética en la que el concepto de responsabilidad sea moralmente relevante.
Spinoza88
29-sep-2013, 23:48
Claro, la nueva reforma del código penal surgió de la necesidad de encerrar a tanto agitador social que ponía en peligro la estabilidad del sistema donde los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más mierda...Claro que si...Gracias leyes por mantener el orden...
Y claro, todo el mundo sabe, que cuando tenemos libertad lo primero en lo que pensamos es en hacer cosas malas, violar, pegar, destruír...
Y claro, como las leyes castigan todos esos actos sean malos o buenos ya es lo ético y lo correcto no? La ley siempre tiene razón y el Estado aboga por tus intereses y tu seguridad...Vamos, este parrafo directo al más mejor chiste del foro =D
Lo que es un chiste es tu reduccionismo barato. Tan falaz es la fe ciega en la ley como la crítica cegata que se piensa que todos los jueces son inquisidores al servicio del Estado y que todas las leyes son injustas porque son del malvado Estado culpable de todos mis males pasados, presentes y futuros.
Pero no pasa nada, lo entiendo. La lectura marxista suele impresionar a las mentes jóvenes, fácilmente fascinables y poco ejercitadas en el sano ejercicio de la crítica.
lamentodejack
29-sep-2013, 23:52
Lo que es un chiste es tu reduccionismo barato. Tan falaz es la fe ciega en la ley como la crítica cegata que se piensa que todos los jueces son inquisidores al servicio del Estado y que todas las leyes son injustas porque son del malvado Estado culpable de todos mis males pasados, presentes y futuros.
Pero no pasa nada, lo entiendo. La lectura marxista suele impresionar a las mentes jóvenes, fácilmente fascinables y poco ejercitadas en el sano ejercicio de la crítica.
Yo no he dicho eso. Entiendo que muchas leyes están echas para poder controlar ciertas cosas, y que no son negativas en su totalidad. Pero eso no implica ninguna maldad o ningún acto negativo en el acto que estamos debatiendo. Y acudir a las leyes para justificar por que este acto, plenamente consentido por ambas partes no se puede llevar a cabo me parece una total absurdez, como si las leyes fueran lo que cuentan o la única verdad.
Gracias por tu último parrafo, aporta mucho.
La lectura marxista
No veo a Marx por ningún lado.
Spinoza88
29-sep-2013, 23:55
No veo a Marx por ningún lado.
Que tú no lo veas no quiere decir que no esté ahí.
No veo a Marx por ningún lado.
Pues yo veo anarquía y un sálvese el que pueda que da miedo.
También veo a algunos padres arrancando la cabeza del que le ponga la mano encima a su hijo o a su hija, por muy consentida que sea la supuesta relación.
Spinoza88
30-sep-2013, 00:01
Yo no he dicho eso. Entiendo que muchas leyes están echas para poder controlar ciertas cosas, y que no son negativas en su totalidad. Pero eso no implica ninguna maldad o ningún acto negativo en el acto que estamos debatiendo. Y acudir a las leyes para justificar por que este acto, plenamente consentido por ambas partes no se puede llevar a cabo me parece una total absurdez, como si las leyes fueran lo que cuentan o la única verdad.
Gracias por tu último parrafo, aporta mucho.
Es cierto que la mera adecuación a una ley no convierte un acto en bueno o malo. Eso es cosa de la ética.
Pero es inevitable referirse a las leyes, por cuanto son la herramienta con la que se organizan las sociedades. Te guste o no, las relaciones sexuales de un menor se tienen que legislar de alguna manera, ya sea en un sentido o en otro. Y por todo lo que he dicho antes, no sólo hay razones éticas para estar en contra de la pedofilia (lo de la responsabilidad y tal), sino también por razones más de ética práctica, referidas a los peligros de no proteger al menor con una ley especial, como ya he comentado anteriormente.
Y cuidado, que ademas del desequilibrio de fuerzas en cuanto a la madurez psicológica está también la biológica. Por eso los desgarros en los genitales de un menor es lo primero que mira un médico forense cuando hay una denuncia. Porque hay una desproporción entre tamaños. Leyes anatómicas podríamos llamarlas.
lamentodejack
30-sep-2013, 00:17
Y cuidado, que ademas del desequilibrio de fuerzas en cuanto a la madurez psicológica está también la biológica. Por eso los desgarros en los genitales de un menor es lo primero que mira un médico forense cuando hay una denuncia. Porque hay una desproporción entre tamaños. Leyes anatómicas podríamos llamarlas.
Tengo que repetir que una relación sexual no tiene por qué implicar penetración. Y que eso le causaría dolor? no estamos hablando de eso..
Tengo que repetir que una relación sexual no tiene por qué implicar penetración. Y que eso le causaría dolor? no estamos hablando de eso..
Ya lo sé Lamento, pero eso te da una pista de que no hay igualdad de fuerzas. Vamos, que los genitales de un menor y un adulto son incompatibles por tamaño.
lamentodejack
30-sep-2013, 00:24
Pero donde está ahí la fuerza? para que se usa la fuerza? eso será en una violación, no en una relación consentida. Ahí la fuerza no tiene nada que ver.
Pero donde está ahí la fuerza? para que se usa la fuerza? eso será en una violación, no en una relación consentida. Ahí la fuerza no tiene nada que ver.
El término "fuerzas" lo uso en un sentido metafórico. Me refiero a capacidades intelectuales y psicológicas, claro.
Pues yo veo anarquía y un sálvese el que pueda que da miedo.
Anarquía no la hay si alguien esta sometiendo a otro (pederastia y abusos a animales). Obviamente estoy (estamos) en contra de eso.
Entiendo que se prefiere la existencia de esa ley a la vulnerabilidad de niñxs que puedan ser abusadxs. Pero de ahi a que toda relacción con un animal o un menor sea perversa hay un abismo. Lo decimos porque hay relacciones de ese tipo sanas.
Anarquía no la hay si alguien esta sometiendo a otro (pederastia y abusos a animales). Obviamente estoy (estamos) en contra de eso.
Entiendo que se prefiere la existencia de esa ley a la vulnerabilidad de niñxs que puedan ser abusadxs. Pero de ahi a que toda relacción con un animal o un menor sea perversa hay un abismo. Lo decimos porque hay relacciones de ese tipo sanas.
Y quién decide que es sana? el menor?
lamentodejack
30-sep-2013, 00:35
Y quién decide que es sana? el menor?
Ambos, aunque se entiende que es sana cuando no hace mal a nadie. No hay nada que decidir, es pura lógica entiendo yo. Vamos que si el menor quiere, consiente, se siente bien y a gusto y el adulto también no hay nada insano en esa relación.
Y quién decide que es sana? el menor?
Muchas veces se puede llegar a consensos. Otras veces no.
Sí veo (y así actuamos muchos y en ello buscamos la solidaridad) que una de esas personas está oprimida/enfermando buscamos ayudar y separar esa relacción. La ley puede ser una herramienta por supuesto en casos como los de pederastia o abuso de animales; pero no creo que sea la herramienta que vaya a llevar a la comunidad al sentido común que permita esas relacciones sanas.
Creo en las comunidades que se cuidan.
¿Soy la única a la que esta conversación le está dando mucho miedo?
Siento no poder aportar nada nuevo a ella pero francamente estoy muy sorprendida con ciertas opiniones y suscribo todo lo que ha dicho Gatera hasta el momento
lamentodejack
30-sep-2013, 00:43
zzrama, somos los nuevos zoofilicos pedófilos del foro...XDDD. De esta nos banean o algo...
Anarquía no la hay si alguien esta sometiendo a otro (pederastia y abusos a animales). Obviamente estoy (estamos) en contra de eso.
Creo recordar que la pederastia es el nombre que recibe el mantener prácticas sexuales con menores de 14 años (siempre que exista una diferencia de edad de al menos, cinco años). Lo que pasa es que legalmente se considera abuso sexual el que un adulto mantenga relaciones sexuales con menores de 14 años
Spinoza88
30-sep-2013, 00:44
Anarquía no la hay si alguien esta sometiendo a otro (pederastia y abusos a animales). Obviamente estoy (estamos) en contra de eso.
Entiendo que se prefiere la existencia de esa ley a la vulnerabilidad de niñxs que puedan ser abusadxs. Pero de ahi a que toda relacción con un animal o un menor sea perversa hay un abismo. Lo decimos porque hay relacciones de ese tipo sanas.
Si el niño no es un sujeto plenamente responsable de sus actos, a mí no me parece sano.
Si un ladrón quiere robar, se aprovechará de alguien más débil que él.
Si un violador quiere satisfacer sus deseos... no podemos comparar la vulnerabilidad de una persona con 18 o más años, que una de 12. Ni su capacidad intelectual, de evaluar la situación...
Es que ya digo, independientemente de la bondad o maldad del acto en sí, las consecuencias de una falta de protección legal (y social) de los menores podría tener múltiples consecuencias fatales para ellos. Sólo eso es razón suficiente para ser muy escrupuloso con el tema.
Ambos, aunque se entiende que es sana cuando no hace mal a nadie. No hay nada que decidir, es pura lógica entiendo yo. Vamos que si el menor quiere, consiente, se siente bien y a gusto y el adulto también no hay nada insano en esa relación.
Y porqué no permitimos, ya que estamos, una relación sexual consentida entre padres e hijos?
http://www.youtube.com/watch?v=6axSAAJvHpc
http://www.youtube.com/watch?v=t_8wy0zD0GQ
Veanlos, veanlos...
[Advertencia: contiene imágenes que pueden herir las sensibilidades poco naturalistas en cuestiones de sexo]
Safanoria
30-sep-2013, 00:46
Yo creo que la base está en la consciencia y la responsabilidad de los actos. No creo que un/a niñ@ sea plenamente consciente de sus actos al igual que un animal no humano tampoco lo es. El quid de la cuestión está en la capacidad de razonar y en las diferencias que existen entre especies para hacerlo, NO razonamos de la misma manera. Entre human@s podemos entendernos mediante acuerdos verbales que digan dónde está el límite de las relaciones sexuales (primeramente, sobre si realmente existe atracción e interés mutuo, qué tipo de relaciones sexuales se desean tener y dónde están los límites, así como las barreras de precaución y prevención de infecciones de transmisión sexual a utilizar, que esto parece que se os olvida. ¿Cómo podéis decir que un/a niñ@ o animal no human@ es perfectamente capaz de tomar la decisión de querer mantener relaciones sexuales con una persona adulta, si ni tan siquiera tiene toda la información para poder decidirlo? ¿Si desconoce completamente las ITS?)
Con animales no humanos no creo que se pueda establecer ningún tipo de mutuo acuerdo. Quienes estáis de acuerdo con la zoofilia deducís que puede existir dicho interés, pero, ¿cuál es el medidor para saberlo, más que la humanización de los comportamientos de l@s no human@s y su interpretación? (¿quién os ha dicho que porque un perro monte una pierna está intentando tener relaciones sexuales con vosotr@s?); por ello creo que cualquier relación sexual de un animal humano hacia otro no humano siempre será un abuso, al igual que creo que sería un abuso y una violación una relación sexual con un/a niñ@ o una persona un daños cerebrales avanzados; no creo que puedan dar su pleno consentimiento mediante una comunicación fluída con la persona que pretende tener sexo con ell@s.
Por cierto, tampoco imagino qué puede llevar a una persona a tener sexo con su perr@. ¿No tienen ya bastante con ser explotad@s de todas las maneras, como para encima tener que servir de objeto sexual? ¿Acaso no existen human@s con quienes podemos establecer comunicaciones mediante las que nos entendamos al 100% y podamos saber que REALMENTE quieren tener sexo con nosotr@s? Paso también a decir que JAMÁS daría en adopción un animal no humano a una persona que pretendiese mantener relaciones sexuales con éste/a. Al igual que si en algún momento de mi vida lo presenciase, creo que reaccionaría de forma acorde a la que reaccionaría ante cualquier violación.
Ambos, aunque se entiende que es sana cuando no hace mal a nadie. No hay nada que decidir, es pura lógica entiendo yo. Vamos que si el menor quiere, consiente, se siente bien y a gusto y el adulto también no hay nada insano en esa relación.
Hay un estudio que dice que en el 98% de las niñas y en el 91% de los niños las relaciones las inició el adulto. Te sugiere algo ese dato?
http://books.google.es/books?id=Ll7iaSLZ3g8C&pg=PA91&lpg=PA91&dq=relaciones+sexuales+de+un+menor+y+un+adulto&source=bl&ots=_H440mheNv&sig=JuulgVAp19yKbqNdelLKpS0e0dA&hl=es&sa=X&ei=tLpIUq3RHMeKswbux4HoBQ&ved=0CC8Q6AEwADgU#v=onepage&q=relaciones%20sexuales%20de%20un%20menor%20y%20un %20adulto&f=false
lamentodejack
30-sep-2013, 00:51
Si el niño no es un sujeto plenamente responsable de sus actos, a mí no me parece sano.
Si un ladrón quiere robar, se aprovechará de alguien más débil que él.
Si un violador quiere satisfacer sus deseos... no podemos comparar la vulnerabilidad de una persona con 18 o más años, que una de 12. Ni su capacidad intelectual, de evaluar la situación...
Es que ya digo, independientemente de la bondad o maldad del acto en sí, las consecuencias de una falta de protección legal (y social) de los menores podría tener múltiples consecuencias fatales para ellos. Sólo eso es razón suficiente para ser muy escrupuloso con el tema.
Es que no hablamos de violadores, ni de ladrones, ni de asesinos...estos lo son en cuando no hay cnsentimiento de la otra parte, no hablamos de eso.
Yo no se porque siempre hablamos de lxs niñxs como si fueran entes pasivos, cortitos, tontitos...Los niños no sabran muchas cosas de la sociedad, no sabrán sobre comportamientos sociales, que igual aprenden a lo largo de su maduración, pero ello no significa que no sean conscientes de sus propios actos, otra vez repito, que la culpa entonces es de la sociedad,y no del acto en sí que el niño o niña disfrute. Quieres condenar a un maltratados o abusador de menores? pues vale, pero que tiene eso que ver? no hablamos de maltratadores o abusadores, hablamos de actos consentidos. Hablamos de que no se puede demonizar un acto que no hace mal a nadie solo porque se nos ha inculcado eso.
En qué es vulnerable una persona que se deja hacer o hace aquello que quiere y le apetece? serán condenables según tu aquellas personas que someten, que opbligan, que manipulan...pero no estamos hablando de eso...
Spinoza88
30-sep-2013, 00:53
Yo creo que la base está en la consciencia y la responsabilidad de los actos. No creo que un/a niñ@ sea plenamente consciente de sus actos al igual que un animal no humano tampoco lo es. El quid de la cuestión está en la capacidad de razonar y en las diferencias que existen entre especies para hacerlo, NO razonamos de la misma manera. Entre human@s podemos entendernos mediante acuerdos verbales que digan dónde está el límite de las relaciones sexuales (primeramente, sobre si realmente existe atracción e interés mutuo, qué tipo de relaciones sexuales se desean tener y dónde están los límites, así como las barreras de precaución y prevención de infecciones de transmisión sexual a utilizar, que esto parece que se os olvida. ¿Cómo podéis decir que un/a niñ@ o animal no human@ es perfectamente capaz de tomar la decisión de querer mantener relaciones sexuales con una persona adulta, si ni tan siquiera tiene toda la información para poder decidirlo? ¿Si desconoce completamente las ITS?)
Con animales no humanos no creo que se pueda establecer ningún tipo de mutuo acuerdo. Quienes estáis de acuerdo con la zoofilia deducís que puede existir dicho interés, pero, ¿cuál es el medidor para saberlo, más que la humanización de los comportamientos de l@s no human@s y su interpretación? (¿quién os ha dicho que porque un perro monte una pierna está intentando tener relaciones sexuales con vosotr@s?); por ello creo que cualquier relación sexual de un animal humano hacia otro no humano siempre será un abuso, al igual que creo que sería un abuso y una violación una relación sexual con un/a niñ@ o una persona un daños cerebrales avanzados; no creo que puedan dar su pleno consentimiento mediante una comunicación fluída con la persona que pretende tener sexo con ell@s.
Por cierto, tampoco imagino qué puede llevar a una persona a tener sexo con su perr@. ¿No tienen ya bastante con ser explotad@s de todas las maneras, como para encima tener que servir de objeto sexual? ¿Acaso no existen human@s con quienes podemos establecer comunicaciones mediante las que nos entendamos al 100% y podamos saber que REALMENTE quieren tener sexo con nosotr@s? Paso también a decir que JAMÁS daría en adopción un animal no humano a una persona que pretendiese mantener relaciones sexuales con éste/a. Al igual que si en algún momento de mi vida lo presenciase, creo que reaccionaría de forma acorde a la que reaccionaría ante cualquier violación.
Muy cierto también, Safanoria, y ninguno habíamos caído.
No existe relación sexual sana sin un conocimiento profundo y preciso de las enfermedades de transmisión sexual.
Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, Safanoria.
Por cierto, tampoco imagino qué puede llevar a una persona a tener sexo con su perr@. ¿No tienen ya bastante con ser explotad@s de todas las maneras, como para encima tener que servir de objeto sexual? ¿Acaso no existen human@s con quienes podemos establecer comunicaciones mediante las que nos entendamos al 100% y podamos saber que REALMENTE quieren tener sexo con nosotr@s? Paso también a decir que JAMÁS daría en adopción un animal no humano a una persona que pretendiese mantener relaciones sexuales con éste/a. Al igual que si en algún momento de mi vida lo presenciase, creo que reaccionaría de forma acorde a la que reaccionaría ante cualquier violación.
Se ha identificado en zoofílicos y pedófilos una correlación con la necesidad de sentirse poderosos (y en necrofílicos también). Estos comportamientos no sólo son ilegales, también se consideran patológicos.
En qué es vulnerable una persona que se deja hacer o hace aquello que quiere y le apetece? serán condenables según tu aquellas personas que someten, que opbligan, que manipulan...pero no estamos hablando de eso...
Lamento decirte que tienes suerte de que algunas madres del foro no estén esta noche en el debate, porque no creo que tuvieran la paciencia que estamos teniendo algunos. Te lo digo con el aprecio que sabes que te tengo.
La mayoría entendemos que un adulto SIEMPRE manipula la voluntad de un menor cuando de relaciones sexuales se trata.
lamentodejack
30-sep-2013, 01:03
Lamento decirte que tienes suerte de que algunas madres del foro no estén esta noche en el debate, porque no creo que tuvieran la paciencia que estamos teniendo algunos. Te lo digo con el aprecio que sabes que te tengo.
La mayoría entendemos que un adulto SIEMPRE manipula la voluntad de un menor cuando de relaciones sexuales se trata.
No se, en fin. Pienso que algunxs os estáis llevando la idea de que defiendo las violaciones, el abuso etc, cuando nada que ver. Si no quieres tener paciencia no la tengas, pero estamos discutiendo y debatiendo. No voy a dejar de tener mis ideas si creo que lo que opino es coherente y razonable solo porque algunas madres del foro quisieran arrancarme la cabeza.
Spinoza88
30-sep-2013, 01:04
Es que no hablamos de violadores, ni de ladrones, ni de asesinos...estos lo son en cuando no hay cnsentimiento de la otra parte, no hablamos de eso.
Yo no se porque siempre hablamos de lxs niñxs como si fueran entes pasivos, cortitos, tontitos...Los niños no sabran muchas cosas de la sociedad, no sabrán sobre comportamientos sociales, que igual aprenden a lo largo de su maduración, pero ello no significa que no sean conscientes de sus propios actos, otra vez repito, que la culpa entonces es de la sociedad,y no del acto en sí que el niño o niña disfrute. Quieres condenar a un maltratados o abusador de menores? pues vale, pero que tiene eso que ver? no hablamos de maltratadores o abusadores, hablamos de actos consentidos. Hablamos de que no se puede demonizar un acto que no hace mal a nadie solo porque se nos ha inculcado eso.
En qué es vulnerable una persona que se deja hacer o hace aquello que quiere y le apetece? serán condenables según tu aquellas personas que someten, que opbligan, que manipulan...pero no estamos hablando de eso...
¡Claro que hay que hablar sobre violadores y abusadores! ¿Qué crees, que un violador o abusador se detendría si un niño mostrara dudas, o tuviera una actitud dubitativa? ¿Crees que un niño no se dejaría engatusar por un violador/abusador? ¡Son expertos precisamente en eso!
Insistes en que estamos en contra porque se nos ha inculcado, que si la sociedad, que si la religión... eso es falaz. O estás conmigo, o eres un borrego al que le han comido el coco. Simplemente, risible. Como si no hubiéramos dado argumentos objetivos y válidos para estar en contra.
Creo recordar que la pederastia es el nombre que recibe el mantener prácticas sexuales con menores de 14 años (siempre que exista una diferencia de edad de al menos, cinco años). Lo que pasa es que legalmente se considera abuso sexual el que un adulto mantenga relaciones sexuales con menores de 14 años
Claro, yo he usado el término no en su sentido legal, sino en el doméstico: refiriendome pedofilia a las relacciones entre un mayor y unx adolescente, preadolescente o niñx; y pederastia al abuso de poder de un adulto sobre un menor, como los anteriores, a través de un abuso sexual (lo que por supuesto me parece inaceptable, como cualquier abuso y más por ser en esto tan delicado).
Si el niño no es un sujeto plenamente responsable de sus actos, a mí no me parece sano.
Si un ladrón quiere robar, se aprovechará de alguien más débil que él.
Si un violador quiere satisfacer sus deseos... no podemos comparar la vulnerabilidad de una persona con 18 o más años, que una de 12. Ni su capacidad intelectual, de evaluar la situación...
Creo que proyectamos una débilidad a les niñes que nunca nos ha ayudado. Cualquier persona adulta también es vulnerable mientras esté sola, atada o extorsionada. Yo sí creo que lxs niñxs son responsables de sus actos. No de lo que otrxs les hagan, pero sí de los suyxs, y es de ahi que pueden aprender de ellxs, de sus consecuencias. Lo cual no quiere decir que halla que desprotegerlos. Es un poco molesto que parece que tengamos que hablar de abusos, como si hablamos de cuchillos y tubiesemos que hablar de asesinatos. No niego el peligro, pero no es lo que pensamos que hay que normalizar.
Saliendo completamente de la intimidad del enamorarse o el sensualizarse, de igual forma, cuando estamos desnudxs la gente no nudista lo interpreta como un gesto obsceno para con sus hijxs.
Es que ya digo, independientemente de la bondad o maldad del acto en sí, las consecuencias de una falta de protección legal (y social) de los menores podría tener múltiples consecuencias fatales para ellos. Sólo eso es razón suficiente para ser muy escrupuloso con el tema.
En eso estoy completamente de acuerdo.
lamentodejack
30-sep-2013, 01:09
¡Claro que hay que hablar sobre violadores y abusadores! ¿Qué crees, que un violador o abusador se detendría si un niño mostrara dudas, o tuviera una actitud dubitativa? ¿Crees que un niño no se dejaría engatusar por un violador/abusador? ¡Son expertos precisamente en eso!
Insistes en que estamos en contra porque se nos ha inculcado, que si la sociedad, que si la religión... eso es falaz. O estás conmigo, o eres un borrego al que le han comido el coco. Simplemente, risible. Como si no hubiéramos dado argumentos objetivos y válidos para estar en contra.
Claro, que tu no eres capaz de distinguir a un violador de quien tiene una relación sexual consentida...vale, es super risible. Yo no he dicho que seais borregos, eso lo estás diciendo tu, yo digo que basais vuestros argumentos en cosas basadas en moralismos sin sentido. Tanto en zooofilia ocmo en relaciones con niños. Seguís hablando de abusadores, violadoes, de relaciones de poder cuando yo hablo de relaciones plenamente consentidas, que es lo que no terminais de pillar, no entiendo que sea tan difícil.
Bueno, creo que en el tema de las ETS si que Safanoria tiene razón, que sería el punto a tener en cuenta a la hora de plantearse el tema de la responsabilidad por parte del adulto.
Es que la pedofilia es el nombre psiquiátrico que recibe la parafilia consistente en obtener placer sexual a través de niños. Si se lleva a la práctica, se considera pederastia.
Y por cierto, yo no escribí eso último, fue Spinoza. Es muy inteligente como para que yo lo haya dicho. :D
Insistes en que estamos en contra porque se nos ha inculcado, que si la sociedad, que si la religión... eso es falaz. O estás conmigo, o eres un borrego al que le han comido el coco. Simplemente, risible. Como si no hubiéramos dado argumentos objetivos y válidos para estar en contra.
Esto me parece falaz a mi, por otro lado.
Qué os dice el dato de que el 99% de los adultos que BUSCAN relaciones consentidas con menores sean hombres?
Es que la pedofilia es el nombre psiquiátrico que recibe la parafilia consistente en obtener placer sexual a través de niños. Si se lleva a la práctica, se considera pederastia.
Y por cierto, yo no escribí eso último, fue Spinoza. Es muy inteligente como para que yo lo haya dicho. :D
pedofilia.
1. f. paidofilia.
paidofilia.
(Del gr. παῖς, παιδός, niño, y -filia).
1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
pederastia.
(Del gr. παιδεραστία).
1. f. Abuso sexual cometido con niños.
2. f. sodomía.
lamentodejack
30-sep-2013, 01:15
Qué os dice el dato de que el 99% de los adultos que BUSCAN relaciones consentidas con menores sean hombres?
Puedes proporcionarme las fuentes que afirman eso?
Claro, que tu no eres capaz de distinguir a un violador de quien tiene una relación sexual consentida.
Con menores no puede ser consentida. Lo siguiente qué es, que vayan a votar?
pedofilia.
1. f. paidofilia.
paidofilia.
(Del gr. παῖς, παιδός, niño, y -filia).
1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
pederastia.
(Del gr. παιδεραστία).
1. f. Abuso sexual cometido con niños.
2. f. sodomía.
No veo en esa cita de la RAE nada que me contradiga. ;)
Puedes proporcionarme las fuentes que afirman eso?
Te puse el informe en un mensaje anterior. Es extenso, pero te hará cambiar de opinión. Hay testimonios que no necesitan debate.
Abuso sexual al menor
Escrito por David Finkelhor
http://books.google.es/books?id=Ll7iaSLZ3g8C&pg=PA91&lpg=PA91&dq=relaciones+sexuales+de+un+menor+y+un+adulto&source=bl&ots=_H440mheNv&sig=JuulgVAp19yKbqNdelLKpS0e0dA&hl=es&sa=X&ei=tLpIUq3RHMeKswbux4HoBQ&ved=0CC8Q6AEwADgU#v=onepage&q=relaciones%20sexuales%20de%20un%20menor%20y%20un %20adulto&f=false
Puedes proporcionarme las fuentes que afirman eso?
Yo también tenía entendido que la mayoría de los pedófilos son hombres.
lamentodejack
30-sep-2013, 01:19
Con menores no puede ser consentida. Lo siguiente qué es, que vayan a votar?
Claro...lxs niñxs son tontitos...Tenemos que criarlos así, como tontitos, sin poder para tomar decisiones, sin creer en sus capacidades ni su potencial porque los pobres son cortitos...Partiendo de esa base..vamos mal, pero mal mal eh.
Con menores no puede ser consentida. Lo siguiente qué es, que vayan a votar?
Claro ¿cuando me liaba con 16 años que era?
En fin...
lamentodejack
30-sep-2013, 01:23
Te puse el informe en un mensaje anterior. Es extenso, pero te hará cambiar de opinión. Hay testimonios que no necesitan debate.
http://books.google.es/books?id=Ll7iaSLZ3g8C&pg=PA91&lpg=PA91&dq=relaciones+sexuales+de+un+menor+y+un+adulto&source=bl&ots=_H440mheNv&sig=JuulgVAp19yKbqNdelLKpS0e0dA&hl=es&sa=X&ei=tLpIUq3RHMeKswbux4HoBQ&ved=0CC8Q6AEwADgU#v=onepage&q=relaciones%20sexuales%20de%20un%20menor%20y%20un %20adulto&f=false
Me puedes explicar en esos testimonios donde hay relación sexual consentida??
Spinoza88
30-sep-2013, 01:23
Claro, que tu no eres capaz de distinguir a un violador de quien tiene una relación sexual consentida...vale, es super risible. Yo no he dicho que seais borregos, eso lo estás diciendo tu, yo digo que basais vuestros argumentos en cosas basadas en moralismos sin sentido. Tanto en zooofilia ocmo en relaciones con niños. Seguís hablando de abusadores, violadoes, de relaciones de poder cuando yo hablo de relaciones plenamente consentidas, que es lo que no terminais de pillar, no entiendo que sea tan difícil.
Bueno, creo que en el tema de las ETS si que Safanoria tiene razón, que sería el punto a tener en cuenta a la hora de plantearse el tema de la responsabilidad por parte del adulto.
Pues no, yo no soy capaz de distinguir a un violador hasta que no hay pruebas suficientes como para juzgarlo. Y lamentablemente, eso suele ocurrir después de múltiples víctimas. ¿Tú sí puedes? Pues no sé qué haces en el foro y no estás en el cuerpo nacional de policía.
Lo que tú no terminas de pillar, a lo mejor, es que con un niño no se puede hablar de relaciones plenamente consentidas. Por eso la edad legal para votar es a los 18, la de llevar moto a los 15 (creo) y la de permitir mantener relaciones sexuales con un adulto a los 13.
lamentodejack
30-sep-2013, 01:27
En otros la edad para votar es de 21, la de llevar moto a los 16, antes a los 14...en fin...No espero leyes diferentes en una sociedad que tiene a los niños como idiotas... Hay muchos niños con 15 años que nos dan mil vueltas a mi y a ti razonando juntxs y en muchísimos aspectos, pero claro, tu y yo podemos votar, pero ellos no... Yo no reconozco a un violador cuando lo veo, pero si se ve que la relación es consentida por ambas partes aunque una de ellas sea menor yo no veo violación ni abuso, mientras que los demás si.
Spinoza88
30-sep-2013, 01:27
Claro...lxs niñxs son tontitos...Tenemos que criarlos así, como tontitos, sin poder para tomar decisiones, sin creer en sus capacidades ni su potencial porque los pobres son cortitos...Partiendo de esa base..vamos mal, pero mal mal eh.
Entre eso, y la libertad sexual que tú predicas, media un abismo.
Claro ¿cuando me liaba con 16 años que era?
En fin...
Hablo de niños. Pero si te hace ilusión agarrarte a las etiquetas.......
Spinoza88
30-sep-2013, 01:30
En otros la edad para votar es de 21, la de llevar moto a los 16, antes a los 14...en fin...No espero leyes diferentes en una sociedad que tiene a los niños como idiotas... Hay muchos niños con 15 años que nos dan mil vueltas a mi y a ti razonando juntxs y en muchísimos aspectos, pero claro, tu y yo podemos votar, pero ellos no... Yo no reconozco a un violador cuando lo veo, pero si se ve que la relación es consentida por ambas partes aunque una de ellas sea menor yo no veo violación ni abuso, mientras que los demás si.
Claro, claro, tú ves cuando una relación sexual es consentida.
Luego sucede la desgracia y salimos todos en la tele diciendo que era muy majo y que se les veía felices.
En otros la edad para votar es de 21, la de llevar moto a los 16, antes a los 14...en fin...No espero leyes diferentes en una sociedad que tiene a los niños como idiotas... Hay muchos niños con 15 años
Ya, pero si te dicen que el avión en el que vas a viajar lo pilota un niño de 10 años, te vas andando a Brasil.
Ah! y los niños no son tontos, son NIÑOS, y bien está que les dejemos serlo, que ya tendrán tiempo de fornicar durante 50 años, que no es poco. Pa qué tanta prisa, joder.
Spinoza88
30-sep-2013, 01:35
Ya me imagino el mundo de lamentodejack: las sectas, las tabacaleras, los grupos neonazis y los violadores frotándose las manos.
¡Dejad que los niños se acerquen a mí!
Me puedes explicar en esos testimonios donde hay relación sexual consentida??
Es un libro en pdf, no puedo copiar y pegar. Tendrás que leerlo, sorry.
Mañana más, que me levanto a las 7. Un saludo a todos.
Ya me imagino el mundo de lamentodejack: las sectas, las tabacaleras, los grupos neonazis y los violadores frotándose las manos.
¡Dejad que los niños se acerquen a mí!
Bueno, visto que la entendeis tan bienn
Vamos viendo este mundo que lleva más de dosmil años con el mismo mito edípico. A nosotras también nos parece vital acabar con el tráfico de menores y con los abusos sexuales, otra cosa es que consideremos que relacciones entre especies o entre edades no formales sean punibles por sí y una seguridad de que ello esté mejorando de por sí este mundo.
Ah! y los niños no son tontos, son NIÑOS, y bien está que les dejemos serlo, que ya tendrán tiempo de fornicar durante 50 años, que no es poco. Pa qué tanta prisa, joder.
En esto sí que estoy de acuerdo.
Buenas noches, Gatera! Descansa y ten buen día mañana
Cuando hablais de niños, ¿a que edad os estáis refiriendo?, hasta los 17 se sigue siendo legalmente menor de edad...
Si se habla de relacionea 16-20 17-25 etc, lo veo "normal". Para mi no.es lo mismo un niño de 6 que uno de 16 años.
Es sólo por intentar entender ambas posturas :)
lamentodejack
30-sep-2013, 01:49
Bueno, hablo de lo que se entiende como menos, yo por lo menores. Y a los niños hay que dejarlos ser niños, pero ser lo que son, desarrollarse como quieren y darles libertad. No todoxs lxs niñxs son iguales, ni tienen los mismos deseos, espectativas o inquietudes.
Buenas noches gatera.
LauraVegana
30-sep-2013, 02:49
Este debate me está dando miedo.
De ningún modo una relación sexual entre un adulto y un niño, o un animal no humano, puede ser considerada de mutuo acuerdo ya q no hay pleno conocimiento por una de las partes. Por lo q no puede haber consentimiento real. Estamos hablando de abuso!
Ambos, aunque se entiende que es sana cuando no hace mal a nadie. No hay nada que decidir, es pura lógica entiendo yo. Vamos que si el menor quiere, consiente, se siente bien y a gusto y el adulto también no hay nada insano en esa relación.
Pero de que edad hablas? Un menor de 16?, de 14? Un menor de cuatro anyos? de ocho anyos? De verdad piensas que un menor de cuatro anyos tiene capacidad para consentir que se tengan relaciones sexuales con el desde el punto de vista adulto?
Yo creo que la base está en la consciencia y la responsabilidad de los actos. No creo que un/a niñ@ sea plenamente consciente de sus actos al igual que un animal no humano tampoco lo es. El quid de la cuestión está en la capacidad de razonar y en las diferencias que existen entre especies para hacerlo, NO razonamos de la misma manera. Entre human@s podemos entendernos mediante acuerdos verbales que digan dónde está el límite de las relaciones sexuales (primeramente, sobre si realmente existe atracción e interés mutuo, qué tipo de relaciones sexuales se desean tener y dónde están los límites, así como las barreras de precaución y prevención de infecciones de transmisión sexual a utilizar, que esto parece que se os olvida. ¿Cómo podéis decir que un/a niñ@ o animal no human@ es perfectamente capaz de tomar la decisión de querer mantener relaciones sexuales con una persona adulta, si ni tan siquiera tiene toda la información para poder decidirlo? ¿Si desconoce completamente las ITS?)
Con animales no humanos no creo que se pueda establecer ningún tipo de mutuo acuerdo. Quienes estáis de acuerdo con la zoofilia deducís que puede existir dicho interés, pero, ¿cuál es el medidor para saberlo, más que la humanización de los comportamientos de l@s no human@s y su interpretación? (¿quién os ha dicho que porque un perro monte una pierna está intentando tener relaciones sexuales con vosotr@s?); por ello creo que cualquier relación sexual de un animal humano hacia otro no humano siempre será un abuso, al igual que creo que sería un abuso y una violación una relación sexual con un/a niñ@ o una persona un daños cerebrales avanzados; no creo que puedan dar su pleno consentimiento mediante una comunicación fluída con la persona que pretende tener sexo con ell@s.
Por cierto, tampoco imagino qué puede llevar a una persona a tener sexo con su perr@. ¿No tienen ya bastante con ser explotad@s de todas las maneras, como para encima tener que servir de objeto sexual? ¿Acaso no existen human@s con quienes podemos establecer comunicaciones mediante las que nos entendamos al 100% y podamos saber que REALMENTE quieren tener sexo con nosotr@s? Paso también a decir que JAMÁS daría en adopción un animal no humano a una persona que pretendiese mantener relaciones sexuales con éste/a. Al igual que si en algún momento de mi vida lo presenciase, creo que reaccionaría de forma acorde a la que reaccionaría ante cualquier violación.
Mira, no te habia leido. De haberlo hecho me hubiera ahorrado el ultimo comentario.
Muy cierto también, Safanoria, y ninguno habíamos caído.
No existe relación sexual sana sin un conocimiento profundo y preciso de las enfermedades de transmisión sexual.
Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, Safanoria.
Hombre, no es por nada pero yo esto vengo diciendolo desde la pagina 1 :D
Cuando hablais de niños, ¿a que edad os estáis refiriendo?, hasta los 17 se sigue siendo legalmente menor de edad...
Si se habla de relacionea 16-20 17-25 etc, lo veo "normal". Para mi no.es lo mismo un niño de 6 que uno de 16 años.
Es sólo por intentar entender ambas posturas :)
Yo creo que segun les interesa se van a una edad o a otra :D
En todo momento he entendido que se hablaba de ninios/as de corta edad, no de personas de... por poner un limite, de trece anyos. No creo que un ninio/a de... ocho anyos (por decir algo) sea plenamente consciente de lo que sucede cuando se pone a lamer el pene de su padre, o el de su abuelo, o el del vecino, o el de su perro.
Bueno, hablo de lo que se entiende como menos, yo por lo menores. Y a los niños hay que dejarlos ser niños, pero ser lo que son, desarrollarse como quieren y darles libertad. No todoxs lxs niñxs son iguales, ni tienen los mismos deseos, espectativas o inquietudes.
Buenas noches gatera.
Te admiro, "lamento de jack", por la valentía de sacar a relucir un tema tan controversial en un foro público... ¿de dónde viene
la concepción del sexo como algo exclusivamente adulto? En la antigua grecia ya se condenaba duramente el acto sexual entre
niños y adultos, aunque sí veían con buenos ojos entre preadolescentes y sus tutores... es un tabú que se viene arrastrando
desde tiempos remotos, al igual que el incesto (del que estoy completamente a favor por cierto), y el hecho de que generación
tras generación haya perdurado lo que ahora llamamos "pedofilia"... me hace preguntarme si en verdad es algo tan antinatural...
aunque yo personalmente las prefiero mayorcitas, aclaro...
El tema a mi parecer no trata de las relaciones entre niños y adultos, sino de la percepción del acto sexual en sí...
no creo que sea natural que un niño sienta atracción a un adulto, quizás sí deseo, como en mi caso que a la tierna edad
de ocho años tenía pensamientos "impuros" sobre mi profe de inglés... pero sin llegar al punto de siquiera insinuarlo, no sé como me habría afectado de haber tenido relaciones con aquella profesora, por proposición suya, pero...
qué tiene de malo que se de entre niños y niñas, de
la misma edad? Porque por alguna razón tratar el sexo como algo natural delante de los niños, o siquiera hablarles del tema
sigue siendo un importante tabú a día de hoy... aunque no nos demos cuenta de ello, seguimos sin fomentar la igualdad, haciendo diferenciaciones en todos los aspectos, desde el aspecto físico y la forma de vestir, los juegos, e incluso les inducimos a una forma concreta de ser, no hay más que ver a los niños en los colegios para ver las claras diferencias, que conforme crecen se van atenuando pero definitivamente siguen ahí... la educación tampoco está muy por la labor de corregirlo desde luego...
En mi opinión lo ideal es que los adultos nos mantengamos al margen, limitándonos a aconsejar y guiar a los niños, pero sin ocultar cosas tan naturales como es el sexo y procurando no enseñarles tabúes o prejuicios en sus cabecitas, y luego que estos se relacionaran entre sí con plena libertad...
@Nekete
Yo croe que son dos cuestiones diferentes, los niños son plenamente conscientes de lo que hacen, la creencia de que no lo son muchas veces trae consigo miedos absurdos que nunca entenderé...
Pero sigo pensando que es antinatural, que un niños se sienta atraído a tener relaciones sexuales con un adulto, o un animal... a no ser que se le haya influenciado para ello, lo que me lleva a la siguiente cuestión, de qué modo le va a afectar en su desarrollo, si positiva o negativamente... lo que habría que condenar a mi modo de ver no es el acto en sí, sino el decir o sugerir según que cosas a un niño, porque es lo que realmente los puede dejar tocados de por vida
el hecho de que generación
tras generación haya perdurado lo que ahora llamamos "pedofilia"... me hace preguntarme si en verdad es algo tan antinatural...
Bueno, dado que los moderadores ni están ni se les espera voy a abrir un hilo de necrofilia.
de verdad crees que una persona de cuatro anyos es consciente de lo que hace cuando esta lamiendo el pene erecto de su padre?
Bueno, dado que los moderadores ni están ni se les espera voy a abrir un hilo de necrofilia.
Pues esta si que no conlleva ningun danyo hacia la otra parte :D
Bueno, dado que los moderadores ni están ni se les espera voy a abrir un hilo de necrofilia.
Mira, ahí si que no se molesta ni se obliga a nadie :rolleyes:
Para mí, cualquier tipo de acción sexual (física o no) no consentida por una de las partes es negativa. Sean quienes sean esas partes, la edad que tengan o de la especie que sean. Obviamente para mí hay un aprovechamiento si alguna de las partes no tiene información suficiente sobre lo que ocurre y claramente se están aprovechando de esta, puede ser en el caso de ser animales no humanos, personas con deficiencias o problemas psicológicos, o limitaciones que le impidan saber qué ocurre... Esto casi que va más allá de la edad, por cierto. Siempre que haya un aprovechamiento y una obligación por una de las partes hacia la otra (u otras) para mí está mal. Luego si hay mutuo acuerdo y ambas partes tienen la misma información de lo que está ocurriendo... Lo que pasa con la edad es que creo que cada momento tiene una "historia". Nuestra sexualidad se va formando desde pequeñitos, y cada cual a su ritmo. Si alguien interfiere en ese ritmo pues mal. Pero creo que la creación te tabues también lo ha fastidiado muchas veces.
Solalux
30-sep-2013, 08:56
Estoy con Yarega y con Lauravegana, este hilo es muy preocupante.
Hay dos personas que no quieren entender un argumento muy simple: cuando se trata de un niño y un adulto no hay relación de igualdad entre los dos, un niño no puede decidir tener relaciones sexuales porque no sabe lo que es el sexo (que se toque la entrepierna y le guste es una cosa, que se la toque un adulto es algo muy distinto)
Y encima de que no entienden esto tan sencillo, se piensan que los demás somos unos reprimidos que no vemos más allá de los muros que "la sociedad" (¿y esa quién es?) nos ha impuesto y que nos pensamos que los niños son tontos.
Pues como decía alguien por ahí, si alguien, pedagogo o no , le toca a mi hijo de seis años el pito porque le gusta y le quiere hacer un favor, a lo mejor le arranco la cabeza.
Edito para alabar la paciencia de Spinoza.
Vuelvo a editar para decir que con la zoofilia tres cuartos de lo mismo.
Alba_kitty
30-sep-2013, 09:35
Como muy bien dijo gatera, a los niños hay que dejarles ser niños, ya tendrán tiempo de practicar sexo.
Yo no pienso que los niños sean tontos, ni mucho menos, pero nadie nace aprendido, y un niño no nace sabiendo cómo tener sexo.
Los niños aprenden palpando las cosas, escuchando, observando todo lo que les rodea. Si se tocan su propio pene o vagina, sentirán placer, pero no serán plenamente conscientes de lo que eso significa, les gustará y punto. Si un adulto le da placer a un niño, por mucho que a ambos les guste, habrá una clara diferencia intelectual entre ambos. El adulto sí es plenamente consciente de lo que es el sexo, y se estará aprovechando de la inocencia de la otra parte, con lo cual no hay igualdad y hay un abuso.
Al menos yo lo veo así.
P.D.: Mi hermana tiene catorce años, y si un hombre de 40 tratase de darle placer, por mucho que a mi hermana le gustase, le partiría la cara.
Puolukka
30-sep-2013, 09:55
Alucino con el hilo, totalmente de acuerdo con Solalux.
Puedo añadir que para bastantes personas que tuvieron ese tipo de relaciones que llamáis "consentidas" en la infancia sufren consecuencias psicológicas bastante graves al darse cuenta siendo adultos de lo que en realidad hacían.
Spinoza88
30-sep-2013, 11:57
Hombre, no es por nada pero yo esto vengo diciendolo desde la pagina 1 :D
jaja no me había dado cuenta nekete:p
Snickers
30-sep-2013, 12:16
Mira, ahí si que no se molesta ni se obliga a nadie :rolleyes:
Pues a los familiares, se sobreentiende. Normalmente se tiene deberes y derechos sobre un familiar y su legado y o herencia, siendo esto así al haber una relación a respetar. Hasta tal punto que los padres son responsables de los hijos, pero también los hijos pueden llegar a ser responsables de los padres, incluso los hermanos.
Otro que está totalmente de acuerdo con Solalux. Ambos conceptos me revuelven el estómago.
Snickers
30-sep-2013, 12:24
Bueno, a mi la logica me dice de no dejarle utilizarme para su placer sexual (que se vaya con el osito de peluche) y no por asco..
Que luego te consideran una herramienta y les puede costar entender que no quieras serlo.
Snickers
30-sep-2013, 12:34
Porque ha hecho algo que le gusta y le causaba placer.
Eso no supone que sea adecuado.
Puede depender de a que plazo: a corto plazo igual da placer, a medio plazo no, a largo plazo crea un trauma.
Las drogas dan cierto placer, pero llega un momento en que lo que parece un beneficio no es más que la siembra de un perjuicio. Hay niños enganchados a los bollos o a las maquinitas y que les gusten no supone que sean beneficiosas para ellos.
Snickers
30-sep-2013, 12:48
Se ha identificado en zoofílicos y pedófilos una correlación con la necesidad de sentirse poderosos (y en necrofílicos también). Estos comportamientos no sólo son ilegales, también se consideran patológicos.
Sí, ejercer el poder sobre otros es algo que abunda en los comportamientos patológicos, algunos hasta vistos como normales
Snickers
30-sep-2013, 12:55
Ah! y los niños no son tontos, son NIÑOS, y bien está que les dejemos serlo, que ya tendrán tiempo de fornicar durante 50 años, que no es poco. Pa qué tanta prisa, joder.
Ahí está la clave. La infancia es una etapa de la vida para experimentar determinadas cosas, y no para dejar de experimentarlas ya que otras experiencias cambian el enfoque (en este caso sexuales), experiencias además influenciadas por personas mayores, con un poder sobre las cosas que con ciertas edades no se tiene.
jaja no me había dado cuenta nekete:p
Llevamos con el mismo argumento desde la página uno. :D
Por cierto, los que están a "favor" de la pedofilia y la zoofilia: ¿qué opinan de la gente que se aprovecha y mantiene relaciones sexuales con gente que está bajo el efecto de una droga (como el alcohol etílico)?
Puedo añadir que para bastantes personas que tuvieron ese tipo de relaciones que llamáis "consentidas" en la infancia sufren consecuencias psicológicas bastante graves al darse cuenta siendo adultos de lo que en realidad hacían.
Yo también tenía entendido esto, pero no lo mencioné porque no manejaba los datos adecuados.
Bueno, dado que los moderadores ni están ni se les espera voy a abrir un hilo de necrofilia.
¿has reportado?
http://www.youtube.com/watch?v=6axSAAJvHpc
http://www.youtube.com/watch?v=t_8wy0zD0GQ
Y bueno, los burros por ejemplo no salen de dos especies diferentes?
Los mulos y los burdéganos, no los burros.
Y son especies muy relacionadas genéticamente (burros y caballos) las que se aparean.
Ni de lejos es lo mismo que una persona que a base de excitar sexualmente a su perro todos los días, le termina provocando un reflejo a pavlov al mostrarse en bragas, por ejemplo.
No, en eso tienes razón. Es un cruce entre las yeguas y los burros. Lo que no sé es si se produce naturalmente o lo hemos impuesto nosotros artificialmente. :)
Llego algo tarde. Pero se produce naturalmente. Son dos especies genéticamente muy relacionadas, aunque ya suficientemente separadas en la filogenia como para que la descendencia no sea fértil.
insisto en que no me puedo creer que lamento vea igual que un burro monte a una yegua EN CELO (que si no, listo va) a que una persona excite a un perro masturbándolo, por ejemplo, para satisfacer su propio deseo sexual.
Me he debido perder algo y eso que ya me he leído el hilo.
Martuchi
30-sep-2013, 16:26
Bueno...! Qué debate más curioso. Y, aunque sea un poco "tabú" o escandaloso, me parece interesante.
Debo empezar diciendo que entiendo, en parte, a Lamentodejack en cuanto a que creo que es cierto que la mayor parte de la concepción que tenemos hoy en día de lo correcto o incorrecto de las relaciones sexuales viene generada por valores morales, religiosos, sociales y culturales.
De hecho, no hay más que hurgar un pelín en la historia para ver cómo a lo largo de ésta y según en qué momentos, en qué culturas y en qué religiones, lo que es considerado bueno y correcto en algunas épocas o culturas es considerado una depravación en otras.
Si miramos desde un punto de vista puramente biológico, una cría a partir de los diez-doce años (en cuanto tiene su primera regla, por lo tanto, ya ha tenido su primera ovulación) ya está plenamente capacitada para tener relaciones sexuales y procrear. A lo largo de la historia, siglos atrás (y aún hoy en día en algunos países) venía siendo muy habitual que en cuanto una niña tenía su primera regla, se casase incluso con un señor mayor.
También es muy natural y completamente normal que, siendo niños, se tengan deseos e instintos sexuales. Yo recuerdo que con 12 años estaba perdidamente enamorada de famosos cantantes y tenía fantasías sexuales bien "adultas" con ellos (no tengo ningún problema en decirlo XDD).
También es normal que a una edad mucho más temprana se tengan también instintos sexuales involunarios y partes erógenas del cuerpo respondan agradablemente a la estimulación. Es natural y biológico. Pero esto último no es es una respuesta a un acto pensado conscientemente sino una respuesta corporal y parte de una respuesta biológica al crecimiento y maduración sexual del cuerpo.
Recuerdo que cuando a mi primo pequeño le tuvieron que operar de fimosis con apenas 3 años, le producía al pobre mucho placer y gustito cuando, para favorecer una buena cicatrización del prepucio y evitar que la herida cerrase mal, mi tía tenía que subirle y bajarle la pielecilla. Es normal, es una parte erógena y responde placenteramente al tacto. Pero eso no es sexualidad.
Por eso, aquí entra en juego algo que, creo, se ha olvidado en todo este larguísimo debate: analizar qué es sexualidad o las relaciones sexuales.
Bien dice Lamentodejack que sexualidad no es sólo penetración. Hay muchas más otras cosas que se pueden hacer, desde la masturbación, a la masturbación del otro, las caricias, el sexo oral, etc. Pero, más allá de "técnicas" físicas, ciertamente la sexualidad es algo mucho más amplio que comprende, primero, como bien habéis dicho mucho, un pleno consentimiento por ambas partes.
Pero también, al menos en el humano, comprende una intención.
No es meramente un instinto reproductivo acompañado y facilitado por un placer físico, como el que pueda tener un animal, ni es meramente el instinto placentero físico que pueda tener un bebé cuando, por ejemplo, se le estimula por necesidad parte de la piel del prepucio.
Es decir que en el ser humano las relaciones sexuales (remarco la palabra "relación") son más que un mero estímulo por rozamiento de las partes erógenas del cuerpo. La sexualidad humana implica una intención tanto de encontrar placer como de proporcionarlo. Y, para ello -como también habéis comentado todos- hace falta un proceso de bagaje y de aprendizaje así como de madurez que, ni un niño pequeño ni un animal, pueden tener.
Por eso, aunque coincido con Lamentodejack en que puede darse -desde un punto de vista biológico o natural- una situación en la que un niño y un adulto tengan sexo placentero sin abuso y consentido, o pueda darse la situación de un animal que se masturbe contra un humano y a este no le importe y se excite con ello y puede que esto no sea malo para nadie, yo disto mucho e opinar que esto sea una buena relación sexual o sea beneficioso.
En una relación sexual con un animal, aún suponiendo que éste no sea obligado sino que se esté masturbando, el animal no es consciente de que está proporcionando placer al otro. No existe ese acto de proporcionar placer que existe en el sexo humano, además del acto de obtenerlo. Al animal igual le daría masturbarse contra una pierna, que contra un sofá o satisfacerse con otro animal de su misma especie, o de otra.Y el humano que lo practica con él lo que busca es saciar su deseo o su morbo de estimularse sexualmente.
Eso, a mi juicio, no es deseable porque la intención de ambas partes no es recíproca.
Y en una situación como la que se describe, de que un adulto estimule a un niño y a este le guste y, como no es malo, el adulto lo disfrute igual, pues veo lo mismo: el niño no es consciente de estar dando placer al adulto. El niño, aunque reciba estímulos placenteros, no puede responder proporcionando el mismo de una manera intencionada y consciente al adulto.
Por eso, estoy de acuerdo con los demás en que la pedofilia nunca es un proceso igualitario ni recíproco en el que ambas partes actúen en el proceso con los mismos intereses y la misma madurez e intención. Y esto, a mi juicio, tampoco es deseable.
Por eso, aunque estoy de acuerdo en que muchos de los tabúes e ideas que tenemos acerca del sexo provienen de años de encorsamiento cultural, religioso y social y creo que el ser humano está preparado para el sexo mucho antes de lo que muchas culturas, sociedades y religiones nos ha estado haciendo creer, también creo que la sexualidad es mucho más que instinto y que una mera estimulación erógena.
No hay que ver nada malo en que los niños descubran sus partes erógenas y las disfruten. Pero si un adulto participa de ello con una excitación sexual y un disfrute, ya no hay una igualdad de intención, ya no es un proceso de aprendizaje paulatino ni de camino hacia una madurez sexual, sino un aprovechamiento de una parte hacia otra aunque aparentemente no se haga daño a nadie.
Y con la zoofilia, considero lo mismo: la intención que lleva un ser humano si se excita al mantener sexo con un animal, nunca va a ser la misma que la intención que lleve el animal al estimularse con un humano. Y eso no me parece sano, aunque tampoco haga daño a nadie.
No sé si me he expresado bien :)
Alba_kitty
30-sep-2013, 16:51
Totalmente de acuerdo, Martuchi. No podría haberlo explicado mejor :sombrero:
Llego algo tarde. Pero se produce naturalmente. Son dos especies genéticamente muy relacionadas, aunque ya suficientemente separadas en la filogenia como para que la descendencia no sea fértil.
insisto en que no me puedo creer que lamento vea igual que un burro monte a una yegua EN CELO (que si no, listo va) a que una persona excite a un perro masturbándolo, por ejemplo, para satisfacer su propio deseo sexual.
Me he debido perder algo y eso que ya me he leído el hilo.
¡Ah! Vale, gracias. :D
Y estoy completamente de acuerdo con Martuchi.
joantost
30-sep-2013, 17:37
No, ésas son las mulas. :p
Las mulas cumplen una funcion social, tienen la fuerza del caballo y la obediencia del burro, gracias a ellas se han llevado a cabo muchas labores del campo.
Son especies proximas, por eso es posible el cruce...un ser humano y un perro jamas tendran descendencia.
Los canarios y los jilgueros dan mixtos.
Yo estoy por un si, con reservas, me explico....hay terapeutas que tienen profesionales de las prostitucion que acompañan la terapia...eso en españa creo que esta prohibido, pero en otros paises si..
Me parece que una chica con depresion, a lo mejor, un perro faldero la ayudaria mucho.....es un abuso hacia el perro?
Es un acto de amor entre especies, pues le ayuda a la chica a superar una profunda depresion que la esta llevando al suicidio.
Todo esto lo podria determinar la ciencia y se deberia hacer bajo fundamentos cientificos, solo y solo entonces, algo parecido a la superacion de la zoofobia, tendria sentido.
En cuanto a los niños como no tiene ningun valor terapeutico, sino mas todo lo contrario, es la mayor causa de trastornos...yo creo que deberia ser siempre y todo lugar absolutamente prohibido, porque no es un acto de amor...entiendiendo este como una sanacion.
Es mi modesta opinion....es la funcion la que hace la cosa.
joantost
30-sep-2013, 17:43
Bueno, dado que los moderadores ni están ni se les espera voy a abrir un hilo de necrofilia.
Pero es que la necrofilia no tiene nada de terapeutico.
Yo lo pondria en terminos sanitarios y deberia ser la ciencia la que hablase.
Cual son los limites?
A lo mejor es menos cruel que utilzarlos para hacer medicinas y lo estamos haciendo o para trasplantes.
No vemos como tabu, me refiero a la sociedad, el maltrato animal y sin embargo se ve como tabu, una cuestion terapeutico afectiva sanadora.
Siempre que fueran en unos margenes muy establecidos, que quereis que os diga.
Y meando fuera de plato, el tantra en su version puramente energetica y de visualizacion y meditacion, no tiene una gran capacidad sanadora?
Pues es lo mismo, la moral debe establecerla la ciencia.
joantost
30-sep-2013, 17:53
Las parafilias se las ve con un sentido totalmente negativo.
Pero pensemos en una persona tetraplajica por ejemplo, una parafilia puede enriquecer muchisimo su vida.
Otra cosa, es cuando esa parafilia, va unida a la violencia u otros trastornos....
Creo que es la ciencia quien debe hablar...es la ciencia, la que puede guiarnos en todo esto......cada persona es un mundo....condenar algo de por si...no se.
Lo de los niños, es diferente y creo que la ciencia daria razones.
Safanoria
30-sep-2013, 18:00
joantost yo no entiendo nada de lo que intentas decir.. Nada de nada... Será que estoy espesita hoy...
joantost
30-sep-2013, 18:06
joantost yo no entiendo nada de lo que intentas decir.. Nada de nada... Será que estoy espesita hoy...
Pues no se como explicartelo, yo entiendo como un acto de amor, que una chica con fuerte depresion, pueda tener un perrito cercano a ella.....es que no se...eso es tan condenable?
Pues resulta que nuestra sociedad es intolerante hacia eso y en cambio, toma como buena costumbre, los toros o comer animales, en ambas cosas no hay nada de amor...en lo primero que he expuesto hay un acto de amor entre especies y mas cuando podia ser parte de una terapia.
Safanoria
30-sep-2013, 18:24
Pues no se como explicartelo, yo entiendo como un acto de amor, que una chica con fuerte depresion, pueda tener un perrito cercano a ella.....es que no se...eso es tan condenable?
Pues resulta que nuestra sociedad es intolerante hacia eso y en cambio, toma como buena costumbre, los toros o comer animales, en ambas cosas no hay nada de amor...en lo primero que he expuesto hay un acto de amor entre especies y mas cuando podia ser parte de una terapia.
No me parece que sea "acto de amor" que una persona con depresión pretenda "salir del bache" teniendo un animal, utilizándolo para dicho fin. De hecho estoy completamente en contra de que las personas busquen llenar sus vacíos y crisis existenciales con otros animales, sean humanas o no humanas. No estoy de acuerdo tampoco con las "terapias" en las que se usan animales. Siguen siendo utilizar animales para sacar provecho para la especie humana. Así que fíjate, aquí tienes una "intolerante" hacia todo eso que has mencionado.
De todas formas esto es un offtopic que no creo que nada tenga que ver con el tema que se intenta tratar en el hilo principal, que es el "debate" de la zoofilia/pedofilia.
joantost
30-sep-2013, 18:27
No me parece que sea "acto de amor" que una persona con depresión pretenda "salir del bache" teniendo un animal, utilizándolo para dicho fin. De hecho estoy completamente en contra de que las personas busquen llenar sus vacíos y crisis existenciales con otros animales, sean humanas o no humanas. No estoy de acuerdo tampoco con las "terapias" en las que se usan animales. Siguen siendo utilizar animales para sacar provecho para la especie humana. Así que fíjate, aquí tienes una "intolerante" hacia todo eso que has mencionado.
De todas formas esto es un offtopic que no creo que nada tenga que ver con el tema que se intenta tratar en el hilo principal, que es el "debate" de la zoofilia/pedofilia.
Quizas tengas razon y yo no de para mas.
Yo si creo en el orden terapeutico, al menos es mas humano, que el actual. O mas animal, en el sentido bueno, superior al darwinismo reinante...pero yo soy muy pragmatico.
Quizas tenga razon.
joantost yo no entiendo nada de lo que intentas decir.. Nada de nada... Será que estoy espesita hoy...
Yo tampoco entiendo casi nada de lo que dice. :o Y no me parece que el tema trate de si una chica con depresión adopta (o peor, compra) un perrito para sentirse más feliz. Eso no es lo mismo que mantener una relación sexual con un animal.
Alba_kitty
30-sep-2013, 19:28
joantost, me vas a matar, pero yo tampoco entiendo lo que tratas de decir. Me parece que no encaja con el tema que estamos tratando.
vellocinodeoro
30-sep-2013, 20:15
Yo como los bancos...no doy crédito...
Spinoza88
30-sep-2013, 20:18
Yo como los bancos...no doy crédito...
Habla, mujer, habla... estaba deseando que aparecieras por el hilo, no me dejes con las ganasss:D
Yo como los bancos...no doy crédito...
Mujè, concreta :D A lo último, a las 19 páginas de hilo...?
Habla, mujer, habla... estaba deseando que aparecieras por el hilo, no me dejes con las ganasss:D
Yo estaba deseando lo mismo, ji, ji, ji. :D
Soy una persona muy liberal, "open-minded" y encantada de debatir de cualquier tema que se pueda debatir. Pero lo que ha soltado por la boca "lamentodejack" me ha dado (literalmente) nauseas.
Qué miedo.
Yo te lo digo bien claro: si algun/a hijo/a de puta, me entero... que ha estado "estimulando" a mi hijo/a de alguna manera sexual (y por tanto abusando de su inocencia) ... en fin... de las hostias que le doy no llega para contarlo...
Cuidado con no practicar lo que predicas. Las consecuencias a nivel psicológico para el niño/a a medio y largo plazo están más que estudiadas:mad:. Y para ti... también más que claras. :mad:
Increible lo que hay que leer, e increible que este hilo siga abierto.¿Que un niño consienta el qué?
Alba_kitty
30-sep-2013, 21:20
Habla, mujer, habla... estaba deseando que aparecieras por el hilo, no me dejes con las ganasss:D
+1000000000...xDD Estaba deseando conocer la opinión de las mamis del foro :p
Además está el asunto de que el menor sea asexual, o homosexual y no quiera ningún tipo de relación sexual con un adulto. De todas formas sigo pensando que este asunto es vomitivo, llamadme cerrado de mente, pero un niño es algo sagrado (y eso que no soy nada religioso).
joantost
30-sep-2013, 21:27
Increible lo que hay que leer, e increible que este hilo siga abierto.¿Que un niño consienta el qué?
Lamento no hablo de niños, sino de zoofilia.
No hablo nada de hacer el amor con crias de ninguna especie.
Sino de adultos entre especies.
Es que no se porque se metio el tema de la paidofilia:
Alba_kitty
30-sep-2013, 21:29
Lamento no hablo de niños, sino de zoofilia.
No hablo nada de hacer el amor con crias de ninguna especie.
Sino de adultos entre especies.
Es que no se porque se metio el tema de la paidofilia:
Se metió el tema porque aunque no es lo mismo, se trata de algo parecido; el abuso de un ser inocente.
Pero donde hay abuso ahí? Te pondré un ejemplo. Lxs niñxs se tocan, sienten placer en sus genitales, son sexualmente activos aunque la gente no lo quiera ver, no lo crea o les resulte dificil de asimilar. Si estás con tu sobrinx cambiandole y de repende por lo que sea te dice que le gusta que le toques en una zona X que se considera sexual, qué problema habría en tocarle? si a el/ella le gusta y a ti no te causa problema o te gusta también? donde hay abuso ahi? donde hay violación? para quien supone un trauma eso? eso es una relación sexual también,pues del mismo modo pasa con los animales a mi parecer.
No estoy defenciendo el abuso, hablo siempre de relaciones buscadas, consentidas por ambas partes.
Joantost: este comentario entre otros, por poner un ejemplo.
Manzanitaroja
30-sep-2013, 21:39
Yo lo siento pero no lo entiendo y comparto los argumentos que se han repetido aqui unas cuantas veces. Por mucho que un niño consienta, pueda tomar como un juego, etc... Dudo muchisimo que una vez tome.conciencia de las cosas pueda recordar con agrado como su abuelo le hacia sexo oral, por poner un ejemplo. Me parece retorcido por parte de un adulto que si sabe lo que eso significa. Los niños tendran sus comportamientos sexuales y todo lo que quieras pero lo aprenden a su ritmo y es logico que todo el mundo pase por esa etapa de descubrimiento. Y lo mismo me parece con los animales, ellos no pueden consentir y los estas utilizando para tu propio fin. Aunque ellos tengan comportamientos sexuales entre especies y te parezca muy biologico y natural, entonces tambien es natural que una madre se coma a su hijo si esta estresada, etc etc.
Walkiria
30-sep-2013, 21:40
Este hilo me pone los pelos como escarpias.
joantost
30-sep-2013, 21:42
Joantost: este comentario entre otros, por poner un ejemplo.
Uf, me parece fuertisimo.
Me recuerdo los textos de Mo, el dirigente de los niños de Dios, si quereis cuelgo algo sobre el tema...y videos donde salen esos niños de adultos, hablando de la experiencia....alguno de ellos acabo suciedandose, toda su estructura mental quedo dañada..en un orden donde se permitia el toqueteo hacia niños.
Vitriol
30-sep-2013, 21:43
Este hilo mola. Entonces, ¿alguien que practica la zoofilia es un ser detestable? No hablemos entonces de todos aquellos que matan a otros para comer... creo que conocemos a más de uno o dos.
:D
joantost
30-sep-2013, 21:46
Este hilo mola. Entonces, ¿alguien que practica la zoofilia es un ser detestable? No hablemos entonces de todos aquellos que matan a otros para comer... creo que conocemos a más de uno o dos.
:D
Bueno yo hice esa argumentacion.
Creo que es mas grave comerse un animal, que la zoofilia, pero tuve poco exito al plantearlo asi.
Safanoria
30-sep-2013, 22:09
Es igual de desdeñable. ¿Acaso está justificando la zoofilia como algo menos detestable por el simple hecho de que, a pesar de que se abusa de la vida de un ser inocente que no da su consentimiento, no se le asesina? Alucinante. A mí también se me ponen los pelos como escarpias..
Vitriol
30-sep-2013, 22:14
Es igual de desdeñable. ¿Acaso está justificando la zoofilia como algo menos detestable por el simple hecho de que, a pesar de que se abusa de la vida de un ser inocente que no da su consentimiento, no se le asesina? Alucinante. A mí también se me ponen los pelos como escarpias..
No se justifica, pero si te aterroriza esto entonces ya no se cómo debes tratar a todos aquellos que comen carne y asesinan para hacerlo...
Bueno yo hice esa argumentacion.
Creo que es mas grave comerse un animal, que la zoofilia, pero tuve poco exito al plantearlo asi.
Te doy el mérito pues, no lo había leído :o
Safanoria
30-sep-2013, 22:18
No se justifica, pero si te aterroriza esto entonces ya no se cómo debes tratar a todos aquellos que comen carne y asesinan para hacerlo...
Te doy el mérito pues, no lo había leído :o
Me aterroriza que personas que están dentro de un foro vegetariano lleguen siquiera a plantearse si la zoofilia es objeto de debate. Me aterroriza aún más que hayan personas que defiendan la zoofilia o la justifiquen sencillamente porque no se llegue a asesinar al animal, aunque se abuse de éste... De verdad, me aterroriza y jamás pensé llegar a tener que leer muchas de las cosas que aquí se han expuesto. Me hace replantearme si realmente merece la pena siquiera seguir en este foro.
Vitriol
30-sep-2013, 22:21
Me aterroriza que personas que están dentro de un foro vegetariano lleguen siquiera a plantearse si la zoofilia es objeto de debate. Me aterroriza aún más que hayan personas que defiendan la zoofilia o la justifiquen sencillamente porque no se llegue a asesinar al animal, aunque se abuse de éste... De verdad, me aterroriza y jamás pensé llegar a tener que leer muchas de las cosas que aquí se han expuesto. Me hace replantearme si realmente merece la pena siquiera seguir en este foro.
Pues demos gracias de que la gente pueda debatir las cosas y razonarlas humanamente antes de hacerlas. Si tanto te aterra que se dialogue, en mal sitio estás. Que por cierto, yo no he defendido la bestialidad. Sólo digo que si alguien que hace eso es una persona horrible todos aquellos que comen carne lo son también... e incluso en mayor grado. O sea, que a nivel ético antes debería tener un amigo zoofílico que carnívoro. Pero mis amigos son carnívoros : S
Ah, y muchos de los que la defienden no hablan de abuso sino consentimiento. Pero claro, a ver cómo se determina eso con claridad.
Pero... ¿qué hace a un animal inferior de un ser humano? ¿O menos capacitado? Pensaba que en por estos lugares se tenía una percepcion mas igualitaria del tema... no lo veo tan escandaloso... más miserable me parece el castrar/estirilizar a una mascota, que tener relaciones con esta... no entiendo por que se tacha de abuso con tanta facilidad
joantost
30-sep-2013, 22:30
Pero... ¿qué hace a un animal inferior de un ser humano? ¿O menos capacitado? Pensaba que en por estos lugares se tenía una percepcion mas igualitaria del tema... no lo veo tan escandaloso... más miserable me parece el castrar/estirilizar a una mascota, que tener relaciones con esta...
Castrar no tiene ningun valor terapeutico...en cambio, a una chica le puede ayudar a salir de una depresion mortal....es un acto de amor...bueno, a callar...yo si que estoy impresionado, la verdad.
Deberia ser la ciencia la que hablase.
Pero... ¿qué hace a un animal inferior de un ser humano? ¿O menos capacitado? Pensaba que en por estos lugares se tenía una percepcion mas igualitaria del tema... no lo veo tan escandaloso... más miserable me parece el castrar/estirilizar a una mascota, que tener relaciones con esta...
Un animal está cognitivamente en una posición inferior a un ser humano: no razonan ni poseen lenguaje. Un niño también lo está, no ha desarrollado en plenitud sus facultades cognoscitivas. No estamos hablando del valor que se les da a estos animales (y aún así esto es discutible: ¿tú pondrías en el mismo nivel a una mosca que a un ser humano?). Del mismo modo que no tiene mucho sentido concederles el derecho al voto. Aprovecharse de la candidez del niño o de los períodos de actividad sexual de los animales, ahí es donde está el "error" moral. La castración en cambio, tema que ya ha sido discutido repetidas veces en este foro, es un medio que puede ser benéfico para el animal que además pretende evitar el crear más animales cuyas posiciones pueden ser reemplazadas por otros animales en situación de abandono. Debido a que los animales y los niños no están en la posición de decidir como lo haría un ser humano adulto, es que no puede hablarse del consentimiento como lo haría en una relación de adulto a adulto. Lo mismo puede decirse de los retrasados mentales. Por eso se considera una violación el mantener relaciones sexuales entre adultos y niños o entre adultos y animales.
Safanoria
30-sep-2013, 22:40
Yo creo que la base está en la consciencia y la responsabilidad de los actos. No creo que un/a niñ@ sea plenamente consciente de sus actos al igual que un animal no humano tampoco lo es. El quid de la cuestión está en la capacidad de razonar y en las diferencias que existen entre especies para hacerlo, NO razonamos de la misma manera. Entre human@s podemos entendernos mediante acuerdos verbales que digan dónde está el límite de las relaciones sexuales (primeramente, sobre si realmente existe atracción e interés mutuo, qué tipo de relaciones sexuales se desean tener y dónde están los límites, así como las barreras de precaución y prevención de infecciones de transmisión sexual a utilizar, que esto parece que se os olvida. ¿Cómo podéis decir que un/a niñ@ o animal no human@ es perfectamente capaz de tomar la decisión de querer mantener relaciones sexuales con una persona adulta, si ni tan siquiera tiene toda la información para poder decidirlo? ¿Si desconoce completamente las ITS?)
Con animales no humanos no creo que se pueda establecer ningún tipo de mutuo acuerdo. Quienes estáis de acuerdo con la zoofilia deducís que puede existir dicho interés, pero, ¿cuál es el medidor para saberlo, más que la humanización de los comportamientos de l@s no human@s y su interpretación? (¿quién os ha dicho que porque un perro monte una pierna está intentando tener relaciones sexuales con vosotr@s?); por ello creo que cualquier relación sexual de un animal humano hacia otro no humano siempre será un abuso, al igual que creo que sería un abuso y una violación una relación sexual con un/a niñ@ o una persona un daños cerebrales avanzados; no creo que puedan dar su pleno consentimiento mediante una comunicación fluída con la persona que pretende tener sexo con ell@s.
Por cierto, tampoco imagino qué puede llevar a una persona a tener sexo con su perr@. ¿No tienen ya bastante con ser explotad@s de todas las maneras, como para encima tener que servir de objeto sexual? ¿Acaso no existen human@s con quienes podemos establecer comunicaciones mediante las que nos entendamos al 100% y podamos saber que REALMENTE quieren tener sexo con nosotr@s? Paso también a decir que JAMÁS daría en adopción un animal no humano a una persona que pretendiese mantener relaciones sexuales con éste/a. Al igual que si en algún momento de mi vida lo presenciase, creo que reaccionaría de forma acorde a la que reaccionaría ante cualquier violación.
...................
Pride... por mucho beneficios que quieras verle no va a ser mas etico castrar a un animal que tener relaciones con él... esto ultimo lo consideraria antietico si conllevara algún mal hacia el animal, beneficiandose el supuesto abusador... pero si al animal le gusta tampoco es para echarse las manos a la cabeza (aunque personalmente procuraria no acercarme mucho a un tipo que se zumba a su perro... personalmente)
En cuanto al valor de la vida, quizás te sorprenda pero para mi la vida de cualquier ser vivo en esta tierra es equiparable a la de un ser humano... ¿por qué deberias valer tu o cualquiera de nosotros más que una mosca o una hormiga?
¿Conoceis a algun gorila que mantenga relaciones sexuales con una gacela? no entiendo porque el humano tendria que hacerlo...eso ya son perversidades, caer muy bajo como especie.Creo que si se empieza a hacer esas repugnancias puede uno acabar siendo sicopata, ya se saltan todos los limites.
Creo que una persona que hace eso con animales o niños (aunque a estos les guste) no tiene ningun tipo de moral ni sentido espiritual.
Yo no seria pareja de un hombre que folla cabras que quereis que os diga.
lamentodejack
30-sep-2013, 23:14
Me aterroriza que personas que están dentro de un foro vegetariano lleguen siquiera a plantearse si la zoofilia es objeto de debate. Me aterroriza aún más que hayan personas que defiendan la zoofilia o la justifiquen sencillamente porque no se llegue a asesinar al animal, aunque se abuse de éste... De verdad, me aterroriza y jamás pensé llegar a tener que leer muchas de las cosas que aquí se han expuesto. Me hace replantearme si realmente merece la pena siquiera seguir en este foro.
Pues mira, lo primero yo en ningún momento he defendido el abuso, en qué momento he dicho yo que defienda el abuso del animal? Si te aterroriza pues lo siento mucho. Yo soy una persona abierta de mente, me gusta pensar las cosas, analizarlas, conocer cosas y discutirlas, y no tengo ningún pudor en hacerlo. Ni he tocado ni tengo pensado tocar ni a ningún animal ni menor en ese aspecto, no se algunos que imagen os abreis creado ya de mi, de degenerada mental o algo, pero es lo que hay. Podeis estar de acuerdo o no con mis argumentos o con lo que digo, pero que os cause tanta indignación que alguien cree un debate sobre algo, cuando lo está haciendo desde una perspectiva del respeto y el no abuso me parece bastante más fuerte que cualquiera de las cosas que yo pudiera decir en este hilo que tanta indignación os causa. Y esperais que vengan las mamis del foro aquí a ponerme las pilas o que? Yo tengo una prima, tengo una sobrina, tengo niños y animales a mi alrededor a los que adoro y amo con todo mi ser, no necesito que nadie venga a echarme ningún rapapolvos porque se lo que se siente cuando hacen daño a alguien que quieres, así que vaya...
joantost
30-sep-2013, 23:24
Bueno, mujer, tampoco te pongas asi......es normal que cada uno tenga sus sensibilidades.
Peor reputacion que yo no vas a coger, tranquila.
A ver si cojo carrerilla y os cuento cuando hice el profesional de rebirthing, la historia que nos conto el profe de un paciento zoofilico....este estaba enamorado, locamente...una historia larga, si quereis.....dada mi reputacion, creo que no pasa nada porque lo cuente.
Manzanitaroja
30-sep-2013, 23:26
Lamento, solo una pregunta, si tuvieras un hijo pequeño y te enterases de que un adulto le proporciona placer consentido, como actuarias?
lamentodejack
30-sep-2013, 23:28
En base a lo que pienso, y si lo que pienso es lo que he puesto en el foro cómo crees que actuaría? Se trata de coherencia y lógica. Y repito, que no tengo hijxs, pero tengo una prima, una sobrina y niñxs a mi alrededor a los que quiero como si fueran mis hijxs, así que no se el por qué de la pregunta.
Alba_kitty
30-sep-2013, 23:29
Tranquila Lamento, entiendo perfectamente que es tu punto de vista. A mí por lo menos no me has dado la impresión de ser una degenerada, porque aunque te conozco poco, sé que te gusta debatir y que tienes una mente muy abierta.
Yo no estoy de acuerdo con tu posición en cuanto a este tema, pero obviamente sé que no abriste este hilo a mal :abrazo:
P.D.: Lo de las mamis del foro lo dije porque quería conocer su opinión, siento si te ha molestado :(
O sea, que a nivel ético antes debería tener un amigo zoofílico que carnívoro. Pero mis amigos son carnívoros
Entiendo el debate que abres. Respetamos a los que comen animales (canívales humanos) y detestamos a los que buscan placer con ellos (violadores humanos).
Resumiendo: compartimos mesa con canívales y nunca lo haríamos con zoofílicos.
Es evidente que de lo primero la víctima no se va a recuperar nunca.
DDragon
01-oct-2013, 00:39
¡EE chiisss mi gato es mío y me lo follo cuando quiero, que coño pasa!
http://www.youtube.com/watch?v=MYHE8-Zojno
Entiendo el debate que abres. Respetamos a los que comen animales (canívales humanos) y detestamos a los que buscan placer con ellos (violadores humanos).
Resumiendo: compartimos mesa con canívales y nunca lo haríamos con zoofílicos.
Es evidente que de lo primero la víctima no se va a recuperar nunca.
Los carnívoros lo son basándose en las costumbres establecidas, amparándose en la realidad aceptada por el entorno. De ahí el peligro de justificar la zoofilia. Lo que faltaba ya.
De relaciones sexuales entre adultos y niños no quiero ni hablar. Y francamente no creo que sea por falta de apertura mental.
Los carnívoros lo son basándose en las costumbres establecidas, amparándose en la realidad aceptada por el entorno. De ahí el peligro de justificar la zoofilia. Lo que faltaba ya.
Bien, pero una cosa son las costumbres alimenticias para subsistir y otro muy distinto la gastronomía como placer. Es decir, que es comprensible que mates para comer, si no te queda otra, pero cuesta justificar, bajo paraguas costumbristas, que provoques más sufrimiento al animal por cuestiones tan hedonistas como que de esa forma la carne sabe mejor.
Tampoco veo a un jaguar organizando la ruta turística de la matanza del cerdo. No todo vale.
veganauta
01-oct-2013, 06:55
Un animal está cognitivamente en una posición inferior a un ser humano: no razonan ni poseen lenguaje.
Más allá de este debate, me gustaría saber de dónde sacas eso de que los humanos son los únicos animales que razonan y poseen lenguaje??
joantost
01-oct-2013, 06:59
¡EE chiisss mi gato es mío y me lo follo cuando quiero, que coño pasa!
http://www.youtube.com/watch?v=MYHE8-Zojno
Ojala lo haga sin condon y le trasmita enfermedades de trasmision sexual y muera con dolores increibles quien es capaz de tal maldad.
Eso esta mas alla de la zoofilia.....es puro sadismo y crueldad.
En el sentido terapeutico, no podria haber penetracion, ni cosas por el estilo.
Pero claro, yo digo que eso deberia ser controlado por personal sanitario.
Y me refiero a chicas con fuerte depresion y no es nada de penetracion.
En las carceles se practica bastante la zoofilia con gatos, jamas hay relatos de penetraciones o cosas parecidas......las practicas son de otro tipo, muy suaves.....
Es que estamos hablando en unos terminos aberrantes.
A mi no me asusta, ni me repele, ni me horroriza, ni me escandaliza que hables del tema en los terminos en los que lo haces. No me parece que seas una pedofila y creo entender ademas que no sientes ningun tipo de atraccion sexual por los animales o los ninyos/as de corta edad.
Si me aturde un tanto esta respuesta que has dado.
En base a lo que pienso, y si lo que pienso es lo que he puesto en el foro cómo crees que actuaría? Se trata de coherencia y lógica. Y repito, que no tengo hijxs, pero tengo una prima, una sobrina y niñxs a mi alrededor a los que quiero como si fueran mis hijxs, así que no se el por qué de la pregunta.
Porque una cosa es la teoria. Es decir, yo en mi imaginacion puedo imaginar que un adulto con el cerebro de un ninyo tenga un tipo de juego erotico con otro ninyo. Y nada mas. No soy capaza de imaginarme ninguna otra situacion en la que pudiera entender que un adulto se dejara llevar hasta caer en una relacion sexual con un ninyo de corta edad. Por cierto, a ver si Martuchi encuentra tiempo y nos explica en que culturas estaba normalizado el hecho de que los ninios, especialmente las ninyas de cuatro, seis, ocho o diez anyos fueran entregadas (imagino que voluntariamente no irian) en matrimonio a un hombre con el que pasarian a mantener relaciones sexuales. Ultimamente ha corrido la noticia por Internet de una chica de doce anyos que fallecio la noche de su boda con un adulto debido a las heridas que le produjo el encuentro sexual. No recuerdo de que pais era. Y tal vez en ciertas epocas no se veia como algo aberrante que las ninyas fueran entregadas en matrimonio con su primera regla, asi fuera con doce anyos, pero esta noticia a mi me hace pensar que casos como ese, de muerte o de 'averias' mas o menos graves, se han debido de ir sucediendo con tanta frecuencia como los maltratos a la mujer, y que tal vez por eso, entre otras cosas, se ha ido viendo que no esta bien permitir que un adulto se relacione sexualmente con un ninyo/a.
Entonces, Lamentodejack, con esa respuesta que has dado yo te imagino entrando un dia en tu casa y encontrate con tu padre en pelotas tumbado en el sofa con tu sobrinx encima , tambien en pelotas, lamiendole el pene. Y te imagino entonces preguntando como han llegado a tal situacion y, diciendote tu padre que estaban jugando haciendose cosquillas cuando xl ninyx empezo a tocarle el pene y, al ver que eso crecia empezo a reir y a seguir tocandolo y luego lamiendolo. Te imagino entonces, respirando aliviada porque es una relacion consentida y deseada por ambas partes. Te imagino tambien la mar de tranquila cuando un par de dias mas tarde, hablando tu padre por telefono con la madre de la criatura le dice que no se preocupe, que por supuesto la cudiara durante el fin de semana entero para que ella pueda irse a pasar esos dias fuera.
O te imagino de igual modo al entrar en tu casa y ver a tu madre tambien en pelotas y de piernas abiertas con tu perro lamiendole la vagina. Le dirias que si cuando te pidiera que se lo dejaras el finde que asi no se sentira tan sola porque tu no vas a estar en casa esos dias?
O tambien te imagino ejerciendo de pedagoga en algun colegio y descubriendo que algun ninio/a esta teniendo relaciones sexuales con su padre/hermano/primo/vecino y que no parece estar asustado ni traumatizado, mas bien al contrario, esta tranquilo y parece feliz.
No harias nada en ningun caso?
Hablar se puede hablar de todo. Pero vamos, no valorar la idea de que esas relaciones pueden perjudicar a la larga a ese ninio/a me parece de lo mas temerario.
Por cierto, mi cunyada se caso y tuvo a su primera hija con 16 anyos. A dia de hoy sigue casada con mi hermano, son felices (o eso parece) y tienen dos hijos mas. Digo esto porque cuando hablais de 'personas' o de 'menores' yo me pierdo un poco. No es lo mismo una persona de 16 o 17 anyos, que una 'personita' de cuatro, seis, u ocho anyos de edad.
Me aterroriza que personas que están dentro de un foro vegetariano lleguen siquiera a plantearse si la zoofilia es objeto de debate. Me aterroriza aún más que hayan personas que defiendan la zoofilia o la justifiquen sencillamente porque no se llegue a asesinar al animal, aunque se abuse de éste... De verdad, me aterroriza y jamás pensé llegar a tener que leer muchas de las cosas que aquí se han expuesto. Me hace replantearme si realmente merece la pena siquiera seguir en este foro.
Pues tampoco es para tanto. Y si el foro fuera vegano podria entender tu terror, pero no veo la relacion con lo vegetariano.
De todos modos si la zoofilia existe, por que no se puede debatir ciertos aspectos de ella?. Tu has dado una opinion con la que yo concuerdo plenamente. En donde, si no es en un debate de este tipo podrias haberla dado?.
Por otra parte tambien me imagino que habra gente que procese un amor tal a los animales que se les vaya un poco la olla y acaben relacionandose sexualmente con ellos. Por que no se podria discutir sobre las razones que llevan a una persona a cometer tal acto?
No me parece tan tremendo, la verdad. Podemos hablar de violaciones y violadores/as, asesinatos y asesinos/as, maltratos y maltratadores/as y no podemos hacerlo sobre pedofilia y pedofilos/as, zoofilia y zoofilicos/as? Pues no lo entiendo.
(...) O sea, que a nivel ético antes debería tener un amigo zoofílico que carnívoro. Pero mis amigos son carnívoros : S
(...)
Incluso tu probablemente (en realidad no lo se) habras tenido tu epoca carnivora en tu vida. Asi que entenderas perfectamente que tus amigos, que han nacido y sido educados en una familia carnivora, en un pais carnivoro, en una sociedad carnivora, que sean carnivoros. Ya me diras por que a nivel etico habras de ver con mejores ojos, que una persona viole a su perro o a su caballo.
Pride... por mucho beneficios que quieras verle no va a ser mas etico castrar a un animal que tener relaciones con él... esto ultimo lo consideraria antietico si conllevara algún mal hacia el animal, beneficiandose el supuesto abusador... pero si al animal le gusta tampoco es para echarse las manos a la cabeza (aunque personalmente procuraria no acercarme mucho a un tipo que se zumba a su perro... personalmente)
En cuanto al valor de la vida, quizás te sorprenda pero para mi la vida de cualquier ser vivo en esta tierra es equiparable a la de un ser humano... ¿por qué deberias valer tu o cualquiera de nosotros más que una mosca o una hormiga?
Pues yo no te entiendo. Si tan bien te parece que una persona no le haga danyo a su perro, es mas, que le de tanto placer que sea evidente que el perro disfruta con ello, por que no procurarias acercarte a ese tipo? A ver si va a resultar que en el fondo no te parece tan bien.
Desde luego que si tienes pensado satisfacer sexualmente a los animales que tienes a tu cargo no va a hacer falta que los castres. Por eso no te preocupes, hombre.
DDragon
01-oct-2013, 10:37
Ojala lo haga sin condon y le trasmita enfermedades de trasmision sexual y muera con dolores increibles quien es capaz de tal maldad.
Eso esta mas alla de la zoofilia.....es puro sadismo y crueldad.
En el sentido terapeutico, no podria haber penetracion, ni cosas por el estilo.
Pero claro, yo digo que eso deberia ser controlado por personal sanitario.
Y me refiero a chicas con fuerte depresion y no es nada de penetracion.
En las carceles se practica bastante la zoofilia con gatos, jamas hay relatos de penetraciones o cosas parecidas......las practicas son de otro tipo, muy suaves.....
Es que estamos hablando en unos terminos aberrantes.
NO HABLABA EN SERIO, me gusta acariciarlos, jugar con ellos, darles comida y hablarles (labarlos ya me cuesta más XD) pero no follarlos jajaja, ni siquiera tengo un gato, lo tendría si tuviera la seguridad de que no lo van a asesinar, pero en Murcia ven un gato suelto por la calle, como me gustaba tenerlos a mí porque vivo en un bajo a ras de suelo y la perrera se los lleva en menos de lo que canta un gallo con chip y todo para sacrificarlos; y después me toca llorar reclamar etc.
Safanoria
01-oct-2013, 10:40
NO HABLABA EN SERIO, me gusta acariciarlos, jugar con ellos, darles comida y hablarles (labarlos ya me cuesta más XD) pero no follarlos jajaja, ni siquiera tengo un gato, lo tendría si tuviera la seguridad de que no lo van a asesinar, pero en Murcia ven un gato suelto por la calle, como me gustaba tenerlos a mí porque vivo en un bajo a ras de suelo y la perrera se los lleva en menos de lo que canta un gallo con chip y todo para sacrificarlos; y después me toca llorar reclamar etc.
¿Has pensado en no tenerlos de esa manera para que no se los lleve la perrera, y así además de que no tengan que aser asesinados por tu imprudencia, estén seguros? Es lo que se viene a llamar tenencia responsable... :confused: Alucinante... Este hilo al completo es para alucinar.
DDragon
01-oct-2013, 10:46
¿Has pensado en no tenerlos de esa manera para que no se los lleve la perrera, y así además de que no tengan que aser asesinados por tu imprudencia, estén seguros? Es lo que se viene a llamar tenencia responsable... :confused: Alucinante... Este hilo al completo es para alucinar.
Me parece una crueldad muy grande tener a un animal encerrado y atado de esa manera, tengo por principio no hacer a los demás lo que no me gusta que me hagan a mí. Por cierto estaban más tiempo dentro que fuera de casa. ADEMÁS ESTÁS DEFENDIENDO A ASESINOS despiadados, porque los gatos no hacen daño ni transmiten enfermedades. Por otra parte reconozco que es muy complicado tener un gato así porque saltan por el recoveco más pequeño que puedas imaginar hacia la calle. DESDE CUANDO estas leyes tan HIJAS DE MOÑAS que está haciendo algún SÁDICO en la administración Europea, tienen una base RACIONAL, esto parece COMUNISMO o FASCISMO.
Martuchi
01-oct-2013, 10:55
Por cierto, a ver si Martuchi encuentra tiempo y nos explica en que culturas estaba normalizado el hecho de que los ninios, especialmente las ninyas de cuatro, seis, ocho o diez anyos fueran entregadas (imagino que voluntariamente no irian) en matrimonio a un hombre con el que pasarian a mantener relaciones sexuales.
Claro que tengo un poco de tiempo. No mucho, pero algo tengo para explicártelo aunque también agradecería que leyeses bien antes de preguntar ya que ya escribí que "no hace falta hurgar mucho en la historia" para conocer estos casos ya que es bien sabido. No es nada raro ni inventado ni desconocido. A nada que hayas ido al colegio y hayas estudiado Historia y también Ciencias Naturales, puedes saber ambas cosas: una: que durante prácticamente toda la historia, el ser humano, siguiendo la biología, ha mantenido relaciones sexuales y se ha reproducido a partir de que una mujer es fértil. Y otra: que esto, sucede, dependiendo de cada mujer, a partir de los diez a 14 años de edad más o menos.
Biológicamente, una mujer a partir del primer período está preparada para ser madre. Ha sido en los últimos siglos y con el avance de la civilización cuando, por razones morales, éticas o sociales, así como por los avances científicos que han alargado la esperanza de vida, que se ha empezado a considerar que la niñez debe durar más y que se ha empezado a ver mal las relaciones sexuales y reproducción a tan corta edad. Y este avance a mi personalmente me parece bueno. Quizás es porque es lo que he aprendido desde que nací, pero estoy de acuerdo con ello.
Hasta hace relativamente pocos siglos, la esperanza de vida humana no era la de ahora. Una persona con 30 años ya era una persona vieja y era muy raro que alguien llegase a 80 años. Por lo tanto, era de lo más normal que con 12 ya fuesen adultos y ya fuesen padres y madres.
En nuestro propio país ha venido ocurriendo constantemente durante siglos y constatado queda en la historia política escrita que es dónde los casamientos y descendencias se hacían plasmar por escrito. No se trata de que sólo los miembros de la monarquía se casasen con infantes para asegurarse el trono o por pactos entre países, sino que estos hechos son los que han quedado por escrito ya que los árboles genealógicos de la gente del pueblo no se constataban. Por otra parte, una cosa es que se casasen con niños muy pequeños para afianzar intereses políticos, sí. Pero la consumación del matrimonio no se realizaba hasta la primera regla de la mujer.
Y, hoy en día, tanto por ejemplo en tribus africanas como sudamericanas indígenas, en India, etc. que no han seguido un avance civilizado como al que se han llegado en otros países, sigue sucediendo de manera natural y habitual. A veces de manera obligada, y otras consentida. No lo defiendo: es que es una evidencia.
Y, para terminar (por eso te pedía que leyeses bien antes de preguntar) no he dicho que en algunas "culturas estaba normalizado el hecho de que los ninios, especialmente las ninyas de cuatro, seis, ocho o diez anyos fueran entregadas (imagino que voluntariamente no irian) en matrimonio a un hombre con el que pasarian a mantener relaciones sexuales". He dicho que éstas relaciones sucedían a partir de que las mujeres tengan su primera regla. Las niñas de 4 y 6 años no ovulan todavía.
Espero haberte aclarado tu duda.
DDragon
01-oct-2013, 11:20
Claro que tengo un poco de tiempo. No mucho, pero algo tengo para explicártelo aunque también agradecería que leyeses bien antes de preguntar ya que ya escribí que "no hace falta hurgar mucho en la historia" para conocer estos casos ya que es bien sabido. No es nada raro ni inventado ni desconocido. A nada que hayas ido al colegio y hayas estudiado Historia y también Ciencias Naturales, puedes saber ambas cosas: una: que durante prácticamente toda la historia, el ser humano, siguiendo la biología, ha mantenido relaciones sexuales y se ha reproducido a partir de que una mujer es fértil. Y otra: que esto, sucede, dependiendo de cada mujer, a partir de los diez a 14 años de edad más o menos.
Biológicamente, una mujer a partir del primer período está preparada para ser madre. Ha sido en los últimos siglos y con el avance de la civilización cuando, por razones morales, éticas o sociales, así como por los avances científicos que han alargado la esperanza de vida, que se ha empezado a considerar que la niñez debe durar más y que se ha empezado a ver mal las relaciones sexuales y reproducción a tan corta edad. Y este avance a mi personalmente me parece bueno. Quizás es porque es lo que he aprendido desde que nací, pero estoy de acuerdo con ello.
Hasta hace relativamente pocos siglos, la esperanza de vida humana no era la de ahora. Una persona con 30 años ya era una persona vieja y era muy raro que alguien llegase a 80 años. Por lo tanto, era de lo más normal que con 12 ya fuesen adultos y ya fuesen padres y madres.
En nuestro propio país ha venido ocurriendo constantemente durante siglos y constatado queda en la historia política escrita que es dónde los casamientos y descendencias se hacían plasmar por escrito. No se trata de que sólo los miembros de la monarquía se casasen con infantes para asegurarse el trono o por pactos entre países, sino que estos hechos son los que han quedado por escrito ya que los árboles genealógicos de la gente del pueblo no se constataban. Por otra parte, una cosa es que se casasen con niños muy pequeños para afianzar intereses políticos, sí. Pero la consumación del matrimonio no se realizaba hasta la primera regla de la mujer.
Y, hoy en día, tanto por ejemplo en tribus africanas como sudamericanas indígenas, en India, etc. que no han seguido un avance civilizado como al que se han llegado en otros países, sigue sucediendo de manera natural y habitual. A veces de manera obligada, y otras consentida. No lo defiendo: es que es una evidencia.
Y, para terminar (por eso te pedía que leyeses bien antes de preguntar) no he dicho que en algunas "culturas estaba normalizado el hecho de que los ninios, especialmente las ninyas de cuatro, seis, ocho o diez anyos fueran entregadas (imagino que voluntariamente no irian) en matrimonio a un hombre con el que pasarian a mantener relaciones sexuales". He dicho que éstas relaciones sucedían a partir de que las mujeres tengan su primera regla. Las niñas de 4 y 6 años no ovulan todavía.
Espero haberte aclarado tu duda.
MARTUCHY añado a esta gran redacción un matiz, que no información nueva y es que hay que mirar cada época según la mentalidad de entonces, me parece muy estúpido mirar mal a nuestros ANTEPASADOS o tatatatatarabuelos porque es el orden que imperaba entonces. De hecho el mundo actual es raro raro raro, mientras millones, si , millones de niños mueren de hambre otros solo piensan en comer y en follar, SI, follar, te lo digo yo que los oigo hablar a diario, niñaas de 11 y 12 años que hablan de penetraciones de otros menores como si fuera el cagar de cada día. No se que es más cruel si el pasado o el presente.
Ni la historia, ni la tradición, ni las costumbres, ni la inercia, ni la idiosincrasia, ni la madre que le parió justifican nada por sí mismas. Tan sólo transmiten una información de que tal cosa se hacía así porque a alguien le salió de los cojones (vamos, que solía ser un varón).
Pa qué poner ejemplos.
Vitriol
01-oct-2013, 11:31
Incluso tu probablemente (en realidad no lo se) habras tenido tu epoca carnivora en tu vida. Asi que entenderas perfectamente que tus amigos, que han nacido y sido educados en una familia carnivora, en un pais carnivoro, en una sociedad carnivora, que sean carnivoros. Ya me diras por que a nivel etico habras de ver con mejores ojos, que una persona viole a su perro o a su caballo.
¿Porque el daño es mucho mayor? Vaya, digo yo. Más que nada porque suelo medir la bondad y la maldad con la capacidad de hacer daño y supongo la muerte como un daño mucho mayor al sexo (consentido o no).
Que a mi alrededor las cosas funcionen de una cierta manera no las hace más o menos éticas. Que haya más gente, como dice gatera, que mata sin parar sólo para disfrutar del placer de comer como un cerdo no los convierte en nada mejores que aquel que se tira una cabra sólo para disfrutar del placer del acto. La única diferencia está en que uno asesina al animal y el otro no.
Y si, he comido carne.
DDragon
01-oct-2013, 11:55
Ni la historia, ni la tradición, ni las costumbres, ni la inercia, ni la idiosincrasia, ni la madre que le parió justifican nada por sí mismas. Tan sólo transmiten una información de que tal cosa se hacía así porque a alguien le salió de los cojones (vamos, que solía ser un varón).
Pa qué poner ejemplos.
Y que te hace pensar que tu pensamiento viene de la más pura hembra. Probablemente lo inventó algún varón. Además de los peores lugares vienen las mejores soluciones, un ejemplo son los EEUU. Además yo no defiendo ninguna postura, yo soy como un niño, vivo a pajas. XD. Y si surge algo bien y sino, más pajas XD. http://comicsymascomics.com/wp-content/uploads/images/f6/ghost-in-the-shell.jpg
Pitusa28
01-oct-2013, 11:56
En base a lo que pienso, y si lo que pienso es lo que he puesto en el foro cómo crees que actuaría? Se trata de coherencia y lógica. Y repito, que no tengo hijxs, pero tengo una prima, una sobrina y niñxs a mi alrededor a los que quiero como si fueran mis hijxs, así que no se el por qué de la pregunta.
¿Estás diciendo que permitirías que tu hipotéticamente primo de 40 años le tocase los genitales a tu hija de 6 sólo porque a ella le esté gustando en ese momento? Prefiero pensar que no.
Lo que no quieres entender es que el sexo entre un adulto y un niño nunca va a ser un acto plenamente consentido por parte del niño porque éste no tiene conocimiento sobre lo que significa, ni implica, ni las consecuencias ni las secuelas que puede dejar. No hay un plano de igualdad ya que el niño se encuentra en una desventaja psíquica pues no tiene madurez sexual ni experiencia cognitiva suficiente como para ser totalmente responsable de lo que está pasando. El adulto sí, y se aproveca de esta situación. Esto se llama pederastia y me parece increíble que la defiendas. Los pederastas son enfermos mentales. Y con animales de otras especies, otro tanto de lo mismo.
¡¡CASTRACIÓN QUÍMICA PARA LOS VIOLADORES Y PEDERASTAS!!
DDragon
01-oct-2013, 11:57
VIOLADORES/AS A LA CARCEL, por supuesto.
Pues yo no te entiendo. Si tan bien te parece que una persona no le haga danyo a su perro, es mas, que le de tanto placer que sea evidente que el perro disfruta con ello, por que no procurarias acercarte a ese tipo? A ver si va a resultar que en el fondo no te parece tan bien.
Desde luego que si tienes pensado satisfacer sexualmente a los animales que tienes a tu cargo no va a hacer falta que los castres. Por eso no te preocupes, hombre.
Por lo mismo que evito a alguien que practique la coprofagia... no por la práctica en si sino por todo lo que suele haber detrás... ya he tenido bastante de gente fetichiste en mi vida, prefiero no involucrarme en movidas raras...
Malatesta
01-oct-2013, 12:26
Tranquila Lamento, entiendo perfectamente que es tu punto de vista. A mí por lo menos no me has dado la impresión de ser una degenerada, porque aunque te conozco poco, sé que te gusta debatir y que tienes una mente muy abierta.
Yo no estoy de acuerdo con tu posición en cuanto a este tema, pero obviamente sé que no abriste este hilo a mal :abrazo:
P.D.: Lo de las mamis del foro lo dije porque quería conocer su opinión, siento si te ha molestado :(
Creo que una cosa es tener una mentalidad abierta y otra muy diferente es la de defender ciertos comportamientos como se han hecho en este hilo.
Para mí, una persona de mentalidad abierta es aquella que trata de no ver las situaciones de la vida en blanco y negro, la que se cuestiona sus ideas, la que se pone en el lugar de la otra, la que es flexible en sus pensamientos, la que aprende a pensar más allá de lo que tiene delante, la que está dispuesta al cambio, etc.
Podría calificar de muchas maneras ciertas ideas que se han expuesto y defendido en este hilo, pero no lo haría bajo la “etiqueta” de persona de mentalidad abierta. Miedo me da.
Personalmente, se me revuelve el estómago al leer ciertas cosas aquí, y creo que deberíamos de pensar que este foro es un foro de referencia en internet en cuanto a vegetarianismo y que lo lee muchísima gente, más de la que nos imaginamos. Habría que tener cuidado en no traspasar ciertas líneas.
PD: Alba_kitty, he citado tu post únicamente por lo que comentas de “tener una mentalidad abierta”, no por nada más. :)
¿Estás diciendo que permitirías que tu hipotéticamente primo de 40 años le tocase los genitales a tu hija de 6 sólo porque a ella le esté gustando en ese momento? Prefiero pensar que no.
Lo que no quieres entender es que el sexo entre un adulto y un niño nunca va a ser un acto plenamente consentido por parte del niño porque éste no tiene conocimiento sobre lo que significa, ni implica, ni las consecuencias ni las secuelas que puede dejar. No hay un plano de igualdad ya que el niño se encuentra en una desventaja psíquica pues no tiene madurez sexual ni experiencia cognitiva suficiente como para ser totalmente responsable de lo que está pasando. El adulto sí, y se aproveca de esta situación. Esto se llama pederastia y me parece increíble que la defiendas. Los pederastas son enfermos mentales. Y con animales de otras especies, otro tanto de lo mismo.
¡¡CASTRACIÓN QUÍMICA PARA LOS VIOLADORES Y PEDERASTAS!!
Pero las consecuencias qué las produce... el acto sexual en sí, o el significado que la sociedad le da? Dicho de otro modo... en una sociedad donde estos actos, aun siendo minoritarios, no se vieran con malos ojos... de qué forma afectaría al individuo este tipo de experiencias? ¿Seguro que la experiencia sexual, por sí sola, a edad temprana afecta negativamente al desarrollo mental de una persona, y no son otros factores los que influyen convirtiéndolo en algo negativo? Si es el caso está claro, que tal como lo concebimos hoy día no es un acto positivo, pero el problema no tiene que radicar necesariamente ahi... solo es un suponer, en algún momento la sociedad que vivimos quedara atrás, junto con todos sus tabúes, y se construira una nueva sobre otros cimientos.... y algunas cosas que ahora percibimos como malas, o como buenas, se verán de una forma distinta, estén o no en lo correcto...
PD: personalmente me parece nefasto, mucho más que el hecho de defender por ejemplo la pedofilia... defender cosas como el castigo físico, la tortura o incluso la pena de muerte... no me explico como la gente se siente con derecho a decidir sobre la vida o salud de una persona en nombre de lo que llamáis "justicia", independientemente de lo que este haya hecho...
Martuchi
01-oct-2013, 12:34
No sé si es que algunos no estáis entendiendo o si es que, como verdaderamente escribo post bastante tochos, no os los leéis enteros. Cuando hablo de historia o de civilizaciones menos avanzadas, en relación a la sexualidad temprana, no estoy ni defendiéndolo ni justificando que sea válido. Lo he escrito claramente.
Precisamente lo sacaba a colación, y así lo he dicho en mi primer post, porque creo que, aunque biológica e históricamente sea o haya sido "normal" y natural, a mi me parece que no es lo adecuado ni lo deseable en absoluto.
He empezado diciendo en mi primera intervención en este debate que precisamente considero que, tanto los animales como los niños, aunque unos y otros biológicamente puedan estar preparados para procrear a temprana edad, no están preparados emocional ni psicológicamente para tener relaciones sexuales con un humano adulto ya que se produce una relación sexual en la que ambas partes (tanto en la zoofilia como en la pedofilia) no pueden nunca llevar las mismas intenciones ni la misma madurez, ni les mueve la misma intención ni conocimiento de lo que hacen. No puede haber nunca una actitud ni una intención recíproca ni justa ni igualitaria. No hay una misma intención consciente de lo que hacen. Por lo tanto, no lo puedo defender ni justificar.
Es justamente lo que dice Pitusa28: nunca va a haber una igualdad de conciencia de lo que se está haciendo. El adulto lleva una intención, lo hace por unos determinados motivos y sabe lo que supone, mientras que el niño o el animal, lo hace por otros motivos, no es consciente de la misma manera, ni lo mueven las mismas intenciones o deseos. Por eso siempre me va a parecer injusto, indeseable y otra manera más de que el fuerte se aproveche del débil o del inocente.
Sé que mis post son largos. Lo siento. Pero si hay alguna réplica a ellos, cosa perfectamente normal, prefiero que antes sean leídos ;)
Martuchi
01-oct-2013, 12:40
Pero las consecuencias qué las produce... el acto sexual en sí, o el significado que la sociedad le da? Dicho de otro modo... en una sociedad donde estos actos, aun siendo minoritarios, no se vieran con malos ojos... de qué forma afectaría al individuo este tipo de experiencias? ¿Seguro que la experiencia sexual, por sí sola, a edad temprana afecta negativamente al desarrollo mental de una persona, y no son otros factores los que influyen convirtiéndolo en algo negativo? Si es el caso está claro, que tal como lo concebimos hoy día no es un acto positivo, pero el problema no tiene que radicar necesariamente ahi... solo es un suponer, en algún momento la sociedad que vivimos quedara atrás, junto con todos sus tabúes, y se construira una nueva sobre otros cimientos.... y algunas cosas que ahora percibimos como malas, o como buenas, se verán de una forma distinta, estén o no en lo correcto...
Sí, claro. Y si mi abuela tuviera pedales, sería una bicicleta. Pero tenemos que opinar y debatir, creo yo, en términos reales y en base a "lo que es" y no a "lo que sería supuestamente si...".
Obviamente, si se hubiese construido una sociedad desde cero, desde hace miles de años, en la que anduviésemos haciendo el pino y comer piedras no nos hiciese daño, en la que estuviese bien visto que los padres se coman a los hijos si tienen hambre o mal visto que comiésemos plantas, pues todo sería diferente, claro.
Pero es que debatir en base a elucubraciones irreales e hipotéticas no me parece que lleve a ninguna parte.
joantost
01-oct-2013, 12:41
¿Estás diciendo que permitirías que tu hipotéticamente primo de 40 años le tocase los genitales a tu hija de 6 sólo porque a ella le esté gustando en ese momento? Prefiero pensar que no.
Lo que no quieres entender es que el sexo entre un adulto y un niño nunca va a ser un acto plenamente consentido por parte del niño porque éste no tiene conocimiento sobre lo que significa, ni implica, ni las consecuencias ni las secuelas que puede dejar. No hay un plano de igualdad ya que el niño se encuentra en una desventaja psíquica pues no tiene madurez sexual ni experiencia cognitiva suficiente como para ser totalmente responsable de lo que está pasando. El adulto sí, y se aproveca de esta situación. Esto se llama pederastia y me parece increíble que la defiendas. Los pederastas son enfermos mentales. Y con animales de otras especies, otro tanto de lo mismo.
¡¡CASTRACIÓN QUÍMICA PARA LOS VIOLADORES Y PEDERASTAS!!
Estoy contigo, castracion inmediata.
Pero me llama la atencion un hecho...en sidha yoga, el lider pasaba sus genitales por los genitales de las niñas para despertarles la kundalini y resulta que los seguidores lo justifican pues despertaba kundalini, la shaktipat vamos, el toque del maestro.
De la misma manera Sai Baba es un consumado pedrastra, sus seguidores dicen que lo hace para llamar la atencion...
A mi me parece que tales personas tienen poco de espiritual...es una atentica aberracion...sinembasrgo sus seguidores no lo ven asi.
joantost
01-oct-2013, 12:45
Pues tampoco es para tanto. Y si el foro fuera vegano podria entender tu terror, pero no veo la relacion con lo vegetariano.
De todos modos si la zoofilia existe, por que no se puede debatir ciertos aspectos de ella?. Tu has dado una opinion con la que yo concuerdo plenamente. En donde, si no es en un debate de este tipo podrias haberla dado?.
Por otra parte tambien me imagino que habra gente que procese un amor tal a los animales que se les vaya un poco la olla y acaben relacionandose sexualmente con ellos. Por que no se podria discutir sobre las razones que llevan a una persona a cometer tal acto?
No me parece tan tremendo, la verdad. Podemos hablar de violaciones y violadores/as, asesinatos y asesinos/as, maltratos y maltratadores/as y no podemos hacerlo sobre pedofilia y pedofilos/as, zoofilia y zoofilicos/as? Pues no lo entiendo.
Suscribo totalmente lo que dice Nekete...demuestra una gran apertura mental.
Dialogar sobre un tema, no es estar de acuerdo sobre el....vamos yo no tengo ganas de hace daño sexual a ningun animal, ni en mis fantasias, ni en nada...me parece de locura...pero no por ello, no voy a plantear el tema.
Nekete lo ha expuesto muy bien, gracias.
joantost
01-oct-2013, 12:50
A mi no me asusta, ni me repele, ni me horroriza, ni me escandaliza que hables del tema en los terminos en los que lo haces. No me parece que seas una pedofila y creo entender ademas que no sientes ningun tipo de atraccion sexual por los animales o los ninyos/as de corta edad.
Si me aturde un tanto esta respuesta que has dado.
Porque una cosa es la teoria. Es decir, yo en mi imaginacion puedo imaginar que un adulto con el cerebro de un ninyo tenga un tipo de juego erotico con otro ninyo. Y nada mas. No soy capaza de imaginarme ninguna otra situacion en la que pudiera entender que un adulto se dejara llevar hasta caer en una relacion sexual con un ninyo de corta edad. Por cierto, a ver si Martuchi encuentra tiempo y nos explica en que culturas estaba normalizado el hecho de que los ninios, especialmente las ninyas de cuatro, seis, ocho o diez anyos fueran entregadas (imagino que voluntariamente no irian) en matrimonio a un hombre con el que pasarian a mantener relaciones sexuales. Ultimamente ha corrido la noticia por Internet de una chica de doce anyos que fallecio la noche de su boda con un adulto debido a las heridas que le produjo el encuentro sexual. No recuerdo de que pais era. Y tal vez en ciertas epocas no se veia como algo aberrante que las ninyas fueran entregadas en matrimonio con su primera regla, asi fuera con doce anyos, pero esta noticia a mi me hace pensar que casos como ese, de muerte o de 'averias' mas o menos graves, se han debido de ir sucediendo con tanta frecuencia como los maltratos a la mujer, y que tal vez por eso, entre otras cosas, se ha ido viendo que no esta bien permitir que un adulto se relacione sexualmente con un ninyo/a.
Entonces, Lamentodejack, con esa respuesta que has dado yo te imagino entrando un dia en tu casa y encontrate con tu padre en pelotas tumbado en el sofa con tu sobrinx encima , tambien en pelotas, lamiendole el pene. Y te imagino entonces preguntando como han llegado a tal situacion y, diciendote tu padre que estaban jugando haciendose cosquillas cuando xl ninyx empezo a tocarle el pene y, al ver que eso crecia empezo a reir y a seguir tocandolo y luego lamiendolo. Te imagino entonces, respirando aliviada porque es una relacion consentida y deseada por ambas partes. Te imagino tambien la mar de tranquila cuando un par de dias mas tarde, hablando tu padre por telefono con la madre de la criatura le dice que no se preocupe, que por supuesto la cudiara durante el fin de semana entero para que ella pueda irse a pasar esos dias fuera.
O te imagino de igual modo al entrar en tu casa y ver a tu madre tambien en pelotas y de piernas abiertas con tu perro lamiendole la vagina. Le dirias que si cuando te pidiera que se lo dejaras el finde que asi no se sentira tan sola porque tu no vas a estar en casa esos dias?
O tambien te imagino ejerciendo de pedagoga en algun colegio y descubriendo que algun ninio/a esta teniendo relaciones sexuales con su padre/hermano/primo/vecino y que no parece estar asustado ni traumatizado, mas bien al contrario, esta tranquilo y parece feliz.
No harias nada en ningun caso?
Hablar se puede hablar de todo. Pero vamos, no valorar la idea de que esas relaciones pueden perjudicar a la larga a ese ninio/a me parece de lo mas temerario.
Por cierto, mi cunyada se caso y tuvo a su primera hija con 16 anyos. A dia de hoy sigue casada con mi hermano, son felices (o eso parece) y tienen dos hijos mas. Digo esto porque cuando hablais de 'personas' o de 'menores' yo me pierdo un poco. No es lo mismo una persona de 16 o 17 anyos, que una 'personita' de cuatro, seis, u ocho anyos de edad.
La verdad es que lo paidofilos, parten de otros principios.
No es que se sientan niños, segun lei...sino que llaman a sus victimas, angeles...y para ellos son angeles porque son puros sexualmente y no tienen maldad y eso es lo que les atrae...segun ellos sienten una atraccion por la inocencia...claro inocencia que con ellos pierden...ven a otros adultos como una agresion, agresion que no existiria en los niños.
Por la red, los paid.....se llaman asimismo amantes de los angeles.
En cierta forma, es una manera de satanismo...en la biblia satanica, la cruxificion de cristo, es atractiva, porque se mata a un inocente, libre de toda culpa...si cristo hubiese sido culpable, su muerte tendria sentido, a lo mejor...pero siendo inocente, es una injusticia tremenda y eso engradece a los satanicos.
En las misas negras, se mata una paloma o un bebe, como simbolos de inocencia.
Es una perversion satanica, lo de machacar a un inocente y debil.
No sé si es que algunos no estáis entendiendo o si es que, como verdaderamente escribo post bastante tochos, no os los leéis enteros. Cuando hablo de historia o de civilizaciones menos avanzadas, en relación a la sexualidad temprana, no estoy ni defendiéndolo ni justificando que sea válido. Lo he escrito claramente.
Precisamente lo sacaba a colación, y así lo he dicho en mi primer post, porque creo que, aunque biológica e históricamente sea o haya sido "normal" y natural, a mi me parece que no es lo adecuado ni lo deseable en absoluto.
He empezado diciendo en mi primera intervención en este debate que precisamente considero que, tanto los animales como los niños, aunque unos y otros biológicamente puedan estar preparados para procrear a temprana edad, no están preparados emocional ni psicológicamente para tener relaciones sexuales con un humano adulto ya que se produce una relación sexual en la que ambas partes (tanto en la zoofilia como en la pedofilia) no pueden nunca llevar las mismas intenciones ni la misma madurez, ni les mueve la misma intención ni conocimiento de lo que hacen. No puede haber nunca una actitud ni una intención recíproca ni justa ni igualitaria. No hay una misma intención consciente de lo que hacen. Por lo tanto, no lo puedo defender ni justificar.
Es justamente lo que dice Pitusa28: nunca va a haber una igualdad de conciencia de lo que se está haciendo. El adulto lleva una intención, lo hace por unos determinados motivos y sabe lo que supone, mientras que el niño o el animal, lo hace por otros motivos, no es consciente de la misma manera, ni lo mueven las mismas intenciones o deseos. Por eso siempre me va a parecer injusto, indeseable y otra manera más de que el fuerte se aproveche del débil o del inocente.
Sé que mis post son largos. Lo siento. Pero si hay alguna réplica a ellos, cosa perfectamente normal, prefiero que antes sean leídos ;)
Claro, por eso yo pienso, en base a la noticia de esta chica de doce anyos muerta en su noche de bodas, que no debe de ser la primera ni la unica que haya sufrido tal fatal desenlace. Y que habra miles de historias mas con crias averiadas por la misma razon. Supongo, es un suponer, que todas estas desgracias, junto con mas cosas, hayan ayudado a ver la infancia como algo icompatible con el sexo con adultos aun y a pesar de que se hayan dado muchos casos de personas de corta edad con capacidad para reproducirse que lo hayan hecho sin aparentemente (como saberlo?) problema alguno.
Por eso digo e insisto en saber a que se refiere todo el mundo cuando habla de ninios/as? Si es a ninios/as de seis, ocho, cuato, anios, que perfectamente pueden manifestar una curiosidad natural por los genitales propios o ajenos, o personas de 16 o de 14 anios que perfectamente pueden haber comenzado ya a mantener relaciones sexuales completas con personas de su misma edad o incluso mayores por propia voluntad y conscientes de lo que en principio implica la sexualidad. Es que a mi en estos ultimos casos no me llama la atencion. Yo mismo empece a tenerlas antes de los 14 anyos y por eso opino como opino.
Pues eso era.
Sí, claro. Y si mi abuela tuviera pedales, sería una bicicleta. Pero tenemos que opinar y debatir, creo yo, en términos reales y en base a "lo que es" y no a "lo que sería supuestamente si...".
Obviamente, si se hubiese construido una sociedad desde cero, desde hace miles de años, en la que anduviésemos haciendo el pino y comer piedras no nos hiciese daño, en la que estuviese bien visto que los padres se coman a los hijos si tienen hambre o mal visto que comiésemos plantas, pues todo sería diferente, claro.
Pero es que debatir en base a elucubraciones irreales e hipotéticas no me parece que lleve a ninguna parte.
no entiendo por que te exaltas... estoy hablando de una posibilidad que pasamos por alto, y no le veo nada de disparatado (obviamente sí cuando lo reduces a serlo, haciendo esa clase de comparaciones que no aportan nada....), vosotros también os basais en suposiciones y no en hechos indiscutibles, por lo que no veo razon para tachar mi opinión...
La verdad es que lo paidofilos, parten de otros principios.
No es que se sientan niños, segun lei...sino que llaman a sus victimas, angeles...y para ellos son angeles porque son puros sexualmente y no tienen maldad y eso es lo que les atrae...segun ellos sienten una atraccion por la inocencia...claro inocencia que con ellos pierden...ven a otros adultos como una agresion, agresion que no existiria en los niños.
Por la red, los paid.....se llaman asimismo amantes de los angeles.
En cierta forma, es una manera de satanismo...en la biblia satanica, la cruxificion de cristo, es atractiva, porque se mata a un inocente, libre de toda culpa...si cristo hubiese sido culpable, su muerte tendria sentido, a lo mejor...pero siendo inocente, es una injusticia tremenda y eso engradece a los satanicos.
En las misas negras, se mata una paloma o un bebe, como simbolos de inocencia.
Es una perversion satanica, lo de machacar a un inocente y debil.
Yo me uno al club de los que no te entienden.
(...) ¿Seguro que la experiencia sexual, por sí sola, a edad temprana afecta negativamente al desarrollo mental de una persona, y no son otros factores los que influyen convirtiéndolo en algo negativo? (...)
Pues no creo. No creo que sea la experiencia sexual por si sola, a solas o acompanyado de una persona de tu misma edad, con mas o menos tu mismo desarrollo, lo que implica mas o menos la misma idea, la misma emocion, la misma capacidad y la misma intencion, que la esperiencia sexual con un adulto.
Aclaro que me refiero a ninios de corta, muy corta edad.
Estoy contigo, castracion inmediata.
Pero me llama la atencion un hecho...en sidha yoga, el lider pasaba sus genitales por los genitales de las niñas para despertarles la kundalini y resulta que los seguidores lo justifican pues despertaba kundalini, la shaktipat vamos, el toque del maestro.
De la misma manera Sai Baba es un consumado pedrastra, sus seguidores dicen que lo hace para llamar la atencion...
A mi me parece que tales personas tienen poco de espiritual...es una atentica aberracion...sinembasrgo sus seguidores no lo ven asi.
Supongo que sabes que Sai Baba esta muerto.
joantost
01-oct-2013, 12:57
Claro, por eso yo pienso, en base a la noticia de esta chica de doce anyos muerta en su noche de bodas, que no debe de ser la primera ni la unica que haya sufrido tal fatal desenlace. Y que habra miles de historias mas con crias averiadas por la misma razon. Supongo, es un suponer, que todas estas desgracias, junto con mas cosas, hayan ayudado a ver la infancia como algo icompatible con el sexo con adultos aun y a pesar de que se hayan dado muchos casos de personas de corta edad con capacidad para reproducirse que lo hayan hecho sin aparentemente (como saberlo?) problema alguno.
Por eso digo e insisto en saber a que se refiere todo el mundo cuando habla de ninios/as? Si es a ninios/as de seis, ocho, cuato, anios, que perfectamente pueden manifestar una curiosidad natural por los genitales propios o ajenos, o personas de 16 o de 14 anios que perfectamente pueden haber comenzado ya a mantener relaciones sexuales completas con personas de su misma edad o incluso mayores por propia voluntad y conscientes de lo que en principio implica la sexualidad. Es que a mi en estos ultimos casos no me llama la atencion. Yo mismo empece a tenerlas antes de los 14 anyos y por eso opino como opino.
Pues eso era.
Bueno, pero en encuentro sensual sin querer, sin pasar a cosas mayores, se puede producir por casualidad.
El problema son los paidofilos convencidos......esos que secuestran niños o que van a paises del tercer mundo...esa gente es perversa, pues les atrae destrozar la inocencia...eso es perversion en grado sumo.
Una cosa es que uno le guste una cabra, no haga nada serio con ella, tocamientos y de ahi no pasar y otra es que se enamore de la cabra o quiera penetrarla con un alto grado vejatorio.
Los samurais tenian prostibulos de ocas.....se tiraban a las ocas mientras les cortaban el cuello, para aprovechar las contracciones de su muerte...eso es crueldad en grado sumo....y realmente algo perseguible como costumbre. Eso es una degeneracion.
No es lo mismo que tener una oca y acariciarla...sin llegar al sexo....no es lo mismo.
joantost
01-oct-2013, 12:58
Supongo que sabes que Sai Baba esta muerto.
Si lo sabia, lo que no hace que no se pueda seguir hablando de lo que hizo.
joantost
01-oct-2013, 12:59
Yo me uno al club de los que no te entienden.
Sera que me expreso mal, no se.
Yo diferencio entre perversion y podiamos decir satanismo.....de algo menos censurable.
Bueno, pero en encuentro sensual sin querer, sin pasar a cosas mayores, se puede producir por casualidad.
El problema son los paidofilos convencidos......esos que secuestran niños o que van a paises del tercer mundo...esa gente es perversa, pues les atrae destrozar la inocencia...eso es perversion en grado sumo.
Una cosa es que uno le guste una cabra, no haga nada serio con ella, tocamientos y de ahi no pasar y otra es que se enamore de la cabra o quiera penetrarla con un alto grado vejatorio.
Los samurais tenian prostibulos de ocas.....se tiraban a las ocas mientras les cortaban el cuello, para aprovechar las contracciones de su muerte...eso es crueldad en grado sumo....y realmente algo perseguible como costumbre. Eso es una degeneracion.
No es lo mismo que tener una oca y acariciarla...sin llegar al sexo....no es lo mismo.
Los que secuestran y violan ninyos son los pederastas.
Miedo me da preguntarte por una referencia sobre lo de los prostibulos de los samurais.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.