Ver la versión completa : Enfermedades mentales y/o trastornos psicológicos
Vitriol
22-sep-2013, 21:48
Abro este hilo para que todo aquel que quiera debatir sobre la temática en cuestión se sienta libre de hacerlo sin restricciones de ningún tipo. Así tampoco molestaré a todos los que crean que hablar es perder el tiempo;
Contestando directamente un post de Pride;
No entendí qué quisiste decir con esto: "No se pueden estudiar las cosas en sí, porque todo son categorizaciones humanas o animales".
Me refería a que es imposible estudiar la cualidad objetiva de los fenómenos porque esos fenómenos sólo suceden en tanto que una consciencia los procesa y les da significación. Por lo tanto, estudiar las enfermedades mentales o ponerles nombres sólo es una forma social de mantener etiquetados a todos aquellos que no son capaces de vivir acorde a una institución social generalizada. En el caso de este tipo de enfermedades o de trastornos, muchas veces siquiera existe un agente externo directo que pueda considerarse causa clara y contundente del fenómeno.
Y sobre el trastorno de personalidad antisocial hay hipótesis varias que sugieren su causa, pero ninguna concluyente. Lo que define al comportamiento antisocial es la inadaptabilidad a los sistemas morales y normativos, que siguen la mayoría de las personas.
Otro de los puntos clave lo citas tu mismo hacia el final. La inadaptabilidad a los sistemas morales normativos constituye enfermedad, con lo cual si el sistema moral imperante concibe la reproducción de la especie como uno de sus valores cumbre, la homosexualidad tiene que tomarse como cierto tipo de enfermedad, porque atenta directamente contra ese valor. A no ser que asumamos que los valores ya han cambiado. La inadaptabilidad al sistema moral puede darse de muchísimas formas. Del mismo modo que alguien que no se relaciona con el resto se supone que tiene cierto problema, la naturaleza de ese ser puede ser tan determinada como la de un homosexual. Cada uno nace con una predisposición o la genera, pero, en todo caso, ambos muestran un rechazo hacia las convenciones establecidas.
¿No has leído a los que sugieren que la homosexualidad se debe a una alteración del hipotálamo para decir que es una enfermedad?
Si. Otra vez, dices cosas que traen debate. Aceptamos que existe una alteración en el hipotálamo porque damos por sentado, dada nuestra experiencia general, que el ser humano debe ser o funcionar de una forma concreta. Si la mayoría de cerebros son de una forma, aquellos que difieran serán considerados cerebros alterados. Cuando la realidad es que son simplemente cerebros distintos. La alteración da por hecho unas pautas comunes de corrección a las que me opongo rotundamente.
Y eso de que se nace homosexual es matizable, ¿no lo crees? Pero esto nos remite a la sempiterna discusión de si la homosexualidad es genética o ambiental (bueno, éste es el tema apropiado para discutirlo).
Tienes razón. Ahí me he excedido, realmente no tengo ni idea de cómo surge un ser homosexual como tampoco se como surge un ser heterosexual.
Lo que trato de decir es que los trastornos mentales se definen acorde a una norma (nunca negué esto) que nos dice qué comportamiento es normal y qué comportamiento no lo es.
Cierto. La cuestión es que la distinción de trastornos siempre será un acto bastante fascista, porque no acepta aquellos comportamientos que escapan a la normalidad social. Trata de reconducirlos mediante terapias. Y me gustaría saber qué criterio sigue esa norma para considerar un comportamiento normal o anormal. Como ya he mencionado alguna vez, ser vegetariano o vegano puede ser un síntoma de trastorno mental, porque somos una minoría y no obedecemos la moral generalista. Aunque sea por decisión propia, nuestra determinación es la de obrar por nuestra cuenta y según nuestros principios, del mismo modo que alguien que cree que hay gente que merece morir decida matarlos el mismo, obedeciendo su propio sistema de valores y no haciendo caso de lo impuesto.
También hay enfermedades que aparecen en otras sociedades, ¿no has oído hablar de ese trastorno mental que afecta a los jóvenes japoneses y que hace que se encierren en sus hogares y no quieran salir nunca de ellos? No recuerdo cómo se llama. Lo que define a estos trastornos es un patrón de comportamiento desadaptativo que afecta al individuo o a las personas que lo rodean. Esto, evidentemente, adaptado al contexto sociocultural en el que ese individuo está rodeado.
Eso que tu das tan por sentado mucha gente no lo tiene ni en cuenta. Creen que de alguna forma la enfermedad mental se materializa como categoría. Los enfermos mentales son inadaptados. Y ser un inadaptado o no doblegarte ante la moral común no es algo necesariamente negativo. Entonces, ¿por qué ese empeño en diagnosticarlas y "curarlas"?
Yo creo que la gente tiene que diagnosticar y etiquetar todo lo que no es común por miedo al desconocimiento, para saber a qué atenerse. El ser humano tiene miedo a todo lo que no conoce. Y lo de curarlas, supongo que será por la misma necesidad o miedo a lo "desconocido".
Yo creo que la gente tiene que diagnosticar y etiquetar todo lo que no es común por miedo al desconocimiento, para saber a qué atenerse. El ser humano tiene miedo a todo lo que no conoce. Y lo de curarlas, supongo que será por la misma necesidad o miedo a lo "desconocido".
Aunque suene duro, la sociedad no busca tanto curar como protegerse. Más que nada porque las más graves, como la esquizofrenia o el trastorno bipolar, son incurables.
Vitriol
22-sep-2013, 22:18
Yo creo que la gente tiene que diagnosticar y etiquetar todo lo que no es común por miedo al desconocimiento, para saber a qué atenerse. El ser humano tiene miedo a todo lo que no conoce. Y lo de curarlas, supongo que será por la misma necesidad o miedo a lo "desconocido".
Aunque suene duro, la sociedad no busca tanto curar como protegerse. Más que nada porque las más graves, como la esquizofrenia o el trastorno bipolar, son incurables.
Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.
Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.
Doy fe, desde mi experiencia, que así es.
Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.
También coincido, qué bien sintetizado. Añadiría que a menudo debe producirse una especie de círculo vicioso en el que sufren para que la gente con la que tienen que vivir no sufra tanto.
A mí me falta capacidad dialéctica, creo que suena raro.
Me refería a que es imposible estudiar la cualidad objetiva de los fenómenos porque esos fenómenos sólo suceden en tanto que una consciencia los procesa y les da significación. Por lo tanto, estudiar las enfermedades mentales o ponerles nombres sólo es una forma social de mantener etiquetados a todos aquellos que no son capaces de vivir acorde a una institución social generalizada. En el caso de este tipo de enfermedades o de trastornos, muchas veces siquiera existe un agente externo directo que pueda considerarse causa clara y contundente del fenómeno.
Hum, primero déjame ver si te entendí: ¿dices que los fenómenos, en tanto que sentidos-percibidos por una conciencia, son subjetivos y por lo tanto no hay posibilidad de estudiar los fenómenos, o de decir nada de su esencia y propiedades?
Otro de los puntos clave lo citas tu mismo hacia el final. La inadaptabilidad a los sistemas morales normativos constituye enfermedad, con lo cual si el sistema moral imperante concibe la reproducción de la especie como uno de sus valores cumbre, la homosexualidad tiene que tomarse como cierto tipo de enfermedad, porque atenta directamente contra ese valor. A no ser que asumamos que los valores ya han cambiado. La inadaptabilidad al sistema moral puede darse de muchísimas formas. Del mismo modo que alguien que no se relaciona con el resto se supone que tiene cierto problema, la naturaleza de ese ser puede ser tan determinada como la de un homosexual. Cada uno nace con una predisposición o la genera, pero, en todo caso, ambos muestran un rechazo hacia las convenciones establecidas.
No, no. No me has entendido bien. Cuando digo que los sociópatas (psicópatas, o gente con trastorno de personalidad antisocial, lo que tú prefieras) no se adaptan a los sistemas morales y normativos lo que quiero decir es que se sienten en la necesidad (o el impulso) de saltarse las normas (leyes) y valores de la sociedad, todos ellos, no sólo uno. No tengo estudios a mano como para explicar si el trastorno se produce en otras sociedades. Y la homosexualidad se rechaza porque Occidente (O el cristianismo) rechaza las prácticas sexuales sodomitas (llevadas a cabo con fines no-reproductivos), aunque esto supongo que ya lo sabes. Y creo que confundes el trastorno de personalidad antisocial con el aislamiento social. Son cosas distintas. Pero bueno, esto para lo que nos ocupa es irrelevante.
Si. Otra vez, dices cosas que traen debate. Aceptamos que existe una alteración en el hipotálamo porque damos por sentado, dada nuestra experiencia general, que el ser humano debe ser o funcionar de una forma concreta. Si la mayoría de cerebros son de una forma, aquellos que difieran serán considerados cerebros alterados. Cuando la realidad es que son simplemente cerebros distintos. La alteración da por hecho unas pautas comunes de corrección a las que me opongo rotundamente.
Que haya una alteración del hipotálamo no demuestra que la homosexualidad sea patológica (la alteración, en concreto, si la memoria no me falla, es del tamaño del hipotálamo). Puedo aceptar que existe una alteración del hipotálamo sin aceptar que el ser humano deba ser o funcionar de una manera concreta (en este caso, imagino, la heterosexual). Tal vez sea porque me parece excesivo afirmar que el humano debe ser o funcionar de tal o cual forma. ¿No te lo parece a ti? Si es verdad que es una alteración en el tamaño del hipotálamo la que causa la homosexualidad (sea por causas genéticas o ambientales), entonces será así y punto, y no por eso la homosexualidad es una enfermedad o un trastorno mental.
Cierto. La cuestión es que la distinción de trastornos siempre será un acto bastante fascista, porque no acepta aquellos comportamientos que escapan a la normalidad social. Trata de reconducirlos mediante terapias. Y me gustaría saber qué criterio sigue esa norma para considerar un comportamiento normal o anormal. Como ya he mencionado alguna vez, ser vegetariano o vegano puede ser un claro síntoma de trastorno mental, porque somos una minoría y no obedecemos la moral generalista. Y si, en cambio, se considera un comportamiento normal, porque, aun y ser minoritario y contracorriente tiene como fundamento no hacer daño o hacer el bien, la categorización responde otra vez a términos de visión moral, en este caso no generalizada. Como si existiera una especie de moral universal ajena a las sociedades...
De nuevo, la mayoría de los libros (que yo he leído) definen la psicopatología como un patrón de comportamiento desadaptativo que resulta deteriorante para el individuo y/o las personas que le rodean. O sea, que además de ser un comportamiento anormal, debe ser un comportamiento perjuicioso para el individuo y/o las personas que le rodean. Ése es el criterio que siguen para considerar un comportamiento patológico. Por eso ni la homosexualidad ni el vegetarianismo se consideran psicopatologías y el trastorno antisocial de la personalidad, la depresión mayor o la esquizofrenia sí lo son. En cuanto a lo otro que dices, bueno, no tengo más alternativa que darte la razón. En muchas ocasiones se obliga contra su voluntad al enfermo a tomar un tratamiento que no quiere, sea por desconocimiento del enfermo sobre sus derechos o por lo que sea. Por otro lado, tengo algunas preguntas que plantearte. Si no hay enfermedad mental, sino solamente "cerebros distintos", ¿entonces qué son los esquizofrénicos o los bipolares? ¿Crees como el psiquiatra Thomas Szasz que los enfermos mentales no existen y deben hacerse cargo de sus comportamientos bajo su responsabilidad? ¿Qué se hace en casos como el de aquel esquizofrénico que decapitó a un hombre porque pensaba que "se pondría la cabeza al día siguiente"? ¿Y qué piensas de los trastornos cognoscitivos como la demencia o el delirium (el más grave que existe) para los cuales se han identificado causas biológicas? ¿Éstos no son trastornos? Y bueno, yo no diría que los veg(etari)anos no obedecen a la moral "generalista" (la cristiana, supongo). La mayoría formamos parte de un contexto sociocultural. Tal vez, con menos prejuicios.
Eso que tu das tan por sentado mucha gente no lo tiene ni en cuenta. Creen que de alguna forma la enfermedad mental se materializa como categoría. Los enfermos mentales son inadaptados. Y ser un inadaptado o no doblegarte ante la moral común no es algo necesariamente negativo. Entonces, ¿por qué ese empeño en diagnosticarlas y "curarlas"?
Es cierto que son inadaptados, pero no son solamente eso. Y yo siempre he entendido a la enfermedad mental como una categoría diagnóstica de función orientativa, pero que en realidad el trastorno mental es más complejo y se mezcla con factores biográficos o psicosociales.
Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.
Estoy de acuerdo. Por poner otro ejemplo, uno de los problemas que se discute dentro de la Psicología Patológica es la discriminación que sufren las personas con esquizofrenia.
Malatesta
23-sep-2013, 10:52
También coincido, qué bien sintetizado. Añadiría que a menudo debe producirse una especie de círculo vicioso en el que sufren para que la gente con la que tienen que vivir no sufra tanto.
A mí me falta capacidad dialéctica, creo que suena raro.
Estoy muy de acuerdo con lo que comentas. Al ya de por sí malestar y sufrimiento que pueden sentir en determinados momentos, se le suma esto que dices. El dolor que tratan de evitar a la gente de su entorno más cercano, es un dolor que pueden ir cargando a sus espaldas porque, normalmente, son conscientes de que su manera de pensar y sus comportamientos puede afectar a las personas con las que conviven.
También estoy muy de acuerdo con lo que comentáis sobre la parte de sufrimiento que viene dada por no entender, por parte de los demás, qué supone que una persona padezca un trastorno mental, por ejemplo.
Vitriol
23-sep-2013, 11:14
Hum, primero déjame ver si te entendí: ¿dices que los fenómenos, en tanto que sentidos-percibidos por una conciencia, son subjetivos y por lo tanto no hay posibilidad de estudiar los fenómenos, o de decir nada de su esencia y propiedades?
Más o menos, sí. No tanto que no haya posibilidad de estudiarlo sino el hecho de que esos estudios constituyan una verdad como tantas veces se pretende ilustrar al mundo.
No, no. No me has entendido bien. Cuando digo que los sociópatas (psicópatas, o gente con trastorno de personalidad antisocial, lo que tú prefieras) no se adaptan a los sistemas morales y normativos lo que quiero decir es que se sienten en la necesidad (o el impulso) de saltarse las normas (leyes) y valores de la sociedad, todos ellos, no sólo uno. No tengo estudios a mano como para explicar si el trastorno se produce en otras sociedades. Y la homosexualidad se rechaza porque Occidente (O el cristianismo) rechaza las prácticas sexuales sodomitas (llevadas a cabo con fines no-reproductivos), aunque esto supongo que ya lo sabes. Y creo que confundes el trastorno de personalidad antisocial con el aislamiento social. Son cosas distintas. Pero bueno, esto para lo que nos ocupa es irrelevante.
Puede ser, desconozco la terminología de las dolencias. De todos modos, aquel que siente que debe saltarse las normas lo hace también por un impulso que no controla, así como aquel que directamente se aísla socialmente, aunque este no cause tanto daño y por lo tanto socialmente no sea necesario curarlo con tanta agilidad.
Que haya una alteración del hipotálamo no demuestra que la homosexualidad sea patológica (la alteración, en concreto, si la memoria no me falla, es del tamaño del hipotálamo). Puedo aceptar que existe una alteración del hipotálamo sin aceptar que el ser humano deba ser o funcionar de una manera concreta (en este caso, imagino, la heterosexual). Tal vez sea porque me parece excesivo afirmar que el humano debe ser o funcionar de tal o cual forma. ¿No te lo parece a ti? Si es verdad que es una alteración en el tamaño del hipotálamo la que causa la homosexualidad (sea por causas genéticas o ambientales), entonces será así y punto, y no por eso la homosexualidad es una enfermedad o un trastorno mental.
Eso no es cierto. Para aceptar que un determinado cerebro presenta una alteración, por norma, debes presuponer o tener un modelo establecido del cerebro sin alteración. Y el cerebro sin alteración es el cerebro normal, el común, el que, por estadística, suponemos que debe ser el cerebro correcto.
alterar.
(Del lat. alterāre, der. de alter 'otro').
1. tr. Cambiar la esencia o forma de algo. U. t. c. prnl.
Puede parecer un debate puramente terminológico, pero creo que no es así. Se presupone que la mayoría está en la esencia, para luego poder hablar de alteraciones en aquellos casos que el patrón no se adapta al mayoritario. Yo directamente no creo que la esencia humana sea homosexual ni heterosexual porque no creo que la esencia pueda ser democrática. No porque haya más heterosexuales significa que la esencia sea la heterosexualidad. Pero lo aceptamos así, lo documentamos y lo hablamos como si así fuera. Y luego tenemos miedo de decir que la homosexualidad es una deficiencia, o un trastorno, o una enfermedad. ¡Cuando lo juzgamos todo!
De nuevo, la mayoría de los libros (que yo he leído) definen la psicopatología como un patrón de comportamiento desadaptativo que resulta deteriorante para el individuo y/o las personas que le rodean.
Claro, pero lo que me interesaría saber cómo se decide qué comportamiento que resulta deteriorante para el individuo y los que lo rodean. Asumimos que quien nos perjudica socialmente deteriora la esencia de nuestra sociedad. Alguien puede ser infeliz, como ya hemos dicho, por culpa de su incapacidad por vivir bajo las leyes de una sociedad concreta. Pero no porque él sea disfuncional. Se asume que la mayoría tiene la razón.
O sea, que además de ser un comportamiento anormal, debe ser un comportamiento perjuicioso para el individuo y/o las personas que le rodean. Ése es el criterio que siguen para considerar un comportamiento patológico. Por eso ni la homosexualidad ni el vegetarianismo se consideran psicopatologías y el trastorno antisocial de la personalidad, la depresión mayor o la esquizofrenia sí lo son.
Lo sé, pero creo pertinente recordar que el comportamiento perjuicioso no tiene que estar estrictamente relacionado con el daño físico directo. Un comportamiento que atenta contra las convenciones morales puede ser considerado como tal, y no veo porque no debería también calificarse como un problema de esa índole.
Tengo algunas preguntas que plantearte. Si no hay enfermedad mental, sino solamente "cerebros distintos", ¿entonces qué son los esquizofrénicos o los bipolares?
Gente muy distinta.
¿Crees como el psiquiatra Thomas Szasz que los enfermos mentales no existen y deben hacerse cargo de sus comportamientos bajo su responsabilidad?
En parte sí. A no ser que ellos mismos pidan ayuda y consideren que no quieren de ningún modo vivir en ese estado perceptivo. Si no, se les puede ayudar sabiendo que les va a costar mucho más adaptarse, pero no es necesario que se plantee directamente un cambio radical en su vida. Lo importante, para mi, es intentar determinar si sufre o no sufre. Lo cual a veces es complicado de saber...
¿Qué se hace en casos como el de aquel esquizofrénico que decapitó a un hombre porque pensaba que "se pondría la cabeza al día siguiente"?
Tratamiento o cárcel. Si hace eso claramente no es viable para la sociedad y es un peligro real para todos. No hay más remedio que imponer nuestra justicia, si queremos salvarnos el culo nosotros. Pero ojo, no confundamos eso con un acto de ayuda psicológica. Nos salvamos el culo y punto.
¿Y qué piensas de los trastornos cognoscitivos como la demencia o el delirium (el más grave que existe) para los cuales se han identificado causas biológicas? ¿Éstos no son trastornos?
Que se identifiquen causas biológicas no significa nada. Del mismo modo que si se identifican causas biológicas acerca de tu personalidad o comportamiento nadie va a cuestionarlo sólo porque venga determinado en cierto grado. No por explicar la causa de los sucesos los demuestras como verdaderos o falsos. O sea, que la causa es simplemente la causa. ¿Tiene alguna cualidad positiva o negativa? Sería como decir que la causa de tí es la relación sexual entre tus padres. ¿Te define eso? En parte, si, pero fue así y no fue ni bueno ni malo. Sencillamente fue. Del mismo modo que nacen seres con cualidades diferentes porque sus orígenes son distintos. Los llamamos trastornados porque su realidad no permite una convivencia estable con la nuestra. Al final, todo es una relación de poder.
Pero es que esa postura mata a toda la ciencia, no sólo a la Psiquiatría. De hecho, llevada al límite podríamos llegar a dudar de la existencia del mundo, ¿por qué no? Si al fin y al cabo "todo son sensaciones y es subjetivo".
Y yo no diría que el aislamiento social o la homosexualidad se deben a impulsos de violar las normas, francamente. Pero aquí ya me estoy pasando, porque no he estudiado el tema de la impulsividad más que de los trastornos del control de los impulsos.
Y sí que hay una norma que nos dicta qué cerebro es normal y qué no lo es. Por eso no es normal que se dé una destrucción de las células dopaminérgicas (como ocurre en la Enfermedad de Parkinson), ¿negarías el estatuto de estas enfermedades también? ¿Me quieres decir con esto que no existe esa norma que nos dicta cómo son naturalmente las cosas? ¿O es que la realidad es más compleja y no es reducible a esa regla de lo normal-anormal? ¿Cuál es la diferencia entre ser diferente y ser anormal? (Ya iba a escribir un tocho aburrido e innecesario sobre la distinción aristotélica entre esencia y propiedad, queriendo decir con esto que la orientación sexual puede ser una propiedad del humano, pero en absoluto es esencial)
Y yo no creo que esa definición se haga bajo los cánones de cómo se ve perjudicada la sociedad por ciertos individuos. Cuando decimos que el comportamiento es dañino para el individuo y las personas que le rodean, lo que quiero decir es exactamente eso, que es perjuicioso para el individuo y las personas que le rodean. No sólo a nivel físico, como puede ser, por ejemplo, un depresivo o alguien con trastorno de personalidad límite que se autolesione con una hojilla de afeitar. Puede ser también, un esquizofrénico que obedezca las alucinaciones que le piden que queme cosas. O una chica con anorexia que pone en riesgo su salud privándose de alimentos. O un joven con trastorno de conducta que asalta un banco o quema una casa o maltrata a otra persona. Aquí hay un daño real y visible a individuos, aunque claro, también se produce una violación de las pautas establecidas.
En algunos comportamientos patológicos se producirá una violación a las pautas establecidas. Por ejemplo, en el comportamiento de un cocainómano. O el de un paciente maníaco que descuida su apariencia y se vuelve violento. O el de un paciente con esquizofrenia desorganizada que haga cosas como masturbarse en público. Por supuesto, siempre teniendo presentes que no todo el que hace estas cosas es un enfermo mental. Por ejemplo, no todo el que asesina es maníaco o psicópata. Ni todo el que se masturba en público es esquizofrénico. Podría darse el caso, justamente, de algún activista que decidiera llevar a cabo estas acciones por cualquier otro motivo (como una manifestación a favor de la sexualidad libre, por decir algo) sin que sea un enfermo mental. El psiquiatra debe estar atento a todos estos factores antes de aseverar que tal joven padece de tal enfermedad mental.
Por cierto, respondiendo a la pregunta de si no serán fascistas estas terapias que obligan al paciente a comportarse de tal o cual forma. Pues bien, como en los tratamientos de otras enfermedades, se intenta corregir una anomalía que resulta perjudicial para el individuo. En muchos casos, el paciente no está capacitado para decidir si ir o no al psiquiatra (esto pasa mucho en la esquizofrenia, por ejemplo) y no hay otra opción que obligarlo a tomar una terapia, aunque el paciente, por padecer anosognosia (que se da en cerca del 98% de los casos de esquizofrenia) no acepta que padece una enfermedad, y esto complica significativamente el caso.
Bueno, a mí me parece muy claro que en la mayoría de estas enfermedades existe un horrible sufrimiento. Hay veces donde el trastorno se complica. Por ejemplo, en los trastornos de la personalidad existe un sufrimiento, pero los afectados rara vez buscan ayuda porque les gusta como son. En trastornos como la esquizofrenia, los afectados suelen padecer anosognosia (incapacidad para darse cuenta de su propia enfermedad), por eso interpretan las alucinaciones como si fuesen reales. O están atormentados por ideas delirantes, frecuentemente de persecución (creen que las otras personas están tratando de matarlas, hacerles daño o perseguirlas). Aquí existe claramente un sufrimiento. El problema es que el afectado no se da cuenta de que su sufrimiento procede de sí mismo. No puede hacerlo, porque su propia enfermedad se lo impide. Diría que este sufrimiento se extiende a todas las enfermedades mentales (exceptuando, quizás, la manía, que es por definición una alegría patológica).
No termino de entender si crees que no hay comportamientos patológicos o si los hay. Creí haber leído de tus palabras que no existe la psicopatología. Pero ahora de estos últimos comentarios, me confundo. ¿Dices que sí hay psicopatología si el afectado reconoce en sí un sufrimiento y decide buscar ayuda por ello? Eso es lo que creo que pasa en la mayoría de los casos. En cuanto a lo de la cárcel o el tratamiento, me parece que decir que "La cuestión es que la distinción de trastornos siempre será un acto bastante fascista, porque no acepta aquellos comportamientos que escapan a la normalidad social. Trata de reconducirlos mediante terapias." es contradictorio con esto. Me lo parece a mí. Supongo que a ti no te lo parece. De todos modos, no hay muchas diferencias entre el confinamiento criminal y el civil que se realiza con enfermos mentales, la diferencia es que uno va a parar a una cárcel y el otro a un hospital psiquiátrico.
Lo de los trastornos cognoscitivos lo decía porque para éstos sí que se han identificado anormalidades neurológicas que suscitan esos comportamientos. Por ejemplo: un tumor cerebral, un traumatismo craneoencefálico, la enfermedad de Alzhéimer, la corea de Huntington, etc. ¿O me vas a decir que estas anomalías cerebrales no son reales? ¿Tampoco lo son las de otras áreas corporales? ¿No existe, pues, ninguna enfermedad?
Añadir a la discusión que se dio durante fines del siglo XIX y creo que principios del XX una cierta discusión dentro de la Psicología Patológica sobre si al definir los trastornos no se estará también modificando la conducta de los pacientes para que se comportaran acorde a lo que esos trastornos le pedían. Es decir, que al definir el sonambulismo, la letargia o la catalepsia se incitaba a los enfermos a comportarse como se describían esos trastornos. ¿Ustedes qué opinan? ¿Se modula o modifica el comportamiento de un esquizofrénico al decir que la pérdida de las asociaciones produce "saltos" entre pensamientos?
Añadir además, que un conocido chileno me pasó una vez un artículo donde se explicaba que el TDAH (Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad) no existía, fue un invento del que lo descubrió. ¿Qué opinan? ¿Se sobremedica a los niños en la actualidad?
Anarcopón
23-sep-2013, 20:23
La historia de la psiquiatría y la psicología es un poco turbia... La delgada línea entre la enfermedad o el comportamiento no estandarizado no es tan delgada... La descripción de muchas enfermedades es tan amplia y vaga que cualquiera podría ser esquizofrénico o depresivx... Uno de los síntomas -creo recordar que había que tener al menos 3 síntomas para diagnosticarlo- de la esquizofrenia era no saber administrar los bienes que unx mismx posee... En fin, es un negocio, y es una manera muy buena de adoctrinar en comportamientos socialmente aceptados (es decir, seres estandarizados y buenos consumidores) y, por qué no decirlo, un muy buen comodín para encerrar a gente luchadora e inconformista. Sabéis que se puede encerrar a una persona durante años, en contra de su voluntad, sin orden de un juez y sin delito alguno por prevención de su "locura"? Es bastante duro, la verdad...
Sobre el TDAH, oí hace nada que la persona que "descubrió" ese trastorno dijo al final que no existía... -mirando en la dios wikipedia, pone en "curiosidades" esta cuestión-
La historia de la psiquiatría y la psicología es un poco turbia... La delgada línea entre la enfermedad o el comportamiento no estandarizado no es tan delgada... La descripción de muchas enfermedades es tan amplia y vaga que cualquiera podría ser esquizofrénico o depresivx... Uno de los síntomas -creo recordar que había que tener al menos 3 síntomas para diagnosticarlo- de la esquizofrenia era no saber administrar los bienes que unx mismx posee... En fin, es un negocio, y es una manera muy buena de adoctrinar en comportamientos socialmente aceptados (es decir, seres estandarizados y buenos consumidores) y, por qué no decirlo, un muy buen comodín para encerrar a gente luchadora e inconformista. Sabéis que se puede encerrar a una persona durante años, en contra de su voluntad, sin orden de un juez y sin delito alguno por prevención de su "locura"? Es bastante duro, la verdad...
Lo que subrayo en negrita está mal. Para diagnosticar esquizofrenia se requiere la presencia de al menos dos síntomas entre los siguientes: alucinaciones, ideas delirantes, trastornos del pensamiento, comportamiento desorganizado o catatónico y «síntomas negativos». Y no estoy de acuerdo en que cualquiera puede ser esquizofrénico o depresivo. Aunque cierto es que las cifras de depresión están aumentando.
Lo último sí lo sabía. Los enfermos mentales están en desventaja con relación a los criminales. Se puede encerrar a una persona que no ha cometido crimen alguno simplemente por manifestar comportamientos desconcertantes (tales como defecar en público).
Sobre el TDAH, oí hace nada que la persona que "descubrió" ese trastorno dijo al final que no existía... -mirando en la dios wikipedia, pone en "curiosidades" esta cuestión-
Sí, eso mismo leí yo. Y me da curiosidad. :p
Sabéis que se puede encerrar a una persona durante años, en contra de su voluntad, sin orden de un juez y sin delito alguno por prevención de su "locura"? Es bastante duro, la verdad...
2.- COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO.
Los únicos que tienen competencia exclusiva para proceder al internamiento de una persona son los jueces y Tribunales españoles. Cuando el procedimiento sea ordinario será juez competente el juez del partido donde se encuentre el enfermo, normalmente el domicilio. Cuando no tenga domicilio conocido será competente el juez del partido judicial donde se halle la persona y en procedimientos urgentes será el juez del centro médico donde la persona sea internada.
La ley admite la posibilidad del ingreso forzoso sin la autorización previa del Juez (sin perjuicio de la obligación de convalidación judicial posterior pero inmediata).
Así, por razones de urgencia se puede adoptar la medida de internamiento en un centro de atención psiquiátrica contra su voluntad, comunicándolo al Juez en el plazo de 24 horas.
Anarcopón
23-sep-2013, 23:23
Lo que subrayo en negrita está mal. Para diagnosticar esquizofrenia se requiere la presencia de al menos dos síntomas entre los siguientes: alucinaciones, ideas delirantes, trastornos del pensamiento, comportamiento desorganizado o catatónico y «síntomas negativos». Y no estoy de acuerdo en que cualquiera puede ser esquizofrénico o depresivo. Aunque cierto es que las cifras de depresión están aumentando.
Lo último sí lo sabía. Los enfermos mentales están en desventaja con relación a los criminales. Se puede encerrar a una persona que no ha cometido crimen alguno simplemente por manifestar comportamientos desconcertantes (tales como defecar en público).
Sí, eso mismo leí yo. Y me da curiosidad. :p
No son síntomas muy concretos que digamos... Los delirios, por ejemplo.. Dónde están las líneas? Por qué alguien que tiene la necesidad de contar su historia de ovnis delira y un cura no? Cuál es la diferencia, dónde estriba y quién dicta esta desigualdad concreta? Si esta desigualdad fuera social, por qué la aceptamos? Por qué unxs sí y otrxs no?
2 de 5:
1. ideas delirantes
2. alucinaciones
3. lenguaje desorganizado (p. ej., descarrilamiento frecuente o incoherencia)
4. comportamiento catatónico o gravemente desorganizado
5. síntomas negativos, por ejemplo, aplanamiento afectivo, alogia o abulia
Es decir -mirando en internet todo, eh?-, que si alguien está todo el día en el sofá, apático (abulia) y además habla mal, con poca coherencia, puede ser esquizofrénico... No sé, pero, para ser una enfermedad, a mí me describe prácticamente al ser humano...
No podemos ser cualquiera?
No son síntomas muy concretos que digamos... Los delirios, por ejemplo.. Dónde están las líneas? Por qué alguien que tiene la necesidad de contar su historia de ovnis delira y un cura no? Cuál es la diferencia, dónde estriba y quién dicta esta desigualdad concreta? Si esta desigualdad fuera social, por qué la aceptamos? Por qué unxs sí y otrxs no?
2 de 5:
1. ideas delirantes
2. alucinaciones
3. lenguaje desorganizado (p. ej., descarrilamiento frecuente o incoherencia)
4. comportamiento catatónico o gravemente desorganizado
5. síntomas negativos, por ejemplo, aplanamiento afectivo, alogia o abulia
Es decir -mirando en internet todo, eh?-, que si alguien está todo el día en el sofá, apático (abulia) y además habla mal, con poca coherencia, puede ser esquizofrénico... No sé, pero, para ser una enfermedad, a mí me describe prácticamente al ser humano...
No podemos ser cualquiera?
Una idea delirante es una creencia irracional que persiste pese a la notoria evidencia contra ella. Lo que define al delirio no es su contenido. Pese a ello, hay diferencias. En la esquizofrenia los delirios suelen ser absurdos. En otras psicosis, como el trastorno delirante, los delirios son situaciones posibles. Por ejemplo, una mujer está convencida de que es la Virgen María. Eso es un delirio (de grandeza, en concreto). En el trastorno delirante los delirios están adaptados al contexto, es decir, no son absurdos. Por ejemplo, yo podría creer que tú estás enamorado de mí (a éste se le conoce con el nombre de erotomanía). Pero es un trastorno raro y difícil de diagnosticar, justamente por estar adaptado al contexto. Un paciente que cree que los OVNIs lo van a abducir es delirante porque su creencia es absurda y no está adaptada a un contexto sociocultural. En cambio un cura sí lo está.
Los trastornos del pensamiento son un síntoma más infrecuente en los trastornos esquizofrénicos. Se dan más que nada en la esquizofrenia desorganizada (antes llamada hebefrénica). Me es más difícil explicar en qué consisten estos trastornos. En general el enfermo habla con un lenguaje abstruso, oscuro. O también puede darse el caso de que hable con neologismos (palabras inventadas). O bien puede darse la pérdida de las asociaciones. Que son saltos entre pensamientos. Puedo ejemplificar: Un joven que acude a terapia porque intentó suicidarse al ser abandonado por su novia, al preguntarle el psiquiatra "¿cómo está?" responde "Los peones siempre son los primeros en sacrificarse, nunca se manda a la reina". (Este ejemplo es una paráfrasis y fue extraído del libro "Psiquiatría. Teoría y práctica" de Bruce J. Cohen) Éste es un ejemplo de lenguaje abstruso y difícil de entender. Los saltos entre pensamientos pueden entenderse como lenguaje desorganizado, por ejemplo: Hace unos días vi dos pájaros posarse sobre mi ventana. El cohete llegó a la luna mientras que las sirenas cantaban en el mar abierto. Los peones se movían en contra del enemigo. Los niños jugaban en el parque. Los abuelos leían en el asilo. Siento no saber explicarme correctamente. El uso de neologismos es más infrecuente y se ha propuesto como el síntoma patognomónico (es decir, distintivo de) de la esquizofrenia. Consiste, como ya he dicho, en el uso de palabras inventadas: Las aves cantaban, los niños jugaban y mi persona contemplaba absorta y ensimismada la profundidad del cosmoazul. Esta última palabra es un neologismo usado para referirse al cielo.
No es que una persona que se pasa todo el día en el sofá y se exprese mal sea esquizofrénica. Pueden darse esos comportamientos por otros motivos. Eso es justamente lo que el psiquiatra debe corroborar en la entrevista psiquiátrica. Por eso siempre hay que estar atento a las motivaciones del afectado. Aunque debo decir, ciertamente, que muy normal no es que una persona se pase todo el día en el sofá.
Vitriol
27-sep-2013, 00:18
Pero es que esa postura mata a toda la ciencia, no sólo a la Psiquiatría. De hecho, llevada al límite podríamos llegar a dudar de la existencia del mundo, ¿por qué no? Si al fin y al cabo "todo son sensaciones y es subjetivo".
Esa postura no mata la ciencia, la posiciona dónde debe estar.
Y yo no diría que el aislamiento social o la homosexualidad se deben a impulsos de violar las normas, francamente. Pero aquí ya me estoy pasando, porque no he estudiado el tema de la impulsividad más que de los trastornos del control de los impulsos.
No, no se deben a eso. Simplemente pensaba que esa gente puede ser esencialmente distinta o haber nacido y crecido de forma distinta, y se les debe reconducir no ya porque presenten síntoma alguno de una enfermedad real, sino porque no tienen un comportamiento estandarizado.
Y sí que hay una norma que nos dicta qué cerebro es normal y qué no lo es. Por eso no es normal que se dé una destrucción de las células dopaminérgicas (como ocurre en la Enfermedad de Parkinson), ¿negarías el estatuto de estas enfermedades también? ¿Me quieres decir con esto que no existe esa norma que nos dicta cómo son naturalmente las cosas? ¿O es que la realidad es más compleja y no es reducible a esa regla de lo normal-anormal? ¿Cuál es la diferencia entre ser diferente y ser anormal? (Ya iba a escribir un tocho aburrido e innecesario sobre la distinción aristotélica entre esencia y propiedad, queriendo decir con esto que la orientación sexual puede ser una propiedad del humano, pero en absoluto es esencial)
Ser diferente es algo que podemos ser todos los seres existentes del universo. Ser anormales sólo lo pueden ser algunos, porque se presupone una normalidad generalizada al hacer tal juicio. No niego los descubrimientos humanos tanto como descubrimientos humanos si no como hechos objetivos consagrados. Abstraemos igualdades de la disparidad y formamos un concepto de normalidad con el cual podemos determinar qué es la anormalidad. La realidad se forma a través d'un falseamiento del flujo constante de información que recibimos intuitivamente. Ese falseamiento establece estructuras de conocimiento humano y toma las estructuras por la verdad. No debería.
Y yo no creo que esa definición se haga bajo los cánones de cómo se ve perjudicada la sociedad por ciertos individuos. Cuando decimos que el comportamiento es dañino para el individuo y las personas que le rodean, lo que quiero decir es exactamente eso, que es perjuicioso para el individuo y las personas que le rodean. No sólo a nivel físico, como puede ser, por ejemplo, un depresivo o alguien con trastorno de personalidad límite que se autolesione con una hojilla de afeitar. Puede ser también, un esquizofrénico que obedezca las alucinaciones que le piden que queme cosas. O una chica con anorexia que pone en riesgo su salud privándose de alimentos. O un joven con trastorno de conducta que asalta un banco o quema una casa o maltrata a otra persona. Aquí hay un daño real y visible a individuos, aunque claro, también se produce una violación de las pautas establecidas.
En algunos casos sí que puede ser muy perjudicial para el individuo. No te lo niego, y es en estos casos cuando hay que mirar de ayudar y mantenerlo feliz.
Por cierto, respondiendo a la pregunta de si no serán fascistas estas terapias que obligan al paciente a comportarse de tal o cual forma. Pues bien, como en los tratamientos de otras enfermedades, se intenta corregir una anomalía que resulta perjudicial para el individuo. En muchos casos, el paciente no está capacitado para decidir si ir o no al psiquiatra (esto pasa mucho en la esquizofrenia, por ejemplo) y no hay otra opción que obligarlo a tomar una terapia, aunque el paciente, por padecer anosognosia (que se da en cerca del 98% de los casos de esquizofrenia) no acepta que padece una enfermedad, y esto complica significativamente el caso.
Claro, ¿como va a aceptar él que su realidad es una realidad falsa? Si la realidad es una pura percepción subjetiva, él la vive y la toma como real.
No termino de entender si crees que no hay comportamientos patológicos o si los hay. Creí haber leído de tus palabras que no existe la psicopatología. Pero ahora de estos últimos comentarios, me confundo. ¿Dices que sí hay psicopatología si el afectado reconoce en sí un sufrimiento y decide buscar ayuda por ello?
Yo digo que hay seres que se comportan de determinadas formas impulsados por algo que no entendemos aunque estudiemos las causalidades más evidentes. Hay que ayudar al afectado porque, sea cual sea la raíz del problema, si alguien parece sufrir o pedir ayuda siempre debería ofrecérsele una oportunidad de ser ayudado. La gente que no puede valerse por si misma es porque han nacido en una realidad que no les permite ser funcionales y supongo que requieren de la ayuda externa si quieren vivir y estar contentos.
Lo que quiero decir es que, como bien sabrás, las enfermedades son clasificaciones. Cuando estas clasificaciones sólo sirven para deshumanizar las actitudes o encasillar ciertos comportamientos considerados insanos sólo porque no casan con el pensamiento generalizado, reniego de ellas. He tenido amigos muy cercanos diagnosticados de más pequeños con TDA que estoy convencido de que jamás han tenido nada. Sólo que su infancia era para jugar y aprender por ahí y no estar sentado en una puta silla la mayor parte de la semana leyendo hojas de papel. Pero ojo, que luego el niño que quiere leer y es más introvertido tiene otro problema porque no se relaciona con el entorno como debiera. Mentiras. Hay casos de gente con unas cualidades perceptivas tan distintas a las nuestras que debemos catalogarlos y tenerlos controlados. A muchos de ellos les sirve de ayuda, pero a tantos otros les genera inseguridades infundadas.
En cuanto a lo de la cárcel o el tratamiento, me parece que decir que "La cuestión es que la distinción de trastornos siempre será un acto bastante fascista, porque no acepta aquellos comportamientos que escapan a la normalidad social. Trata de reconducirlos mediante terapias." es contradictorio con esto. Me lo parece a mí. Supongo que a ti no te lo parece.
No entiendo con qué es contradictorio (quiero decir, si puedes explicármelo mejor probablemente lo vea : P)
Lo de los trastornos cognoscitivos lo decía porque para éstos sí que se han identificado anormalidades neurológicas que suscitan esos comportamientos. Por ejemplo: un tumor cerebral, un traumatismo craneoencefálico, la enfermedad de Alzhéimer, la corea de Huntington, etc. ¿O me vas a decir que estas anomalías cerebrales no son reales? ¿Tampoco lo son las de otras áreas corporales? ¿No existe, pues, ninguna enfermedad?
Más bien lo último. ¿Sabes? El problema de considerar que existen enfermedades es el de siempre, que presuponemos en demasía. Aceptar, por ejemplo, que el cerebro puede estar influido por enfermedades es aceptar que se produce un cambio en la esencia humana. Esa persona no es así, pero tiene un tumor que lo convierte de tal forma. Eso es sencillamente imposible, pues esa persona sólo puede ser únicamente lo que es en el presente y nada más. Yo soy lo que soy, soy mi materia. Si soy mi materia soy la transformación de mi materia. Si mi materia es tumor yo soy tumor, y en ningún caso ese tumor afecta la esencia de mi materia, sino que metamorfosea. Si somos nuestro cerebro, somos sencillamente lo que nuestro cerebro puede ser en el único instante que existe; el ahora. Pero nos empeñamos en querer congelar el universo y apoderarnos de su esencia. Para poder decir, tú eres así. Pero tu sólo eres como eres ahora. Y tu conciencia y unidad sigue siendo un misterio.
Digo que mata la ciencia porque esa postura imposibilita el conocimiento que procede de la experiencia. De hecho, la segunda parte de el mensaje primigenio no se sigue de la primera. La perspectiva sociológica desde la que pareces atacar el concepto de enfermedad mental queda invalidada. La Sociología también es una ciencia empírica. Y no puedo seguirlo discutiendo porque lo que planteas es un problema epistemológico (o eso me lo parece a mí) y en cuestiones de filosofía estoy muy mal. (Tengo que remediar eso. :D)
Lo segundo es correcto. La homosexualidad es un «comportamiento desviado» porque se opone a lo moralmente establecido y las reacciones negativas contra ella forman parte de esto. La opinión de que la homosexualidad es una enfermedad fue asentada por Freud y co. (harto conocida es la postura freudiana de que la fijación en el período fálico de la infancia suscitaba, entre otras cosas, homosexualidad) y no fue hasta 1973 que la APA eliminó a la homosexualidad de la lista de trastornos mentales del DSM. En este sentido las enfermedades sí son convencionales y elegidas por la sociedad, porque se incluyó (al tiempo que se eliminó por las presiones de colectivos LGTB) por presiones sociales. No obstante, cabe aclarar que para muchos trastornos mentales se han propuesto causas biológicas subyacentes (el déficit serotoninérgico en la depresión, por ejemplo), aunque cabe aclarar que éstas no son concluyentes. De todos modos, déjame ver si te entendí: ¿dices que la noción de normalidad-anormalidad es falsa y lo que hay son variaciones (diferencias) de un mismo aspecto, al menos en la sexualidad, como en el color de piel? De todos modos me cuesta conjugar lo que dices, una parte de tu mensaje me parece que es un argumento epistemológico en contra del estatuto del discurso científico y otra me parece que habla en contra de esa abstracción que es lo normal y lo anormal. Y eso no invalida el carácter de lo patológico, sólo nos obliga a redefinir la patología. Como una variación de un aspecto que termina siendo dañina (sólo es un ejemplo). Por ejemplo, el albinismo en el color de piel, la bulimia nerviosa en el comportamiento y la cardiopatías isquémicas en el caso del músculo cardíaco.
Y me parece contradictorio que afirmes que la terapia trata de reconducir al paciente a una variación no-patológica del comportamiento (voy a tratar en lo posible de no usar los términos "normal" y "anormal", sólo para complacerte. :D), que no le cause sufrimiento y afirmes a la vez, que es necesario en algunos casos y que es un acto fascista. Por cierto, en la inmensa mayoría de los casos diría yo que causa sufrimiento. Te di la razón cuando dijiste que era un acto fascista porque en algunos casos se obliga al paciente a tomar una terapia, inclusive contra su voluntad, pero en ciertos casos porque no hay más remedio que hacerlo. Esto pasa de forma masiva en la esquizofrenia o en los trastornos cognitivos donde se deteriora el juicio o la memoria. En uno de los libros que he leído sobre el tema, se explicaba que a una señora la encerraron en un hospital psiquiátrico por defecar y orinar en público, ya que éstos son "comportamientos altamente desconcertantes".
El problema con la gente que no es funcional y que no puede valerse por sí misma es que éstos muchas veces no saben que están enfermos. Esto complica enormemente el tratamiento del trastorno. Por ejemplo, algunos pacientes esquizofrénicos se resisten a tomar fármacos afirmando que no les pasa nada, que las vivencias que tienen son reales. Aquí, por desgracia, vamos a disentir: yo no estoy de acuerdo en que la realidad sea una percepción subjetiva. Lo que ocurre en la esquizofrenia es una patología de a la percepción de la realidad, pero todo esto requiere asumir que hay una realidad objetiva y ontológicamente independiente de nosotros, y no que cada uno vive la realidad a su manera. No sé si me doy a entender...
Con lo último estoy en total desacuerdo. Me parece absurdo pretender que no existen las enfermedades y por lo que me has dado a entender, no estoy tan seguro de que tengas una postura totalmente definida. Me das a entender que en unos puntos (cuando existe sufrimiento) sí es necesario un tratamiento (pero, ¿cómo lo tratamos si no existe nada que tratar, si no hay comportamiento patológico, si todas las diferencias en el comportamiento son "igualmente válidas", sanas?). Yo estoy de acuerdo en lo problemático de ciertos supuestos trastornos (como la disforia de género o el TDAH), pero esto no es extrapolable a la totalidad de los trastornos. Lo otro que dices no me parece que contradiga en absoluto la existencia de enfermedades. Además, si no hay enfermedades, ¿qué son entonces la gripe aviar, el aneurisma disecante de aorta, las cardiopatías isquémicas, el Síndrome de Creutzfeldt-Jakob o la encefalitis? Me parece que una posición que concluya algo como que no existen las enfermedades está errada y por lo tanto una de tus premisas también lo está. Me parece que debajo de esto lo que hay son posturas filosóficas.
Por cierto, hablando de la disforia de género. ¿Qué opinan de ella? ¿Es un trastorno mental o no lo es? Aceptando, por convención, claro está, que existen los trastornos mentales.
liebreblanca
28-sep-2013, 02:54
Creo que una diferencia es enfermedad solo si te hace sufrir. Por ejemplo, si soy insociable y me paso el dia encerrada en casa, trabajo por internet, hago la compra, etc, y soy feliz, no estoy enferma, aunque sea algo raro. Pero si quiero salir y no puedo, y sufro de soledad, entonces si tengo un problema y necesito ayuda medica.
Yo es que no creo en la disforia de genero. Creo que es un problema de la sociedad, no de la persona. O sea, si un niño le gusta maquillarse, llevar el pelo largo, ponerse falda, etc. ¿Eso significa que por dentro es una niña? A lo mejor por dentro es escocés:
http://cfile211.uf.daum.net/image/18650137501F7DE61447A2
liebreblanca
28-sep-2013, 03:02
Añadir además, que un conocido chileno me pasó una vez un artículo donde se explicaba que el TDAH (Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad) no existía, fue un invento del que lo descubrió. ¿Qué opinan? ¿Se sobremedica a los niños en la actualidad?
Segurísimo. Y ojo, no se si la TDAH existe o no. De hecho, sospecho que mi madre tiene deficit de atención porque me hace una pregunta y, cuando le estoy contestando, me interrumpe a media frase para hablar de otra cosa completamente diferente. Siempre ha sido asi.
Pero ahora se sobrediagnostica. A una amiga le dijeron en la guarderia que su hija era hiperactia porque no aguantaba 5 horas sentada en una silla, con tres años.
Segurísimo. A una amiga le dijeron en la guarderia que su hija era hiperactia porque no aguantaba 5 horas sentada en una silla, con tres años.
No hace falta que le digan nada en la guardería. Si su hija es muy nerviosa ya lo sufrirá la madre en forma de estrés.
liebreblanca
28-sep-2013, 11:21
Pero no estar todo el dia sentada no es hiperactividad, es la actividad normal de una niña de 3 años.
Creo que es al revés: los adultos de ahora estamos más estresados y aguantamos menos el comportamiento normal de los niños.
Vitriol
28-sep-2013, 12:44
Estaba escribiendo un post larguísimo y se ha cerrado la ventana (menudo cabreo llevo), así que dejo las citas directas para otro momento.
Resumiendo muchísimo mi postura; las enfermedades mentales no pueden existir porque de producirse una alteración implicaría un grado de esencia en el estado no alterado, asumiendo que lo correcto y lo válido es aquello que la mayoría experimenta. La intersubjetividad no es equivalente a la objetividad, y este tipo de clasificaciones responden a ciertas valoraciones perceptivas humanas pero en ningún caso sustituyen la propia realidad.
Pride, que tu creas en una realidad objetiva independiente pero no tengas forma de demostrarlo es un acto de fe que haces voluntariamente. Que tu tomes esa percepción y la intercambies por esa realidad es de un falseamiento enorme. En la naturaleza no existen patrones, sino que somos nosotros quienes percibimos en forma de patrones y creemos que la naturaleza es así. Lo mismo con cualquier tipo de conocimiento, lo cual no lo invalida, ni lo convierte en menos poderoso. Sólo lo desuniversaliza.
Si tu crees que por una enfermedad mental mi cerebro puede verse alterado, pero a la vez asumes que yo soy lo que se produce en mi cerebro, estás simplemente afirmando que hay causas que generan efectos en lo que nosotros llamamos consciencia. Que eso sea así no tiene porque implicar una perversión o alteración de ningún estado base, porque para ello debería existir una esencia que pudiera ser pervertida. ¿Cual es esa esencia y de donde emana? ¿Porque esa esencia es la de la mayoría? Porque la mayoría tiene la fuerza como para proclamarla vencedora. ¿Y aquellos que nacen con esas supuestas alteraciones? ¿Son errores? ¿Errores de qué?
Que este tipo de calificaciones sean hasta cierto punto necesarias, no lo niego. Que la falsedad es también la única forma de conocimiento, tampoco lo niego. Pero si lo que se busca es la verdad, universalmente, todas esas consideraciones no tienen ningún tipo de sentido.
Creo que una diferencia es enfermedad solo si te hace sufrir.
Ese me parecería un buen modo de clasificarlo.
Pero no estar todo el dia sentada no es hiperactividad, es la actividad normal de una niña de 3 años.
Creo que es al revés: los adultos de ahora estamos más estresados y aguantamos menos el comportamiento normal de los niños.
Opino igual.
Cada vez veo más niñ@s con etiquetas "negativas" encima, simplemente porque cada vez se exige más un ritmo o entrar dentro de unos parámetros muy limitados a niñ@s que no veo normal que entren dentro de esos márgenes tan extrictos. Como ha dicho liebre lo de estar 5 horas sentada para una niña de 3 años... me parece una burrada, sinceramente. Además cada vez se marca más a las personas que son distintas, cuando tendríamos que ser conscientes que todos somos distintos y tenemos aptitudes distintas que tenemos que reforzar, no castigar.
Vitriol
28-sep-2013, 13:35
De la Wikipedia;
Las enfermedades mentales o trastornos psicológicos son alteraciones de los procesos cognitivos y afectivos del desarrollo, consideradas como anormales con respecto al grupo social de referencia del cual proviene el individuo.
Aquí no veo ninguna alusión al sufrimiento o el dolor que puedan causar. Lo único que veo es una distinción por comparación y un encorsetamiento de los comportamientos alejados a los de la mayoría.
De la Wikipedia;
Las enfermedades mentales o trastornos psicológicos son alteraciones de los procesos cognitivos y afectivos del desarrollo, consideradas como anormales con respecto al grupo social de referencia del cual proviene el individuo.
Aquí no veo ninguna alusión al sufrimiento o el dolor que puedan causar. Lo único que veo es una distinción por comparación y un encorsetamiento de los comportamientos alejados a los de la mayoría.
Sufrimiento y dolor que pueden causar incluso sobre ellos mismos. La tasa de suicidios del trastorno bipolar es diez veces mayor que en la población que no padece esa malaltía.
liebreblanca
28-sep-2013, 14:13
Estoy leyendo un libro de homeschooling y dice que casi todo lo que los psicologos creen saber sobre la mente humana es cultural. Un bebe norteamericano de 18 meses tiene un lapso de atención de 30 segundos, pero uno chino puede escucharte 5 minutos. Un niño de 8 años de nueva york con suerte sabrá vestirse solo, pero un amish a esa edad puede hacer todo el trabajo de la granja tan bien como sus padres, etc.
A una amiga le dijeron en la guarderia que su hija era hiperactia porque no aguantaba 5 horas sentada en una silla, con tres años.
No he comentado antes que eso que dice tu amiga no tiene demasiada credibilidad , (por no decir que miente). Primero, porque con tres años están en el colegio y no en una guardería, y segundo porque los horarios van desde las 9 de la mañana hasta las
13 horas y desde las 15 hasta las 17. En cada turno hay un recreo así es que tu amiga te ha "engañao".
Espinoza lo llamaría sensacionalismo.
Yo odio cuando me pasa eso. Para evitarlo lo que hago es pegar lo que estoy diciendo en un documento de Word. :o
¿Y qué pasa si sí hay una norma? ¿Qué sucede si sí hay una esencia? ¿Qué sucede si la mayoría tienen razón y lo normal es lo que ellos experimentan? Lo de válido y correcto lo pongo en duda. La superdotación es una anormalidad, se considera una anormalidad y ni es inválida ni es incorrecta. Así que eso de identificar anormalidad con validez y corrección está de más. Y afirmar de forma tajante y categórica que las enfermedades mentales no pueden existir partiendo de estas premisas: "La intersubjetividad no es equivalente a la objetividad, y este tipo de clasificaciones responden a ciertas valoraciones perceptivas humanas pero en ningún caso sustituyen la propia realidad.", me parece un error. En todo caso, cuando mucho podríamos afirmar que no sabemos si existen las enfermedades mentales. Pero partiendo de tal premisa también podríamos afirmar que no sabemos si existen los perros, porque, que todos (o casi todos) podamos percibirlos no significa que existan. ("Intersubjetividad no es equivalente a objetividad")
Lo que dices de la normalidad/anormalidad también es extrapolable a otras enfermedades, no sólo a las mentales, por cierto. Y me parece contradictorio que afirmes que "En la naturaleza no existen patrones, sino que somos nosotros quienes percibimos en forma de patrones y creemos que la naturaleza es así." al tiempo que sostienes que todo son meras percepciones y estamos presos de la subjetividad, ¿cómo has llegado a saber eso? Es más, ¿cómo llegas a saber que "todo son meras percepciones y estamos presos de la subjetividad" si esto es realmente cierto? Por cierto, el conocimiento de las Matemáticas y el de la Lógica no procede directamente de la experiencia y es verdadero aquí y en Urano.
De nuevo, me parece que lo que hay aquí son posturas filosóficas implícitas y lo que estás tratando de llevar es una discusión de Filosofía, no de Psicopatología.
De la Wikipedia;
Las enfermedades mentales o trastornos psicológicos son alteraciones de los procesos cognitivos y afectivos del desarrollo, consideradas como anormales con respecto al grupo social de referencia del cual proviene el individuo.
Aquí no veo ninguna alusión al sufrimiento o el dolor que puedan causar. Lo único que veo es una distinción por comparación y un encorsetamiento de los comportamientos alejados a los de la mayoría.
Como te expliqué hace varios comentarios, la referencia hacia que comportamiento es anormal y qué comportamiento no lo es debe ser cultural. Así, el melanesio que huye horrorizado porque teme que hayamos envenenado su comida no está mentalmente trastornado porque en su contexto sociológico-cultural este comportamiento es válido. Pero si soy yo el que hago eso, por no estar ese comportamiento inserto en mi cultura, se considera patológico. Aunque debo señalar que esa definición de la Wikipedia me parece muy excluyente, ¿qué pasa con los trastornos donde no está afectada la cognición ni el estado de ánimo como los trastornos somatomorfos o los disociativos?
Yo es que no creo en la disforia de genero. Creo que es un problema de la sociedad, no de la persona. O sea, si un niño le gusta maquillarse, llevar el pelo largo, ponerse falda, etc. ¿Eso significa que por dentro es una niña? A lo mejor por dentro es escocés:
No necesariamente. Digamos que lo que ocurre con la disforia de género es que el afectado no se identifica con su sexo anatómico y por eso actúa conforme a los roles que se adscriben tradicionalmente al género femenino. Pero eso no significa que todo el que actúe conforme a estos roles padezca de disforia de género.
Lo preguntaba porque tenía entendido que con el DSM-V van a eliminar la disforia de género de la lista de trastornos mentales.
Vitriol
28-sep-2013, 17:32
Sufrimiento y dolor que pueden causar incluso sobre ellos mismos. La tasa de suicidios del trastorno bipolar es diez veces mayor que en la población que no padece esa malaltía.
Sí, pero la definición como tal no contempla esa vía. Es algo más bien secundario para determinar o no una enfermedad, según parece. Dependerá de a quien se lo preguntes.
¿Y qué pasa si sí hay una norma? ¿Qué sucede si sí hay una esencia? ¿Qué sucede si la mayoría tienen razón y lo normal es lo que ellos experimentan? Lo de válido y correcto lo pongo en duda. La superdotación es una anormalidad, se considera una anormalidad y ni es inválida ni es incorrecta.
¿Pero se consideraría una enfermedad mental?
Y afirmar de forma tajante y categórica que las enfermedades mentales no pueden existir partiendo de estas premisas: "La intersubjetividad no es equivalente a la objetividad, y este tipo de clasificaciones responden a ciertas valoraciones perceptivas humanas pero en ningún caso sustituyen la propia realidad.", me parece un error. En todo caso, cuando mucho podríamos afirmar que no sabemos si existen las enfermedades mentales. Pero partiendo de tal premisa también podríamos afirmar que no sabemos si existen los perros, porque, que todos (o casi todos) podamos percibirlos no significa que existan. ("Intersubjetividad no es equivalente a objetividad")
Sabemos que existe el conocimiento acerca de las enfermedades mentales, como distinción puramente humana y calificativa. Es cierto que en este tipo de posturas se tiende al nihilismo, pero lo que yo critico en todo caso no es la capacidad de la mayoría para apreciar las diferencias de ciertas personas, sino la potestad de esta mayoría para calificar a los individuos de enfermos mentales. Si la definición de enfermedad mental ni contempla el sufrimiento como carácter básico de la misma, entonces se trata de una exclusión puramente social. O sea, podemos afirmar que las enfermedades mentales existen, como existe la felicidad o existe el infinito. O afirmar que las enfermedades mentales existen únicamente en un contexto social, con lo cual padecerlas o no puede ser relativamente bueno o malo dependiendo del grado de civilización de ese contexto y admitiendo también que, como absolutamente relativas, no esconden mayor peso que el de la infelicidad de algunos individuos.
Lo que dices de la normalidad/anormalidad también es extrapolable a otras enfermedades, no sólo a las mentales, por cierto. Y me parece contradictorio que afirmes que "En la naturaleza no existen patrones, sino que somos nosotros quienes percibimos en forma de patrones y creemos que la naturaleza es así." al tiempo que sostienes que todo son meras percepciones y estamos presos de la subjetividad, ¿cómo has llegado a saber eso? Es más, ¿cómo llegas a saber que "todo son meras percepciones y estamos presos de la subjetividad" si esto es realmente cierto? Por cierto, el conocimiento de las Matemáticas y el de la Lógica no procede directamente de la experiencia y es verdadero aquí y en Urano.
No sé si es realmente cierto. No tengo certeza de nada cuanto me rodea, solamente discuto todo aquello que tiene sentido para mi y mis experiencias, e intento aprender de aquellos que aportan informaciones y visiones que desconozco. A mi modo de ver y entender, se me hace difícil el pensar o creer que la materia, o más bien los efectos de la materia (que es básicamente lo que procesamos) escondan alguna propiedad intrínseca externa al juicio consciente. No niego que pueda haber una realidad externa e independiente. Digo que no podemos conocerla tal y como es, y que el conocimiento viene dado precisamente gracias a la abstracción en lenguaje. La lógica y las matemáticas son un tipo de abstracción que enlaza el universo de forma que tenga sentido para nuestras capacidades perceptivas, pero sigue sin ser el funcionamiento esencial o real del universo. La lógica es un axioma que parece funcionar en la mayoría de los seres humanos, pero un axioma al fin y al cabo, que se considera válido debido a la imposibilidad de probarlo o refutarlo.
De nuevo, me parece que lo que hay aquí son posturas filosóficas implícitas y lo que estás tratando de llevar es una discusión de Filosofía, no de Psicopatología.
Diciéndolo así parece que todos los demás no habléis implícitamente desde posturas filosóficas o éticas :D
Bueno, sí, tienes razón. Todo conocimiento científico implica cierta postura filosófica. Como el realismo ingenuo. :p
Y no, la superdotación no es patológica, ¿no llevamos discutiendo por eso un buen rato? :D Creo que fue una de las primeras cosas que dije en el tema de la homosexualidad. :o Con la enfermedad mental puede que sí se dé el caso de que sean comportamientos socialmente inadmisibles, inaceptables por lo que la mayoría normalmente hacen. No lo he corroborado personalmente, lo que sí se da es que mucha gente discrimina a los etiquetados bajo cierta enfermedad mental, como la esquizofrenia. Cosa que también dije antes.
Definir la psicopatología no es sencillo y estas definiciones no son absolutas ni deben ser admitidas como verdaderas de modo taxativo. Lo que pasa es que tu argumentación también es extrapolable a otras enfermedades. Por lo menos la que expusiste antes. Y claro, concluir que no existen el VIH o el cáncer porque no se pueda determinar una esencia humana resulta absurdo. La argumentación que expones ahora me parece más sólida. Claro que también hay que escudriñar, que examinar ese sufrimiento. Y claro, lo que dices también nos tiene que llevar a investigar la prevalencia de ciertas enfermedades mentales en otras sociedades. Pero en la historia podemos ver que se han documentado casos de enfermedad mental, por lo que podemos concluir que sí existen o han existido en múltiples sociedades. Por ejemplo, a los individuos que se comportaban en forma «aberrante» les abrían la cabeza para que los malos espíritus escaparan (a esta práctica se le conoce con el nombre de "trepanación"). Como ya te dije, mi postura es que las distintas categorías diagnósticas son orientativas para comprender la naturaleza del trastorno del afectado, pero no deben entenderse como entidades materiales y absolutas. Pueden "abrirse" y mezclarse de forma confusa entre sí. Pero claro, esto no lo he corroborado personalmente, habrá que iniciar una investigación para verificarlo. (:D)
La existencia de las sustancias con efectos psicoactivos (donde se incluyen los psicofármacos y las drogas de abuso), ¿no demuestran que se puede alterar a nivel neuroquímico y hasta estructuralmente el sistema nervioso y suscitar esto diversas patologías, incluso algunas de carácter psicopatológico, como las psicosis inducidas por el uso de fármacos, como el Cannabis o las benzodiacepinas? Todo esto depende, claramente, del marco epistemológico al que nos ciñamos. Para mí es claro que existen alteraciones estructurales y neuroquímicas que pueden alterar las funciones psicológicas del afectado, como la ansiedad o la tristeza, pero para ti, que pareces ser escéptico y niegas la imposibilidad de un conocimiento (aunque cabe esclarecer en este punto que aquí hay una contradicción).
No te sé responder con precisión si las enfermedades mentales obedecen a un criterio de exclusión social. Porque en algunas sí ha sido así, como la homosexualidad o la disforia de género. Que fueron incluidas ahí porque la mayoría de las personas piensa que son enfermedades. Pero no sé si se cumpla el mismo criterio para la esquizofrenia o el trastorno bipolar, donde se han propuesto hipótesis sobre causas biológicas subyacentes. Tal vez en un futuro podamos estimar si la enfermedad mental es real o si el comportamiento es demasiado complejo y rico como para etiquetarlo bajo el nombre de una patología.
Edito para añadir que hay un error en mi argumentación: el que se identifiquen causas biológicas para la esquizofrenia o el trastorno bipolar no demuestra que sean enfermedades, el motivo es que para todo comportamiento también se puede identificar una causa biológica. Lo que traté de explicar es que hay una alteración a nivel neuroquímico identificada (bueno, no es concluyente) que no se corresponde con el funcionamiento normal de la mayoría de las personas.
Yo tuve una (o varias) psicosis el primer y único día que tomé un LSD. No podía dar crédito a lo que estaba viendo y al principio fue muy interesante. El problema llegó cuando no sabías cuánto duraría el viaje y si serías capaz de salir de ahí.
La más impactante: la serpiente pitón de un tapiz, colgado en la pared, que bajó del lienzo y se puso a mis pies.
Yo tuve una psicosis el primer y único día que tomé un LSD. No podía dar crédito a lo que estaba viendo y al principio fue muy interesante. El problema llegó cuando no sabías cuánto duraría el viaje y si serías capaz de salir de ahí.
A eso se le llama psicosis inducida por fármacos, que se suele confundir en el diagnóstico erróneamente con la esquizofrenia. ¿Cuánto tiempo duró? Mi hermana me contó de un chico que estuvo una semana en ese estado. :eing:
A eso se le llama psicosis inducida por fármacos, que se suele confundir en el diagnóstico erróneamente con la esquizofrenia. ¿Cuánto tiempo duró? Mi hermana me contó de un chico que estuvo una semana en ese estado. :eing:
Lo tomé a mediodía y al llegar la noche estaba paranoico porque no podía salir de ahí. No recuerdo a qué hora me dormí, pero a la mañana siguiente ya estaba de vuelta.
Anandamida
29-sep-2013, 22:00
Lo tomé a mediodía y al llegar la noche estaba paranoico porque no podía salir de ahí. No recuerdo a qué hora me dormí, pero a la mañana siguiente ya estaba de vuelta.
Si tomas LSD es relativamente normal que te pasen esas cosas. ¿Podría considerarse una psicosis inducida por sustancias o sería más bien el efecto natural de la droga? Para ser psicosis lo mismo el episodio debía haber durado más allá de los efectos "normales" que te da el LSD.
He buscado por google los criterios diagnósticos del DSM-IV para el trastorno psicótico inducido por alucinógenos pero nada, sólo veo desarrollados la intoxicación por alucinógenos y el trastorno perceptivo persistente (también por consumo de alucinógenos).
Si tomas LSD es relativamente normal que te pasen esas cosas. ¿Podría considerarse una psicosis inducida por sustancias o sería más bien el efecto natural de la droga? Para ser psicosis lo mismo el episodio debía haber durado más allá de los efectos "normales" que te da el LSD.
He buscado por google los criterios diagnósticos del DSM-IV para el trastorno psicótico inducido por alucinógenos pero nada, sólo veo desarrollados la intoxicación por alucinógenos y el trastorno perceptivo persistente (también por consumo de alucinógenos).
Ups, pues tienes razón. En Internet encontré esto:
http://www.biopsicologia.net/Nivel-4-Patologias/1.6.13.-Trastorno-psicotico-inducido-por-sustancias.html
El LSD es un alucinógeno (bueno, más apropiado sería decir que es un «ilusionógeno»), por lo que es normal que se produzcan alucinaciones (o ilusiones) después de su consumo. :)
Lamento el error. :p
Yo he sido testigo (por desgracia) de psicosis en psiquiatría y eran visiones idénticas a las que yo viví con el LSD.
Yo he sido testigo (por desgracia) de psicosis en psiquiatría y eran visiones idénticas a las que yo viví con el LSD.
Creo que no es el contenido de las alucinaciones lo que define su carácter patológico.
Creo que no es el contenido de las alucinaciones lo que define su carácter patológico.
No, claro, es el hecho de ver cosas que no son reales. Eso es una psicosis, y las hay de todos los colores.
No, claro, es el hecho de ver cosas que no son reales. Eso es una psicosis, y las hay de todos los colores.
Hay alucinaciones que no son patológicas, como las hipnogógicas e hipnopómpicas. Lo que no sé es si llamar "patológico" a las alucinaciones (o ilusiones) inducidas por el LSD o la fenciclidina.
Hay alucinaciones que no son patológicas, como las hipnogógicas e hipnopómpicas. Lo que no sé es si llamar "patológico" a las alucinaciones (o ilusiones) inducidas por el LSD o la fenciclidina.
Si son inducidas no son patológicas. En psiquiatría la gente confunde a menudo la patología con los síntomas. Por poner un ejemplo: algunos creen que el insomnio prolongado en el tiempo puede desembocar en una crisis bipolar, cuando es sólo uno de los síntomas del transtorno.
Eso no quiere decir, que no debamos mantener una higiene del sueño para no facilitar el camino a una recaída.
Si son inducidas no son patológicas. En psiquiatría la gente confunde a menudo la patología con los síntomas. Por poner un ejemplo: algunos creen que el insomnio prolongado en el tiempo puede desembocar en una crisis bipolar, cuando es sólo uno de los síntomas del transtorno.
Eso no quiere decir, que no debamos mantener una higiene del sueño para no facilitar el camino a una recaída.
Ya veo. Gracias, gatera. :)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.