TED: El peligro de negar la ciencia

[nessie]

El peligro de negar la ciencia por Michael Specter

Esta charla de TED es muy necesaria. Michael Specter explica los peligros de darle la espalda a la ciencia y dejar de confiar en ella. No se trata de profesarle una fe ciega sino de adoptar un pensamiento escéptico que permita discernir las evidencias de las palabras vacías. Debe separarse el debate científico del político o ideológico porque pertenecen a terrenos distintos y está en juego el futuro. Las pseudociencias y fraudes se sirven del desconocimiento y rechazo de las personas con respecto a la ciencia.

Posiciones como el movimiento anti-vacunas o la prohibición de alimentos “Frankestein”, sólo hacen que generar miedo a la sociedad y alejarla de la ciencia. Y esta tendencia es de suma gravedad ya que puede poner en peligro el progreso humano.

Vídeo: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eoyYNNE20TI

Fuente: http://naukas.com/2013/08/12/el-peligro-de-negar-a-la-ciencia-por-michael-specter/

[Ylem]

Muy recomendable :)

[Walkiria]

Estoy de acuerdo hasta cierto punto. La cuestión es que lo de "movimiento antivacunas" ya cansa, personalmente no creo que exista dicho movimiento. Hay personas que no vacunan, y cada una lo hace por diferentes motivos, no son de ninguna secta oscura que creen que va a bajar un alien un jueves por la tarde. Yo sí vacuno, por cierto. Pero conozco a MÉDICOS, es decir, a personas que no puede decirse que sean "ignorantes" de la ciencia, que han decidido no vacunar. También a gente que no tiene ni idea que ha tomado la misma decisión. Lo que quiero decir es que es un mal ejemplo, no todo el mundo hace las mismas cosas por los mismos motivos. Jo qué mal me explico, el calor me está derritiendo el cerebro hoy...
Por otro lado, sí, la ignorancia es terrorífica. Pero a veces el saber demasiado también... :D

[Snickers]

Estoy de acuerdo hasta cierto punto. La cuestión es que lo de "movimiento antivacunas" ya cansa, personalmente no creo que exista dicho movimiento.
Hay personas que no vacunan, y cada una lo hace por diferentes motivos, no son de ninguna secta oscura que creen que va a bajar un alien un jueves por la tarde. Yo sí vacuno, por cierto. Pero conozco a MÉDICOS, es decir, a personas que no puede decirse que sean "ignorantes" de la ciencia, que han decidido no vacunar. También a gente que no tiene ni idea que ha tomado la misma decisión. Lo que quiero decir es que es un mal ejemplo, no todo el mundo hace las mismas cosas por los mismos motivos.

Es q lo de anti-vacunas suena a q si se mira desde el punto de vista contrario entonces hay q estar a favor de las vacunas. La realidad es q las vacunas tienen muchos aspectos criticables y además hay personas q simplemente deciden apostar por la salud más allá de prevenciones q consideran fuera de momento y lugar. Al final lo esencial es si hay libertad de elección o no la hay, y citar tal "movimiento" es usar enfoques falaces, dando a entender q se está en contra de las vacunas. Hay gente q no vacuna a sus hijos dentro del calendario preventivo (q se suele presentar como obligatorio) pero sí lo harían en caso de epidemias reales.

Respecto a los alimentos "Frankenstein", quizás se refiera a la gente q no apuesta por la ingeniería genética de cara alimentarnos. Para no optar por estas opciones de nuevo hay un montón de motivos, muchos de los cuales están bien fundamentados. Rechazar dichos alimentos no es negar la ciencia, y el aceptar dichos alimentos tampoco sería afirmar la ciencia. Dichos alimentos no son representantes de la ciencia, y en ellos hay más aspectos q la ciencia, siendo el factor economicista el más característico.

[Lagosuchus]

Walkiria, no sé si has visto el vídeo. El señor no dice que los que están en contra de las vacunas sean una mancha de ignorantes, dice que gente tan cualificada como él o como cualquiera del público piensan esas cosas. Quiero advertir aquí de que da igual que sea tu vecina o sea un médico el que haga o diga tal o cual. Hay médicos dicen que el veganismo y el vegetarianismo no son posibles por ejemplo, son médicos que no se están basando en datos o al menos no en datos actualizados. Yo sé que no dormir el día antes del examen para estudiar es completamente gilipollas y contraproducente porque el sueño ayuda a la retención de la memoria, sin embargo, a pesar de que lo sé, lo hago por puro ritual porque si no me da la impresión subjetiva de que no he hecho lo suficiente y no me quedo tranquila. Las personas, con estudios y sin estudios, son personas, tenemos cosas irracionales, por eso los datos objetivos son nuestros mejores aliados para conocer las cosas.
Y no sé hasta qué punto es verdad lo que está diciendo este señor sobre uno que inventó una vacuna y tiene que ir a los sitios con guardaespaldas y lo llaman a su casa con amenazas. Si eso es cierto pues a lo mejor aquí en España no hay un movimiento anti-vacunas homogéneo, no lo sé, pero allí parece que sí por las reacciones de las personas a este señor.

Snickers, si has visto el vídeo este señor argumenta sobre los aspectos no científicos con los que se objeta a los transgénicos. Dice básicamente que se arreglen, que eso no tiene nada que ver con la ciencia. Al final va y dice lo mismo que tú :D.

Estoy de acuerdo con este señor, pero sinceramente... soy una persona pesimista al respecto. Como decía Napoleón, a las personas hay que hablarles al alma para conmoverlos. No los puedes conmover con datos, no los puedes conmover hablándoles de las cosas del pasado y muchas veces ni porque ocurran en otras partes del mundo porque ellos ya viven en otra realidad, su empatía y lo que quieren pensar están acordes a su momento y a su lugar.

[Harlock]

Existe un movimiento anti-vacunas ya desde la época de Jenner. En su época decían que las vacunas transmitían las "pasiones" de la vaca o que las enfermedades las envía Dios y oponerse a su voluntad es pecado. En los 80, en Nicaragua ciertas iglesias protestantes decían que las campañas de vacunación gubernamentales inoculaban el virus del comunismo. Hoy en día estas historias ya no cuelan, así que se aluden a los riesgos -a pesar de que todo indica que los beneficios superan ampliamente a los riesgos- o a teorías precientíficas relacionadas con la homeopatía y la naturopatía.

Por cierto, un título en medicina no es garantía de infalibilidad, y el hecho de cursar una carrera científica no implica que el sujeto adquiera una mentalidad científica. De la misma manera que a mi me "educaron" en colegios religiosos y no salí de allí con mentalidad religiosa. Un médico, como cualquiera de nosotros, siempre puede alterar o seleccionar las evidencias consciente o inconcientemente por motivos que no tengan nada que ver con la racionalidad o la ciencia. Consideramos que algo es cierto cuando hay evidencias para ello, no porque lo diga una autoridad -y esto no implica menospreciar el criterio de los expertos, como alegremente suponen los que prefieren confiar en brujos que en médicos-.

La idea más importante del vídeo es separar las ideas científicas de las políticas. Hoy en día no tenemos que vacunarnos contra la viruela porque en su día se tomó la decisión política de erradicarla. Fue en el contexto de la guerra fría, costó muchísimo poner de acuerdo a los soviéticos y a los americanos, y hubo que tomar decisiones impopulares como aislar poblaciones, pero se consiguió en lo que posiblemente sea la epopeya humana más importante de toda la historia. Actualmente podríamos erradicar la polio y seguramente con menos esfuezo, pero falta la voluntad política para ello. Igual que con la carrera espacial, el fin del bloque soviético y eso que se ha llamó tan erróneamente "el fin de la historia" ha supuesto el fin de la política del bloques y con ello las grandes gestas de la humanidad.

Respecto a los transgénicos, pues lo mismo. Una cosa es la tecnología que permite el arroz dorado -el arroz con vitamina A del que habla el vídeo- y otra un contexto político que permite que los transgénicos sólo sean plantas resistentes a los pesticidas que venden los mismos que las diseñan, y que estas plantas no sean ni más nutritivas ni más sabrosas.

Pero personalmente soy optimista. Ahora que hemos visto que el crecimiento económico infinito es una falacia, y que la globalización, la economía de mercado y la democracia occidental están siendo cuestionadas contínuamente, quizás se den las condiciones para que la humanidad pueda volver a estas epopeyas, a pesar de la desconfianza en la ciencia, que después de todo es tan antigua como la misma ciencia, sólo que ahora se manifiesta de formas diferentes. A mi me da mucha risa leer los discursos anticientíficos escritos en un ordenador y enviados a un foro de Internet. En fin, como dice Lagosuchus, efectivamente se ha de apelar a las emociones, y aunque sabemos que la histeria mueve más que la racionalidad, creo que siempre se puede hacer algo -y no me alargo más que tengo que ir al sobre-.

Hasta luego,

[Snickers]

Existe un movimiento anti-vacunas ya desde la época de Jenner. En su época decían que las vacunas transmitían las "pasiones" de la vaca o que las enfermedades las envía Dios y oponerse a su voluntad es pecado. En los 80, en Nicaragua ciertas iglesias protestantes decían que las campañas de vacunación gubernamentales inoculaban el virus del comunismo. Hoy en día estas historias ya no cuelan, así que se aluden a los riesgos -a pesar de que todo indica que los beneficios superan ampliamente a los riesgos- o a teorías precientíficas relacionadas con la homeopatía y la naturopatía.


¿Esas historias ya no cuelan?

En fin.

No hay tal movimiento, hay colectivos en contra de las vacunas por diversos motivos, pero de ahí a q haya un movimiento como tal hay un trecho. Dichos colectivos ni se agrupan ni comparten criterios comunes, y ni mucho menos andan aludiendo a nuevos criterios pues los anteriores no colaron.

Controversia (http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_de_las_vacunas) en el tema de las vacunas siempre la ha habido, pero no toda ella trata de los asuntos científicos.

De este tema ya se ha hablado ampliamente en el foro, por lo que entiendo q esos hilos centrados en las vacunas serían los más adecuados para continuar un debate sobre ellas.

Sin haberse visto el video, comentarios como este "Posiciones como el movimiento anti-vacunas o la prohibición de alimentos “Frankestein”, sólo hacen que generar miedo a la sociedad y alejarla de la ciencia. Y esta tendencia es de suma gravedad ya que puede poner en peligro el progreso humano." se deberían de fundamentar, pues parecen querer crear una dicotomía entre aceptar las vacunas y los transgénicos o alejarse de la ciencia y poner así en peligro el progreso humano, no siendo ello más q un dilema falaz q en buena medida puede acabar sirviendo a las farmaceúticas y a monstruos como Monsanto

Creo q es de gran relevancia el tener en consideración al servicio de quienes está la ciencia o cada supuesto avance científico

[Lagosuchus]

Creo q es de gran relevancia el tener en consideración al servicio de quienes está la ciencia o cada supuesto avance científico

Pues eso, como dice este señor: no niegue los datos ni los beneficios que se puedan obtener, arreglémoslo. Igualmente, como se ha comentado ya en otros hilos, no toda la producción científica está al servicio de alguien que gana algo económico pero se mete toda en el mismo saco.

[Crisha]

Qué bien escribes, lagosuchus! :)

Creo que lo primero sería poder determinar cuánto de lo que nos llega es realmente "ciencia".

Y sin ánimo de volver al tema de las vacunas (os recuerdo que hay unos cuantos hilos al respecto), la cuestión no es o en contra o a favor. Lo importante es saber de qué se está hablando (entender qué es una vacuna, de qué se compone una vacuna, qué es una campaña de vacunación, entender qué es la inmunología) y poder determinar cuándo el riesgo-beneficio (ojo, de una vacuna concreta, por su producción, por el tipo, etc.) genera suficientes dudas como para pararse a pensar en no vacunar.
Pero claro, comparar la vacuna del HPV (negociazo donde los haya, sin ni siquiera ofrecer un beneficio claro) con la de la viruela y decir que la vacunación no ha tenido nada que ver con la erradicación de la viruela, es mucho comparar :rolleyes:
En la vida y menos en la ciencia, nada es blanco o negro.

Y sobre lo que escribe harlock, estoy especialmente de acuerdo con esto:

Por cierto, un título en medicina no es garantía de infalibilidad, y el hecho de cursar una carrera científica no implica que el sujeto adquiera una mentalidad científica. De la misma manera que a mi me "educaron" en colegios religiosos y no salí de allí con mentalidad religiosa. Un médico, como cualquiera de nosotros, siempre puede alterar o seleccionar las evidencias consciente o inconcientemente por motivos que no tengan nada que ver con la racionalidad o la ciencia. Consideramos que algo es cierto cuando hay evidencias para ello, no porque lo diga una autoridad -y esto no implica menospreciar el criterio de los expertos, como alegremente suponen los que prefieren confiar en brujos que en médicos-.
Tomando siempre con pinzas lo de las "evidencias", pues el pueblo llano recibe las evidencias (pruebas mejor ¿no?) que quienes publican quieren mostrar. Y no todas las publicaciones en revistas conocidas y de prestigio tienen el valor que se les presupone. Y hay ejemplos taaaaaaaan recientes...: el estudio Seralini se desmonta en dos lecturas; publicaciones recientes sobre el mercurio en pescado no pasan ni una lectura por alguien con conocimiento del tema, etc. Y ambas están publicadas en revistas con índice de impacto y revisión por pares. En todo hay intereses y en las publicaciones, también.
Por desgracia, la ciencia no es inmune a esto y poca gente queda que haga ciencia por la ciencia.

También estoy de acuerdo en esto:

Respecto a los transgénicos, pues lo mismo. Una cosa es la tecnología que permite el arroz dorado -el arroz con vitamina A del que habla el vídeo- y otra un contexto político que permite que los transgénicos sólo sean plantas resistentes a los pesticidas que venden los mismos que las diseñan, y que estas plantas no sean ni más nutritivas ni más sabrosas.
Y va en la línea de cuánto hay de ciencia por la ciencia. El conocimiento por sí mismo.
Y también hay un pequeño problema sobre los alimentos "frankestein" y es que, como ocurre con muchísimas otras áreas, los productos se "inventan", se producen, se autorizan y años después, se encuentran los problemas. ¿Por qué? Pues o bien por falta de ganas de buscarlos desde un principio (intereses) o porque se desconoce el modo en el que un alimento nuevo (de síntesis) puede afectar al organismo y si se desconoce este principio, es imposible saber cómo buscarlo.
De ahí que yo, personalmente, abogaría más por una mayor cautela y precaución; sobre todo, sabiendo que nadie se pone a producir algo si no va a ganar dinero con ello.

[nekete]

Crisha, dices que el pescado que llega a las pescaderias no contiene altos niveles de mercurio?

[Crisha]

Crisha, dices que el pescado que llega a las pescaderias no contiene altos niveles de mercurio?

No recuerdo haber dicho nada de eso.
Hablaba de un artículo "científico" reciente que se puede desmontar sólo con leerlo (sabiendo del tema, que es lo mínimo que se le supone a los que realizan la peer review).

Y hay pescados y pescados. No es lo mismo un marrajo que una sardina.

[nekete]

No recuerdo haber dicho nada de eso.
Hablaba de un artículo "científico" reciente que se puede desmontar sólo con leerlo (sabiendo del tema, que es lo mínimo que se le supone a los que realizan la peer review).

Y hay pescados y pescados. No es lo mismo un marrajo que una sardina.

Ya, pero que dice el articulo en cuestion¿ pensaba que decia que el pescado que se come tiene mercurio

[harprakash]

Habemus el artículo en cuestión? :)

[Crisha]

Pero sí, dice que ciertos pescados (grandes depredadores) tienen mercurio (cosa que todo el mundo sabe y que la legislación en materia de seguridad alimentaria y las recomendaciones de todas las autoridades en la materia tienen en cuenta).
El problema (no tiene nás interés que lo que he dicho sobre el poderlo desmontar, al igual que, por desgracia para los antiogm como yo, el de séralini y tampoco es el objeto de este hilo) es que emplea términos erróneos o compara magnitudes incomparables. Como si un estudio dijera que comer manzanas es peligroso porque los higos tienen mucho azúcar.
No hay más, era un ejemplo sobre las dudas que me genera la (supuesta) ciencia que nos llega.

[Lagosuchus]

Crisha pues tienes razón. Es por eso que no hay que quedarse con lo que dicen los abstracts de los estudios. A mí me deja muerta cuando la gente coge y te pone un abstract de un estudio que no ha leído para demostrar nada, simplemente porque está publicado en x y entonces debe ser verdad(que no es más que una falacia de autoridad). No se preocupan de que haya errores metodológicos, de que eso se cumpla para un caso particular, etc.... A ver chiquillo... ¿Tú cuando dices que has visto una película es que te has leído sólo la sinopsis? O sea, imagínate las charlas de besugos sobre cine que se montarían si así fuera. Bueno y si quieres ser crítico de cine pues menuda basura de crítico serías si encima de que sólo lees las sinopsis no te dignas a ver películas parecidas para saber lo que es una buena película y lo que es una mala película del género en cuestión ¡Pues es lo mismo! Que pasen la revisión por pares da una garantía, pero luego hay que leerlos, usar el cerebro, ver qué opinan otros y con qué fundamento... Parece costoso, pero eso es tener criterio y que no te la metan doblada. Alguna vez se han colado estudios falseados. Incluso se han publicado estudios con coautores que no eran coautores. En fin, que esto también forma parte de lo de conseguir datos objetivos, por supuesto.

Si hablara la mitad de bien de lo que escribo me iría mucho mejor jejeje. Muchas gracias.

[Harlock]

La ciencia la hacen humanos como nosotros y estos tienen sus intereses, debilidades, mezquindades, envidias y miserias varias. Sin embargo, por mucho que pueda fallar el sistema, por mucho que a revistas prestigiosas y revisadas por pares les hayan clavado goles escandalosos, a largo plazo los experimentos no reproducibles fracasan y se ponen las cosas en su sitio. No se puede engañar a todo el mundo durante todo el tiempo.

Sin embargo, para el público el peligro no es la ciencia mal hecha, sino que cada institución tiene un departamento de relaciones públicas que cuentan lo que creen que el público quiere oír para justificar su existencia, luego las agencias de noticias lo interpretan a su manera y luego los medios se limitan a repetir los titulares sin tomarse la molestia de investigar ni contrastar. Si el Barça ficha a no-se-quien movilizan a toda la redacción para averiguar hasta su primera papilla, pero si la agencia dice que el colisionador de hadrones va a provocar un agujero negro y se va a acabar el mundo por la estupidez de los científicos majaras de serie B, pues a darle al cortaypega, no vamos a perder el tiempo hablando con un físico que después de todo la sección de ciencia no la lee ni Dios.

Respecto a los abstracts: se hace cortaypega de ellos abusivamente porque: a) están en inglés, que es algo así como el latín de nuestra época, así que omnia dicta fortiora si dicta anglia; b) porque normalmente es la única parte del estudio que se puede leer gratis, y c) principalmente porque Google, nuestro moderno oráculo que todo lo sabe, te lo pone a un par de clicks de distancia. En fin, en esos casos se ha de recordar que si un argumento se apoya en un metaestudio, pues mejor.

Ah, y sí que existe un movimiento antivacunas. El hecho de que sea una agrupación de personas y organizaciones dispersas, sin doctrina unificada, con motivos diferentes y sin que necesariamente se tengan que llevar bien entre ellos es precisamente lo que hace que hablemos de movimiento, y no de lobby, grupo u organización concreta. Es que lo mismo puede decirse del animalismo, de la new age o del independentismo catalán. Me temo que el problema es de definiciones.

Y este movimiento ha cambiado su discurso a lo largo de los años, como es lógico. Los primeros anti-vacunadores que se opusieron a la vacuna de la viruela muy probablemente vieron como otras personas morían de viruela. Los argumentos que se esgrimían en aquella época y circunstancias, evidentemente, ahora nos parecerían completamente extraños.

Hasta luego,

[Walkiria]

Pues es que entonces todo es un movimiento, según tu definición...

[Harlock]

El 90% de las discusiones son sobre definiciones, pero no es "mi" definición. Por cierto, es todo un placer poder hablar de definiciones sin tener que esgrimir el RAE -como los abstracts, otra recurso del que se abusa en los foros porque es gratis y está a dos clicks de distancia-.

No debe sorprendernos que una misma idea tenga muchos matices y sea representada por personas y organizaciones muy diferentes. Esto ha pasado en toda la historia de las ideas, desde el neolítico hasta el cristianismo, la ilustración, el abolicionismo, el socialismo y el ecologismo. Por poner un ejemplo que nos suene a todos, a ver si ahora va a resultar que todas las personas de eso que llamamos "movimiento por los derechos de los animales" piensan exactamente lo mismo, actúan de la misma manera y están representados en una sola organización. Y no por ello dudamos en usar el término "movimiento".

Hasta luego,

[Snickers]

El 90% de las discusiones son sobre definiciones, pero no es "mi" definición. Por cierto, es todo un placer poder hablar de definiciones sin tener que esgrimir el RAE -como los abstracts, otra recurso del que se abusa en los foros porque es gratis y está a dos clicks de distancia-.

No debe sorprendernos que una misma idea tenga muchos matices y sea representada por personas y organizaciones muy diferentes. Esto ha pasado en toda la historia de las ideas, desde el neolítico hasta el cristianismo, la ilustración, el abolicionismo, el socialismo y el ecologismo. Por poner un ejemplo que nos suene a todos, a ver si ahora va a resultar que todas las personas de eso que llamamos "movimiento por los derechos de los animales" piensan exactamente lo mismo, actúan de la misma manera y están representados en una sola organización. Y no por ello dudamos en usar el término "movimiento".

Hasta luego,

"movimiento: agrupación de personas y organizaciones dispersas, sin doctrina unificada, con motivos diferentes y sin que necesariamente se tengan que llevar bien entre ellos"

Pues si no es tu definición ¿de quien es? Y ¿como describes qué los convierte en agrupaciones?

La mayoría de lo q has nombrado es un movimiento en sí, como la propia palabra indica al contener el sufijo ISMO, que denota algún tipo de escuela, doctrina, teoría, sistema o movimiento. Ello no hace que el q haya colectivos en contra de las vacunas conlleve que por ello hay un movimiento anti-vacunas. Estar en contra de las vacunas no es una idea, ni una opinión, ni una creencia, ni una convicción. Es una postura y se puede tener dicha postura por diversas ideas, creencias, opiniones o convicciones.

Respecto al movimiento por los derechos animales, recogiendo el testigo del movimiento por los derechos humanos, en él hay algo claro que ha de compartirse, el estar A FAVOR de ciertos derechos claves q se reivindican como derechos de los animales. Dichos derechos son claros y concretos, por ello mismo un bienestarista no podría formar parte de dicho movimiento, aunq abogue por ciertos derechos para los animales.

[Lagosuchus]

La ciencia la hacen humanos como nosotros y estos tienen sus intereses, debilidades, mezquindades, envidias y miserias varias. Sin embargo, por mucho que pueda fallar el sistema, por mucho que a revistas prestigiosas y revisadas por pares les hayan clavado goles escandalosos, a largo plazo los experimentos no reproducibles fracasan y se ponen las cosas en su sitio. No se puede engañar a todo el mundo durante todo el tiempo.

Respecto a los abstracts: se hace cortaypega de ellos abusivamente porque: a) están en inglés, que es algo así como el latín de nuestra época, así que omnia dicta fortiora si dicta anglia; b) porque normalmente es la única parte del estudio que se puede leer gratis, y c) principalmente porque Google, nuestro moderno oráculo que todo lo sabe, te lo pone a un par de clicks de distancia. En fin, en esos casos se ha de recordar que si un argumento se apoya en un metaestudio, pues mejor.


Exactamente. No se puede engañar para siempre y, además, colarla a propósito y que te pillen puede ser desastroso para tu carrera. Eso también echa bastante para atrás a la hora de publicar manipulando. Podemos ver sin ir más lejos el famoso caso del señor Wakefield de cuyos "estudios" aún se siguen repitiendo conclusiones falsas, no por parte de los científicos precisamente.

Y con respecto a los abstracts, en tu punto b... pues es cierto que en muchos no puedes coger al sr google y leerlo entero, pero se puede hacer algo que he hecho en varias ocasiones si veo el abstract de algo que me interesa y no puedo pagármelo: pedírselo al autor. Es raro que no te lo dejen y hoy con el e-mail se tiene más fácil además. Antes tenías que coger un repertorio en plan excerpta medica(el cual por cierto es un clavazo y, por tanto, normalmente no lo tienes tú mismo), busquerretear artículos que te pudieran interesar y pedirlo por correo ordinario, sí o sí. Todos los abstracts que me han sacado para argumentar cualquier cosa que yo recuerde se podía pedir perfectamente al autor que te pasara el estudio a la distancia de un click. A mí lo que me dice esto es que el tío en cuestión es un chorra que no se molesta en corroborar nada y que lo que está diciendo no le merece su tiempo ni a él mismo, que igual que te copypastea un abstract te escanea un dibujo sacado de una guardería y ni eso, porque gastaría tiempo escaneando.

[Crisha]

Exactamente. No se puede engañar para siempre y, además, colarla a propósito y que te pillen puede ser desastroso para tu carrera. Eso también echa bastante para atrás a la hora de publicar manipulando. Podemos ver sin ir más lejos el famoso caso del señor Wakefield de cuyos "estudios" aún se siguen repitiendo conclusiones falsas, no por parte de los científicos precisamente.

Y con respecto a los abstracts, en tu punto b... pues es cierto que en muchos no puedes coger al sr google y leerlo entero, pero se puede hacer algo que he hecho en varias ocasiones si veo el abstract de algo que me interesa y no puedo pagármelo: pedírselo al autor. Es raro que no te lo dejen y hoy con el e-mail se tiene más fácil además. Antes tenías que coger un repertorio en plan excerpta medica(el cual por cierto es un clavazo y, por tanto, normalmente no lo tienes tú mismo), busquerretear artículos que te pudieran interesar y pedirlo por correo ordinario, sí o sí. Todos los abstracts que me han sacado para argumentar cualquier cosa que yo recuerde se podía pedir perfectamente al autor que te pasara el estudio a la distancia de un click. A mí lo que me dice esto es que el tío en cuestión es un chorra que no se molesta en corroborar nada y que lo que está diciendo no le merece su tiempo ni a él mismo, que igual que te copypastea un abstract te escanea un dibujo sacado de una guardería y ni eso, porque gastaría tiempo escaneando.

Efectivamente. No me han negado jamás un artículo y ahora, con los pdf, es que te lo mandan a vuelta de correo.
Ya lo ahcían antes, por correo postal y eso que el número de ejemplares origiinales que recibe el autor es muy pequeño :rolleyes:
Y todos conocemos a gente trabajando en universidades o estudiando, que también tienen acceso a bibliotecas virtuales.

[Crisha]

No sabía dónde poner esta imagen. La vi ayer y me gustó mucho. sobre todo me parecen destacables dos cosas: 1) que se refiere a la Ciencia, con mayúsculas (no a los intereses económicos), y 2) que la pseudociencia ve cualquier crítica como una conspiranoia.

http://www.forovegetariano.org/foro/attachment.php?attachmentid=13500&stc=1&d=1387188193