Nuevo grupo en el foro: Vegetas feministas

[Crisha]

Madre mía, no me extraña que la autora confiese que está hasta sus genitales con semejantes interpretaciones de su texto.
Yo soy hombre, blanco y hetero, y no me he dado en absoluto por aludido por lo que ha escrito. Claramente está dirigido a aquellos que se dedican a ningunear a quienes sufren esas discriminaciones, con las típicas respuestas tipo "pero los hombres/blancos/heteros también sufren".

Menos mal, la verdad. Empezaba a pensar que me estaba volviendo loca.


No soy hombre, soy mujer, blanca y hetero. Tampoco creo que un hombre deba sentirse mal por este artículo, es como si yo me siento mal por la parte en la que habla de que las personas blancas y heteros no van a sufrir racismo ni heterofobia. Es que es la pura realidad, a mí nunca me van a discriminar por mi piel ni por mi orientación sexual. Que por cierto, resulta curioso como la gente se centra en la parte del género, y sobre el color de piel y la orientación sexual, nadie dice nada.

Eso digo yo. El artículo habla de otros muchos motivos de discriminación y la gente ha ido a degüello a la parte de género. A ver si es que la autora tiene razón después de todo...

[Solalux]

¿Por qué? ¿A qué hombres? Es que, no sé, un hombre asesinado en un robo es un hombre también y la putada de haber muerto no es de risa. Todo esto me suena tan retorcido como decirle a alguien que lo suyo es irrisorio porque mira lo mal que lo pasan los negros, como conjunto, y ala, fin del discurso. Quiero decir, si ese es el nivel, entonces vale. Pero yo encuentro patético que alguien como esa escritora sólo conciba la discriminación desde una vertiente sexual, como si la gente no fuera discriminada por tantísimas otras variables independientemente de que sean hombres blancos, cisgénero y heterosexuales.

Creo que no me he explicado bien entonces, yo no minimizo que a un hombre le puedan atracar y matar. Algo que le puede pasar a una mujer sin que tenga que ver nada con que sea mujer. Lo que es evidente, es que a las mujeres les pasan muchas más cosas malas por su condición de mujer que a los hombres por su condición de hombres.

No solo existe la discriminación sexual, también está la racial..

¿O es que ahora va a ser que nos hemos inventado el machismo y el racismo?

Edito porque mientras escribía, Crisha, Veganauta y Rabia han contestado cosas parecidas. Menos mal, a punto he estado, con todo lo que tengo que hacer de leerme el texto otra vez :-)

[veganauta]

Disculpa, me vuelvo enérgico con estas cosas y no quiero ofender a ningún usuario. A la autora del texto me da igual. Entonces, ¿por qué crees que eso concierne sólo a mi interpretación del texto y no es algo que el texto asume como sólo perjudicial hacia la mujer?
Porque ella no veo que de a entender en ninguna parte que todos los hombres sean unos depravados sexuales, sino que son ellas las que sufren en primer lugar, en una cultura en la que sigue siendo demasiado habitual culpabilizar a la víctima de las agresiones sexuales, y en la que esas agresiones son el pan nuestro de cada día (basta con que hagamos una pequeña encuesta entre nuestras amigas para darnos cuenta).
Que los hombres que no agredimos podemos sufrir en cierta medida en esta cultura de mierda? claro, pero no es equiparable a lo que sufren las que son agredidas. Y precisamente ella está respondiendo a los que pretenden hacer tabla rasa, como si todo fuera lo mismo y no existieran las agresiones machistas, homófobas y racistas.

[gatera]

Eso digo yo. El artículo habla de otros muchos motivos de discriminación y la gente ha ido a degüello a la parte de género. A ver si es que la autora tiene razón después de todo...

En sus respuestas a los comentarios se ve muy clarito lo que le importan los otros motivos de discriminación. No pienses como ella, que cree que todavía usamos babero.


Aguien me puede explicar por qué ésta respuesta de la Jessica no es genérica?....

"el universo no gira alrededor de vuestra polla"

[veganauta]

Y sí, me enoja cuando hay quien lo pinta tan simplista y pretende decir a quien sea, PUDIENDO ESE SER YO, que "qué sabrá él" de todo eso cuando los que sufren siempre son otros.

Que no, que no puedes ser tú.
A mí es que me parece clarísimo que ese texto, tanto en la forma como en el fondo, está escrito desde el principio hasta el final como una respuesta concreta hacia un tipo de personas y actitudes concretas.

[Vitriol]

Creo que no me he explicado bien entonces, yo no minimizo que a un hombre le puedan atracar y matar. Algo que le puede pasar a una mujer sin que tenga que ver nada con que sea mujer. Lo que es evidente, es que a las mujeres les pasan muchas más cosas malas por su condición de mujer que a los hombres por su condición de hombres.

No solo existe la discriminación sexual, también está la racial..

¿O es que ahora va a ser que nos hemos inventado el machismo y el racismo?

Es que si me viniera un negro diciéndome que no tengo ni idea de nada porque él es negro y no puedo ni imaginarme yo, como blanco que soy, lo que es sentirse discriminado, no dudes en que también voy a comunicarle que, bajo mi punto de vista, es un imbécil. Otra cosa es que me cuente lo mal que lo ha pasado o lo pasa y ahí me compadezca de su situación. Pero ya te digo que si viene a contarme acerca de lo que tengo o no tengo derecho a sentir lo mando a paseo bien rápido, por imbécil. Es así. Y sí, es evidente lo que dices y está bien saberlo. A las mujeres les suceden muchas más cosas malas por el hecho de ser mujeres que a los hombres por el hecho de ser hombres. Ya digo, eso lo entiendo y me parece que es una realidad. Pero yo me quejo del texto, no de esto que estás diciendo tu.


Porque ella no veo que de a entender en ninguna parte que todos los hombres sean unos depravados sexuales, sino que son ellas las que sufren en primer lugar, en una cultura en la que sigue siendo demasiado habitual culpabilizar a la víctima de las agresiones sexuales, y en la que esas agresiones son el pan nuestro de cada día

Ahá, entonces, cuando recalca lo duro que es que, como niña, te comenten eso acerca de los hombres, ¿se para a pensar en lo duro que es para alguien como yo, por ejemplo, haber tenido siempre ese miedo a no sobrepasarse por el hecho de ser, precisamente, hombre? Si es que tengo el derecho a sentirme mal por ello. Si no no pasa nada.


Y precisamente ella está respondiendo a los que pretenden hacer tabla rasa, como si todo fuera lo mismo y no existieran las agresiones machistas, homófobas y racistas

Ella está diciendo que los demás no sabemos lo que es sufrir todo eso como si ese sufrimiento fuera exclusivo del racismo o el sexismo. De verdad, es que me parece muy tonto este planteamiento. Repito que todo eso lo tengo claro y que con lo que no estoy de aceurdo es con el texto, al igual que no me gustan, como ya dije, los vídeos del microespacio feminista de La Tuerka y no por ello no entiendo el feminismo o niego la realidad.


Que no, que no puedes ser tú.
A mí es que me parece clarísimo que ese texto, tanto en la forma como en el fondo, está escrito desde el principio hasta el final como una respuesta concreta hacia un tipo de personas y actitudes concretas.

Pues fíjate que encajo perfectamente en su paradigma. Y tu también.

[veganauta]

Aguien me puede explicar por qué ésta respuesta de la Jessica no es genérica?....

"el universo no gira alrededor de vuestra polla"

Por qué es una respuesta genérica para aquellos que creen que todo tiene que girar alrededor de su polla?

Digo yo, eh? Tampoco me he leído los comentarios, conste...

[veganauta]

Pues fíjate que encajo perfectamente en su paradigma. Y tu también.


Ni de coña

[Vitriol]

Ni de coña

Bueno, perdón. A lo mejor no eres blanco, heterosexual y cisgénero. Aquí he sido prejuicioso yo.

[veganauta]

Bueno, perdón. A lo mejor no eres blanco, heterosexual y cisgénero. Aquí he sido prejuicioso yo.
No, lo que no soy es victimista cuando me hablan de racismo, machismo, u homofobia. Es a esos a los que va dirigido el texto.

[Vitriol]

No, lo que no soy es victimista cuando me hablan de racismo, machismo, u homofobia. Es a esos a los que va dirigido el texto.

Si entramos a hablar de victimismo a lo mejor nos cargamos el artículo de un plumazo. O sea, que tu no eres victimista y yo sí por sentirme identificado. ¿Eso es lo que tratas de decir o soy yo, otra vez, imaginándome cosas? :o Porque se puede decir mucho sin querer, también.

Si es que...

[veganauta]

Si entramos a hablar de victimismo a lo mejor nos cargamos el artículo de un plumazo. O sea, que tu no eres victimista y yo sí por sentirme identificado. ¿Eso es lo que tratas de decir o soy yo, otra vez, imaginándome cosas? :o

Sí, otra vez te imaginas cosas. Estás un poquito a la defensiva, no te parece?

El hablar de lo que sufre uno, por ser asaltado por la calle, por miedo a ser rechazado, malinterpretado, o por lo que sea, me parece correcto, pero no cuando se hace sistemática y malintencionadamente aprovechando los lugares y los momentos de las denuncias y reivindicaciones de los colectivos discriminados.
Algo así como cuando nos hablan de los negritos de África, justo cuando denunciamos la explotación que sufren los demás animales por ser eso, animales.
Es a ese tipo de respuestas y personas a las que va dirigido el texto.

[Vitriol]

Sí, otra vez te imaginas cosas. Estás un poquito a la defensiva, no te parece?

No lo sé. ¿Te lo perece a ti? Yo creo que no, la verdad.


El hablar de lo que sufre uno, por ser asaltado por la calle, por miedo a ser rechazado, malinterpretado, o por lo que sea, me parece correcto, pero no cuando se hace sistemática y malintencionadamente aprovechando los lugares y los momentos de las denuncias y reivindicaciones de los colectivos discriminados.

¿Cómo sabes que se hace malintencionadamente? ¿Puedo entonces dar por sentado, yo, que la autora ha escrito el texto malintencionadamente también? Es más, si es que incluso me parece que el texto, si de verdad pretende criticar eso, cae en exactamente la misma trampa. O sea, que como maltratamos a los animales aquí mismo, en fábricas y granjas, entonces, en vez de acusar de hipócrita a quien tanto se preocupa por los humanos negritos y tan poco por los animales, mejor optamos por rebajar las tragedias de los africanos y menospreciamos sus problemas, a ver si así conseguimos justificar los derechos animales en detrimento de los de otros. Esa es la forma y es la pauta, y sí, me toca la moral. ¿Entiendes lo que digo?

[veganauta]

No lo sé. ¿Te lo perece a ti? Yo creo que no, la verdad.



¿Cómo sabes que se hace malintencionadamente? ¿Puedo entonces dar por sentado, yo, que la autora ha escrito el texto malintencionadamente también? Es más, si es que incluso me parece que el texto, si de verdad pretende criticar eso, cae en exactamente la misma trampa. O sea, que como maltratamos a los animales aquí mismo, en fábricas y granjas, entonces, en vez de acusar de hipócrita a quien tanto se preocupa por los humanos negritos y tan poco por los animales, mejor optamos por rebajar las tragedias de los africanos y menospreciamos sus problemas, a ver si así conseguimos justificar los derechos animales en detrimento de los de otros. Esa es la forma y es la pauta, y sí, me toca la moral. ¿Entiendes lo que digo?
Ok, por eso decía algo así, no exactamente así.
Es malintencionado cuando se hace para desviar la atención y menospreciar lo que se denuncia, no con auténtico ánimo de hacer algo por nada.
Más aún cuando lo que se denuncia no lo pueden sufrir los que no son discriminados, o no en la misma medida (es a este sufrimiento al que se refiere el texto y no a cualquier sufrimiento), aunque puedan sufrir por otras causas, que por cierto también afectan a los discriminados.

[gatera]

Hay muchas "perlas" en el texto. A mí me gusta cuando defiende "la institucionalización del amor" (sic). Como si el amor y el matrimonio tuvieran alguna concomitancia.

Luego, rascando por ahí, dice que ésta definición le encanta. Se siente plenamente identificada en ella.

"Un blogger es alguien que, de partida, tiene un problema en la cabeza: creer que lo que opina sobre algo debería saberlo todo el mundo."


A mí también me gusta.

[liebreblanca]

Este tema se ha explicado mil veces:

-¿Porque hay un dia de la mujer y un dia del orgullo gay?, ¿y yo que, cual es mi dia?
-Todos los demás.

[Vitriol]

Este tema se ha explicado mil veces:

-¿Porque hay un dia de la mujer y un dia del orgullo gay?, ¿y yo que, cual es mi dia?
-Todos los demás.

Esto no tiene nada que ver con lo que he podido criticar del artículo. Que yo sepa el día del orgullo gay no menosprecia ni culpabiliza a nadie, como tampoco se burla o reduce a la nada los problemas que sean ajenos a su temática.

[gatera]

Este tema se ha explicado mil veces:


Sin duda. Esta persona se ha limitado a un copy-paste, indicativo de que es muy leída, ella. Si acaso ha intentado darle un matíz más polémico, que yo lo que quiero es que se transmita por la red con el consabido " mira qué bueno". Repasando su blog se ve clara su evolución: de limitarse a publicar frases y reflexiones de otros, a hacer su propio refrito, presentándolo como ideas propias.

Pero es lo que tú dices, eso ya lo hemos visto mil veces.

[Crisha]

No, lo que no soy es victimista cuando me hablan de racismo, machismo, u homofobia. Es a esos a los que va dirigido el texto.

:aplau:

[Vitriol]

:aplau:

:aaa:

[Snickers]

:aaa:

Sí, pq ahora el analizar un texto y hacer las críticas q se consideren es pq se hace uno la víctima. En fin.

El texto no hace alusiones claras a otros post ni debates, y por ello mismo se puede interpretar por las propias palabras q hay en él, llenas de generalidades. Las personas q en el post luego le han hecho críticas educadas a esas generalidades han recibido respuestas maleducadas en las q les metían en un saco X y en las cuales se pasaba de analizar ni una crítica, justificando las formas en los tropemil troleros q la mal responden. Como si ella al hacer público un escrito y dejar q se le responda en su blog no lo podría haber hecho mejor. Reconocer los matices no le hubiese costado mucho si no estuviera impregnada de ciertas formas en las q ella misma se sumerge y forma parte.

Si no sabes debatir con educación puedes simplemente limitarte a tus escritos, pero ella más bien debate como debate pq es como quiere hacerlo. Esta harta y tiene ganas de soltar esputos.

[Crisha]

Sí, pq ahora el analizar un texto y hacer las críticas q se consideren es pq se hace uno la víctima. En fin.


No, en realidad lo que se considera hacerse la víctima es decir que caes de lleno en su paradigma y, de paso, decir que el resto también.
Si el texto habla de la gente que se victimiza sin tener motivos y dices que encajas en su paradigma, etc, etc. Vamos, un silogismo de toda la vida.

[Snickers]

No, en realidad lo que se considera hacerse la víctima es decir que caes de lleno en su paradigma y, de paso, decir que el resto también.

¿En su paradigma? El meollo es ese, como trata ese asunto ella.



Si el texto habla de la gente que se victimiza sin tener motivos y dices que encajas en su paradigma, etc, etc. Vamos, un silogismo de toda la vida.

El texto no habla de la gente q se victimiza, si acaso es lo q justifica el texto.

[Vitriol]

No, en realidad lo que se considera hacerse la víctima es decir que caes de lleno en su paradigma y, de paso, decir que el resto también.
Si el texto habla de la gente que se victimiza sin tener motivos y dices que encajas en su paradigma, etc, etc. Vamos, un silogismo de toda la vida.

Pero es que el texto no dice referirse a nadie, y las pistas que da acerca de a quien se refiere evidentemente engloban a todo hombre blanco hetero cisgénero. Otra cosa es lo que TU quieras interpretar del texto, como decías. Que es que el texto está claramente enfocado a cierta gente y por lo tanto puede excederse cuanto quiera o ser genéricamente insultante y despreciable pues esa gente lo merece y con creces.

La cuestión es que mientras unos os cansáis de repetir lo mismo los demás también, cada cual con su visión particular. Que yo tengo la libertad para opinar cuanto quiera del texto y mi opinión, si viene razonada, es igual de válida que cualquier otra, como para que luego algunos salgan siempre con la historia de que es problema del lector por no haber comprendido las palabras en su contexto.

[veganauta]

Pero es que el texto no dice referirse a nadie, y las pistas que da acerca de a quien se refiere evidentemente engloban a todo hombre blanco hetero cisgénero.

Qué?! Pero te has leído como comienza el texto??!! :

"No, no puedes sufrir hembrismo, ni racismo antiblancos, ni heterofobia. Deja de lloriquear
En España si no eres inmigrante, gay o mujer, no eres nada. Los hombres blancos heteros estamos discriminados."

Es que más claro ya no puede ser.

Acaso te dedicas a lloriquear por lo mucho que te discriminan por ser hombre, blanco, o hetero, en este país?

Si la respuesta es sí, bingo! todo el resto del texto está íntegramente dedicado a ti, pero no digas que es por ser hombre, blanco, y hetero, sino por lloriquear y hacerte la víctima de discriminaciones imaginarias.

Tampoco digas que desprecia todo tu sufrimiento en general, sino el que dices que padeces por esa supuesta discriminación que sufren los blancos, hombres, y heteros, en España.

De lo demás que dices, sí claro, cada uno puede interpretar lo que quiera de lo que escriben los demás, pero si yo digo mesa y otros quieren entender sofá cama, no es mi responsabilidad, y si después de repetir una docena de veces que he dicho mesa, aún me quieren convencer de que he dicho sofa cama, básicamente para poder hablar de lo que ellos quieren y montarse sus propias películas, tal vez me entren ganas de mandarlos a la mierda por manipuladores.

Pasa a menudo, nada nuevo entre humanos cuando no hay ánimo de entenderse, sino de todo lo contrario.

[veganauta]

No, en realidad lo que se considera hacerse la víctima es decir que caes de lleno en su paradigma y, de paso, decir que el resto también.
Si el texto habla de la gente que se victimiza sin tener motivos y dices que encajas en su paradigma, etc, etc. Vamos, un silogismo de toda la vida.
Jajajaa es que es para reír, pero por no llorar! xD

[Vitriol]

Veganauta, el texto empieza eligiendo una cita para luego enumerar un sinfín de situaciones en las cuales se supone que sólo sale mal parado un sector. Es decir, simplifica al límite cuestiones que no son tan sencillas. La cita que yo he sacado imagino que no le importa un carajo a nadie, pues es una cita que se propone como negativa para el género femenino y sin embargo encierra un prejuicio bastante feo sobre género masculino. Minucias, supongo.

Tal y como está escrito el texto, mi sensación es que parte de la idea siguiente; el machismo es algo planificado y por lo tanto las mujeres reprimidas lo son por voluntad de los hombres, que en su mayoría, queriendo, las fuerzan a vivir en ese estado de miedo y tiranía. O sea, que como ese carácter discriminatorio está institucionalizado las mujeres sienten el machismo como algo mucho más duro al resto de desigualdades que, a saber, cualquier otro individuo pueda sufrir. Que como los animales están encerrados y maltratados de forma sistemática el que padece una guerra pues tampoco ha vivido nada demasiado grave. El problema no es la cita, el problema es el texto. Yo no me quejo de sufrir discriminación hetero o mierdas así, me quejo de que siempre, ante cierto tipo de textos feministas, resulta que la discriminación solo es real cuando es mayoritaria y lo minoritario siempre se relega a la altura de la mierda, incluso se hace mofa de ello. Esa es la actitud que me repatea las pelotas. La discriminación la sufren los individuos, joder.


De lo demás que dices, sí claro, cada uno puede interpretar lo que quiera de lo que escriben los demás, pero si yo digo mesa y otros quieren entender sofá cama, no es mi responsabilidad, y si después de repetir una docena de veces que he dicho mesa, aún me quieren convencer de que he dicho sofa cama, básicamente para poder hablar de lo que ellos quieren y montarse sus propias películas, tal vez me entren ganas de mandarlos a la mierda por manipuladores.

Y eres libre de mandar a la mierda a quien te plazca.


Pasa a menudo, nada nuevo entre humanos cuando no hay ánimo de entenderse, sino de todo lo contrario.

Habla por ti, por favor.

[veganauta]

Veganauta, el texto empieza eligiendo una cita para luego enumerar un sinfín de situaciones en las cuales se supone que sólo sale mal parado un sector. Es decir, simplifica al límite cuestiones que no son tan sencillas. La cita que yo he sacado imagino que no le importa un carajo a nadie, pues es una cita que se propone como negativa para el género femenino y sin embargo encierra un prejuicio bastante feo sobre género masculino. Minucias, supongo.

Tal y como está escrito el texto, mi sensación es que parte de la idea siguiente; el machismo es algo planificado y por lo tanto las mujeres reprimidas lo son por voluntad de los hombres, que en su mayoría, queriendo, las fuerzan a vivir en ese estado de miedo y tiranía. O sea, que como ese carácter discriminatorio está institucionalizado las mujeres sienten el machismo como algo mucho más duro al resto de desigualdades que, a saber, cualquier otro individuo pueda sufrir. Que como los animales están encerrados el que padece una guerra pues tampoco ha vivido nada demasiado grave. El problema no es la cita, el problema es el texto. Yo no me quedo de sufrir discriminación hetero o mierdas así, me quejo de que resulta que la discriminación solo es real cuando es mayoritaria y lo minoritario siempre se relega a la altura de la mierda, incluso se hace mofa de ello. Esa es la actitud que me repatea las pelotas. La discriminación la sufren los individuos, joder.



Y eres libre de mandar a la mierda a quien te plazca.



Habla por ti, por favor.
Pero es que esa cita inicial es el leitmotiv de todo lo demás, el origen y el final, el quid de la cuestión.
Si se obvia se va a sesgar y malinterpretar el texto, y toda crítica que parta de ahí, estará viciada de nacimiento.

Del resto, tranquilo que simplemente estaba generalizando sobre comunicación entre primates humanos, nada que tengas que tomarte personalmente.

[Vitriol]

Pero es que esa cita inicial es el leitmotiv de todo lo demás, el origen y el final, el quid de la cuestión.
Si se obvia se va a sesgar y malinterpretar el texto, y toda crítica que parta de ahí, estará viciada de nacimiento.

Del resto, tranquilo que simplemente estaba generalizando sobre comunicación entre primates humanos, nada que tengas que tomarte personalmente.

Pues no sé, qué mas da. Simplemente no me gusta el texto, lo leo y me da asco lo que dice y como lo dice, pero entiendo que si a los demás no, lo que yo pueda sacar de él o criticar os va a dar absolutamente igual. Será que no entiendo las cosas o las malinterpreto siempre, por lo menos cuando se trata de sacar a la luz los derechos y problemas de colectivos y todas estas cosas que escapan un poco a la forma en la que yo entiendo el mundo.

[veganauta]

Pues no sé, qué mas da. Simplemente no me gusta el texto, lo leo y me da asco lo que dice y como lo dice, pero entiendo que si a los demás no, lo que yo pueda sacar de él o criticar os va a dar absolutamente igual. Será que no entiendo las cosas o las malinterpreto siempre, por lo menos cuando se trata de sacar a la luz los derechos y problemas de colectivos y todas estas cosas que escapan un poco a la forma en la que yo entiendo el mundo.

Es que se nota que a ella le dan mucho asco y rabia los victimistas y manipuladores, y arremete contra ellos sin piedad. Pero si tú no lo eres, simplemente no te des por aludido sin necesidad. Esa batalla no es en contra tuya.

[Llunetica]

Estoy flipando con la letra de esta canción...


https://www.youtube.com/watch?v=uO59tfQ2TbA

No es para nada mi tipo de música, pero acabo de toparme con este videoclip que he estado viendo porque me ha gustado la estética y escenografía, muy parecida de la peli Mad Max que vi y me encantó, pero NADA tiene que ver letra y video, y mucho menos con la historia de Mad Max en la cual toda la película se basa en la fuga de unas mujeres para no seguir siendo esclavizadas como máquinas de hacer niños.

Lo más fuerte de todo es que tiene la pintaza de ser esta una de las cantantes de moda, la cuál mucha gente debe escuchar, bailar y cantar.

[liebreblanca]

Es muy común escuchar que como hay varios presentadores gay en telecinco, ser gay se ha vuelto de moda y "mola" y no se qué. Creo que hay gente que simplemente les molesta que ahora ya no se escondan.

[Snickers]

Pero es que esa cita inicial es el leitmotiv de todo lo demás, el origen y el final, el quid de la cuestión.
Si se obvia se va a sesgar y malinterpretar el texto, y toda crítica que parta de ahí, estará viciada de nacimiento.


La q obvia el quid es ella, q se desbarra y se va por peteneras. Es ella la q rompe el nexo, la q sesga, es ella con sus formas. Tanto en el texto como en las respuestas, a todo el q opina sobre el texto y no le da bendiciones. Ella no se centra, más bien se desboca hasta el punto q en las respuestas la llama la atención mucha gente (de buenas maneras), y ella no hace más q justificarse con borderías. Arremete contra todos los q la debaten, de muy malas maneras, sin explicarse, sin aclarar o matizar el origen de su texto, q por otro lado no justifica el sinfin de generalidades y el tono con q las hace. Las refutaciones y respuestas q le habían hecho parece q las ha quitado.



Como bien apunta Vitriol:


resulta que la discriminación solo es real cuando es mayoritaria y lo minoritario siempre se relega a la altura de la mierda, incluso se hace mofa de ello. Esa es la actitud que me repatea las pelotas. La discriminación la sufren los individuos, joder.

Y sí, se puede sufrir "hembrismo", dependiendo de por quien y en q grado. En ese "apartado" es donde suelta la mayor diatriba de generalidades q no justifican q no se pueda sufrir discriminación por el mero hecho de ser hombre. Aunq no sea en los ejemplos (No sabes ...) q ella cita. Y aunq no pudiese ser de forma organizada (q por otro lado ya hay quienes se organizan para discriminar).

El texto lo puede leer cualquiera, y su actitud en contra ensucia lo interesante del texto.


No puedes ser víctima de violencia hembrista te pongas como te pongas, porque no hay un sistema de opresión organizado para “poner a los hombres en su sitio”, para limitar vuestras reivindicaciones de igualdad diciéndoos que exageráis, para violaros y maltrataros con la aquiescencia de la sociedad que solo se revela, con la boca pequeña, cuando las consecuencias de esa tolerancia devienen en un hecho dramático.

¿Quienes organizan ese sistema para violar y maltratar con la aquiescencia de la sociedad? ¿Cuando? ¿Donde?
¿De que rebelión habla?

[gatera]

Es que se nota que a ella le dan mucho asco y rabia los victimistas y manipuladores, y arremete contra ellos sin piedad. Pero si tú no lo eres, simplemente no te des por aludido sin necesidad. Esa batalla no es en contra tuya.

Vamos, que si no has asesinado a nadie, no tienes por qué oponerte a la pena de muerte.


Además, en el caso de que por error se ejecute a algún inocente, el porcentaje sería tan ridículo que no debería servir para cuestionar la ley. A menos que sea uno mismo el que espere al matarife. Cuidadín.

[noon]

Me parece un horror de panfleto. Cuanta soberbia y cuanta tontunería.

Hombre, cuando hagas un copia y pega ten el decoro de referenciar la fuente. Ahí me expliqué posteriormente, por cierto, aún estoy esperando que alguien vuelva para defender ese texto.


Vitriol, no quiero darle más vueltas a lo dicho.

El caso es que vivimos un show de estos a cada tanto porque tres, cinco, o los usurios que sean, bien pocos, parecéis no poder escuchar que en un hilo de vegetas feministas se hable abiertamente sobre ciertas cuestiones relacionadas con el hecho de haber nacido con vagina sin que os hierva la sangre. (Menos a gatera, que no tiene). Os sentís atacados, cuando nadie os ha nombrado. Poco puede responderse, o lo mismo todas las veces.

Hay mujeres crueles que intentan cuidar de sí mismas en lugar de cuidar se sus maromos, que se solidarizan con las personas que sufren otras opresiones en lugar de cuidar de sus maromos, como hace visible el panfleto, como ha ocurrido históricamente. Mujeres crueles que quieren que sus maromos sean libres y puedan cuidarse solos, y en definitiva dejar de ser unos maromos. Alguien se opone?

Podría estar expresado de otro modo, desde luego, podría detenerse en los matices, pues bueno, contendrá errores, con toda probabilidad, y qué? sigo leyendo un llamamiento a la solidaridad, el reconocimiento de una larga lista de injusticias, muchas lejanas a nosotras.

Parece que en esta caja de las sorpresas llamada realidad cada mano encuentra cosas distintas. Podríais dejarnos con nuestra tontería, con nuestra simpleza, nuestro odio, y con el resto de nuestra mierda, en serio.

Que es lo que no vais a hacer, si me entero un poco de cómo funciona esto.

[veganauta]

Vamos, que si no has asesinado a nadie, no tienes por qué oponerte a la pena de muerte.


Además, en el caso de que por error se ejecute a algún inocente, el porcentaje sería tan ridículo que no debería servir para cuestionar la ley. A menos que sea uno mismo el que espere al matarife. Cuidadín.

Uuuuuhh sí, pena de muerte, asesinato, ejecuciones y matarifes, si es que pobrecitos hombres, blancos, heteros, que no les dejan ni quejarse de lo discriminados que están en este país, casi como los judios en la Alemania nazi, que digo casi, y sin casi! xD

[Vitriol]

Vitriol, no quiero darle más vueltas a lo dicho.

El caso es que vivimos un show de estos a cada tanto porque tres, cinco, o los usurios que sean, bien pocos, parecéis no poder escuchar que en un hilo de vegetas feministas se hable abiertamente sobre ciertas cuestiones relacionadas con el hecho de haber nacido con vagina sin que os hierva la sangre. (Menos a gatera, que no tiene). Os sentís atacados, cuando nadie os ha nombrado. Poco puede responderse, o lo mismo todas las veces.

Yo tampoco voy a explicar por enésima vez que no se trata de educar a nadie de nada, porque ni tu ni nadie ostentáis el poder de la razón. ¿Sobre qué cuestiones no puede hablarse? Se sube un texto y a mi me parece un texto feo, esencialmente. No entiendo qué problema hay con que lo diga abiertamente. Es como cuando alguien se siente atacado por, digamos, algún chascarrillo o chiste de humor negro que no se dirige a él ni se relaciona con él en particular, pero que puede resultar ofensivo. Con una diferencia, claro; que el humor negro, por lo menos, es humor.


Hay mujeres crueles que intentan cuidar de sí mismas en lugar de cuidar se sus maromos, que se solidarizan con las personas que sufren otras opresiones en lugar de cuidar de sus maromos, como hace visible el panfleto, como ha ocurrido históricamente. Mujeres crueles que quieren que sus maromos sean libres y puedan cuidarse solos, y en definitiva dejar de ser unos maromos. Alguien se opone?

¿Cómo que mujeres crueles? ¿Esto a qué viene? ¿Cómo se relaciona con el texto?


Podría estar expresado de otro modo, desde luego, podría detenerse en los matices, pues bueno, contendrá errores, con toda probabilidad, y qué? sigo leyendo un llamamiento a la solidaridad, el reconocimiento de una larga lista de injusticias, muchas lejanas a nosotras.

Bueno, la cosa está precisamente en que para mi el texto no representa eso.


Parece que en esta caja de las sorpresas llamada realidad cada mano encuentra cosas distintas. Podríais dejarnos con nuestra tontería, con nuestra simpleza, nuestro odio, y con el resto de nuestra mierda, en serio.

¿Quienes? Y bueno, no creo que le esté faltando el respeto a nadie, así que no sé, diré lo que crea donde crea. No me meto contigo ni con ningún usuario, me meto con un texto o con unas ideas. Lamento que por pensar así mi presencia te parezca un estorbo, de verdad...

[Snickers]

Hombre, cuando hagas un copia y pega ten el decoro de referenciar la fuente. Ahí me expliqué posteriormente, por cierto, aún estoy esperando que alguien vuelva para defender ese texto.

¿La fuente? Caramba, ni q se tratase de unas líneas q solo se te pueden ocurrir a ti. ¿Es indecoroso coincidir contigo?

Yo también me he explicado en este hilo, por cierto.


Os sentís atacados, cuando nadie os ha nombrado.


¿En q posts puedes hacer lectura de los sentimientos de otros?


Podríais dejarnos con nuestra tontería, con nuestra simpleza, nuestro odio, y con el resto de nuestra mierda, en serio.

Lo q escribe cada cual solo lo edita Moderación, el resto es libre opinión en un foro público, q bajo ciertas normas es posible q se pueda registrar y participar casi todo el mundo virtualizado.

[Snickers]

Uuuuuhh sí, pena de muerte, asesinato, ejecuciones y matarifes, si es que pobrecitos hombres, blancos, heteros, que no les dejan ni quejarse de lo discriminados que están en este país, casi como los judios en la Alemania nazi, que digo casi, y sin casi! xD

¿Donde se ha escrito q no les dejan quejarse?

[Solalux]

Hay gente con serios problemas de comprensión lectora.

[Vitriol]

Hay gente con serios problemas de comprensión lectora.

¿En el mundo o aquí y ahora? No entiendo tampoco esto de soltar una crítica pero no referirse a nadie, ¿este hablar en genérico que significa exactamente?

[Solalux]

Me refería a este hilo, pero puede que mi comentario hubiera ido mejor en el dd Aaarrgg.

[Vitriol]

Me refería a este hilo, pero puede que mi comentario hubiera ido mejor en el dd Aaarrgg.

¿Podrias explayarte un poco? ¿Por parte de todo el mundo en este hilo?

[Rabia]

Hombre, cuando hagas un copia y pega ten el decoro de referenciar la fuente. Ahí me expliqué posteriormente, por cierto, aún estoy esperando que alguien vuelva para defender ese texto.


Vitriol, no quiero darle más vueltas a lo dicho.

El caso es que vivimos un show de estos a cada tanto porque tres, cinco, o los usurios que sean, bien pocos, parecéis no poder escuchar que en un hilo de vegetas feministas se hable abiertamente sobre ciertas cuestiones relacionadas con el hecho de haber nacido con vagina sin que os hierva la sangre. (Menos a gatera, que no tiene). Os sentís atacados, cuando nadie os ha nombrado. Poco puede responderse, o lo mismo todas las veces.

Hay mujeres crueles que intentan cuidar de sí mismas en lugar de cuidar se sus maromos, que se solidarizan con las personas que sufren otras opresiones en lugar de cuidar de sus maromos, como hace visible el panfleto, como ha ocurrido históricamente. Mujeres crueles que quieren que sus maromos sean libres y puedan cuidarse solos, y en definitiva dejar de ser unos maromos. Alguien se opone?

Podría estar expresado de otro modo, desde luego, podría detenerse en los matices, pues bueno, contendrá errores, con toda probabilidad, y qué? sigo leyendo un llamamiento a la solidaridad, el reconocimiento de una larga lista de injusticias, muchas lejanas a nosotras.

Parece que en esta caja de las sorpresas llamada realidad cada mano encuentra cosas distintas. Podríais dejarnos con nuestra tontería, con nuestra simpleza, nuestro odio, y con el resto de nuestra mierda, en serio.

Que es lo que no vais a hacer, si me entero un poco de cómo funciona esto.


Toda la razón.

¿Los seres humanos podemos sufrir especismo? Pregunto. :rolleyes:

[Vitriol]

Toda la razón.

¿Los seres humanos podemos sufrir especismo? Pregunto. :rolleyes:

¿Y los gatos y perros en casa de esos humanos perfectamente carnívoros sufren especismo? ¿O es la excepción que confirma la regla? Al final uno se harta de tanto nombre, etiqueta y grupo social. Fíjate también que quienes hemos criticado el texto hemos criticado sus formas y su desfachatez a la hora de adjudicar problemas generales a un solo sector.

Por otro lado, aquí la diferencia esencial está en que unos cuantos, o casi todos, pensais en serio que el machismo es algo pactado y planificado, que es una conspiración maquiavélica por parte de los hombres, algunos que habrá en algún lado y que conscientemente intentan dominar a toda costa las mujeres. Y eso, claro, desemboca en textos como el tratado. Un humano no sufrirá especismo, pero ello no significa que un humano no tenga ni puta idea de lo que es vivir con miedo, ser despreciado, maltratado, abusado, etc. Y quien diga lo contrario, o lo ponga en esas formas, está cometiendo una imprudencia enorme y peca de insensible. Igual que quien redujera el maltrato de una mujer a la altura del betún porque hay negritos que mueren de hambre y son ellos los que verdaderamente requieren nuestra atención. TODOS la requieren. ¿Es eso tan difícil de comprender? Pregunto. Aunque no estéis de acuerdo, no tenéis por qué estarlo, pero trato de explicarme lo mejor que puedo.

Unas páginas atrás te pregunté algo directamente que no respondiste, creo.

[gatera]

Podría estar expresado de otro modo, desde luego, podría detenerse en los matices, pues bueno, contendrá errores, con toda probabilidad, y qué? sigo leyendo un llamamiento a la solidaridad, el reconocimiento de una larga lista de injusticias, muchas lejanas a nosotras.



No te enfades, mujer, que otros textos, imágenes, canciones, esculturas, películas......que no tienen nada que ver con el tema, o sí, también se han llevado lo suyo. Yo mismo, con la "Thelma y Louise" de mis amores. Decepciona, sí, que traigas algo para ser aclamado por UNANIMIDAD inquebrantable, y te digan que la cosa es una mierda. Opiniones, nada más que opiniones.



También es bonito que la autora hable de racismos y otras injusticias. Mola. Me permite contar una cosilla, intranscendente, que no sólo de hazañas bélicas vive el hombre, y hacer de bloguero sin blog.


El otro día estaba en la playa con mi ukelele, ahí, en plan varón blanco hetero colonialista, disfrazado de cigarra. Pasó un subsahariano y se quedó mirando. Le dije "hola" y me ofreció un "Lacoste", de esos baratos, más falsos que un euro de madera. Le compré uno, para contribuir a la explotación del tercer mundo y tal.

Me preguntó por la guitarrilla, y se la coloqué en sus manos. No sabía ni poner los dedos en las cuerdas. A mí me daba igual, yo sólo quería que se quedara un rato conmigo, que compartiera mi sombrilla, mi toalla, mi guitarra, y mi conversación. A cambio él me ofrecía una sonrisa mucho más blanca que mi piel, que ya está casi tan negra como la de él. Me preguntó mi nombre. Siempre que hablo con ellos me preguntan mi nombre.

Y ya está. Acabo de inaugurar mi entrada de bloguero sin blog.

[Rabia]

¿Y los gatos y perros en casa de esos humanos perfectamente carnívoros sufren especismo? ¿O es la excepción que confirma la regla? Al final uno se harta de tanto nombre, etiqueta y grupo social. Fíjate también que quienes hemos criticado el texto hemos criticado sus formas y su desfachatez a la hora de adjudicar problemas generales a un solo sector.

Por otro lado, aquí la diferencia esencial está en que unos cuantos, o casi todos, pensais en serio que el machismo es algo pactado y planificado, que es una conspiración maquiavélica por parte de los hombres, algunos que habrá en algún lado y que conscientemente intentan dominar a toda costa las mujeres. Y eso, claro, desemboca en textos como el tratado. Un humano no sufrirá especismo, pero ello no significa que un humano no tenga ni puta idea de lo que es vivir con miedo, ser despreciado, maltratado, abusado, etc. Y quien diga lo contrario, o lo ponga en esas formas, está cometiendo una imprudencia enorme y peca de insensible. Igual que quien redujera el maltrato de una mujer a la altura del betún porque hay negritos que mueren de hambre y son ellos los que verdaderamente requieren nuestra atención. TODOS la requieren. ¿Es eso tan difícil de comprender? Pregunto. Aunque no estéis de acuerdo, no tenéis por qué estarlo, pero trato de explicarme lo mejor que puedo.

Unas páginas atrás te pregunté algo directamente que no respondiste, creo.

¿Ah, no? ¡Y AQUELLA VEZ QUE ME MORDIÓ UNA VACA EL ABRIGO Y ME LO LLENÓ DE BABAS, QUÉ, MALDITA VACA VEGANAZI! Cuando dicen que no sufro de especismo por parte de mosquitos que me pican, perros que quieren violar a mi pierna, gatos que me bufan, vacas que quieren comerse mi abrigo y leones que me quieren devorar, están restándole importancia a mi sufrimiento vital. Quiero que se reconozca que los humanos también sufrimos un cruel especismo por parte de muchos animales.

[Solalux]

Rabia, no te mates.

[Vitriol]

¿Ah, no? ¡Y AQUELLA VEZ QUE ME MORDIÓ UNA VACA EL ABRIGO Y ME LO LLENÓ DE BABAS, QUÉ, MALDITA VACA VEGANAZI! Cuando dicen que no sufro de especismo por parte de mosquitos que me pican, perros que quieren violar a mi pierna, gatos que me bufan, vacas que quieren comerse mi abrigo y leones que me quieren devorar, están restándole importancia a mi sufrimiento vital. Quiero que se reconozca que los humanos también sufrimos un cruel especismo por parte de muchos animales.

Eso, mofa y más mofa, como si yo fuera imbécil. No sé ni por que me molesto en escribir nada, si lo hubieras leído habrías caído en cuenta de que en ningún caso digo lo que tu estás exagerando y ridiculizando. Si quieres hablar, hablamos, si quieres mofarte, pido por favor que lo reconsideres. Y Solalux más de lo mismo, siquiera respondes a mis preguntas pero ahí bien que entras a echar leña al fuego cuando se me explican las cosas como si tuviera 5 años.

[Solalux]

Vitriol, yo ya dije lo que opino en un mensaje más arriba, no tengo nada más que decir. Hay foreros que tienen mucha paciencia y ganas para repetir y repetir argumentos y buscarle las vueltas a todo, pero no es mi caso. Me parece que tampoco es el caso de Rabia, porque ha tirado al sarcasmo en lugar de salir con mas argumentos.. Por eso le digo que no se moleste. Porque es un debate estéril. Cada uno tiene su opinón sobre el texto y nadie la va a cambiar.

[Vitriol]

Vitriol, yo ya dije lo que opino en un mensaje más arriba, no tengo nada más que decir. Hay foreros que tienen mucha paciencia y ganas para repetir y repetir argumentos y buscarle las vueltas a todo, pero no es mi caso. Me parece que tampoco es el caso de Rabia, porque ha tirado al sarcasmo en lugar de salir con mas argumentos.. Por eso le digo que no se moleste. Porque es un debate estéril. Cada uno tiene su opinón sobre el texto y nadie la va a cambiar.

Pues entonces no se trata de que se mate o no se mate en dar explicaciones, sino de que simplemente no se mofe ni ridiculice al personal. Mira, yo debo ser de esos que tienen mucha paciencia, porque incluso parece que la paciencia sólo se tenga en cuenta des de la posición que algunos ocupan. También Snickers insiste en sus opiniones y no le pido paciencia aunque su postura se acerque infinitamente más a la mía que a la tuya, pues ello sería una considerable falta de respeto hacia ti y el resto de usuarios. Como quien educa a un crío, vamos... Parece que la mayoría de opinión de veracidad a lo que sea, y no es así. Por lo tanto, respeto.

Creo yo que por consideración podrías haberme respondido esas preguntas, pues cuando pregunto lo hago con voluntad de entender qué piensan los demás. Pero que da igual, de verdad.

[veganauta]

Venga, venga, que no hay que perder el humor, vamos digo yo.

Lo que Rabia quiere decir de esa forma tan graciosa (lo siento pero no he podido aguantar la carcajada con lo de la vaca veganazi xD), es lo mismo que ya se ha repetido unas cuantas veces, que el texto de marras no le resta ni un ápice de importancia al sufrimiento de los animales, humanos, machos, blancos, y heterosexuales, simplemente desprecia ese supuesto sufrimiento por el que lloriquean los que dicen estar discriminados por ser animales, humanos, machos, blancos y heterosexuales.
Más aún cuando se acuerdan de el justo en el momento que cualquiera reclama que ya está bien de discriminaciones especistas, machistas, racistas, y homófobas.
Que luego se puede hablar de que nos guste más o menos el estilo con que está escrito, o de que sospechamos que la autora tiene una colección de penes disecados colgando de la pared, pero el concepto es el concepto, que decía aquel:

https://youtu.be/vcfKwK05oS4

[Vitriol]

Venga, venga, que no hay que perder el humor, vamos digo yo.

Lo que Rabia quiere decir de esa forma tan graciosa (lo siento pero no he podido aguantar la carcajada con lo de la vaca veganazi xD), es lo mismo que ya se ha repetido unas cuantas veces, que el texto de marras no le resta ni un ápice de importancia al sufrimiento de los animales, humanos, machos, blancos, y heterosexuales, simplemente desprecia ese supuesto sufrimiento por el que lloriquean los que dicen estar discriminados por ser animales, humanos, machos, blancos y heterosexuales.

Claro, veganauta, pero esa es su forma de verlo y yo estoy dando mi opinión acorde a lo que yo interpreto, sin caer en mofas de ningún tipo. También me repito yo con lo mio, pero no recurro a burlarme de nada ni lo banalizo. Espero que con el humor negro nos riamos todos por igual, que reír es sano, aunque ese humor afecte o moleste a quien sea, ¿verdad? He entendido perfectamente qué quiere decirme con ese mensaje, pero no comparto tampoco las formas. Se me puede hablar directamente.

Supongo que de pensar como pienso estoy indiscutiblemente equivocado y por lo tanto la perseverancia sólo os cansa a los demás, no a mi. ¿O te crees que yo me repito por placer o por molestar? Me repito porque creo en lo que digo y de no ser así no lo diría. Como vosotros. Por eso es por lo que pido educación. Porque si no también saldré yo con bromitas y a ver qué cuadro montamos entre todos.

[Solalux]

Pues entonces no se trata de que se mate o no se mate en dar explicaciones, sino de que simplemente no se mofe ni ridiculice al personal. Mira, yo debo ser de esos que tienen mucha paciencia, porque incluso parece que la paciencia sólo se tenga en cuenta des de la posición que algunos ocupan. También Snickers insiste en sus opiniones y no le pido paciencia aunque su postura se acerque infinitamente más a la mía que a la tuya, pues ello sería una considerable falta de respeto hacia ti y el resto de usuarios. Como quien educa a un crío, vamos... Parece que la mayoría de opinión de veracidad a lo que sea, y no es así. Por lo tanto, respeto.

Creo yo que por consideración podrías haberme respondido esas preguntas, pues cuando pregunto lo hago con voluntad de entender qué piensan los demás. Pero que da igual, de verdad.

Como te comentaba que paciencia para mensajes largos no tengo, suscribo todo lo que dice Veganauta, que sí la tiene y no recurre al sarcasmo :-)))

[Vitriol]

Como te comentaba que paciencia para mensajes largos no tengo, suscribo todo lo que dice Veganauta, que sí la tiene y no recurre al sarcasmo :-)))

Pues mal lo llevas en un foro, Solalux. Agradezco tu gesto, por eso, y ya no te preguntaré nada más, entendiendo que te importa un bledo responderlo, justificarte o darte a entender.

[nhoa]

Pues mal lo llevas en un foro, Solalux. Agradezco tu gesto, por eso, y ya no te preguntaré nada más, entendiendo que te importa un bledo responderlo, justificarte o darte a entender.

Ahí las dau. Si tu no pides explicaciones a Solalux, a los demás nos toca a más. Por mi, correcto. :)

[nhoa]

Ella ya ha dicho que suscribe lo dicho por veganauta. Para qué más? No lo entiendo.

[Vitriol]

Ella ya ha dicho que suscribe lo dicho por veganauta. Para qué más? No lo entiendo.

Yo le había hecho unas preguntas antes de que veganauta dijera eso, y no las había respondido ni tenía/tiene interés en hacerlo. Si la gente dice algo, se le cuestiona por ese algo y luego no quieren contestar por pereza, pues no sé, un foro es lo que tiene, si no, existen herramientas como Twitter más enfocadas a mensajes cortos y diálogos menos ampulosos.

Por eso digo que a ella en concreto ya no me dirigiré, porque es inútil.

[nhoa]

Sí. Creo que es inútil.

[gatera]

Vitriol, yo ya dije lo que opino en un mensaje más arriba, no tengo nada más que decir. Hay foreros que tienen mucha paciencia y ganas para repetir y repetir.....


Estoy de acuerdo. De hecho el texto de marras no hace otra cosa que repetir, repetir, repetir y repetir lo que aquí se ha escrito, copiado y leído tantas y tantas y tantas veces.
Por eso Noon, que se ha molestado en contarnos, dice que siempre somos los mismos: cinco. Cifra que tiene ese bonito pareado.

[Soy Tu Sueño]

Vitriol, te doy mis dies. ¿Sabéis qué pasa? que si no aparecen dos personas con dos dedos de frente, las ideas claras y la falta de temor a no ser reconocido en un grupo (este foro) damos por válido el argumento de la mayoría porque está mejor hacer eso que establecerse desde una conciencia crítica.

[veganauta]

Mira tú, se jodió el pareado, ya sois seis con más de dos dedos de frente y pensamiento independiente xD

[nhoa]

Seis tiene rima? Porque el de los 5, me lo sabía. También la del 8 por si alguien más se anima. Doy por seguro que hay bastantes más de 8. Si no, este hilo, no tendría de vez en cuando que estar en el top 10.

[gatera]

Mira tú, se jodió el pareado, ya sois seis con más de dos dedos de frente y pensamiento independiente xD

No hay nada más gracioso que endosar el pareado a otro número que no es el cinco. Ejemplo: el siete........por el culo te la hinco.

[veganauta]

No hay nada más gracioso que endosar el pareado a otro número que no es el cinco. Ejemplo: el siete........por el culo te la hinco.
Hombre, reconozco que tiene su puntillo, pero tienes que admitir que lo de la vaca veganazi ha sido un puntazo, eh? XD

[gatera]

Hombre, reconozco que tiene su puntillo, pero tienes que admitir que lo de la vaca veganazi ha sido un puntazo, eh? XD

Cuidado, que tienen lo suyo. Recuerdo aquel día de acampada en los Lagos de Covadonga, cuando aún se podía acampar. No veas cómo se zampaban todos los víveres de los confiados excursionistas. Entraban en las tiendas como si fueran Mercadonas. Y hacían bien.

[Snickers]

el texto de marras no le resta ni un ápice de importancia al sufrimiento de los animales, humanos, machos, blancos, y heterosexuales, simplemente desprecia ese supuesto sufrimiento por el que lloriquean los que dicen estar discriminados por ser animales, humanos, machos, blancos y heterosexuales.


Ya, no le resta importancia pq es ella la q ha de dar o quitar importancias, y no quienes pueden experimentar determinados sufrimientos. Para determinados casos, según ella, la importancia es cero.

[noon]

¿Cómo que mujeres crueles? ¿Esto a qué viene? ¿Cómo se relaciona con el texto?


Venía a este post que escribiste, ya por lo pronto obviando dos tercios del texto:


No entiendo que no entiendas que la discriminación no existe solo en función de sexo y que el texto es lamentable porque no tiene en cuenta nada más, sólo busca atacar de forma simplista a un colectivo formado por gente muy diversa y culpabilizar a quien sufre diciéndole que no tiene motivos por los que quejarse, lo cual es profundamente cruel. A mi me ha parecido un mojón de escrito, lo cual no significa que no entienda lo que decís o que tenga un problema mental que me impida reconocer lo evidente. También es un error pensar que por no estar de acuerdo con algo implica necesariamente no haberlo entendido.

Claro está, el texto generaliza hasta un punto en que se vuelve paródico y, sí, risible. Obviamente, hablo por mi.


En lo demás sigo sin tener nada constructivo que añadir.





¿La fuente? Caramba, ni q se tratase de unas líneas q solo se te pueden ocurrir a ti. ¿Es indecoroso coincidir contigo?


Así que lo has escrito porque se te ha ocurrido, y porque coincidimos, ya ... sobre tu pregunta no tengo ni idea, sé que las trolas aún me parecen más indecorosas que los copia y pega.






Por eso Noon, que se ha molestado en contarnos, dice que siempre somos los mismos: cinco. Cifra que tiene ese bonito pareado.

No es por joderos el juego de los pareados pero yo no me he molestado en contaros, dije "tres, cinco, o los usuarios que sean", un número variable. Esas ganas de protagonismo.

[Rabia]

Eso, mofa y más mofa, como si yo fuera imbécil. No sé ni por que me molesto en escribir nada, si lo hubieras leído habrías caído en cuenta de que en ningún caso digo lo que tu estás exagerando y ridiculizando. Si quieres hablar, hablamos, si quieres mofarte, pido por favor que lo reconsideres. Y Solalux más de lo mismo, siquiera respondes a mis preguntas pero ahí bien que entras a echar leña al fuego cuando se me explican las cosas como si tuviera 5 años.

No es mofa, hago exactamente lo mismo que hacen las personas a las que se les hace mención en el texto; es para que se entienda mejor.

[Snickers]

Así que lo has escrito porque "se te ha ocurrido", y porque "coincidimos", ya ... sobre tu pregunta no tengo ni idea pero las trolas aún me parecen más indecorosas que los copia y pega.


Claro, claro, es pq hemos coincidido. Pero ni aunq me hubieses inspirado te tendría q deber una cita. Que lo tuyo eran dos frasecitas q se le pueden ocurrir a cualquiera. Ni q fuera un material divulgativo, caramba.

En cualquier caso ¿Donde te he faltado al respecto al escribir aquello, para q me exijas una cita?

En fin. Lo q te parezca o deje de parecer es asunto tuyo.

[noon]

Claro, claro, es pq hemos coincidido. Pero ni aunq me hubieses inspirado te tendría q deber una cita. Que lo tuyo eran dos frasecitas q se le pueden ocurrir a cualquiera. Ni q fuera un material divulgativo, caramba.

En cualquier caso ¿Donde te he faltado al respecto al escribir aquello, para q me exijas una cita?

En fin. Lo q te parezca o deje de parecer es asunto tuyo.


Ahí está, ciertamente, lo mío era una frasecilla, por eso no creo que la hayas divulgado por su contenido, ni porque se te ha ocurrido, ni porque coincidimos. Creo que la has copiado fundamentalmente para tocar las pelotas.

Antes estaba intentando expresarme con cierto humor. No quisiera vivir para ver el día en el que tenga que pedirte que me cites, Snickers.

[Snickers]

Ahí está, ciertamente, lo mío era una frasecilla, por eso no creo que la hayas divulgado por su contenido, ni porque se te ha ocurrido, ni porque coincidimos. Creo que la has copiado fundamentalmente para tocar las pelotas.

Vaya, o sea q me estas soltando lo q crees y demás subjetividades tuyas. Que he "divulgado TU frase"

¿Y pq te tocaría las pelotas? ¿Donde te he faltado al respecto al escribir aquello? ¿Y esto lo sacas para...?


Antes estaba intentando expresarme con cierto humor. No quisiera vivir para ver el día en el que tenga que pedirte que me cites, Snickers.

Vaya, antes era humor. En fin, y eso q parecía q me exigías una cita. Pero no, más bien me acusas de querer tocarte las pelotas "divulgando TU frase".

Vives ya el día en el q crees q como no hay la supuesta debida cita por "divulgar TU frase" entonces lo q escribí era para tocarte las pelotas. ¿Y eso te tocaría las pelotas, o es q crees solo q yo te las quería tocar? ¿Donde crees q puedo yo haber visto q esa frase te tocaría las pelotas?

De humor hay de todo

http://blogs.publico.es/strambotic/2015/06/arte-bazofia/


Multan una obra de arte por estar mal aparcada



El incomprendido artista australiano Erwin Wurm, después de agotadores esfuerzos por doblar un camión, fue multado con 30 euros por dejar “mal aparcada” su obra en Karlsruhe, Alemania. “No puedes ir por ahí dejando vehículos de cualquier forma” pensaría el agente de tráfico, encima del bordillo pase… pero subido a la pared es multa fijo.



http://blogs.publico.es/strambotic/files/2015/06/nopuedocreer.jpg (http://blogs.publico.es/strambotic/files/2015/06/nopuedocreer.jpg)

[gatera]

Venía a este post que escribiste, ya por lo pronto obviando dos tercios del texto:




En lo demás sigo sin tener nada constructivo que añadir.






Así que lo has escrito porque se te ha ocurrido, y porque coincidimos, ya ... sobre tu pregunta no tengo ni idea, sé que las trolas aún me parecen más indecorosas que los copia y pega.






No es por joderos el juego de los pareados pero yo no me he molestado en contaros, dije "tres, cinco, o los usuarios que sean", un número variable. Esas ganas de protagonismo.

Pues gracias a esos, que no yo, usuarios, y su conciencia crítica, podemos debatir y aprender del debate. El otro escenario, ese que provoca bostezos de aburrimiento, es menos mejor.

Resulta sorprendente que se abra un hilo en el que parece que esté prohibida la disidencia. O estáis conmigo, o estáis contra mí. Pues mira no, estoy con mi conciencia. Hay textos, yo he traído alguno, estupendos. Eso sí, son de veteranas feministas. No son tan "modelnos" y rompedores como los de ahora.

[noon]

Vaya, o sea q me estas soltando lo q crees y demás subjetividades tuyas. Que he "divulgado TU frase"

¿Y pq te tocaría las pelotas? ¿Donde te he faltado al respecto al escribir aquello? ¿Y esto lo sacas para...?




Pues tendré que tirar atrás.


Me parece un horror de panfleto. Cuanta soberbia y cuanta tontunería.



Mi respuesta no era personal, era genérica, y a pesar del intento de chiste diría que bastante razonable en el contexto de un foro:


Hombre, cuando hagas un copia y pega ten el decoro de referenciar la fuente. Ahí me expliqué posteriormente, por cierto, aún estoy esperando que alguien vuelva para defender ese texto.




Me resulta del todo sorprendente que tú le encuentres alguna pega. Lo que yo hubiera querido obviamente no era una cita, más bien que no me andaras repitiendo sin motivo aparente. Ocurre que para eso ya no llegaba a tiempo. Ahí queda, confesado y corregido.




Antes habías calificado mis palabras de "dos fracecillas" sin contenido reseñable y por una vez habíamos estado plenamente de acuerdo.

Tiene que haber una razón para que de un post a otro empieces a hablar de "divulgar TU frase", lo entrecomilles, escribas el tu en mayúsculas y lo repitas todo tres veces. Como tenía que haber una razón para reproducir un comentario ajeno, traído de otro hilo, precisamente para valorar un texto compartido por la usuaria copiaypegada, sin mencionarla.

Que tu explicación sea preguntarme si "se tratara de unas líneas que sólo se te podían ocurrir a ti", y si "es indecoroso coincidir contigo" para luego agarrarte a que todo es fijación por los derechos de autora …

… bien

entonces por mí podemos parar de desvariar.






Pues gracias a esos, que no yo, usuarios, y su conciencia crítica, podemos debatir y aprender del debate. El otro escenario, ese que provoca bostezos de aburrimiento, es menos mejor.***

Resulta sorprendente que se abra un hilo en el que parece que esté prohibida la disidencia. O estáis conmigo, o estáis contra mí. Pues mira no, estoy con mi conciencia. Hay textos, yo he traído alguno, estupendos. Eso sí, son de veteranas feministas. No son tan "modelnos" y rompedores como los de ahora.

Gatera, tenemos conceptos radicalmente distintos sobre lo que son escenarios deseables. Y de lo que es aprender probablemente también. El debate en general no me parece algo tan constructivo ni estimulante como a ti, sin duda. Este menos aún.

Tu post me ha hecho subir la bilis por siete segundos, los he contado uno detrás del otro.

[gatera]

Tu post me ha hecho subir la bilis por siete segundos, los he contado uno detrás del otro.

Qué miedo.




Bueno, vuelvo a traer aquél texto, lúcido y libre de sectarismos. El enlace para leerlo completo: http://www.caladona.org/wp-content/pujats/2010/06/Sexo-Clase-Raza-Etnia-Sexualidad-Justa-Montero.pdf




Sexo, clase, “raza” y sexualidad: desafíos para un feminismo incluyente

Justa Montero (de la Asamblea Feminista de Madrid)

La identidad de las mujeres, la respuesta a la pregunta ¿qué es ser mujer? sigue suscitando una viva polémica en el feminismo. Y no es de extrañar, dadas las implicaciones políticas de las posibles respuestas: ¿quiénes y cómo articulan la contestación y propuesta ante las múltiples situaciones de desigualdad, injusticia y subordinación de las mujeres? En definitiva, cuál es el sujeto del feminismo. Las recientes Jornadas organizadas por la Coordinadora de Organizaciones Feministas (Granada 2009) han puesto de manifiesto el estado del debate: la crítica y el cuestionamiento de grupos feministas y las aportaciones que desde la teoría se están planteando .

La crítica se centra en los efectos que para la teoría y la práctica tiene el representar a las mujeres como un colectivo homogéneo, con una identidad fija y sin fisuras, que derivaría de la determinación que opera en la vida de todas las mujeres su pertenencia al género femenino. Siguiendo con esta lógica, la adscripción de las mujeres al género establecido socialmente constituiría unas características consideradas comunes a todas y a partir de las cuales se generaliza una forma de ser, o para no simplificar en exceso, diría que una forma de estar situadas en el mundo, de vivir la subordinación y dominación patriarcal.

Esas características son también las que hacen presuponer una uniformidad en las experiencias de las mujeres, en sus aspiraciones y necesidades. Esto tiene como corolario que la política feminista debe desarrollar esa unidad “natural”, establecer una agenda que “naturalmente” sería común para todas las mujeres, al igual que se partiría de la similitud de los procesos que las mujeres tienen que realizar en la lucha por conseguir su libertad y autonomía, independientemente del contexto social, económico y cultural en el que vivan.

Feminismos diferenciados

Una expresión de estos feminismos es la que se basa en la existencia de una naturaleza propia de las mujeres, y diferente de la de los hombres, que hace de unas y otros dos colectivos con identidades fuertemente definidas como contrapuestas entre sí, uniformes, estables, y a las que van asociada unos valores “propios”. Identidades que pueden considerarse innatas o adquiridas, que pueden estar definidas por la condición biológica de nacer mujer o varón, por la sexualidad o por diferenciaciones culturales muy interiorizadas por cada grupo, pero que en todos los casos operan fuertemente en la asignación de los géneros. Algunos planteamientos acerca de la sexualidad como dicotómica, intrínsecamente “genitalizada” y agresiva (la de los hombres en contraposición a la que experimentan las mujeres), son deudores de estos planteamientos y se reflejan, por ejemplo, en los debates y propuestas tanto en torno a la violencia sexual, como a las expresiones del deseo y placer sexual de mujeres y hombres.

El feminismo institucional representa otra variante de ese feminismo hegemónico. En la defensa del paradigma igualitario, la igualdad la refieren a la que es obviamente necesaria establecer entre mujeres y hombres. Pero se deja de lado las desigualdades entre las propias mujeres, de tal forma que acaba teniendo un efecto uniformador de las mujeres al representarlas como iguales entre sí y ahoga las diversas formas en que viven y se enfrentan al sexismo. Un ejemplo que creo ilustrativo es el tratamiento de la paridad en la representación política, como objetivo central (y en ocasiones como lo fundamental que queda por conseguir) de la acción feminista. La idea, como aspecto central de la propuesta feminista, de que a las mujeres lo que les falta es acceder al poder, deja fuera de esa propuesta a quienes no tienen ni tan siquiera reconocidos sus derechos de ciudadanía, como es el caso de las mujeres inmigrantes. Éstas tampoco son un colectivo homogéneo, sus demandas y reivindicaciones van en muchas direcciones, tal y como se manifiesta en los cambios en la ley de extranjería o en los cambios en la regulación del trabajo de las empleadas de hogar, por poner algunos ejemplos.

Estos debates no son nuevos. Hace ya tiempo que tomó fuerza entre algunos feminismos la importancia de contemplar en la propuesta feminista tanto las similitudes de las mujeres como su diversidad y sus desigualdades. Los debates y ponencias presentadas en las Jornadas Feministas de la Coordinadora del año 2000 (Córdoba) son una buena referencia para comprender el rumbo emprendido por lo que podríamos denominar el feminismo crítico.

La comprensión de que las mujeres vivimos en una sociedad donde la opresión patriarcal es sistémica, no significa que todas vivamos las mismas manifestaciones sexistas, ni percibamos o sintamos los límites de autonomía y libertad de la misma manera. Pensar, por ejemplo, que todas las mujeres tenemos las mismas experiencias o vivimos de la misma forma la maternidad, los trabajos de cuidados, o la sexualidad, sólo se puede plantear como resultado de una especie de mistificación y esencialismo. Y tiene, entre otros efectos, el “normativizar” de alguna manera a las mujeres, pues plantea una forma de ser, sentir o hacer común para todas. Ahoga, por tanto, la expresión de diversidad de realidades de las mujeres en todos los campos y su propia agencia o capacidad frente a las diversas formas en que se manifiesta el sexismo.

El feminismo de América Latina y el Caribe, con sus múltiples expresiones, ha tenido un importante y estimulante impacto en el desarrollo de este feminismo crítico en el Estado español: en la propuesta de analizar las especificidades de las opresiones concretas, las formas en que se manifiesta la subordinación de las mujeres en realidades diversas y cambiantes, la distinta forma de percibirla según el momento en el que se encuentren de su recorrido vital, los distintos niveles de autonomía/dependencia económica, afectiva o sexual en el que se desarrolla la vida de las mujeres, las diferentes situaciones de partida para enfrentarse a circunstancias similares, etc. En definitiva, en considerar que la identidad de las mujeres es diversa y compleja puesto que actúa en una pluralidad de contextos sociales y que esa identidad se construye en las intersecciones que establece el género con la clase, la sexualidad, la “raza” y otros condicionantes sociales, económicos y culturales.

La crítica de los “feminismos periféricos”

Así que no se parte de cero. Pero la crítica más incisiva a los feminismos hegemónicos ha venido de quienes se ven excluidas o relegadas a los márgenes del discurso y la propuesta política que formulan quienes tienen el poder de poner voz y de presentar la agenda propia como la única agenda del feminismo.

Me refiero a las feministas lesbianas, al movimiento transexual y transgénero, las llamadas “minorías sexuales” que, con la crítica radical que realizan a la “heternormatividad” como eje regulador de la sociedad, cuestionan los feminismos dominantes por “heterosexistas”. Es decir, por hacer de la mujer heterosexual el sujeto de la contestación feminista, excluir a quienes defienden y viven sexualidades no normativas y no establecer ninguna articulación con sus perspectivas y reivindicaciones.

Identidades fronterizas

Desde las teorías y prácticas queer, se va más allá al poner en cuestión el binarismo que clasifica a unas y a otros como mujeres y hombres y que no da cabida a identidades fronterizas, a quienes reclaman el reconocimiento del cuerpo como lugar de resistencia y de acción política frente a la cosificación de los cuerpos como hombres o mujeres. Desde otros escenarios, el llamado feminismo postcolonial (quizás sea más preciso denominarlo des-colonial), también plantea importantes desafíos. Los feminismos disidentes protagonizados por mujeres negras, chicanas, de países del “Sur” contestan el universalismo establecido por el feminismo blanco y occidental.

Interpreto aquí colonialismo como el proceso por el cual la mayoría de las mujeres occidentales (por hacer justicia con los feminismos críticos) representan, en sus discursos y prácticas, a las mujeres del Sur como “las otras” diferentes en sus particulares contextos culturales. Un sujeto sí, pero diferente, monolítico y victimizado.

Gloria Anzaldúa, una destacada activista, ha acuñado el interesante término de “identidades fronterizas” para denominar la situación en la que se encuentran muchas mujeres que viven en el cruce de fronteras culturales y sociales: de género, “raciales”, étnicas, de clase, sexuales. Pero más allá de lo sugerente del término, tiene una extraordinaria importancia por sus implicaciones teóricas y políticas. Advierte sobre la imposibilidad de articular un feminismo que prescinda del sexismo, del racismo, el heterosexismo, o las diferencias de clase, puesto que todo ello interactúa en la realidad concreta de mujeres concretas.

Descolonizar el feminismo es un desafío que plantean también las mujeres inmigrantes, mujeres de procedencias diversas, con distintas trayectorias migratorias e identidades también fronterizas debido al propio proceso migratorio. Supone deshacerse del lastre etnocéntrico y eurocéntrico de muchos de nuestros planteamientos y propuestas. Para empezar, supone prescindir de esa representación victimizante de “las otras”, como sujetas pasivas de un férreo dominio patriarcal, para que sus voces se expresen en un diálogo feminista e intercultural que permita las alianzas en las luchas de resistencia.

Recuperar las categorías de “raza”, clase, sexualidad para el análisis y política resulta clave para un feminismo incluyente. Pero ¿dónde queda el género?

Una cosa es afirmar que el género no es el único eje de diferenciación para las mujeres y otra que no sea un elemento de su identidad, ni un elemento sistémico de organización social. Requiere, por tanto, actuar sobre los distintos mecanismos por los que la sociedad jerarquiza la diferencia sexual y establece relaciones de poder. El género es un punto de partida fundamental pero no algo natural, histórico o universal. Pero partir de que la pertenencia al género femenino es lo único realmente significativo para las mujeres, es decir, dar por buena la exclusiva identificación de las mujeres como miembros de un grupo social definido por su pertenencia de género, lleva al tratamiento abstracto de las mujeres ya señalado, que dificulta la comprensión de la compleja realidad.

Partir del valor de las experiencias de cada mujer es imprescindible para entender sus itinerarios vitales y obliga a un tratamiento más complejo de la subjetividad. Desde luego es fundamental como antídoto a cualquier tentación de esencializar “lo femenino”. La cuestión es cómo no caer presa del efecto pendular de presentar como universales experiencias concretas de algunas mujeres, a que tenga valor cualquier experiencia. Porque considerar de forma acrítica que cualquier experiencia es igualmente relevante para una propuesta feminista de cambio y transformación plantea otra serie de problemas.

En primer lugar, introduce cierto relativismo y una visión acrítica sobre las ideas y los procesos sociales que subyacen en las prácticas. Hay prácticas que se enfrentan a la autonomía de las mujeres, otras que fundamentan relaciones de poder entre las propias mujeres.

Como señala Nancy Frasser, las experiencias de las mujeres (como las de los hombres) hay que someterlas a crítica, ponerlas en relación con las estructuras sociales de dominación y con las relaciones sociales de desigualdad. Ponerlas en relación con los sistemas de poder que el género, la clase, la “raza”, la sexualidad establecen, con la forma en que se interrelacionan y actúan. Esto, además, abre la posibilidad de establecer algunas generalizaciones y posibles elementos de identificación colectiva de las mujeres, contingentes, cambiantes, pero necesarios para un feminismo transformador.

La política feminista debería ser una política de alianzas entre las distintas prácticas y grupos feministas, no apelando a esa unidad inexistente, a priori, entre las mujeres, sino a la imprescindible articulación de luchas de resistencia y propuestas sobre necesidades y propuestas concretas que haga frente a las prácticas patriarcales, heterosexistas, racistas y clasistas.

El feminismo incluyente no es ninguna fórmula, ni una suma aritmética de grupos feministas o un listado de agravios, es un complejo camino que nos queda por recorrer.

[Snickers]

Pues tendré que tirar atrás.

Mi respuesta no era personal, era genérica, y a pesar del intento de chiste diría que bastante razonable en el contexto de un foro:

Me resulta del todo sorprendente que tú le encuentres alguna pega. Lo que yo hubiera querido obviamente no era una cita, más bien que no me andaras repitiendo sin motivo aparente. Ocurre que para eso ya no llegaba a tiempo. Ahí queda, confesado y corregido.

Antes habías calificado mis palabras de "dos fracecillas" sin contenido reseñable y por una vez habíamos estado plenamente de acuerdo.

Tiene que haber una razón para que de un post a otro empieces a hablar de "divulgar TU frase", lo entrecomilles, escribas el tu en mayúsculas y lo repitas todo tres veces. Como tenía que haber una razón para reproducir un comentario ajeno, traído de otro hilo, precisamente para valorar un texto compartido por la usuaria copiaypegada, sin mencionarla.

Que tu explicación sea preguntarme si "se tratara de unas líneas que sólo se te podían ocurrir a ti", y si "es indecoroso coincidir contigo" para luego agarrarte a que todo es fijación por los derechos de autora …

… bien

entonces por mí podemos parar de desvariar.

Tu q sabrás los motivos q yo tengo para escribir lo q escribo!

[noon]

Tu q sabrás los motivos q yo tengo para escribir lo q escribo!


No no, yo no sé nada.



Joder, "fracecillas" escribí ahí arriba. Lo siento.

[noon]

Bueno, vuelvo a traer aquél texto, lúcido y libre de sectarismos. El enlace para leerlo completo: http://www.caladona.org/wp-content/pujats/2010/06/Sexo-Clase-Raza-Etnia-Sexualidad-Justa-Montero.pdf


Toma, y yo que estaba convencida de que no existían pensamientos de estos.


Supongo que suena bien lo que dice. Creo que es un texto bastante ambiguo, realmente no profundiza en nada.


Este párrafo me ha chirriado mucho, se le fueron las ganas de conciliar un rato:


La crítica de los “feminismos periféricos”

Así que no se parte de cero. Pero la crítica más incisiva a los feminismos hegemónicos ha venido de quienes se ven excluidas o relegadas a los márgenes del discurso y la propuesta política que formulan quienes tienen el poder de poner voz y de presentar la agenda propia como la única agenda del feminismo.

Me refiero a las feministas lesbianas, al movimiento transexual y transgénero, las llamadas “minorías sexuales” que, con la crítica radical que realizan a la “heternormatividad” como eje regulador de la sociedad, cuestionan los feminismos dominantes por “heterosexistas”. Es decir, por hacer de la mujer heterosexual el sujeto de la contestación feminista, excluir a quienes defienden y viven sexualidades no normativas y no establecer ninguna articulación con sus perspectivas y reivindicaciones.

[Snickers]

No no, yo no sé nada.

¿Y cuales han sido los tuyos?
En fin.

Yo al menos pregunto. De hecho te he hecho varias preguntas:

¿Y pq te tocaría las pelotas? ¿Donde te he faltado al respecto al escribir aquello? ¿Y esto lo sacas para...?
¿Y eso te tocaría las pelotas, o es q crees solo q yo te las quería tocar? ¿Donde crees q puedo yo haber visto q esa frase te tocaría las pelotas?

[noon]

Snickers tengo las sospecha de que las personas que nos lean deben estar pensando que cuando pararemos de hacer el gilipollas.

[Crisha]

Snickers tengo las sospecha de que las personas que nos lean deben estar pensando que cuando pararemos de hacer el gilipollas.

Yo soy más de plantearme si al final os iréis a un hotel :D

;)

[gatera]

Supongo que suena bien lo que dice. Creo que es un texto bastante ambiguo, realmente no profundiza en nada.

Este párrafo me ha chirriado mucho, se le fueron las ganas de conciliar un rato:



A ver si, que no lo sé, lo que está poniendo sobre la mesa son propuestas para el debate: "Analizar las repercusiones que todo ello tiene, excede el objetivo de este texto, que sólo busca ofrecer una panorámica general".


Respecto a "Este párrafo me ha chirriado mucho, se le fueron las ganas de conciliar un rato", creo que, al descontextualizarlo, le has dado el sentido contrario a lo que Montero intenta exponer:


"Esto es lo que lleva a establecer una unidad natural entre las mujeres y a hacer del feminismo una política de mujeres hacia mujeres y tiene como corolario que la política feminista debe desarrollar esa unidad “natural”, establecer una agenda que “naturalmente” sería común para todas las mujeres, al igual que se partiría de la similitud de los procesos que las mujeres tienen que realizar en la lucha por conseguir la igualdad, su libertad y autonomía, independientemente del contexto social, económico y cultural en el que vivan. No es que nieguen las diferencias sino que las consideran irrelevantes para la propuesta feminista al debilitar esa unidad que el género establece.

Este feminismo, que podríamos denominar del antagonismo sexual tratará siempre a las mujeres en su condición de víctimas del poder masculino, y a los hombres les definirá a partir de su naturaleza opresora. Se refleja muy claramente en el tratamiento a la sexualidad: la de todos los hombres, al ser agresiva, representará una amenaza para todas las mujeres, por lo que el feminismo sólo se centrará en “los peligros” de la sexualidad, dejando para mejor ocasión el tratamiento de las distintas expresiones del deseo y el placer sexual. Ejemplos de ello se encuentra en algunos enfoques de la violencia sexual, la pornografía o la prostitución. Se establece pues una dicotomía: mujer-víctima, hombre-opresor que imposibilita el análisis de las diferencias entre las propias mujeres (igual que entre los hombres) y encierra el pensamiento y la propuesta feminista en una lógica excluyente."

[noon]

Gatera, puedes olvidarlo, disculpa, creo que había entendido el párrafo mal .

[noon]

Me he acordado de un vídeo de Píkara:


https://www.youtube.com/watch?v=tM0g6TOmGsI#t=115

[gatera]

Gatera, puedes olvidarlo, disculpa, creo que había entendido el párrafo mal .

Nada que disculpar, estaba seguro que era un mal entendido. Ella habla, precísamente, de no dejar fuera a nadie, de "no encerrar el pensamiento y la propuesta feminista en una lógica excluyente."

[Soy Tu Sueño]

https://www.youtube.com/watch?t=161&v=l_00jiex1hU

[zana]

https://www.youtube.com/watch?t=161&v=l_00jiex1hU

Bueno, al final parece más un rifirafe personal entre adolescentes que una discusión sobre el feminismo.

[zana]

Documentos TV- El machismo que no se ve

http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-machismo-no-se-ve/3191698/

[Rabia]

Dios, que mal me cae el Dallas este...

[Abuela]

Me he acordado de un vídeo de Píkara:


https://www.youtube.com/watch?v=tM0g6TOmGsI#t=115

Pero que buena es la jodia....:juas:

[Abuela]

Documentos TV- El machismo que no se ve

http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-machismo-no-se-ve/3191698/

Lo trite es que tantos asesinatos ocurridos por violencia machista, estan pasando a ser una mera estadística. Cmo algo cotidiano y normalizado que tiene que ocurrir en nuestra vida y al que ya no merece la pena prestar un mímino de atención.
No hace mucho, en un curso que estube realizando (por tema laboral), se tocó precismanete el tema de "Volencia de Género".
Confieso que se me abrienron las carnes cuando escuché a una chica asistente al curso decir:
"que le parecía raro que un hombre matara asi como así a una mujer, que seguro que "ella" algo le habría hecho...."

Lo peor, es que no es a la primera mujer que he escuchado decir algo semejante!!!

Realmente,me supera.

[Vitriol]

Dios, que mal me cae el Dallas este...

A mi también. Y sin embargo, en ese vídeo está infinitamente más acertado que la chica.


No hace mucho, en un curso que estube realizando (por tema laboral), se tocó precismanete el tema de "Volencia de Género".
Confieso que se me abrienron las carnes cuando escuché a una chica asistente al curso decir:
"que le parecía raro que un hombre matara asi como así a una mujer, que seguro que "ella" algo le habría hecho...."

Y seguro que a sus ojos algo le hizo, lo que pasa es que no podemos ir resolviendo los conflictos a base de muerte. Es decir, que bien puede ser que ella hubiera hecho algo y eso no quita que el agresor pueda justificar una matanza, o un puñetazo.


https://www.youtube.com/watch?v=lUgQ2dPw0fs

Por ejemplo, lo que está mujer cuenta es cruel y trágico. Mentir a una pareja está mal, tratarla de histérica también y más si sus sospechas están fundamentadas, pegarla mucho peor. Contarlo le servirá para convencerse a sí misma de que no está loca, sino que simplemente nadie ha sabido/querido escucharla de verdad.

Creo que llega a una mala conclusión cuando comenta cómo se ha dado cuenta de que ningún hombre tiene el derecho de golpear a una mujer, sin importar lo grande o pequeño que sea, ni de donde provenga. Dice, literalmente, que no está bien golpear a una mujer. A lo mejor sería más sensato si se diera cuenta de que no está bien golpear a nadie, que su sufrimiento y su humillación son un ejemplo universal. Como si me apalizan y llego a la conclusión de que no esta bien apalizar a Vitriol o a los que son como Vitriol. No, esto no funciona así, si has entendido lo que supone el abuso condénalo en todas sus formas. Estoy convencido de que con el tiempo lo verá de esta forma.

[gatera]

Dice, literalmente, que no está bien golpear a una mujer. A lo mejor sería más sensato si se diera cuenta de que no está bien golpear a nadie, que su sufrimiento y su humillación son un ejemplo universal. Como si me apalizan y llego a la conclusión de que no esta bien apalizar a Vitriol o a los que son como Vitriol. No, esto no funciona así, si has entendido lo que supone el abuso condénalo en todas sus formas. Estoy convencido de que con el tiempo lo verá de esta forma.

Estoy casi de acuerdo contigo: no se debe abusar de ninguna persona, tenga la condición que tenga. Pero creo que el abuso del hombre hacia la mujer, en muchos casos, se debe al sentimiento de propiedad, de que la mujer le pertenece, de que le debe sumisión. Y para ejercer su "derecho" emplea la fuerza que no emplearía contra alguien que fuese capaz de reponderle con la misma fuerza.

El matrimonio es el escenario perfecto para cometer esos desmanes. Por eso no entiendo tanta reivindicación para conseguirlo. Es tan dañino que habría que prohibirlo.

[Vitriol]

Estoy casi de acuerdo contigo: no se debe abusar de ninguna persona, tenga la condición que tenga. Pero creo que el abuso del hombre hacia la mujer, en muchos casos, se debe al sentimiento de propiedad, de que la mujer le pertenece, de que le debe sumisión. Y para ejercer su "derecho" emplea la fuerza que no emplearía contra alguien que fuese capaz de reponderle con la misma fuerza.

El matrimonio es el escenario perfecto para cometer esos desmanes. Por eso no entiendo tanta reivindicación para conseguirlo. Es tan dañino que habría que prohibirlo.

Yo esque considero que distinguir las injusticias por esos parámetros da lugar a muchas confusiones. Hay una generalidad de hombres más grandes (tamaño) que las mujeres o con más masa muscular, pero existen también muchas mujeres corpulentas y hombres enclenques. Abusar está mal, y aunque una ardilla fuera capaz de abusar de un elefante, seguiría estando mal. Estaría igual de mal que si el elefante abusara de la ardilla, porque no es su físico el que convierte el abuso en algo siniestro, sino la ventaja que toma uno con respecto al otro, sea física, intelectual, emocional, sin importarle a éste cuanto pueda dolerle.

Sobre el matrimonio, supongo que cada cual sabrá qué quiere para sí mismo... Pero sí, al fin y al cabo no se necesitan papeles que demuestren que quieres a alguien, ni nada por el estilo. El contrato es entre dos personas.

[Cheerry]

Estoy casi de acuerdo contigo: no se debe abusar de ninguna persona, tenga la condición que tenga. Pero creo que el abuso del hombre hacia la mujer, en muchos casos, se debe al sentimiento de propiedad, de que la mujer le pertenece, de que le debe sumisión. Y para ejercer su "derecho" emplea la fuerza que no emplearía contra alguien que fuese capaz de reponderle con la misma fuerza.

El matrimonio es el escenario perfecto para cometer esos desmanes. Por eso no entiendo tanta reivindicación para conseguirlo. Es tan dañino que habría que prohibirlo.

¿Por qué razón una pareja unida en matrimonio habría de ser más vulnerable al fracaso conyugal que una que no lo estuviera? Antes bien, cuanto más institucionalizada es la unión entre un hombre y una mujer, y en especial, cuanto mayor es su peso y su significado religioso, mayor tiende a ser el nivel de felicidad y de éxito a nivel familiar, sobre todo cuando lo comparamos a las familias desorganizadas típicas de hoy en día. Es un hecho comprobado.

[Vitriol]

¿Por qué razón una pareja unida en matrimonio habría de ser más vulnerable al fracaso conyugal que una que no lo estuviera? Antes bien, cuanto más institucionalizada es la unión entre un hombre y una mujer, y en especial, cuanto mayor es su peso y su significado religioso, mayor tiende a ser el nivel de felicidad y de éxito a nivel familiar, sobre todo cuando lo comparamos a las familias desorganizadas típicas de hoy en día. Es un hecho comprobado.

¿Ah, si? ¿Qué consideramos como felicidad o éxito familiar? ¿La felicidad está en el orden?

[Cheerry]

¿Ah, si? ¿Qué consideramos como felicidad o éxito familiar? ¿La felicidad está en el orden?

¿Cómo describiríamos a una familia exitosa y feliz? Como se suele decir, una imagen vale más que mil palabras.

http://redsoc.org.ve/wp-content/uploads/2013/05/familia2.jpg

Salud, belleza física, valores y creencias comunes, buena educación, rectitud, pureza, unión familiar, amor mutuo, vida digna, vida social sana...

¿Cuántos podéis presumir de ser de buena familia?

[Vitriol]

¿Cómo describiríamos a una familia exitosa y feliz? Como se suele decir, una imagen vale más que mil palabras.

Salud, belleza física, valores y creencias comunes, buena educación, rectitud, pureza, unión familiar, amor mutuo, vida digna, vida social sana...

¿Cuántos podéis presumir de ser de buena familia?

Dios me libre de presumir de todo eso. En esta y en todas las vidas que me queden.

[Cheerry]

Dios me libre de presumir de todo eso. En esta y en todas las vidas que me queden.

http://images.teinteresa.es/familia/familia-numerosa_TINIMA20121002_0256_5.jpg
http://www.domesticatueconomia.es/wp-content/uploads/2015/01/familia-numerosa.jpg
http://ella.paraguay.com/contenidos/uploads/2013/09/familias_numerosas.jpg
http://images.teinteresa.es/familia/familias-numerosas_TINIMA20120516_1410_20.jpg
http://img.cdn.bebc.info/uploads/images/articles/pictures/8679/medium/happy-family-on-the-grass.jpg?1354286390
http://expressodooriente.com/wp-content/uploads/2013/10/familia-numerosaG.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/z/familia-extensa-que-se-relaja-junto-en-el-sof%C3%A1-14923475.jpg

[Vitriol]

Falta por ahí la familia de Julio Iglesias.

[Coccoloba]

Todos blancos y sin problemas económicos para criar hasta 13 hijos... :eek: y


Salud, belleza física, valores y creencias comunes, buena educación, rectitud, pureza, unión familiar, amor mutuo, vida digna, vida social sana...

¿Cuántos podéis presumir de ser de buena familia?


¿Cómo describiríamos a una familia exitosa y feliz? Como se suele decir, una imagen vale más que mil palabras.

No me cabe la menor duda... :eing:

[veganauta]

Madre mía, un troll del opus xD

[Vitriol]

http://images-cdn.9gag.com/photo/8235_700b.jpg

http://24.media.tumblr.com/b1ca5491739ae72888eca6e64af03982/tumblr_n3df38HTUB1r4yw95o4_1280.jpg

http://pix.avaxnews.com/avaxnews/fa/b7/0001b7fa_medium.jpeg

Imagino que te referirás a esto, también. Familias unidas y con valores comunes. Lástima que la mía no sea así :o

[Rabia]

Estas últimas familias molan mazo.

[Vitriol]

Estas últimas familias molan mazo.

He cambiado alguna que las imágenes se comían el foro entero, soy un poco desastre poniendo imágenes.

[Crisha]

¿qué es una buena familia? me pierdo en las definiciones.
La mía es maravillosa, por cierto :)

[noon]

Documentos TV- El machismo que no se ve

http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-machismo-no-se-ve/3191698/


Gracias zana, a mí me gustó mucho. Me alegro de que alguna televisión transmita este tipo de información todavía.


Como dicen ya en los primeros segundos bien podría llamarse "El machismo que no queremos ver".

Hace unos días leía o escuchaba en alguna parte una crítica al uso de la palabra "micromachismo" con la que me sentí bastante de acuerdo. Tantas veces estos hechos a los que llamamos micro deberían ser motivo de escándalo, llanamente. Ahí más bien parece un término que busca redimir conductas colectivas que uno que pretenda tansmitir la realidad en toda su amplitud y gravedad.

Me impresionó el testimonio de una chica, allá por el minuto treinta y dos, hablando sobre la uniformidad en el vestir y la presión del grupo, que además no es algo sobre lo que se pueda tener una visión exclusivamente de género. Realmente más adelante al levantarse y juntarse las chicas se hace evidentemente que todas tienen un aspecto parecidísimo. Seguramente ellos también. Yo, que en gran medida desconozco las vivencias de los adolescentes de hoy, veo un tremendo peligro de dirigismo social, de anulación de la personalidad, y mucho miedo. Hace quince o veinte años ser una misma podía darte la vida, no quitártela! O al menos había rebaños diversos en los que buscar refugio. Somos cada vez más violentos o qué?

Por otra parte, intentando ser positiva, veo también un progreso en la conciencia. Hace falta un poco de acción.

[noon]

¿qué es una buena familia? me pierdo en las definiciones.
La mía es maravillosa, por cierto :)



Por aquí ni idea Crisha. Aunque de las fotos de buenas familias me llaman la atención varias cosas. De entrada me pregunto por qué todos los críos parecen miniyos de sus progenitores.

También por qué han ocultado a los gatos!

[Crisha]

Por aquí ni idea Crisha. Aunque de las fotos de buenas familias me llaman la atención varias cosas. De entrada me pregunto por qué todos los críos parecen miniyos de sus progenitores.

También por qué han ocultado a los gatos!

La verdad es que sí. Toda buena familia que se precie, tiene animales a su alrededor :)

[Cheerry]

Por aquí ni idea Crisha. Aunque de las fotos de buenas familias me llaman la atención varias cosas. De entrada me pregunto por qué todos los críos parecen miniyos de sus progenitores.

También por qué han ocultado a los gatos!

¿Qué es exactamente lo que ves de reprochable en esas familias?

[Cheerry]

Esas fotos de familias sodomitas, con las que nos deleita Vitriol, escandalizarían a más de un conservador. No es extraño que tanta degeneración nos cause alarma. Somos una civilización decadente. Ciertamente, nos estamos comportando peor que los animales.

Pero no hay de qué preocuparse. Dejad que esos padres depravados tuneen a sus niños, que blasfemen cuanto quieran. ¡Dios lo hizo todo mal! Ellos son los filósofos, y han venido a arreglarlo. Ellos saben lo que hacen, tienen las ideas muy claras.

Pero todo eso es superfluo. ¿Es que acaso no somos capaces de reconocer la pureza aunque esté tapada por la mugre?

http://3r26bif6cqa3nrujr3vzvhw1.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/01/glance.jpg

Nosotros hemos pecado. ¡Pero ellos retornarán a las fuentes puras! ¡Ellos serán nuestros redentores!

[Mandarinas]

http://1.bp.blogspot.com/-6yG19XUUZuw/Uk5A9YZR4JI/AAAAAAAABQ0/qy2SFR_yTEE/s1600/disgusted+gif+2.gif


¿Qué es exactamente lo que ves de reprochable en esas familias?


han ocultado a los gatos!


Sólo hay una forma de neutralizarlos para que no aparezcan en la foto familiar: Ponerles un floripondio encima y recitar unos versos sagrados.


https://www.youtube.com/watch?v=ncNwe13rguE

Los gatos son el mal, hay que ocultarlos en las fotos, porque si no te quedarás mirándolos sin remedio alguno durante horas, y luego irás a Youtube, y buscarás vídeos de gatos también, y no te habrás dado cuenta de que tenías las lentejas en el fuego, y se te quemarán todas. Sí, son el mal, nos dominarán a todos. ¡Alejarlos de las cámaras, salvar a las lentejas! :D

[Vitriol]

Esas fotos de familias sodomitas, con las que nos deleita Vitriol, escandalizarían a más de un conservador. No es extraño que tanta degeneración nos cause alarma. Somos una civilización decadente. Ciertamente, nos estamos comportando peor que los animales.

Pero no hay de qué preocuparse. Dejad que esos padres depravados tuneen a sus niños, que blasfemen cuanto quieran. ¡Dios lo hizo todo mal! Ellos son los filósofos, y han venido a arreglarlo. Ellos saben lo que hacen, tienen las ideas muy claras.

¿Degeneración? No sé de qué me hablas. Las fotos de esas familias tuyas son lo mismo, salvo que con otras pintas. Lo de familias sodomitas ha estado gracioso, por lo menos.

[nekete]

Y como puedes saber si son sodomitas o si no lo son?

Por otra parte, anda que no hay fotos de familias tipo anunció de perlan+colgate donde los progenitores son del mismo sexo. Porque estoy con la tablet que si no....

[nekete]

http://www.ultraimg.com/images/5vGhx.jpg

[nekete]

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR7dnwxoqOTuUlXj9OOoA9OFg7-i7bPEAoPC9GByrcytZZeoSjV5A

[nekete]

http://www.salud180.com/sites/www.salud180.com/files/119807538.jpg

[Cheerry]

¿Degeneración? No sé de qué me hablas. Las fotos de esas familias tuyas son lo mismo, salvo que con otras pintas. Lo de familias sodomitas ha estado gracioso, por lo menos.

Esos kinkis o familias, como tú las llamas, tienen de puro, de noble y de encomiable lo que yo de inmortalista.

Por cierto, no sé si has observado que los “padres” de la tercera foto... son los dos varones.

[nekete]

Esos kinkis o familias, como tú las llamas, tienen de puro, de noble y de encomiable lo que yo de inmortalista.

Por cierto, no sé si has observado que los “padres” de la tercera foto... son los dos varones.

No se lo que quera decir kinki en tu idioma. En el mío quiere decir macarra,delincuente, mala gente (no encuentro las comillas).

Un poquito de respeto por las personas que no conoces no te vendría mal.

[Vitriol]

Esos kinkis o familias, como tú las llamas, tienen de puro, de noble y de encomiable lo que yo de inmortalista.

Por cierto, no sé si has observado que los “padres” de la tercera foto... son los dos varones.

¿Así que ahora conoces los valores éticos de cada cual por como visten? Vaya, impresionante.

No me había ni fijado en que ambos fueran varones. ¿Acaso crees que sea algo que llame la atención?

[Cheerry]

No obtengo una descripción detallada de la moralidad de una persona con sólo verla por fuera, pero sí puedo deducir algunos aspectos de su psique a simple vista. Todo el mundo tiene prejuicios, ya sabemos, pero cuando uno tiene una mente sólida y bien formada, uno puede, con la experiencia, desarrollar una intuición superior.

Pero cuando veo cómo visten a sus hijos, no necesito ver nada más para saber exactamente la clase de persona que tengo frente a mí. Y es que vestir a un pobre niño de esa manera es una forma de maltratarlo. Yo sencillamente me pregunto, ¿qué necesidad hay? No es sólo la humillación que de por sí supone vestirlos y pintorrearlos de esa manera, eso es lo de menos. A esos niños les están enseñando a verse a sí mismos y a los demás como algo defectuoso, a despreciar todo lo que en el mundo existe de noble.

Esos niños se convertirán en adultos llenos de desprecio hacia si mismos, insatisfechos con el mundo, incapaces de tener una relación normal con otros seres humanos, ni mucho menos una vida espiritual mínimamente sana.
Esos niños, en el futuro, posiblemente se conviertan en maridos maltratadores, y en padres maltratadores. O en personas totalmente vacías de humanidad como, por ejemplo, ella: https://www.youtube.com/watch?v=dBf82vqb94E

Aún pido a Dios que esos cuatro hijos que dice que tiene estén bien.

No puedo sentir ningún respeto por personas así, bastante hago ya con tolerarlo. Aún así, soy respetuoso. Sólo he dicho que son kinkis, que en mi tierra es un término bastante genérico que aplicamos a la gente que viste así en general.

Prefiero mil veces a los padres que los visten así.

http://vivirsuecia.com/wp-content/uploads/2015/06/corona-de-flores.jpg
http://www.visitsweden.com/ImageVault/Images/id_3415/conversionFormat_13/scope_0/conversionFormatType_Jpeg/ImageVaultHandler.aspx
http://www.almhult.se/images/18.2ea6e0f413e59927bf032fe5/1371564355770/Midsommar-2013b.jpg

[noon]

¿Qué es exactamente lo que ves de reprochable en esas familias?


Me parece fatal que no les hayan puesto pendientes a los niños ni hayan tatuado cruces invertidas en la frente de las niñas.





Esos kinkis o familias, como tú las llamas, tienen de puro, de noble y de encomiable lo que yo de inmortalista.

Por cierto, no sé si has observado que los “padres” de la tercera foto... son los dos varones.


Padres, nunca mejor dicho, las comillas sobran del todo.

[noon]

Los gatos son el mal, hay que ocultarlos en las fotos, porque si no te quedarás mirándolos sin remedio alguno durante horas, y luego irás a Youtube, y buscarás vídeos de gatos también, y no te habrás dado cuenta de que tenías las lentejas en el fuego, y se te quemarán todas. Sí, son el mal, nos dominarán a todos. ¡Alejarlos de las cámaras, salvar a las lentejas! :D


Demasiado tarde. Las lentejas ya no importan, nos alimentaremos de bolas de pelo si es necesario.


He aquí una gata kinki:


http://oi58.tinypic.com/2ilmpao.jpg

[nekete]

A mi no me sale la foto de la kinki family. No se puede poner desde otro servidor?

[noon]

A mi no me sale la foto de la kinki family. No se puede poner desde otro servidor?


Cual es esa nekete?

[nekete]

Pues no se.... La de los sodomitas, supongo.

[Vitriol]

No obtengo una descripción detallada de la moralidad de una persona con sólo verla por fuera, pero sí puedo deducir algunos aspectos de su psique a simple vista. Todo el mundo tiene prejuicios, ya sabemos, pero cuando uno tiene una mente sólida y bien formada, uno puede, con la experiencia, desarrollar una intuición superior.

Eso está claro. Y tu creerás que tienes esa intuición y que los demás deambulan como perros entre la niebla. Eso no es intuición, es soberbia.


Pero cuando veo cómo visten a sus hijos, no necesito ver nada más para saber exactamente la clase de persona que tengo frente a mí. Y es que vestir a un pobre niño de esa manera es una forma de maltratarlo. Yo sencillamente me pregunto, ¿qué necesidad hay? No es sólo la humillación que de por sí supone vestirlos y pintorrearlos de esa manera, eso es lo de menos. A esos niños les están enseñando a verse a sí mismos y a los demás como algo defectuoso, a despreciar todo lo que en el mundo existe de noble

Lo que esto está definiendo es, precisamente, la clase de ser humano que tu eres. Es decir, no sólo no eres capaz siquiera de comprender que existan especímenes que no gusten de vestir como a ti te gusta o que no entiendan la belleza como tu puedas entenderla, sino que encima piensas, lo cual es despreciable (lo digo, también, sin tapujo alguno), que por el mero hecho de discrepar contigo en algo tan superfluo merecen ser desconsiderados como seres humanos. Evidentemente, no tienes ni idea de qué pueda significar lo noble, pues son palabras que probablemente te vayan grandes y que insistes en utilizar. Los padres visten a los niños acorde a sus valores estéticos, sean estos padres punks, góticos o la familia de Julio Iglesias, como había mencionado. Así es la vida y te toca aguantarte.


Esos niños se convertirán en adultos llenos de desprecio hacia si mismos, insatisfechos con el mundo, incapaces de tener una relación normal con otros seres humanos, ni mucho menos una vida espiritual mínimamente sana.
Esos niños, en el futuro, posiblemente se conviertan en maridos maltratadores, y en padres maltratadores. O en personas totalmente vacías de humanidad como, por ejemplo, ella: https://www.youtube.com/watch?v=dBf82vqb94E

No, no. El odio no lo traen esos niños con sus crestas, sino tu con tu incapacidad de comprender. Si se desprecia a esos niños por como visten es por gente como tu, no por gente como yo. Que vistan como quieran, son libres, y me llena de alegría pensar que no necesitan mi aprobación ni la de nadie para hacer algo que no atenta contra ninguna otra persona; vestirse como les de la gana o querer a quien les de la gana.


Aún pido a Dios que esos cuatro hijos que dice que tiene estén bien.

Dios no escucha las plegarias de gente como tu.


No puedo sentir ningún respeto por personas así, bastante hago ya con tolerarlo. Aún así, soy respetuoso. Sólo he dicho que son kinkis, que en mi tierra es un término bastante genérico que aplicamos a la gente que viste así en general.

Entonces, permíteme, voy a dejar yo de respetarte a ti, no por como vistas, sino por como piensas. Entre kinkis y palurdos, tengo claro con quien me quedo.


Prefiero mil veces a los padres que los visten así [...]

No le importa a nadie lo que tu prefieras. No son tus hijos, no eres su padre, es irrelevante.

[Cheerry]

¿Pero de dónde sacas, Vitriol, que yo desprecio a esos chiquillos? Desde mi punto de vista, son sus padres los que los únicos que los desprecian. Y padres como esos no van a recibir ningún elogio por mi parte.

No sé de qué parte del mundo eres, pero aquí en mi tierra, sólo tenemos una manera de entender la belleza. Sólo hay dos opciones, o la entiendes, o no la entiendes.

http://4.bp.blogspot.com/_onB-4lmtWgk/Sg80aaXNnwI/AAAAAAAACPo/UIrTWIrLw6Y/s400/Afrodita+cnido.jpg

http://pijamasurf.com/wp-content/uploads/cache/2015/05/7da74084-6bde-4a72-b646-f14044619396-620x372/1248541737.jpeg

http://uploads1.wikiart.org/images/anders-zorn/gunnl-1893.jpg

http://cdn5.xombit.com/wp-content/blogs.dir/19/files/2013/03/798-6-Apolo-y-Dafne-Barnini-1622-_phixr.jpg

Tampoco es que sea muy difícil entenderla. Basta con ser uno mismo. Basta con ser... libre.

PD: Desde luego, no me podéis echar en cara que esté siendo poco feminista. Casi todos mis posts están siendo una alabanza a la dignidad de la mujer y a la belleza femenina.

[RosanaMQ]

Esos kinkis o familias, como tú las llamas, tienen de puro, de noble y de encomiable lo que yo de inmortalista.

Por cierto, no sé si has observado que los “padres” de la tercera foto... son los dos varones.

Te estas luciendo hoy cheerry...
He visto las fotos que has subido... y a mi que me chirría cada vez que veo a hijos de diferentes edades vestidos igual...uff que forma de quitar personalidad al niñ@! ya con gemelos/mellizos peor.

[nekete]

Cherry, igual es que deberías salir un poco mas a menudo de tu tierra y darte una vuelta por el mundo.

[Crisha]

jajajaja, jajajaja, familias sodomitas, jajajajaj :D

Te ha quedado de lo más Flanders en pleno ataque de ira :D

[noon]

PD: Desde luego, no me podéis echar en cara que esté siendo poco feminista. Casi todos mis posts están siendo una alabanza a la dignidad de la mujer y a la belleza femenina.


No, no has hablado de la dignidad de la mujer en ningún post (mujeres, somos más de una). La belleza femenina es una construcción mental. Y la endogamia es un peligro. Dudo mucho que un poco de feminismo pudiera caber en tu cabeza.

[Vitriol]

¿Pero de dónde sacas, Vitriol, que yo desprecio a esos chiquillos? Desde mi punto de vista, son sus padres los que los únicos que los desprecian. Y padres como esos no van a recibir ningún elogio por mi parte.

Y no van a recibir ningún elogio porque los visten de una forma que tu no entiendes o no te agrada. Como si a mi no me agradaran las familias rubias blancas y por ello arremetiera con su forma de ser o de entender la estética. No soy nadie para juzgar esas cosas y evidentemente tu tampoco.


No sé de qué parte del mundo eres, pero aquí en mi tierra, sólo tenemos una manera de entender la belleza. Sólo hay dos opciones, o la entiendes, o no la entiendes.

Como el arte taurino, que o se entiende o no se entiende, ya. Filosofía y estética de aeropuerto para intentar convencer de aquello que ningún argumento sustenta.


Tampoco es que sea muy difícil entenderla. Basta con ser uno mismo. Basta con ser... libre.

Libertad es precisamente poder ser quien cada uno siente que es. Libertad no es lo que tu querrías que el mundo fuera sino todo lo contrario. ¿Y Anna Varney no te parece libre? Lo que en tu tierra se considere como bello es una forma de cultura, no una verdad. Bellezas hay muchas, pero dudo que entiendas nada de eso. Y si, esto es belleza para mi. ¿Como pretende alguien como tu demostrarme lo contrario?

http://sp5.fotolog.com/photo/53/42/56/aby_josefowicz/1302969826436_f.jpg

[Cheerry]

Vamos Vitriol, que hasta los sofistas de la antigua Grecia, mejores relativistas que tú seguro, estarían de acuerdo conmigo en eso.

La gente lleva miles de años entendiéndolo así, y hasta hace bien poco nadie dudaba de lo que era bello y lo que no. Lo dice la historia del arte, no yo. Será cosa de la endogamia; bueno, no hay de que preocuparse, que ya viene Podemos a salvarnos de ese terrible destino.

Por cierto, ya que sacáis el tema a colación, a ver si alguien puede sacarme dudas. ¿Qué es eso de la personalidad exactamente? ¿Qué relación tiene con el modo de vestir? ¿Cuáles son exactamente los beneficios de poseer una? Lo digo para ver si me consigo una yo. A lo mejor lo que me falta precisamente es eso. Soy un chaval insulso que viste con ropa sosa del Decathlon. Debería ser menos normal. (Por esto me dejó mi titi :(...)

Otra tanda de alabanzas, dedicada a todas las féminas del foro:

http://photos1.blogger.com/blogger/370/1878/1600/romel.0.jpg http://portraittimeline.com/1900s%20Portraits%20-%20f_files/girl_from_mora_1904_anders_zorn.jpg http://2.bp.blogspot.com/-JPqCOZyiAZI/T60ZIPoLqCI/AAAAAAABTgw/S5heyZMK6Uk/s1600/grass.jpg http://2.bp.blogspot.com/-oY-ShuhdFkQ/T6-EkfiyynI/AAAAAAABToA/OJKzA-4BEi0/s1600/artcrane.jpg http://2.bp.blogspot.com/-gC211OcGBRE/T6oMox8xSqI/AAAAAAABTYw/-hP6euMcTpE/s1600/heademma.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-IYauyRmY1pw/T7SYYmvXVoI/AAAAAAABT7o/Cnll86pWq4U/s1600/mayg.jpg

La belleza es perecedera; un artista es alguien que ama la belleza, que la ama tanto que sufre por ella, teme que desaparezca para no volver jamás. Así que su misión es ir tras ella, capturarla y dotarla de inmortalidad, antes de que eche a volar. Por eso el helenismo es la forma más elevada de arte. Y la más feminista también. Todo lo demás son... bonitas manualidades. Que tampoco tienen nada de malo, pero uno no puede pretender que todo lo le guste sea bello, a mí me gustan mucho los garbanzos, y no los llamo arte.

[Vitriol]

Vamos Vitriol, que hasta los sofistas de la antigua Grecia, mejores relativistas que tú seguro, estarían de acuerdo conmigo en eso.

Sí, probablemente. Y todos sabemos que la belleza universal se mide por lo que dijeran los sofistas en Grecia. ¡Bravo! Que por cierto, la historia de la filosofía y del análisis estético ha tenido muchísimas otras perspectivas, imagino que eres consciente de ello. Que te gusten personalmente los sofistas es otro tema.


La gente lleva miles de años entendiéndolo así, y hasta hace bien poco nadie dudaba de lo que era bello y lo que no. Lo dice la historia del arte, no yo. Será cosa de la endogamia; bueno, no hay de que preocuparse, que ya viene Podemos a salvarnos de ese terrible destino.


Sabes perfectamente que estos argumentos no sirven. Lo que haga la gente a lo largo de la historia no es asunto mio ni de los que ahora vivimos. Y es la clase de argumento que esgrimen quienes defienden, por ejemplo, el consumo animal. Lo de Podemos hago como si no lo hubiera leído.


Por cierto, ya que sacáis el tema a colación, a ver si alguien puede sacarme dudas. ¿Qué es eso de la personalidad exactamente? ¿Qué relación tiene con el modo de vestir? ¿Cuáles son exactamente los beneficios de poseer una? Lo digo para ver si me consigo una yo. A lo mejor lo que me falta precisamente es eso. Soy un chaval insulso que viste con ropa sosa del Decathlon. Debería ser menos normal. (Por esto me dejó mi titi :(...)

¿Quien eres tu? ¿Qué te define? ¿Por qué consideras unos valores y no otros? Lo que decimos, hacemos, vestimos, tiene que ver con como nos queremos representar hacia el mundo, y nos define. Pero no nos da ninguna pista ni cualidad para saber si alguien es buena o mala persona, kinki, o si su hijo estará condenado a ser un maltratador. Que vistas del Decathlon me importa igual de poco que la clase de padres o de familias que prefieras.


La belleza es perecedera; un artista es alguien que ama la belleza, que la ama tanto que sufre por ella, teme que desaparezca para no volver jamás. Así que su misión es ir tras ella, capturarla y dotarla de inmortalidad, antes de que eche a volar. Por eso el helenismo es la forma más elevada de arte. Y la más feminista también. Todo lo demás son... bonitas manualidades. Que tampoco tienen nada de malo, pero uno no puede pretender que todo lo le guste sea bello, a mí me gustan mucho los garbanzos, y no los llamo arte.

Un artista es quien pretende plasmar una idea en las formas perecederas del mundo, como quien diría, quien es capaz de imprimir la atemporalidad de las ideas, lo eterno de nosotros mismos y del mundo, en la temporalidad y fugacidad de lo existente. La belleza no desaparece porque la belleza no está en las formas puras ni en sus colores, sino en su contenido, en aquello que las formas y colores representan. Por eso siempre habrá grandes artistas, porque aquello que somos siempre se manifiesta distinto pero siempre responde al mismo contenido. La belleza está en todas partes, no únicamente en unos cánones estéticos y corporales que tu consideras apropiados porque llanamente te gustan. Eso es más bien lo de los garbanzos que dices. No prostituyas el arte, no es necesario.

[Cheerry]

Nah, el mundo en el que vivieron los “sabistas” de Grecia, era todavía un mundo vivible, a la gente le quedaba aún un poco de inocencia. Me hubiera gustado ver qué diría Gorgias si pudiera ver algo como esto: http://cde.publimetro.e3.pe/ima/0/0/0/0/8/8107.jpg

Sin ofender, no me meto con el chaval. Sólo me pregunto qué habría pensado él.

Ahí habría acabado su andadura filosófica.



Sabes perfectamente que estos argumentos no sirven. Lo que haga la gente a lo largo de la historia no es asunto mio ni de los que ahora vivimos. Y es la clase de argumento que esgrimen quienes defienden, por ejemplo, el consumo animal. Lo de Podemos hago como si no lo hubiera leído.

Yo más bien diría que a la gente normal no debería importarnos lo que los innobles hagan aquí y ahora, en este preciso instante. En todas las épocas ha habido gente lo bastante soberbia para no rendirse a la verdad. También yo antes estaba lleno de soberbia, y no podía entenderlo. Por eso ya no están aquí, porque no eran válidos, el tiempo los barrió como arena. Del mismo modo, los que aún hoy niegan la verdad, la monolítica y aplastante verdad, están condenados a la extinción. Ellos mismos se han condenado.

El futuro, como el pasado, pertenece a los que tienen nobleza. Sólo la nobleza puede sobrevivir a la embestida de los oleajes del tiempo. ¡Eterno! Sólo Dios es eterno. Todo lo demás es gravilla, un plagio barato. El arte sólo es un anhelo, el lamento de los que son capaces de anhelar. Algún día tendrá que ser dejado atrás, porque no es lo suficientemente noble. ¡Intemporal! Yo solo espero que esto del arte no dure mucho más. Todo eso debe ser superado.

PD:

Me baso, por supuesto, en lo que nuestro pueblo, o por lo menos el mío, ha venido llamando “arte” durante toda la historia; tampoco soy partidario de prostituir el arte.

http://1.bp.blogspot.com/-K0IHhYxwLRw/Tx2fce0PkrI/AAAAAAAABow/uBg7S54I3-M/s1600/vino_grecia_1.gif

Esto en su época, y hasta hace no mucho, no era considerado arte, sino una simple pieza de artesanía. Muy graciosa, muy bonita, y todos los piropos que le queramos echar, pero es una manualidad, hecha por una anciana del campo en sus ratos de aburrimiento.

Yo no soy más que una mota de polvo flotando en un abismo. Y con eso tengo suficiente, soy justo lo que debo ser, no tengo necesidad ninguna de inventarme un personaje sobre el que poder afirmarme. Dios me ha dado suficiente.

[nekete]

http://www.diariouno.com.ar/__export/1424977937350/sites/diario_uno/imagenes/2013/07/05/HOMOSEXUALIDAD-GRIEGA.jpg_35960795.jpg

https://mirincondelabahia.files.wordpress.com/2014/07/sexoenpalestra.jpg?w=500

http://3.bp.blogspot.com/-Z08ut_WKPVE/VBwivAoQTBI/AAAAAAAAH6A/3UsSCrZBYo0/s1600/16_Pintor%2BPenthesileia-Zeus%2Bcortejando%2BGanimedes-450ac-Mus%2BArq%2BFerrara_detalle.jpg

http://1.bp.blogspot.com/_6BssaVfpp3o/TKihHVrNgkI/AAAAAAAAAiA/S27F41MwVPM/s400/homosexualidad.jpg

Dios bendiga el arte griego.

[Vitriol]

Nah, el mundo en el que vivieron los “sabistas” de Grecia, era todavía un mundo vivible, a la gente le quedaba aún un poco de inocencia. Me hubiera gustado ver qué diría Gorgias si pudiera ver algo como esto: http://cde.publimetro.e3.pe/ima/0/0/0/0/8/8107.jpg

Sin ofender, no me meto con el chaval. Sólo me pregunto qué habría pensado él.

Ahí habría acabado su andadura filosófica.

Serás consciente también de que en Grecia existía la esclavitud. Tus valores, me temo, son valores de paja. Palabrería.


Yo más bien diría que a la gente normal no debería importarnos lo que los innobles hagan aquí y ahora, en este preciso instante. En todas las épocas ha habido gente lo bastante soberbia para no rendirse a la verdad. También yo antes estaba lleno de soberbia, y no podía entenderlo. Por eso ya no están aquí, porque no eran válidos, el tiempo los barrió como arena. Del mismo modo, los que aún hoy niegan la verdad, la monolítica y aplastante verdad, están condenados a la extinción. Ellos mismos se han condenado.

No existe tal cosa como gente normal, ni mucho menos tu representas a esa gente. Hablas de la verdad como si fueras su portador, pero por lo menos tus delirios son divertidos. Qué sabrás tu de la verdad, compañero, si no eres capaz siquiera de ejercer un acto de empatía y compresión para con los demás.


El futuro, como el pasado, pertenece a los que tienen nobleza. Sólo la nobleza puede sobrevivir a la embestida del oleaje del tiempo. ¡Eterno! Sólo Dios es eterno. Todo lo demás es gravilla, un plagio barato. El arte sólo es un anhelo, el lamento de los que son capaces de anhelar. Algún día tendrá que ser dejado atrás, porque no es lo suficientemente noble. ¡Intemporal! Yo solo espero que esto del arte no dure mucho más. Todo eso debe ser superado.

Todo esto está muy bien como epílogo de un capítulo de Juego de Tronos. Tu pensamiento es una mezcla ridícula del clasicismo y el superhombre de Nietzsche. Dices que sólo Dios es eterno, pero no sabes quien es Dios, porque no sabes ni quien eres tu mismo. Mira más al fondo.


Me baso, por supuesto, en lo que nuestro pueblo, o por lo menos el mío, ha venido llamando “arte” durante toda la historia; tampoco soy partidario de prostituir el arte.

Yo es que no tengo pueblo, ni bagaje alguno.


Yo no soy más que una mota de polvo flotando en un abismo. Y con eso tengo suficiente, soy justo lo que debo ser, no tengo necesidad ninguna de inventarme un personaje sobre el que poder afirmarme. Dios me ha dado suficiente.

Los demás son justo lo que ellos creen que deben ser, y sin embargo los juzgas a pesar de que no hagan daño a nadie. ¿Sabes? Si Dios te hubiera dado suficiente, no perderías el tiempo haciéndolo, ni te molestaría que la gente se expresara libremente en sus atuendos y sus muestras afectivas. No me verás a mi decir lo mismo, yo nací descolocado e imperfecto. Dialoga un poco más con él.

EDIT: Nekete, bonita estampa :)

[Cheerry]

Todo esto está muy bien como epílogo de un capítulo de Juego de Tronos. Tu pensamiento es una mezcla ridícula del clasicismo y el superhombre de Nietzsche. Dices que sólo Dios es eterno, pero no sabes quien es Dios, porque no sabes ni quien eres tu mismo. Mira más al fondo.


Sí, supongo que ahora todo es el superhombre de Nietzsche. O eres el superhombre de Nietzsche o no sabes lo que eres.



Yo es que no tengo pueblo, ni bagaje alguno.


Con eso ya me lo dices todo.

A lo de Nekete ni siquiera voy a responder, pero os remitiré a un artículo: http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/homosexualidad-en-la-antigua-grecia-el.html

[nekete]

A lo de Nekete ni siquiera voy a responder, pero os remitiré a un artículo: http://europasoberana.blogspot.com.es/2013/05/homosexualidad-en-la-antigua-grecia-el.html

Ya me respondo yo y te respondo yo también.
http://4.bp.blogspot.com/-KZ8cW37ws5w/UQ-mM9QnXMI/AAAAAAAAAX4/QDqi-9lEsLI/s1600/copa+griega.jpg

Diossssssssss

[Cheerry]

Nekete tal vez podría cambiar ese avatar del gato por el de un sileno o algo parecido... va de buen rollo, que le iría como anillo al dedo. Gracias por adornar el foro con tan instructivas imágenes. Son justo lo que necesito para ejemplificar lo que decía antes, de cómo las cosas degradantes y innobles son inevitablemente tragadas por las mareas del tiempo. Basta sólo un dato: de las decenas de miles de piezas de artesanía que hemos rescatado de la antigüedad clásica, sólo una veintena de vasijas y de platos rotos representan escenas como esas que tanto agradan a Nekete y a Vitriol. Dentro de un siglo o menos tal vez no queden ni las fotos de esas veinte miserables manualidades.

Lo dejo por hoy, que tengo cosas que hacer.

[Rabia]

Ya me respondo yo y te respondo yo también.
http://4.bp.blogspot.com/-KZ8cW37ws5w/UQ-mM9QnXMI/AAAAAAAAAX4/QDqi-9lEsLI/s1600/copa+griega.jpg

Diossssssssss

Internet is for porn. Hard porn.

[spiritello]

http://img.pandawhale.com/post-23753-dorothy-wizard-of-oz-brain-gif-3mzh.gif

[nekete]

Yo un sillero!!! No, hombre. Eso tu!!!! Yo encajo mas con la imagen de un bello Apolo. Lol.

Hay que ver, hombre de Dios, que manera tan pervertida y asquerosa que tienes de desviar el tema. Ahora resulta que en la ideal Grecia no se plasmaron bellas obras de arte mostrando la homosexualidad abiertamente que han perdurado hasta nuestros días. No. Ahora resulta que en Grecia hubo tan poca constancia gráfica de la homosexualidad que no lo mismo ni esta existio. Y por que? Pues porque al señor Cherry le repugna y le asquea y le parece fea e innoble la homosexualidad.


(...)
Nekete tal vez podría cambiar ese avatar del gato por el de un sileno o algo parecido... va de buen rollo, que le iría como anillo al dedo. Gracias por adornar el foro con tan instructivas imágenes. Son justo lo que necesito para ejemplificar lo que decía antes, de cómo las cosas degradantes y innobles son inevitablemente tragadas por las mareas del tiempo. Basta sólo un dato: de las decenas de miles de piezas de artesanía que hemos rescatado de la antigüedad clásica, sólo una veintena de vasijas y de platos rotos representan escenas como esas que tanto agradan a Nekete y a Vitriol. Dentro de un siglo o menos tal vez no queden ni las fotos de esas veinte miserables manualidades.

Lo dejo por hoy, que tengo cosas que hacer.

La exhibicion que haces de tu falta de vergüenza es repugnante.

[Cheerry]

¿Grecia ideal? Ya nadie cree en ese cuento. Esas manualidades que has puesto antes demuestran sobradamente que no todos los griegos eran unos platones y unos socrates.

Aunque si lo comparamos con lo que tenemos hoy día... casi parece idilico.

[Crisha]

Perdonad que me meta en este interesante debate, pero ¿qué pinta todo esto en este hilo?

[nekete]

Perdonad que me meta en este interesante debate, pero ¿qué pinta todo esto en este hilo?

Ha sido una degeneración (u off topic) que viene de cuando el señor Cherry dejo caer con aquello de las familias sodomitas lo 'feas' que le parecen las parejas homosexuales. Luego solto eso de que la única belleza admisible es la que plasmaron los griegos. Yo le he mostrado como sus idolatrados griegos (en cuestiones de belleza) encontraron también belleza en la homosexualidad. Entonces ha empezado a insultarme. Y aquí estamos.

[Crisha]

ah, bien. Quizás debería ir en el hilo de homosexualidad, no? y además, si el señor cheerry no tiene un poquito de cuidado, habrá que sancionarle. Es lo que tenemos los intolerantes, que no toleramos la intolerancia :D :D
Y los insultos, menos.
No creo que me lea todo el tocho, así que porfa, nekete, si ha habido motivo de sanción, repórtalo para que actuemos en consecuencia.

[Cheerry]

Claro, de hecho, el que está en medio recibiendo es Fidias, nada menos.

Nekete, como es costumbre suya, acusando a la gente de insultar cuando yo más bien diría, que de mi boca no hay salido un solo insulto en todo lo que llevo en el foro. Y no era "sillero", sino "Sileno" (como siempre, viendo fantasmas donde no los hay). En vista de esas imágenes tan artísticas con representaciones de señores homosexuales ejerciendo sus bellas labores que nos traes, no pensaba que una bromilla tan inofensiva fuera a ofenderte. Mis disculpas si así ha sido.

[Crisha]

Sea como sea, éste no es el hilo para airear tus homofobias, helenofobias y demás fobias variadas.
Y lo de tener fobias a tus semejantes está, además, muy feo.
Y mientras a fidias le gustase ¿qué tienes que opinar tú? :D

[Cheerry]

Nah, si yo no soy homófobo. Otra cuestión es que apruebe la homosexualidad o no. En todo caso soy una persona muy tolerante, dentro de mi carácter pacífico de cristiano sincero. Lo que sí ocurre es que no soy muy amigo de las cosas "muy salidas de tono", como no lo soy de la pornografía, no me importa si es en pintura, en cerámicas o en cualquiera de las formas posibles. Sí, yo diría que esos simpáticos ceramistas eran los pornógrafos de ayer. ¿No creéis vosotros? Aunque imagino que más de uno aquí, considerará la pornografía una forma de arte. Bueno, quién soy yo para cuestionar las ideas estéticas de cada persona.

[Crisha]

hombre, si no apruebas la homosexualidad, eres homófobo. Es como estar embarazada o ser racista, que no se puede serlo "un poco" ;)

[nekete]

Nah, si yo no soy homófobo. Otra cuestión es que apruebe la homosexualidad o no. En todo caso soy una persona muy tolerante, dentro de mi carácter pacífico de cristiano sincero. Lo que sí ocurre es que no soy muy amigo de las cosas "muy salidas de tono", como no lo soy de la pornografía, no me importa si es en pintura, en cerámicas o en cualquiera de las formas posibles. Sí, yo diría que esos simpáticos ceramistas eran los pornógrafos de ayer. ¿No creéis vosotros? Aunque imagino que más de uno aquí, considerará la pornografía una forma de arte. Bueno, quién soy yo para cuestionar las ideas estéticas de cada persona.

Perdon!!!??? Pero si no has parado de hacerlo.

Yo no me ofendo porque me insultes. Pero me has insultado. Eso si, de buen rollo, según tu, claro.

[Cheerry]

Perdon!!!??? Pero si no has parado de hacerlo.

Yo no me ofendo porque me insultes. Pero me has insultado. Eso si, de buen rollo, según tu, claro.

Por mucho que lo airees, Nekete, ni te he insultado ni te he faltado mínimamente el respeto. Resulta curioso que alguien tan aficionado al colegeo y el buen rollo, se ofenda con tan suma facilidad.

PD: Lo de "colegueo" no está sujeto a las interpretaciones de Nekete, por si acaso.

[nekete]

Por mucho que lo airees, Nekete, ni te he insultado ni te he faltado mínimamente el respeto. Resulta curioso que alguien tan aficionado al colegeo y el buen rollo, se ofenda con tan suma facilidad.

PD: Lo de "colegueo" no está sujeto a las interpretaciones de Nekete, por si acaso.

En serio crees que me vas a arrastrar a tu inframundo??

Anda ya!

[Cheerry]

Francamente, no sé lo que ha querido decir Nekete aquí. ¿Qué es el inframundo ese? :confused:

Bueno, si esta conversación no va a recuperar el tono elevado con el que empezó, yo levo anclas. Que lo que dice Crisha es verdad, también.

PD:



Y mientras a fidias le gustase ¿qué tienes que opinar tú? :D

Bueno, es que me gusta meter las narices en todo. Soy un ser social, socialista a mi modo, y me considero en mi derecho de involucrarme en la vida, privada o pública, de la gente con la que vivo en sociedad. Aunque sólo sea emitiendo mi opinión respetuosamente.

[Cheerry]

hombre, si no apruebas la homosexualidad, eres homófobo. Es como estar embarazada o ser racista, que no se puede serlo "un poco" ;)

Había pasado por alto este mensaje tuyo, Crisha. Responderé y de paso devolveré el tema a su cauce originario.

Quiero insistir en ello, no soy homófobo. No es fobia lo que siento hacia ellos. De hecho, si hablamos de sentir, lo único que siento hacia ellos es decepción; en todo caso, lo que quiero decir es que por mi parte, no es fobia lo que merecen, sino desaprobación. Creedme, puedo permanecer al lado de un homosexual sin empezar a tener convulsiones, y sin ponerme a explicarle lo que opino de su forma de vivir, siempre y cuando no me lo pida explícitamente. Por eso no considero que "homófobo" sea una palabra apropiada para mí. Tampoco apruebo a las familias desestructuradas, y no por eso tengo una fobia; tengo una opinión, que es otra cosa. En todo caso, seré filo-estructural y filo-heterosexual, o si lo preferís, anti-homosexual y anti-familias desestructuradas, en el sentido más inofensivo de la palabra.
Tampoco es propio de mí atacar a la gente que, a mi entender, se comporta de manera indebida. Normalmente suelo dirigir las críticas hacia donde yo entiendo que están las causas de dicho comportamiento.

[Vitriol]

Con eso ya me lo dices todo.

¿Con que no tengo pueblo? Tengo lo que soy y los que me rodean. Si a eso lo llamas pueblo, sí, lo tengo. Si por pueblo te refieres a sentirme identificado con alguna cultura o nación en particular ateniéndonos al lugar propio de nacimiento, entonces no. Ni lo quiero, claro está...

Sobre si eres o no homófobo, no lo sé, pero te comportas como tal. Aparte de haber eludido la gran mayoría de mis comentarios, primero muestras tu rechazo hacia la libertad ajena y luego, una vez exaltados los cánones de belleza griegos, pasas a no admitir que fuera una sociedad con una cultura abiertamente homosexual. Imagino, por estadística, que habría más heterosexuales que homosexuales, pero eso no implica que culturalmente ambas condiciones estuvieran aceptadas. ¿Y qué? ¡Cada cual ama lo que ama! El problema no está ahí, amar siempre será un acto noble. Por algo digo que poco entiendes de nobleza. Cuando una persona, por ejemplo, con síndrome de down, se enamora de otra de su misma condición, ¿crees tu que le importan en algo tus cánones de belleza? ¿La pureza de la que hablas? Para nada, precisamente la pureza reside en que le dará igual todo lo escrito y pensado, porque el amor que siente es mayor a cualquier acto racional impuesto.

Y, por supuesto, yo no sabría enamorarme de alguien que padezca esa condición. ¿Debería pensar que mis estándares son universales? Vaya... Y mira, tampoco considero la pornografía un arte, pero nada tiene que ver con ver la homosexualidad como una impureza. Ser cristiano no está reñido con ser libre. Y ojo con la tolerancia, que lo que es o no tolerable puede ser peligroso. Puedes no tolerar que te golpeen, porque te duele, porque incide en tu cuerpo, porque agrede tu voluntad directa, pero no eres nadie (ni tu, ni yo, ni ninguno) para tolerar o dejar de tolerar que alguien ame a otro. Es decir, eso no tiene nada que ver contigo, no estás en potestad de tolerarlo o no tolerarlo. Es lo que hay y si te molesta puedes pararte a pensar por qué.

[Cheerry]

Hola Vitriol. Me alegro de que prosigamos nuestra conversación.

Voy a decirlo claro: un pueblo es, ante todo, una asociación de personas con una biología común, unidas por un vínculo de linaje. Y por lo tanto, un pueblo es una asociación de personas con un espíritu común. Tan común es este espíritu a todos, como en común tienen su biología. Desde antiguo, y hasta hace bien poco, se usaba el término “raza”, pero hoy por hoy parece más prudente decir “pueblo”; no me importa, me conformo con este término.
Entre otras cosas, porque cuando uno oye pueblo, sabe que nos referimos a un grupo humano que posee unas cualidades físicas comunes (quieran llamar a esto raza o no), una idiosincracia y, por decirlo en términos modernos, y asimilables para todos, “un rollo común”. En otras palabras, que uno es capaz de distinguir a un pueblo de otro sin demasiadas dificultades. Bueno, digámoslo claro: es extremadamente fácil.

Cuando dices que tú no tienes "pueblo", estás cometiendo una grave equivocación. Sí que lo tienes. Preguntate qué harías si no lo tuvieras, y te darás cuenta del error que cometes al despreciarnos.

Pasando al siguiente punto. Es que Grecia no era una cultura abiertamente homosexual. La homosexualidad en Grecia era algo marginal incluso entre el vulgo. Era marginal entonces como lo era hasta hace bien poco. Pero sobre todo, no debemos pasar por alto que en toda sociedad existen diversos estratos, en especial, cuando son pueblos de diferente origen los que han convergido para conformarla.

Dame una sola prueba; ¡una sóla, digo! De que un gran escritor, filósofo, orador, escultor o poeta griego fuera homosexual. O de que considerara la homosexualidad como algo aceptable en su estrato social, como algo noble. Y podrías decir: “vale, pero es que me da igual lo que hicieron los de la clase elevada, no son más importantes que el pueblo de a pie”. Sin embargo, ¿por qué admiramos tanto a Grecia? Antes de preguntarnos eso, deberíamos preguntarnos, ¿qué seríamos sin Grecia? Lo digo, en especial, porque unas páginas atrás dijiste, si no recuerdo mal, que no te importaba lo que la gente haya hecho en el pasado, que ese pasado no es responsabilidad tuya ni mia. Respondete a esta pregunta. ¿Admiras más a Grecia por el Partenón, o por esas cerámicas con escenas homosexuales expuestas por Nekete? Sé franco.

Por otra parte, ¿cómo pretendes legitimar la homosexualidad porque haya existido en el pasado, si tú mismo reconoces que te es indiferente el pasado?

¿Por qué razón tú, o cualquiera, podrías legitimar la homosexualidad en base a la historia, y yo no podría legitimar, con más razón, la “anti-homosexualidad” en base a lo mismo? (suponiendo que fuera cierto lo que decís de que Grecia era abiertamente homosexual, que os puedo garantizar que NO lo era).

De todos modos, os vuelvo a invitar a que leáis el artículo que dejé antes, pocos artículos sobre el tema son tan zanjantes como ese.

¡Impedir que otro ame a otro! Por supuesto que no puedo hacerlo, Vitriol. ¡Yo no soy Dios! (En todo caso, yo no considero amor cualquier cosa. Que dos personas se gusten no significa necesariamente que se aman. Amar a una persona no es más que amar a Dios a través de una persona.) Y ya os he confesado que soy un socialista, pero que también soy un pacifista. De la gente que cuyo comportamiento no considero apropiado, como mucho, procuro apartarme de ella. Menos de lo que podríais pensar: no creáis que uno es “anti-homosexual” por ser el guay del grupo. Antes bien, mayor aceptación tiene uno cuanto mayor “progre” sea.

Sin embargo, si que puedo opinar. Puedo hacer una auténtica campaña de propaganda agresiva, como ellos mismos hacen para legitimar su situación. Y lo haría sin engañar, ni a los demás, ni a mi mismo, por lo que no recurriría a manipulaciones de la historia y a crear palabras inexactas y confusas para conseguir aceptación. Me basta con la verdad, o lo que yo entiendo que es la verdad: si la gente quiere oirla o no, ya no depende de mí.

PD: no me gusta como ha quedado lo de "asociación", suena como si fuera algo artificial, azaroso, pero ahora mismo no me sale el término apropiado.

[Moderación]

En primer lugar, insistimos que éste no es el hilo para tratar este tema.
En segundo lugar, tienes que entender, Cheerry, que determinadas expresiones están de más en este foro. Valoraremos si pueden ser objeto de sanción.

[Snickers]

Retomando un poco

http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/justicia-razon-mujer-que-nego-llevar-tacones-trabajo_2015071400359.html

LA TRABAJADORA ES GUÍA DE PATRIMONIO NACIONAL

La Justicia da la razón a una mujer que se negó a llevar tacones en su trabajo

A partir de ahora nadie podrá obligarles a llevar tacones. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (http://www.lasexta.com/temas/noticias/tribunal-superior-de-justicia-tsj-1.html) ha anulado la suspensión de empleo y sueldo de seis meses a un trabajadora que se negó a llevar el uniforme por considerarlo inapropiado y sexista. La trabajadora es guía de Patrimonio Nacional y no quiso llevar tacones para ejercer su trabajo.

laSexta.com | Madrid | Actualizado el 14/07/2015 a las 20:15 horas

El Tribunal Superior de Justicia ha dado la razón a una mujer, guía de Patrimonio Nacional, que se negó a llevar tacones en su trabajo. La empleada había sido suspendida de empleo y sueldo durante seis meses por nergarse a vestir el unifrome que ella consideraba inapropiado y sexista. El asunto ha generado debate sobre todo entre las mujeres. Algunas apuestan por llevarlos ya que consideran que estilizan más y solo es cuestión de acostumbrarse. Por el contrario otras consideran que la comodidad está por encima de todo y prefieren un tipo de zapato que les permita mayor y mejor movilidad. Tanto ellos como ellas consideran que no llevar tacones no supone un impedimento para dar buena imagen y ejercer tu trabajo de la mejor manera posible.

[liebreblanca]

Caddy Adzuba: morimos para que ustedes puedan tener smarthphones.

http://www.publico.es/internacional/caddy-adzuba-morimos-ustedes-puedan.html

[Rabia]

Retomando un poco

http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/justicia-razon-mujer-que-nego-llevar-tacones-trabajo_2015071400359.html

LA TRABAJADORA ES GUÍA DE PATRIMONIO NACIONAL

La Justicia da la razón a una mujer que se negó a llevar tacones en su trabajo

A partir de ahora nadie podrá obligarles a llevar tacones. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (http://www.lasexta.com/temas/noticias/tribunal-superior-de-justicia-tsj-1.html) ha anulado la suspensión de empleo y sueldo de seis meses a un trabajadora que se negó a llevar el uniforme por considerarlo inapropiado y sexista. La trabajadora es guía de Patrimonio Nacional y no quiso llevar tacones para ejercer su trabajo.

laSexta.com | Madrid | Actualizado el 14/07/2015 a las 20:15 horas

El Tribunal Superior de Justicia ha dado la razón a una mujer, guía de Patrimonio Nacional, que se negó a llevar tacones en su trabajo. La empleada había sido suspendida de empleo y sueldo durante seis meses por nergarse a vestir el unifrome que ella consideraba inapropiado y sexista. El asunto ha generado debate sobre todo entre las mujeres. Algunas apuestan por llevarlos ya que consideran que estilizan más y solo es cuestión de acostumbrarse. Por el contrario otras consideran que la comodidad está por encima de todo y prefieren un tipo de zapato que les permita mayor y mejor movilidad. Tanto ellos como ellas consideran que no llevar tacones no supone un impedimento para dar buena imagen y ejercer tu trabajo de la mejor manera posible.

Obligar a una mujer a llevar tacones por estética es como obligar a cualquier persona a fumar porque da glamour. Esta noticia me pone de buen humor. ^^

[oriola]

Obligar a una mujer a llevar tacones por estética es como obligar a cualquier persona a fumar porque da glamour. Esta noticia me pone de buen humor. ^^

Totalmente de acuerdo. Los tacones no son una herramienta de trabajo, y como tales, son totalmente innecesarios para trabajar. Si añadimos que son perjudiciales, lo sorprendente es que esto aún cause polémica.

[liebreblanca]

Sin cargas familiares presentes o futuras. Una birria de trabajo de media jornada y pretenden que te comprometas a no parir...

https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11752486_10152863490102827_177255543320661244_n.jp g?oh=cb0bbb151dc6e1cb75c85e614aafdd85&oe=56579C3A

[Riply]

Obligar a una mujer a llevar tacones por estética es como obligar a cualquier persona a fumar porque da glamour. Esta noticia me pone de buen humor. ^^


Totalmente de acuerdo. Los tacones no son una herramienta de trabajo, y como tales, son totalmente innecesarios para trabajar. Si añadimos que son perjudiciales, lo sorprendente es que esto aún cause polémica.



Los tacones altos son otra forma de maltrato de la mujer. Totalmente.

[Rabia]

Sin cargas familiares presentes o futuras. Una birria de trabajo de media jornada y pretenden que te comprometas a no parir...

https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11752486_10152863490102827_177255543320661244_n.jp g?oh=cb0bbb151dc6e1cb75c85e614aafdd85&oe=56579C3A

Y no sólo eso, si no que si no eres española, olvídate del curro. Hay que joderse.

Luego voy yo y pretendo encontrar curro. xD

[liebreblanca]

Hay muchas cosas mal en ese anuncio. "Ganas de trabajar" significa que harás el trabajo de tres personas y si te quejas eres una gandula. Y lo de "humildad para aprender" debe ser algo asi como "haz lo que te digan y callate la boca".

[Snickers]

Hay muchas cosas mal en ese anuncio. "Ganas de trabajar" significa que harás el trabajo de tres personas y si te quejas eres una gandula. Y lo de "humildad para aprender" debe ser algo asi como "haz lo que te digan y callate la boca".

El anuncio se las trae. Lo de "Sin cargas familiares presentes o futuras" es pedir todo un compromiso.

Queda saber cual será el sueldo q te ofrecerán, visto lo demás.

[Soy Tu Sueño]

https://www.facebook.com/OnlyForMenInterest/videos/682416128557143/

[liebreblanca]

Detenido por matar a su madre a martillazos:

http://www.laprovincia.es/sucesos/2015/07/31/detenido-madrid-matar-martillazos-madre/730820.html

Un padre degüella a sus dos hijas para vengarse de su ex-mujer:

http://politica.elpais.com/politica/2015/08/01/actualidad/1438460563_042042.html

Detenido un hombre por degollar a su expareja:

http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2015/07/31/158127/detenido-hombre-sant-jordi-tras-degollar-pareja.html

Un hombre prende fuego a su ex-pareja:

http://www.laopinion.es/sucesos/2015/07/10/joven-prende-fuego-expareja-palma/617199.html

Vaya mes llevamos... ah, no, que todo esto es una conspiración feminazi para instaurar el matriarcado y tal :rolleyes:

[gatera]

A la mierda con la corrección política. Cadena perpétua para esos monstruos.

[liebreblanca]

Yo alucino con la sangre fria de los crimenes, luego dirán que si fue un arrebato o una locura momentanea, pero anda que llamar a la madre para avisar que vas a matar a sus hijas, lo tenia bien planeado.

[Rabia]

Detenido por matar a su madre a martillazos:

http://www.laprovincia.es/sucesos/2015/07/31/detenido-madrid-matar-martillazos-madre/730820.html

Un padre degüella a sus dos hijas para vengarse de su ex-mujer:

http://politica.elpais.com/politica/2015/08/01/actualidad/1438460563_042042.html

Detenido un hombre por degollar a su expareja:

http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2015/07/31/158127/detenido-hombre-sant-jordi-tras-degollar-pareja.html

Un hombre prende fuego a su ex-pareja:

http://www.laopinion.es/sucesos/2015/07/10/joven-prende-fuego-expareja-palma/617199.html

Vaya mes llevamos... ah, no, que todo esto es una conspiración feminazi para instaurar el matriarcado y tal :rolleyes:

Y el suicidio de una mujer que llevaba tiempo luchando contra la "justicia" para que hicieran algo con el capullo de su ex... Le ha escrito una carta a la jueza. Si encuentro la fuente, la pongo. Pero ahora mismo no estoy con ánimo... ._.'

[Vitriol]

Detenido por matar a su madre a martillazos:

http://www.laprovincia.es/sucesos/2015/07/31/detenido-madrid-matar-martillazos-madre/730820.html

Un padre degüella a sus dos hijas para vengarse de su ex-mujer:

http://politica.elpais.com/politica/2015/08/01/actualidad/1438460563_042042.html

Detenido un hombre por degollar a su expareja:

http://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2015/07/31/158127/detenido-hombre-sant-jordi-tras-degollar-pareja.html

Un hombre prende fuego a su ex-pareja:

http://www.laopinion.es/sucesos/2015/07/10/joven-prende-fuego-expareja-palma/617199.html

Vaya mes llevamos... ah, no, que todo esto es una conspiración feminazi para instaurar el matriarcado y tal :rolleyes:

Dios. Todos ellos son una barbaridad, pero el que telefonea a su ex-mujer para decirle que va a quemar a sus hijas me parece especialmente cruel. A veces me gustaría pensar que todo lo que somos y hacemos tiene su recompensa o castigo al final del camino, para que de algún modo pudiera compensarse el dolor que algunos causan. Ya sé que no es así, y que si Dios nos observa es para ver como nos despellejamos entre nosotros. Una lástima...

[Soy Tu Sueño]

http://www.telemetro.com/nacionales/Luego-lanzara-caliente-fisiculturista-recupera_0_831817501.html

http://www.rtve.es/noticias/20130811/hombres-maltratados/729222.shtml

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-maltrato-hombres-realidad-silenciosa-20150612102418.html

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-02-16/el-tabu-de-las-violaciones-a-hombres-hay-tantas-como-a-mujeres_89418/

http://www.crhoy.com/53-hombres-han-denunciado-supuestas-agresiones-fisicas-por-parte-de-sus-parejas-ante-fundacion/

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/2015/01/08/detenida_una_mujer_calatayud_por_asesinato_marido_ invidente_331737_1101025.html?utm_source=twitter.c om&amp%3Butm_medium=smmshare&amp%3Butm_campaign=noticias#.VK6LmWEdJ9M.twitter

http://www.elperiodico.com/es/noticias/sucesos-y-tribunales/una-mujer-mata-marido-suicida-sevilla-4008640

http://www.abc.es/internacional/20140606/abci-mata-madre-acostaba-marido-201406051906.html

http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2010/11/23/mujer-mato-marido-pesa-dice-le-golpeo-miedo/441575.html

http://www.antena3.com/noticias/mundo/mata-descuartiza-cocina-marido-descubrir-que-habia-robado-dinero_2014040700287.html

http://www.teinteresa.es/mundo/Mata-marido-lleva-anos-bolso_0_1324067819.html

http://www.primerahora.com/videos/mujermataasumaridoporreclamarleestarenfacebook-137773/

http://www.laregion.es/articulo/espanha/muere-hombre-apunalado-ciudad-real-pareja/20150707100223554286.html

http://www.larazon.es/historico/una-mujer-asesina-a-su-marido-e-intenta-fingir-que-habia-sido-un-atraco-SLLA_RAZON_140632#.Ttt14xnOeYTw6Bg

[Soy Tu Sueño]

Así, puestas una detrás de otra, hasta acongoja, ¿eh? pues son presuntas mujeres maltratando y asesinando a hombres ;)

[Snickers]

Así, puestas una detrás de otra, hasta acongoja, ¿eh? pues son presuntas mujeres maltratando y asesinando a hombres ;)

Sí, pero no tienen pq venir a cuento en este hilo. Como, a mi entender, mucho maltrato del hombre a la mujer no ha de venir a cuento en este hilo. Entiendo q el q ha de venir a cuento es el q ocurre por cuestiones de género, no q te maten por dinero o por otro motivo q no sea de género.

Hay dos enlaces con cierto interés

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-maltrato-hombres-realidad-silenciosa-20150612102418.html


Maltrato a los hombres, ¿una realidad silenciosa?

MADRID, 12 Jun. (EDIZIONES) -

Tanto las Naciones Unidas como Human Rights Watch comparten este término para distinguir la violencia común (entendida como agresión de un individuo a otro), de aquella que se dirige a un grupo en particular (las mujeres).


En España, según las leyes nacionales el término violencia de género se utiliza exclusivamente para la atención a mujeres víctimas de maltrato por parte de un hombre (http://www.msssi.gob.es/ssi/violenciaGenero/QueEs/Docs/LEY_ORGANICA_1_2004contraviolencia.pdf), al revés es considerado un caso de violencia doméstica, lo que supone legalmente una pena inferior.

... ...

1. ¿POR QUÉ EL HOMBRE NO DENUNCIA?

Una de las problemáticas a las que se enfrentan son los numerosos motivos por los que el hombre no denuncia estas situaciones de maltrato:
1. Falta de apoyos jurídicos. Las leyes en materia de protección a hombres maltratados son prácticamente escasas.
2. Falta de recursos para el hombre maltratado. No existe un servicio, ni un teléfono de emergencia como en el caso de las mujeres. En el 016 (número de telefono de atención a la mujer maltratada no se atienden las llamadas recibidas por hombres maltratados).
3. Problemas de credibilidad. Falta de apoyo familiar y conciencia social.
4. Miedo al ridículo, vergüenza de reconocerse víctima en una sociedad en la que, precisamente por atribuciones de género, el sexo masculino "deber ser fuerte" (al hombre tradicionalmente se le ha pedido fortaleza, dinero y producción).
5. Mostrarse sometido o débil, puede generar sentimientos de humillación.
6. Creencias en torno al maltrato: me lo merezco, yo lo provoqué, le he hecho enfadar luego es mi culpa.

... ...

3. ¿CUÁLES SON LOS DIFERENTES TIPOS DE MALTRATO?

- Degradación. Consiste en reducir el valor de la persona. Llega a crear una dependencia hacia la persona que lo hace y puede llegar a considerarse merecedor de ese maltrato. Algunos ejemplos son: Eres tonto, ni siquiera sirves para...
- Cosificación. Es convertir a la otra persona en un objeto, carente de deseos, necesidades o elecciones. Dificulta el desarrollo personal de la persona que es maltratada, llegando en algunos casos a destruir su identidad. Un ejemplo es que ya no sabe qué le gusta hacer, ni comer, es supervisado en lo que come, en lo que hace.
- Intimidación. Causar miedo o temor. Puede provocarle ansiedad el encontrarse todo el tiempo alerta, pendiente de lo que pueda pasar o lo que pueda hacer la otra persona. Son habituales las amenazas: ¡vete de casa!, me voy a marchar con tus hijos y te vas a quedar solo, como sigas llegando tarde un día me vas a encontrar muerta.
- Sobrecarga de responsabilidades. Exigir al otro que se haga cargo de forma total, de las responsabilidades o de los problemas. Puede llegar a dañar su propia vida, no dejando espacio para su ocio, su salud, su descanso. Algunos ejemplos de ello son: ¿no pensarás ir al gimnasio? Tienes que quedarte en casa por si acaso, no puedo entender que no supieses que quería comprar hoy carne, no eres capaz ni de encargarte de eso.
- Privación. Consiste en limitar o reducir la posibilidad de satisfacer las necesidades sociales, personales y laborales del maltratado. Tiende a separarse de todos sus amigos, no quiere buscar ayuda ni apoyo. Frases que podemos escuchar: No vayas con esos de la oficina que sólo te traen problemas, has llamado a tu hermana, ¿por qué? ¿para qué? ¿qué le has contado?.
- Distorsión de la realidad subjetiva. Consiste en transformar la percepción del otro. Al hombre se le crea una sensación de confusión, de duda constante. Se encuentra cuando la pareja apela a la superioridad de su lógica o su razón, cuando miente lo evidente o le engaña y le hace ver que está confundido, cuando una cosa pequeña le pone la mayor importancia para hacerle sentir culpable. Estás loco, ves lo que quieres, ese gasto lo habrás hecho tú pero como la cabeza no te funciona, has cambiado los cuchillos de sitio y podíamos habernos quedado sin comer el día entero, ¿cómo es posible?
- Estrategias defensivas. Es trasladar la responsabilidad de la violencia a la propia víctima. El hombre se siente culpable y responsable de la violencia que sufre. Ves, esto es lo que te mereces, yo no tengo la culpa, si no hubieses dicho esto, no estarías así ahora.
- Violencia física. Es una agresión contra el otro, no tienen porque causar lesiones graves. Ejemplos son bofetadas, empujones, arañazos, golpes, tirarle un objeto.

... ...

Debemos tener presente que ser minoría no significa no existir. Todo lo que hemos avanzado en la violencia de género puede ser un impulso para ayudar a los hombres que sufren desde el silencio estas situaciones.
... ...


NINGUNA VIOLENCIA SE PUEDE JUSTIFICAR.
Sonia Mestre Roldán
Neuropsicóloga
www.doctorcarloschiclana.com (http://www.doctorcarloschiclana.com)



y también este

http://www.rtve.es/noticias/20130811/hombres-maltratados/729222.shtml


El maltrato a hombres, una violencia invisible



En 2011 siete hombres murieron a manos de sus parejas o exparejas
La vergüenza hace que la mayoría no se atreva a denunciar
"No podía creer que mi mujer me hiciera tanto daño", dice uno de ellos


11.08.2013 | actualización 09h50

SONSOLES MAYORGA

... ...

"Aquí interviene el factor género, en donde socialmente al hombre se le pide fortaleza, dinero y producción. Admitir y manifestar que está siendo agredido por su pareja se interpreta como una señal de debilidad, que cuestiona su virilidad y masculinidad", explica el psicólogo Iñaki Lajud. "En ocasiones los hombres nos han hecho comentarios del tipo: yo no fui a la Policía porque seguro que se iban a reír de mí", apunta Lajud.

... ...

Martínez Patón cree que hay diferencias legales cuando la víctima es un hombre y opina que "no se trata de igual manera". "La violencia de género tiene una pena superior a la violencia doméstica. Las amenazas y coacciones en caso de que la víctima sea mujer son delito y si la víctima es un hombre se trata de una falta, lo que supone solo una multa", pone de ejemplo este letrado.

Aunque se trata de problemas con un origen diferente, Patón considera la legislación "totalmente injusta" ya que “se protege más a la mujer”. “No hace falta diferenciar, hay que proteger a las víctimas pero a todas por igual, hombres incluidos”, concluye este abogado.

[Soy Tu Sueño]

Es que muchos de los casos que se venden como de género son directamente trifulcas varias sin mucha conexión. Locos hay en ambos sexos, y como podéis comprobar, se pueden presentar en un pack decenas de noticias de un lado u otro (googlead para verificar que dejé muchas en el tintero).

[Soy Tu Sueño]

Detenido por matar a su madre a martillazos:

http://www.laprovincia.es/sucesos/20...re/730820.html (http://www.laprovincia.es/sucesos/2015/07/31/detenido-madrid-matar-martillazos-madre/730820.html)

A ver qué diablos tiene que ver con el género.

[Vitriol]

Detenido por matar a su madre a martillazos:

http://www.laprovincia.es/sucesos/20...re/730820.html (http://www.laprovincia.es/sucesos/2015/07/31/detenido-madrid-matar-martillazos-madre/730820.html)

A ver qué diablos tiene que ver con el género.

Es cierto, en este caso no parece que el género juegue un papel significativo en el suceso.

[Rabia]

Es que muchos de los casos que se venden como de género son directamente trifulcas varias sin mucha conexión. Locos hay en ambos sexos, y como podéis comprobar, se pueden presentar en un pack decenas de noticias de un lado u otro (googlead para verificar que dejé muchas en el tintero).

¿Has pensado en cambiarte el nick a "Soy Tu Pesadilla"?

[liebreblanca]

http://www.subirimagenes.com/imagedata.php?url=http://s2.subirimagenes.com/otros/9434749vg.jpg

[Soy Tu Sueño]

No. Mejor hablemos de que al mismo tiempo que asesinan vilmente a mujeres, también asesinan a hombres. Es un problema global de la especie humana y me aterra que uno de los grupos afectados quede en tierra de nadie por la excesiva focalización en las mujeres.

[Rabia]

No. Mejor hablemos de que al mismo tiempo que asesinan vilmente a mujeres, también asesinan a hombres. Es un problema global de la especie humana y me aterra que uno de los grupos afectados quede en tierra de nadie por la excesiva focalización en las mujeres.

Hay muchos problemas globales de la especie humana. La violencia es uno de ellos y puede ser causada por muchas cosas; desigualdad económica, de género (patriarcado)... Y ésta última es la que se trata en este hilo.

No sé, es que lo que dices no pinta nada. Aquí se trata el tema de las muertes de las mujeres por el patriarcado, no de las muertes en general. Es como si voy a un hilo dedicado a los toros muertos en la tauromaquia a decir que también mueren seres humanos en las corridas de toros. O ya que estamos, ya que soy así de guay, vengo a un foro vegetariano a decir que me aterra que uno de los grupos afectados por la violencia, la humanidad, quede en nada por la excesiva focalización en los animales.

[Vitriol]

Hay muchos problemas globales de la especie humana. La violencia es uno de ellos y puede ser causada por muchas cosas; desigualdad económica, de género (patriarcado)... Y ésta última es la que se trata en este hilo.

No sé, es que lo que dices no pinta nada. Aquí se trata el tema de las muertes de las mujeres por el patriarcado, no de las muertes en general. Es como si voy a un hilo dedicado a los toros muertos en la tauromaquia a decir que también mueren seres humanos en las corridas de toros. O ya que estamos, ya que soy así de guay, vengo a un foro vegetariano a decir que me aterra que uno de los grupos afectados por la violencia, la humanidad, quede en nada por la excesiva focalización en los animales.

Si, pero bien que ha recalcado una noticia donde no parece que la muerte tenga nada que ver con opresión masculina. En ese sentido valoro su aportación, yo no me había dado cuenta. Lo que también es verdad es que este hilo es un hilo feminista y es lógico que se resalten muchísimo más las muertes de mujeres a manos de hombres y no viceversa.

[Rabia]

Si, pero bien que ha recalcado una noticia donde no parece que la muerte tenga nada que ver con opresión masculina. En ese sentido valoro su aportación, yo no me había dado cuenta. Lo que también es verdad es que este hilo es un hilo feminista y es lógico que se resalten muchísimo más las muertes de mujeres a manos de hombres y no viceversa.

Que no lo parezca no significa que no sea. Que lo ha dicho sobre una noticia que ha puesto él, ya me dirás que sentido tiene lo que ha hecho. Encima, cuando llevamos una racha de feminicidios alucinante.

Venga va, voy a hablar de los pobres toreros corneados en las corridas. Pobrecitos.

[noon]

Copio y pego:


El asesinato de hijos también es violencia de género


Los asesinatos por parte de hombres a los hijos que tienen en común con su expareja también son otra forma de violencia de género, fruto del carácter "extensivo" de este tipo de agresiones, según ha explicado a Europa Press el exdelegado del Gobierno para Violencia de Género Miguel Lorente.

El último caso de este tipo tuvo lugar el pasado viernes en la localidad de Moraña (Pontevedra), cuando un hombre divorciado llamó a su expareja y le comunicó que iba a matar a sus dos hijas, de 4 y 9 años, y que horas después fueron encontradas degolladas él, en estado de semiconsciencia, tras cortarse las venas.

Sin embargo, la estrategia de los agresores de dirigir la violencia hacia el entorno cercano de la víctima puede ir más allá y afectar, por ejemplo, a la actual pareja de ella, como ocurrió en julio en la localidad orensana de Arbo, donde una mujer y su actual pareja fueron asesinados por la expareja de ella.

También pueden verse afectados los padres de ella, o incluso de su entorno cercano, como ocurrió en Sevilla a mediados de julio, cuando fue asesinado a cuchilladas un sacerdote a quien el agresor creía responsable aconsejar a su exmujer la separación. "Después fue a matar a la mujer y le detuvieron", ha recordado el experto.

A juicio de Lorente, todos estos casos son susceptibles de tratarse como violencia de género, debido al hecho de que el móvil parece ser el de causar dolor a la expareja. "Es una forma cruel de hacer daño a la madre", ha explicado, en referencia al caso de Moraña.

Así, ha recordado que ya en los años ochenta se describió el fenómeno de la violencia de género como un tipo de agresión capaz de mostrarse de forma "extendida". "Esto significa que es una violencia que, cuando busca herir y dañar a la mujer, en lugar de hacerlo directamente, puede recurrir a hacer daño a personas que tengan especial significado para ella", ha detallado.

De este modo, lo que intentan los asesinos mediante este crimen es "hacerle este daño a la mujer y hacerle sentirse responsable de este crimen" porque, según ha explicado, "la mujer no solamente va a sufrir el impacto y la pena por el asesinato" sino que, además, "en algún momento va a rebobinar y a pensar que si hubiera hecho algo distinto esto no hubiera ocurrido". "Es algo que genera un impacto y un trauma mucho más grave".

En todo caso, ha señalado que, antes, cuando se producían casos de este tipo, en el que el agresor asesinaba a los hijos, "también mataba a la madre y se suicidaba como una forma de borrar su huella en la sociedad y acabar con todo".

Sin embargo, asegura que "ahora se están viendo casos en los que se mata a los hijos pero no se mata a la madre". Entre estos, ha señalado el caso de José Bretón u otros que se han producido en localidades como Campillo (Málaga), en Manzanares (Ciudad Real) o en el País Vasco.



900.000 NIÑOS SUFREN VIOLENCIA DIRECTA

En total, hasta el 31 de julio de 2015, son 23 el número de mujeres asesinadas en 2015 a manos de sus parejas o exparejas, según los datos datos del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, la cifra más baja por estas fechas desde 2009.

El último caso ocurrió el pasado viernes en Palma de Mallorca, cuando un hombre de 33 años fue detenido por, presuntamente, degollar a su expareja. En cifras generales, cada año mueren en España a manos de sus parejas un total de 60 mujeres, según Lorente.

Sin embargo, teniendo en cuenta el número de niños y niñas asesinados en un contexto de violencia de género, la cifra se eleva a 44 en la última década, según asegura Lorente. De media, se producen entre cuatro y cinco casos cada año, explica.

"Alguien puede pensar que, atendiendo a los datos, es una cosa totalmente mínima --ha advertido-- pero, si nos situamos dentro de lo que es la violencia de género, lo primero que tenemos que ver es que en España cada año hay unos 900.000 niños y niñas que viven en un ambiente donde el padre maltrata sistemáticamente a la madre, por lo que ya están sufriendo violencia".

Además, señala que en torno a 600.000 niños sufren además violencia directa por parte del padre. "La violencia contra los menores es algo habitual dentro de la violencia de género", ha advertido. Por ello, ha señalado el asesinato de menores como algo que, pese a no ser "frecuente", sí es, en cambio, "habitual" como parte de esta lacra.



MANTENER EL FOCO EN LA MUJER

El experto en violencia de género ha advertido también de la urgencia de mantener el foco de combate contra esta lacra en la protección de la mujer, pese a que esporádicamente se produzcan casos en los que se ven afectadas personas de su entorno cercano de forma extensiva.

Así, ha manifestado que, cuando ocurre así, "puede llevar a incomprensión" de lo que es realmente la violencia de género: "La violencia de género es una violencia contra las mujeres, y cuando las mujeres tienen redes de apoyo, el agresor puede entenderlo y dirigir la violencia hacia esas personas --ha matizado--. La violencia de género tiene el foco en la mujer y para llegar a ese foco puede utilizar distintas alternativas".

Por eso, ha indicado que, pese a que se produzcan fenómenos de este tipo, "no se trata de meter gente" dentro del concepto de violencia de género debido a que, de lo contrario, se corre el riesgo de perder la perspectiva de que este tipo de agresiones tienen el foco en la mujer.

"A nadie se le ocurriría decir que la hepatitis es una enfermedad del corazón, aunque al final las consecuencias de la hepatitis afecten a este órgano, porque al final se perdería la perspectiva de cómo actuar para erradicar la enfermedad", ha explicado.

Por eso, considera que "no es necesario" que las políticas de violencia de género incluyan recursos para padres, madres, parejas actuales e hijos de las mujeres afectadas por esta lacra y afirma que "hay suficientes recursos legales" para protegerles ante cualquier riesgo.



INVESTIGAR CASOS DE SEPARACIONES

En cambio, sí considera necesario avanzar hacia mejores medidas de protección y prevención de aquellos casos en los que se detecte violencia de género y, al mismo tiempo facilitar la "detección" de casos no denunciados (calcula que el 80% de los casos no llevan a una denuncia) a través de los juzgados de familia.

"La mayoría de mujeres que no denuncian (el 75%) salen de la violencia mediante la separación --ha asegurado--. Acuden a un juzgado de familia y se separan, con toda la violencia y con todos los problemas, pero no quieren denunciar".

En todo caso, considera necesario que las administraciones y juzgados estén prevenidos para detectar eventuales casos de violencia de género en los procedimientos de separación para que, en caso de ser así, se puedan poner en marcha los mecanismos adecuados para prevenir futuras agresiones después de la separación, aún cuando no se haya interpuesto una demanda previa.

"Son mecanismos que tenemos que ir introduciendo con responsabilidad, igual que en los sistemas de salud, porque el espacio de aparente inexistencia de violencia es lo que está generando estos resultados --ha urgido--. En Moraña, hasta el jueves parecía que no pasaba nada, pero ese no pasar nada está lleno de sucesos, de referencias, de elementos y claves que podemos detectar. Tenemos que romper esa normalidad."


Fuente: http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-asesinato-hijos-parejas-actuales-familiares-tambien-son-violencia-genero-20150803133938.html

[Marsupial]

A mas bombo se les de al asesinato de mujeres, mas asesinatos habrá por el efecto replica. Los medios tienen un pacto de no informar de suicidios salvo casos excepcionales, porque esta demostrado que informar sobre los suicidios genera una oleada de suicidios. Con lo de estos crímenes es lo mismo, aumentaron exponencialmente desde que son primera plana en TODOS los medios de comunicación, sean nacionales, regionales o locales. A quien interesa esto? Obviamente se esta creando toda una industria del género que desde concejalías a observatorios varios esta colocando a mucha gente.

la semana pasada, padre en Galicia mata a sus dos hijos, bombo a todo gas en todos los medios, y una semana después crimen similar en Cataluña. Casualidad o consecuencia del bombo mediático que ha influenciado a otro tarado?

[noon]

Esta mañana leía en el El Periódico que en Castelldefels los vecinos habían estado oyendo discusiones, que escuchaban llorar a los niños, que había acudido la policía ...


Para mí no hay bombo que valga. No puedo comprender que nadie los sacara de allí antes. Vivimos entre una horrible aceptación de la violencia.

[Vitriol]

Que no lo parezca no significa que no sea. Que lo ha dicho sobre una noticia que ha puesto él, ya me dirás que sentido tiene lo que ha hecho. Encima, cuando llevamos una racha de feminicidios alucinante.

Venga va, voy a hablar de los pobres toreros corneados en las corridas. Pobrecitos.

Eso no es cierto Rabia, esa noticia en concreto la puso liebreblanca, no Soy Tu Sueño. Por eso digo que en ese caso su aporte me parece interesante, porque no he leído en ella que el motivo del asesinato sea machista, es más, dicen que el hijo padecía algún tipo de transtorno mental. Quiero decir, que si alguien entra en casa de un multimillonario y lo asesina y lo roba, lo más probable es que sea un robo, aunque podría ser que, de ser negro el multimillonario, alguien pensara que se hizo por racismo. Si las evidencias apuntan a un lugar no tiene sentido creer que bien podría haber sido lo contrario, porqué sí. Lo demás que ha puesto Yo Soy Tu Sueño, personalmente me parece fuera de lugar.

Otra cosa también, los toreros, todos, matan toros. Por algo son toreros, y sería absurdo sentir pena por alguien que se decia profesionalmente a matar animales por diversión o arte. Los hombres no son hombres por dedicarse a maltratar a las mujeres sino por tener órgano genital masculino, pero muchos de ellos se aprovechan de las ventajas sociales masculinas para tratar de justificar sus agresiones. No es justo comparar una cosa con otra, pienso; se puede sentir pena de hombres y mujeres, pues ambos pueden sufrir casos similares, aunque la gran mayoría sea en la dirección que todos conocemos. No es justo comparar al colectivo de toreros con el colectivo de hombres.

[Rabia]

Eso habría que verlo, porque que no lo parezca no significa que no lo sea. Y no los hombres no lo son por el pene; hay hombres que no lo tienen y siguen siéndolo. Por otro lado, no veo por qué lo ves tan injusto, al fin y al cabo, quienes cometen esos feminicidios son hombres (no todos los hombres lo hacen, pero, que no se me malinteprete), así como son los toreros quienes matan a los toros. En todo caso, el error que puede haber en ese ejemplo, es que la gran mayoría de hombres que mueren asesinados, lo hacen a manos de otros hombres. En cambio, los toreros muertos mientras torean, no mueren por culpa de otros toreros, si no por el toro.

Por otro lado, no me había dado cuenta de que lo había puesto antes liebreblanca. xD

[Marsupial]

Quienes son esos hombres sin pene???? :confused:

[Melodie]

Los que no tienen pene :-o

[Vitriol]

Eso habría que verlo, porque que no lo parezca no significa que no lo sea. Y no los hombres no lo son por el pene; hay hombres que no lo tienen y siguen siéndolo.

Pero seguro que esos hombres no los tienes en cuenta cuando se habla de machismo, ¿o sí? Es decir, es bonito considerar a alguien un hombre al margen de su órgano reproductor, pero entonces también que se incluya ese hombre en el mismo saco que los demás, del patriarcado y de la opresión sistemática, puesto que de lo que hablabas era de hombres. Sé que me explico fatal, pido disculpas, pero intento hacerlo lo mejor que puedo.

Lo que quiero decir, primero, es que un asesinato puede ser algo que no parezca, pero ni tu ni yo estamos cualificados para determinarlo, y cuando algo no se sabe es mejor quedarse con los datos de los que se dispone, que en el caso de la noticia que nos ocupa no apuntan al machismo. Veo injusto lo que dices porque quienes cometen feminicidios serán hombres, pero no son todos, en cambio todos los toreros matan toros, pues ser torero se define precisamente por matar toros, más no lo otro. Lo digo por la frase de Venga va, voy a hablar de los pobres toreros corneados en las corridas. Pobrecitos.. Nadie va a hablar de ellos así porque han muerto en una corrida, intentando asesinar un animal. Nadie sentirá pena tampoco por un hombre que muere intentando matar a su mujer cuando ella se defiende, lo tumba y lo desnuca. En cambio los hombres de los que hablaba Yo Soy Tu Sueño simplemente puede que vivan una situación de represión similar a la de muchas mujeres, y sí, siento compasión por ellos como la sentiría de cualquier ser maltratado y no voy a burlarme de su sufrimiento. Porque no son toreros, ni son machistas, son víctimas como lo son tantísimas mujeres y es injusto burlarse de ello en pro de resaltar una problemática mayor.

Ya he dicho, creo que esas aportaciones (las de Yo Soy Tu Sueño) estaban fuera de lugar teniendo en cuenta el motivo del hilo. A mi lo que no me gustan son este tipo de frases, de aseveraciones, y no me gustan por lo siguiente; me parecen más producto del rencor simbólico que del pensamiento justo. Uno se siente profundamente identificado con un colectivo y termina pensando de forma colectiva y no individual, entonces en ese estado se permite el lujo de burlarse, no se si conscientemente, de aquellos casos aislados igualmente injustos sólo porque pretende resolver el problema así, limando matices y generalizando, invisibilizando lo pequeño para reconocer y tratar exclusivamente lo mayor. Pero como ya sabemos, quien sufre el problema pequeño, aunque sea un sólo individuo, lo sufre de forma total porque le toca a él vivirlo. No merece que nadie se burle de su situación.

Y, entiéndase, esto que digo no resta un mínimo de relevancia al movimiento feminista, sólo es la réplica a ciertos comentarios.

[Soy Tu Sueño]

Si quieres lo digo con otras palabras. Estan tan metidos en un tipo de pensamiento que la única senda es la de hacer constante proselitismo y pensar sólo desde ese prisma, por rencor, como bien dices.

[Pride]

Sí, a decir verdad, que en un hilo sobre feminismo se haga, por usar esa expresión aparentemente desdeñosa, proselitismo, o, si se usa la expresión corriente en este foro, activismo; que se hace con frecuencia y hay varios hilos destinados a ello y nadie se queja por ello, con excepción de uno o dos usuarios, no parece cosa extraña.

Que un usuario que aparentemente se registró para menoscabar al público de mujeres que participan aquí y que, ahora, su participación redúcese casi por entero a litigar en contra del feminismo, me resulta inquietante.

Si en una población repítese el mismo evento con una frecuencia lo bastante alta como para inferirse su imposible casualidad, tomamos por referencia que no es incausada y que, por ello, es probable que se enraice un patrón. Colegido de esta divisa metateórica, evidente, superflua y hasta ridícula su pronunciación frente a cualquiera con el mínimo de conocimiento sobre teoría social, resulta claro que, en vista de que el número de asesinatos o atentados contra la vida de una mujer, perpetrados por un hombre, son superiores en número a los que ocurren en caso inverso, se observa por ende la presencia de un fenómeno. Es de ahí que exista una figura jurídica que recoja el asesinato de una mujer como ligado o motivado a estructuras o instituciones sociales y no suceda al contrario.

Si, en el contexto de un altercado en torno al racismo, se cuestionase el posible racismo sujeto a los tan frecuentes homicidios en poblaciones afroamericanas por parte de un funcionario policial en Estados Unidos, se hablase además de victimización de los negros, se comentase que también existen negros que asesinan blancos y demás.

La enfermedad mental no está necesariamente reñida con la conducta homicida; de hecho, es más probable que me asesine una persona cuerda a que lo haga un enfermo mental. Los enfermos mentales también son actores sociales y también están sujetos a socialización.

[Pride]

Quienes son esos hombres sin pene???? :confused:

Hombres transgénero, por ejemplo.

[nekete]

Un padre deja que su hija se ahogue en Dubai antes de que la toque el socorrista

El progenitor dijo al equipo de salvamento que prefería a su hija muerta antes que tocada por un hombre desconocido, según publica el diario Emirates 24/7


El padre de una joven de 20 años prefirió que su hija se ahogara en una playa de Dubai antes de que dos socorristas desconocidos la rescataran. Así lo ha informado un alto funcionario en una historia que ha publicado el diario 'Emirates 24/7'.

El teniente coronel Ahmed Burqibah, director adjunto del Departamento de Búsqueda y Rescate de la Policía de Dubai, relató a los medios que el progenitor, de origen asiático, había llevado a su esposa e hijos a la playa para una comida al aire libre. "Ambos estaban nadando en la playa cuando la joven empezó a ahogarse y gritó pidiendo ayuda", afirmó.

En ese momento, dos socorristas salieron al rescate, sin embargo el padre les impidió llegar a socorrerla. "El hombre asiático consideraba que si estos hombres tocaban a su hija, sería deshonrada, ya que eran extraños. Este pensamiento le costó la vida". De constitución corpulenta, el padre se puso violento y comenzó a tirar de los dos hombres. "Les dijo que prefería a su hija muerta antes que tocada por un hombre extraño", confirma el teniente coronel.

El padre fue detenido posteriormente por la Policía.

http://www.elcomercio.es/internacional/oriente-proximo/201508/10/padre-deja-hija-ahogue-20150810132447-rc.html


Sera verdad? Pero y por que no se tiro el padre al mar para tratar de salvarla?

[nhoa]

No sé. La noticia parece un poco chusca. Si el padre no razonaba con normalidad, bastaba conque un socorrista le redujera y el otro hiciera su trabajo.

Todo parece muy raro.

[liebreblanca]

No debe ser falsa porque está por más sitios http://www.abc.es/internacional/20150810/abci-padre-deja-morir-hija-201508101304.html

[Soy Tu Sueño]

Sí, a decir verdad, que en un hilo sobre feminismo se haga, por usar esa expresión aparentemente desdeñosa, proselitismo, o, si se usa la expresión corriente en este foro, activismo; que se hace con frecuencia y hay varios hilos destinados a ello y nadie se queja por ello, con excepción de uno o dos usuarios, no parece cosa extraña.

Que un usuario que aparentemente se registró para menoscabar al público de mujeres que participan aquí y que, ahora, su participación redúcese casi por entero a litigar en contra del feminismo, me resulta inquietante.

Si en una población repítese el mismo evento con una frecuencia lo bastante alta como para inferirse su imposible casualidad, tomamos por referencia que no es incausada y que, por ello, es probable que se enraice un patrón. Colegido de esta divisa metateórica, evidente, superflua y hasta ridícula su pronunciación frente a cualquiera con el mínimo de conocimiento sobre teoría social, resulta claro que, en vista de que el número de asesinatos o atentados contra la vida de una mujer, perpetrados por un hombre, son superiores en número a los que ocurren en caso inverso, se observa por ende la presencia de un fenómeno. Es de ahí que exista una figura jurídica que recoja el asesinato de una mujer como ligado o motivado a estructuras o instituciones sociales y no suceda al contrario.

Si, en el contexto de un altercado en torno al racismo, se cuestionase el posible racismo sujeto a los tan frecuentes homicidios en poblaciones afroamericanas por parte de un funcionario policial en Estados Unidos, se hablase además de victimización de los negros, se comentase que también existen negros que asesinan blancos y demás.

La enfermedad mental no está necesariamente reñida con la conducta homicida; de hecho, es más probable que me asesine una persona cuerda a que lo haga un enfermo mental. Los enfermos mentales también son actores sociales y también están sujetos a socialización.

Proselitismo es adherirse a una causa partiendo de una intención inicial que no abandonarás, aunque haya pruebas para dudar de ella. Y eso, no sé si es inquietante, pero sí demasiado habitual. Si de la prensa no nos podemos fiar, ¿cuáles son los baremos para establecer cuándo se produce una agresión con tintes "de género"?

no he vivido nunca ese mundo en donde la mujer es inferior al hombre, tampoco conozco a nadie que lo haya vivido. Eso no significa que no exista ese mundo, aunque se necesitan pruebas mas contundentes que una prensa parcial y unos movimientos que viven de la confusión y el engaño de lo que es biológicamente una mujer y un hombre. Vivo en un mundo en el que muchos hombres hacen chistes sexuales sobre la mujer y en un mundo en que muchas mujeres hacen chistes sexuales de los hombres.

[Soy Tu Sueño]

"Menoscabar al público femenino". ¿De dónde sacas esa afirmación? ¿sabes si también "menoscabé" al público masculino?

o estamos ante otra generalización "de género"??

[Pride]

Oh, sí. Hay millones, millones de pruebas en contra del feminismo, es decir, de que mujeres y hombres deban vivir en condiciones de igualdad de oportunidades, sin opresiones patriarcales.

Los medios de comunicación son eso, medios. Que no sean neutrales, porque ningún discurso de corte social puede ser neutral, ni debe serlo, solo da motivos para saber investigar y sopesar informaciones.

Por supuesto, evidentemente, cómo no va a ser así. El feminismo se reduce a la prensa parcial y a engañar a la gente acerca de lo que son y no son los hombres y las mujeres. De hecho, no han habido manifiestos ni pronunciamientos por la emancipación de la mujer desde el Renacimiento, ni nada. Y si Michel Foucault siguiera con vida, le diría a Judith Butler que no empleara su concepción del poder en su teoría feminista, porque total, eso no son más que pavadas.

George Homans y Robert Merton: búsquense otro trabajo. Norbert Wiener, el modelo cibernético de la sociedad debe ser derogado. Y, por supuesto, las estructuras de dominación, tanto raciales como sexuales, no son más que sandeces. Todo aquello del racismo en la sociedad colonial, del apartheid, el nazismo y, por supuesto, el Klu Klux Klan nunca existieron. Se los inventaron unos pobres tontos que, como no tenían éxito en la vida, decidieron atribuir su fracaso a la causa más peregrina: su color de piel.

Sí, te respondo con ironía porque no queda de otra, esto es tan inverosímil que casi parece sacado de un cuento de Lewis Carroll. En un hilo sobre feminismo, cuya sola definición debería ser exánime de toda sospecha, y más en un foro atestado de personas que se jactan de poseer cierta conciencia social y, más aún, en alguna ocasión dejan a entrever cierto sentimiento de superioridad moral, no se puede hablar sobre feminismo. Nadie objeta, salvo algún necio, cuando viene alguien a vender un complemento de L-carnitina que dizque es imprescindible para bajar de peso; nadie se escandaliza si se expulsa de inmediato a alguien que aduce razones a favor de la caza y la pesca deportivas. En el hilo de feminismo, todo eso se va por el retrete, por alguna razón, que no es machismo. Porque se debe tolerar, so pena de incurrir en el cercenamiento de la libertad de opinión o de pecar de dogmatismo, todo tipo de discusiones vacías e intrascedentes, sostenidas por parte de gente que no sabe qué es la sociobiología ni en qué consiste la teoría cognitiva de la identidad social, sobre si el nombre debe ser feminismo o igualitarismo sexual, sobre si debo cuidarme de mi amiga, no vaya a ser que me ponga una denuncia falsa, sobre si el patriarcado existe (¡imaginen el anacronismo! ¡un grupo de candorosas almas, fervorosas amantes del debate y la tertulia, quiere saber en pleno siglo XXI, si hay o no patriarcado!) o no, sobre si el feminismo consiste en hacer de las mujeres, esas perras asquerosas, unas pobres víctimas de toda clase de horrores por parte de los hombres y, ahora, para acabar de rematar, sobre qué se considera o no, violencia de género.

Tampoco puedes quejarte, o aparecerán otra vez, que por alguna razón siempre son los mismos, a decir que eres un fascista, que si no te gusta no entres (gracias por el consejo, amigo, te debo una), y que das vergüenza y no sé qué más. Y ni se te ocurra decir que lo hacen todo por machismo: una persona que posea un mínimo de cultura general sabría que, si hay una estructura dominante en la sociedad, sociedad que es y no es más que un agregado de individuos y, subsecuentemente, son esos individuos los que sostienen esa estructura dominante, que oprime a mujeres, negros, homosexuales, y demás, de modo que, por aducir la idea espinosista de que las ideas son un correlato de la realidad, o, en términos más mundanos, que las instituciones sociales se transmiten, reflejan y heredan en y a través de los individuos, de modo que estos van a reproducir y transmitir todo un ideario o acervo de creencias, estereotipos, rituales, roles y prejuicios que legitiman este sistema y que, si se niega este efecto, porque si A causa B y no se da B, se sigue que no se da A, entonces lo que se está admitiendo, implícitamente, es que no hay patriarcado, lo cual supone que el acoso sexual, el desdén sutil pero no por ello inexistente, las desigualdades laborales, la segregación de los problemas del grupo y todo aquel entramado de problemas que sufren las mujeres y no ningún hombre a causa de su sexo no tiene ninguna causa o raíz social sino que se debe única y exclusivamente a las mujeres y a alguna suerte de innatismo déspota, que las ha dotado de una completa incapacidad para enfrentarse a la sociedad y lo que, además, supone la legitimación de su inferioridad y subordinación al hombre y a la masculinidad.

Y no solo aquello, sino que, además, la idea no es una opinión, no es un dogma instaurado cual secta protestante por una élite de histéricas que quieren hacerse con el poder ni nada de eso. Es teoría. Es ciencia social. Es un hecho, con la facticidad subyacente en el sentido heideggeriano del término y con todas las connotaciones que ello acarrea. Negar la existencia del patriarcado, o ponerla en duda, es como negar la mecánica newtoniana, la teoría cromosómica de la herencia, la teoría cinética molecular o el heliocentrismo: un despropósito solo concebible por parte de gente que no hace más que hacer una prédica superflua de las bobaliconadas que dice toda la gente sin ninguna formación en el tema.

No sé ni por qué me molesto, si es evidente que es inútil.

[Gruschenka]

No es inútil, Pride... al menos para mí :)

[Rabia]

Oh, sí. Hay millones, millones de pruebas en contra del feminismo, es decir, de que mujeres y hombres deban vivir en condiciones de igualdad de oportunidades, sin opresiones patriarcales.

Los medios de comunicación son eso, medios. Que no sean neutrales, porque ningún discurso de corte social puede ser neutral, ni debe serlo, solo da motivos para saber investigar y sopesar informaciones.

Por supuesto, evidentemente, cómo no va a ser así. El feminismo se reduce a la prensa parcial y a engañar a la gente acerca de lo que son y no son los hombres y las mujeres. De hecho, no han habido manifiestos ni pronunciamientos por la emancipación de la mujer desde el Renacimiento, ni nada. Y si Michel Foucault siguiera con vida, le diría a Judith Butler que no empleara su concepción del poder en su teoría feminista, porque total, eso no son más que pavadas.

George Homans y Robert Merton: búsquense otro trabajo. Norbert Wiener, el modelo cibernético de la sociedad debe ser derogado. Y, por supuesto, las estructuras de dominación, tanto raciales como sexuales, no son más que sandeces. Todo aquello del racismo en la sociedad colonial, del apartheid, el nazismo y, por supuesto, el Klu Klux Klan nunca existieron. Se los inventaron unos pobres tontos que, como no tenían éxito en la vida, decidieron atribuir su fracaso a la causa más peregrina: su color de piel.

Sí, te respondo con ironía porque no queda de otra, esto es tan inverosímil que casi parece sacado de un cuento de Lewis Carroll. En un hilo sobre feminismo, cuya sola definición debería ser exánime de toda sospecha, y más en un foro atestado de personas que se jactan de poseer cierta conciencia social y, más aún, en alguna ocasión dejan a entrever cierto sentimiento de superioridad moral, no se puede hablar sobre feminismo. Nadie objeta, salvo algún necio, cuando viene alguien a vender un complemento de L-carnitina que dizque es imprescindible para bajar de peso; nadie se escandaliza si se expulsa de inmediato a alguien que aduce razones a favor de la caza y la pesca deportivas. En el hilo de feminismo, todo eso se va por el retrete, por alguna razón, que no es machismo. Porque se debe tolerar, so pena de incurrir en el cercenamiento de la libertad de opinión o de pecar de dogmatismo, todo tipo de discusiones vacías e intrascedentes, sostenidas por parte de gente que no sabe qué es la sociobiología ni en qué consiste la teoría cognitiva de la identidad social, sobre si el nombre debe ser feminismo o igualitarismo sexual, sobre si debo cuidarme de mi amiga, no vaya a ser que me ponga una denuncia falsa, sobre si el patriarcado existe (¡imaginen el anacronismo! ¡un grupo de candorosas almas, fervorosas amantes del debate y la tertulia, quiere saber en pleno siglo XXI, si hay o no patriarcado!) o no, sobre si el feminismo consiste en hacer de las mujeres, esas perras asquerosas, unas pobres víctimas de toda clase de horrores por parte de los hombres y, ahora, para acabar de rematar, sobre qué se considera o no, violencia de género.

Tampoco puedes quejarte, o aparecerán otra vez, que por alguna razón siempre son los mismos, a decir que eres un fascista, que si no te gusta no entres (gracias por el consejo, amigo, te debo una), y que das vergüenza y no sé qué más. Y ni se te ocurra decir que lo hacen todo por machismo: una persona que posea un mínimo de cultura general sabría que, si hay una estructura dominante en la sociedad, sociedad que es y no es más que un agregado de individuos y, subsecuentemente, son esos individuos los que sostienen esa estructura dominante, que oprime a mujeres, negros, homosexuales, y demás, de modo que, por aducir la idea espinosista de que las ideas son un correlato de la realidad, o, en términos más mundanos, que las instituciones sociales se transmiten, reflejan y heredan en y a través de los individuos, de modo que estos van a reproducir y transmitir todo un ideario o acervo de creencias, estereotipos, rituales, roles y prejuicios que legitiman este sistema y que, si se niega este efecto, porque si A causa B y no se da B, se sigue que no se da A, entonces lo que se está admitiendo, implícitamente, es que no hay patriarcado, lo cual supone que el acoso sexual, el desdén sutil pero no por ello inexistente, las desigualdades laborales, la segregación de los problemas del grupo y todo aquel entramado de problemas que sufren las mujeres y no ningún hombre a causa de su sexo no tiene ninguna causa o raíz social sino que se debe única y exclusivamente a las mujeres y a alguna suerte de innatismo déspota, que las ha dotado de una completa incapacidad para enfrentarse a la sociedad y lo que, además, supone la legitimación de su inferioridad y subordinación al hombre y a la masculinidad.

Y no solo aquello, sino que, además, la idea no es una opinión, no es un dogma instaurado cual secta protestante por una élite de histéricas que quieren hacerse con el poder ni nada de eso. Es teoría. Es ciencia social. Es un hecho, con la facticidad subyacente en el sentido heideggeriano del término y con todas las connotaciones que ello acarrea. Negar la existencia del patriarcado, o ponerla en duda, es como negar la mecánica newtoniana, la teoría cromosómica de la herencia, la teoría cinética molecular o el heliocentrismo: un despropósito solo concebible por parte de gente que no hace más que hacer una prédica superflua de las bobaliconadas que dice toda la gente sin ninguna formación en el tema.

No sé ni por qué me molesto, si es evidente que es inútil.

O-le. Más infinito.

[liebreblanca]

Un tipo tira a un perro desde el balcón. ¿Porque lo pongo aqui? Porque era el perro de su mujer, que según sus vecinos lo amaba con locura. ¿otro caso de venganza, o soy yo muy mal pensada? Por suerte esta pareja no tenia hijos, o hubieran volado tambien.

http://www.andorradifusio.ad/noticies/llancen-un-gos-per-la-finestra-dun-tercer-pis#.VcokCiboTGC.facebook

[Vitriol]

Dicho sea de paso, sea cual sea la intención de Soy Tu Sueño, la noticia de liebreblanca que mencionó no tiene indicio alguno de ser un feminicidio ni parece relacionarse siquiera con la violencia machista. Tanto podría ser que sí como que no, con lo cual es absurdo decidir arbitrariamente. Tampoco parece que eso le importe un comino a nadie. No hacen falta referencias bíblicas ni bibliográficas para entender algo tan sencillo.

[nekete]

Sera verdad? Pero y por que no se tiro el padre al mar para tratar de salvarla?


La historia del hombre que dejó que su hija se ahogara en Dubái es de 1996

Las autoridades de Dubái precisaron este miércoles que la historia de la detención de un hombre que impidió que los socorristas ayudaran a su hija que se estaba ahogando porque no quería que desconocidos la tocaran y la "deshonraran" data de 1996.
"Sí, se trata de una historia vieja que se remonta a 1996", respondió a AFP en Twitter la policía de Dubái.
El sitio web Emirates 24/7 publicó la historia a principios de semana, pero no precisó la fecha en la que ocurrieron los hechos.
La historia fue ampliamente difundida en las redes sociales y la prensa, incluida AFP, generando muchos comentarios y críticas por el hecho de que la historia era antigua.
En una versión actualizada, el portal de información precisó que el policía que contó la historia se refería a "los peores casos que había visto en toda su carrera".
En la primera información, Emirates 24/7 señaló que el teniente coronel Ahmed Burqibah, responsable del departamento de búsqueda y rescate de la policía de Dubái, contó el caso de una joven de 20 años que estaba ahogándose cuando unos socorristas se presentaron para ayudarla. El portal dijo que el padre reaccionó con violencia hacia los socorristas y dijo que "prefería que su hija muriera antes que ser tocada por un desconocido".
Burqibah contó que entonces, el padre de la joven, cuya nacionalidad no se precisó, fue detenido y procesado por haber impedido a los socorristas salvar la vida de su hija.
https://es.noticias.yahoo.com/la-historia-del-hombre-que-dejó-que-su-134030905.html

[nhoa]

Menudo periodismo que tenemos en este país. Se cogen las noticias y se ponen en los periódicos. Esta se hizo pasar por reciente y data de hace 20 años. Qué vergüenza. El que la puso, ni se enteró. Con la cantidad de gente que ha estudiado años y años, deseosa de una oportunidad para trabajar! Qué lástima!

[Rabia]

Un tipo tira a un perro desde el balcón. ¿Porque lo pongo aqui? Porque era el perro de su mujer, que según sus vecinos lo amaba con locura. ¿otro caso de venganza, o soy yo muy mal pensada? Por suerte esta pareja no tenia hijos, o hubieran volado tambien.

http://www.andorradifusio.ad/noticies/llancen-un-gos-per-la-finestra-dun-tercer-pis#.VcokCiboTGC.facebook

Evidentemente. Siempre atacan a lo que la víctima aprecia.

[liebreblanca]

Muere una mujer en la via publica :eing:

http://www.diariosabadell.com/__n3238171__Muere_una_mujer_en_la_via_publica_en_C astelldefels.html

A las mujeres no las matan, se mueren ellas solas, como el que coge una pulmonia.

[liebreblanca]

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/13/actualidad/1439495322_913624.html?id_externo_rsoc=FB_CM

[Riply]

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/13/actualidad/1439495322_913624.html?id_externo_rsoc=FB_CM

Eso es una barbaridad. Menuda manera de arruinar la vida de una niña para siempre.

[Riply]

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/08/13/actualidad/1439495322_913624.html?id_externo_rsoc=FB_CM

Eso es una barbaridad. Menuda manera de arruinar la vida de una niña para siempre.

[noon]

Desgraciadamente podríamos llenar el hilo de noticias escalofriantes.




https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11064757_957079281022392_8947263943019803296_n.jpg ?oh=91ad093bac0824cc29d84a7949938c2a&oe=56393F7A


Me pareció tremenda esta ilustración.

[noon]

Sobre las escritoras. Deseando tener el libro en las manos.




Hubo mujeres, lo que pasa es que nos las ocultasteis

Llega a nuestro país la primera antología de mujeres poetas de la Generación Beat



Cuando había un festival de literatura importante, sus nombres no aparecían en los carteles. Cuando sus parejas decidían emprender viajes por las montañas más peligrosas de los Estados Unidos, o quizá hacia países exóticos, sus cuerpos se quedaban en casa, cuidando de los hijos, manteniendo el hogar caliente. Cuando los críticos y lectores de todo el mundo alabaron únicamente a dos o tres firmas del movimiento al que pertenecieron, sus voces se escondieron y se enterraron bajo una arena dura y áspera, aguardando a que alguien atreviera a desenterrar sus enormes libros, sus impresionantes poemas, sus importantes historias, tantas veces ignoradas.

Eso es la Generación Beat: un puñado de hombres magníficos haciendo sombra a un puñado de mujeres magníficas. Una crítica literaria y una prensa cultural empeñada en divinizar a tres o cuatro firmas, dejando a un lado la obra de quienes trabajaron con seriedad y con ambición para promover uno de los movimientos artísticos y vitales más importantes e influyentes del siglo XX. Detrás de Jack Kerouac, Allen Ginsberg o William Burroughs, siempre se mantuvieron las figuras de Lenore Kandel, Diane Di Prima o Elise Cowen.

Sus nombres quizá sonarán solo a unos pocos afortunados que hayan accedido a estudios o antologías en inglés, en donde sus poemas sobre maternidad, menstruación, amor o drogas se exhiben desgarradores. Sin embargo hoy, por fin, la traductora y poeta Annalisa Marí se ha atrevido a reivindicarlas, así como a traducir y prologar una selección de las desconocidas poetas. El resultado: Beat Attitude: Antología de mujeres poetas de la generación beat, de próxima publicación en nuestro país.



No es literatura, es una forma de vida

De adolescente, Annalisa Marí empezó a leer a Kerouac y a Ginsberg gracias a los libros que conseguía robar en Barcelona. Como ocurre con todo joven lector y aspirante a poeta, estos escritores y sus historias vitales se convirtieron en una inspiración. El budismo, los opiáceos, la literatura descarnada, la performance y esa sensación de continua modernidad ayudaban a que la fascinación de sus lectores creciera cada vez más.

Conforme las traducciones iban llegando a nuestro país, el interés de Annalisa se incrementaba. Cuando se marchó a vivir una temporada a Australia, sin embargo, descubrió un libro que hizo que toda su fascinación se convirtiera en duda y en intriga a partes iguales. En un mercadillo, la poeta española encontró un pequeño ensayo en el que se hablaba más en profundidad del movimiento beat. Autores de los que jamás había leído sus nombres, de entre ellos, le sorprendió encontrar los nombres de varias mujeres que desde entonces se apresuró a buscar.


El año 2010, en un posterior viaje a Nueva York, Annalisa sólo tenía una cosa en la cabeza: quería comprar los libros de todas aquellas autoras desconocidas. En España era casi imposible conseguirlos, pero una vez en los Estados Unidos se dio cuenta de que también resultaba difícil encontrar el material.

Algunos ensayos sobre las mujeres beats y otros textos críticos habían comenzado a aparecer en Internet y en algunas editoriales y revistas a partir del año 2000, sí; sin embargo muchos todavía estaban enfocados a sus figuras como amigas, novias o compañeras de los grandes iconos beat, y no como las escritoras y artistas que eran. En ese viaje, y por pura casualidad, Annalisa hizo conexiones con algunos artistas que pertenecieron al movimiento y que a pesar de su edad aún siguen batallando en festivales y maratones literarios míticos en los que figuras como Ginsberg participaron en su día.

Eso es la Generación Beat: un puñado de hombres magníficos haciendo sombra a un puñado de mujeres magníficas
Fue durante ese viaje cuando Annalisa Marí se dio cuenta de que tenía que hacer algo con todas aquellas emociones. Después de varios años metida de lleno en esta búsqueda, el trabajo dio sus frutos, materializándose primero en un show poético —junto a otros dos poetas leen y recorren ciudades escenificando los poemas de estas escritoras— y convirtiéndose después en Beat Attitude: Antología de mujeres poetas de la generación beat.

El libro, prologado, editado y traducido por la misma Annalisa, aparecerá en la editorial Bartleby este mes de febrero. En él se incluyen los poemas y las biografías de 10 autoras que representan sin duda la manera de escribir y de vivir que todos hemos aprendido de la generación beat, con la diferencia de que sus obras son mucho más viscerales. Desde las ya citadas Diane Di Prima o Elise Cowen, hasta otras como Denise Levertov, Ruth Weiss o Anne Waldman.



Personajes secundarios

En 2008 la editorial Libros del Asteroide publicó la memoria Personajes secundarios, de Joyce Johnson, un libro en el que se trataba de presentar al personaje de Kerouac no ya a través de su historia, sino a través de la historia de las novias y los amigos que lo rodearon. El libro fue polémico, pues descubrió una faceta distinta del movimiento beat, y dio cuenta asimismo de los vacíos que se había generado en él, hasta nuestros días.

De la curiosa memoria de Joyce Johnson habla Annalisa Marí en el prólogo de la antología Beat Attitude. Aquí la autora hace un repaso de aquellas circunstancias que rodearon a las escritoras, y reivindica en varias ocasiones sus figuras, bajo el grito de “Hubo mujeres”. Qué triste resulta que una escritora deba considerarse a sí misma un personaje secundario durante toda su vida. Qué pena que tengan que pasar años y décadas para que por fin alguien se digne a recuperar una voz, una lucha, una obra brutal.

Qué triste resulta que una escritora deba considerarse a sí misma un personaje secundario durante toda su vida
A pesar de los recientes estudios, Beat Attitude es realmente la primera antología de mujeres beat —exclusivamente poetas— publicada en el mundo. Su criterio de selección no ha sido otro que la calidad, el peso de la firma, y también la voluntad de mostrar lo que esas 10 autoras dejaron escrito entre los años 50 y 60. Quería traer ese punto de vista fresco y femenino del movimiento, que nos hará entender mejor como lectores las reivindicaciones y entrañas de su tiempo. Para Annalisa dos de las autoras más potentes son Lenore Kandel y Elise Cowen. Ambas tuvieron historias trágicas y aunque en su juventud despuntaron, sus voces terminaron ahogadas por la muerte, el suicidio y la enfermedad.

De las poetas antologadas, sin embargo, una de las más influyentes siempre fue Diane Di Prima, con una poesía feminista, llena de sangre menstrual, de violencia y de una escritura torrencial. Este desbordamiento recuerda mucho a los poemas de Allen Ginsberg, y es aquí donde Annalisa destaca la injusticia de la crítica a lo largo de los años, ¿por qué él es un genio, y por qué ella no?

Se acabaron los personajes secundarios, se acabó esperar. Como dice la autora en el prólogo, "esta antología pretende recoger una muestra de esta literatura, que contiene y modifica lo beat". E incluso nos atreveríamos a añadir que este libro también prepara el terreno para una nueva discusión, y un nuevo discurso. Igual que hubo mujeres, hoy hay mujeres, y hoy hay esperanza. De hecho, Annalisa Marí apunta que hoy en día hay corrientes de escritores como la Alt Lit —que para ella tiene enormes paralelismos con la generación beat— en donde las voces más potentes, importantes y literarias son precisamente las de ellas. Nos aventuramos a un cambio, pero ese cambio sólo es posible con trabajo e insistencia. Beat Attitude es la primera piedra. No podemos hacer otra cosa que no sea aplaudir.

[noon]

Dejo fuente del texto y portada!


http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/mujeres_0_1480051997.html


http://www.playgroundmag.net/bbtfile/6_20150212V9h7cT.jpeg

[Soy Tu Sueño]

no por poner un lenguaje erudito vas a tener mas razón. me parece bien que hayas estudiado tanto, aunque deduzco que siempre en la misma dirección, la de buscar respuesta a algo que ya te habías contestado con tu esquema preconcebido. simplemente buscas coartadas para verificar lo que tu cerebro ya quería encontrar. ¿estás cómodo con tu respuesta? excelente. pero a mi no me llega con eso. no creo que aqui haya muchas personas que por no estar de acuerdo con muchos aspectos del feminismo vayan pegando a mujeres o sonrian cuando matan a una. aqui tienes a uno que jamás le pegó a ninguna y si les levanté la voz en alguna ocasión, también se lo hice con hombres y nadie va a acusarme de "género" por ello. precisamente es la biología lo que se debe estudiar para conocer las diferencias entre un hombre y una mujer. estas teorías feministas no parten de un conocimiento imparcial, en ningun caso se sustentan en cómo nos relacionamos los hombres con las mujeres. simplemente dicen "ala, como a lo largo de la historia ha habido muchos casos de maltrato hacia la mujer, nos cargamos la mente de los hombres futuriblemente tendentes a ser maltratadores" creando un miedo en el inconsciente colectivo que destroza las relaciones que bien podrían ser de otro modo sin esta histeria feminista. a ver si nos enteramos, que la opinión pública es maleable a tope y si te están desde finales de los 90 machacando por tv y periódicos al final crees que toda esa vorágine es real, cuando en el día a día no vemos que sea así. no tengo amigos que maltratan a su pareja ni tengo amigas que las maltraten en su trabajo, ni siquiera conozco a una que cobre menos "por ser mujer" y he trabajado en muuuchos sitios, os lo aseguro. al contrario, siempre que he tenido jefas han hecho una muy buena labor y las veo especialmente válidas, por eso me parece una tontería lo del "género". aqui hay hombres inteligentes y mujeres inteligentes, no va por ahi la cosa. debe haber igualdad pero destacando especialmente la diferencia, porque la hay. cuando empiecen a actuar de ese modo, sabiendo que somos muuuy diferentes, aunque muy emocionales ambos (pero no tanto los hombres, por norma general) cuando estudien el sistema límbico y sepan de verdad qué carajo de diferencia hay entre la mente masculina y femenina, entonces hablamos con propiedad... mientras son pajas mentales.

por mucho que nos creamos distintos por ser veganos, respondemos exactamente igual ante la mayoria de aspectos de la vida que los que comen carne. IGUAL. habrá que preguntarse por qué, no??? porque no es tan sencillo como algunos lo pintáis... ale, me leo no se cuantos libros, quedo como la leche (de avena) y luego a meterse con quien piensa distinto. que noooo, que hay muuuucho mas... coges a 10 veganas y a 10 "carnacas" y van a actuar igual ante determinados "estimulos", van a seguir repudiando lo mismo, tanto unas como otras. y metes a 10 veganos y a 10 "carnacas" y también van a pecar de lo mismo. si es que somos seres humanos y funcionamos de un modo muuuy basico, pero muucho, por eso me parto cuando dicen "las mujeres es que son tan complicadas" jajaja siiii, no veas... eso será para el que no sabe de qué va el mundo... un hombre es super básico y la mujer es super básico... pero a la vez somos hipercomplicados ambos, porque nuestro cerebro también lo es y hemos mamao mucho a través de los milenios.

alaaaa, toma tocho de vuelta, eso si, pasando de erudición, si es que me crié en el guetto.

[Vitriol]

Yo pienso, Soy Tu Sueño, que esas demostraciones biológicas se amparan precisamente en patrones de conducta, que perfectamente pueden venir derivados de presiones sociales. Es decir, consideramos que un hombre o una mujer son de tal forma porque así se comportan, y justificamos ese comportamiento remitiéndonos a distinciones de carácter biológico sin caer en cuenta que esa biología se está expresando en un contexto sociocultural específico. Que de no existir esas fronteras, hombres y mujeres se distinguirían sólo por su órgano reproductor y entonces deberíamos buscar diferencias a nivel individual y no colectivo. Esos colectivos no dejan de ser ideas a las que nos adherimos, la mayor parte de veces de forma inconsciente.

[Pride]

Oh, querido, de mi mensaje se pueden deducir infinitas acusaciones, pero no esas. Ya respondiéndote, brevemente, te diré que las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres las estudia la Psicología y no la Biología. La Biología estudiará, si acaso, las diferencias anatomofisiológicas entre hombres y mujeres. Si lo que quieres hablar es de diferencias innatas de comportamiento, ya se han estudiado. Pero el feminismo no dice nada de eso en ningún punto. Te comento con un dato que supongo desconocías: hay dos corrientes fundamentales del feminismo, el feminismo de la igualdad, al que pertenecen, por ejemplo, Seyla Benhabib y Judith Butler; y el feminismo de la diferencia, al que pertenecen Rosi Braidotti o Luce Irigaray. Uno parte de la necesidad de abolir los roles de género para superar las presiones patriarcales y el otro de reivindicar el papel de la mujer en un sistema social. Eso explicado muy, pero muy sumariamente.

No he dicho en ningún momento, ni creo que nadie aquí lo ha sugerido nunca, que maltrates mujeres o te alegres de su muerte.

Finalmente, sí, hay diferencias innatas de comportamiento entre hombres y mujeres. Que las haya o no, es irrelevante y, desde luego, no se pueden legitimar o justificar los problemas que padecen las mujeres en esas diferencias.

[Soy Tu Sueño]

Hay que expandir la mente, amigo. Ir a la última en cuanto a Ciencia. Estudia Neurociencia y comprobarás cómo funciona realmente la mente humana, y también su biología. Aglutina cuantos más aspectos mejor y lograrás un Conocimiento sustentado. De este modo, dejarás de vagar como pollo sin cabeza por este Universo. Sabrás por qué le caes bien a las mujeres por ser gay y resultar para ellas una especie de pañuelo emocional. Muy divertido. Estudia también por qué tantas mujeres veganas tienen parejas "carnacas" y los veganitos, esos seres tan aparentemente dulces y deseables a un nivel "aparente", en la práctica se convierten en islas de hielo para quedarse, finalmente, con esos "cabrones carnívoros" que tanto las hacen sufrir, pero que a un nivel subconsciente las llenan, y ni ellas mismas saben por qué.

El feminismo actual, este que se promulga desde aquí, ignora TOTALMENTE todos estos aspectos relevantes que anteriormente cité, siendo imposible conformar una realidad mínimamente objetiva, cuando se parte de conceptos tan erróneos y poco profundizados.

[Soy Tu Sueño]

Te recomiendo un libraco de Carmen Posadas en el que procura refutar a Simone de Beauvoir ;) "A la sombra de Lilith".

[Pride]

Oh, reduccionismo y tal. Y los famosos estudios, que no sé por qué piensas que ignoro, que pretenden fundamentar el comportamiento de las mujeres y hombres occidentales en directrices biológicas.

Pero se me olvida que yo soy un pollo sin cabeza que vaga por el universo, que está absorbido por el pensamiento sesgado y manipulador de las feministas. Pobre de mí, que soy incapaz de pensar por mí mismo.

[Rabia]

Te recomiendo un libraco de Carmen Posadas en el que procura refutar a Simone de Beauvoir ;) "A la sombra de Lilith".

Vaya, tengo ese libro en la estantería. Si lo recomiendas ya sé que no debo leerlo, muchas gracias.

[nekete]

Estaba leyendo una paginas de esas en Facebook que se dedican a poner videos e imágenes y capturas de pantalla de humor. Una de ellas era esta noticia, que parecía, a la vez, ser verídica. Así que tras un research...


La voz de la mujer provoca agotamiento en el cerebro masculino

Lo dice un estudio de la Universidad de Sheffield (Gran Bretaña)

Ya se sospechaba, por la praxis, pero ahora lo corrobora un completo estudio de la Universidad de Sheffield, en el Reino Unido, dirigido por el profesor Michael Hunter, una autoridad en comportamientos auditivos.

El caso es que la voz de la mujer provoca agotamiento en el cerebro masculino; y ésta no es una consideración machista, como a primera vista pudiera parecer, sino una realidad científica.

Los datos más importantes que han trascendido se refieren a que la voz femenina posee tonos más complejos que la voz masculina, tomando toda el área auditiva del cerebro del hombre al escucharla, mientras que la voz masculina solamente ocupa una pequeña porción del cerebro femenino cuando se emite. Será el eterno asunto de la voz aflautada que entra chirriando por las orejas del hombre.

Y, una de dos, o el cerebro de la mujer tiene mayor capacidad, o las quejas de las mujeres de que los hombres no escuchan vienen dadas porque el cerebro del hombre tiende a desconectarse cuando ella habla, por un problema fisiológico de mera supervivencia.

No habrá sentado muy bien este estudio a las organizaciones feministas, que, además de defender todo lo que atañe a su sexo, tienen poco o ningún sentido del humor, pero lo cierto es que el estudio existe y que anda por ahí. Lo pueden consultar en la Red porque sería prolijo publicarlo todo aquí; y además nosotros no tenemos ganas de líos.

Siempre se ha dicho que la mujer puede atender a la vez a muchas más cosas que el hombre, que se ha hecho torpón y vago en sus comportamientos, Pero no sabíamos lo de la capacidad auditiva y asimilativa, que parece bastante más compleja de estudiar.

Todo esto choca, además, con la leyenda urbana –que detestamos— que afirma que las mujeres no saben interpretar un mapa cuando van sentadas al lado del conductor de un vehículo.

Sería interesante que el profesor Hunter y su equipo explicaran de una manera más didáctica cómo han llegado a esas conclusiones que nos turban no poco a todos.

Y es que la ciencia nos depara en ocasiones algunas sorpresas. El estudio de los cerebros, el de ellos y el de ellas, siempre admitirá discrepancias cuando la gente se pone a comparar.

http://www.eldiariodetenerife.com/2014/03/06/la-voz-de-la-mujer-provoca-agotamiento-en-el-cerebro-masculino/

[Pride]

Ya lo han publicado aquí en el foro, Nekete.

Es relativamente sencillo encontrar estudios de neurobiología, etología y demás temas que intentan explicar comportamientos humanos en teorías biológicas y demás. Hay estudios que dicen que nuestros criterios estéticos son característicos de todos los animales, que intentan explicar que los hombres tienden a ser naturalmente más promiscuos que las mujeres, que los homosexuales son más promiscuos que los heterosexuales, que la conducta afeminada en hombres se debe a factores genéticos, etc.

Como se ha sacado el tema a colación en otras ocasiones, es menester recordarlo: Casi ningún científico pensaría, a hoy día, que el comportamiento humano está estrictamente determinado por factores biogénicos, ambientales o psicosociales. El modelo es biopsicosocial. Los estudios que parten de premisas reduccionistas, es decir, que intentan reducir los fenómenos sociales a fenómenos biológicos, suelen estar sesgados o padecer de errores metodológicos.

[Soy Tu Sueño]

Vaya, tengo ese libro en la estantería. Si lo recomiendas ya sé que no debo leerlo, muchas gracias.

Muchas gracias. Acabas de ejemplificar lo que expuse anteriormente. Vuestra predisposición a no querer entender lo que alguien supuestamente contrario a vosotros indique es, precisamente, la niebla del camino que os impide progresar.

[Soy Tu Sueño]

Ya lo han publicado aquí en el foro, Nekete.

Es relativamente sencillo encontrar estudios de neurobiología, etología y demás temas que intentan explicar comportamientos humanos en teorías biológicas y demás. Hay estudios que dicen que nuestros criterios estéticos son característicos de todos los animales, que intentan explicar que los hombres tienden a ser naturalmente más promiscuos que las mujeres, que los homosexuales son más promiscuos que los heterosexuales, que la conducta afeminada en hombres se debe a factores genéticos, etc.

Como se ha sacado el tema a colación en otras ocasiones, es menester recordarlo: Casi ningún científico pensaría, a hoy día, que el comportamiento humano está estrictamente determinado por factores biogénicos, ambientales o psicosociales. El modelo es biopsicosocial. Los estudios que parten de premisas reduccionistas, es decir, que intentan reducir los fenómenos sociales a fenómenos biológicos, suelen estar sesgados o padecer de errores metodológicos.



Esa es la actitud, amigo. Diversificar las fuentes de conocimiento para llegar a pintar un cuadro lo más veraz posible. Multidisciplinar a tope :)

[Rabia]

Muchas gracias. Acabas de ejemplificar lo que expuse anteriormente. Vuestra predisposición a no querer entender lo que alguien supuestamente contrario a vosotros indique es, precisamente, la niebla del camino que os impide progresar.

En serio, si crees que el feminismo es innecesario, que las feministas queremos la sumisión del hombre, en este hilo pintas menos de lo que pintaría un taurino haciendo spam de su "arte" por este foro.

[Vitriol]

Finalmente, sí, hay diferencias innatas de comportamiento entre hombres y mujeres. Que las haya o no, es irrelevante y, desde luego, no se pueden legitimar o justificar los problemas que padecen las mujeres en esas diferencias.

Es curioso, y que esas diferencias tantas veces no se perciban y sin embargo nos empeñemos en llamarlas diferencias...

[noon]

Otra ilustración ilustrativa.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11855789_10207348840537717_4540227222532700604_n.j pg?oh=054d8ad281634037b7d5258f2d502389&oe=5679DA00

[Vitriol]

Otra ilustración ilustrativa.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11855789_10207348840537717_4540227222532700604_n.j pg?oh=054d8ad281634037b7d5258f2d502389&oe=5679DA00

Oye, pues sí, ¿qué problema hay con que un hombre se sienta ofendido cuando se habla y se generaliza con su colectivo? A ver si ahora sólo podrá ofenderse el colectivo femenino. Fontdevila podría pensar en eso, también. Ya conté una vez la diferencia entre, por ejemplo, cagarte en la santa madre de la raza humana, que al hacerlo te cagas también en tu santa madre (entendemos que todos por aquí somos humanos), y en cambio lo que supone buscar un sector externo al cual culpabilizar constantemente.

Evidentemente, la frase de la ilustración es muy inocente. Basta de maltratar mujeres es un enunciado totalmente razonable, no así otras cosas que se han dicho y pretendido defender bajo el mismo pretexto. Pero bueno, buscaré alguna viñeta que da más efecto. Y así nos educamos entre todos, con humor.

[Rabia]

Yo es que creo que la generalización, en este caso, no es desacertada. Me voy a poner a mí como ejemplo, y voy a empezar diciendo que soy racista. Y sí, lo soy. No os asustéis, no defiendo la supremacía de los blancos. Sin embargo, por ser blanca, ya tengo una serie de privilegios que me hacen tener una actitud racista, aunque me posicione en contra del racismo. Y es ahí, cuando uso mis privilegios, donde me convierto en alguien racista. Muchas veces, ese racismo será inconsciente, yo no seré capaz de ver, a no ser que me lo señalen y lo aprenda, que esa actitud está siendo racista.

Con el género ocurre lo mismo. Un hombre puede estar en contra del machismo, así como yo estoy en contra del racismo, y sin embargo seguirá siendo machista por tener una serie de privilegios que le hacen actuar de cierta manera.

[Vitriol]

Yo es que creo que la generalización, en este caso, no es desacertada. Me voy a poner a mí como ejemplo, y voy a empezar diciendo que soy racista. Y sí, lo soy. No os asustéis, no defiendo la supremacía de los blancos. Sin embargo, por ser blanca, ya tengo una serie de privilegios que me hacen tener una actitud racista, aunque me posicione en contra del racismo. Y es ahí, cuando uso mis privilegios, donde me convierto en alguien racista. Muchas veces, ese racismo será inconsciente, yo no seré capaz de ver, a no ser que me lo señalen y lo aprenda, que esa actitud está siendo racista.

Con el género ocurre lo mismo. Un hombre puede estar en contra del machismo, así como yo estoy en contra del racismo, y sin embargo seguirá siendo machista por tener una serie de privilegios que le hacen actuar de cierta manera.

Eso que dices creo que no tiene mucho sentido. De ser así todo hombre blanco sería necesariamente racista, convirtiéndose el adjetivo en algo innecesario. Es decir, que como vives en una sociedad especista, tu, a pesar de ser vegana y haber decidido no consumir nada procedente de animales, eres especista. Entonces no encuentro justificación alguna para añadir esos adjetivos, demos por hecho que ser hombre implica necesariamente ser machista y que ser humano implica ser especista. Así como ser blanco implica ser racista y un largo etcétera. Y yo que pensaba que esa clase de categorías eran precisamente las que atentaban contra el invividuo y su dignidad. Rabia, que tengas privilegios no significa que seas racista, ni especista, ni machista, porque esos privilegios no te los has otorgado a ti mismo. Puedes, por ejemplo, no aprovecharte de esos privilegios en tanto entiendas que son injustos.

Lo irracional sería seguir considerándote alguna de esas cosas al margen de tus actos.

[liebreblanca]

Sobre denuncias falsas y tal:

http://www.jessicafillol.es/2015/08/pero-como-se-le-ocurre-salir-con-un-hombre-con-antecedentes-por-maltrato/

[Rabia]

Eso que dices creo que no tiene mucho sentido. De ser así todo hombre blanco sería necesariamente racista, convirtiéndose el adjetivo en algo innecesario. Es decir, que como vives en una sociedad especista, tu, a pesar de ser vegana y haber decidido no consumir nada procedente de animales, eres especista. Entonces no encuentro justificación alguna para añadir esos adjetivos, demos por hecho que ser hombre implica necesariamente ser machista y que ser humano implica ser especista. Así como ser blanco implica ser racista y un largo etcétera. Y yo que pensaba que esa clase de categorías eran precisamente las que atentaban contra el invividuo y su dignidad. Rabia, que tengas privilegios no significa que seas racista, ni especista, ni machista, porque esos privilegios no te los has otorgado a ti mismo. Puedes, por ejemplo, no aprovecharte de esos privilegios en tanto entiendas que son injustos.

Lo irracional sería seguir considerándote alguna de esas cosas al margen de tus actos.

Sí, sí que lo soy, porque hago uso de esos privilegios, por mucho que diga que renuncio a ellos. Los usas tú, los uso yo y los usa todo el mundo. Renunciar a unos privis no sólo es decir "estoy en contra" y hacer algo, muchas veces insuficiente, para evitarlos, como ser vegano. Pero tu vida, ante la ley, ante el punto de vista de muchas personas y de la persona vegana, en muchos casos también, siempre tendrá un valor más alto que la de cualquier animal. Es mucho más difícil de lo que parece. Sí que creo que se puede reducir, claro. Pero no es cosa de un día para otro.

[zana]

Sí, sí que lo soy, porque hago uso de esos privilegios, por mucho que diga que renuncio a ellos. Los usas tú, los uso yo y los usa todo el mundo. Renunciar a unos privis no sólo es decir "estoy en contra" y hacer algo, muchas veces insuficiente, para evitarlos, como ser vegano. Pero tu vida, ante la ley, ante el punto de vista de muchas personas y de la persona vegana, en muchos casos también, siempre tendrá un valor más alto que la de cualquier animal. Es mucho más difícil de lo que parece. Sí que creo que se puede reducir, claro. Pero no es cosa de un día para otro.

Pero de qué privilegios hablas exactamente. La verdad, es que tampoco te sigo :o.

[zana]

Oye, pues sí, ¿qué problema hay con que un hombre se sienta ofendido cuando se habla y se generaliza con su colectivo? A ver si ahora sólo podrá ofenderse el colectivo femenino. Fontdevila podría pensar en eso, también. Ya conté una vez la diferencia entre, por ejemplo, cagarte en la santa madre de la raza humana, que al hacerlo te cagas también en tu santa madre (entendemos que todos por aquí somos humanos), y en cambio lo que supone buscar un sector externo al cual culpabilizar constantemente.

Evidentemente, la frase de la ilustración es muy inocente. Basta de maltratar mujeres es un enunciado totalmente razonable, no así otras cosas que se han dicho y pretendido defender bajo el mismo pretexto. Pero bueno, buscaré alguna viñeta que da más efecto. Y así nos educamos entre todos, con humor.

Bueno, creo que lo de pecar de victimismo, a veces, lo hacemos todos y todas :rolleyes:

[Vitriol]

Sí, sí que lo soy, porque hago uso de esos privilegios, por mucho que diga que renuncio a ellos. Los usas tú, los uso yo y los usa todo el mundo. Renunciar a unos privis no sólo es decir "estoy en contra" y hacer algo, muchas veces insuficiente, para evitarlos, como ser vegano. Pero tu vida, ante la ley, ante el punto de vista de muchas personas y de la persona vegana, en muchos casos también, siempre tendrá un valor más alto que la de cualquier animal. Es mucho más difícil de lo que parece. Sí que creo que se puede reducir, claro. Pero no es cosa de un día para otro.

Entonces, si todos pecamos de lo mismo no tiene sentido achacar nada al colectivo masculino. No es nuestra culpa, como no es culpa del ser humano ser especista. No se puede culpar a nadie de nada porque no depende de él. O sea, ¿un colectivo de personas racistas y especistas declaradas en contra de la discriminación de género? No tiene mucho sentido. Si no distinguimos entre los actos de cada individuo caeremos en injusticias importantes.


Bueno, creo que lo de pecar de victimismo, a veces, lo hacemos todos y todas.

Sí, supongo que tienes razón.

[Spinoza88]

Oye, pues sí, ¿qué problema hay con que un hombre se sienta ofendido cuando se habla y se generaliza con su colectivo? A ver si ahora sólo podrá ofenderse el colectivo femenino. Fontdevila podría pensar en eso, también. Ya conté una vez la diferencia entre, por ejemplo, cagarte en la santa madre de la raza humana, que al hacerlo te cagas también en tu santa madre (entendemos que todos por aquí somos humanos), y en cambio lo que supone buscar un sector externo al cual culpabilizar constantemente.

Evidentemente, la frase de la ilustración es muy inocente. Basta de maltratar mujeres es un enunciado totalmente razonable, no así otras cosas que se han dicho y pretendido defender bajo el mismo pretexto. Pero bueno, buscaré alguna viñeta que da más efecto. Y así nos educamos entre todos, con humor.

El problema es que se ofende de forma pueril. El colectivo, o grupo social, es algo distinto de sus individuos. Es de primero de Sociología. Mira si son distintos ámbitos que hasta el colectivo tiene su propio pensamiento, distinto al que pueda tener el individuo aislado...

En este sentido, el movimiento feminista hace afirmaciones de tipo sociológico, no generalizaciones per se, cuidao. Se basa en hechos y dinámicas sociales, no generaliza a partir de un conjunto x de instancias observadas en individuos aislados. No sé si me explico, que es muy tarde. Cuando decimos que el hombre discrimina a la mujer no estamos diciendo que todos y cada uno de los individuos que lo componen lo hacen.

Es triste que haya que explicar estas cosas de perogrullo que no hace falta aclarar en otros temas similares, como el racismo, o la pobreza, etc.

[Vitriol]

El problema es que se ofende de forma pueril. El colectivo, o grupo social, es algo distinto de sus individuos. Es de primero de Sociología. Mira si son distintos ámbitos que hasta el colectivo tiene su propio pensamiento, distinto al que pueda tener el individuo aislado...

Yo no sé nada de sociología, ni me importa. Las correcciones académicas también son pueriles, no tengo por qué haber estudiado sociología para hablar de lo que considero injusto (faltaría más) ni estoy hablando del feminismo en sí, por si no nos habíamos dado cuenta. Remito a afirmaciones, cosas que dice gente de por aquí. Ahora mismo debatía esos asuntos con Rabia, y no pasa nada. Que el colectivo tenga su propio pensamiento al margen del individuo muestra cuan ridículo es nuestro sistema de valores. Que el colectivo se comporte distinto al individuo tampoco justifica los actos del colectivo, sólo lo define. Esa, también, es una falacia de base, creer que por explicar o definir algo se está justificando ese algo. Que las cosas sean no significa que sean en positivo o en negativo, esa valoración viene a cargo de los seres que las viven y no de la historia de la sociología.

En este sentido, una afirmación es injusta si atenta contra alguien inocente, y ese alguien no puede ser automáticamente culpable al margen de los hechos (véase dicha noticia), sólo por ser hombre, o blanco, o negro o gitano. Si no somos capaces de entender que eso no está bien sencillamente manejamos escalas de valor opuestas y no va a haber forma alguna de que lleguemos a puerto común. Que se suba una noticia donde no parece haber indicios de machismo y se catalogue como tal no es oportuno, y no entiendo tampoco por qué alguien es racista, o especista, o machista sólo por haber nacido bajo una condición no elegida. No entiendo como definís el comportamiento de un individuo no por sus actos sino por su condición genética. Porque, sí, un hombre es hombre en base a su sistema reproductor, no en base a cuanto se adhiera más o menos a la idea socialmente concebida de "hombre". De ser esto último, cuando hablamos de machismo y de los hombres en clave feminista deberíamos incluir al colectivo trans, a gente que dice ser de género fluido en esos días que fluyan a hombre, etc. Y no lo hacemos, así que siquiera la vara de medir es adecuada o refinada como para hacer afirmaciones de según qué calibre.


En este sentido, el movimiento feminista hace afirmaciones de tipo sociológico, no generalizaciones per se, cuidao. Se basa en hechos y dinámicas sociales, no generaliza a partir de un conjunto x de instancias observadas en individuos aislados. No sé si me explico, que es muy tarde. Cuando decimos que el hombre discrimina a la mujer no estamos diciendo que todos y cada uno de los individuos que lo componen lo hacen.

Claro, los comentarios de los usuarios de este foro son comentarios de tipo sociológico dichos por sociólogos. Y ya sé que cuando se dice eso no se refiere a todos los individuos, como cuando alguien dice que las mujeres son unas manipuladoras no se refiere a todas. Seguro que a su madre no la cuenta. Y bien, sigue siendo un comentario desafortunado, no una disertación sociológica.


Es triste que haya que explicar estas cosas de perogrullo que no hace falta aclarar en otros temas similares, como el racismo, o la pobreza, etc.

Bueno, creo que también cabría aclarar muchas cosas en esos temas, si por ejemplo se dice que por ser blancos somos todos racistas, etc. Y si algo te parece triste puedes no hacerlo, y dejar a los demás en su miserable ignorancia.

[Spinoza88]

Yo no sé nada de sociología, ni me importa. Las correcciones académicas también son pueriles, no tengo por qué haber estudiado sociología para hablar de lo que considero injusto (faltaría más) ni estoy hablando del feminismo en sí, por si no nos habíamos dado cuenta. Remito a afirmaciones, cosas que dice gente de por aquí. Ahora mismo debatía esos asuntos con Rabia, y no pasa nada. Que el colectivo tenga su propio pensamiento al margen del individuo muestra cuan ridículo es nuestro sistema de valores. Que el colectivo se comporte distinto al individuo tampoco justifica los actos del colectivo, sólo lo define. Esa, también, es una falacia de base, creer que por explicar o definir algo se está justificando ese algo. Que las cosas sean no significa que sean en positivo o en negativo, esa valoración viene a cargo de los seres que las viven y no de la historia de la sociología.

En este sentido, una afirmación es injusta si atenta contra alguien inocente, y ese alguien no puede ser automáticamente culpable al margen de los hechos (véase dicha noticia), sólo por ser hombre, o blanco, o negro o gitano. Si no somos capaces de entender que eso no está bien sencillamente manejamos escalas de valor opuestas y no va a haber forma alguna de que lleguemos a puerto común. Que se suba una noticia donde no parece haber indicios de machismo y se catalogue como tal no es oportuno, y no entiendo tampoco por qué alguien es racista, o especista, o machista sólo por haber nacido bajo una condición no elegida. No entiendo como definís el comportamiento de un individuo no por sus actos sino por su condición genética. Porque, sí, un hombre es hombre en base a su sistema reproductor, no en base a cuanto se adhiera más o menos a la idea socialmente concebida de "hombre". De ser esto último, cuando hablamos de machismo y de los hombres en clave feminista deberíamos incluir al colectivo trans, a gente que dice ser de género fluido en esos días que fluyan a hombre, etc. Y no lo hacemos, así que siquiera la vara de medir es adecuada o refinada como para hacer afirmaciones de según qué calibre.



Claro, los comentarios de los usuarios de este foro son comentarios de tipo sociológico dichos por sociólogos. Y ya sé que cuando se dice eso no se refiere a todos los individuos, como cuando alguien dice que las mujeres son unas manipuladoras no se refiere a todas. Seguro que a su madre no la cuenta. Y bien, sigue siendo un comentario desafortunado, no una disertación sociológica.



Bueno, creo que también cabría aclarar muchas cosas en esos temas, si por ejemplo se dice que por ser blancos somos todos racistas, etc. Y si algo te parece triste puedes no hacerlo, y dejar a los demás en su miserable ignorancia.

Otro que se ofende, no sé qué os pasa hoy. ¿He dicho que no puedas opinar? ¿Te he dicho que eres un miserable ignorante?

Pero mira, opina todo lo que quieras y como quieras. ¿Ser riguroso? Para qué, no se nota otro cuñado más en este país.

[Vitriol]

Otro que se ofende, no sé qué os pasa hoy. ¿He dicho que no puedas opinar? ¿Te he dicho que eres un miserable ignorante?

Pero mira, opina todo lo que quieras y como quieras. ¿Ser riguroso? Para qué, no se nota otro cuñado más en este país.

¿Pero qué mas te da si me ofendo o no me ofendo? Es más, ¿por qué das por hecho que me ofendo? En ningún momento he pensado que estuvieras vetándome la opinión, ni tampoco creo haberlo mencionado. Ojo, el que dice que es triste explicar ciertas cosas eres tu, habiéndome citado a mi. Y yo te digo que si no quieres no las digas, esas cosas. Ser riguroso no tiene por qué significar haber cursado sociología si lo que se debate son ciertos comentarios o afirmaciones que tienen que ver con la convivencia común y que nos afectan a todos. Y hombre, se supone que aquí todo el mundo opina lo que quiere y como quiere, no es un privilegio tampoco.

[Spinoza88]

¿Pero qué mas te da si me ofendo o no me ofendo? Es más, ¿por qué das por hecho que me ofendo? En ningún momento he pensado que estuvieras vetándome la opinión, ni tampoco creo haberlo mencionado. Ojo, el que dice que es triste explicar ciertas cosas eres tu, habiéndome citado a mi. Y yo te digo que si no quieres no las digas, esas cosas. Ser riguroso no tiene por qué significar haber cursado sociología si lo que se debate son ciertos comentarios o afirmaciones que tienen que ver con la convivencia común y que nos afectan a todos. Y hombre, se supone que aquí todo el mundo opina lo que quiere y como quiere, no es un privilegio tampoco.

Vitriol, tú has hecho aquí comentarios no sólo en referencia a opiniones de foreros, sino también al movimiento feminista y sus postulados. No me vengáis ahora con milongas.

Lo que no me parece riguroso es criticar un movimiento cuyo discurso es eminentemente sociológico con argumentos erróneos y falaces que nacen de trasladar el debate a un plano no sociológico. Eso es hacer trampa.

Si estuviéramos hablando del tercer rescate a Grecia, nadie se ofendería porque pidiese unos mínimos conocimientos de economía. No pido cursar una carrera (falacia de hombre de paja). Y eso es lo triste, que cuando se debate de feminismo valen todo tipo de mierdas para contaminar los argumentos y minar cualquier intento de debate serio.

Y lo cierto es que sostener que el feminismo señala a cada hombre como maltratador o machista por decir que los hombres como colectivo discriminan a las mujeres es un error tan pueril como igualar el salario medio al salario más común de los trabajadores de un país en un debate sobre Economía.

[Soy Tu Sueño]

si no fuese por hombres como Vitriol el mundo estaría en vuestras manos ;)

[Vitriol]

Vitriol, tú has hecho aquí comentarios no sólo en referencia a opiniones de foreros, sino también al movimiento feminista y sus postulados. No me vengáis ahora con milongas.

Por supuesto, lo cual no tiene nada que ver con que me ofenda o no.


Lo que no me parece riguroso es criticar un movimiento cuyo discurso es eminentemente sociológico con argumentos erróneos y falaces que nacen de trasladar el debate a un plano no sociológico. Eso es hacer trampa.


Y lo cierto es que sostener que el feminismo señala a cada hombre como maltratador o machista por decir que los hombres como colectivo discriminan a las mujeres es un error tan pueril como igualar el salario medio al salario más común de los trabajadores de un país en un debate sobre Economía.

Es que el movimiento feminista no habla por sí solo como si fuera una criatura dotada de razón, el feminismo no dice nada a nadie, ni señala a nadie tampoco, porque el feminismo es una maldita idea. La gente dice cosas, y tiene que vigilar esas cosas que dice y no escudarse en sociedades o colectivos si entiende que eso que está diciendo no es verdad. Aún así, ya he expresado que frases como esta tuya me dan igual. No considero, por eso, que deba prejuzgarse a nadie en base a si es o no es hombre, lo diga quien lo diga en representación de lo que sea.


Si estuviéramos hablando del tercer rescate a Grecia, nadie se ofendería porque pidiese unos mínimos conocimientos de economía. No pido cursar una carrera (falacia de hombre de paja). Y eso es lo triste, que cuando se debate de feminismo valen todo tipo de mierdas para contaminar los argumentos y minar cualquier intento de debate serio.

Estás comparando un movimiento ideológico con una situación financiera, bien. De algo que sucede en Grecia a algo que, en principio, sucede aquí, todos los días. Bien también. Sobre lo segundo, pero qué contaminar los argumentos, hablas como si mi voluntad fuera la pervertir algo o la de desvirtuar las palabras de los demás. Si eso no va por mi, no viene mucho a cuento que lo menciones...

[Soy Tu Sueño]

https://i-d.vice.com/es_es/article/tetas-por-manuela?utm_source=vicefbes

[Snickers]

Sobre denuncias falsas y tal:

http://www.jessicafillol.es/2015/08/pero-como-se-le-ocurre-salir-con-un-hombre-con-antecedentes-por-maltrato/


Que tendrán q ver las posibles denuncias falsas con el hombre este, condenado y recluído !

[liebreblanca]

En mitad de una discusión, el marido coge al gato por el rabo y lo tira por la ventana de un quinto piso:

http://es.letsadoptinternational.com/?p=62