PDA

Ver la versión completa : Debate sobre corridas de toros. Oscar Horta-Fernando Savater



AAlz
14-may-2013, 10:52
El Profesor de Filosofía y activista por los derechos animales Oscar Horta debatirá mañana martes 14 de mayo a las 17 horas* (de España) con el filósofo Fernando Savater.

El tema central del debate será "Corridas de toros, ¿sí o no?"

14 de mayo, Puedes seguirlo en streaming en http://www.servimedia.es/

* La hora inicial era a las 12.00, pero Oscar Horta publicó en su facebook que se hará a las 17.00

nekete
14-may-2013, 11:12
El Profesor de Filosofía y activista por los derechos animales Oscar Horta debatirá mañana martes 14 de mayo a las 17 horas* (de España) con el filósofo Fernando Savater.

El tema central del debate será "Corridas de toros, ¿sí o no?"

14 de mayo, Puedes seguirlo en streaming en http://www.servimedia.es/

* La hora inicial era a las 12.00, pero Oscar Horta publicó en su facebook que se hará a las 17.00

Que interesante. Gracias. Se acordara alguien de poner un enlace al archivo para quienes no podamos seguirlo en directo? Y donde es tal debate y por que?

tralarí
14-may-2013, 12:22
Que interesante. Gracias. Se acordara alguien de poner un enlace al archivo para quienes no podamos seguirlo en directo? Y donde es tal debate y por que?

Seguro que sí, que alguien lo hará o que se podrá ver desde algún tipo de televisión a la carta. El debate es en Servimedia y supongo que es para debatir sobre ILP; Sabater es consejero de UPyD y -creo, aunque a lo mejor me estoy colando- reconocido taurino.

A ver si vemos un debate interesante. Me espero que Horta gane de calle: por mucho Savater que sea, es difícil defender lo indefendible. Habrá topicazos: de tradición, apoyos históricos, arte relacionada, extinciones del toro y demás cuestiones muy fácilmente rebatibles. Ojalá me equivoque y veamos más nivel.

gatera
14-may-2013, 14:42
"Los animales no tienen derechos en el sentido estricto de la palabra, pues tampoco tienen ningún deber. El derecho es una cosa que los seres humanos nos concedemos, entendemos que uno tiene un deber y por lo tanto tiene un derecho correlativo de exigirlo. Un animal vive fuera del reino de las leyes, uno puede concederle derechos. Por ejemplo, una vaca que vive en mi finca, tiene derecho a estar allí porque es parte de mi derecho a tener vacas. Pero la vaca no tiene en sí misma derecho. Cuando se destroza una selva, el hecho es motivo de sanción porque viola mi derecho y el de mis hijos al oxígeno y a la belleza, pero no porque los árboles tengan derechos. Los animales son seres vivos con los que podemos tener una relación afectiva, aunque ellos no nos reconozcan afectivamente como nosotros a ellos. Un perro sabe quién es su dueño porque le da comida, pero un perro no ama a nadie. Se crea una sensibilidad que no es otra cosa que el deber de tratarlos para lo que sirven. Si uno lidiara una oveja, pues ello estaría mal, las ovejas no están hechas para eso. Tratar a un animal de una forma indebida es una indelicadeza. No olvidemos que hay personas muy malas que han tenido muy buenos sentimientos por los animales: las dos primeras leyes de protección a la naturaleza que incluían el derecho de los animales las hizo Hitler en Alemania. Fueron las primeras leyes ecológicas en Europa, y él mismo tenía su perro al que cuidaba y quería".

Fernando Savater.

http://www.elespectador.com/noticias/nacional/articulo-384540-solo-un-barbaro-no-distingue-entre-un-humano-y-un-animal

elbada
14-may-2013, 15:15
"Tratar a un animal de una forma indebida es una indelicadeza. No olvidemos que hay personas muy malas que han tenido muy buenos sentimientos por los animales: las dos primeras leyes de protección a la naturaleza que incluían el derecho de los animales las hizo Hitler en Alemania. Fueron las primeras leyes ecológicas en Europa, y él mismo tenía su perro al que cuidaba y quería".



Y este pájaro dice de sí mismo que es un intelectual???

harprakash
14-may-2013, 15:24
Y este pájaro dice de sí mismo que es un intelectual???

Los vegetarianos son muy malosss:

http://www.vegetariansareevil.com/

Snickers
14-may-2013, 16:06
El Profesor de Filosofía y activista por los derechos animales Oscar Horta debatirá mañana martes 14 de mayo a las 17 horas* (de España) con el filósofo Fernando Savater.

El tema central del debate será "Corridas de toros, ¿sí o no?"

14 de mayo, Puedes seguirlo en streaming en http://www.servimedia.es/

* La hora inicial era a las 12.00, pero Oscar Horta publicó en su facebook que se hará a las 17.00

¿En que enlace se puede escuchar eso? Yo en el q se ve en ese post no encuentro el debate

AAlz
14-may-2013, 16:11
¿En que enlace se puede escuchar eso? Yo en el q se ve en ese post no encuentro el debate
Lo estoy viendo y escuchando en :

http://www.servimedia.es/Noticias/DetalleNoticia.aspx?seccion=23&id=292981

Snickers
14-may-2013, 16:16
Lo estoy viendo y escuchando en :

http://www.servimedia.es/Noticias/DetalleNoticia.aspx?seccion=23&id=292981

Gracias

Lo acabo de empezar a oír, pero se traba cada poco y he de volver a activarlo.

Será mi conexión

AAlz
14-may-2013, 16:24
Gracias

Lo acabo de empezar a oír, pero se traba cada poco y he de volver a activarlo.

Será mi conexión

Debe ser la conexión, porque yo lo veo sin interrupción.

Ecomobisostrans
14-may-2013, 17:13
A mi tambien se me ha trabado varias veces. Muy buena la intervención de Óscar Horta, la verdad es que Fernando Savater no lo pone fácil.

Snickers
14-may-2013, 17:25
¿Algún enlace donde poder oírlo en diferido??

Ecomobisostrans
14-may-2013, 17:49
Supongo que cuando esté saldrá en el Facebook de Oscar Horta: https://www.facebook.com/masalladelaespecie

gatera
14-may-2013, 18:08
El mismo debate, con los mismos protagonistas en Radio Nacional en 2010. Yo lo recuerdo bien, porque lo escuché en directo: http://www.rtve.es/alacarta/audios/en-dias-como-hoy/dias-como-hoy-toros-debate/906745/

Cuidado que Savater no es como el cretino de Toni Cantó.

Snickers
14-may-2013, 21:06
Solo he encontrado esta perla


http://www.youtube.com/watch?v=fd2Cz0F3zf8

Savater: Parados y corridas de toros

http://i3.ytimg.com/i/VX96KREVyJWFPF_Ol7kteA/1.jpg?v=7d40e5 (http://www.youtube.com/user/agenciaservimedia?feature=watch)

agenciaservimedia (http://www.youtube.com/user/agenciaservimedia?feature=watch)

Publicado el 14/05/2013

El filósofo y escritor vasco Fernando Savater se muestra contrario a la prohibición de las corridas de toros y dice que se trata de animales que sólo tienen "quince minutos de vida malos", por lo que "montones" de parados, agregó, querrían ponerse en su situación.

Savater se pronunció de esta forma durante su participación en el debate 'Corridas de toros ¿sí o no?', organizado por Servimedia TV, en el que también participó Óscar Horta, profesor de Filosofía Moral de la Universidad de Santiago de Compostela y activista defensor de los derechos de los animales.



Categoría

Noticias y política (http://www.youtube.com/news)

Chastain
14-may-2013, 21:34
"Los animales no tienen derechos en el sentido estricto de la palabra, pues tampoco tienen ningún deber. El derecho es una cosa que los seres humanos nos concedemos, entendemos que uno tiene un deber y por lo tanto tiene un derecho correlativo de exigirlo. Un animal vive fuera del reino de las leyes, uno puede concederle derechos. Por ejemplo, una vaca que vive en mi finca, tiene derecho a estar allí porque es parte de mi derecho a tener vacas. Pero la vaca no tiene en sí misma derecho. Cuando se destroza una selva, el hecho es motivo de sanción porque viola mi derecho y el de mis hijos al oxígeno y a la belleza, pero no porque los árboles tengan derechos. Los animales son seres vivos con los que podemos tener una relación afectiva, aunque ellos no nos reconozcan afectivamente como nosotros a ellos. Un perro sabe quién es su dueño porque le da comida, pero un perro no ama a nadie. Se crea una sensibilidad que no es otra cosa que el deber de tratarlos para lo que sirven. Si uno lidiara una oveja, pues ello estaría mal, las ovejas no están hechas para eso. Tratar a un animal de una forma indebida es una indelicadeza. No olvidemos que hay personas muy malas que han tenido muy buenos sentimientos por los animales: las dos primeras leyes de protección a la naturaleza que incluían el derecho de los animales las hizo Hitler en Alemania. Fueron las primeras leyes ecológicas en Europa, y él mismo tenía su perro al que cuidaba y quería".

Fernando Savater.

http://www.elespectador.com/noticias/nacional/articulo-384540-solo-un-barbaro-no-distingue-entre-un-humano-y-un-animal
1. Las personas también somos animales. En todo caso, no creo que tener derechos sea consecuencia de tener deberes. Hay personas que no hacen absolutamente nada por el bienestar de los demás (no tienen deberes con nadie) y viven por así decirlo fuera del reino de las leyes (como los animales), y en cambio se les concede los mismos derechos que a personas brillantes en todos los sentidos. Si un animal mata a alguien se le mata sin más, pero si una persona lo hace se le conceden derechos, a pesar de que en el acto del animal no hay maldad alguna. Éticamente hablando, es más reprobable que una persona lo haga, ya que tiene conciencia de la maldad de sus actos.
2. Tenemos un concepto diferente de lo que es tratar mal a un animal.
3. Reductio ad Hitlerum. Cuesta creerlo viniendo de un filósofo.

Aljandar
14-may-2013, 21:58
¿Savater, filósofo? Una cosa es ser profesor de filosofía y otra ser filósofo.

Schopenhauer, filósofo:

"La conmiseración con los animales está íntimamente ligada con la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar seguro que quien es cruel con los animales, no puede ser buena persona. Una compasión por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la conducta moral".
Arthur Schopenhauer

gatera
14-may-2013, 23:29
¿Savater, filósofo? Una cosa es ser profesor de filosofía y otra ser filósofo.

Schopenhauer, filósofo:

"La conmiseración con los animales está íntimamente ligada con la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar seguro que quien es cruel con los animales, no puede ser buena persona. Una compasión por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la conducta moral".
Arthur Schopenhauer

Cuidado, que eso es lo que dice Savater. Es justo lo que leyó Toni cantó en su comparecencia en el Congreso, haciéndose eco del libro de su "maestro".

Está claro que Savater ha leído a Schopenhauer y a Nietzsche.

"Creo que los animales ven en el hombre un ser igual a ellos que ha perdido de forma extraordinariamente peligrosa el sano intelecto animal, es decir, que ven en él al animal irracional, al animal que ríe, al animal que llora, al animal infeliz."
- Friedrich Nietzsche

Yo sin embargo soy enemigo de la compasión, de la caridad, de la conmiseración..........se debe respetar por justicia, no por generosidad.

"Un hombre roba algo, le conducen ante el emperador, se hecha al suelo ante él, le implora clemencia... él sabe que va a morir, pero el emperador le perdona la vida a ese miserable, y deja que se vaya. Eso es poder, Amón. Eso es poder."

La lista de Schindler

Snickers
15-may-2013, 00:53
Cuidado, que eso es lo que dice Savater. Es justo lo que leyó Toni cantó en su comparecencia en el Congreso, haciéndose eco del libro de su "maestro".

Está claro que Savater ha leído a Schopenhauer y a Nietzsche.

"Creo que los animales ven en el hombre un ser igual a ellos que ha perdido de forma extraordinariamente peligrosa el sano intelecto animal, es decir, que ven en él al animal irracional, al animal que ríe, al animal que llora, al animal infeliz."
- Friedrich Nietzsche

Yo sin embargo soy enemigo de la compasión, de la caridad, de la conmiseración..........se debe respetar por justicia, no por generosidad.

"Un hombre roba algo, le conducen ante el emperador, se hecha al suelo ante él, le implora clemencia... él sabe que va a morir, pero el emperador le perdona la vida a ese miserable, y deja que se vaya. Eso es poder, Amón. Eso es poder."

La lista de Schindler

No se pq hay q relacionar estrictamente a la compasión/conmiseración con la caridad o con la generosidad. La compasíón es simplemente padecer con, o sea ponerse en el lugar de alguien que sufre y con ello sentir el deseo de ayudar a evitar dicho sufrimiento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Compasi%C3%B3n


literalmente "sufrir juntos", "tratar con emociones ...", simpatía) es un sentimiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Sentimiento) humano que se manifiesta a partir del sufrimiento de otro ser (http://es.wikipedia.org/wiki/Ser). Más intensa que la empatía (http://es.wikipedia.org/wiki/Empat%C3%ADa), la compasión describe el entendimiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Entendimiento) del estado emocional de otro, y es con frecuencia combinada con un deseo de aliviar o reducir su sufrimiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Sufrimiento).

Por otro lado la generosidad tampoco tiene pq estar ajena a la justicia

http://es.wikipedia.org/wiki/Generosidad

Generosidad es un concepto que procede del latín generosĭtas y que refiere a la inclinación a dar y compartir por sobre el propio interés o la utilidad
La persona generosa no pretende una recompensa por su accionar, sino que hace lo que cree correcto y justo.


Respecto a la caridad, tan denostada a veces. Pues dependerá de como es uno, puesto q es amar al prójimo como a nosotros mismos, aunq lo normal es q se suela traducir en una actitud solidaria con el sufrimiento ajeno. La solidaridad como unión con el otro no entiendo qué pudiese tener de negativa, a priori.

Incluso la limosna, propiamente dicha, no deja de ser una ayuda a otros seres. Favorecer a otros no tiene nada de malo, simplemente es lo correcto en la mayoría de los casos. Apoyar a quienes lo necesitan, siempre y cuando se entienda q es lo adecuado, suele estar relacionado con la justicia.

Al final la clave estará en lo q se considere q es lo justo o no es lo justo. Y cuando mucha gente relaciona la justicia con los principios de igualdad, libertad unidad y fraternidad no es raro q los acabe considerando en situaciones donde pueda surgir la compasión, el auxilio, la caridad, la generosidad o la solidaridad, por mencionar lo citado antes

Ecomobisostrans
15-may-2013, 00:59
Solo se encuentran trozos:


Aquí puedes ver algunas de las intervenciones de Óscar Horta en el debate sobre tauromaquia que ha tenido con Fernando Savater:

http://www.youtube.com/watch?v=8CFiaGdzKpI
http://www.youtube.com/watch?v=TkMfapPn4ho
http://www.youtube.com/watch?v=zVRQW-rMH7c
http://www.youtube.com/watch?v=TWpYOQr8S28&feature=endscreen&NR=1

noon
15-may-2013, 03:28
Al final la clave estará en lo q se considere q es lo justo o no es lo justo. Y cuando mucha gente relaciona la justicia con los principios de igualdad, libertad unidad y fraternidad no es raro q los acabe considerando en situaciones donde pueda surgir la compasión, el auxilio, la caridad, la generosidad o la solidaridad, por mencionar lo citado antes

Mer parece una buena forma de zanjar el tema.

yo casi prefiero habérmelo perdido, me cuesta escuchar a este hombre sin sentir ganas de destrozar cosas. Si estuviera en su casa me lo pensaría pero resulta que estoy en la mía. Bastante he tenido con las palabras sobre parados y corridas de toros.

gatera
15-may-2013, 11:51
Al final la clave estará en lo q se considere q es lo justo o no es lo justo. Y cuando mucha gente relaciona la justicia con los principios de igualdad, libertad unidad y fraternidad no es raro q los acabe considerando en situaciones donde pueda surgir la compasión, el auxilio, la caridad, la generosidad o la solidaridad, por mencionar lo citado antes


"A diferencia de la solidaridad, que es horizontal y se ejerce de igual a igual, la caridad se practica de arriba abajo, humilla a quien la recibe y jamás altera ni un poquito las relaciones de poder".

Eduardo Galeano

Snickers
15-may-2013, 12:21
"A diferencia de la solidaridad, que es horizontal y se ejerce de igual a igual, la caridad se practica de arriba abajo, humilla a quien la recibe y jamás altera ni un poquito las relaciones de poder".

Eduardo Galeano

No estoy de acuerdo con la idea de caridad q plantea Galeano, y ya me he explicado al respecto. Quizás en vez de soltar frases hechas podrías avanzar analizando lo q escribí antes. Si quieres intenta defender la idea de Galeano argumentándola, y así podremos ver en q se basa, razonaremos sobre ella y dejaremos de considerarla un supuesto axioma.

Lo q creo es q se usan mal algunos conceptos, y en Galeano lo podría entender ya q será una idea suya q relaciona a la caridad con cierta actitud católica, si acaso. Pero tu has mezclado, como si fueran similares, a la generosidad, la caridad, la compasión y conmiseración. Y como ya me he intentado explicar, tienen sus matices y no veo pq han de estar ajenas a la justicia.

gatera
15-may-2013, 17:50
Lo que plantea Savater, y que su vocero Toni Cantó desparramó en su comparecencia en el Congreso, es que debemos tratar bien a los bichos porque somos así de altruistas y generosos. Vamos, que no tendríamos por qué, ya que no existe una obligación moral, pero que somos capaces de ser tan magnánimos como el jefe del campo de concentración de “La Lista de Schindler” que puse como ejemplo. Es una escena que se quedó grabada en mi memoria, y que a mi modo de ver explica la tremenda injusticia que supone, que la vida de alguien dependa de la generosidad, caridad, compasión....(en fin, toda esa retahíla de virtudes), de los demás.

Respeto y punto. Con el respeto, sobraría todo lo demás.

Snickers
15-may-2013, 18:53
Lo que plantea Savater, y que su vocero Toni Cantó desparramó en su comparecencia en el Congreso, es que debemos tratar bien a los bichos porque somos así de altruistas y generosos.
Vamos, que no tendríamos por qué, ya que no existe una obligación moral, pero que somos capaces de ser tan magnánimos como el jefe del campo de concentración de “La Lista de Schindler” que puse como ejemplo. Es una escena que se quedó grabada en mi memoria, y que a mi modo de ver explica la tremenda injusticia que supone, que la vida de alguien dependa de la generosidad, caridad, compasión....(en fin, toda esa retahíla de virtudes), de los demás.

Respeto y punto. Con el respeto, sobraría todo lo demás.

Bueno, el respeto lo daremos por el simple hecho de q podemos. O sea podemos respetar o no respetar ya q tenemos la posibilidad de ejercer cierto poder sobre otros.

Si recuperamos la frase por la cual se ha empezado este debate la idea dice:

"La conmiseración con los animales está íntimamente ligada con la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar seguro que quien es cruel con los animales, no puede ser buena persona. Una compasión por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la conducta moral".

Lo q diga Sabater y el cómo él y Cantó empleen ciertos conceptos no creo q venga a cuento con esa frase de Schopenhauer. El altruismo es la diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio, las motivaciones pueden ser diversas. Se puede decidir por deber moral no participar en la explotación animal siendo esto un cierto perjuicio para uno puesto q dejar dicha industria puede suponer renunciar a determinados bienes

Sobre la generosidad ya cité algo unos post atrás: "Generosidad es un concepto que procede del latín generosĭtas y que refiere a la inclinación a dar y compartir por sobre el propio interés o la utilidad. La persona generosa no pretende una recompensa por su accionar, sino que hace lo que cree correcto y justo."

Cuando se decide no respetar y no hay nada q a uno se lo impida puesto q las leyes lo permiten, se dibuja un escenario en el cual el deber moral para con otros no existe más q como opción personal. Los otros animales pueden usarse para la utilidad de uno y se decide no hacerlo puesto q se considera q esa decisión es correcta y justa.

Vuelvo a opinar q ciertas maneras de enfocar la caridad, la generosidad, el altruísmo, la compasión me parecen algo pervertidas. Virtudes o no, son tan propias de considerar cuando se plantea un deber moral como otras más. No se pq se han de excluir a la hora de tomar una decisión ética, pero en cualquier caso la idea de Schopenhauer no ses incompatible con el respeto. El respeto es la consideración de q alguien tiene un valor por sí mismo. Ya me dirás en qué es incompatible con esa "retahíla" de virtudes, como peculiar y significativamente has dicho q son.

gatera
15-may-2013, 19:57
La persona generosa no pretende una recompensa por su accionar, sino que hace lo que cree correcto y justo."


Me rindo, pero....................... "generosidad" y egoísmo" no son conceptos tan antagónicos como parecen. Aunque sólo sea en las veces, que la acción generosa, encuentra la satisfacción personal de quien la promueve. Es decir, se siente bien consigo mismo.

Aljandar
15-may-2013, 20:16
Me rindo, pero....................... "generosidad" y egoísmo" no son conceptos tan antagónicos como parecen. Aunque sólo sea en las veces, que la acción generosa, encuentra la satisfacción personal de quien la promueve. Es decir, se siente bien consigo mismo.

Bueno, siempre que el ego beneficiado con la acción generosa sea ese yo común que habita al fondo de todos: benefactor y beneficiado., que por medio de la acción amorosa, compasiva, caritativa, se hacen uno.
Es la norma ética universal que formulada de múltiples maneras viene a decir que "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".
Y quizá, también, lo que recoge la máxima "la caridad bien entendida empieza por uno mismo."

gatera
15-may-2013, 20:26
Bueno, siempre que el ego beneficiado con la acción generosa sea ese yo común que habita al fondo de todos: benefactor y beneficiado., que por medio de la acción amorosa, compasiva, caritativa, se hacen uno.
Es la norma ética universal que formulada de múltiples maneras viene a decir que "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".
Y quizá, también, lo que recoge la máxima "la caridad bien entendida empieza por uno mismo."

Las personas que se han suicidado después de perder su trabajo y su casa, no parecían muy dispuestas a vivir de la caridad. Quiero decir, que prefirieron la muerte, antes que la humillación de verse mendigando.

Snickers
15-may-2013, 22:40
Me rindo, pero....................... "generosidad" y egoísmo" no son conceptos tan antagónicos como parecen. Aunque sólo sea en las veces, que la acción generosa, encuentra la satisfacción personal de quien la promueve. Es decir, se siente bien consigo mismo.

bueno, no creo q eso sea egoísmo, tal y como explica Aljandar

El egoísmo es otra cosa


egoísmo.

Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

Snickers
15-may-2013, 22:45
Las personas que se han suicidado después de perder su trabajo y su casa, no parecían muy dispuestas a vivir de la caridad. Quiero decir, que prefirieron la muerte, antes que la humillación de verse mendigando.

Es algo simplista considerar q se han suicidado pq van a tener q vivir humillados mendigando. Dependerá de lo q han perdido, de si les queda deuda como para poder levantar la cabeza, de su estado psicológico y las esperanzas q les queden, etc., y hasta de un orgullo q no tiene siempre pq ser bien mirado.

En cualquiera de los casos q no esten dispuestas no supone q quienes ayuden esten haciendo algo injuesto e irrespetuoso

Ecomobisostrans
16-may-2013, 17:35
Ya se puede ver el debate completo: http://servimedia.tv/video/?videoId=e-46

harprakash
17-may-2013, 07:13
El presentador es tremendo, que don de palabra :)

Ecomobisostrans
17-may-2013, 10:08
Los antitaurinos equiparan la tauromaquia con el nazismo y el sexismo

Óscar Horta, profesor de Filosofía Moral de la Universidad de Santiago de Compostela y activista defensor de los derechos de los animales, ha comparado la tauromaquia con el sexismo, el racismo o el nazismo porque encierran «abusos y discriminación» hacia un tercero: los toros.

Así lo afirmó Horta en un debate celebrado en Servimedia TV bajo el títuloy en el que participó también el escritor Fernando Savater. Horta consideró que las corridas de toros suponen «un espectáculo en el cual lo que se hace es dañar a alguien hasta la muerte para disfrute de otros, por lo que, a su juicio, se trata de una «práctica que no es justificable» e «injusta». «Absolutamente ninguno de los aficionados a esta actividad aceptaría ponerse en el lugar de quien está siendo dañado, en este caso el animal. Si una entrada para una corrida de toros fuera no sólo un cierto dinero, sino también tener que sufrir y luego la muerte, nadie lo aceptaría», añadió.

En este sentido, Horta equiparó la tauromaquia con el racismo, el sexismo y el nazismo. «Poco a poco, a lo largo de los siglos, luchamos para que las injusticias se erradiquen. Los animales sufren abusos y, al igual que en el nazismo o en el sexismo, sufren también una discriminación simplemente porque pertenecen a una especie diferente a la nuestra. Término análogo al del racismo y el sexismo es el especismo, que es muy sencillo: así como nosotros no queremos que nos dañen injustificadamente para disfrute de otros, no les hagamos esto también a los animales por el mero hecho de pertenecer a una especie diferente a la nuestra», explicó. Para Horta, los toros sufren en el coso porque cuentan con una fisiología similar a la del ser humano, con lo que “no hay razones para pensar que su dolor es diferente al nuestro. Cuando alguien sufre un dolor agudo, muy significativo, o un dolor crónico a lo largo de una enfermedad, ese dolor puede ser tan negativo y causar tanto sufrimiento o mayor que el sufrimiento psicológico. Por lo tanto, no podemos seguir afirmando que los animales, aunque sufren, su sufrimiento es inferior al nuestro”. El profesor señaló que el hecho de que las corridas de toros aporten más de un 2% al PIB español es “irreal” porque reciben “una ayuda muy importante con subvenciones” y defendió que esta actividad debe “ser transformada en otra”, y lo comparó con el reciente accidente de una fábrica textil en Bangladesh, que causó la muerte a varias personas y heridas a otras por las precarias condiciones laborales en las que trabajaban, en el sentido de que ésta también es una práctica “éticamente injustificable, aunque sea económicamente conveniente”. Horta aseguró que las corridas de toros atraen a una “minoría” de la sociedad y que “las encuestas apuntan a un 80% de personas sin ningún interés por la tauromaquia”. “Haría un llamamiento a todas esas personas que ya están concienciadas con el horror y el abuso de las corridas de toros y que hagan la conexión. Vivimos en una sociedad en la cual, desde que somos niños de corta edad, nos enseñan que los animales están ahí para ser utilizados como queramos, no les debemos ningún respeto, podemos hacer con ellos lo que queramos. Nos enseñan a utilizarlos y nos alimentamos de ellos, a pesar de que es posible no alimentarse de ellos, como ya lo han hecho millones de personas en todo el mundo”, apostilló. Por último, Horta señaló que las corridas de toros “forman parte de la cultura” de España, si bien precisó que ésta encierra “valores positivos o negativos”. “El sexismo está plenamente incrustado en nuestra cultura. Vivimos en una sociedad sexista y no hace que nuestra cultura tenga que ser intocable, sino que tenemos que ir dejándola atrás. Con las agresiones a los animales, lo mismo. Una cultura que consiste en el daño y privar de su vida a seres inocentes, tiene que ir dejando esa dimensión”, concluyó. (SERVIMEDIA)15-MAY-13MGR/gja

http://www.abc.es/cultura/toros/20130515/abci-antitaurinos-equiparan-tauromaquia-nazismo-201305151301.html (se puede comentar)


Fernando Savater afirma que <<montones>> de parados querrían vivir como el toro de lidia
El filósofo dice que «a las corridas tiene que ir quien le dé la gana, pues es un espectáculo muy especial y no para todos los paladares»

El filósofo y escritor vasco Fernando Savater se ha mostrado contrario a la prohibición de las corridas de toros y ha dicho que se trata de animales que sólo tienen «quince minutos de vida malos», por lo que «montones» de parados, agregó, querrían ponerse en su situación.

Savater se pronunció de esta forma durante su participación en el debate «;Corridas de toros ¿sí o no?», organizado por Servimedia TV, en el que también participó Óscar Horta, profesor de Filosofía Moral de la Universidad de Santiago de Compostela y activista defensor de los derechos de los animales. En una de sus intervenciones, el pensador vasco afirmó que «lo deontológico con el toro bravo es lidiarlo», puesto que es «lo que le corresponde», porque este tipo de animal «es un invento de los humanos».

En este sentido, planteó la «fantasía» de imaginar que los españoles que están en desempleo pudiesen vivir como los toros en las dehesas. «Si a algunos de los seis millones de parados que hay en este momento en el país», afirmó, «se les ofreciese llevar la vida que lleva un toro bravo, es decir, vivir en uno de los paisajes más hermosos del mundo durante prácticamente toda su existencia, tratado con mimo y con todo tipo de comodidades, perteneciendo a una especie de la que solo una ínfima minoría va a ir a la plaza y, luego, como pago de eso, solamente pasar los últimos quince minutos de la vida malos, que son probablemente muchos menos de los que probablemente pasaremos nosotros en nuestra vida, habría gente, a montones, que por tener esa oportunidad aceptaría la vida del toro bravo».

Al mismo tiempo, Savater defendió que «a las corridas de toros debe ir quien le de la gana. Me parece muy respetable la actitud de las personas a las que no les gusta, pues es un espectáculo muy especial y no para todos los paladares». «La discusión sería si se pueden prohibir las corridas de toros por decreto de la autoridad para todos, para quienes quieren y para los que no quieren ir. En eso estoy en desacuerdo», prosiguió el escritor durante su participación en el debate «Corridas de toros ¿sí o no?», organizado por Servimedia TV.

Durante su intervención, Savater criticó la prohibición de las corridas de toros, que considera «injustificada e injustificable» desde el punto de vista ético. «Me parece inaceptable es que la autoridad zanje la cuestión convirtiendo las corridas de toros en algo prohibido», porque hay una especie de «moral obligatoria», agregó.

Savater prosiguió ampliando la definición de lo que considera ética, como «el reconocimiento de lo humano por los humanos», alertó de no confundir los humanos con lo que no lo son: «No se puede creer que los animales son algo así como personas disfrazadas y que tienen por lo tanto los derechos que tienen las personas».

El escritor ironizó recordando el objetivo que persiguen quienes se oponen a las corridas de toros: «La extinción es la forma más segura de protección». Por eso, pronosticó que «si mañana desapareciesen las corridas de toros seguiría estando el toro como animal emblemático de España. Es probable que el último toro que quede sea el de Osborne gracias a las medidas para protegerlos, porque la extinción es la forma más segura de hacerlo». «Cuando ya se haya logrado la extinción animal de todos los animales que hemos creado domésticos, sólo quedarán los emblemas: el gallo en Francia, el toro en España y Bambi, sobre todo mucho Bambi», concluyó el escritor.

http://cordoba.abc.es/cultura/toros/20130515/abci-fernando-savater-afirma-montones-201305151240.html?utm_source=abc.es&utm_medium=modulo-sugerido&utm_content=noticia-AB&utm_campaign=outbrain=obinsite (se puede comentar)

lubofer
19-may-2013, 16:58
este personaje cuanto mas estudia mas tonto es.
bueno lo de tonto me quedo corto