Ver la versión completa : Un incrédulo pregunta quién creó a Allah
elcentroislamico
09-mar-2013, 17:06
Le digo a los que no son musulmanes que Allah creó todo en este universo. Y me preguntan quién creó a Allah. ¿Cómo puede ser que Allah haya existido desde el principio?, ¿cómo les puedo responder?
/Enlace editado por moderación por ser considerado spam/
Otro incrédulo aquí, yo también lo pregunto. ¿Quién es Alá?¿Qué necesidad hay de creer en algo que no se puede probar?
Si no tienes respuesta es fácil.. no hay mentiras creíbles que sostengan frente al avance de la ciencia semejante argucia milenaria.
Bueno, a ver quien me demuestra que este hilo no se abre con un caracter claramente adoctrinante.
De momento lo muevo a miscelánea.
Solalux
09-mar-2013, 20:30
¿Se estrana en un foro vegetariano con esta pregunta?????
Antares92
09-mar-2013, 21:02
¡Hola, elcentroislamico! En primer lugar, bienvenido al foro. Yo tengo ascendencia morisca pero me considero cristiano a pesar de haber leído el Corán. No sé si serás vegetariano porque, a pesar de que había oído hablar del musulmanes vegetarianos, nunca había conocido a ninguno:
http://www.islamveg.com
En lo que respecta a tu pregunta, la respuesta es sencilla. Alá, Jehová, Yahweh, o como quiera que se llame Al-Khâliq o El Creador de este mundo, habría hecho también el tiempo, ¿verdad? Por lo tanto, está fuera de él. Esto lo convierte en As-Samad o El Eterno pero, si tu amigo no cree en Dios, el problema es otro y el planteamiento debe ser distinto, desde la propia Ciencia.
A lo largo de miles de años, el ser humano se ha preguntado el origen del Universo. Existen 2 posibilidades, que el universo se haya creado por el influjo de una fuerza impersonal o que se deba a una fuerza personal. Lo que está claro es que esa fuerza tiene que ser eterna. Por la ley de la conservación de la energía "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma".
Durante mucho tiempo se ha afirmado que la materia se creó como resultado de la creación espontánea de antimateria, que compensaba la carencia del Universo pero, sea como sea 1 + 1 = 2 ≠ 0, de modo que difícilmente pueden crearse 2 elementos de la nada, ni siquiera uno sólo. De esta manera, ni siquiera Alá habría creado algo de la nada, sino de su propia esencia.
Según la versión tradicional de la teoría del Big Bang, en un principio toda la materia del universo se encontraba concentrada en punto. Ese punto, a causa de la energía que almacenaba, estalló propagando la materia en todas direcciones. Las fuerzas de atracción y repulsión hicieron el resto. Pregúntale a tu amigo 2 cosas, ¿cómo se concentró toda esa energía y qué razón tenía el huevo primigenio para perder su estabilidad?
La versión más reciente, insertada en la teoría M, propone que el Big Bang se produjo por el choque de 2 membranas. Elimina, por tanto, la idea de un huevo primigenio pero no explica por qué se produjo este hecho. La existencia de Alá permite explicarlo. Por definición, "Alá es amor" y dicha característica forma parte de su esencia por lo que, tarde o temprano, tenía que crear el universo concentrando parte de su espíritu. El amor es una cualidad ordenadora, por lo que debe manifestarse sobre algo. Lo contrario del amor es el odio.
A pesar de todo, alguien podría decir, ¿y no podía ser odio? No, porque, al igual que el amor, el odio debe manifestarse sobre algo. Si no existía nada en el Universo, ¿cómo podía ser odio Dios? Además, ¿tan inconcebible es la existencia de una Persona amorosa?
El universo se creó al limitarse el espacio a causa de la energía oscura. Puesto que dicha energía se hallaba en todas direcciones se concentró en un punto central que dio origen a la materia. Posteriormente a la explosión del Big Bang aparecieron las demás energías que hoy conocemos por lo que toda energía deriva de la materia que deriva a su vez de una energía exterior e ilimitada contenida exteriormente a las dimensiones espaciales y temporales. Alá tenía una razón para crear el Universo, una fuerza impersonal no. No obstante, lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).
Me vas a perdonar Antares92, pero en ningún punto de tu mensaje has demostrado científicamente la existencia de un dios. Partes de premisas sustentadas en la fe para luego intentar encajar diversos enunciados científicos en esas ideas previas. No es que me parezca mal, pero no es ciencia.
Ecomobisostrans
14-mar-2013, 16:07
http://www.islamveg.com
Muy interesante esta web, está bien que haya webs veganas de las distintas ideologias para poderlas explicar a cada cual en su "lenguaje".
creo que aqui te pillaron jajajajano te as echo tu mismo esa pregunta? pero es bastante evidente
PreSSion
14-mar-2013, 20:33
Don't feed the troll
masdbwdba
15-mar-2013, 06:34
/editado por Spam/
rajmaulen
15-mar-2013, 06:46
Juer, entre el troll i el spamer...
Antares92
16-mar-2013, 06:08
Me vas a perdonar Antares92, pero en ningún punto de tu mensaje has demostrado científicamente la existencia de un dios. Partes de premisas sustentadas en la fe para luego intentar encajar diversos enunciados científicos en esas ideas previas. No es que me parezca mal, pero no es ciencia.
La parrafada es necesaria ante la acusación que planteas... si no la quieres leer, no la leas. Como bien advirtió el propio Kant allá por el siglo XIX, la existencia de Dios no se puede demostrar de manera directa, lo cual no quiere decir que no se pueda probar de manera empírica. No voy a negar que la teoría del diseño inteligente es un mal argumento; al fin y al cabo, también hay leones matando gacelas y parásitos intestinales. No obstante, sí que voy a enfatizar la existencia una serie de indicios en torno a una realidad espiritual que ha dejado abierta la puerta a la existencia de Dios, por mucho que se añada la coletilla "de los huecos".
Entiendo que para aquellos que nunca han conocido de cerca experiencias paranormales o las han vivido en su carne, todo esto les suene a chino, pero el caso es que existen y no tenemos ningún modelo "científico" para explicarlas. Recuerdo el caso de un profesor de Antropología que tuve que, aún rechazando interpretaciones religiosas, se quedó sin palabras cuando en un exorcismo en Malasia se encontró con una mujer a la que se le hinchó el vientre al instante.
La idea de Dios no deja de ser un modelo, como lo eran para el átomo los de Dalton, Thomson, Rutherford, Bohr y Schrödinger, o como lo es para la evolución el de la simbiogénesis o para el universo los del Big Bounce, el Big Crouch, el Big Freeze o el Big Rip. ¿Dirías que esto no es Ciencia? Yo creo que sí, y eso que Lynn Margulis no tiene muchos seguidores dentro de la comunidad científica. También forman parte de la Ciencia otras conjeturas o hipótesis que parten de modelos más grandes, como en la teoría cuerdas o la teoría de la relatividad general. Es el caso de la idea de agujeros blancos o de agujeros de gusano.
Teorías como la de los 4 humores han sido descartadas y, no obstante, fueron ciencia en su día; otras, como la de la abiogénesis, siguen existiendo, en lo microscópico, a pesar de que se pretenda hacernos creer lo contrario. Por otra parte, el método hipotético-deductivo no es el único; también existe el principio de falsación de Popper, que puedes aplicar con tranquilidad a la idea de Dios. Sin embargo, también dudo que Galileo Galilei se atreviera a negarla y es evidente que sir Isaac Newton nunca lo hizo. Para saber algo más sobre los procesos de truncamiento de la ciencia normal, te recomiendo leer "La Estructura de las Revoluciones Científicas" de Kuhn, obra sobre la que he trabajado recientemente:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADficas
Así, lo repito, la idea de Dios es únicamente un modelo, uno que nos sirve para explicar, eso sí, una serie de hechos, como la existencia de un mundo extrasensorial. Dirán que todo esto debe ser "pseudociencia"; yo digo que acusar un modelo sin tener otro es peligroso, y eso es lo que he planteado cuando me he referido al Big Bang. Partamos de un caso paradigmático para ilustrar el papel que podría cumplir la idea de Dios para explicar los supuestos recuerdos vidas pasadas, que es el ejemplo que vengo utilizando desde hace tiempo.
¿Cómo podríamos explicar estos hechos? Pues bien, al parecer, tenemos muchas salidas, religiosas o no. Podemos recurrir al modelo de un "Anima Mundi" universal; al de "Gaia" o la Tierra viva; al de la reencarnación; al del "inconsciente colectivo" de Carl Gustav Jung, entre el agnosticismo y el ateísmo; al del "genio maligno", dios creador y gobernante legítimo; al del "padre de la mentira", rebelde y usurpador, y al del "trickster", ente neutral:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anima_mundi
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_Gaia
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%..._genio_maligno
http://es.wikipedia.org/wiki/Reencarnaci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Padre_de_la_mentira
http://es.wikipedia.org/wiki/Trickster
http://es.wikipedia.org/wiki/Inconsciente_colectivo
La mayoría de los estudios que se han hecho sobre el tema han partido del cuarto y su minuciosidad parece descartar la posibilidad de que estas cuestiones se deban a la aleatoriedad. Por mucho que yo niegue la idea de una reencarnación, nunca ocultaré pruebas o recurriré a falacias lógicas diciendo que son pura "pseudociencia". Aquí entraría en juego el concepto de "pseudoescepticismo", empleado por ateos honrados:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Veinte_casos_que_hacen_pensar_en_la_reencarnaci%C3 %B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_despu%C3%A9s_de_la_vida
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_antes_de_la_vida
No te apresures nunca a afirmar que algo es o no es una cosa; di mejor "yo creo que esto es así" o utiliza el condicional. Yo intento evitar también las palabras "evidencia" o "prueba", tan extendidas entre científicos actuales, sustituyéndolas por "hecho". Lo que está fuera de esto es puro dogmatismo. Creo que la diferencia fundamental entre creyentes y ateístas debe estar en que los creyentes somos eso, creyentes; los otros son los fundamentalistas, teístas que no tienen nada que ver.
El agnóstico no opina en nuestros debates, de modo que no es ni "ateo débil" ni nada. Por su parte, el buen ateo se quita el sombrero, incluso, ante las vías de Tomás de Aquino, como hizo Bertrand Russell, una persona de gran talento y realmente admirable por el respeto con el que presenta sus ideas o tesis en "Por Qué No Soy Cristiano". Creo que no tiene ni punto de comparación con muchos ateos de hoy en día como podrían ser Richard Dawkins o Fernando Vallejo. Las veces que los he leído me han dado pena... Finalmente, no hay que olvidar que, hasta cierto punto, casi todos somos ateos porque negamos la existencia de un Dios o muchos. Yo, por ejemplo, no creo en un Dios que no se interese por los animales no-humanos y, como de esos hay muchos, puedo decir que soy poliateo, como Dan Francis Fouts.
[...]
Entiendo que para aquellos que nunca han conocido de cerca experiencias paranormales o las han vivido en su carne, todo esto les suene a chino, pero el caso es que existen y no tenemos ningún modelo "científico" para explicarlas. [...]
Luego, como tú mismo indicas son experiencias subjetivas y al no tener una explicación clara, cualquier hipótesis tiene cabida. Pero en ciencia intervendría el principio de la navaja de Ockham que rechaza las explicaciones más rocambolescas para quedarse con lo más sencillo.
La idea de Dios no deja de ser un modelo, como lo eran para el átomo los de Dalton, Thomson, Rutherford, Bohr y Schrödinger, o como lo es para la evolución el de la simbiogénesis o para el universo los del Big Bounce, el Big Crouch, el Big Freeze o el Big Rip. ¿Dirías que esto no es Ciencia? Yo creo que sí, y eso que Lynn Margulis no tiene muchos seguidores dentro de la comunidad científica. También forman parte de la Ciencia otras conjeturas o hipótesis que parten de modelos más grandes, como en la teoría cuerdas o la teoría de la relatividad general. Es el caso de la idea de agujeros blancos o de agujeros de gusano.
Teorías como la de los 4 humores han sido descartadas y, no obstante, fueron ciencia en su día; otras, como la de la abiogénesis, siguen existiendo, en lo microscópico, a pesar de que se pretenda hacernos creer lo contrario. Por otra parte, el método hipotético-deductivo no es el único; también existe el principio de falsación de Popper, que puedes aplicar con tranquilidad a la idea de Dios. [...]
Cualquiera de esos ejemplos son modelos matemáticos y físicos que funcionan en una construcción teórica, y en los que participan leyes ya bien establecidas. La idea de Dios es eso, una idea; no está definido por un modelo en el que intervengan leyes de la física, ni tiene manifestaciones propias medibles. Pero lo más importante, y en relación a lo anterior, la idea de Dios es irrefutable. Dices que la falsabilidad se puede aplicar tranquilamente a la idea de Dios. En un mensaje anterior afirmabas que la idea de un Dios permite explicar el Big Bang, siendo el generador del mismo. Aceptar esto es aceptar que Dios está fuera de la ciencia. El tiempo y el espacio nacieron junto con el Universo, por tanto no cabe preguntarse sobre qué existía antes del origen, porque ni había un "antes" ni existían las leyes que rigen nuestro universo. En base a esto, ¿qué experiencia de observación empírica puedes imaginar que demostrara que Dios no existe, si formamos parte de este universo? En ciencia, cualquier teoría científica tiene que ser refutable. Por eso existe un avance continuo en la ciencia. La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.
Así, lo repito, la idea de Dios es únicamente un modelo, uno que nos sirve para explicar, eso sí, una serie de hechos, como la existencia de un mundo extrasensorial.
Por supuesto que es un modelo, pero no basado en la ciencia sino en la fe y en formas subjetivas de ver la realidad. Lo de la reencarnación no tiene mucho que ver con lo dicho, además de que mezclas mitología, recursos argumentativos metafísicos e hipótesis científicas. Ya si eso lo discutimos aparte.
No te apresures nunca a afirmar que algo es o no es una cosa; di mejor "yo creo que esto es así" o utiliza el condicional. Yo intento evitar también las palabras "evidencia" o "prueba", tan extendidas entre científicos actuales, sustituyéndolas por "hecho". Lo que está fuera de esto es puro dogmatismo. Creo que la diferencia fundamental entre creyentes y ateístas debe estar en que los creyentes somos eso, creyentes; los otros son los fundamentalistas, teístas que no tienen nada que ver.
El agnóstico no opina en nuestros debates, de modo que no es ni "ateo débil" ni nada. Por su parte, el buen ateo se quita el sombrero, incluso, ante las vías de Tomás de Aquino, como hizo Bertrand Russell, una persona de gran talento y realmente admirable por el respeto con el que presenta sus ideas o tesis en "Por Qué No Soy Cristiano". Creo que no tiene ni punto de comparación con muchos ateos de hoy en día como podrían ser Richard Dawkins o Fernando Vallejo. Las veces que los he leído me han dado pena... Finalmente, no hay que olvidar que, hasta cierto punto, casi todos somos ateos porque negamos la existencia de un Dios o muchos. Yo, por ejemplo, no creo en un Dios que no se interese por los animales no-humanos y, como de esos hay muchos, puedo decir que soy poliateo, como Dan Francis Fouts.
Obviamente soy dueño de mis palabras, Antares92, y todo lo que digo se basa en mi forma de pensar. Creo que ambos tenemos la suficiente madurez dialéctica para tener esto claro y evitar paternalismos falaces. Respecto a cuestiones personales sobre al teísmo, el ateísmo o el agnosticismo, nada tiene que ver con una discusión de argumentos, sino las ideas en sí.
Snickers
17-mar-2013, 14:50
La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.
Y a sabiendas de eso ¿Como es q le pides demostraciones científicas a Antares92? :cool: ¿Acaso quieres dar a entender q como no las puede dar entonces Dios no existe? :rolleyes:
Y a sabiendas de eso ¿Como es q le pides demostraciones científicas a Antares92? :cool: ¿Acaso quieres dar a entender q como no las puede dar entonces Dios no existe? :rolleyes:
Snickers, igual deberías leer con más calma para entender los mensajes :cool: Mi respuesta a Antares92 ha sido sobre la idea de un dios como modelo científico. No le pido que demuestre nada, ha sido él quien ha dicho que la idea de dios es falsable, yo le he preguntado que qué experiencia de observación empírica se puede imaginar que demostrara que Dios no existe, si formamos parte de este universo y Dios sería un elemento previo a su origen según él ha comentado.
Respecto a tu segunda pregunta, lee otra vez: :rolleyes:
La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.
Snickers
17-mar-2013, 22:38
Snickers, igual deberías leer con más calma para entender los mensajes :cool: Mi respuesta a Antares92 ha sido sobre la idea de un dios como modelo científico. No le pido que demuestre nada, ha sido él quien ha dicho que la idea de dios es falsable, yo le he preguntado que qué experiencia de observación empírica se puede imaginar que demostrara que Dios no existe, si formamos parte de este universo y Dios sería un elemento previo a su origen según él ha comentado.
O igual no, no he necesitado más calma
Siendo independiente en q post lo has hecho, tu has dejado escrito esto:
La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.Pero, partiendo de q tu sabes eso, en tu primera intervención en el post 7 has escrito
Me vas a perdonar Antares92, pero en ningún punto de tu mensaje has demostrado científicamente la existencia de un dios. Partes de premisas sustentadas en la fe para luego intentar encajar diversos enunciados científicos en esas ideas previas. No es que me parezca mal, pero no es ciencia.
Él ha dicho q la idea de Dios es falsable en el post 13, y tu le has preguntado que qué experiencia de observación empírica se puede imaginar que demostrara que Dios no existe, si formamos parte de este universo y Dios sería un elemento previo a su origen según él ha comentado en el post 14. Lo q yo he comentado no era acerca de esos dos post, era acerca de tu post 7, en el cual "acusabas" a Antares92 de no demostrar nada científicamente, como si no demostrar científicamente la existencia de Dios tuviese relevancia. No demostrar científicamente la existencia de Dios es lo normal hasta ahora, no tiene nada de relevante, nos deja igual q hasta ahora, sin poder demostrar dicha existencia, la cual tampoco puede ser negada científicamente.
Entiendo q como mucho se puede plantear q la ciencia no puede negar la existencia de Dios y el tema se ha de centrar en q es una creencia. Y entiendo q si uno se centra en lo q el otro no puede hacer científicamente con "en ningún punto de tu mensaje has demostrado científicamente la existencia de un dios. tu mensaje ... no es ciencia" (es interesante como has escrito ahí "un dios" y después hablas de Dios) en vez de en lo q la ciencia no puede hacer, es pq se quiere centrar en la imposibilidad del otro usando como autoridad a la ciencia y no en la propia imposibilidad de la ciencia en dicho asunto, imposibilidad esta última q deja claro q la mencionada no es autoridad en este tema.
De ahí mi
Y a sabiendas de eso ¿Como es q le pides demostraciones científicas a Antares92? :cool: ¿Acaso quieres dar a entender q como no las puede dar entonces Dios no existe? :rolleyes:ya q me ha parecido q sutilmente le "invitabas" a q demostrase científicamente la existencia Dios, a sabiendas de q no va a poder hacerlo, o sea q le encauzas por un camino por el cual acaba no demostrando la existencia de Dios. ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
En resumen, la ciencia no es autoridad en este tema. Lo importante de este tema es: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios?
Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. De no ser así esa creencia en Dios realmente no es tal, lo cual no indica tampoco q Dios exista o no exista
Respecto a tu segunda pregunta, lee otra vez: :rolleyes:
La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.O sea que es una creencia. Ok, pues Antares92 comparte contigo la misma idea
la existencia de Dios no se puede demostrar de manera directa
la diferencia fundamental entre creyentes y ateístas debe estar en que los creyentes somos eso, creyentesademás de dejar caer esta otra idea
lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).
O igual no, no he necesitado más calma
Me da que sí, pero no solo mi post sino el hilo entero.
Lo q yo he comentado no era acerca de esos dos post, era acerca de tu post 7, en el cual "acusabas" a Antares92 de no demostrar nada científicamente, como si no demostrar científicamente la existencia de Dios tuviese relevancia. No demostrar científicamente la existencia de Dios es lo normal hasta ahora, no tiene nada de relevante, nos deja igual q hasta ahora, sin poder demostrar dicha existencia, la cual tampoco puede ser negada científicamente.
Entiendo q como mucho se puede plantear q la ciencia no puede negar la existencia de Dios y el tema se ha de centrar en q es una creencia. Y entiendo q si uno se centra en lo q el otro no puede hacer científicamente con "en ningún punto de tu mensaje has demostrado científicamente la existencia de un dios. tu mensaje ... no es ciencia" (es interesante como has escrito ahí "un dios" y después hablas de Dios) en vez de en lo q la ciencia no puede hacer, es pq se quiere centrar en la imposibilidad del otro usando como autoridad a la ciencia y no en la propia imposibilidad de la ciencia en dicho asunto, imposibilidad esta última q deja claro q la mencionada no es autoridad en este tema.
De ahí mi
ya q me ha parecido q sutilmente le "invitabas" a q demostrase científicamente la existencia Dios, a sabiendas de q no va a poder hacerlo, o sea q le encauzas por un camino por el cual acaba no demostrando la existencia de Dios. ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
En su primer mensaje Antares92 decía:
[...] pero, si tu amigo no cree en Dios, el problema es otro y el planteamiento debe ser distinto, desde la propia Ciencia.
Y es ahí cuando le indico que en su mensaje no lo ha demostrado científicamente. No es que yo haya querido centrar el tema en la posibilidad de la ciencia de demostrar o no la existencia de un dios, es que lo ha centrado él ;) Por tanto, todo lo que dices de mis acusaciones, invitaciones, sugerencias, intenciones ocultas y encauzamientos carece de sentido.
Francamente, si leyeras con precaución y sin caer en prejuicios sobre mis supuestas intenciones y creencias, sin ponerte a la defensiva, te darías cuenta de que lo que has dicho...
En resumen, la ciencia no es autoridad en este tema
...es exactamente lo mismo que yo he explicado, y que no he sido yo el que ha querido implicar a la ciencia con la existencia de un dios. Y sí, uso "un dios" y "Dios" de forma totalmente equivalente, me alegra que te parezca interesante :)
Sobre si es malo o no creer en Dios no tengo mucho que opinar, será una experiencia personal de cada uno sobre la que no he dicho ni tengo nada que decir.
Snickers
18-mar-2013, 00:10
Me da que sí, pero no solo mi post sino el hilo entero.
En su primer mensaje Antares92 decía:
Y es ahí cuando le indico que en su mensaje no lo ha demostrado científicamente. No es que yo haya querido centrar el tema en la posibilidad de la ciencia de demostrar o no la existencia de un dios, es que lo ha centrado él ;) Por tanto, todo lo que dices de mis acusaciones, invitaciones, sugerencias, intenciones ocultas y encauzamientos carece de sentido.
Que lo haya centrado él no supone q este bien enfocado, o q tu supieses q se le puede dar otro enfoque y preferiste no hacerlo, preferiste mantenerte en su encauce, q después ya ha habido posibilidad de q indiques lo q tiene o no q decir aquí la ciencia.
Francamente, si leyeras con precaución y sin caer en prejuicios sobre mis supuestas intenciones y creencias, sin ponerte a la defensiva, te darías cuenta de que lo que has dicho...
...es exactamente lo mismo que yo he explicado, y que no he sido yo el que ha querido implicar a la ciencia con la existencia de un dios. Y sí, uso "un dios" y "Dios" de forma totalmente equivalente, me alegra que te parezca interesante :)Vaya, parece q yo no puedo interpretar tus posibles intenciones pero tu si puedes juzgar si hablo o no con calma, con precaución, a la defensiva, etc
Para mi lo interesante de tu post es el como has querido y no has querido implicar a la ciencia en este asunto
Sobre si es malo o no creer en Dios no tengo mucho que opinar, será una experiencia personal de cada uno sobre la que no he dicho ni tengo nada que decir.Pero lo cierto es q Antares92 en su post además de centrar el tema en la ciencia, tal y como has querido tu plantear, también ha dicho algo al respecto cuando ha terminado su primer post. Sobre ello prefieres callar. Pienso q si quieres juzgar el post de Antares92 es propio q lo hagas en su conjunto
Si se implica a la ciencia en la existencia o no de Dios se le implica en todas sus dimensiones.
Creer o no en Dios no siempre es una experiencia de cada uno, y de hecho en buena medida tiende a fomentar experiencias comunitarias. Por eso tiende a ser un tema tan polémico
El Monstruo del Espaguetti Volador puede sentirse muy ofendido con algunos de los mensajes que se han vertido aquí.
Obviamente, el MonEsVol creó todo, incluyendo a los humanos que a su vez crearon falsos dioses carentes de carbohidratos en su base.
Ramen.
Que lo haya centrado él no supone q este bien enfocado, o q tu supieses q se le puede dar otro enfoque y preferiste no hacerlo, preferiste mantenerte en su encauce, q después ya ha habido posibilidad de q indiques lo q tiene o no q decir aquí la ciencia.
Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto.
Vaya, parece q yo no puedo interpretar tus posibles intenciones pero tu si puedes juzgar si hablo o no calma, con precaución, a la defensiva, etc
Puedes interpretar lo que te parezca, de la misma forma que yo puedo indicarte que te equivocas totalmente. Ahora bien, en mi opinión lo correcto en un debate es contraponer argumentos concretos a argumentos concretos, no perderse en diatribas sobre la personalidad o las intenciones ocultas del otro, que al final se acaba cayendo en una falacia ad hominem tras otra.
Pero lo cierto es q Antares92 en su post además de centrar el tema en la ciencia, tal y como has querido tu plantear, también ha dicho algo al respecto cuando ha terminado su primer post. Sobre ello prefieres callar. Pienso q si quieres juzgar el post de Antares92 es propio q lo hagas en su conjunto
Ahí te vuelves a equivocar. No juzgo el post de Antares92, juzgo un tema en concreto del que ha hablado. Y lo hago sencillamente porque me parece más interesante, discutible o matizable que el resto, que no me aporta interés por el debate. Si tú quieres hablar de otro punto de su mensaje, hazlo, pero no para rebatirme porque no tiene sentido. Yo no estoy hablando de eso.
Snickers
18-mar-2013, 01:07
El Monstruo del Espaguetti Volador puede sentirse muy ofendido con algunos de los mensajes que se han vertido aquí.
Obviamente, el MonEsVol creó todo, incluyendo a los humanos que a su vez crearon falsos dioses carentes de carbohidratos en su base.
Ramen.
Que novedad, no ha tardado mucho en desvirtuarse el tema con esa ridiculización tan manoseada
Si no tienes nada constructivo q aportar, acorde a la norma 4, mejor dejas al hilo seguir su curso, en vez de introducir asuntos q no vienen al hilo
Antares92
18-mar-2013, 01:20
Luego, como tú mismo indicas son experiencias subjetivas y al no tener una explicación clara, cualquier hipótesis tiene cabida. Pero en ciencia intervendría el principio de la navaja de Ockham que rechaza las explicaciones más rocambolescas para quedarse con lo más sencillo.
Habitualmente, se habla de William de Ockham como si fuera éste fuera un epistemólogo de alucine. No obstante, él mismo era un fraile franciscano que, probablemente, nunca dijo las palabras que se le atribuyen. Lo que decía era que "la pluralidad no debe postularse sin necesidad", cosa con la que estoy más de acuerdo. Si profundizamos en los verdaderos orígenes de la falsa "navaja de Ockham" llegaremos hasta Aristóteles y Ptolomeo quienes, curiosamente, nos hablan de la generación espontánea y el heliocentrismo como las explicaciones más sencillas y, por lo tanto, las más probables, de la aparición de la vida y del movimiento de los astros. Esto suele ignorarse con demasiada frecuencia... Otra cuestión, ¿quién determina qué es "más sencillo" o "más complejo"? ¿El intelecto humano? ¿En base a qué? ¿Al racionalismo cartesiano? Por esta razón, consciente de que, como escéptico, puedo ser un verdadero dogmático, soy escéptico respecto a la idea de que nuestro método científico es el mejor que puede existir.
Cualquiera de esos ejemplos son modelos matemáticos y físicos que funcionan en una construcción teórica, y en los que participan leyes ya bien establecidas. La idea de Dios es eso, una idea; no está definido por un modelo en el que intervengan leyes de la física, ni tiene manifestaciones propias medibles. Pero lo más importante, y en relación a lo anterior, la idea de Dios es irrefutable. Dices que la falsabilidad se puede aplicar tranquilamente a la idea de Dios. En un mensaje anterior afirmabas que la idea de un Dios permite explicar el Big Bang, siendo el generador del mismo. Aceptar esto es aceptar que Dios está fuera de la ciencia. El tiempo y el espacio nacieron junto con el Universo, por tanto no cabe preguntarse sobre qué existía antes del origen, porque ni había un "antes" ni existían las leyes que rigen nuestro universo. En base a esto, ¿qué experiencia de observación empírica puedes imaginar que demostrara que Dios no existe, si formamos parte de este universo? En ciencia, cualquier teoría científica tiene que ser refutable. Por eso existe un avance continuo en la ciencia. La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.
Lo que decía Popper es que, si una idea no se puede falsar, debe ser tomada provisionalmente como cierta. Respecto a lo segundo que propones, bajo mi punto de vista no tiene sentido. Los propios astrofísicos reconocen que no saben de dónde narices salió el huevo primigenio pero que es evidente que la energía ha tenido que existir desde siempre. Esto es lo que han creído culturas de toda la Tierra desde los inicios de la historia, a pesar de que la formulación matemática tuvo que venir de la lectura aristotélica de Parménides, quien nos dice que "el ser es y el no-ser no es". Si un elemento A pasa a ser B, puesto que B es igual a no-A, entonces A pasa a convertir-se en no-A, lo que contradice el principio anterior. De acuerdo con esto, el ser es eterno de modo que, aunque no hubiera un "antes", no podemos decir que hubiera "nada", porque la "nada" ya es algo.
Por supuesto que es un modelo, pero no basado en la ciencia sino en la fe y en formas subjetivas de ver la realidad. Lo de la reencarnación no tiene mucho que ver con lo dicho, además de que mezclas mitología, recursos argumentativos metafísicos e hipótesis científicas. Ya si eso lo discutimos aparte.
Me has malinterpretado desde el principio. Cuando digo "desde la Ciencia" quiero decir "utilizando la Ciencia". No tengo ningún interés en presentar lo mío como un modelo científico; prefiero dedicarme a ser cada día mejor persona, ayudar a otros en lo que pueda y pasar de qué fue primero, si el huevo o la gallina. A la hora de la verdad, no me corto en dar mi opinión, incluso aunque no me la pidan, pero no paso de ahí. Por eso te diré que, según pienso, la fe no deja de formar parte de la Ciencia. En cualquier caso, puesto que nunca nos pondremos de acuerdo en este sentido, no vale la pena emprender un diálogo de besugos... Respecto a lo segundo, el arquetipo del "trickster" deriva de los estudios de Jung; no confundas eso con pura "mitología", la cual, sin embargo, no deja de ser más que una representación simbólica de la realidad. Por cierto, ¿por qué deberíamos separar modelos que hablan de lo mismo? ¿Qué tiene uno que lo haga más "lógico" a tus ojos como para recibir el apelativo de "hipótesis científica"?
Obviamente soy dueño de mis palabras, Antares92, y todo lo que digo se basa en mi forma de pensar. Creo que ambos tenemos la suficiente madurez dialéctica para tener esto claro y evitar paternalismos falaces. Respecto a cuestiones personales sobre al teísmo, el ateísmo o el agnosticismo, nada tiene que ver con una discusión de argumentos, sino las ideas en sí.
Es posible, pero todo matiz es importante sabiendo que pueden salir cosas como la que ha presentado oriola...
Snickers
18-mar-2013, 01:21
Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto.
No he dicho q cambies de tema o ignores nada, al contrario. Tu sabrás hacia donde quisiste avanzar. En cualquier caso el tema ya ha quedado claro: sobre la creencia de Dios la ciencia no tiene autoridad
Puedes interpretar lo que te parezca, de la misma forma que yo puedo indicarte que te equivocas totalmente. Ahora bien, en mi opinión lo correcto en un debate es contraponer argumentos concretos a argumentos concretos, no perderse en diatribas sobre la personalidad o las intenciones ocultas del otro, que al final se acaba cayendo en una falacia ad hominem tras otra.Yo no he hablado de tu personalidad, ni de tu persona. Te he preguntado acerca de pq has enfocado el tema de una manera y no de otra, de pq no has introducido una cuestión en tu primer post q al final ha salido en los posteriores. Para mi es evidente q lo has ocultado, sobre tus intenciones como es normal no puedo más q hacer suposiciones, pero al menos las razono sin descalificar. Eres tu el q te has dedicado a hacer juicios de valor sobre mis palabras y de paso sobre mi persona (si estoy con la suficiente calma, si tengo precaución al leer, si me pongo a la defensiva)
Ahí te vuelves a equivocar. No juzgo el post de Antares92, juzgo un tema en concreto del que ha hablado. Y lo hago sencillamente porque me parece más interesante, discutible o matizable que el resto, que no me aporta interés por el debate. Si tú quieres hablar de otro punto de su mensaje, hazlo, pero no para rebatirme porque no tiene sentido. Yo no estoy hablando de eso.Sin duda q te ha parecido más discutible o matizable una cuestión q otra. A mi sobre tus post también me han parecido unas determinadas palabras más discutibles, matizables y sobre todo más interesantes q otras
Habitualmente, se habla de William de Ockham como si fuera éste fuera un epistemólogo de alucine. No obstante, él mismo era un fraile franciscano que, probablemente, nunca dijo las palabras que se le atribuyen. Lo que decía era que "la pluralidad no debe postularse sin necesidad", cosa con la que estoy más de acuerdo. Si profundizamos en los verdaderos orígenes de la falsa "navaja de Ockham" llegaremos hasta Aristóteles y Ptolomeo quienes, curiosamente, nos hablan de la generación espontánea y el heliocentrismo como las explicaciones más sencillas y, por lo tanto, probables, de la aparición de la vida y del movimiento de los astros. Esto suele ignorarse con demasiada frecuencia... Otra cuestión, ¿quién determina lo que es "más sencillo" o "más complejo"? ¿El intelecto humano? ¿En base a qué? ¿Al racionalismo cartesiano? Por esta razón, consciente de que, como escéptico, puedo ser un verdadero dogmático, soy escéptico respecto a la idea de que nuestro método científico es el mejor que puede existir.
Desvias el tema. No hablo de si Ockham era fraile o alfarero, de si dijo lo que dijo o de lo que creyera o dejara de creer Aristóteles. Estoy hablando de un término concreto, con un significado concreto y que se usa en la ciencia con un fin concreto.
Por otra parte, si crees que el método científico no es el mejor que puede existir actualmente, cuando la ciencia se basa en él, no tiene mucho sentido que uses la ciencia y el método científico para justificar la teoría de Dios. Y eso es lo que he venido diciendo desde el principio: que Dios no se puede justificar científicamente.
Lo que decía Popper es que si una idea no se puede falsar debe ser tomada como provisionalmente cierta.
Siempre que se puedan poner a prueba y ser desmentidas por la observación empírica, aunque sea en un supuesto. Y repito, ¿qué experiencia de observación empírica se puede imaginar que demostrara que Dios no existe, si formamos parte de este universo y Dios según indicas sería externo a él?
Respecto a lo segundo que propones, siempre bajo mi punto de vista, no tiene sentido. Los propios astrofísicos reconocen que no saben de dónde narices salió el huevo primigenio pero que es evidente que la energía ha tenido que existir desde siempre. Esto es lo que han creído culturas de toda la Tierra desde los inicios de la historia, a pesar de que la formulación matemática tuvo que venir de la lectura aristotélica de Parménides, quien nos dice que "el ser es y el no-ser no es". Si un elemento A pasa a ser B, puesto que B es igual a no-A, entonces A pasa a convertir-se en no-A, lo que contradice el principio anterior. De acuerdo con esto, el ser es eterno de modo que, aunque no hubiera un "antes", no podemos decir que hubiera "nada", porque la "nada" ya es algo.
Perfecto, ¿y?. ¿Qué imposibilidad encuentras a que la energía del huevo primordial existiese desde siempre y que una característica propia desencadenase el Big Bang? ¿Qué impide que el Big Bang sea una cualidad propia de la existencia eterna del ser? El asunto es que esto ya entra en el terreno de la física especulativa, casi de la metafísica, y en mi opinión no es posible recurrir al método científico para explicar algo así. Cuando digo que la idea de Dios no es científica lo hago pensando en esto, no en que sea irracional o equivocada. Por poner un ejemplo, para mí la teoría de cuerdas cae en la pseudociencia al carecer de carácter predictivo y ser en esencia imposible de falsar. Y sí, es una teoría que nace entre científicos. Y sí, es posible que sea cierta. Una cosa no quita la otra.
Me has malinterpretado desde el principio. Cuando digo "desde la Ciencia" quiero decir "utilizando la Ciencia". No tengo ningún interés en presentar lo mío como un modelo científico; prefiero dedicarme a ser cada día mejor persona, ayudar a otros en lo que pueda y pasar de qué fue primero, si el huevo o la gallina.
Si entiendo bien, dices que utilizas elementos científicos para presentar una teoría que ya das por cierta. Pero eso no es utilizar el método científico. Por otra parte, me alegra un montón que te dediques a ser mejor persona, sigue así (aunque no veo qué tiene que ver con nada de lo hablado).
En cualquier caso, puesto que nunca nos pondremos de acuerdo en este sentido, no vale la pena emprender un diálogo de besugos...
Jamás entenderé por qué mucha gente toma la oposición como algo negativo. La contradicción no paraliza, sino dinamiza. Yo no trato de convencerte de nada, faltaría más, rebato tus argumentos con argumentos porque estoy en desacuerdo, me enriquece como persona, me es un reto, aprendo y me parece divertido xD Un diálogo de besugos sería que nos dedicáramos cada uno a soltar un discurso sin retroalimentación, ignorándonos el uno al otro. No creo que hayamos hecho tal cosa.
Respecto a lo segundo, el arquetipo del "trickster" deriva de los estudios de Jung; no confundas eso con pura "mitología", la cual, sin embargo, no deja de ser más que una representación simbólica de la realidad. Por cierto, ¿por qué deberíamos separar modelos que hablan de lo mismo? ¿Qué tiene uno que lo haga más "lógico" a tus ojos como para recibir el apelativo de "hipótesis científica"?
Ya, pero no me refería al trickster, sino a la reencarnación. Y sí, claro que la mitología es una representación simbólica de la realidad, pero se sigue llamando mitología. No sé qué connotación negativa le has visto cuando he usado la expresión, pero yo no se la doy. Lo demás no lo entiendo, no tiene que ver con lo que he dicho. Sólo he indicado que una cosa es hablar de la teoría de Dios y otra de la teoría de las vidas pasadas.
Es posible, pero todo matiz es importante sabiendo que pueden salir cosas como la que ha presentado oriola...
Bueno, un punto de humor absurdo nunca está de más :P
No he dicho q cambies de tema o ignores nada, al contrario. Tu sabrás hacia donde quisiste avanzar. En cualquier caso el tema ya ha quedado claro: sobre la creencia de Dios la ciencia no tiene autoridad
Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez.
¿Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos.
Yo no he hablado de tu personalidad, ni de tu persona. Te he preguntado acerca de pq has enfocado el tema de una manera y no de otra, de pq no has introducido una cuestión en tu primer post q al final ha salido en los posteriores. Para mi es evidente q lo has ocultado, sobre tus intenciones como es normal no puedo más q hacer suposiciones, pero la menos las razono sin descalificar. Eres tu el q te has dedicado a hacer juicios de valor sobre mis palabras y de paso sobre mi persona (si estoy con la suficiente calma, si tengo precaución al leer, si me pongo a la defensiva)
Sí me has inquirido repetidamente sobre si considero algo malo la creencia en Dios, algo de lo que no he hablado. También has sugerido que mi intención oculta era poner a Antares92 en el compromiso de demostrar algo imposible para desacreditarlo, lo cual no tiene nada que ver con lo dicho. Además has dado a entender que desvío el debate para ocultar otras partes de su mensaje, cuando simplemente he ido a lo que me interesaba a mí. Vamos, es que has hablado de lo que he "querido implicar" y lo que he "preferido callar", como si yo viniera a manipular las mentes xD De hecho, no has rebatido uno solo de mis argumentos, te has centrado en darle vueltas a mis supuestas intenciones. Oiga, el mensaje está enterito en la primera página para el que lo quiera leer, no está oculto ni nada. Si quieres tratar otro punto sobre el mismo nada te lo impide, pero a mí no me metas porque mi línea de debate ha sido otra.
Decirte que leas lo que he escrito con calma y precaución es pedirte que te centres en lo que he escrito, y no en tratar de, digámoslo en tono de broma, leerme la mente a distancia para conocer mis "oscuras intenciones" :D
Sin duda q te ha parecido más discutible o matizable una cuestión q otra. A mi sobre tus post también me han también parecido unas determinadas palabras más discutibles, matizables y sobre todo más interesantes q otras
Me alegro un montón. Si te apetece discute mis argumentos, pero no más rodeos sobre las intenciones, por favor :P
Que novedad, no ha tardado mucho en desvirtuarse el tema con esa ridiculización tan manoseada
Si no tienes nada constructivo q aportar, acorde a la norma 4, mejor dejas al hilo seguir su curso, en vez de introducir asuntos q no vienen al hilo
No le veo mucha diferencia, cada uno tiene libertad en creer en lo que quiera, no?
Que novedad, no ha tardado mucho en desvirtuarse el tema con esa ridiculización tan manoseada
Si no tienes nada constructivo q aportar, acorde a la norma 4, mejor dejas al hilo seguir su curso, en vez de introducir asuntos q no vienen al hilo
No iba a contestar ante esta ofensa, pero al ser puente tengo mucho tiempo ocioso.
Considero que los creyentes en el Monstruo del Espagueti Volador merecemos el mismo respeto que los que creen en Alá, o en un dios paloma.
Ya está bien de discriminaciones religiosas al pastafarismo. La explicación sobre la creación de Alá es perfectamente factible mediante el MonEsVol, y por tanto es una opción que debe ser considerada y respetada, como cualquier otra con las mismas pruebas.
Ramen
Snickers
18-mar-2013, 18:25
... has sugerido que mi intención oculta era poner a Antares92 en el compromiso de demostrar algo imposible para desacreditarlo, lo cual no tiene nada que ver con lo dicho.
Bueno, no creo haber hablado de intención oculta, si acaso me he centrado en lo no dicho al principio y sí después. ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
Ya digo q parece q yo no puedo interpretar tus posibles intenciones pero tu si puedes juzgar si hablo o no con calma, con precaución, a la defensiva, etc.
Yo no he hablado de tu personalidad, ni de tu persona. Te he preguntado acerca de pq has enfocado el tema de una manera y no de otra, de pq no has introducido una cuestión en tu primer post q al final ha salido en los posteriores. Para mi es evidente q lo has ocultado, sobre tus intenciones como es normal no puedo más q hacer suposiciones, pero al menos las razono sin descalificar. Eres tu el q te has dedicado a hacer juicios de valor sobre mis palabras y de paso sobre mi persona (si estoy con la suficiente calma, si tengo precaución al leer, si me pongo a la defensiva)
En fin
No le veo mucha diferencia, cada uno tiene libertad en creer en lo que quiera, no?
No iba a contestar ante esta ofensa, pero al ser puente tengo mucho tiempo ocioso.
Considero que los creyentes en el Monstruo del Espagueti Volador merecemos el mismo respeto que los que creen en Alá, o en un dios paloma.
Ya está bien de discriminaciones religiosas al pastafarismo. La explicación sobre la creación de Alá es perfectamente factible mediante el MonEsVol, y por tanto es una opción que debe ser considerada y respetada, como cualquier otra con las mismas pruebas.
Ramen
En este caso concreto, puesto que todos nos conocemos y sabemos de qué pie cojeamos, creo que ciertamente es innecesario desvirtuar un hilo que, al menos para los que lo estamos siguiendo desde fuera y desde nuestras creencias, está (o al menos, estaba) siendo bastante interesante ;)
Bueno, no creo haber hablado de intención oculta, si acaso me he centrado en lo no dicho al principio y sí después. ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
Ya digo q parece q yo no puedo interpretar tus posibles intenciones pero tu si puedes juzgar si hablo o no con calma, con precaución, a la defensiva, etc.
Yo no he hablado de tu personalidad, ni de tu persona. Te he preguntado acerca de pq has enfocado el tema de una manera y no de otra, de pq no has introducido una cuestión en tu primer post q al final ha salido en los posteriores. Para mi es evidente q lo has ocultado, sobre tus intenciones como es normal no puedo más q hacer suposiciones, pero al menos las razono sin descalificar. Eres tu el q te has dedicado a hacer juicios de valor sobre mis palabras y de paso sobre mi persona (si estoy con la suficiente calma, si tengo precaución al leer, si me pongo a la defensiva)
En fin
Eso es un corta y pega de otros posts que has escrito, sin tener en cuenta las respuestas que te he dado. Argumento ad nauseam. Que tengas buena tarde.
Snickers
18-mar-2013, 20:51
Eso es un corta y pega de otros posts que has escrito, sin tener en cuenta las respuestas que te he dado. Argumento ad nauseam. Que tengas buena tarde.
Que sea un corta y pega no supone q no haya tenido en cuenta las respuestas q me has dado, q por otro lado parecido podría decir yo, de hecho entre otras cosas por ello lo repito.
Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
Te he tenido de sobra en cuenta, simplemente q he respondido repitiendo lo dicho antes ya q en lo dicho antes había mensaje suficiente a tus palabras, mensaje q por otro lado consideras como quieres (como ya has reconocido q hiciste con el de Antares92, q cogiste lo q te interesaba y lo q no te interesaba preferiste no cogerlo/considerarlo en un principio) y al q respondes en lo q te interesa. No hago nada q no hagas tu.
A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamente. De ahí a la burla, mofa, desprecio y demás lindezas no hay gran trecho. De hecho el famoso espagueti volador o el elefante invisible rosa no creo q pretendan más q eso, menospreciar, ridiculizar y fomentar la discriminación de aquel q no es como uno, tratando al q es como uno con respeto y, en este caso, usando el sarcasmo para poner en entredicho las sensibilidades de otros q son ajenas a las de uno.
No creo que ogle se haya burlado o mofado, ni ridiculizado.
Además, el que abrió el hilo fue el que hablaba de la demostración de la existencia de dios.
De ahí que se pida una demostración. Independientemente de las creencias de cada cual, claro está.
Snickers
18-mar-2013, 21:05
No creo que ogle se haya burlado o mofado, ni ridiculizado.
Además, el que abrió el hilo fue el que hablaba de la demostración de la existencia de dios.
De ahí que se pida una demostración. Independientemente de las creencias de cada cual, claro está.
Yo no he dicho q él haya hecho eso, pero el ha usado lo del Argumento ad nauseam y, considerando q creo no venía a cuento, lo q yo he hecho es comentar algo sobre una "argumentación" muy manida en ese sentido.
Yo no creo q hubiera habido necesidad de debate. Todos estamos de acuerdo en q la ciencia no es autoridad en este tema.
El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.
Yo no he dicho q el haya hecho eso, pero el ha usado lo del Argumento ad nauseam y, considerando q creo no venía a cuento, lo q yo he hecho es comentar algo sobre una "argumentación" muy manida en ese sentido.
Yo no creo q hubiera habido necesidad de debate. Todos estamos de acuerdo en q la ciencia no es autoridad en este tema.
El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.
Por curiosidad y no tanto por debatir, que la religión, no es lo mío, como tantas otras cosas. Cuando te refieres a "creer en Dios" ¿te refieres al cristianismo católico?
Es que de ser así, yo particularmente en esa religión, sí que he tenido varios encontronazos muy especistas en el sentido de tener al humano en la cúspide de todo el reino animal y el de situar a las diferentes especies animales debajo y carentes de sentimientos. Me llama la atención entonces la alusión que haces al vegetarianismo, por lo que quizá, no aludas a la religión católica únicamente. No?
Snickers
18-mar-2013, 21:25
Por curiosidad y no tanto por debatir, que la religión, no es lo mío, como tantas otras cosas. Cuando te refieres a "creer en Dios" ¿te refieres al cristianismo católico?
Bueno, no. Pero el monoteísmo mayoritario parte del supuesto mismo Dios único. Abraham es padre, en lineas generales, de la religión judía, cristiana y musulmana. Ahora bien, dentro de esas religiones hay muchas corrientes y movimientos.
Es que de ser así, yo particularmente en esa religión, sí que he tenido varios encontronazos muy especistas en el sentido de tener al humano en la cúspide de todo el reino animal y el de situar a las diferentes especies animales debajo y carentes de sentimientos. Me llama la atención entonces la alusión que haces al vegetarianismo, por lo que quizá, no aludas a la religión católica únicamente. No?En mi caso he de decir q creo q la religión católica tiene de cristiana el apellido, pero realmente no creo q lo sea, no creo q sus estructuras y jerarquías, anatemas, dogmas, cultos, ritos y demás sean propias de JesuCristo. Entiendo q es una religión más Pablina q cristiana y q a partir del su "consolidación" desde el concilio de Nicea lo q ha hecho es alejarse cada vez más del verdadero cristianismo
Hay múltiples corrientes de un cristianismo afín al primitivo q están a favor del vegetarianismo, del respeto a la vida. Quizás algunas de forma superficial, pero no tienen nada q ver con la visión de someter la vida a modo de explotarla.
La persona q ha abierto el hilo ha relacionado la creencia en Dios con la religión, pero se puede creer en Dios y no creer en religiones, y se puede ser religioso y no creer en Dios. Yo creo q para intentar hilar en todo el hilo hay q quedarse con los últimos párrafos del primer post de Antares92, y no con los primeros
lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).
Bueno, no. Pero el monoteísmo mayoritario parte del supuesto mismo Dios único. Abraham es padre, en lineas generales, de la religión judía, cristiana y musulmana. Ahora bien, dentro de esas religiones hay muchas corrientes y movimientos.
En mi caso he de decir q creo q la religión católica tiene de cristiana el apellido, pero realmente no creo q lo sea, no creo q sus estructuras y jerarquías, anatemas, dogmas, cultos, ritos y demás sean propias de JesuCristo. Entiendo q es una religión más Pablina q cristiana y q a partir del su "consolidación" desde el concilio de Nicea lo q ha hecho es alejarse cada vez más del verdadero cristianismo
Hay múltiples corrientes de un cristianismo afín al primitivo q están a favor del vegetarianismo, del respeto a la vida. Quizás algunas de forma superficial, pero no tienen nada q ver con la visión de someter la vida a modo de explotarla
Gracias por la respuesta. Entiendo lo que dices. En lo que resalto en negrita, concuerda más en especial con la idea que tenía.
[...]
Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado?[...]
Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto.
Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez.
[...]
De hecho, no has rebatido uno solo de mis argumentos, te has centrado en darle vueltas a mis supuestas intenciones. Oiga, el mensaje está enterito en la primera página para el que lo quiera leer, no está oculto ni nada. Si quieres tratar otro punto sobre el mismo nada te lo impide, pero a mí no me metas porque mi línea de debate ha sido otra.
¿Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos.
[...]¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
[...]
[...
]A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamente.[...]
El asunto es que esto ya entra en el terreno de la física especulativa, casi de la metafísica, y en mi opinión no es posible recurrir al método científico para explicar algo así. Cuando digo que la idea de Dios no es científica lo hago pensando en esto, no en que sea irracional o equivocada.
La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.
Puedes repetirte una y otra vez (eso es el argumento ad nauseam), pero la respuesta ya está dada.
Snickers
18-mar-2013, 21:40
Gracias por la respuesta. Entiendo lo que dices. En lo que resalto en negrita, concuerda más en especial con la idea que tenía.
Hay recopilación de información en alguna web
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_vegetarianism
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/pregunta-dice-la-biblia-sobre-los_303.html
http://www.respuestasveganas.org/2006/12/argumento-religiones-no-dicen-nada_2007.html
Pero es a además hay católicos y protestantes q abogan por el vegetarianismo dentro de su Iglesia, y ojalá tengan cada vez más éxito. Andrew Lindsey (http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Linzey)es un anglicano muy conocido en mundo anglosajón
Snickers
18-mar-2013, 22:07
Cita:
Iniciado por Snickers http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834215#post834215)
[...]
Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado?[...]
Cita:
Iniciado por Ogle http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834077#post834077)
Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto.
Cita:
Iniciado por Ogle http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834133#post834133)
Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez.
Cita:
Iniciado por Ogle http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834133#post834133)
[...]
De hecho, no has rebatido uno solo de mis argumentos, te has centrado en darle vueltas a mis supuestas intenciones. Oiga, el mensaje está enterito en la primera página para el que lo quiera leer, no está oculto ni nada. Si quieres tratar otro punto sobre el mismo nada te lo impide, pero a mí no me metas porque mi línea de debate ha sido otra.
¿Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos.
Cita:
Iniciado por Snickers http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834215#post834215)
[...]¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
[...]
Cita:
Iniciado por Snickers http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834215#post834215)
[...
]A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamente.[...]
Cita:
Iniciado por Ogle http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834133#post834133)
El asunto es que esto ya entra en el terreno de la física especulativa, casi de la metafísica, y en mi opinión no es posible recurrir al método científico para explicar algo así. Cuando digo que la idea de Dios no es científica lo hago pensando en esto, no en que sea irracional o equivocada.
Cita:
Iniciado por Ogle http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=833898#post833898)
La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.Puedes repetirte una y otra vez (eso es el argumento ad nauseam), pero la respuesta ya está dada.
Pues ya ves, a mi "Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto." o "Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez." y "De hecho, no has rebatido uno solo de mis argumentos, te has centrado en darle vueltas a mis supuestas intenciones. Oiga, el mensaje está enterito en la primera página para el que lo quiera leer, no está oculto ni nada. Si quieres tratar otro punto sobre el mismo nada te lo impide, pero a mí no me metas porque mi línea de debate ha sido otra." no me han parecido unas respuestas q hayan tenido en consideración a mis preguntas, más bien me ha parecido q ignoraban mis preguntas y cambiaban de tema
Si acaso "Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos." hace alusión al asunto q yo te pregunté, pero no lo responde
Esta pregunta "¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?" es del post 17, al cual me respondes en el 18, respondiendo después a otro en el 21. Lo q citas es una respuesta a Antares92 del post 25. Hasta el post 17, incluso hasta el post 24, no le habías dado ese "rumbo" o enfoque. Dices "Cuando digo que la idea de Dios no es científica lo hago pensando en esto, no en que sea irracional o equivocada" pero se lo dices a Anteres92, no a mi. Y yo he aludido al hecho de q a mi no me has considerado la pregunta
Que sea un corta y pega no supone q no haya tenido en cuenta las respuestas q me has dado, q por otro lado parecido podría decir yo, de hecho entre otras cosas por ello lo repito.
Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?No veo necesario añadir el ME has respondido, pero si necesitas te lo añado "Ya ME dirás en q post ME has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido"
Respecto a esto:
A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamenteme lo mencionas como si hubiese sido dirigido a tus palabras, ignorando por tanto otras q ya hablaban del asunto
Yo no he dicho q él haya hecho eso, pero el ha usado lo del Argumento ad nauseam y, considerando q creo no venía a cuento, lo q yo he hecho es comentar algo sobre una "argumentación" muy manida en ese sentido.
Yo no creo q hubiera habido necesidad de debate. Todos estamos de acuerdo en q la ciencia no es autoridad en este tema.
El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.En fin, a ver ahora, de q falacia me acusas, ya q parece te mola tanto mentarlas (como si por ello viniesen a cuento). :eing:
Snickers, te he contestado a cada pregunta con citas de mensajes ya escritos. Has generado toda una línea nueva de debate, bastante absurda a mi parecer, planteando preguntas sobre supuestas intenciones y no sobre lo que estaba escrito y a qué estaba respondiendo. Pero encima insistes machaconamente en repetir cuestiones que, a poco que se tenga un poco de comprensión lectora, ya están resueltas. Estás centrando todo el debate en mí y no en mis argumentos sobre el tema que comenzó Antares92. Y sí, tanto una cosa como la otra son falacias, te guste o no.
Lamento que no sepas extraer respuestas de las palabras de los demás, pero eso no es problema mío. Un saludo.
Snickers
19-mar-2013, 15:18
Snickers, te he contestado a cada pregunta con citas de mensajes ya escritos.
Ya, como "¿Que hora es? Manzanas traigo"
Has generado toda una línea nueva de debate, bastante absurda a mi parecer, planteando preguntas sobre supuestas intenciones y no sobre lo que estaba escrito y a qué estaba respondiendo.He hablado sobre lo q has escrito y cuando lo has escrito, sobre lo q has respondido y cuando lo has respondido. Absurdo es iniciar un debate innecesario, como has hecho tu, sobre lo cual ya he dado mis ideas. Para mi el rumbo de este hilo debería de haber sido otro
Pero encima insistes machaconamente en repetir cuestiones que, a poco que se tenga un poco de comprensión lectora, ya están resueltas. Insisto yo tanto como tu, q por otro lado no vas a tener más razón por muchos (des)calificativos q uses. Tu resuelve las cosas como creas q los demás harán lo q crean conveniente también.
Estás centrando todo el debate en mí y no en mis argumentos sobre el tema que comenzó Antares92. Y sí, tanto una cosa como la otra son falacias, te guste o no.He hablado sobre el primer post de Antares92, pero sobre todo el primer post de Antares, no solo sobre lo q te interesa (luego dices q no tienes objetivos al respecto), y he hablado sobre tus post. No he negado q haya hablado sobre tus intenciones, de hecho he dejado caer preguntas al respecto de ellas, pero quien habla de mi cada dos por tres eres tu.
Lamento que no sepas extraer respuestas de las palabras de los demás, pero eso no es problema mío. Un saludo.Me da igual lo q creas q es o no problema tuyo, por mi como si no me respondes. Yo cuestiono tus palabras escritas en un foro público. Si crees q no se hacer X es tu opinión, yo la mía ya la doy en mis post.
_________________________________
El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.
Ya, como "¿Que hora es? Manzanas traigo"
Te remito al post número 37 y anteriores, son temas ya resueltos.
He hablado sobre lo q has escrito y cuando lo has escrito, sobre lo q has respondido y cuando lo has respondido. Absurdo es iniciar un debate innecesario, como has hecho tu, sobre lo cual ya he dado mis ideas. Para mi el rumbo de este hilo debería de haber sido otro
Innecesario para ti, para mí y para otra gente puede ser muy interesante. Así pues, habla de cualquier otro tema que te parezca, intenta darle el rumbo que te parezca, pero sin implicar a quien no está hablando de eso con chorradas sobre intenciones ocultas.
Me da igual lo q creas q es o no problema tuyo, por mi como si no me respondes. Yo cuestiono tus palabras escrita en un foro público. Si crees q no se hacer es tu opinión, yo la mía ya la doy en mis post.
Tu capacidad de comprensión no es problema mío, eso es un hecho. Te remito a que leas lo ya escrito, pues son temas ya hablados hasta la saciedad. Un saludo.
Snickers
19-mar-2013, 17:53
Te remito al post número 37 y anteriores, son temas ya resueltos.
Ya ya, espera q te quoto todos los post anteriores, jajajaja
Innecesario para ti, para mí y para otra gente puede ser muy interesante. Así pues, habla de cualquier otro tema que te parezca, intenta darle el rumbo que te parezca, pero sin implicar a quien no está hablando de eso con chorradas sobre intenciones ocultas.Innecesario pq no hay debate, la ciencia no tiene nada q decir, y lo dicho por Antares92 es más amplio q el debate q no hay, amplitud la cual no te ha interesado tocar pero q iba acorde con el sentido del primer post. Hablo de lo q se dejó enfocado en parte en el primer post del hilo y en el primer post de Antares92
Tus intenciones está claro q no son ocultas, pues dejas de sobra reflejado lo q te interesa y lo q no. Por cierto, por mucho q descalifiques ello no hará q tengas razón :rolleyes:
Tu capacidad de comprensión no es problema mío, eso es un hecho. Te remito a que leas lo ya escrito, pues son temas ya hablados hasta la saciedad. Un saludo.Ya ya, yo también te remito a lo ya escrito anteriormente, no te digo
El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.
Ya ya, espera q te quoto todos los post anteriores, jajajaja
No hace falta, simplemente que ahí está todo ya explicado.
Innecesario pq no hay debate, la ciencia no tiene nada q decir, y lo dicho por Antares92 es más amplio q el debate q no hay, amplitud la cual no te ha interesado tocar pero q iba acorde con el sentido del primer post. Hablo de lo q se dejó enfocado en el primer post del hilo y en parte en el primer post de Antares92
No hay debate en tu opinión. Pero Antares92 hablaba de justificar la idea de Dios mediante la ciencia dando una serie de argumentos concretos. Según tú debería haberle dicho que no tenía razón y quedarme tan ancho, pero a mí me ha apetecido tratar cada uno de sus argumentos. A partir de eso, se ha generado un interesante debate entre los dos que demuestra que sí había muchas cosas que hablar y que debatir. ¿Que a ti no te interesa? Ignóralo. ¿Que te interesa más otra parte del mensaje? Habla sobre ello. Pero acusar a los demás de no hablar de lo que te interesa a ti es tontería.
Tus intenciones está claro q no son ocultas, pues dejas de sobra reflejado lo q te interesa y lo q no. Por cierto, por mucho q descalifiques ello no hará q tengas razón :rolleyes:
Claro que no son ocultas, al elegir de lo que quiero hablar dejo claro lo que me interesa debatir. ¿Entonces para qué demonios me preguntas sobre mis intenciones? Absurdo.
Ya ya, yo también te remito a lo ya escrito anteriormente, no te digo
El que comenzó haciendo preguntas sobre intenciones no fui yo :rolleyes:
Snickers
19-mar-2013, 20:42
No hace falta, simplemente que ahí está todo ya explicado
Poderoso argumento :eing:. Espera, q cojo y digo yo lo mismo y así tenemos los dos razón, pq con decir eso ya se debe de tenerla
No hay debate en tu opinión. Pero Antares92 hablaba de justificar la idea de Dios mediante la ciencia dando una serie de argumentos concretos. Según tú debería haberle dicho que no tenía razón y quedarme tan ancho, pero a mí me ha apetecido tratar cada uno de sus argumentos. A partir de eso, se ha generado un interesante debate entre los dos que demuestra que sí había muchas cosas que hablar y que debatir. ¿Que a ti no te interesa? Ignóralo. ¿Que te interesa más otra parte del mensaje? Habla sobre ello. Pero acusar a los demás de no hablar de lo que te interesa a ti es tontería.Que una vez más no falte otro descalificativo en tu argumentación, q así quizás parezca q tienes razón. Yo también podría decir q la temática con la cual has querido dar rumbo al hilo era una tontería, q mejor mantenerse en el tema del vegetarianismo, etc etc, pero para descalificar ya estas tu
Vamos, hay debate pq a ti te apetecía, aunq no siguiese el hilo del tema q era Dios-vegetarianismo, aunq poner de referente a la ciencia en este asunto sea algo fuera de lugar. No te ha apetecido tratar otros puntos del post de Antares92 q iban más acordes a enfocar el primer post (Dios-vegetarianismo), como la última parte de su primer post, más bien te ha apetecido debatir sobre donde no están las demostraciones de Antares92, q te enriquece. Ahora bien, ironicamente según tu yo me tengo q centrar en lo q a ti te interesa pero no lo puedo hacer en lo q no te interesa. Pues qué interesante, por cierto.
Mira, cada uno habla de lo q le interesa, y a mi me interesaba dejar claro q ese no era el enfoque q se le dio al principio al hilo, pero a mis dos preguntas del post 15 no respondiste q te va el debate pq te enriquece personalmente. Tu respuesta fue la de cuestionarme y no la de considerarme, por lo q me extendí explicando lo siguiente:
Entiendo q como mucho se puede plantear q la ciencia no puede negar la existencia de Dios y el tema se ha de centrar en q es una creencia. Y entiendo q si uno se centra en lo q el otro no puede hacer científicamente con "en ningún punto de tu mensaje has demostrado científicamente la existencia de un dios. tu mensaje ... no es ciencia" (es interesante como has escrito ahí "un dios" y después hablas de Dios) en vez de en lo q la ciencia no puede hacer, es pq se quiere centrar en la imposibilidad del otro usando como autoridad a la ciencia y no en la propia imposibilidad de la ciencia en dicho asunto, imposibilidad esta última q deja claro q la mencionada no es autoridad en este tema.
¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
Lo importante de este tema es: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios?
Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. De no ser así esa creencia en Dios realmente no es tal, lo cual no indica tampoco q Dios exista o no existaRespecto al debate ese, tan enriquecedor, quoto unas lineas de Antares92:
Me has malinterpretado desde el principio. Cuando digo "desde la Ciencia" quiero decir "utilizando la Ciencia". No tengo ningún interés en presentar lo mío como un modelo científico; prefiero dedicarme a ser cada día mejor persona, ayudar a otros en lo que pueda y pasar de qué fue primero, si el huevo o la gallina. A la hora de la verdad, no me corto en dar mi opinión, incluso aunque no me la pidan, pero no paso de ahí. Por eso te diré que, según pienso, la fe no deja de formar parte de la Ciencia. En cualquier caso, puesto que nunca nos pondremos de acuerdo en este sentido, no vale la pena emprender un diálogo de besugos...y
Otra cuestión, ¿quién determina qué es "más sencillo" o "más complejo"? ¿El intelecto humano? ¿En base a qué? ¿Al racionalismo cartesiano? Por esta razón, consciente de que, como escéptico, puedo ser un verdadero dogmático, soy escéptico respecto a la idea de que nuestro método científico es el mejor que puede existir.A estas palabras mías
Iniciado por Snickers http://www.forovegetariano.org/foro/images/buttons/viewpost.gif (http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=834081#post834081)
No he dicho q cambies de tema o ignores nada, al contrario. Tu sabrás hacia donde quisiste avanzar. En cualquier caso el tema ya ha quedado claro: sobre la creencia de Dios la ciencia no tiene autoridad
Respondiste
Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez.
¿Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos.
Si a ti te interesa tratar un tema e ignorar otros está en tu objetivo, en tu manera de enforcar el asunto, qué cosas concretas tratar y qué otras no y sobre ello construyes tu parte del hilo
Claro que no son ocultas, al elegir de lo que quiero hablar dejo claro lo que me interesa debatir. ¿Entonces para qué demonios me preguntas sobre mis intenciones? Absurdo.Te he preguntado acerca de pq has enfocado el tema de una manera y no de otra, de pq no has introducido una cuestión en tu primer post q al final ha salido en los posteriores. Para mi es evidente q lo has ocultado, sobre tus intenciones como es normal no puedo más q hacer suposiciones, pero al menos las razono sin descalificar.
No creo haber hablado de intención oculta, si acaso me he centrado en lo no dicho al principio y sí después. ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
Que este claro q algo no te interesa y algo sí no supone q este claro pq algo te interesa y pq otras cosas no, ni que era lo q según el post inicial marcaba el interés del hilo. Que esté claro lo q te interesa no quiere decir q esté claro qué intenciones tienes al interesarte en lo q te interesa. Según parece tu intención es satisfacer tu apetencia, y en ella el hilo propio del primer post (Dios-vegetarianismo) te daba igual, sin más. Se podía haber zanjado el debate diciendo q la ciencia no tiene autoridad en este tema, pero para qué si a uno obtiene un enriquecimiento personal debatiendo, más allá de la temática del hilo q por otro lado es acorde a la del foro. Pues muy bien, pero a mi me interesa el tema del vegetarianismo y no q se desvíe el tema a otros debates como poner a la ciencia como autoridad en el tema de si Dios existe o no existe.
Si alguien usa el buscador y pone Dios Y Vegetarianismo lo normal debería haber sido el q salga este hilo con la temática para la q se creó, en vez de con la temática q los intereses de algunos quisieron darle.
El que comenzó haciendo preguntas sobre intenciones no fui yo :rolleyes:Yo cuestiono tus palabras escritas en un foro público, lo cual no tiene pq dejar en evidencia mi capacidad de comprensión.
Si lo q querías era hablar de si existe o no Dios y si la ciencia es autoridad al respecto seguramente hay hilos sobre esa temática q podrás encontrar usando el buscador ¿probaste?
Le digo a los que no son musulmanes que Allah creó todo en este universo. Y me preguntan quién creó a Allah. ¿Cómo puede ser que Allah haya existido desde el principio?, ¿cómo les puedo responder?
/Enlace editado por moderación por ser considerado spam/
es curioso que solo haya hecho un mensaje y el hilo sea tan largo...creo que se ha quedado con todo el foro
"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo Unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna."
Snickers
19-mar-2013, 21:49
"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo Unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna."
Así seguro q no nos centramos. El tema era Dios y vegetarianismo. No nos vayamos por otra rama, al son de la apetencia o los intereses personales
[...]
Vamos, hay debate pq a ti te apetecía, aunq no siguiese el hilo del tema q era Dios-vegetarianismo, aunq poner de referente a la ciencia en este asunto sea algo fuera de lugar. No te ha apetecido tratar otros puntos del post de Antares92 q iban más acordes al enfoque del primer post (Dios-vegetarianismo) como la última parte de su primer post, más bien te ha apetecido debatir sobre donde no están las demostraciones de Antares92, q te enriquece. Ahora bien, ironicamente según tu yo me tengo q centrar en lo q a ti te interesa pero no lo puedo hacer en lo q no te interesa. Pues qué interesante, por cierto.[...]
Así seguro q no nos centramos. El tema era Dios y vegetarianismo. No nos vayamos por otra rama, al son de la apetencia o los intereses personales
Snickers, no te líes, en el primer post no hay ni una sola referencia al vegetarianismo, habla de convencer a un no musulmán de la existencia de Alá. Y Antares92 responde que hay que hacerlo desde la Ciencia, y yo le respondo que no es posible tratando sus argumentos.
Lo demás, la película que te has montado, ya no es que sea ajena al tema de Dios y la Ciencia, es que lo has convertido en algo puramente personal. Espero que tu objetivo fuera éste, convertir el hilo en una discusión absurda sobre qué intenciones tenemos, porque es lo que has logrado
[...]Se podía haber zanjado el debate diciendo q la ciencia no tiene autoridad en este tema, pero para qué si a uno obtiene un enriquecimiento personal debatiendo, más allá de la temática del hilo q por otro lado es acorde a la del foro. Pues muy bien, pero a mi me interesa el tema del vegetarianismo y no q se desvíe el tema a otros debates como poner a la ciencia como autoridad en el tema de si Dios existe o no existe.
Tú en tus trece mi niño, no te caigas del burro. Un debate sobre un tema tan discutido como este no se puede zanjar tan categóricamente, menos aún cuando Antares92 argumenta con mucha destreza. Zanjar el tema como propones es propio del dogmatismo, de mentes cerradas que no quieren salir de la zona de confort que les proporciona su visión del mundo. Pues sí, a mí me enriquece ponerme a prueba, revisar los argumentos y cotraponerlos con otros, porque en el proceso seguro que aprendo algo. Y ¿para qué escribimos en un foro si no? ¿Para decir "cállate, eso es imposible, son cosas que no tienen que ver, punto"? Lo siento, pero yo no.
Este es el foro de Miscelánea, en el que se habla de todo. Si quieres relacionarlo todo con el vegetarianismo es cosa tuya, pero deja a los demás que debatan lo que les dé la gana sin entrar en cuestiones personales.
Por último, te repito lo que te he repetido en muchísimos posts anteriores y que queda reflejado en otros tantos más: yo no he puesto la ciencia como autoridad para hablar de Dios, precisamente niego que Dios pueda explicarse desde la Ciencia. Que parece que lees lo que te da la gana, coño.
Ecomobisostrans
19-mar-2013, 22:12
Este es el foro de Miscelánea, en el que se habla de todo.
Te equivocas Ogle, los tiempos en los que en Miscelánea se podía hablar de todo ya hace tiempo que han pasado "provisionalmente" a la historia.
No te equivoques Ogle, los tiempos en los que en Miscelánea se podía hablar de todo ya hace tiempo que han pasado "provisionalmente" a la historia.
Debajo del título está escrito:
Aquí deben ir todos los mensajes que no correspondan a ningun otro foro de esta web. Usadlo como chat genérico donde debatir cosas que no quepan en el resto de foros como anécdotas, sentimientos, alternativas, o cháchara en general...
Obviamente con los límites impuestos por la moderación, pero eso no quita que sea un espacio donde tratar temas ajenos al vegetarianismo, que es a lo que me refería. Un saludo ;)
Snickers
20-mar-2013, 00:30
Snickers, no te líes, en el primer post no hay ni una sola referencia al vegetarianismo, habla de convencer a un no musulmán de la existencia de Alá. Y Antares92 responde que hay que hacerlo desde la Ciencia, y yo le respondo que no es posible tratando sus argumentos.
Sí, me quise referir al primer post de Antares92, q lo enfoca hacia el vegetarianismo, o sea q él no solo responde aquello en lo q tu te quisiste centrar
Antares92
No obstante, lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148). hablaba sobre el crear. El enfoque lo quise recuperar aquí
El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello. La cuestión del primer post era
Le digo a los que no son musulmanes que Allah creó todo en este universo. Y me preguntan quién creó a Allah. ¿Cómo puede ser que Allah haya existido desde el principio? ¿cómo les puedo responder? pero lo medio descarté ya q el autor esta baneado y quién le dio la primera forma al tema entendía yo q fue Antares92. Tu respondiste sobre la parte del post de Antares92 q te interesaba, y yo te pregunté por otros intereses.
Zanjar el tema como propones es propio del dogmatismo, de mentes cerradas que no quieren salir de la zona de confort que les proporciona su visión del mundo. Pues sí, a mí me enriquece ponerme a prueba, revisar los argumentos y cotraponerlos con otros, porque en el proceso seguro que aprendo algo. Y ¿para qué escribimos en un foro si no? ¿Para decir "cállate, eso es imposible, son cosas que no tienen que ver, punto"? Lo siento, pero yo no.Que novedad, ahora ya descalificas con términos como dogmatismo y mentes cerradas. Tu hábito por descalificar se aleja un poco de lo de contraponer argumentos
Este es el foro de Miscelánea, en el que se habla de todo. Si quieres relacionarlo todo con el vegetarianismo es cosa tuya, pero deja a los demás que debatan lo que les dé la gana sin entrar en cuestiones personales.Eres tu el q lo has personalizado todo, centrándote cuando has respondido al post de Antares92 en tus intereses personales y descalificando mi persona cada dos por tres
Por último, te repito lo que te he repetido en muchísimos posts anteriores y que queda reflejado en otros tantos más: yo no he puesto la ciencia como autoridad para hablar de Dios, precisamente niego que Dios pueda explicarse desde la Ciencia. Que parece que lees lo que te da la gana, coño.Eso mismo me parece a mi, q no tienes en cuenta el cuando he hecho ese planteamiento, sobre qué post tuyos y sobre cuando los has escrito. He intentado explicarlo en el post 17, pero tu lo has descalificado y le has querido quitar sentido, el cual he intentado explicar en el 19.
Por lo demás comparto q el hilo se ha desvirtuado demasiado y no quiero contribuir más a tal rumbo, pues mi intención era la contraria, además de tantos descalificativos no resultarme de consideración.
Sí, me quise referir al primer post de Antares92, q lo enfoca hacia el vegetarianismo, o sea q él no solo responde aquello en lo q tu te quisiste centrar
Del post de Antares92, todo esto es sobre religión y ciencia:
En lo que respecta a tu pregunta, la respuesta es sencilla. Alá, Jehová, Yahweh, o como quiera que se llame Al-Khâliq o El Creador de este mundo, habría hecho también el tiempo, ¿verdad? Por lo tanto, está fuera de él. Esto lo convierte en As-Samad o El Eterno pero, si tu amigo no cree en Dios, el problema es otro y el planteamiento debe ser distinto, desde la propia Ciencia.
A lo largo de miles de años, el ser humano se ha preguntado el origen del Universo. Existen 2 posibilidades, que el universo se haya creado por el influjo de una fuerza impersonal o que se deba a una fuerza personal. Lo que está claro es que esa fuerza tiene que ser eterna. Por la ley de la conservación de la energía "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma".
Durante mucho tiempo se ha afirmado que la materia se creó como resultado de la creación espontánea de antimateria, que compensaba la carencia del Universo pero, sea como sea 1 + 1 = 2 ≠ 0, de modo que difícilmente pueden crearse 2 elementos de la nada, ni siquiera uno sólo. De esta manera, ni siquiera Alá habría creado algo de la nada, sino de su propia esencia.
Según la versión tradicional de la teoría del Big Bang, en un principio toda la materia del universo se encontraba concentrada en punto. Ese punto, a causa de la energía que almacenaba, estalló propagando la materia en todas direcciones. Las fuerzas de atracción y repulsión hicieron el resto. Pregúntale a tu amigo 2 cosas, ¿cómo se concentró toda esa energía y qué razón tenía el huevo primigenio para perder su estabilidad?
La versión más reciente, insertada en la teoría M, propone que el Big Bang se produjo por el choque de 2 membranas. Elimina, por tanto, la idea de un huevo primigenio pero no explica por qué se produjo este hecho. La existencia de Alá permite explicarlo. Por definición, "Alá es amor" y dicha característica forma parte de su esencia por lo que, tarde o temprano, tenía que crear el universo concentrando parte de su espíritu. El amor es una cualidad ordenadora, por lo que debe manifestarse sobre algo. Lo contrario del amor es el odio.
A pesar de todo, alguien podría decir, ¿y no podía ser odio? No, porque, al igual que el amor, el odio debe manifestarse sobre algo. Si no existía nada en el Universo, ¿cómo podía ser odio Dios? Además, ¿tan inconcebible es la existencia de una Persona amorosa?
El universo se creó al limitarse el espacio a causa de la energía oscura. Puesto que dicha energía se hallaba en todas direcciones se concentró en un punto central que dio origen a la materia. Posteriormente a la explosión del Big Bang aparecieron las demás energías que hoy conocemos por lo que toda energía deriva de la materia que deriva a su vez de una energía exterior e ilimitada contenida exteriormente a las dimensiones espaciales y temporales. Alá tenía una razón para crear el Universo, una fuerza impersonal no.
Y solo esto es sobre religión y vegetarianismo:
¡Hola, elcentroislamico! En primer lugar, bienvenido al foro. Yo tengo ascendencia morisca pero me considero cristiano a pesar de haber leído el Corán. No sé si serás vegetariano porque, a pesar de que había oído hablar del musulmanes vegetarianos, nunca había conocido a ninguno:
[...]
[...]No obstante, lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).
Con lo cual lo de que su post está enfocado hacia el vegetarianismo no es cierto, hay varios temas y yo tomo el que me parece más interesante para debatirlo.
Tu respondiste sobre la parte del post de Antares92 q te interesaba, y yo te pregunté por otros intereses.
Me preguntaste sobre cosas que no había escrito en ninguna parte, sí. No por mis argumentos, desde luego.
Que novedad, ahora ya descalificas con términos como dogmatismo y mentes cerradas. Tu hábito por descalificar se aleja un poco de lo de contraponer argumentos
Es una reflexión general, si te das por aludido allá tú.
Eres tu el q lo has personalizado todo, centrándote cuando has respondido al post de Antares92 en tus intereses personales y descalificando mi persona cada dos por tres
Esto es ridículo, Snickers. En un foro cada uno habla de lo que personalmente le interesa. Yo le hecho discutiendo los argumentos de Antares92. Tú, preguntando machaconamente por mis intenciones al hacerlo.
Por lo demás comparto q el hilo se ha desvirtuado demasiado y no quiero contribuir más a tal rumbo, pues mi intención era la contraria, además de tantos descalificativos no resultarme de consideración.
Pues para ser contraria tu intención, bien que le has dado bola ¿eh? :rolleyes:
Snickers
20-mar-2013, 04:29
Del post de Antares92, todo esto es sobre religión y ciencia:
Y solo esto es sobre religión y vegetarianismo:
Con lo cual lo de que su post está enfocado hacia el vegetarianismo no es cierto, hay varios temas y yo tomo el que me parece más interesante para debatirlo.
La parte final de su post sugiere q lo encauza hacia una cuestión q tu preferiste ignorar. Ahora me dirás q el final de un escrito no le da un sentido a la idea q en él se pretende transmitir, q todo son ideas sueltas. En fin
Me preguntaste sobre cosas que no había escrito en ninguna parte, sí. No por mis argumentos, desde luego.Te hice dos preguntas, en el post 15, la primera sobre lo q habías escrito en tu primer post, la segunda acerca de lo escrito en tu post 14. Después intenté explicarme en el post 17
Es una reflexión general, si te das por aludido allá tú.Vaya, ahora tus post no aluden a otros concretos, en este hilo a otros concretos de este hilo, y en tus respuestas a mi no aluden a mis post. Ahora esas descalificaciones no eran dirigidas a palabras mías, no lo ha parecido, sobre todo pq no has hablado de mis palabras
Iniciado por Ogle
Zanjar el tema como propones es propio del dogmatismo, de mentes cerradas que no quieren salir de la zona de confort que les proporciona su visión del mundoen fin
Esto es ridículo, Snickers. En un foro cada uno habla de lo que personalmente le interesa. Yo le hecho discutiendo los argumentos de Antares92. Tú, preguntando machaconamente por mis intenciones al hacerlo.Vaya, será q el primer post q te dirigí supuestamente machacón no eran simplemente dos preguntas. Será q tu respuesta fue amable, y no tuve q recurrir a explicaciones más amplias para defenderme de tus descalificaciones, las cuales no han cesado casi en cada post q te has dirigido a mi. Sobre las palabras de Antares92 parece ser q has sido un debatiente intachable, sobre las mías lo has hecho de perlas, sin descalificar, sin hacer q el otro plantee réplicas a lo q le has escrito y a los modos con lo q lo has hecho. El machacón he sido yo, y tu has sido inocuo
Pues para ser contraria tu intención, bien que le has dado bola ¿eh? :rolleyes:Hasta q he creído q ya era suficiente, pero eso no quita q intente explicarme ante tus contestaciones, por muchos descalificativos q hayas usado
En fin, q sí, q había muchas cosas q hablar, se han aclarado grandes temas y ha sido enriquecedor. Tu interlocutor ha durado dos post. En su primer post dejó escrito
lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148). y en su último post dejó caer
Por eso te diré que, según pienso, la fe no deja de formar parte de la Ciencia. En cualquier caso, puesto que nunca nos pondremos de acuerdo en este sentido, no vale la pena emprender un diálogo de besugos.Un gran debate, un gran reto, sin dogmatismos y con una gran mente abierta, seguro q has aprendido mucho y te has divertido un montón. :hm:
A mi me ha quedado claro q cierto estilo para algunos es humor absurdo q nunca está de más, mientras para otros dicho estilo no tiene nada de humor y nada de absurdo.
Lo siento, pero esto ya no es serio Snickers xDD Te contesté la primera vez y he sido claro en cada intervención del hilo. Más no puedo hacerle.
Antares92
21-mar-2013, 06:16
Por otra parte, si crees que el método científico no es el mejor que puede existir actualmente, cuando la ciencia se basa en él, no tiene mucho sentido que uses la ciencia y el método científico para justificar la teoría de Dios. Y eso es lo que he venido diciendo desde el principio: que Dios no se puede justificar científicamente.
He dicho "nuestro método" no "el método", que creo que no existe.
Por poner un ejemplo, para mí la teoría de cuerdas cae en la pseudociencia al carecer de carácter predictivo y ser en esencia imposible de falsar. Y sí, es una teoría que nace entre científicos. Y sí, es posible que sea cierta. Una cosa no quita la otra.
Para mí, la teoría de cuerdas es Ciencia.
Si entiendo bien, dices que utilizas elementos científicos para presentar una teoría que ya das por cierta. Pero eso no es utilizar el método científico. Por otra parte, me alegra un montón que te dediques a ser mejor persona, sigue así (aunque no veo qué tiene que ver con nada de lo hablado).
No la doy por cierta "a priori"; la someto a prueba intentando demostrar que el universo se debe a una fuerza impersonal. En fin, me da palo comentar el resto del post...
Este troll ya consiguió su objetivo.. y va por 6 páginas.
Temas como el esoterismo o los extraterrestres están prohibidos aquí.. y no veo mucha diferencia. Ninguno de los tres los veo y en todos hay que creer..
Con la cantidad de litigantes y polemistas que suelen frecuentar el foro, vincular el veganismo a una religión también repercute como si de secta se tratase.
Se que no lo harán, pero para limitarnos al vegetarianismo, estas chorradas también pueden prohibirse. Y desde luego, mejoraría el ambiente en el foro.
Religión y política son casi sinónimo de agrias polémicas en los foros.
Este troll ya consiguió su objetivo.. y va por 6 páginas.
Temas como el esoterismo o los extraterrestres están prohibidos aquí.. y no veo mucha diferencia. Ninguno de los tres los veo y en todos hay que creer..
Con la cantidad de litigantes y polemistas que suelen frecuentar el foro, vincular el veganismo a una religión también repercute como si de secta se tratase.
Se que no lo harán, pero para limitarnos al vegetarianismo, estas chorradas también pueden prohibirse. Y desde luego, mejoraría el ambiente en el foro.
Llamar chorrada a las creencias de los otros también perjudica el ambiente del foro. Creo que antes de plantear nuevas prohibiciones deberíamos respetar las normas que ya tenemos.
3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos, descalificaciones o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito. Tampoco está permitido atacar ni ofender a otro usuario como defensa de un ataque, si en algún momento quieres expresar una queja al respecto del comportamiento de algún usuario debes utilizar el botón de reporte de infracciones o remitir un mensaje privado al moderador de la sala que corresponda.
Y nos ahorraríamos todos un montón de ruido.
(Editado por errores de escritura)
Religión y política son casi sinónimo de agrias polémicas en los foros.
En el foro y parece que en todas partes. El caso es que ambas cosas condicionan las vidas de todos de una manera u otra. Mal si no podemos hablar sobre ellas.
Personalmente este hilo me pareció muy interesante en algún momento (hace bastante...)
Personalmente este hilo me pareció muy interesante en algún momento (hace bastante...)
Sí, a mí me pasó igual... creo que incluso lo dejé por ahí escrito. Pero luego decidí dejar de seguirlo :rolleyes:
Este troll ya consiguió su objetivo.. y va por 6 páginas.(...)
Por que piensas que la personas que abrio este tema es/era un troll? Que piensas que es un troll?
Religión y política son casi sinónimo de agrias polémicas en los foros.
Pero agria polemica no ha habido en este hilo, no?
Antares92
21-mar-2013, 12:37
Yo creo que el tipo se despistó al ver tanto verde; como es el color del Islam...
Yo creo que el tipo se despistó al ver tanto verde; como es el color del Islam...
El usuario que abrió el hilo había incluído un enlace a una página que fue editado, era una página de propaganda religiosa, lo más probable es que fuera un spamer. De hecho no ha vuelto a sacar la cabeza.
El caso es que el tema quedó abierto en el foro y movido a miscelánea para quien quisiera opinar al respecto.
El usuario que abrió el hilo había incluído un enlace a una página que fue editado, era una página de propaganda religiosa, lo más probable es que fuera un spamer. De hecho no ha vuelto a sacar la cabeza.
El caso es que el tema quedó abierto en el foro y movido a miscelánea para quien quisiera opinar al respecto.
Yo, que vi el enlace, pienso que simplemente era un islamista tratando de islamizar.
He dicho "nuestro método" no "el método", que creo que no existe.
Bien, cambia "el método" por "nuestro método" y el mensaje sigue siendo el mismo.
"Si crees que nuestro método científico no es el mejor que puede existir actualmente, cuando nuestra ciencia se basa en él, no tiene mucho sentido que uses nuestra ciencia y nuestro método científico para justificar la teoría de Dios. Y eso es lo que he venido diciendo desde el principio: que Dios no se puede justificar científicamente (con nuestra ciencia)."
Para mí, la teoría de cuerdas es Ciencia.
Para mí no sigue nuestro método científico, y por tanto no entra en nuestra ciencia vigente. En ese sentido concuerdo con lo expuesto por teóricos como Sheldon Lee Glashow, Howard Georgi, Mario Bunge o Peter Woit sobre el tema.
No la doy por cierta "a priori"; la someto a prueba intentando demostrar que el universo se debe a una fuerza impersonal. En fin, me da palo comentar el resto del post...
Te has considerado creyente, luego sí la das por cierta a priori. El problema sería que al someterla a prueba, fueras consciente o incoscientemente selectivo con la forma en que lo hicieras.
El resto del mensaje se refería a que una discusión sobre ciencia y religión y que "prefieres dedicarte a ser cada día mejor persona, ayudar a otros en lo que se pueda y pasar de qué fue primero, si el huevo o la gallina" son dos cosas que no tienen nada que ver, simplemente.
Un saludo.
Por que piensas que la personas que abrio este tema es/era un troll? Que piensas que es un troll?
No puedo tomarme enserio alguien que cree en dios y no sabe justificar su existencia.. Y si a parte de eso, lo hace como lo hizo el que abrió el hilo, con menos motivo.
Llamar chorrada a las creencias de los otros también perjudica el ambiente del foro. Creo que antes de plantear nuevas prohibiciones deberíamos respetar las normas que ya tenemos.
Y nos ahorraríamos todos un montón de ruido.
(Editado por errores de escritura)
:hm: claro jefa.
Gracias por la aclaración.
:hm: claro jefa.
Gracias por la aclaración.
De nada.
Lo de jefa me queda muy grande Liver.
No puedo tomarme enserio alguien que cree en dios y no sabe justificar su existencia.. Y si a parte de eso, lo hace como lo hizo el que abrió el hilo, con menos motivo.
Pero eso no lo convierte en un Troll.
No puedo tomarme enserio alguien que cree en dios y no sabe justificar su existencia.. Y si a parte de eso, lo hace como lo hizo el que abrió el hilo, con menos motivo.
Nadie que crea en dios puede/sabe justificar su existencia, por eso lo llaman fe.
Si fuera una argumentación racional, una demostración empírica, sería ciencia o conocimiento real. No fe.
Esa es la diferencia, la fe no precisa de demostraciones ni justificaciones. Es fe, simplemente lo crees sin evidencias o motivos para ello.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.