"Si es una persona subnormal, no debe acercarse a comulgar"

[Cotorra]

Ramón Barral, el cura que recientemente se negó a dar la comunión a una joven discapacitada se ha reafirmado hoy en su postura. "¿Cómo le voy a dar la comunión a una persona que durante la misa se durmió y roncó?", justificó el párroco en declaraciones a Efe.

Ernestina Vidal, la madre de afectada, confirmó que su hija Mónica Suárez se había quedado dormida durante la liturgia del pasado 9 de julio. Pero tenía un buen motivo: poco antes había sufrido una crisis. Mónica, de 32 años y con una discapacidad reconocida del 96%, padece el Síndrome de Lennox Gastaut desde su nacimiento. Y esta enfermedad consiste en un trastorno epiléptico con crisis generalizadas, informa Efe.

Ahora, Ernestina asegura que irá "donde tenga que ir" para denunciar estos hechos que, según informa el diario La Voz de Galicia, no es la primera vez que ocurren. Cuando Mónica tenía 16 años, el mismo cura, que ofrece misa en la capilla de Bascuas, en el municipio coruñés de Padrón, hizo lo mismo. "No sé si es porque yo vine del extranjero, yo sé que a otros niños este hombre les ha dado la comunión, y a mi hija es la segunda vez que se la niega en la misma capilla", explicó la mujer.

El párroco intenta excusarse: "Este verano he confirmado a un minusválido"

"He confirmado este verano a un minusválido aquí en la parroquia", intentó excusarse Barral, "pero no estuvo en la actitud que estuvo ella ese día", añadió. "¿Que me haya equivocado?, pues me equivocaría, pero yo lo percibí [...]

http://www.noticias.com/si-es-una-persona-subnormal-no-debe-acercarse-a-comulgar.1794273

[Txumi]

Iglesia Católica, haciendo amigos... Lo que me sigue pareciendo increible es que eso lo hace cualquier otra persona de distinta religión y va a la cárcel y aparecen 200 personas con antorchas para quemarla, pero como ha sido un cura, pues nada impunidad eclesiástica

[Snickers]

Pues para bautizar a bebés y meterles en su club, del cual no es facil salir, seguro que no ha manifestado inconvenientes

[Loliquiturri]

Si es una persona gilipollas, no debería atreverse a hablar

[Faísca]

Contradictorio, teniendo en cuenta que el cura comulga.

[alitap]

También hay curas pedófilos y siguen siendo curas.

[Gatos.urbanos]

De modo que si una mujer quiere interrumpir el embarazo por graves malformaciones del feto, no puede pero si tiene un hijo con alguna malformación o problema, y esta mujer quiere que su hijo comulgue, tampoco puede. Yo a esta gente no la entiendo....Para unas cosas sí cuentan, para otras no...

[Spinoza88]

Según dicen, Gallardón también quiere implantar la esterilización forzosa para discapacitados. ¿Alguien se ha planteado si el Estado debería llegar a hasta ese punto, a prohibir a ciertos grupos humanos la reproducción? Esto abre la puerta a la eugenesia... aunque debo decir, para ser honesto, que yo veo mal que un discapacitado mental, o con algún tipo de discapacidad física hereditaria como la ceguera o algo así, decida tener un hijo. Yo no lo haría, vaya. Pero es que prohibir por ley esa posibilidad es peligrosa, peligrosa... tiene miga la cosa en todo caso.

Por cierto, ya quería abrir este tema, pero aprovecho este.

[Chaia]

Según dicen, Gallardón también quiere implantar la esterilización forzosa para discapacitados. ¿Alguien se ha planteado si el Estado debería llegar a hasta ese punto, a prohibir a ciertos grupos humanos la reproducción? Esto abre la puerta a la eugenesia... aunque debo decir, para ser honesto, que yo veo mal que un discapacitado mental, o con algún tipo de discapacidad física hereditaria como la ceguera o algo así, decida tener un hijo. Yo no lo haría, vaya. Pero es que prohibir por ley esa posibilidad es peligrosa, peligrosa... tiene miga la cosa en todo caso.

Por cierto, ya quería abrir este tema, pero aprovecho este.

¿Dónde lo has leído? Me parece tremendamente... no tengo palabras :(

[gilducha]

Según dicen, Gallardón también quiere implantar la esterilización forzosa para discapacitados. ¿Alguien se ha planteado si el Estado debería llegar a hasta ese punto, a prohibir a ciertos grupos humanos la reproducción? Esto abre la puerta a la eugenesia... aunque debo decir, para ser honesto, que yo veo mal que un discapacitado mental, o con algún tipo de discapacidad física hereditaria como la ceguera o algo así, decida tener un hijo. Yo no lo haría, vaya. Pero es que prohibir por ley esa posibilidad es peligrosa, peligrosa... tiene miga la cosa en todo caso.

Por cierto, ya quería abrir este tema, pero aprovecho este.

Hay grados y grados de discapacidad, pero a la hora de valorar la procreación la discapacidad mental me parece un serio problema, aunque no estoy de acuerdo en la visual.

[Spinoza88]

¿Dónde lo has leído? Me parece tremendamente... no tengo palabras :(

http://www.publico.es/espana/440118/los-discapacitados-piden-a-gallardon-que-elimine-la-esterilizacion-forzosa

[Spinoza88]

Hay grados y grados de discapacidad, pero a la hora de valorar la procreación la discapacidad mental me parece un serio problema, aunque no estoy de acuerdo en la visual.

Sí, la cuestión es esa, que no es lo mismo una discapacidad mínima, que en la práctica supone llevar una vida completamente normal y satisfactoria, que discapacidades como la ceguera o similares. Pero claro, ¿cómo haces para impedir que unos padres ciegos de nacimiento, como ha pasado ya, quieran tener un hijo? ¿Debería o no el Estado entrar hasta ese punto en los derechos de las personas? ¿Y si lo hace no es discriminatorio para los discapacitados? Por otro lado, en el artículo ese que he colgado tal es uno de los argumentos que esgrimen los discapacitados, pero se podría contestar que tambieén hay que ponderar los derechos del no-nato (igual que los derechos de las futuras generaciones, o de los muertos), o se puede apelar a una ética del sentido común.

Es que es peliagudo el tema. A mí no me parece bien que los discapacitados (digamos, con una discapacidad tal que les impidiera desarrollar una vida satisfactoria y plena, o les impidiera ejercer cosas como la autonomía, no sé, una discapacidad severa cuando menos) tengan hijos, aunque pueda sonar tremebundo, pero es bien sencillo, aplico la regla de oro: no lo querría para mí. Sin embargo, tampoco estoy a favor de coartar de semejante manera la libertad de las personas, ¡esterilizándolas!. Es que es fuertecilla la cosa.

Lo interesante sería debatir esto sin caer en prejuicios ni maniqueísmos.

[neko_mai]

Pues yo en lo de impedimentos físicos como la ceguera que queréis que os diga: conozco a muchas personas ciegas de nacimiento y oye, se saben mover por ciudad mejor que yo. Y cada vez las ciudades y pueblos ponen más ventajas (como los semáforos que pitan) y cada vez la tecnología ayuda más (ahora los iphones, sistemas android y cía tienen el Voice Over y otros sistemas de voz, con el que un ciego puede acceder a casi todas las funciones del movil, internet, mapas, gps...) y juraría que una vez en xataka leí algo sobre que están moviéndose para hacer un automobil apto para ciegos/sordos. De modo que a mi modo de ver un ciego puede manejarse sólo bastante bien. Del mismo modo no veo problemas a que unos ciegos, con una casa bien ordenada, críen a su hijo. Total, muchas veces vendrá "la abuela" a ayudar, y eso no sólo pasa en casos de ciegos.

Lo que no se exactamente es que discapacitados no pueden reproducirse, me dijeron en biología que había algunas "mutaciones" en cromosomas que hacían que el individuo fuese esteril (pero no recuerdo cuales).

Pero claro, en este texto sólo se hablan de discapacidades mentales. Un sindrome de Down no es lo mismo que alguien con un 80% de discapacidad mental, que a causa de la misma tiene que ir en silla de ruedas porqué sus órganos/músculos no se han desarrollado bien. Y estamos en las mismas si hablamos reproductivamente: un Down puede tener un hijo "normal" y criarlo con/sin ayuda bien, una persona que tiene más de un 70-80% de discapacidad posiblemente sea estéril ya de por si, por no hablar de que pocas veces podrá hacer algo por si misma para tener un hijo (no sé si me explico, pero con deficiencias mentales tan altas los órganos son como medio inútiles).

[cascabel]

Dónde ponemos el límite? Después nos tocará a los que tenemos enfermedades genéticas? Y después? A quién? Legalizar la eugenesia es algo muy peligroso que le abré las puertas al Estado para decidir sobre la vida de todos los ciudadanos.

[cascabel]

Creeis que empezarian por los Borbones?



JA!!!

[margaly]

Creeis que empezarian por los Borbones?



JA!!!

. :juas:

[aFRiKa]

Pues yo en lo de impedimentos físicos como la ceguera que queréis que os diga: conozco a muchas personas ciegas de nacimiento y oye, se saben mover por ciudad mejor que yo. Y cada vez las ciudades y pueblos ponen más ventajas (como los semáforos que pitan) y cada vez la tecnología ayuda más (ahora los iphones, sistemas android y cía tienen el Voice Over y otros sistemas de voz, con el que un ciego puede acceder a casi todas las funciones del movil, internet, mapas, gps...) y juraría que una vez en xataka leí algo sobre que están moviéndose para hacer un automobil apto para ciegos/sordos. De modo que a mi modo de ver un ciego puede manejarse sólo bastante bien. Del mismo modo no veo problemas a que unos ciegos, con una casa bien ordenada, críen a su hijo. Total, muchas veces vendrá "la abuela" a ayudar, y eso no sólo pasa en casos de ciegos.

Lo que no se exactamente es que discapacitados no pueden reproducirse, me dijeron en biología que había algunas "mutaciones" en cromosomas que hacían que el individuo fuese esteril (pero no recuerdo cuales).

Pero claro, en este texto sólo se hablan de discapacidades mentales. Un sindrome de Down no es lo mismo que alguien con un 80% de discapacidad mental, que a causa de la misma tiene que ir en silla de ruedas porqué sus órganos/músculos no se han desarrollado bien. Y estamos en las mismas si hablamos reproductivamente: un Down puede tener un hijo "normal" y criarlo con/sin ayuda bien, una persona que tiene más de un 70-80% de discapacidad posiblemente sea estéril ya de por si, por no hablar de que pocas veces podrá hacer algo por si misma para tener un hijo (no sé si me explico, pero con deficiencias mentales tan altas los órganos son como medio inútiles).

Tienes mucha razón, yo trabajo con personas discapacitadas, y me he dado cuenta de que hay much@s chic@s con sindrome de DoWn que criarían a sus hij@s mucho mejor que personas a las que conozco sin ninguna discapacidad, y como dices, las personas con discapacidad mental severa, no son capaces de procrear, simplemente porque no son capaces de llevar una vida autónoma, por lo que no son capaces de mantener relaciones sexuales.

En cuanto a personas ciegas... Me parece una BARBARIDAD que alguien diga que no pueden criar a sus hij@s, la mayoría son totalmente autónomos, sobre todo si son ciegos de nacimiento y no tienen una ceguera adquirida (que al final, también acaban siendo totalmente autónomos). La mayoría de personas ciegas que conozco no han tenido dificultades en su día a día, ni ningún tipo de barrera arquitectonica, nada de nada... Además, para quien no lo sepa, existen ayudas técnicas para personas ciegas (y sordas), para todo tipo de actividades de la vida diaria, en concreto, existen ayudas técnicas para por ejemplo, cuando el bebé llora, hay un dispositivo luminoso y vibratorio para personas sordas, que las avisa. Y como esa ayuda técnica hay 20mil.


Creeis que empezarian por los Borbones?



JA!!!

Jajajajajajajajajajajajaja

[Spinoza88]

pero vamos a ver, no se trata de que no puedan o no sepan criar a una persona, si fuera por mi regulaba ahora mismo para que pudieran adoptar... estamos hablando de traer a un niño/a al mundo sabiendo con anterioridad de que será ciego, o de que tendrá una disminución psíquica. Esa es la cuestión. ¿Es eso ético? Tengo mis dudas. Ya digo, yo no lo haría. Es traer al mundo a una persona con una incapacidad que no sabes de qué modo la podrá afectar, a lo mejor te odia toda la vida por haberlo hecho. Además, en una sociedad en la que, para empezar, no tienes asegurada una asistencia adecuada en el caso de que a los padres les pasara algo. Y todo, únicamente, por el capricho de tener un hijo biológico. No se puede hablar a la ligera así como así de que la sociedad está preparada en ese sentido. ¿Sabéis todo lo que tienen que luchar los discapacitados para desenvolverse en el mundo? Lo pregunto en serio, yo no sé hasta qué punto será cierto eso que decís, que no hay ningún problema. Tal vez no lo habrá para según qué discapacitados, con una familia que los atiende y tal vez con dinero, pero eso serán los que menos, pienso yo.

[Ogle]

http://www.publico.es/espana/440118/los-discapacitados-piden-a-gallardon-que-elimine-la-esterilizacion-forzosa

A ver, no es algo nuevo que ponga Gallardón, eso ya está en el Código Penal desde su creación en 1995. Lo que pide a Gallardón el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad es que elimine el artículo que lo permite, como supongo que llevarán pidiéndolo muchos años.

Lo curioso de Gallardón es que al parecer ha apelado al convenio de la ONU sobre derechos de las personas con discapacidad para justificar la nueva Ley del Aborto, pero que ese mismo convenio no permitiría la esterilización forzosa.

PD. El artículo del Código Penal del que se está hablando, el 156, no se refiere en ningún caso a deficiencias físicas, sino a "grave deficiencia psíquica".


Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

Artículo 156.
No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el consentimiento válida, libre, consciente y expresamente emitido exime de responsabilidad penal en los supuestos de trasplante de órganos efectuado con arreglo a lo dispuesto en la Ley, esterilizaciones y cirugía transexual realizadas por facultativo, salvo que el consentimiento se haya obtenido viciadamente, o mediante precio o recompensa, o el otorgante sea menor de edad o incapaz; en cuyo caso no será válido el prestado por éstos ni por sus representantes legales.

Sin embargo, no será punible la esterilización de persona incapacitada que adolezca de grave deficiencia psíquica cuando aquélla, tomándose como criterio rector el del mayor interés del incapaz, haya sido autorizada por el Juez, bien en el mismo procedimiento de incapacitación, bien en un expediente de jurisdicción voluntaria, tramitado con posterioridad al mismo, a petición del representante legal del incapaz, oído el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploración del incapaz.

[gilducha]

pero vamos a ver, no se trata de que no puedan o no sepan criar a una persona, si fuera por mi regulaba ahora mismo para que pudieran adoptar... estamos hablando de traer a un niño/a al mundo sabiendo con anterioridad de que será ciego, o de que tendrá una disminución psíquica. Esa es la cuestión. ¿Es eso ético? Tengo mis dudas. Ya digo, yo no lo haría. Es traer al mundo a una persona con una incapacidad que no sabes de qué modo la podrá afectar, a lo mejor te odia toda la vida por haberlo hecho. Además, en una sociedad en la que, para empezar, no tienes asegurada una asistencia adecuada en el caso de que a los padres les pasara algo. Y todo, únicamente, por el capricho de tener un hijo biológico. No se puede hablar a la ligera así como así de que la sociedad está preparada en ese sentido. ¿Sabéis todo lo que tienen que luchar los discapacitados para desenvolverse en el mundo? Lo pregunto en serio, yo no sé hasta qué punto será cierto eso que decís, que no hay ningún problema. Tal vez no lo habrá para según qué discapacitados, con una familia que los atiende y tal vez con dinero, pero eso serán los que menos, pienso yo.

En absoluto de acuerdo Spinoza.

- Stephen Hawking
- Ludwig van Beethoven (sordo)
- Belén García Bellón... Locutora (Parálisis cerebral infantil)
- Frida Kahlo
- Louis Braille (ciego)
- Helen Keller (ciega y sorda)
- Gabriela Brimmer... Poetisa y escritora (nació con una parálisis cerebral que le impedía todo movimiento o expresión salvo su pie izquierdo)
.....


No es una cuestión de dinero

[Spinoza88]

En absoluto de acuerdo Spinoza.

- Stephen Hawking
- Ludwig van Beethoven (sordo)
- Belén García Bellón... Locutora (Parálisis cerebral infantil)
- Frida Kahlo
- Louis Braille (ciego)
- Helen Keller (ciega y sorda)
- Gabriela Brimmer... Poetisa y escritora (nació con una parálisis cerebral que le impedía todo movimiento o expresión salvo su pie izquierdo)
.....


No es una cuestión de dinero

¿El argumento exactamente cuál es? Al igual que hay personas que superaron sus incapacidades, también las hay que no. No todo el mundo tiene el talento de Beethoven, un don como el de Frida, no puede acceder a una educación como la de Hawking... el hecho puede seguir siendo injusto. Igual que, salvando las distancias, nacer pobre en un mundo rico sigue siendo injusto, aunque haya personas excepcionales que pese a ese hándicap hayan prosperado. No puedes pedirle a todos los discapacitados que sean genios o sean excepcionales.

Aunque aclaro, no estoy a favor de la eugenesia ni tampoco de prohibirle a nadie la reproducción. Mi opinión personal es que yo no lo haría y no lo veo ético, pero yo no dejaría que el Estado ni nadie interviniese hasta ese punto en la libertad individual.

[Spinoza88]

A ver, no es algo nuevo que ponga Gallardón, eso ya está en el Código Penal desde su creación en 1995. Lo que pide a Gallardón el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad es que elimine el artículo que lo permite, como supongo que llevarán pidiéndolo muchos años.

Lo curioso de Gallardón es que al parecer ha apelado al convenio de la ONU sobre derechos de las personas con discapacidad para justificar la nueva Ley del Aborto, pero que ese mismo convenio no permitiría la esterilización forzosa.

PD. El artículo del Código Penal del que se está hablando, el 156, no se refiere en ningún caso a deficiencias físicas, sino a "grave deficiencia psíquica".

Gracias por la aclaración, en cualquier caso me sigue interesando el debate de fondo.

¿Entonces los medios de comunicación le han dado su buena dosis de sensacionalismo, no?

[gilducha]

¿El argumento exactamente cuál es? Al igual que hay personas que superaron sus incapacidades, también las hay que no. No todo el mundo tiene el talento de Beethoven, un don como el de Frida, no puede acceder a una educación como la de Hawking... el hecho puede seguir siendo injusto. Igual que, salvando las distancias, nacer pobre en un mundo rico sigue siendo injusto, aunque haya personas excepcionales que pese a ese hándicap hayan prosperado. No puedes pedirle a todos los discapacitados que sean genios o sean excepcionales.

Aunque aclaro, no estoy a favor de la eugenesia ni tampoco de prohibirle a nadie la reproducción. Mi opinión personal es que yo no lo haría y no lo veo ético, pero yo no dejaría que el Estado ni nadie interviniese hasta ese punto en la libertad individual.

El argumento es precisamente ese, a priori no sabes quién va a superar la incapacidad y quién no. Luego, cual es el criterio para decidir quién nace? El estatus social? El acceso a la educación? El poder económico? Y quien, aun así asegura que alguien fuera de todos estos esquemas tenga una deficiencia y consiga vivir su vida plenamente y feliz?, y sin necesidad de ser un genio, claro.

El tema es, como dices, muy peliagudo.

[cascabel]

pero yo no dejaría que el Estado ni nadie interviniese hasta ese punto en la libertad individual.
Es que si eso sucediese que nos den por jodidos. Del mismo modo que es terrible que sea el Estado el que determina cuándo una mujer puede abortar.

No me cuadran las cuentas. No al aborto, pero se plantea la duda sobre la eugenesia, que es algo que a mi me parece atroz y no por la esteriñizacion en si, sino por lo que supone que "otros" decidan por ti si eres o no apto!!! Y son esos mismos, también, los que dicen que hijos los que dios quiera mandarte. Claro, supongo que son ellos los aptos.
Lo dicho, estamos jodidos, a nosotros nos castran por defectuosos y ellos procrean y pueblan la tierra porque son puros. De verdad no veis semejanzas con atrocidades pasadas? Solo el que anden planteándoselo, solo el que lo piensen, con su mayoria absoluta, acojona.