Ver la versión completa : Si el ser humano es vegetariano por naturaleza, ¿por qué tiene que tomar suplementos?
puraxvida
05-jun-2012, 16:28
Hola amigos! Primero quiero aclarar que yo soy vegana, y pro liberación animal. Opino, como todos los veganos(ya que los animales no son los esclavos del hombre, ni ahora ni nunca ha podido ser así) que por numerosas tesis que el ser humano es vegetariano por naturaleza, al principio de todos los tiempos, pero a evolucionado a esto por tradición y costumbres. Bien, pero tengo una duda existencial: Si es verdad esto que todos decimos, que el ser humano es vegetariano por naturaleza.. ¿que hay de la vitamina B12? Todas las instituciones médicas y artículos sobre veganismo, avisan claramente que es algo a tener muy en cuenta, ya que SOLO se encuentra en algunos alimentos fortificados de soja. Y aún así lo que recomiendan es ingerir un suplemento, por riesgo a posible deficiencia, ya que es dificil encontrar ésta vitamina, de origen vegetal. PERO, si el ser humano, es POR NATURALEZA VEGETARIANO, por qué tiende a la deficiencia de esta vitamina tan importante?! Desde el principio de la creación, no creo que el hombre pudiera tomar suplementos vitamínicos, ni alimentos de soya fortificados!!!!! Entonces? No se si me entendeis del todo.. Cualquier cosa me decís.
¿¿¿¿QUE OPINAIS????
Saludos :bien:
Snickers
05-jun-2012, 16:54
Caben varias posibilidades:
Que el ser humano no sea vegetariano por naturaleza
Que la naturaleza del ser humano esté atrofiada
Que la naturaleza del ser humano sea la de transformar las cosas y por ello en consecuencia esté acorde a esta el tomar productos procesados
Que el ser humano sea un animal en evolución y en este proceso su naturaleza sea mutable
Que dentro de la naturaleza del ser humano haya otras variables a considerar
En cualquier caso yo creo q la naturaleza no es más relevante q la vida de los animales q habría q sesgar para estar, supuestamente, acorde a esta
Vamos, q en la naturaleza del humano está el tomar decisiones según criterios morales y está el transformar las cosas
Saludos
sor_veggie
05-jun-2012, 17:28
También me plantee esa pregunta en su momento.
Lo primero a tener en cuenta es que la vitamina B12 la producen bacterias. En los países más avanzados (sólo para algunas cosas [sarcasmo]) se ha llegado a tal punto de higienizar y esterilizar tanto todo que no dan pie a que existan esas bacterias.
Es curioso ver cómo en otros países de tradición vegetariana como la India, China, etc no existe deficiencia debido a las condiciones higiénicas mas pobres. En alimentos fermentados como el miso, tempeh, natto, encurtidos de verduras, etc se genera la B12 y la acaban ingiriendo. Pero estos productos vendidos en herbolarios los han elaborado en condiciones estériles y no la contienen, a menos que los hayan enriquecido, o son trazas insignificantes. El polen también puede contener alguna traza.
Pero en resumen, no aconsejo confiar en las trazas que pueda haber en los alimentos nombrados, mejor suplementar.
Básicamente esa es la explicación.
Caben varias posibilidades:
la naturaleza no es más relevante q la vida de los animales q habría q sesgar para estar, supuestamente, acorde a esta
Vamos, q en la naturaleza del humano está el tomar decisiones según criterios morales y está el transformar las cosas
Saludos
Con tu permiso (o sin él...jejeje) me apropiaré de esta respuesta en futuras discusiones.
Porque a traves de la explotación, privatización y selección de los cultivos, además de la polución de la tierra, su explotación privándola de nutrientes y añadidos químicos... las frutas y hortalizas actuales son bastante escasas nutricionalmente en general comparadas con las de hace años.
Además, a parte, se nos ha creado la idea de que tod@s estamos enferm@s (alimentos "medicina" en la tele que nos comen la cabeza intentando arreglar síntomas que ellos mismos crean con esa alimentación).
Además quienes comen carne se suplementan mucho más, a parte de lo que les manda el médico para las carencias que tengan (si les da por hacerse un análisis) porque en la carne van un montón de antibióticos y vitaminas que se le han inyectado al animal del que han sacado la carne, o estaba en su pienso.
Por ejemplo la B12 que procede de bacterias y podría encontrarse en la tierra si no estuviese tan machacada ni los vegetales que se comen tan desinfectada y "destodo". Los animales que usan para carne también toman suplementos de esta vitamina.
1. El ser humano es omnívoro. Existiendo la posibilidad de no comer carne, ¿porqué voy a hacerlo?
2. Ningún animal produce b12, es de origen bacteriana. Algunas de estas bacterias se encuentran de forma natural sobre la tierra pasando así a las verduras y otros alimentos, pero se eliminan casi por completo en lavado.
3. Las instituciones suelen cubrirse las espaldas cuando no existen suficientes evidencias, e incluso por intereses comerciales, variando mucho las conclusiones entre unos y otros estudios.
Bueno, yo solo quería apuntar que soy vegana y pienso que el ser humano, por naturaleza, es omnívoro...
Por lo demás, del tema de la B12, pues nada, ya han comentado lo de la bacteria.. que nada tiene que ver con que los animales sean quienes la produzcan (por esa regla de tres, nosotros también deberíamos producirla).
Venga, saludos!!
Aupa, pues sobre la b12 a mi me comentaron en su dia que el cuerpo crea la necesaria, pero que el alcohol la destruye y que si no bebes alcohol no es necesario suplementarse... ¿alguien sabe si esto tiene algo de cierto ?
Un saludo
Dethvader
05-jun-2012, 21:17
Aupa, pues sobre la b12 a mi me comentaron en su dia que el cuerpo crea la necesaria, pero que el alcohol la destruye y que si no bebes alcohol no es necesario suplementarse... ¿alguien sabe si esto tiene algo de cierto ?
Eso no es verdad (que el cuerpo crea la necesaria y que si no bebes alcohol no es necesario suplementarse).
Ecomobisostrans
05-jun-2012, 22:36
1. El ser humano es omnívoro. Existiendo la posibilidad de no comer carne, ¿porqué voy a hacerlo?
Decir que el ser humano es omnívoro es como decir que el cerdo o la vaca son omnívoros. Claro que no nos da un patatús nada mas comer un trozo de carne, pero eso no quita el mal que causa esa alimentación.
2. Ningún animal produce b12, es de origen bacteriana. Algunas de estas bacterias se encuentran de forma natural sobre la tierra pasando así a las verduras y otros alimentos, pero se eliminan casi por completo en lavado.
Está demostrado que estas bacterias tambien estan en nuestro intestino, pasa que nos encargamos de eliminarlas con nuestros hábitos
3. Las instituciones suelen cubrirse las espaldas cuando no existen suficientes evidencias, e incluso por intereses comerciales, variando mucho las conclusiones entre unos y otros estudios.
Sobretodo por intereses comerciales! La indústria farmacéutica es la que mueve mas money o la 2a, si no la supera la armamentística poco le falta!
Aupa, pues sobre la b12 a mi me comentaron en su dia que el cuerpo crea la necesaria, cierto, en un cuerpo sano es así
pero que el alcohol la destruye y que si no bebes alcohol no es necesario suplementarse... ¿alguien sabe si esto tiene algo de cierto ? El alcohol es una de las causa pero hay muchas mas, el stress, el tabaco, el haber comido animales durante mucho tiempo, los pesticidas...
semilla
06-jun-2012, 12:07
Qué maravilla, aquí están todas las respuestas que buscaba! (se ve que nadie lee el hilo de Yurovsky...). Lo que no me queda claro es, cómo pasa esa bacteria a la verdura?
Y, en relación a no consumir B12, conozco gente que se ha llevado 30 años sin suplementos, sólo en comidas enriquecidas y es ahora cuando empiezan a tener una leve carencia.
Decir que el ser humano es omnívoro es como decir que el cerdo o la vaca son omnívoros. Claro que no nos da un patatús nada mas comer un trozo de carne, pero eso no quita el mal que causa esa alimentación
Equiparar la alimentación de la vaca al cerdo, no tiene sentido alguno.
El cerdo es otro animal omnívoro y la vaca es una animal herbívoro.
No nos engañemos, un humano puede comer carne sin causarle ninguna enfermedad.
A ver si va a resultar, que ahora la carne no es beneficiosa ni para los carnívoros.
Está demostrado que estas bacterias tambien estan en nuestro intestino, pasa que nos encargamos de eliminarlas con nuestros hábitos
Claro que tenemos bacterias que las producen, y posiblemente, en parte, el problema sean nuestros hábitos, aunque cabría que especificaras.
Pero en lo que afecta a los intestinos, algunas teorías apuntan a que la b12 encontrada en el intestino grueso no sería absorbida, ya que esta se realiza en el íleon y no por debajo. Podemos ser optimistas y tendenciosos, pensando que existe un ascenso de las bacterias que la producen, ya que en el conducto anterior, las bacterias son prácticamente inexistentes, si no estéril.
Recuerdo una investigación, donde se encontraron bacterias que producían b12 en el intestino delgado, pero sólo en algunos individuos del estudio.
Otras teorías, sugieren con un posible interés, que de la gran variedad de bacterias existentes en los intestinos, no han sido investigadas por completo y cabe la posibilidad de que produzcan b12.
Así pues y si haber leído los últimos avances, mi opinión es que faltan estudios más serios y sobre todo imparciales, con pruebas de detección verdaderamente fiables, que eliminen las dudas existentes y presenten una conclusión determinante.
Ecomobisostrans
06-jun-2012, 23:34
No nos engañemos, un humano puede comer carne sin causarle ninguna enfermedad.
:eek: Supongo que hace muy poco que eres vegano y aun no has entrado mucho en contacto con la información acerca de la salud, pero es que está por todas partes... Hay un sinfín de artículos que hablan sobre las enfermedades que causa el comer animales, este mismo de la propia Union Vegana Internacional, que a su vez cita a la ONU y la OMS: http://www.ivu.org/ave/carnemat.html
:eek: Supongo que hace muy poco que eres vegano y aun no has entrado mucho en contacto con la información acerca de la salud, pero es que está por todas partes... Hay un sinfín de artículos que hablan sobre las enfermedades que causa el comer animales, este mismo de la propia Union Vegana Internacional, que a su vez cita a la ONU y la OMS: http://www.ivu.org/ave/carnemat.html
Me he leído el link, así que te responderé, disculpa si me extiendo demasiado.
El texto habla de tres componentes básicos, el benzopireno, los antibióticos y el ácido úrico.
El benzopireno. El calentamiento a altas temperaturas de las grasas produce el benzopireno, siendo las grasas poliinsaturadas por su estructura, las más fácilmente oxidadas en el calentamiento.
El método de preparación de los alimentos es fundamental a la hora de producir benzopireno, sea carne o vegetal, de manera que aumentan en la cocción, tostado, secado y uso de carbón.
Pero durante el proceso de elaboración de los productos, también pasan a la atmósfera de manera que llegan a contaminar otros alimentos y también son inhalados, siendo esta más peligrosa.
De manera que.
Las carnes poseen de un 4,4-59 µg/kg
Los frutos secos un 2,4-37 µg/kg
El café 4,8-401 µg/kg
aceites 0,2-17 µg/kg
Los antibióticos, no sólo estos, también los promotores del crecimiento y engorde o los preservadores químicos. Son un gran perjuicio.
Sobre todo en las explotaciones animales, principalmente por la vejación que supone el entorno y la situación.
El empleo en exceso de estos fármacos y el mal uso, crean bacterias resistentes, que pueden saltar a los humanos. Y generan residuos que pasan al consumidor, pudiendo resultar en hipersensibilidades, alergias..
Aunque estos riesgos y situaciones, desaparecen por completo consumiendo animales criados de forma tradicional..
El ácido úrico. Nuestro cuerpo lo produce por degradación celular y también lo obtiene por la degradación de las purinas. Osea, que no es un tóxico por comer carne. El problema, es, que como todo lo extremo, es perjudicial y el ácido úrico, no iba a ser menos.
Las personas, que tienen problemas con el ácido úrico, es porque no producen suficiente uricasa, la enzima que lo oxida. De esta manera no solubiliza y se deposita en los tejidos cristalizándose, originando dolores y problemas de riñón.
Entonces, ¿porqué se dice que la carne es mala? Pues porque las células musculares, contiene proteínas alto nivel proteico, y vaya, entonces también lo serán las legumbres, los frutos secos, semillas y demás granos..
La diferencia, es que estas suelen contener muchas menos proteínas, otros macro-nutrientes y fibra retardan la absorción y por tanto no se acumula.
De manera que.
Aves, pescado blanco, ternera. Poseen una cantidad similar a las legumbres, espinacas, espárragos, setas y cereales.
Los que se consideran por cantidades evitables, son los concentrados, las vísceras, el marísco y carnes rojas o de caza.
Después de tanta palabrería, si lo has leído con disposición y objetivamente, puedes darte cuenta, que comer carne de manera equilibrada, no es el anticristo de la dieta.
De hecho como sabemos, no comer carne es una elección, puramente ética. Pero como en todo y ya hemos dicho, comer mal de cualquier cosa, trae sus consecuencias.
Y no, no soy un vegano de nacimiento, aunque llevo algunos años ya, pero siempre busco rigor y objetividad en la información que me presentan si ésta no cuadra con mis conocimientos y a menudo toca indagar algo más allá, como es el caso. Si me tuviese que creer todo lo que leo, sería un facha o un anti-sistema.
Te dejo los links..
http://alimentos.org.es/solomillo-ternera
http://alimentos.org.es/soja
http://www.fisterra.com/salud/2dietas/hiperuricemia.asp
http://www.aragon.es/consumo/bibliodigital/OMS.pdf
https://webs.uvigo.es/altaga/cyta/cyta-3-2000-39-47.pdf
http://www.textoscientificos.com/antibioticos/alimentos
semillas1
01-ago-2012, 15:09
Yo paso sinceramente del tema de la b12... la ciencia cambia cada dos por tres...
estoy convencidísimo que el ser humano puede llevar una alimentación vegana sin ninguna carencia, pero convencidísimo. Y de hecho ya hay gente que no tiene problemas con b12 siendo veganos un montón de años.
Así que yo por lo menos vivo totalmente feliz, paso de las mentiras de los miedos.
Gatos.urbanos
01-ago-2012, 15:20
Qué maravilla, aquí están todas las respuestas que buscaba! (se ve que nadie lee el hilo de Yurovsky...). Lo que no me queda claro es, cómo pasa esa bacteria a la verdura?
Y, en relación a no consumir B12, conozco gente que se ha llevado 30 años sin suplementos, sólo en comidas enriquecidas y es ahora cuando empiezan a tener una leve carencia.
La B12 está en la tierra, y de ahí, a la verdura y al bicho que se coma la verdura. Conozco varios omnivoros que toman mucho no, muchísima carne y tienen carencias de B12. Esto se debe a que como en la industria ganadera los animales ya poco pisan la tierra y no pastan de ella, la B12 no la ingieren y por tanto, esa carne no es fuente de B12.
semillas1
01-ago-2012, 15:25
Creo que lo que hay ahora mismo en cuanto al tema de la b12 es que faltan partes del cuadro y no están obviamente todos los casos estudiados, así que lo hacen por lavarse las manos, de responsabilidad, por miedo, o por vete tú a saber... qué tipo de intereses o lobbies pueden haber presionado...
Está visto y más ahora por la ciencia que lo de la b12 se les descuadra cuando ven determinados datos... La ciencia cambia...
El ser humano puede llevar una alimentación vegana perfectamente...
Otra cosa es que los cambios los hagan graduales, en ese caso,... quien vaya a comer huevos o lácteos ha de asegurarse que estos provienen de ganadería ecológica, es bueno saber el código de los huevos, etc... ESO ES IMPRESCINDIBLE:
http://alimentacionenpaz.wordpress.c...de-los-huevos/
Para hacer los cambios sin notar que vuelven a aparecer gustos de productos de animales, recomiendo esta charla de un médico en congresos de alimentación consciente: es muy buena:
http://www.youtube.com/watch?v=DP-RZukYAYw
veganauta
01-ago-2012, 15:39
Contestando a la pregunta del post, sospecho que es por la misma razón que hace que no me quede más remedio que vestirme en invierno si no quiero morir de frío ;)
Me he leído el link, así que te responderé, disculpa si me extiendo demasiado.
El texto habla de tres componentes básicos, el benzopireno, los antibióticos y el ácido úrico.
El benzopireno. El calentamiento a altas temperaturas de las grasas produce el benzopireno, siendo las grasas poliinsaturadas por su estructura, las más fácilmente oxidadas en el calentamiento.
El método de preparación de los alimentos es fundamental a la hora de producir benzopireno, sea carne o vegetal, de manera que aumentan en la cocción, tostado, secado y uso de carbón.
Pero durante el proceso de elaboración de los productos, también pasan a la atmósfera de manera que llegan a contaminar otros alimentos y también son inhalados, siendo esta más peligrosa.
De manera que.
Las carnes poseen de un 4,4-59 µg/kg
Los frutos secos un 2,4-37 µg/kg
El café 4,8-401 µg/kg
aceites 0,2-17 µg/kg
Los antibióticos, no sólo estos, también los promotores del crecimiento y engorde o los preservadores químicos. Son un gran perjuicio.
Sobre todo en las explotaciones animales, principalmente por la vejación que supone el entorno y la situación.
El empleo en exceso de estos fármacos y el mal uso, crean bacterias resistentes, que pueden saltar a los humanos. Y generan residuos que pasan al consumidor, pudiendo resultar en hipersensibilidades, alergias..
Aunque estos riesgos y situaciones, desaparecen por completo consumiendo animales criados de forma tradicional..
El ácido úrico. Nuestro cuerpo lo produce por degradación celular y también lo obtiene por la degradación de las purinas. Osea, que no es un tóxico por comer carne. El problema, es, que como todo lo extremo, es perjudicial y el ácido úrico, no iba a ser menos.
Las personas, que tienen problemas con el ácido úrico, es porque no producen suficiente uricasa, la enzima que lo oxida. De esta manera no solubiliza y se deposita en los tejidos cristalizándose, originando dolores y problemas de riñón.
Entonces, ¿porqué se dice que la carne es mala? Pues porque las células musculares, contiene proteínas alto nivel proteico, y vaya, entonces también lo serán las legumbres, los frutos secos, semillas y demás granos..
La diferencia, es que estas suelen contener muchas menos proteínas, otros macro-nutrientes y fibra retardan la absorción y por tanto no se acumula.
De manera que.
Aves, pescado blanco, ternera. Poseen una cantidad similar a las legumbres, espinacas, espárragos, setas y cereales.
Los que se consideran por cantidades evitables, son los concentrados, las vísceras, el marísco y carnes rojas o de caza.
Después de tanta palabrería, si lo has leído con disposición y objetivamente, puedes darte cuenta, que comer carne de manera equilibrada, no es el anticristo de la dieta.
De hecho como sabemos, no comer carne es una elección, puramente ética. Pero como en todo y ya hemos dicho, comer mal de cualquier cosa, trae sus consecuencias.
Y no, no soy un vegano de nacimiento, aunque llevo algunos años ya, pero siempre busco rigor y objetividad en la información que me presentan si ésta no cuadra con mis conocimientos y a menudo toca indagar algo más allá, como es el caso. Si me tuviese que creer todo lo que leo, sería un facha o un anti-sistema.
Te dejo los links..
http://alimentos.org.es/solomillo-ternera
http://alimentos.org.es/soja
http://www.fisterra.com/salud/2dietas/hiperuricemia.asp
http://www.aragon.es/consumo/bibliodigital/OMS.pdf
https://webs.uvigo.es/altaga/cyta/cyta-3-2000-39-47.pdf
http://www.textoscientificos.com/antibioticos/alimentos
:sombrero:
EFEctivamente, los principales problemas decomer carne no tienen nada que ver con la carne :rolleyes: y muchos, se encuentran también en productos de origen vegetal.
La forma natural de obtener B12 sin tomar suplementos es practicar la coprofagia (muchos animales la practican, incluidos los gorilas).
Yo prefiero el suplemento, pero al que le guste lo natural...
Veganofilo
01-ago-2012, 18:46
Liver:
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es perfectamente posible consumir alimentos de origen animal y tener una buena salud.
Difundir la idea de que los alimentos de origen animal son necesariamente negativos para la salud nos hace perder credibilidad, y lleva a que un gran número de veganos piensen que, al ser veganos, ya está todo hecho, y no se preocupen por una alimentación variada.
Ecomobisostrans:
Yo hace unos cinco años que soy vegano, y he leído bastantes artículos sobre nutrición. Aunque bastantes más artículos que yo han leído nutricionistas veganos como Jack Norris (http://jacknorrisrd.com/) y Ginny Messina (http://www.theveganrd.com/), quienes dedican una buena parte de su tiempo a combatir los mitos de que la alimentación vegana es natural, de que ser vegano supone estar más sano, y de que no hace falta suplementar.
Es cierto que los veganos en lo relativo a evitar algunos problemas de salud estamos (de media) en mejor situación que los consumidores de origen animal. Sin embargo, en otras cuestiones estamos peor. Por ejemplo, de media, tenemos niveles inferiores de omega-3 (http://www.veganhealth.org/articles/omega3#n3intake) y sufrimos más fracturas de huesos (http://www.veganhealth.org/articles/bones#veganresearch). Pero esta información no la veremos en las páginas web en las que se argumenta que la alimentación vegana es más sana para promover el veganismo.
Esto no quiere decir que para tener unos niveles adecuados de omega-3 y de calcio (y, en general, para tener una buena salud) debamos consumir alimentos de origen animal. Lo que quiere decir es que una alimentación vegana no es necesariamente más sana, sino que depende de lo que se coma. No basta, ni mucho menos, con dejar de consumir alimentos de origen animal para tener una buena salud. Para tenerla, tenemos que cuidar nuestra alimentación, aunque seamos veganos.
Buenas, he estado buscando sobre si el ser humano antes podría antes alimentarse solo de vegetales y encontré la forma de síntesis de la vitamina b12, quería preguntarles si saben si algunas poblaciones prehistoricas se alimentaban solo de vegetales sintetizando la b12 gracias a bacterias como otros animales. Según la prehistoria, al menos la que yo conozco, el ser humano es omnívoro, come carne a veces cazando, otras carroña oportunista, pero quizás una vez descubierta la agricultura algunos pueblos dejaron la carne (o incluso antes).
Volviendo al B12, según decía ya no sintetizamos por el excesivo lavado y químicos de los alimentos que eliminan las bacterias, supongo que eso nos salva de varias enfermedades también, al menos hay suplementos :P
http://es.prmob.net/el-veganismo/la-vitamina-b12/nutrici%C3%B3n-1643290.html
B12 es producida por "bueno" bacterias que se encuentran en el suelo y en plantas. Todo herbívoro en la naturaleza obtiene su suministro de vitamina B12 por el consumo de estas bacterias en las plantas que comen. Estas bacterias se hacen casas en el intestino de los herbívoros que las comen. Los carnívoros obtienen su B12 por el consumo de los órganos y por lo tanto las bacterias de sus presas herbívoras.
Nuestros antepasados, si usted está buscando en varios miles de años o sólo unos pocos cientos de años atrás en nuestro pasado, no lavar el la comida sacaron de la tierra. Comieron las bacterias que producen B12 en la planta de alimentos que consume y tiene un suministro adecuado de B12 al día.
PD: he buscado en el buscador pero no encontré, supongo que no hay tema del que no se haya hablado ya pero o no se usar el buscador o los títulos de los post son poco específicos :/
Hola!
Es cierto que algunos temas son difíciles de encontrar usando el buscador pero creo que podríamos unir éste con alguno ya existente sobre vegetarianos, naturaleza, B12 y bacterias :)
Gracias por mover el tema, leyendo los post anteriores (creo no haber leido sobre lo que pregunto) me surge otra cosa que preguntarles. Según leí y vi en algún vídeo la carne también nos obstruye la circulación y produce diferentes cáncer y ataques al corazón ¿eso también lo producen las dietas veganas?
Trojan_Girl
14-ago-2013, 16:50
Gracias por mover el tema, leyendo los post anteriores (creo no haber leido sobre lo que pregunto) me surge otra cosa que preguntarles. Según leí y vi en algún vídeo la carne también nos obstruye la circulación y produce diferentes cáncer y ataques al corazón ¿eso también lo producen las dietas veganas?
Los problemas de circulación y del corazón hoy en día suelen ser asociados a los niveles de colesterol elevados, el colesterol "malo" solo se encuentra en los productos animales, en una dieta vegana no hay colesterol de ese tipo, por lo que es inviable..
Lucia81
14-ago-2013, 19:20
Las grasas vegetales hidrogenadas son veganas y su poder aterogénico no tiene absolutamente nada que envidiar a la grasa saturada de origen animal, por ejemplo.
Creer que sólo por comer vegano estamos a salvo de sufrir dislipemias o patología cardiovascular es un craso error.
Lo que quiere decir es que una alimentación vegana no es necesariamente más sana, sino que depende de lo que se coma. No basta, ni mucho menos, con dejar de consumir alimentos de origen animal para tener una buena salud. Para tenerla, tenemos que cuidar nuestra alimentación, aunque seamos veganos.
Amén
__________________
Además que no consumir colesterol no implica que uno tenga que tener el colesterol a niveles normales. El cuerpo humano sintetiza colesterol, y ante determinados estímulos puede producirlo en exceso.
Además que no consumir colesterol no implica que uno tenga que tener el colesterol a niveles normales. El cuerpo humano sintetiza colesterol, y ante determinados estímulos puede producirlo en exceso.
Yo no soy muy experimentado, pero leí que el colesterol "malo" es el que consumimos, y que el que fabricamos nosotros no tiene inconvenientes. Yo estoy aquí para aprender, expliquenme si estoy equivocado =P
DanLights
14-ago-2013, 19:34
Y una carencia de B12 incluso puede aumentar tu riesgo de paro cardíaco, debido a un alto nivel de homocisteína. Como han dicho muchos, ni es "natural" (ni tampoco lo es usar internet, ni coches ni ascensores, así que veo el punto completamente insignificante) ni por comer vegano automáticamente te salvas de cualquier enfermedad y eres 100% sano.
Veo mucha gente con "conozco gente que..." y eso NO es muestra para un estudio científico, eso es un dato anecdótico y no sirve para nada a la hora de demostrar nada en el campo ciéntifico, también conozco gente que fumó toda su vida y nunca cojió cancer pero eso no es suficiente muestra para decir que fumar no causa cancer, así que o muestran datos como los de Jack Norris y Ginny Messina o dejan de hablar como supieran mas que los demás.
Lucia81
14-ago-2013, 19:38
Yo no soy muy experimentado, pero leí que el colesterol "malo" es el que consumimos, y que el que fabricamos nosotros no tiene inconvenientes. Yo estoy aquí para aprender, expliquenme si estoy equivocado =P
Estas equivocado.
El "colesterol" es todo el mismo, es "malo" (VLDL/LDL) o "bueno" (HDL) según en que momento de la cascada metabólica esté.
Puede que esto te ayude a entenderlo, está explicado de forma muy, muy simplificada: http://www.dimequecomes.com/2012/09/han-escrito-dime-que-comescolesterol.html
Lucia81
14-ago-2013, 19:51
Y una carencia de B12 incluso puede aumentar tu riesgo de paro cardíaco, debido a un alto nivel de homocisteína.
Otro motivo para no descuidar la suplementación.
Yo no soy muy experimentado, pero leí que el colesterol "malo" es el que consumimos, y que el que fabricamos nosotros no tiene inconvenientes. Yo estoy aquí para aprender, expliquenme si estoy equivocado =P
No, no es así. Puedes sintetizar "bueno" y "malo".
Edito: ya veo que Lucia81 te lo ha explicado muy bien :)
Bueno, Lucía81, pero según lo que dice la dieta vegetariana lo que no puede evitar es que tengan colesterol los que tienen hipercoresterolemia familiar. En el resto si que serían menores los niveles de colesterol que con una dieta omnívora ¿no?
DanLights
17-ago-2013, 16:57
Otro motivo para no descuidar la suplementación.
Estoy de acuerdo, por eso me suplemento con mis 2000mcg semanales según indica Jack Norris :bien:
/Editado por moderación por repetición.
Me llevo los posts al otro hilo que ha encontrado Mikael.
Me llevo los posts al otro hilo que ha encontrado Mikael.
gracias por la dedicación...
hardtopito
03-sep-2013, 13:05
La B12, al igual que cualquier otra cosa no hallada en la naturaleza no es necesaria para sobrevivir. Otra cosa es que tú te la quieras tomar para mejorar tu calidad de vida o años de vida, de igual manera que ves la televisión o lees un libro sin que estos se encuentren en la naturaleza.
Finalmente, el ser humano es herbívoro, biológicamente hablando. No tiene ni la dentadura ni las zarpas, intestino, etc, que necesita un ser carnívoro/omnívoro tanto para cazar a su presa como para devorarla. Otra cosa es que coma o haya comido a otros seres por necesidad en tiempos primitivos. Igual que lo puede hacer una vaca, cerdo o pollo. Y no son carnívoros, ni omnívoros. Pero ya no estamos en tiempos primitivos. Stop tópicos y leyendas suscritas por desgracia hasta por biólogos, nutricionistas y por supuesto médicos ignorantes, profundamente interesados en seguir tomando sus entrecots y parrilladas :P
Lucia81
03-sep-2013, 13:19
Stop tópicos y leyendas suscritas por desgracia hasta por biólogos, nutricionistas y por supuesto médicos ignorantes, profundamente interesados en seguir tomando sus entrecots y parrilladas :P
Claro, que ya estás tu para iluminarnos a todos ¿no?
La B12, al igual que cualquier otra cosa no hallada en la naturaleza no es necesaria para sobrevivir. Otra cosa es que tú te la quieras tomar para mejorar tu calidad de vida o años de vida, de igual manera que ves la televisión o lees un libro sin que estos se encuentren en la naturaleza.
Que yo sepa la vitamina b12 sí se encuentra en la naturaleza, sólo que lejos del aparato digestivo de cualquier vegano (quitando tal vez los que se aventuren a comer tierra, flemas o habiten en medio de la selva, que hay gente para todo, y quien sabe ...)
Para los que tenemos vidas más insípidas sobrevivir poquitos años con una calidad de vida en degradación no parece ningún planazo.
La B12, al igual que cualquier otra cosa no hallada en la naturaleza no es necesaria para sobrevivir. Otra cosa es que tú te la quieras tomar para mejorar tu calidad de vida o años de vida, de igual manera que ves la televisión o lees un libro sin que estos se encuentren en la naturaleza.
Várrrrrrrrrgame el cielo, qué cantidad de información errónea.
¿Cómo que no existe en la naturaleza? ¿tus heces no son naturales? ¿las bacterias intestinales no son naturales?
Es más ¿qué entiendes tú por "hallar en la naturaleza"?
DanLights
03-sep-2013, 15:52
La B12 no es necesaria para sobrevivir.
No. Deja de decir mentiras, es un nutriente esencial para los humanos, si es necesaria para vivir.
decir que la vitamina b-12 es innecesaria es tan desinformador como decir que solo es posible adquirirla de productos de origen animal o de suplementos farmaceuticos...
aquí os dejo interesante artículo sobre la necesidad o no de suplementos industriales en la dieta vegana...
si lo leeis con detalle vereis la importancia de la ingesta de frutos secos o semillas oleaginosas crudas...
y la importancia de las coenzimas para la sintetización de la vitamina b-12 en nuestros intestinos... de nuevo relacionado con el asunto del moco tratado en el hilo "alimentación, ayuno e inmortalidad"...
http://filtracionesdelasalud.wordpress.com/2012/07/12/el-mito-de-la-vitamina-b12-en-la-dieta-vegana/
... siempre siguiendo recomendando que una dieta vegana por sí misma no es necesariamente sana, si no va acompañada de otros parámetros adicionales... que muy bien se explican en este artículo...
... y que ante cualquier duda podemos solicitar un análisis clínico y decidir en consecuencia...
Solalux
05-sep-2013, 12:17
decir que la vitamina b-12 es innecesaria es tan desinformador como decir que solo es posible adquirirla de productos de origen animal o de suplementos farmaceuticos...
aquí os dejo interesante artículo sobre la necesidad o no de suplementos industriales en la dieta vegana...
si lo leeis con detalle vereis la importancia de la ingesta de frutos secos o semillas oleaginosas crudas...
y la importancia de las coenzimas para la sintetización de la vitamina b-12 en nuestros intestinos... de nuevo relacionado con el asunto del moco tratado en el hilo "alimentación, ayuno e inmortalidad"...
http://filtracionesdelasalud.wordpress.com/2012/07/12/el-mito-de-la-vitamina-b12-en-la-dieta-vegana/
... siempre siguiendo recomendando que una dieta vegana por sí misma no es necesariamente sana, si no va acompañada de otros parámetros adicionales... que muy bien se explican en este artículo...
... y que ante cualquier duda podemos solicitar un análisis clínico y decidir en consecuencia...
No es una página oficial de nada, ni un estudio revolucionario. Es un blog de sabe quién, sin ninguna referencia; yo podía haber escrito lo mismo recopilando cosas oídas en este foro.
decir que la vitamina b-12 es innecesaria es tan desinformador como decir que solo es posible adquirirla de productos de origen animal o de suplementos farmaceuticos...
Los mocos, las heces y los efluvios sexuales son productos de origen animal.
Los mocos, las heces y los efluvios sexuales son productos de origen animal.
efectivamente... pero podemos considerarlos veganos porque pertenecen a nuestro propio cuerpo, o al de nuestra pareja sexual que nos lo facilita generosa y voluntariamente...jjj... tal y como comenté (o mejor dicho insinué... lo que me permitieron) en el mensaje:
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=878545&postcount=17
por otro lado tengamos en cuenta que esta vitamina la sintetizan las bacterias (no los animales ni los vegetales, propiamente dicho) que suelen ser considerados mayoritariamente como organismo vegetales unicelulares, aunque no hay acuerdo definitivo al respecto...
estas bacterias y esta vitamina B-12 también se encuentran abundantemente en el suelo, especialmente alrededor de las raices de las plantas, por medio de las cuales las absorven los animales hervívoros cuando viven en un entorno natural...
es por ello que hoy en dia la carencia de esta vitamina se da tanto entre vegetarianos como carnívoros... ya que una importante causa de su deficit no es tanto el tipo de dieta, sino nuestras actuales medidas de higiene y asepsia que eliminan en gran medida la vitamina B-12
pero la principal causa de carencia de esta vitamina no es nada de todo esto, sino su falta de "absorción"... para lo que viene muy bien las costumbres de vida sana indicadas...
además,para explicar y ampliar todo este asunto, a quien de verdad esté interesado, le recomiendo la lectura de este artículo...
http://www.comecologico.com/articulos/b12.php
....
efectivamente... pero podemos considerarlos veganos porque pertenecen a nuestro propio cuerpo, o al de nuestra pareja sexual que nos lo facilita generosa y voluntariamente...jjj... tal y como comenté (o mejor dicho insinué... lo que me permitieron) en el mensaje:
....
No, no, el comentario venía porque dices que es desinformador decir que sólo es posible adquirirla de productos de origen animal.
Independientemente de la cualidad de vegano, la B12 sólo está presente naturalmente en productos de origen animal.
es que no es así... las bacterias que producen la vitamina B-12 también proliferan de forma natural en medios vegetales, como en las raices de las plantas, en los suelos en general... aguas... etc...
"En la naturaleza ¿Quien la fabrica?
Ninguna planta o animal es capaz de fabricar vitamina B12; esta es producida por bacterias presentes en el suelo, el agua (dulce y salada), en la superficie de las frutas y las verduras, en simbiosis radicular con las plantas y en simbiosis intestinal en los animales, incluido el animal humano. En condiciones normales, las bacterias, presentes en nuestra flora intestinal, la fabrican para nosotr@s en cantidad suficiente y en el sitio adecuado. Se ha demostrado que la flora bacteriana bucal también produce B12, sin embargo no se ha estudiado si es activa. Lo que sí sabemos es que la flora benéfica repoblará la boca en ocho días, mientras que la flora patógena lo hace en ocho horas, por lo que resulta imprescindible abandonar el uso de dentífricos fluorados y adoptar estrategias de higiene naturales.
Gran parte de la vitamina B12 excretada es reabsorbida en los intestinos, por lo que puede ser reutilizada una y otra vez.
Las “autoridades” médicas informan que en los alimentos vegetales (con los métodos actuales) no encuentran cantidades significativas de B12, lo cual no significa que no haya."
Fuente:
http://lotengocrudo.wordpress.com/nutricion-y-utilidades/la-vitamina-b12/
... por otra parte, la mayoría de los científicos consideran la bacterias como organimos vegetales unicelulares...independientemente de cual sea su habitat.... que puede darse en un entorno animal o no...
con respcto a la higiene bucal, yo no uso nunca dentrífico, me cepillo con un cepillo suave y con solo agua...
Lagosuchus
05-sep-2013, 20:56
... por otra parte, la mayoría de los científicos consideran la bacterias como organimos vegetales unicelulares...independientemente de cual sea su habitat.... que puede darse en un entorno animal o no...
Que yo sepa las bacterias son moneras y no son consideradas organismos vegetales unicelulares. Hay organismos vegetales unicelulares, pero están en el reino plantae.
Que yo sepa las bacterias son moneras y no son consideradas organismos vegetales unicelulares. Hay organismos vegetales unicelulares, pero están en el reino plantae.
Hum, creo que te basas en un sistema de clasificación ya obsoleto. En el sistema de tres dominios las bacterias y las arqueas pertenecen a dominios separados en lugar de clasificarse en el reino Monera. Mientras que, del lado de las plantas, éstas abarcan un reino de 12 filos (en las plantas se habla no de filos, pero no recuerdo cuál es el término correcto) que no incluye organismos unicelulares. Los organismos unicelulares "vegetales" se clasifican en el reino Protista. :)
Aunque creo que para su discusión hace falta redefinir el significado de "vegetal".
Que yo sepa las bacterias son moneras y no son consideradas organismos vegetales unicelulares. Hay organismos vegetales unicelulares, pero están en el reino plantae.
citandome a mi mismo ..."la mayoría de los científicos consideran la bacterias como organimos vegetales unicelulares"
como ya he dicho cada vez que he mencionado ese dato, no hay consenso al respecto pero la mayoría hoy en dia acepta que son vegetales, pues la mayoría de sus características le acercan más a ese reino...
al principio no fue asi...
"Ehrenberg acuñó el término Bacteria en 1828 partiendo del griego βακτήριον (bacterion) que significa bastoncito.22 Su clasificación de 1838 es la primera de muchas que usaron la morfología bacteriana para definir los grupos. En ella agrupó a las bacterias dentro del reino Animal, distinguiendo 5 géneros"
pero más tarde se empezó a incluirlas dentro del reino vegetal... o pro-vegetal...
"En 1857, el botánico alemán Nageli rechazó la idea de que las bacterias fuesen animales y les dio el nombre de Schizomycetes (hongos de escisión), dentro del reino vegetal."
y así ha sido finalmente aceptado por la ciencia, aunque sin establecer un consenso definitivo ni con las bacterias ni con ninguna de las clasificaciones de los organismos unicelulares en general...
"Una clasificación más coherente para estos organismos fue hecha por Ferdinand Cohn, que en 1875 juntó a las bacterias (Schizomycetes) con las algas verdeazuladas (Schizophyceae) en un grupo que denominó Schizophyta dentro del reino Planta.24 Schizophyta viene de schizo=partición y phyta=planta, en alusión a la forma de reproducción bacteriana por división binaria.
Este mismo criterio se mantiene en clasificaciones posteriores como la de Engler (1924), de Wettstein (1934) y de Krasilnikov (1958), éste último usando el término Protophyta."
Actualiza tus fuentes de información, Mikael. Trato con bastantes científicos habitualmente y todavía estoy por oír eso que dices. Es más, no tiene ni pies ni cabeza.
Lagosuchus
05-sep-2013, 22:10
Hum, creo que te basas en un sistema de clasificación ya obsoleto. En el sistema de tres dominios las bacterias y las arqueas pertenecen a dominios separados en lugar de clasificarse en el reino Monera. Mientras que, del lado de las plantas, éstas abarcan un reino de 12 filos (en las plantas se habla no de filos, pero no recuerdo cuál es el término correcto) que no incluye organismos unicelulares. Los organismos unicelulares "vegetales" se clasifican en el reino Protista. :)
Aunque creo que para su discusión hace falta redefinir el significado de "vegetal".
Very thank yous por la explicación. Se ve que las cosas han cambiado un poquito a como yo me las aprendí o las recuerdo(que la memoria también juega malas pasadas).
Mikael chati, hoy a cualquier biólogo, inmunólogo o microbiólogo que le preguntes no te va a decir que las bacterias son plantas, así que la mayoría no sé dónde te la habrás sacado. Hace tiempo ya de esto. El tiempo no se paró en 1958 y las bacterias son lo suficientemente distintas de las plantas como para ponerlos aparte. De momento las plantas son eucariotas y las bacterias procariotas.
Actualiza tus fuentes de información, Mikael. Trato con bastantes científicos habitualmente, y todavía estoy por oír eso que dices.
yo también estoy a la espera de oir lo que dicen "tus científicos"....
la fuente de donde yo he copiado esa información es Wikipedia...
aquí tienes el enlace...
http://es.wikipedia.org/wiki/Procariotas
efectivamente en ese enlace puedes seguir con la historia más reciente de estas clasificaciones... que en absoluto desmienten lo indicado por mí salvo que llegan a complicarse de tal manera que se ha llegado al común acuerdo de no establecer una clasificación excesivamente rígida oficial...
un ejemplo de este complejo mundo lo tienes tanbién en este otro enlace de Wikipedia donde aún profundiza más en este estudio..
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_tres_dominios
insisto... no hay consenso, pero la gran mayoría no duda de que las bacterias tienen unas características muy claras que las asemejan mucho más al reino vegetal que al animal... considerándolas por ello generalmente como vegetales...
Lagosuchus
05-sep-2013, 22:18
Pues te has perdido esta parte...
"Si bien en los años 1940 los móneras se definían por acepciones negativas, como la carencia de núcleo, carencia de reproducción sexual, carencia de plástidos y organelas, ya para los 1960 con el desarrollo de la biología molecular y el microscopio electrónico, se redefine a los procariontes en citología comparada, bioquímica y fisiología, de tal manera que la divergencia en estructura celular que separa las bacterias y algas azul-verdosas de los demás organismos celulares se reconoce como la más grande discontinuidad evolutiva conocida en el mundo hasta entonces."
Y no has leído o no has entendido esta página:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_tres_dominios
Donde te separan perfectamente las bacterias de las plantas.
Hay las suficientes diferencias como para ponerlas aparte.
Dios mío, ¿a quién se le ocurriría afirmar que las bacterias son más semejantes al reino "vegetal" (supongo que se referirá a las plantas, ¿o será que aún sigue en esa clasificación antiquísima de los reinos en animal, vegetal y mineral?) que al animal? Es absurdo. Las plantas y los animales tienen más semejanzas que las que hay entre una bacteria y un nematodo.
Lagosuchus
05-sep-2013, 22:28
Dios mío, ¿a quién se le ocurriría afirmar que las bacterias son más semejantes al reino "vegetal" (supongo que se referirá a las plantas, ¿o será que aún sigue en esa clasificación antiquísima de los reinos en animal, vegetal y mineral?) que al animal? Es absurdo. Las plantas y los animales tienen más semejanzas que las que hay entre una bacteria y un nematodo.
Jijiji, ¿Sabes que en mi casa cuando era pequeña aún teníamos una enciclopedia con los reinos vegetal, animal y mineral? Me gustaba un montón. Me quedé muerta cuando en el colegio eso del reino mineral ya no se llevaba :P.
Otro día me mandaron que trajera a clase información sobre un país y me tocó Alemania. Fui a las enciclopedias esas de cuando cayó el meteorito y extinguió a los dinosaurios y me encontré que había dos Alemanias. La elegí al pito pito porque nadie me especificó cuál coger. Mi información no sirvió porque tiraron el muro de Berlín 2 años después de que yo naciera. Cachis la mar...
citándote a tí misma...
la divergencia en estructura celular que separa las bacterias y algas azul-verdosas de los demás organismos celulares se reconoce como la más grande discontinuidad evolutiva conocida en el mundo hasta entonces."
fijate que equipara a las bacterias junto a las algas azul-verdosas (que yo sepa las algas son vegetales)...frente al resto de organismos celulares (a los que además tampoco está denominando como animales)...
imagino que el resto de alusiones que no has detallado sobre el enlace que he propuesto serán tan poco validos como esta...
Jijiji, ¿Sabes que en mi casa cuando era pequeña aún teníamos una enciclopedia con los reinos vegetal, animal y mineral? Me gustaba un montón. Me quedé muerta cuando en el colegio eso del reino mineral ya no se llevaba :P.
Otro día me mandaron que trajera a clase información sobre un país y me tocó Alemania. Fui a las enciclopedias esas de cuando cayó el meteorito y extinguió a los dinosaurios y me encontré que había dos Alemanias. La elegí al pito pito porque nadie me especificó cuál coger. Mi información no sirvió porque tiraron el muro de Berlín 2 años después de que yo naciera. Cachis la mar...
¡Ja, ja, ja! Yo en quinto grado de educación primaria recuerdo que tuve que estudiar esa clasificación.
Ay, estos libros anticuados... yo no he visto nada así en los libros que hay en las bibliotecas a las que voy (aunque una vez cogí uno de Endocrinología que se le caían las páginas y que no traducía del inglés los nombres de las hormonas), aunque siguen estando en el sistema de clasificación de cinco reinos. :D
citándote a tí misma...
fijate que equipara a las bacterias junto a las algas azul-verdosas (que yo sepa las algas son vegetales)...frente al resto de organismos celulares (a los que además tampoco está denominando como animales)...
imagino que el resto de alusiones que no has detallado sobre el enlace que he propuesto serán tan poco validos como esta...
Es probable que me equivoque, pero a las algas azul-verdosas actualmente se les conoce como cianobacterias, un taxón de bacterias fotosintéticas que antes se llamaban así. Y las algas no son plantas, de hecho ya no se clasifican como si de un grupo monofilético se tratase. Las algas son protistas y cada grupo (Diatomeas, clorophytas, rodophytas,...) tiene su propia filogenia, no descendiendo de un antecesor común.
Lagosuchus
05-sep-2013, 22:40
citándote a tí misma...
fijate que equipara a las bacterias junto a las algas azul-verdosas (que yo sepa las algas son vegetales)...frente al resto de organismos celulares (a los que además tampoco está denominando como animales)...
imagino que el resto de alusiones que no has detallado sobre el enlace que he propuesto serán tan poco validos como esta...
Pues es que el link que nos has enseñado de los 3 reinos te está diciendo por todas partes que las bacterias no son plantas. Como te especifique algo te voy a tener que copypastear la página entera. Así que lo que entiendo de esto es que o no te la has leído o no has entendido la página.
Ah y las algas azul-verdosas son las cianobacterias, o sea, que son bacterias, procariotas. Están muy separados filogenéticamente y, tal como dice Pride, los animales estamos más cerca filogenéticamente de las plantas que las bacterias. El nombre de algas azul-verdosas es porque hace mucho tiempo se le llamaron así, pero la ciencia avanza y aprendemos cosas nuevas de los organismos... Los caballitos de mar se llaman caballitos y no son equinos.
yo también estoy a la espera de oir lo que dicen "tus científicos"....
la fuente de donde yo he copiado esa información es Wikipedia...
aquí tienes el enlace...
http://es.wikipedia.org/wiki/Procariotas
efectivamente en ese enlace puedes seguir con la historia más reciente de estas clasificaciones... que en absoluto desmienten lo indicado por mí salvo que llegan a complicarse de tal manera que se ha llegado al común acuerdo de no establecer una clasificación excesivamente rígida oficial...
un ejemplo de este complejo mundo lo tienes tanbién en este otro enlace de Wikipedia donde aún profundiza más en este estudio..
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_tres_dominios
insisto... no hay consenso, pero la gran mayoría no duda de que las bacterias tienen unas características muy claras que las asemejan mucho más al reino vegetal que al animal... considerándolas por ello generalmente como vegetales...
Deja Wikipedia, vete a una biblioteca a coger un libro medianamente moderno y luego vienes y hablas.
Me encantaría que pusieras la lista de esas características que son más semejantes entre bacterias y plantas que entre bacterias y otra cosa.
Es probable que me equivoque, pero a las algas azul-verdosas actualmente se les conoce como cianobacterias, un taxón de bacterias fotosintéticas que antes se llamaban así. Y las algas no son plantas, de hecho ya no se clasifican como si de un grupo monofilético se tratase. Las algas son protistas y cada grupo (Diatomeas, clorophytas, rodophytas,...) tiene su propia filogenia, no descendiendo de un antecesor común.
hoy en dia, ante la confusión generada por la profundización en el estudio de los organismo unicelulares, se han dividido los clasicos dos reinos "animal y vegetal" en cuatro, cinco... o los que sean... ya que cada estudio añade o quita divisiones dentro de estos reinos de organismo unicelulares...
pero si quisiéramos seguir estableciendo una división generica entre los dos reinos "animal y vegetal", los avances científicos evidencian que las características que se van descubriendo asemejan cada vez más las bacterias al reino vegetal...
los hongos también son considerados hoy en dia como un reino propio a parte del vegetal o animal... pero todos los vemos, como las algas, semejantes o idénticos a un vegetal...
¿Puedes explicar por qué las bacterias se asemejan más al reino vegetal? Y no podemos mantener ese obsoleto sistema de clasificación entre animales, vegetales y minerales porque los estudios demuestran que existen profundas diferencias entre eucariotas y procariotas. Si continuásemos sosteniendo una división entre animales y "vegetales" sin considerar los otros taxones (protistas, bacterias, arqueas, plantas y hongos) sencillamente estaríamos equivocados en nuestra ciencia.
hay varias razones, pero la principal pìsta para diferenciar de entre cualquier organismo unicelular a un animal de un vegetal sería su forma de alimentarse... de la misma forma que así diferenciamos a los humanos carnívoros o vegetarianos...jjj...
me explico:
es cierto que las bacterias, por pertenecer a la procatorias, pueden considerarse organismos mucho más primitivos, donde la división entre un supuesto reino animal o vegetal aún no se ha producido, tal y como algunos ya ven que ocurre con las eucatorias... que las hay más animales y más vegetales...jjj
esto solo ya sería una buena pista... pues es mucho más lógico pensar que el reino vegetal antecede al animal... y no vicebersa ... (aunque supongo que ciertos entes reptilianos, que parecen inspirar a más de uno por aquí...jjj...no estarán conformes con esto, como de costumbre... pues ellos siempre se consideraron los "primeros" en todo)...
a parte de esto... volvamos a lo de la forma de alimentarse... que puede dividirse principalmente, y originalmente, entre dos:
- "ingestión" (propia de los animales....)
- o "absorción" (propia de los vegetales, tanto para los autótrofos como para los heterótrofos....incluso en cierta forma la fotosíntesis puede considerarse una forma de absorción)..
bien, pues todo el reino de las procatorias, en el que hay que incluir a las bacterias, se alimentan por absorción... al igual que los hongos...las algas.....
e incluso algunos, contra todo pronóstico, consideran igualmente a los corales, o gran parte de ellos, como vegetales... ...aunque este es otro asunto, que además desconozco, pero es cierto que ellos parecen como plantas vueltas del revés...cuyas raices están expuestas al aire (o al agua)... en el lugar de las hojas... y que por ellas "absorven" los alimentos...
eso desde un punto de vista más científico, atendiendo solo al origen más material o concreto de la vida... pues si consideramos también la etapa promaterial, desde el punto de vista de la metafísica... tal y como expuse en el hilo:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=879217#post879217
el primer ente vivo en existir somos nosotros, los humanos... y de nuestro sudor primeramente (y del resto de nuestros desechos como las heces etc posteriormente) proviene el reino vegetal... del que al alimentarnos logramos toda la concreción material necesaria...sin perder la inmortalidad de nuestra propia naturaleza...
luego, tras la caida del hombre, con la perdida de su inmortalidad, se crea el reino animal, a partir de los despojos físicos y etéricos de nuestros cadáveres...
de todo ello se deduce el orden cronológico de los reinos... primero el humano, luego el vegetal (aunque ambos van muy unidos o a la par)...y por último el reino animal propiamente dicho, como efecto de la caida y de la muerte, en la que nos regodeamos cada vez que comemos un animal...
he dicho...jjj...
hay varias razones, pero la principal pìsta para diferenciar de entre cualquier organismo unicelular a un animal o un vegetal sería su forma de alimentarse... de la misma forma que así diferenciamos a los humanos carnívoros o vegetarianos...jjj...
me explico:
es cierto que las bacterias, por pertenecer a la procatorias, pueden considerarse organismos mucho más primitivos, donde la división entre un supuesto reino animal o vegetal aún no se ha producido, tal y como algunos ya ven que ocurre con las eucatorias... que las hay más animales y más vegetales...jjj
esto solo ya sería una buena pista... pues es mucho más lógico pensar que el reino vegetal antecede al animal... y no vicebersa ... (aunque supongo que ciertos entes reptilianos, que parecen inspirar a más de uno por aquí...jjj...no estarán conformes con esto, como de costumbre... pues ellos siempre se consideraron los "primeros" en todo)...
a parte de esto... volvamos a lo de la forma de alimentarse... que puede dividirse principalmente, y originalmente, entre dos: "ingestión" (propia de los animales....) o "absorción" (propia de los vegetales, tanto para los autótrofos como para los heterótrofos....incluso en cierta forma la fotosíntesis puede considerarse una forma de absorción)..
bien, pues todo el reino de las procatorias, en el que hay que incluir a las bacterias, se alimentan por absorción... al igual que los hongos...las algas.....
e incluso algunos, contra todo pronóstico, consideran igualmente a los corales, o gran parte de ellos, como vegetales... aunque este es otro asunto...
pero es cierto que ellos parecen como plantas cuyas raices están expuestas al aire... en el lugar de las hojas... y que por ellas "absorven" los alimentos...
:confused::confused::confused:
Me confundo. Y procedo a explicar por qué.
En primer lugar, hay bacterias heterótrofas y las hay autótrofas. Como las plantas y los animales. Por lo tanto, eso de que la primera forma de distinguir a un animal y a un vegetal de una bacteria resulta sencillamente falso. En los libros de Biología se introducen diferencias estructurales entre procariotas y eucariotas, la más prominente es la ausencia de un núcleo celular diferenciado con membrana para los procariotas. Entre los animales y plantas se nota claramente una serie de diferencias también estructurales: la presencia de un plastidio, de una pared celular, etc.
En segundo lugar, los reinos Plantae y Animalia están notoriamente separados. Las plantas probablemente descendieron de un grupo de algas verdes (filo Clorophyta) mientras que los animales se separaron del reino Fungi hace millones de años, posiblemente (pero aquí no estoy nada seguro) descendieron de los coanoflagelados. No cuento con datos exactos, pero diría que la primera planta llegó a la tierra hace cuatrocientos millones de años.
Eso de considerar a la fotosíntesis como una forma de absorción me parece confuso y hasta forzado... los hongos son organismos heterótrofos por absorción, y los animales lo son por ingestión. La fotosíntesis, como espero ya sepas, es un proceso dividido en dos etapas (la fase lumínica y la fase oscura o ciclo de Calvin-Benson), no hay o, mejor dicho, no percibo ninguna "absorción" en este proceso.
En cuanto a la nutrición bacteriana, las hay heterótrofas y autótrofas. No todas absorben los nutrientes de su medio. Me parece o me da la impresión de que buscas forzar un paralelismo entre la fotosíntesis y la absorción de las moléculas orgánicas por parte de ciertos organismos, pero decir que las bacterias son más cercanas a las plantas que a los animales por esto es un absurdo. (Por cierto, que sepas que hay bacterias que ingieren a otras bacterias y se cree que así -en la teoría endosimbiótica, por ejemplo- surgieron organelas como las mitocondrias o los cloroplastos) Y es absurdo porque la relación debe ser evolutiva, no hay filogenéticamente -o no ofreces razones- motivos para pensar que las bacterias son más cercanas a las plantas que a los animales.
Y es por este mismo motivo (el filogenético) que los corales (filo Cnidarios) no pueden ser considerados plantas. La clasificación taxonómica está basada en la evolución que hasta ahora hemos comprendido de los organismos, no en su forma de alimentarse. Es ridículo pretender que los corales sean plantas porque "no se mueven y están ahí como plantas".
Pride... una cosa es la absorción/ingestión y otra al autotrofia/heterotrofia...
los animales todos son heterótrofos, pero las plantas pueden ser auto o heterótrofos... es decir que las hay que se alimentan de sustancia inorgánica u orgánica...
los animales se alimentan por ingestión... las plantas por absorción, sea este alimento, repito, de origen orgánico o inorgánico, que no tiene nada que ver con el asunto...
una bacteria nunca ingiere a otra bateria... solo puede absorver sus desechos (o componentes si tiene alguna sustancia adecuada para disolverlos, tal y como algunos corales hacen).... y es por todo ello que se asemejan mucho más un vegetal...
Pride... una cosa es la absorción/ingestión y otra al autotrofia/heterotrofia...
los animales todos son heterótrofos, pero las plantas pueden ser auto o heterótrofos... es decir que las hay que se alimentan de sustancia inorgánica u orgánica...
los animales se alimentan por ingestión... las plantas por absorción, sea este alimento, repito, de origen orgánico u inorgánico, que no tiene nada que ver con el asunto...
una bacteria nunca ingiere a otra bateria... solo puede absorver sus desechos (o componentes si tiene alguna sustancia adecuada para disolverlos, tal y como algunos corales hacen).... y es por todo ello que se asemejan mucho más un vegetal...
No me terminas de explicar dónde está la "absorción" en la fotosíntesis. Y tienes razón, hay plantas heterótrofas, pero aclarar que lo son por escasez de nutrientes (como el nitrógeno) en su medio, y que yo sepa estas plantas lo que hacen es capturar a ciertos animales, no absorben nutrientes orgánicos de su medio.
lo de la absorción en la fotosíntesis ha sido solo un paralelismo que he hecho a título personal... tiene su lógica, pero es un asunto que queda fuera de la discusión para definir el caracter vegetal o animal de las bacterias... ya que ningún animal realiza la fotosintesis...
en cuanto a lo de las plantas heterótrofas, no solo están las carnívoras (originadas tras la caida del hombre también...jjj...) sino las "PARÁSITAS"... que no tienen clorofila, por lo que tienen que tomar (absorver) las sustancias orgánicas de otras plantas que sí tienen... pero que tampoco tienen nada que ver con el asunto que tratamos...
lo de la absorción en la fotosíntesis ha sido solo un paralelismo que he hecho a título personal... tiene su lógica, pero es un asunto que queda fuera de la discusión para definir el caracter vegetal o animal de las bacterias... ya que ningún animal realiza la fotosintesis...
en cuanto a lo de las plantas heterótrofas, no solo están las carnívoras (originadas tras la caida del hombre también...jjj...) sino las "PARÁSITAS"... que no tienen clorofila, por lo que tienen que tomar las sustancias orgánicas de otras plantas que sí tienen... pero que tampoco tienen nada que ver con el asunto que tratamos...
¡Ay, sí, cielos! Me había olvidado de ésas. Ja, ja. Tengo que reestudiar esta materia.
Pero sigo sosteniendo que las bacterias no son ni animales ni plantas. Que lo sepas. :D
P.D.: Creo que este tema tampoco iba a definir si las bacterias eran animales o plantas. Ja, ja, ja.
¡Ay, sí, cielos! Me había olvidado de ésas. Ja, ja. Tengo que reestudiar esta materia.
Pero sigo sosteniendo que las bacterias no son ni animales ni plantas. Que lo sepas. :D
P.D.: Creo que este tema tampoco iba a definir si las bacterias eran aniamales o plantas. Ja, ja, ja.
bueno... ya que la ciencia no se define... teniéndo por ello que crear un reino a parte... tenemos cada cual la opción de tomar el partido que queramos...
yo, como vegetariano, sé cual tomar...
los defensores del carnivorismo, o los que están al servicio de entes demoniaco-reptilianos, también sabemos todos cual tomarán....jjj...
otros permaneceis en el limbo de la inocencia, de quien no se decanta... pero que sepas que el tiempo de la inercia se os agota...jjj...
saludos... ha sido un placer...
VegTay13
06-sep-2013, 10:35
bueno... ya que la ciencia no se define... teniéndo por ello que crear un reino a parte... tenemos cada cual la opción de tomar el partido que queramos...
yo, como vegetariano, sé cual tomar...
los defensores del carnivorismo, o los que están al servicio de entes demoniaco-reptilianos, también sabemos todos cual tomarán....jjj...
otros permaneceis en el limbo de la inocencia, de quien no se decanta... pero que sepas que el tiempo de la inercia se os agota...jjj...
saludos... ha sido un placer...
Las bacterias no son ni plantas ni animales, pertecen al dominio "bacteria" de los 3 que hay. En la wikipedia podeis ver mas informacion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_(biolog%C3%ADa)
http://es.wikipedia.org/wiki/Bacteria
Las bacterias no son ni plantas ni animales, pertecen al dominio "bacteria" de los 3 que hay. En la wikipedia podeis ver mas informacion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_(biolog%C3%ADa)
http://es.wikipedia.org/wiki/Bacteria
ya conocemos la versión oficial del asunto, VegTay... lo que pasa es que algunos vemos ridícula esa manía de ir sacándose "reinos" de la chistera según se vaya descubriendo nuevas características.... por no atreverse a reconocer la verdad...
que bacterias, hongos, algas, etc... podrían ser considerados dentro de un mismo reino dentro del vegetal... del que luego se escindiría el reino animal... por todo lo que he argumentado anteriormente...
la clave para entender esto se centra, repito, en su "forma" de alimentarse... que se realiza o bien por absorción (plantas) o por ingestión (animales)...
incluso podríamos defender que la alimentación de las plantas es siempre de sustancias inorgánicas o casi, provenientes o no directamente de otras plantas.. "absorvidas" pues directamente de sustancias inorgánicas como tales o descompuestas de la sustancia orgánica...
hay corales que pueden atrapar peces con sus células urticantes, pero no los ingieren, sino que lo descomponen para luego absorver el alimento, de la misma forma que pueden hacer con las algas...
los hongos carecen de clorofila y emiten enzimas y proteinas en su entorno para sintetizar la materia orgánica en cierto grado, realizando una especie de digestión externa...
podríamos decir que si pretendemos ir hacia atrás en la división de los seres vivos en dos supuestos únicos reinos, vegetal y animal... los animales tienen alguna especie de boca por la que fagocitan su alimento.... mientras que los vegetales absorven su alimento... este es el asunto principal que debemos tener en cuenta para establecer esta supuesta división... que además coincide plenamente con la evolución de las especies... ya que es lógico pensar que el reino vegetal es anterior al animal... y que este resulta de una escisión de aquel a este nivel unicelular...
dentro de estos organismos unicelurares las procatorias, a las que pertenecen las bacterias, son los más primitivos... y de entre ellos solo un grupo tiene alguna semejanza con el caracter animal... los protozoos... que no son bacterias sino otro subgrupo dentro de las procatorias (salvo que ya alguien haya inventado un nuevo reino para incluirlas)...
en cualquier caso la división y aparición del reino animal se suele considerar que ocurre en el siguiente paso evolutivo de las eucatorias...
todo este asunto tiene mayor importancia que el meramente científico, pues según como lo consideremos estamos dando fuerza o veracidad al asunto de un mundo primordial exclusivamente vegetal..... que relacionado con otros asuntos más metafísicos da apoyo a nuestra naturaleza vegetariana en un supuesto paraiso original.... y en un supuesto "jardín del edén"...
todo esto es aborrecido por entes o inteligencias espirituales, de forma animal o demoníaca, que pretenden mantener su estatus a costa de nuestros sacrificios de sangre sobre humanos o animales... o con la inspiración de torturas, guerras o enfrentamientos violentos... que pretenden defender a toda costa que somos carnívoros y no vegetariano... utilizando recursos muy sutiles y engañosos en muchos casos... tanto científicos como espirituales..
estas inteligencias (si es que merecen tal nombre) son las que han inspirado nuestras grandes religiones, sobre todo las teistas... y las que han manipulado nuestro conocimiento para servir a sus intereses, que la verdad enfrenta...
el lio montado con la invención de reinos separados a nivel unicelular no es otra cosa que un intento de ocultar la verdad por parte de estos entes, que aquí se muestra... aunque la mayoría de los científicos sean ajenos a toda esta conspiración "espiritual"...
podrá extrañaros a muchos esta última explicación tan...tan.... digamos "surrealista"... pero es necesario incluir este aspecto metafísico para completar el orden de las ideas...
y a ese orden apelo yo... a esa lógica sobre los conceptos abstractos, para por ello poder concluir la veracidad de los auntos concretos... siempre enfocando la mente en el meollo de cada cuestión...
y en este tema en concreto, el meollo para entender la clasificación y evolución de los seres vivos desde su nivel más simple, es este asunto de la absorción/ingestión...
así funciona el conocimiento... la "mentalidad de síntesis"... la lógica llevada hasta sus ultimas consecuencias...
esa es nuestra salvación...jjj...
Vitriol
06-sep-2013, 16:23
así funciona el conocimiento... la "mentalidad de síntesis"...
Y si quieres sintetizar aún más ten en cuenta que todos son seres vivos y por tanto matas para poder sobrevivir, seas o no carnívoro. Asesinas vidas.
Animales y plantas se alimentan por absorción. Si no dime tú que es lo que hace tu estómago y tus intestinos y por qué la gente a la que le falla esa función se muere de hambre. Curiosamente tú haces eso mismo que hacen los hongos, pero en tus cavidades digestivas (la luz de las cavidades del sistema digestivo se consideran una parte externa al organismo). Si no absorbieras estarías muerto.
Y si quieres sintetizar aún más ten en cuenta que todos son seres vivos y por tanto matas para poder sobrevivir, seas o no carnívoro. Asesinas vidas.
esa es la excusa que todos hemos oido alguna vez para combatir el vegetarianismo.... pero los vegetarianos de verdad solemos decir que los vegetales no sienten...
incluso si atendemos a la teoría sobre el verdadero origen de la vida expuesto desde esta mentalidad de síntesis... los vegetales nacen de nuestro sudor, en un estado prematerial, aún no del todo concretado... y por tanto carentes de "alma" o por lo menos con un alma no atrapada, en un estado mental carente de sensaciones extremas....
el alma como tal solo puede tomar forma e identificarse plenamente con un cuerpo a partir de los despojos de nuestro cadaver humano una vez perdida nuestra inmortalidad natural, creando el reino animal....
Vitriol... ¿eres vegetariano de verdad o solo quieres discutir?
Animales y plantas se alimentan por absorción. Si no dime tú que es lo que hace tu estómago y tus intestinos y por qué la gente a la que le falla esa función se muere de hambre. Curiosamente tú haces eso mismo que hacen los hongos, pero en tus cavidades digestivas (la luz de las cavidades del sistema digestivo se consideran una parte externa al organismo). Si no absorbieras estarías muerto.
es cierto, con la diferencia que las plantas no fagocitan primero el alimento... no lo "ingieren"... salvo las carnívoras (que más que fagocitarlo lo atrapan) y que son producto de la evolución de las mismas tras la "caida"...
esta evolución del reino vegetal adaptada al mundo animal es el que ha creado también las plantas espinosas, o algunas con fuertes y concentrados principios tóxicos... que tampoco existirian si no hubieramos perdido nuestra inmortalidad como humanos, en un paraíso exclusivamente vegetal...
Lagosuchus
06-sep-2013, 20:33
A ver Mikael, todo esto empezó porque tú decías que los científicos pensaban que las bacterias eran plantas unicelulares. Realmente a mí me importaba poco que tú pienses que son plantas unicelulares, lo que sí que es feo es que digas que los científicos dicen eso cuando no lo dicen, cuando lo que realmente pasa es que lo dices tú.
Chiquillo, pero ¿Cómo nos quieres vender que lo que pasa es que los científicos andan confundidos al respecto? Lo que están haciendo es que según que van descubriendo cosas de los distintos organismos van organizando los parentescos. Simplemente Mikael, que a ti te parezcan plantas porque a otros se lo parecieron en el pasado sin tener en cuenta lo que se sabe hoy sobre su parentesco, por una creencia personal, es fantástico si te vale a ti. Pero no pongas palabras en la boca de otros diciendo que es lo que siempre haces con "algunos, muchos..." para intentar hacer parecer que son muchos los que lo opinan e intentar darle una pátina de veracidad. Siento decírtelo, pero estás más confundido tú que los científicos en esto. Es como hacer una clasificación sobre cosas de la casa en la que digamos que sólo hay mesas o papelería e intentar forzar un microondas dentro de la clasificación mesas o papelería, cuando es una categoría distinta y quizás necesitemos otra para meterlo. Sería ignorante meterlo por fuerza en mesas o papelería cuando se ve que son cosas distintas.
Bueno... y no sólo hay personas influenciadas por los reptilianos, lo mismo hay reptilianos escribiendo en este foro ahora mismo :D
Lagosuchus
06-sep-2013, 20:35
es cierto, con la diferencia que las plantas no fagocitan primero el alimento... no lo "ingieren"... salvo las carnívoras (que más que fagocitarlo lo atrapan) y que son producto de la evolución de las mismas tras la "caida"...
esta evolución del reino vegetal adaptada al mundo animal es el que ha creado también las plantas espinosas, o algunas con fuertes y concentrados principios tóxicos... que tampoco existirian si no hubieramos perdido nuestra inmortalidad como humanos, en un paraíso exclusivamente vegetal...
En tu creencia, ¿Los seres humanos primordiales no comían?
en ningún momento, Lagosuchus, he hablado en nombre de la actual comunidad científica al completo... ni menos he intentado tergiversar la actual versión oficial que todos conocemos.... sino que al principio hice un esbozo general, teniendo en cuenta la evolución completa en el tiempo sobre este asunto... en que, efectivamente, muchos científicos o han considerado a las bacterias como dentro del reino vegetal o las han asociado en gran medida...
una vez avanzado el debate hemos ido entrando en detalle y nos hemos inmiscuido en la actual clasificación, que desde mi punto de vista es totalmente ridícula y forzada por los motivos explicados...
la gran mayoría de los científicos hoy en dia entienden que la actual clasificación de los reinos, por este asunto de los organismos unicelulares, es un mero consenso para poder entenderse y poder poner algo en los libros de texto, pero que no esta sujeta a parámetros claros ni fijos... pues de hecho diversas interpretaciones conviven al mismo tiempo y en continua evolución...
yo he hecho la mia... que más o menos coincide con la de muchos científicos a lo largo de la historia... dando los argumento necesarios para ello... sin necesidad de tergiversar los argumentos que otros han dado... cuando así lo han hecho...
por ello te animo a dar tú los tuyos, si los tienes, sin necesidad de seguir tergiversándome continuamente... y sin tener que obligarme a desdecirte a cada paso, por puro respeto a mi y al resto de los foreros que seguro agradecerán no tener que soportar discusiones dialécticas que no llevan a ninguna parte...
lo que quiero decir es que deberíamos centrarnos en debatir en los asuntos que se tratan... y no entrar a toda hora en discusiones dialécticas vacías sobre tu has dicho... yo he dicho... dándole la vuelta a las cosas sin aclarar nada...
En tu creencia, ¿Los seres humanos primordiales no comían?
en una primera etapa protomaterial no comían alimento sólido... salvo agua y luz solar como mucho... tal y como si fueran ellos mismos plantas...
de su sudor se genera el reino vegetal... del que al alimentarse logran concretar su materialidad... completando toda su estructura orgánica tal y como hoy en dia la tenemos... más o menos... pero sin perder su virtud de inmortalidad... y otros poderes relacionados con el poder de transmutación o ascensión...
este estado original es el que está representado por las diversas tradiciones como el "paraíso original"... y aún los podemos considerar como humanos inmortales primordiales... alimentándose únicamente de vegetales... con lo que logran completar también otros aspectos de su potencial intelectual, sobre todo con el uso de la tecnología y el fuego...
tras la caída, por el desorden en las costumbres de vida, se pierde la inmortalidad... y de los restos y miasmas cadavericos se crea el mundo animal... donde impera la violencia y la muerte... entrando en el mundo tal y como lo conocemos... con su carnívorismo incluido...
desde la mentalidad de síntesis el proceso a la inversa, o "vuelta a casa", es el camino y el propósito correcto... procurando llegar a disfrutar de un nuevo paraiso... ya definitivo y "merecido"... que podríamos llamar el "jardín del edén"... el lugar del que nunca debimos salir... que ahora podemos recobrar o contruir con plena consciencia y mérito...
salud y eterna juventud...
Lagosuchus
06-sep-2013, 23:28
... por otra parte, la mayoría de los científicos consideran la bacterias como organimos vegetales unicelulares...independientemente de cual sea su habitat.... que puede darse en un entorno animal o no...
Esto es lo que decías.
Y después esto:
como ya he dicho cada vez que he mencionado ese dato, no hay consenso al respecto pero la mayoría hoy en dia acepta que son vegetales, pues la mayoría de sus características le acercan más a ese reino...
No digas que tergiverso porque eso es lo que pone. Dicho en presente además y dudando de aquellos que tenemos contacto con otros científicos que al parecer da la casualidad de que ninguno piensa eso. No sobre lo que solían pensar los del pasado, que es lo que me acabas de decir que estabas diciendo, tergiversándote tú mismo. Yo te volvería a repetir las diferencias entre los procariotas y los eucariotas para que veas el gran salto que hay entre las células vegetales(y animales también) y ellas, pero es que creo que ya te las han contado(tú mismo pusiste una página en la que venía vaya, que la información la tienes). Y ya si nos metemos en el genoma te puedes ir a esta página: http://blast.ncbi.nlm.nih.gov/ y esta http://www.ncbi.nlm.nih.gov/genomes/MICROBES/microbial_taxtree.html para comprobarlo.
En cualquier caso gracias por explicar tus creencias.
lo comentado es dando por hecho un intento de seguir con una clasificación entre reino vegetal o animal exclusivamente, forzando una postura o acercamiento a una u otra opción, dentro de los reinos de los seres vivos...... fuera de lo oficialmente aceptado hoy en dia... y desde un punto de vista histórico...
donde cada científico o simple estudioso puede decir su parecer dando los argumentos apropiados..... tal y como la versión oficial no es aceptada por muchos en muchos otros asuntos....
ejemplos tenemos varios en este foro, como el tema mismo de la conveniencia de la dieta vegana sobre el resto.... el uso o no de las vacunas... y otros tratamientos alternativos contra diversas enfemedades... entre otros muchos aspectos que muchos ponemos en duda...
este... otro más.. pero que para mí adquiere una importancia especial por lo explicado contra la influencia de ciertos entes que defienden que somos carnívoros... y en relación a la antropogénesis que sustento...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.