Ver la versión completa : Condenan a un médico a mantener a un niño nacido después de un aborto fallido
iconheadd
01-jun-2012, 02:04
TRIBUNALES | El menor ahora tiene año y medio
Condenan a un médico a mantener a un niño nacido después de un aborto fallido
La madre acudió a la clínica donde le practicaron una interrupción
A los tres meses descubrió que seguía embarazada y no había vuelta atrás
El condenado deberá pagar sus gastos hasta que el niño cumpla 25 años
También deberá indemnizar a la madre con el pago de 150.000 euros
La cantidad total que deberá percibir la paciente asciende a 420.000 euros
ELMUNDO.es | Palma
Actualizado miércoles 23/05/2012 13:34 horas
Un juez de Palma ha condenado a un médico a pagar la manutención de un niño que nació tras practicarle a la madre un aborto fallido. El magistrado ha fallado que el médico deberá asumir los gastos del menor hasta que este, que ahora tiene año y medio, cumpla 25 años.
La mujer demandante acudió a la clínica el 20 de abril de 2010 para que se le practica un aborto y quince días después, en una revisión, el médico le confirmó que todo había salido con éxito. Sin embargo, tres meses después (encinta ya de cuatro) descubrió que seguía embarazada, según informa en su edición de hoy el periódico Diario de Mallorca.
El juez considera en su sentencia que la madre no deseaba tener ese hijo y que hizo todo lo legalmente posible para evitarlo y por ello no se la puede obligar a que se haga cargo de sus gastos.
Además de condenarle a hacerse cargo de la manutención, el magistrado recoge en su sentencia que el médico debe pagar una indemnización a la madre por los daños morales que sufrió, ya que considera que el nacimiento de un hijo que no deseaba debido a la actuación negligente del ginecólogo ha supuesto para ella una grave alteración de su vida. Por todo ello condena al ginecólogo y a la clínica a pagar a la madre un total de 420.000 euros.
El médico, que dispone de un seguro que cubrirá dicha indemnización, no se dio cuenta en la segunda ecografía que realizó a la mujer de que no había conseguido sacar el óvulo fecundado a la paciente.
La mujer volvió tres meses después para someterse a un nuevo aborto, ya que pensaba que podría volver a estar embarazada. Sin embargo, en la ecografía se vio que no se trababa de un segundo embarazo, sino del mismo. En ese momento ya estaba de 22 semanas de gestación y la clínica le indicó que ellos ya no podían interrumpirlo. Por ello recibirá una indemnización de 15.000 euros.
A raíz de eso la joven madre tuvo que decir a sus padres que estaba embarazada (hasta entonces lo había ocultado).
El juez recoge en su sentecia que en estos momentos la manutención y educación de un menor cuesta 978 euros al mes y que el médico deberá afrontar los gastos hasta que el niño cumpla los 25 años. Esto supone una cantidad de 270.000 euros que sumados a los 150.000 de indemnización resultan la cantidad total de 420.000 euros que la madre recibirá para que sea administrada a favor de su hijo.
Snickers
01-jun-2012, 02:54
Pues no lo entiendo
Con la de parejas que quieren adoptar bebés y tienen q recurrir a otros países para "comprarlos" de bebés y q se los traigan con más de dos años una vez pagados ¿Pq no han dado a este en adopción y q lo mantenga quien quiera y pueda? Se q la alteración de la vida de la mujer no se elimina, pero se reduciría, independientemente de q el asunto lo asuma o no un seguro
Me pregunto cómo le sentará a un niño saber que sus padres querían abortarlo.
A mí me parece que un "error" de ese tamaño es una terrible irresponsabilidad por parte de todos. Pero una pena así me parece bastante exagerada.
Por cierto, el título del tema da a entender una posición respecto al aborto que quizá no resulte agradable para todos.
Me pregunto cómo le sentará a un niño saber que sus padres querían abortarlo.
A mí me parece que un "error" de ese tamaño es una terrible irresponsabilidad por parte de todos. Pero una pena así me parece bastante exagerada.
Eso mismo iba a comentar yo, y encima dándole la manutención el médico, a ver como se lo explican al chaval.
Dethvader
01-jun-2012, 06:28
http://img405.imageshack.us/img405/7582/preservativo.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/405/preservativo.jpg/)
Si tuviesen usado esto...
Sarmale
01-jun-2012, 06:47
El título es sensacionalista y equívoco. Obviamente, si matas a un niño hay sanción penal, por asesinato u homicidio, voluntario o involuntario, lo que decida el juez.
Yo también voto porque se cambie. De hecho, acabo de reportarlo.
Iconheadd, te recuerdo que te baneamos de este foro por tu conducta abiertamente machista e insultante hacia el aborto. Si quieres seguir registrado, te recomiendo atenerte a las normas.
Edito el título.
medichu
01-jun-2012, 10:03
Pobre niño...
iconheadd
01-jun-2012, 15:03
El título es sensacionalista y equívoco. Obviamente, si matas a un niño hay sanción penal, por asesinato u homicidio, voluntario o involuntario, lo que decida el juez. .
Es que eso fue lo que ocurrió: supuestamente, a un médico que le salvara la vida a un niño habría que premiarlo, no castigarlo.
Un médico abortero es como un policía asaltante: desempeñan una función contraria a la que se les ha encomendado.
Iconheadd, te recuerdo que te baneamos de este foro por tu conducta abiertamente machista e insultante hacia el aborto. Si quieres seguir registrado, te recomiendo atenerte a las normas.
Edito el título.
Sinceramente, yo no veo dónde esté el "machismo" al pretender brindarles salud a las niñas prenatales, lo mismo que a los niños prenatales.
Una cobertura de salud total a la infancia, y además aplicada con equidad de género, no tiene nada que ver con el machismo.
Sarmale
01-jun-2012, 15:06
El aborto es una cuestión ideológica en el que hay dos grupos de población que mantienen posturas enfrentadas y que pocas veces van a llegar a un acuerdo.
Lo único que sé es que es legal, en determinados supuestos. Y ahí se acaba la discusión. Luego que cada cual haga lo que le dicte su conciencia (que no tiene por qué regirse por las mismas reglas que la conciencia de otro). Si tú no quieres abortar, no abortes. Es fácil.
El título del tema era manipulador y engañoso: ¿médico sancionado por no matar a un niño? Disculpe, un embrión, blástula, feto o como se le llame según la etapa de desarrollo embrionario no es, bajo ningún concepto, un niño.
Tampoco me parece que haya que dejarlo en una cuestión de "Si tú no quieres abortar, no abortes", me parece que no llega hasta el meollo del asunto.
Sarmale
01-jun-2012, 15:16
Es que el meollo del asunto es irresoluble, Pride. Irresoluble del todo. Así que sí: siendo una práctica legal, cada uno elige si la lleva a cabo o no.
Es que el meollo del asunto es irresoluble, Pride. Irresoluble del todo. Así que sí: siendo una práctica legal, cada uno elige si la lleva a cabo o no.
Bueno, visto así, sí. Lo que ocurre es que las personas que están en contra del aborto no solamente no quieren llevarlo a cabo sino que tampoco quieren que se siga llevando a cabo, por otras personas. Visto así, parecería que esa sentencia está posicionada a favor del aborto.
Aunque, otro problema es que suelen intervenir cosmovisiones e ideologías que suscitan el que ambas posturas no sólo no lleguen a un acuerdo, sino que prácticamente hablan en lenguas diferentes: que si el embrión es un humano en potencia, que si tiene alma, que si sólo es una masa de células, etc.
De todos modos, creo que hilos sobre el aborto también había varios y todos llevaban a discusiones que... eran callejones sin salida.
Sarmale
01-jun-2012, 15:25
No creo que la sentencia sea a favor del aborto (entre otras cosas, dudo mucho que a favor del aborto esté nadie en su sano juicio: es que una cosa es estar a favor del aborto y otra estar a favor de que a una mujer que aborte se la lleve a la cárcel por asesinato: hay matices). Creo, simplemente, que es una sentencia que condena una mala praxis.
No creo que la sentencia sea a favor del aborto (entre otras cosas, dudo mucho que a favor del aborto esté nadie en su sano juicio: es que una cosa es estar a favor del aborto y otra estar a favor de que a una mujer que aborte se la lleve a la cárcel por asesinato: hay matices). Creo, simplemente, que es una sentencia que condena una mala praxis.
Es que, irremediablemente, decir "Si tú no quieres abortar, no abortes" implica decirle que sí al aborto (para decir "no quiero abortar" debe haber aborto), pero si le decimos que sí porque ya es legal en determinado Estado, entonces es otra cosa. No sé si entendí lo que escribiste entre paréntesis, ¿te referías con ello a decir que estoy a favor del aborto siempre y cuando cumpla determinadas condiciones?
Sarmale
01-jun-2012, 15:35
No. Me refiero a que una cosa es estar a favor del aborto (es decir, a favor de abortar, con los riesgos que supone para la mujer, con las secuelas, etc. etc.; a favor de abortar como método anticonceptivo, a favor de someterse a una intervención quirúrgica innecesaria) y otra cosa es asumir que el aborto es un asesinato y que las mujeres que abortan y los médicos, enfermeras y auxiliares que las atienden son asesinos y deben dar con sus huesos en la cárcel. Son dos cosas distintas.
No. Me refiero a que una cosa es estar a favor del aborto (es decir, a favor de abortar, con los riesgos que supone para la mujer, con las secuelas, etc. etc.; a favor de abortar como método anticonceptivo, a favor de someterse a una intervención quirúrgica innecesaria) y otra cosa es asumir que el aborto es un asesinato y que las mujeres que abortan y los médicos, enfermeras y auxiliares que las atienden son asesinos y deben dar con sus huesos en la cárcel. Son dos cosas distintas.
Bueno, yo no he buscado mucha información al respecto, pero pensaba que el aborto inducido sólo implicaba un riesgo para la madre cuando éste se llevaba a cabo después de unos meses de transcurrido el embarazo. Si hablas de de estar a favor del aborto como una solución para evadir las responsabilidades que implica el acto sexual entre un hombre y una mujer, entonces creo que sí lo entiendo.
Sarmale
01-jun-2012, 15:41
No, no siempre. Es una intervención quirúrgica y todas tienen riesgo.
No, no siempre. Es una intervención quirúrgica y todas tienen riesgo.
Ah, bueno, pero se requeriría un estudio que brinde más información. :p
No me dijiste si ya te entendí bien.
Sarmale
01-jun-2012, 15:46
Más o menos sí. Estudios los hay a patadas en revistas médicas y puedes buscarlos tranquilamente en Google :P
Más o menos sí. Estudios los hay a patadas en revistas médicas y puedes buscarlos tranquilamente en Google :P
Caray, esperaba que Sarmalita me prestara uno. :bledu:
Está bien, ahora sí podemos detener el off-topic.
Sarmale
01-jun-2012, 15:52
Ah, no! Tú tienes deditos como yo!
iconheadd
01-jun-2012, 16:14
Si tú no quieres abortar, no abortes. Es fácil.
No es tan fácil.
a) Si eres hombre y tu mujer quiere matar a tu hijo fetal, en casi ningún país tienes medios legales para impedirlo
b) Si eres médico, a menudo te obligan a colaborar en los abortos, sin respetar tu objeción de conciencia
c) Incluso si eres ciudadano pagador de impuestos, y con éstos se pagan los abortos, te obligan a colaborar en lo que consideras un crimen
No es tan sencillo, como vemos, reducir este aspecto.
El título del tema era manipulador y engañoso: ¿médico sancionado por no matar a un niño? Disculpe, un embrión, blástula, feto o como se le llame según la etapa de desarrollo embrionario no es, bajo ningún concepto, un niño.
.
No hay tecnología para matar blástulas, lamento informarle.
Y un feto no es otra cosa que un niño que habita en un útero. Punto.
No creo que la sentencia sea a favor del aborto (entre otras cosas, dudo mucho que a favor del aborto esté nadie en su sano juicio:
En China están tan a favor del aborto, que han llegado a ejecutar a mujeres que se niegan a abortar. Es cuestión de control poblacional. Hay que informarse.
No. Me refiero a que una cosa es estar a favor del aborto (es decir, a favor de abortar, con los riesgos que supone para la mujer, con las secuelas, etc. etc.; a favor de abortar como método anticonceptivo, a favor de someterse a una intervención quirúrgica innecesaria) y otra cosa es asumir que el aborto es un asesinato y que las mujeres que abortan y los médicos, enfermeras y auxiliares que las atienden son asesinos y deben dar con sus huesos en la cárcel. Son dos cosas distintas.
Vamos: los métodos anticonceptivos y los partos mismos no están exentos de riesgos, y aun suelen ser menos riesgosos que el aborto en sí.
No nos engañemos: el único motivo para manifestarnos como "en contra del aborto" es el resquemor moral de segar una vida humana incipiente e inocente. No hay otro motivo. De hecho, si el aborto no fuera un crimen, tendría que ser obligatorio en muchos casos, por ejemplo, en casos de extrema pobreza o de embarazadas adolescentes.
Bu Si hablas de de estar a favor del aborto como una solución para evadir las responsabilidades que implica el acto sexual entre un hombre y una mujer, entonces creo que sí lo entiendo.
Esa teoría sonó medieval. Yo estoy muy en pro del uso de condón, porque no creo que el acto sexual sirva sólo para procrear.
Dejemos ya los autoengaños, por favor. Reconozcamos que nuestra no aceptación plena del aborto proviene únicamente del hecho de que lo consideramos un homicidio. Punto.
No, no siempre. Es una intervención quirúrgica y todas tienen riesgo.
Los partos también, y menos riesgo que un aborto. Lo repito: dejemos de disfrazar nuestro "remordimiento por asesinar infantes" de "preocupación por la salud materna". Los constantes autoengaños no nos llevarán a nada.
Sarmale
01-jun-2012, 16:18
Esas cosas las reconoces tú. Yo no. Es decir, no hables por los demás. Gracias.
Ah. Y yo hablaba de esa sentencia. Tampoco extrapoles. Que es, además de injusto, muy malintencionado. Gracias de nuevo.
iconheadd
01-jun-2012, 16:29
Esas cosas las reconoces tú. Yo no. Es decir, no hables por los demás. Gracias.
Ah. Y yo hablaba de esa sentencia. Tampoco extrapoles. Que es, además de injusto, muy malintencionado. Gracias de nuevo.
La cuestión es ésta:
Un aborto no es más riesgoso para la salud materna, que el uso
de anticonceptivos o que el parto mismo.
Luego entonces, NO ES LA SALUD MATERNA LO QUE NOS HACE
NO ACEPTAR TOTALMENTE EL ABORTO.
Es otra cosa. ¿Qué es esa "otra cosa"? Pues muy fácil: el temor de
estar cometiendo... ALGO PARECIDO A UN ASESINATO por el hecho
de estarle quitando la vida a UN SER HUMANO INCIPIENTE.
"Si el aborto no fuera asesinato, el aborto sería obligatorio como
en China"
Sarmale
01-jun-2012, 16:36
Ea. Pa ti la perra gorda.
iconheadd
01-jun-2012, 16:39
Ea. Pa ti la perra gorda.
Bien. Sólo grábate esto:
LA OBLIGACIÓN DE UN MÉDICO ES BRINDARLE SALUD Y VIDA A UN NIÑO, NO PRODUCIRLE ENFERMEDAD Y MUERTE
Un médico abortero es como un policía asaltante: ambos denigran su profesión al hacer lo contrario de la fución para la cual fueron contratados.
Sarmale
01-jun-2012, 16:42
No pretenderás que te haga caso, ¿no?
Me voy del hilo. Bye.
iconheadd
01-jun-2012, 17:03
"en una sociedad civilizada, la infancia
intrauterina es primero"
Dethvader
01-jun-2012, 17:17
El problema es que no vivimos en una sociedad civilizada...
Walkiria
01-jun-2012, 17:19
Pero bueno, es increíble, debería haber un Calimero al hilo más tocapelotas del mes. Porque además nunca hay dos a la par, parece que esperan su turno pacientemente y así tocamos a uno por semana. Por lo demás, yo no estoy a favor del aborto, querido iconhead, pero creo que te fallan, de nuevo, gravemente las formas.
Ojala condenaran asi de bien (y que conste que me parece poco dinero) a todos los medicos que no hacen bien su trabajo.
Ecomobisostrans
01-jun-2012, 21:36
Es que eso fue lo que ocurrió: supuestamente, a un médico que le salvara la vida a un niño habría que premiarlo, no castigarlo.
De nuevo la magnifica web de Respuestas Veganas, que nos aclara perfectamente por que "eso" no es un niño: http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
Walkiria
01-jun-2012, 22:15
De nuevo la magnifica web de Respuestas Veganas, que nos aclara perfectamente por que "eso" no es un niño: http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
Me molesta que lo llames "eso".
Me molesta que lo llames "eso".
Creo que sólo ha querido decir que no es un individuo conciente y demás. Y es una forma de mantener la diferencia entre un "sujeto" y un "objeto".
Walkiria
01-jun-2012, 22:23
Creo que sólo ha querido decir que no es un individuo conciente y demás. Y es una forma de mantener la diferencia entre un "sujeto" y un "objeto".
Coñe, no lo arreglas precisamente. :rolleyes:
Coñe, no lo arreglas precisamente. :rolleyes:
:D Pues ahí no sé, el eufemismo no dio resultado. Habrá que esperar a que haga acto de presencia.
Dethvader
02-jun-2012, 21:14
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/24/america-pregnant-women-murder-charges
iconheadd
10-jun-2012, 00:15
yo no estoy a favor del aborto, querido iconhead, pero creo que te fallan, de nuevo, gravemente las formas.
¿"Las formas"? ¿Acaso quisieras que yo usara los torpes eufemismos
que tanto abundan, por ejemplo, en labios de gobernantes?
Pues te equivocas. Precisamente las campañas antiaborto que he
difundido por toda la red desde hace más de una década van dirigidas
a derribar la hipocresía.
¿"Las formas"? ¿Acaso quisieras que yo usara los torpes eufemismos
que tanto abundan, por ejemplo, en labios de gobernantes?
Pues te equivocas. Precisamente las campañas antiaborto que he
difundido por toda la red desde hace más de una década van dirigidas
a derribar la hipocresía.
Quizá no, pero podrías abandonar el lenguaje persuasivo, tan manipulador...
iconheadd
10-jun-2012, 01:15
Quizá no, pero podrías abandonar el lenguaje persuasivo, tan manipulador...
Al contrario: el lenguaje manipulador es el que llama al aborto
"interrupción del embarazo", traslapando su definición con la
de un nacimiento por cesárea...
También es manipulador hablar de "derechos reproductivos femeninos"
sin aludir a que un aborto es un enfoque extremista de tales derechos.
O llamarle "producto" al niño intrauterino...
Yo sí llamo a las cosas por su nombre, y ya es hora de que todo el
mundo comience a hacerlo.
Sí, sí... en fin.
¿Alguien que quiera una discusión seria sobre o del aborto?
Walkiria
10-jun-2012, 09:35
¿"Las formas"? ¿Acaso quisieras que yo usara los torpes eufemismos
que tanto abundan, por ejemplo, en labios de gobernantes?
Pues te equivocas. Precisamente las campañas antiaborto que he
difundido por toda la red desde hace más de una década van dirigidas
a derribar la hipocresía.
Vale pero aquí no tienes por qué venir con ese lenguaje y esos aires, nosotros no hemos hecho dichas campañas.
Vale pero aquí no tienes por qué venir con ese lenguaje y esos aires, nosotros no hemos hecho dichas campañas.
Exactamente.
iconhead, tu posición acerca del bienestar del embrión ha quedado clara.
Pero es que en muchas ocasiones creo que nos olvidamos por completo de la mujer que está embarazada.
Puede que el embrión tenga alguna capacidad de sentir algo relacionado con el dolor, según en qué semana esté la interrupción del embarazo, o aborto (si así te gusta más).
¿Pero y la madre?. La madre es un ser humano completo, con todo su cerebro y su sistema nervioso desarrollado, por lo que partimos de la base de que su sufrimiento ya tiene más importancia que la del embrión.
Y sobre todo y lo más importante, que para que el embrión pueda seguir adelante necesita de la colaboración y apoyo de la madre. Si existiesen métodos para mantener vivo al embrión hasta que se convirtiese en feto, y de feto en humano, sin necesidad de una tercera persona, esta discusión no se llevaría a cabo.
Sin embargo, un embarazo no es una tontería, mucho menos un parto, tanto por las consecuencias físicas de él, como todo lo que trae detrás (muchas mujeres pueden ser despedidas del trabajo por estar embarazas, o directamente no encontrar trabajo por estarlo, o carecer de medios económicos suficientes como para mantener a un niño, o más aun, carecer de estabilidad emocional que ofrecerle).
Es por ello que muchas mujeres deciden que por su bienestar (que legalmente vale más que el bienestar del embrión) es mejor abortar. Además de que es legal (por suerte).
Así pues, si un médico, que es responsable de practicarlo (si su moral le impide practicarlo, que se cambie de departamento, o que se meta a médico de familia, o que no se haya especializado para ello), lo realiza mal o no lo realiza, será responsable de mantener económicamente al niño que ha nacido por una negligencia médica. Por cierto, ya que estamos, el sueldo de un médico como mínimo le triplica o cuadriplica al de la mayoría de sus pacientes. Teniendo en cuenta que ese sueldo es mayor precisamente por el plus de peligrosidad (de que cometa una negligencia), no es tan raro el hecho de que tenga que pagar por sus negligencias
Solalux
10-jun-2012, 11:18
iconhead, tu posición acerca del bienestar del embrión ha quedado clara.
Pero es que en muchas ocasiones creo que nos olvidamos por completo de la mujer que está embarazada.
Puede que el embrión tenga alguna capacidad de sentir algo relacionado con el dolor, según en qué semana esté la interrupción del embarazo, o aborto (si así te gusta más).
¿Pero y la madre?. La madre es un ser humano completo, con todo su cerebro y su sistema nervioso desarrollado, por lo que partimos de la base de que su sufrimiento ya tiene más importancia que la del embrión.
Y sobre todo y lo más importante, que para que el embrión pueda seguir adelante necesita de la colaboración y apoyo de la madre. Si existiesen métodos para mantener vivo al embrión hasta que se convirtiese en feto, y de feto en humano, sin necesidad de una tercera persona, esta discusión no se llevaría a cabo.
Sin embargo, un embarazo no es una tontería, mucho menos un parto, tanto por las consecuencias físicas de él, como todo lo que trae detrás (muchas mujeres pueden ser despedidas del trabajo por estar embarazas, o directamente no encontrar trabajo por estarlo, o carecer de medios económicos suficientes como para mantener a un niño, o más aun, carecer de estabilidad emocional que ofrecerle).
Es por ello que muchas mujeres deciden que por su bienestar (que legalmente vale más que el bienestar del embrión) es mejor abortar. Además de que es legal (por suerte).
Así pues, si un médico, que es responsable de practicarlo (si su moral le impide practicarlo, que se cambie de departamento, o que se meta a médico de familia, o que no se haya especializado para ello), lo realiza mal o no lo realiza, será responsable de mantener económicamente al niño que ha nacido por una negligencia médica. Por cierto, ya que estamos, el sueldo de un médico como mínimo le triplica o cuadriplica al de la mayoría de sus pacientes. Teniendo en cuenta que ese sueldo es mayor precisamente por el plus de peligrosidad (de que cometa una negligencia), no es tan raro el hecho de que tenga que pagar por sus negligencias
:aplau: :aplau: :aplau:
iconhead, tu posición acerca del bienestar del embrión ha quedado clara.
Pero es que en muchas ocasiones creo que nos olvidamos por completo de la mujer que está embarazada.
Puede que el embrión tenga alguna capacidad de sentir algo relacionado con el dolor, según en qué semana esté la interrupción del embarazo, o aborto (si así te gusta más).
¿Pero y la madre?. La madre es un ser humano completo, con todo su cerebro y su sistema nervioso desarrollado, por lo que partimos de la base de que su sufrimiento ya tiene más importancia que la del embrión.
Y sobre todo y lo más importante, que para que el embrión pueda seguir adelante necesita de la colaboración y apoyo de la madre. Si existiesen métodos para mantener vivo al embrión hasta que se convirtiese en feto, y de feto en humano, sin necesidad de una tercera persona, esta discusión no se llevaría a cabo.
Sin embargo, un embarazo no es una tontería, mucho menos un parto, tanto por las consecuencias físicas de él, como todo lo que trae detrás (muchas mujeres pueden ser despedidas del trabajo por estar embarazas, o directamente no encontrar trabajo por estarlo, o carecer de medios económicos suficientes como para mantener a un niño, o más aun, carecer de estabilidad emocional que ofrecerle).
Es por ello que muchas mujeres deciden que por su bienestar (que legalmente vale más que el bienestar del embrión) es mejor abortar. Además de que es legal (por suerte).
Así pues, si un médico, que es responsable de practicarlo (si su moral le impide practicarlo, que se cambie de departamento, o que se meta a médico de familia, o que no se haya especializado para ello), lo realiza mal o no lo realiza, será responsable de mantener económicamente al niño que ha nacido por una negligencia médica. Por cierto, ya que estamos, el sueldo de un médico como mínimo le triplica o cuadriplica al de la mayoría de sus pacientes. Teniendo en cuenta que ese sueldo es mayor precisamente por el plus de peligrosidad (de que cometa una negligencia), no es tan raro el hecho de que tenga que pagar por sus negligencias
Se puede decir mas alto pero no mas claro. Completamente de acuerdo.
Walkiria
10-jun-2012, 15:26
La madre es un ser humano completo, con todo su cerebro y su sistema nervioso desarrollado, por lo que partimos de la base de que su sufrimiento ya tiene más importancia que la del embrión.
Con esto no estoy de acuerdo, la base del sistema nervioso surge sólo a los 20 días de la concepción, a los 45 días ya se registran impulsos nerviosos del cerebro. ¿Sólo por ser un sistema nervioso más inmaduro tiene "menos importancia" su sufrimiento? Me parece delicada cuando menos esa afirmación, porque precisamente de cosas así se nutren muchos argumentos de índole especista.
Lagosuchus
10-jun-2012, 15:56
Yo estoy de acuerdo con Walkiria. No estamos seguros de la sintiencia de, por ejemplo, medusas. Les damos el beneficio de la duda y evitamos dañarlas. ¿Por qué no hacemos lo mismo con fetos? Tan pronto como haya sospecha de sintiencia deberíamos evitar dañarlos.
Yo estoy de acuerdo con Walkiria. No estamos seguros de la sintiencia de, por ejemplo, medusas. Les damos el beneficio de la duda y evitamos dañarlas. ¿Por qué no hacemos lo mismo con fetos? Tan pronto como haya sospecha de sintiencia deberíamos evitar dañarlos.
Porque ya hemos dicho antes que para que el embrión viva (no confundir con feto, por favor) es necesaria la gran colaboración explícita de la madre y por supuesto que ella quiera continuar con su embarazo, con los riesgos físicos, sociales, económicos y emocionales que ello acarrea.
Y verse forzada a arriesgar todo ello si la mujer no lo desea, con la consiguiente pérdida de empleo, de saber que vas a tener a tu hijo y vas a estar midiendo todos los gastos todos los meses porque no sabes si vas a poder alimentarlo, o no saber qué te deparará el futuro porque trabajas y no tienes a nadie que pueda hacerse cargo (o mil cosas más...), en muchas ocasiones pesa más que el bienestar del embrión o del feto.
No estamos diciendo que el ser en desarrollo no sienta nada, ni que no sufra absolutamente nada, ni que no tenga rastro sistema nervioso, pero sí que obligar a una mujer a seguir con un embarazo que no desea o no puede sin saber si quiera por qué, es cuanto menos muy injusto para ella. De hecho es en los paises más desarrollados y donde más se respetan los derechos humanos donde está permitido abortar.
iconheadd
10-jun-2012, 16:25
Vale pero aquí no tienes por qué venir con ese lenguaje y esos aires, nosotros no hemos hecho dichas campañas.
Aquí y en todos lados tengo que usar un lenguaje certero y unos "aires" de honestidad, porque eso es lo que le está haciendo falta al mundo: honestidad valiente.
Umiko:
Pero es que en muchas ocasiones creo que nos olvidamos por completo de la mujer que está embarazada.
Creo que estás invirtiendo la realidad. El problema es precisamente que somos victimariocentristas y nos preocupamos más por las personas criminales (la mujer embarazada, su pareja cómplice, el médico sicario...) que por la pequeña víctima fetal, y eso no es otra cosa que barbarie.
Puede que el embrión tenga alguna capacidad de sentir algo relacionado con el dolor, según en qué semana esté la interrupción del embarazo, o aborto (si así te gusta más).
Me gusta todavía más "homicidio intrauterino". Cuanto más certeros seamos en el uso de nuestro léxico, mejor.
¿Pero y la madre?.
La madre, a la cárcel, lo mismo que todos sus cómplices. Es lo correcto. Dejemos ya de blindarnos de impunidad los abusivos adultos.
La madre es un ser humano completo, con todo su cerebro y su sistema nervioso desarrollado,
Precisamente por ello debe ser penalmente responsable de sus actos.
por lo que partimos de la base de que su sufrimiento ya tiene más importancia que la del embrión.
¿Te das cuenta de que valorar más al adulto abusador que al menor abusado justificaría incluso casos muy cruentos de pederastia o de tráfico de órganos?
Que quede muy claro: el mayor desarrollo de un adulto agresor de infantes debe implicar agravantes, y no atenuantes, de sus alevosos actos.
Y sobre todo y lo más importante, que para que el embrión pueda seguir adelante necesita de la colaboración y apoyo de la madre.
Así es. Lo mismo que un bebé en una incubadora necesita de la enfermera que lo cuida. Precisamente por eso debe encarcelarse a esas cuidadoras si no cumplen con su papel, y si, traicionando la confianza depositada en ellos, agreden a esos críos mortalmente.
Si existiesen métodos para mantener vivo al embrión hasta que se convirtiese en feto, y de feto en humano, sin necesidad de una tercera persona, esta discusión no se llevaría a cabo.
Falso. En Argentina, las llamadas feminazis ya no se conforman con matar fetos; ahora hasta las infanticidas están quedando en la más asquerosa impunidad.
El victimariocentrismo ha llegado a tal grado, que a Romina Tejerina, una chica que cosió a puñaladas a su recién nacida, el cantante León Gieco hasta le compuso una canción, casi canonizándola.
Sin embargo, un embarazo no es una tontería, mucho menos un parto, tanto por las consecuencias físicas de él, como todo lo que trae detrás (muchas mujeres pueden ser despedidas del trabajo por estar embarazas, o directamente no encontrar trabajo por estarlo, o carecer de medios económicos suficientes como para mantener a un niño, o más aun, carecer de estabilidad emocional que ofrecerle).
Que sí, que sí... También muchos ladrones roban porque son víctimas del desempleo, o muchos chicos violan porque padecen acné, o muchos hombres matan a su vecino porque eran neuróticos y estallaron en cólera...
Lo malo es cuando confundes los móviles de un crimen con sus justificaciones. En una sociedad civilizada tiene que haber sanciones penales severas para obligar a la gente a autodisciplinarse y soportar estoicamente su sufrimiento, induciéndola a buscar soluciones no criminales a sus problemas.
Es por ello que muchas mujeres deciden que por su bienestar (que legalmente vale más que el bienestar del embrión) es mejor abortar. Además de que es legal (por suerte).
No en todos los países es legal... por suerte. En Chile, por ejemplo, son comunes los arrestos de abortistas, y lo mismo en zonas de México gobernadas por el PRI.
Así pues, si un médico, que es responsable de practicarlo (si su moral le impide practicarlo, que se cambie de departamento, o que se meta a médico de familia, o que no se haya especializado para ello), lo realiza mal o no lo realiza, será responsable de mantener económicamente al niño que ha nacido por una negligencia médica.
¿Nacido por una negligencia médica? Todo niño intrauterino tiene que nacer. Ni modo que se quede ahí dentro por siempre. Quizá quisiste decir: "nacido VIVO". Porque la diferencia entre un parto y un aborto estriba en que en el primero se busca que el niño nazca vivo y sano, y en el segundo, que nazca muerto y troceado, o al menos malherido.
O sea que un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido, y una sociedad civilizada no debiera dejar impune esa atrocidad.
Por cierto, ya que estamos, el sueldo de un médico como mínimo le triplica o cuadriplica al de la mayoría de sus pacientes. Teniendo en cuenta que ese sueldo es mayor precisamente por el plus de peligrosidad (de que cometa una negligencia), no es tan raro el hecho de que tenga que pagar por sus negligencias[
Algo de bueno tienen estas sentencias: que muchos médicos temerán represalias, y desistirán de practicar ejecuciones fetales. En esta vida no hay mal que por bien no venga.
iconheadd
10-jun-2012, 16:30
Umiko;
Porque ya hemos dicho antes que para que el embrión viva (no confundir con feto, por favor) es necesaria la gran colaboración explícita de la madre y por supuesto que ella quiera continuar con su embarazo, con los riesgos físicos, sociales, económicos y emocionales que ello acarrea.
¿Debo deducir que te importaría más el bienestar de un violador de bebés como Nanysex el español, que lo sufrido por sus pequeñas víctimas?
Y verse forzada a arriesgar todo ello si la mujer no lo desea, con la consiguiente pérdida de empleo, de saber que vas a tener a tu hijo y vas a estar midiendo todos los gastos todos los meses porque no sabes si vas a poder alimentarlo, o no saber qué te deparará el futuro porque trabajas y no tienes a nadie que pueda hacerse cargo (o mil cosas más...), en muchas ocasiones pesa más que el bienestar del embrión o del feto.
Tu teoría se basa únicamente en que te identificas más con la madre criminal que con su pequeña víctima asesinada y destazada. Pero es más que obvio que esa teoría es una salvajada.
No estamos diciendo que el ser en desarrollo no sienta nada, ni que no sufra absolutamente nada, ni que no tenga rastro sistema nervioso, pero sí que obligar a una mujer a seguir con un embarazo que no desea o no puede sin saber si quiera por qué, es cuanto menos muy injusto para ella.
Lo dicho: simple y llanamente, te identificas más con los agresores de la infancia que con la infancia agredida.
De hecho es en los paises más desarrollados y donde más se respetan los derechos humanos donde está permitido abortar.[
En Canadá el aborto es legal hasta el noveno mes... pero hay que ver cómo tratan a las focas.
En Reino Unido el aborto es legal hasta el sexto mes... pero hay que recordar cómo la Pérfida Albión nunca se ha tentado el corazón para masacrar pueblos enteros, como recientemente ocurrió con Irak.
El caso es semejante en España y Grecia: cunas de grandes pensadores, pero con una moral social tan deteriorada, que en ambos países la gente ya está recogiendo su comida de la basura, al sufrir una crisis producto del declive moral.
marlow25
10-jun-2012, 16:39
Hola,
antes que nada decir que soy nuevo!!!
Y entrando en materia... estoy en la línea de Umiko, pero os estáis alejando del tema. Al juez, se la pela (con perdón) la situación economica-social de la madre, y también la moralidad del médico, de la madre respecto al aborto. Y por supuesto que el médico no quisiese abortar, tema que por cierto en la noticia no se dice. Es más dice que practicó el aborto pero la pifió, metió la gamba y la acabo de cagar cuando a las 2 semanas no vio que el feto todavia estaba vivo. Y SOLO y UNICAMENTE por esa razón la madre ha ganado el juicio, lo demás es artificios que el juez no ha tenido en cuenta.
Respecto al tema del aborto... lo bueno que tiene el aborto es que hay una línea roja de tiempo y una vez pasada ya no hay posibilidad de aborto, pasa a ser asesinato. Sobre filias y fobias al respecto no entro.
Un saludo
iconheadd
10-jun-2012, 17:05
Respecto al tema del aborto... lo bueno que tiene el aborto es que hay una línea roja de tiempo y una vez pasada ya no hay posibilidad de aborto, pasa a ser asesinato.
En tu país España fue capturado un médico que practicaba abortos a término, el Dr. Morín, y resulta que ninguna de su veintena de pacientes pisó la cárcel.
Eso está mal. Ahora bien: el declive moral de España ¿qué le ha producido a tu sociedad? Una tasa de desempleo brutal, por ejemplo. ¿Realmente no se dan cuenta los españoles de que se están destruyendo?
iconheadd
10-jun-2012, 17:07
Sesgo en el caso que comentamos.
Resulta que el aborto era delito, pues no entraba en vigor la Ley Aído.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=23214&id_seccion=33
6/06/2012 - Colaboraciones
Lo que no sabíamos de la sentencia que indemnizó a la madre por un aborto fallido: ¡El aborto no era legal!
Considerando que el aborto era el servicio pactado entre la mujer y la clínica, pero que no se daban los presupuestos legales para practicarlo, un hecho que la sentencia declara probado, estaríamos ante un contrato ilegal, lo que significa que tampoco puede surtir ningún tipo de efectos, incluyendo los indemnizatorios
Imágenes
1
La despenalización de algunos supuestos de aborto no equivale más que a eso, a una despenalización, no a la atribución a la madre de un derecho a abortar
María Rosa Gutés Pascual
Una noticia aparecida en el suplemento Alfa y Omega del diario ABC del pasado 31 de mayo, con datos hasta ahora no publicados, nos ha llevado a verificar que el texto íntegro de la sentencia ya es accesible -previo tratamiento de sus datos personales- en la web del Consejo General del Poder Judicial. Es así cómo hemos tenido conocimiento de varios hechos relevantes que hasta ahora se habían pasado por alto. Primero, que el aborto se practicó cuando todavía no había entrado en vigor la espeluznante ley del aborto (Ley 2/2010). Segundo, que el aborto era ilegal y presumiblemente -se trata de hechos todavía no juzgados-, un delito, pues todo apunta a que se practicó al falso amparo del conocido como primer supuesto de despenalización (del entonces vigente art. 417 bis del Código Penal de 1973, por remisión del art. 145 del Código Penal de 1995), en tanto no concurrían los requisitos establecidos en el Código Penal, es decir, que fuera “necesario (el aborto) para evitar un grave peligro para la vida o salud psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente…”.
La sentencia es clara respecto de las dos cuestiones, pues dice concretamente lo siguiente: “y como aún no había entrado en vigor la ya vigente L.O. 2/2010 (…) se le practicó un examen psiquiátrico que obra como documento núm. 3 de la demanda –y sobre cuyo contenido se obviará comentario alguno pues no cumple el mínimo rigor exigible para ser considerado un dictamen de un médico psiquiatra dado que no se indican qué pruebas se efectuaron a la paciente, ni qué riesgos para la salud psíquica conllevaba el embarazo para la ahora actora, riesgos que a la postre no se han materializado-”. En otro momento de la sentencia afirma también “el documento número tres no especifica qué riesgos conlleva para la salud psíquica de la ahora actora y visto que a día de hoy ésta no ha manifestado tener ninguna enfermedad mental ni física -y en Derecho Civil lo que no consta probado no se tiene como cierto-…”. Pese a lo cual, más adelante, cuando justifica el daño moral asegura que “en los daños morales se satisface la zozobra, angustia y ansiedad que padeció, y padece aún, la actora”.
En materia de responsabilidad civil, o de responsabilidad contractual, que es la que, sin mediar contrato en el primer caso, o con infracción de contrato en el segundo, indemniza los daños causados a otro concurriendo culpa o negligencia, o incluso sin dicha culpa cuando la responsabilidad es objetiva, en este tema, digo, la fecha que se toma en cuenta para fijar el perjuicio indemnizable, es la del día en que supuestamente se causó. En el caso que nos ocupa, ya sabemos que el perjuicio se atribuye al fallo del aborto y por tanto al día que se practicó. Por tanto, era en ese día cuando debían concurrir los requisitos para que el aborto fuera legal. Y ello no sólo no consta acreditado, sino que el propio Juez lo pone expresa y abiertamente en duda. Luego, si el aborto no era legal, se trataba, cuando no ya de un delito –cosa que sólo puede afirmar la jurisdicción penal-, por lo menos sí un acto que en tanto que ilegal, el artículo 7.3 del Código Civil declara nulo de pleno Derecho y que, por tanto, no puede dar lugar a efectos jurídicos distintos de los que los que la ley establezca para sancionarlo.
Aun suponiendo -pues nada dice la sentencia al respecto- que el Juez no hubiera tenido claro que el documento “psiquiátrico” fuera asunto de Juzgado de Guardia, las dudas que expresa son claramente incompatibles con la prueba del daño que sin embargo indemniza. Lo que debió hacer, pues, era denegar la indemnización y deducir testimonio a la jurisdicción penal, por tentativa de aborto y asimismo por aborto del otro embrión gemelo que ahora también sabemos que sí fue abortado-, o bien plantear lo que se conoce como cuestión de prejudicialidad penal, para que el supuesto se investigara y ventilara por la vía penal, dejando en este caso en suspenso el procedimiento civil. Y ello porque, incluso considerando que en el ámbito penal sí que se aplicaría retroactivamente a los hechos la ley del aborto, por ser más favorable al reo, lo cierto es que, a la vista también de lo que afirma la sentencia, el aborto habría sido asimismo ilegal conforme a dicha ley, ya que consta que no se informó debidamente a la madre sobre lo que se disponía a perpetrar, ni mucho en los términos del art. 14 de la ahora vigente ley del aborto, sobre los derechos, prestaciones y ayudas públicas de apoyo a la maternidad, ni se dejó transcurrir el plazo que marca la ley de al menos tres días, desde la información mencionada y la realización de la intervención.
Por lo demás, considerando que el aborto era el servicio pactado entre la mujer y la clínica, pero que no se daban los presupuestos legales para practicarlo -porque es un hecho que la sentencia declara probado que la mujer no presentaba ninguna alteración susceptible de justificar el aborto-, estaríamos asimismo ante un contrato ilegal prohibido por nuestro Código Civil, y en consecuencia nulo, lo que significa que tampoco puede surtir ningún tipo de efectos, incluyendo por supuesto los indemnizatorios.
A mayor abundamiento, por si lo anteriormente expuesto no fuera ya bastante explícito e incontestable, sobre la improcedencia de toda indemnización en el caso que aquí nos ocupa, y sin perjuicio de las responsabilidades penales a exigir, cabría aún sostener, aunque esto se oponga a determinada jurisprudencia, a la que me refería el otro día -sobre indemnización a padres que habrían abortado a niños con síndrome de Down, de haber conocido esa circunstancia de su hijo-, que la despenalización de algunos supuestos de aborto no equivale más que a eso, es decir a una despenalización, no a la atribución a la madre de un derecho a abortar en el que puedan fundarse las pretensiones indemnizatorias acogidas en la sentencia.
marlow25
10-jun-2012, 17:12
En tu país España fue capturado un médico que practicaba abortos a término, el Dr. Morín, y resulta que ninguna de su veintena de pacientes pisó la cárcel.
Eso está mal. Ahora bien: el declive moral de España ¿qué le ha producido a tu sociedad? Una tasa de desempleo brutal, por ejemplo. ¿Realmente no se dan cuenta los españoles de que se están destruyendo?
XDDDD ¿Qué te fumas? El aborto esta vigente desde hace muchos años... con 20% de paro o con 8% XD A ti no te han dicho que generalizar es malo¿? Y me aterra pensar que un hombre con ese gran conocimiento sobre la historia de España y su deterioro se dedique a escribir en un foro.
Respecto a lo del médico, no lo condenaron por practicar abortos, sino por hacerlo de forma ilegal
Coccoloba
10-jun-2012, 17:17
Pues, a mi me desconcierta mucho que gente vegana (algunos bastantes), que defiende la vida de seres sintientes luego sean partidarios de abortar, no sé, me parece algo contradictorio. Mi opinión, solo eso.
En mi caso personal, creo que un feto es una vida desde el momento de la concepción. No quiero tener hijos, pero tendría que ser responsable con mi condición natural de procreadora (condición que no elegí) si en un descuido, una mala jugada, una desgracia o por otras causas me quedara preñada. Luego hay otras opciones para no criar un hijo no deseado... la adopción por ejemplo.
iconheadd
10-jun-2012, 18:17
XDDDD ¿Qué te fumas? El aborto esta vigente desde hace muchos años... con 20% de paro o con 8% XD A ti no te han dicho que generalizar es malo¿? Y me aterra pensar que un hombre con ese gran conocimiento sobre la historia de España y su deterioro se dedique a escribir en un foro.
Tú velo así: el mismo egoísmo que tiene un político o un banquero español para ver sólo sus intereses, aunque el pueblo se joda, es el que tienen una madre o una pareja españoles para contemplar sólo sus intereses, aunque el crío se joda.
Una nación sin sentido de cohesión social ni para con sus críos, es una nación que se va a pique porque se va a pique.
No es plato de buen gusto que naciones como Italia y España, de las cuales proviene hasta el alfabeto con que estoy escribiendo, ahora sólo causen lástima, pero eso es lo que hay...
Y parte del declive de esas naciones proviene del hecho de que el Clero se vendió al mejor postor y abandonó la educación moral, incluso volteando para otro lado ante las leyes de aborto que proliferaban en plena cuna del catolicismo...
Moderación
10-jun-2012, 18:51
Cerramos el hilo hasta decidir que hacemos con él.
Un saludo
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.