Argumento ontológico del Veganismo

[Isontonomia]

Hola,

Quisiera haceros llegar un "Argumento ontológico del Veganismo" para debatir. A menudo se considera el veganismo como una Ideología. Pero el caso es que, este argumento, demuestra que es precisamente No-ser vegano lo que se fundamenta en una convicción, en una Creencia.

El Argumento se desarrolla a través de una "Encrucijada" (la del Súper-hombre, el Hombre y el Animal) que copiaré al final (es largo pero vale la pena). También da cuenta de algunos errores conceptuales muy comunes en la defensa del veganismo, a saber (Igualdad animal, compasión, etc):

El concepto de Igualdad Animal: (ya se sabe que cuando se habla de "igualdad animal" se está hablando de Igual Derecho. Pero para una argumentación racional válida no vasta el que se "sobrentienda" , debemos ser rigurosos con nuestros esloganes). ¿Por qué?

Hay que tener cierta precaución argumentativa para no caer en la promoción de la Isontología (Iso= igual; Onto=ser; logia=razón, esto es, la lógica/razón de ser iguales).

El concepto isontológico ha sido utilizado (y es) por alegatos fascistas. Es decir, promocionan la Igualdad de Ser de algo en lo creen y por ello “destruyen” todo aquello que sea diferente a esa igualdad (no sé si me explico). Ya sé que no es el caso!! pero argumentativamente promocionar una Igualdad Lógica del Ser (como se hace en este caso) es promocionar una UNIFORMIDAD. La Uniformidad es justamente lo contrario a lo que estáis defendiendo en la Organización (supongo), puesto que entiendo que estáis defendiendo EL DERECHO INTRÍNSECO DE VIDA DE TODA SINGULARIDAD ANIMAL ( LA BIODIVERSIDAD), es decir, estáis defendiendo EL DERECHO DE LA DIFERENCIA, puesto que la esencia de la Naturaleza es su Biodiversidad.

Todos pertenecemos al Reino Animal, es más, al Reino de los Seres Vivos, pero la Gran riqueza de la existencia, su Gran misterio, es que nada es igual a nada y todo danza integrado, es decir, TODA SINGULARIDAD “tiene su sitio”. La singularidad implica diversidad de singularidades. Todo es un Ser Irrepetible, “inigualable”,”a-isontológico”, por tanto, la Isontología (la lógica de SER-IGUAL) es un concepto, en sí mismo, falaz y peligroso. Ya habéis visto que la Globalización fundamenta, justamente, sus objetivos en la Isontología, y así, ha Uniformado el Mundo (sus pueblos, sus culturas, sus colores) en un “cuadro GRIS” borrando toda diversidad cultural a través del pensamiento único-igual. La Política Global reafirma, precisamente, que Todos, entre nosotros, somos Iguales (ESO ES GLOBALIZAR)... pero la pregunta implícita en la peligrosa “Isontología” , puesto que se está aplicando la igualdad en el Ser, es... ¿iguales a qué?... y ahí es donde, muy sutilmente, ataca el fascismo: iguales a la “idea de SER del más poderoso”, y he ahí como el “Hombre Blanco” en su “Mission Civilatrisse” se cargó, y masacró, y esclavizó, y torturó … y “SE COMIÓ” a pueblos enteros DIFERENTES a ellos (y por ello “salvajes” a sus ojos) en América (… siempre quedarán las Reservas y los Zoos... ¿no?).

Por lo tanto, no se trata de aplicar la Igualdad en el Ser sino en el DERECHO A SER. Es una diferencia muy sutil pero MUY PELIGROSA.

Por lo tanto no es lo Mismo :

“igualdad Animal” = ISONTOLOGIA animal que

“igualdad Derecho Animal” = ISONTONOMIA animal (y humana y TODO... toda singularidad forma parte de algo, por tanto, toda singularidad tiene un propósito, por tanto toda singularidad tiene mismo derecho a ser.... SEA LO QUE SEA, esa es la magia de la BIODIVERSIDAD QUE NO BIO-IGUALDAD!)... Y aquí es donde entra LA COMPRENSIÓN DE LA NATURALEZA MISMA, puesto que ese propósito, ese derecho emana de ella y nada ni nadie puede, ni debe, interferirlo.

La igualdad a la que nos queremos referir es ISONTONOMICA, QUE NO ISONTOLOGICA, puesto que la Isontología contradice la Biodiversidad. La Isontonomia es, sin embargo,

ISO= IGUAL

ONTO-NOMIA= DERECHO DE SER

(Nomos= ley, la única ley que se hace DERECHO por su carácter INTRÍNSECO)

En fin, os copio la "Encrucijada". Si alguien quiere debatirla o quizá resolverla... es un argumento bastante "rompedor". Intentaré pasarlo completo en varias tandas

[Isontonomia]

INTRODUCCIÓN: NACER, NUTRIRSE /REPRODUCIRSE (CRECER) Y MORIR
Este es el CICLO DE LA VIDA, DEL EQUILIBRIO NATURAL.

¿Qué pasa cuando una especie empieza a ser Creadora en dicho Ciclo?
Los Humanos empezaron a ser Creadores para nutrirse en la Revolución
Neolítica (La Civilización). Han empezado a ser Creadores en reproducirse hace muy poco.
Por lo tanto han empezado a ser Creadores en Nacer y
serán Creadores en Morir también. ¿El ciclo de la Vida en buenas manos?
¿Responsabilidad? ¿reflexión moral?

¿Qué segur@ estás de que la Humanidad no es “ganado”? ¿tal cosa te parecería inmoral?
¿Y si hubiesen granjas humanas localizadas para uso y disfrute de caza como deporte y divertimento de alguna especie que no puedes conocer? ¿y si encima te argumentaran que estas granjas son necesarias para mantener un equilibrio (que fue ya roto) o para no alterar un equilibrio natural que ya no existe! (en un acto de Usufructo, Nutrición y Divertimento)? ¿te parece moral?

Al contrario de lo que la mayoría piensa, el Ser vegano no se fundamenta en una creencia o dogma (convicción), sino en la Razón (aunque, es cierto, que existen algunas religiones o dogmas que incluyen en sus preceptos la práctica del veganismo). En cambio, No-ser-Vegano, aún estando promocinado por la Ciencia médica y nurticional vigente (con falsedad, tal es el resultado concluyente de estudios rigurosos de algunas de las más prestigiosas asociaciones de Dietistas-Nutricionistas del mundo que no sólo demuestran la posibilidad de aporte nutricional básico y completo sin alimento de origen animal sino también la contraindicación de éste para la salud), sí que radica en un dogma, en un acto de Fe, en un axioma incuestionable que la gran mayoría de Humanos sigue y defiende religiosamente (algunos con fanatismo y agresividad, otros por pura inercia cultural acrítica, cómoda y placentera) en cualquier caso, con tremenda piedra volvemos a tropezar pues, como siempre, difícil lo tiene la Razón versus la adicción que el Placer inyecta.
El Hombre ha hecho de los animales (y todo lo demás) su siervos, utilitarios, medios para sí, para todo aquello que le plazca, entre otras cosas, para nutrirse haciendo uso de su capacidad Creadora (una capacidad que era antes exclusiva del Ciclo de la Vida) . Y no sólo lo hace atrozmente, sino que no existe cuestionamiento moral alguno. Se trata de una convicción axiomática. Un dogma Fascista puesto que tal convicción raifica en otra convicción también axiomática, a saber, el Hombre es superior. Si el Humano tiene que dar razones de ello apela a la Naturaleza y si eso no funciona pues apela a Dios y aquí no hay más que hablar, pues lo que Dios dice va a misa! Sin embargo, hay un matiz muy significativo entre creerse superior y serlo, y es que en la Naturaleza no se da tal cosa. En la Naturaleza toda singularidad es un Fin en sí mismo, un Fin integrado en un Ecosistema (que es otra Singularidad). Ese es el significado de “todos somos iguales”, para gritar contra el racismo y el especismo, es decir, toda Singularidad tiene el mismo Derecho Intrínseco a Ser, esto es, como fin en sí mismo tiene IGUAL derecho ontológico (nadie puede decidir por alguien ese derecho), se apela a la Isontonomía, que no a la Isontología, pues es evidente que nada es igual a nada, que la Uniformidad es justamente lo contrario, una amenaza contra la Biodiversidad, y una herramienta de destrucción fascista para aquellos que se creen superiores (y extinguen especies y mundos). Precisamente la riqueza y el fundamento de la existencia radica en un crisol inmenso (e ilimitado) de singularidades de lo más variopinto que danza al Son de una misteriosa melodía. Parece, pues, que el Hombre ha querido confundir el tener una perspectiva más elevada con ser superior.
Para entender el significado de “tener una perspectiva más elevada” podríamos poner un ejemplo y no caer, así, de nuevo, en un malentendido, pues la perspectiva denota una cuestión de posicionamiento no de ontología, se trata de una posición existencial no de una atribución del Ser.
Imaginemos una Escalera Ilimitada (recordemos que el Universo es una Singularidad, y como tal es finito pero Ilimitado). Imaginemos dos personas que son de la misma altura. Imaginemos que una de ellas sube un peldaño respecto a la otra. Las dos personas siguen teniendo ontológicamente la misma altura (ponerse “zancos” no es “crecer”), sin embargo, aquélla que subió un peldaño gozará de una perspectiva que le permitirá ver, no sólo a la persona del peldaño anterior de una forma privilegiadamente holística, sino también el mundo donde vive. Imaginemos que debido a un condicionamiento físico en todas las personas, no les es posible mirar hacia arriba. Por este motivo, en cambio, la persona del peldaño anterior jamás podrá ver a la del peldaño más elevado, y semejante imposibilidad hace para ella que tal cosa NO EXISTA, pero verá de forma privilegiadamente holística a la persona de peldaño anterior al suyo (y así sucesivamente).
Este ejemplo ilustra a la perfección que la superioridad e inferioridad ontológicas no se dan en la Naturaleza porque, se hace evidente, que toda singularidad en la “Escalera” se encuentra en IGUALDAD DE CONDICIONES (Isontonomia). Es decir, al ser una “Escalera Ilimitada” siempre habrán “peldaños más elevados” y por lo tanto, siempre todos gozarán de una perspectiva más elevada respecto a un peldaño anterior, al tiempo que siempre estarán en un peldaño anterior, por muy elevados que estén, respecto a otro que estará más elevado aún y que jamás podrán ver (conocer) (con esta analogía se aplica la idea del concepto de Fractalidad cuántica o Multiverso fractal al mismo tiempo que la idea del concepto de Umwelt de Uexküll, la Biosemiótica)
Siguiendo con el ejemplo, podríamos aplicar la “Encrucijada” en dicha “Escalera” (La encrucijada del Súper-hombre, el Hombre y el Animal). Si el Humano se encuentra en un peldaño más elevado que los Animales y decide creerse superior por ello, denota falta grave de Inteligencia y sobreabundancia de soberbia ( como un niño que se sube a un escalón y se jacta de ser más alto que su padre). Más aún, si en esta convicción decide utilizar tal perspectiva “privilegiada” respecto a los Animales para dominarlos y hacer de ellos Siervos con atrocidad, aprovechando que jamás los animales podrían “verlos” (es decir, jamás los animales se revelarán para defender sus derechos contra lo que no pueden conocer), nada habrá que impida tal exceso de cobardía ruin e ignorancia. Nada se lo impediría más que su propia elección, es decir, nada más que la Naturaleza que le hace Humano, la Moral. Quizás, por eso, el Humano evita ni siquiera cuestionarse tal cosa y su absoluta disposición de los Animales (y “todo lo que pilla”) es para él un axioma.
Sin embargo, ¿acaba en el Humano la “Escalera”?, ¿qué tal estar en el “lugar” del “Siervo”?, ¿qué tal ser “comida” para nutrir a otra especie, tú y tus hijos?, ¿se ven las cosas diferentes?, ¿cómo estás tan segur@ que tu (y tus hij@s) no sois “ganado” para algún tipo de nutrición si no se puede mirar arriba? ¿Qué segur@ estás que la Humanidad no es una “gran granja”?,¿o un gran laboratorio de cobayas para alguna especie de Súper-hombre que experimenta todo aquello que pueda imaginar en nombre del Conocimiento, de su Ciencia y de su Progreso?
Como la Imaginación ve donde no llega la vista, imaginemos que en el peldaño siguiente al nuestro están (o subieron) los Vampiros (que sean incognoscibles para ti no quiere decir que no existan).¿Cómo los cuestionas moralmente?,¿cómo cuestionas que sea tu especie un “utilitario”, un mero “medio” para otra especie, sin opción ni mediación natural alguna?, ¿no es atroz sólo ese hecho?, ¿no es atroz decidir privar a una especie de ser lo que ES por naturaleza, un Fin en sí mismo porque otra especie tenga la convicción que es ella Superior y la única con Derecho, el Fin para el cual todo lo demás es un Medio ?,¿y si, encima, se ensaña con pura trivialidad y crueldad en su convicción axiomática de superioridad, tal como un niño aplasta una “hormiga insignificante”?, ¿cómo valoras ahora la total y absoluta falta de cuestionamiento moral por parte nuestra?, ¿cómo valoras ahora la total impunidad para cometer barbarie en nombre de nuestra nutrición “natural” superior (entre otras cosas)?

[Isontonomia]

El humano sigue aún cometiendo barbarie entre sus semejantes (además de hacerlo con su Entorno natural y los Animales) pero, al menos, existe cuestionamiento moral al respecto. Recordemos que los primeros Filósofos occidentales, aún preguntándose ya por la esencia de la Vida, la ética y la moral, jamás se cuestionaron el hecho normalizado (axiomatizado) de la esclavitud y la cosificación humanas, ¿no es algo chocante? Quizás, en un futuro (de haberlo), también chocará que en el S. XXI no haya el menor atisbo de cuestionamiento sobre la cosificación animal por parte de la filosofía y de la ética Occidental (en general). Hubo un tiempo en el que el Hombre cazaba y recolectaba naturalmente. Se encontraba en el mismo peldaño que los Animales y, por tanto, estaba integrado en la misma danza biodiversa que ellos, como fines, en el mismo equilibrio, es decir, con las OPCIONES DE LA MEDIACIÓN NATURAL que dispone a toda Fuerza de Voluntad de Vivir (de “poder”) en Resistencia (toda Fuerza es activa y reactiva a la vez). En la revolución Neolítica empezó a ser Creador en cuanto a su nutrición (la 1ª Emancipación del Hombre versus la Naturaleza terrestre, ser capaz de generar el propio alimento a través de la agricultura y la ganadería), SUBIÓ UN PELDAÑO en la “Escalera” puesto que empezó a ser Creador en una de las fases del Ciclo de la Vida, con la capacidad, entonces, de dicidir sobre el Derecho de Vida de otras especies aprovechando la posibilidad del conocimiento sobre ellas, aprovechando esa nueva “perspectiva” panorámica para “verlos” tanto como a su Mundo. Una Emancipación que implica, consecuentemente, la exclusión del Humano de la Cadena cíclica nutritiva natural, y, por lo tanto, su exclusión, también, de la regulación natural reproductiva (hablamos, pues, de la necesidad cultural de la nutrición y la reproducción). Hablamos entonces de las primeras Civilizaciones culturales, del Libre albedrío, del Humano Moral. ¿Qué responsabilidad implica ello?,¿Por qué crees que los Humanos pueden ser responsables de extinción de especies y de mundos enteros?, tan superior e inteligente en convicción ¿qué lo diferencia de un simple Parásito Trófico?, ¿y al Vampiro?, ¿Debería haber reflexión moral al respecto, sí o no? (“Si queremos ver a los demonios y escapar de la panorámica de su vuelo hay que subir por encima de ellos antes que hacerles responsables de todos nuestros males”).

Dado el carácter ético-racional del veganismo podría pasar que acabara llegando su normalización social (y la “inmoralización-vergüenza” de lo contrario), tal como se normalizó la no-esclavitud humana. Pero, mucho me temo, que por muy acelerado que el tiempo corra en nuestros días, no hablamos de un futuro inmediato (en principio). Sólo tenemos que echar un vistazo atrás, y es que entre el nacimiento de la Filosofía occidental varios siglos AC (y con ello la teorética moral y ética occidentales entre otras) y la “inmoralización” de la esclavitud y la cosificación humanas (que no su “abolición” puesto que seguimos en ello) pasaron, nada menos, que veintidós siglos! Más de dos mil años!

Auguro, pues, sin ánimos de ser “profeta” (ni predicadora!) mas sólo razonando sobre el pasado de la Humanidad, que, siendo evidente el carácter racional del Vaganismo e irracional de lo contrario y siendo evidente que la sostenibilidad de la especie humana en este planeta pasa por una Evolución Ético-Moral (antes que tecnológica) de haber futuro ( y me temo, dudo disponga de veintidós siglos máspara elllo con este nuestro panorama actual) llegaremos a la normalización vegana de la Humanidad. Sin embargo, se darán, como mínimo, tres frentes abiertos en contra del Veganismo, a saber,

Grupos sociales que se opongan alegando su argumento religioso, sobretodo, en el caso de Religiones que incluyan en sus dogmas prácticas de nutrición animal concretas (o sacrificios).
Grupos sociales que se declaren abiertamente Especistas (vaya que consideren al Humano la “Especie Aria” de la Naturaleza).
Y “Mafias” políticas o apolíticas que, a pesar de ello, seguirán con el comercio en la “tras-tienda de una pretendida Aparente Sociedad Moral”.

Con esta predicción racional queda evidenciado el carácter dogmático fundamental de la nutrición de origen animal. Aunque sólo hace falta una pregunta obvia para ello ( en vez de tanta disertación filosófica).

Si los Especialistas en Nutrición y dietética confirman y concluyen que la nutrición de origen animal es Prescindible ¿Por qué se sigue alegando que ésta es una Necesidad Natural para los Humanos? A esto se le llama contradicción lógica, esto es, un absurdo, es decir, flagrante Falacia!

Ahora, entiendo por qué en el cole no llevan a nuestros niños de excursión a un “matadero” de la misma manera que sí los llevan a ver una fábrica de hacer galletas, chocolates... ¿será porque no queremos herir su “sensibilidad humana” como inocentes que son?...pero, luego, por detrás, les damos un buen “bocadillo de chóped” para la merienda. Vaya, a lo mejor soy yo la que peca de ingenua y tontura al no querer ver que Crecer, en este nuestro mundo, es sinómino a Des-humanizarse (ir en contra de nuestra Naturaleza). ¿Me equivoco?... puede ser, cómo no.

¿Cuántos de vosotr@s ha ido a un matadero para ver de dónde viene su "comida natural"? ... si tan "Natural" es, ¿por qué no enseñamos a nuestros hijos los mataderos de la misma forma que aprenden educación sexual llegado el momento?...con naturalidad... no a las granjas no! que sí van de excursión a las Granjas! Qué idílico! ¿a qué van a las granjas?! Porque se lo pasan bomba, a los niños les encanta ir a las Granjas de excursión, es toda una fiesta para ellos! y lo que más desean ¿qué es? Acariciar a los animalillos que no matarlos!... ¿Por qué no les enseñamos a hacer matanzas como antaño?... claro.. ya no es necesario... otros lo hacen por nosotros... !qué bien que siempre hayan verdugos bien pagados!

... Luego dicen que ser Vegano... es ser "extremo"... supongo que si alguien se hubiera acercado a Aristóteles para denunciar la esclavitud humana, el Sabio también le hubiera dicho "hijo, no seamos extremos en nuestras disertaciones morales que la virtud en el "justo medio" se encuentra..." desde luego quedarse sin esclavos no entraba en la cabeza de un Filósofo griego del S.IV AC.

[Isontonomia]

La encrucijada del Súper-hombre. ¿Se puede resolver? (inspirado en el Superhombre de Nietzsche y la obra de Máximo Sandín).

El Vampiro, en la literatura, suele representarse en esa figura de aristócrata, elevada, hermosa y maestra en mantener las formas y la exquisitez, una apariencia apolínea y bella fruto de la sublimación de una fuerza desbordante de voluntad de poder. Ese coraje impertinente que busca siempre el reto de medirse contra cualquier limitación (contra “Dios mismo”) y crecer, aumentar su poder, servirse a sí mismo (y a su especie) hasta el límite que sólo la propia inmortalidad marca. Ávidos de nutrir ese poder constantemente, ávidos de Sangre.
***
La succión de sangre caliente, de sangre que aún corre viva por las venas es el símbolo, en su más auténtica inmediatez, de la “succión de la vida”, de su fuerza, de su magia. Es el símbolo más inmediato de lo que significa “esa nutrición”. Succionar hasta la agonía de su víctima (un esclavo) no es sólo nutrirse en el sentido que nosotros lo entendemos como mera conservación, es aumentar su poder en su más fiel representación, así como obtiene el poder el Brujo en un sacrificio.
***
En los momentos culminantes de esa agonía, siente el vampiro el más auténtico y exaltado placer que jamás humano alguno podría ni imaginar. Por eso, se dice, que cuando el vampiro prueba la sangre, jamás podrá dejarla.
***
Es curioso como la forma de reproducirse los vampiros no es, precisamente, la cópula, sino a través de la Sangre. En la literatura vampírica, los neófitos son como “bestias descontroladas” a la caza de “sangre” cegados por el descubrimiento de ese poder desbordante y magnífico al que acompaña semejante placer. Los vampiros rechazan esa vulgaridad (esa “animalidad”), pues no es el placer el fin último sino aumentar su fuerza, su poder, e inician al “hijo” en el arte de la caza, en el arte que resulta de sublimar semejante sobreabundancia de Fuerza en formas de espíritu, haciendo de su cultura una raza superior, elevada, distinguida, poderosa, libre, incluso, del Tiempo.
***
¿Qué mujer, y hombre, en la literatura, no se ha dejado seducir por un Vampiro?... rebosante de poder y fuerza, que es Vida, aún estando muerto, poder inmenso y viejo en su sabiduría, “sobre-natura”. Sabiduría que te conoce bien, porque conoce bien a la raza de la que se alimenta, pero no desde la enciclopedia, sino desde la vida misma, conoce bien sus debilidades y sus fuerzas, sus secretos. Tan por delante y bello, tan “viejo y nuevo”, te conoce, más que un padre, porque te conoce desde la vida que fluye por tus venas en un eterno Presente y no desde la Memoria frágil e ilusa. Su inmortalidad se refleja en el instante de una sola mirada, te hipnotiza y hace de tu sacrificio un privilegio al que sucumbes hasta con cierto placer.
***
Hasta aquí, hemos esbozado un perfil de Vampiro muy recurrente en la literatura fantástica (y, paradójicamente romántica).

[Isontonomia]

¿Cuál es nuestra reacción natural ante la figura del Vampiro? ¿Terror, Horror? ¿Cuál es nuestro criterio moral? ¿son monstruos? ¿bárbaros? Pero …. ¿es la Naturaleza bárbara o monstruosa?
***
La racionalización de este escenario, según nuestra mentalización (falsa, como se verá más adelante) de necesidad natural, nos dice que es tan propio la caza del Vampiro al Humano como la del Lobo (Humano) al cordero.

Sin embargo, probablemente, un vampiro se escandalizaría de los actuales procedimientos humanos de alimentación, les podrían resultar del todo “inmorales y degenerados”, puesto que los Humanos comen carne. Carne muerta, sin vida. Los Humanos son, para ellos, puros carroñeros (y de ahí que no tengan duda alguna de su superioridad respecto a ellos). Cómodamente, sin contienda alguna (sin pólemos, sin superación), van al “super” y se llevan un paquete de costillas o una “pata muerta” de cerdo que queda de fábula en su cocina. Qué degeneración! Qué barbarie! Podría pensar un vampiro.

Y, ciertamente, si en lugar de ver los demonios de un Vampiro, intentamos ver a los Humanos con alguna objetividad, nos damos cuenta que estos últimos no son mejores que ellos, cuanto más, quizá, peores. Podríamos hablar de la adicción que sufren a la lactancia de otros animales hembras, a las que succionan industrialmente sin el menor resquemor habiéndole robado antes su cría para comérsela. Matan cómodamente en “cadena de producción” a los animales, no existe mediación natural que proporcione un contexto contingente en la que las dos fuerzas de voluntad (de vivir) midan sus oportunidades. Son para los Humanos pura Mercancía viva cuya pertenencia y cosificación jamás ha sido cuestionada (“se cree que es suyo todo lo que toca”), pues así lo manda la Ley Natural , esto es, ¿la Necesidad natural? ¿Cómo pueden hablar los Humanos de Necesidad Natural si han sido ellos mismos quienes han suprimido la mediación natural, el contexto natural, que proporciona la contingencia? Ellos han creado artificialmente esa necesidad y denominan Necesidad natural a lo que deberían calificar como Necesidad Cultural, necesidad de servirse a sí mismo. Y, así, pasa la Mercancía viva en una cinta transportadora a golpe de matarife. No existe aprecio alguno, ni sabiduría, sólo Necesidad Humana, que no Natural, sólo su Cultura, sólo sus Leyes (que no naturales!).

Así pues, ¿podemos racionalizar esta situación?

Si la razón, la moral, no puede dar cuenta de nuestra defensa, entonces, sólo Dios, (la Religión) puede hacerlo. Pero ¿no es ese Dios, también, Dios de los animales y Dios de los Vampiros?

Llegados a este punto sólo podemos resolver la encrucijada si convertimos a Dios en nuestro Padre. Es un Dios (UNIVERSAL) pero hecho a medida de nuestra conveniencia e irracionalidad. De este modo, el Vampiro pasa a ser la encarnación del demonio, del “ángel caído”, “la oveja negra de Dios”. El Demonio soberbio que jamás podrá ser tan poderoso como pretende, como ese Dios-papá Creador de la Eternidad misma (nuestro papá siempre es el más fuerte). El Vampiro es el Mal, la Oscuridad y la Luz es su Verdugo. Pero, claro, ¿quién dijo que no tiene el Vampiro un “Dios-papá” que ofreciese a los Humanos para su sustento?
***
Sin embargo, volvamos a racionalizar. La “monstruosidad” de un vampiro no es más que el impulso del miedo de vernos descuartizados cual corderitos por el lobo, porque la Razón (la Moral) no puede justificar tal descalificativo al amparo de nuestra “Ley natural” ( entre comillas porque nada tienen de natural si es nuestra) que hace, asimismo, del lobo (Humano) un vampiro para el cordero (o para la Vaca), y***no decimos, por ello,***“monstruo” del lobo (Humano). Y así, comen los Humanos animales sin cuestionamiento moral alguno.

Pero como la justificación para el Humano no puede atender a razones morales (como acabamos de ver) puesto que hace pasar falazmente una necesidad cultural por una necesidad natural, lo acaba justificando puerilmente***en el***"nombre de un dios-padre" que nos defendería como cualquier padre defendería a su cría. Y así, por un lado, la “Luz de Dios” mata al Vampiro y por el otro, Dios ofrece a los animales al Humano (sus Hijos) para su alimento. Todo resuelto convenientemente. Moral y Religión a conveniencia. Y así hacemos nuestras Leyes (Necesidad) al amparo de la Naturaleza cuando, en realidad, hemos renegado de ella (Cultura). Si hemos renegado del contexto natural que proporciona la contingencia (y por ello el equilibrio), ya que somo Creadores, no podemos hablar de necesidad natural y si lo hacemos cometemos falsedad.

[Isontonomia]

Afrontar esta encrucijada es superar esa conveniencia y hallar la Universalidad. Un juicio moral en el que se tengan en cuenta el Derecho de los Vampiros, Humanos y Animales ¿Cómo?!.

En primer lugar tendríamos que superar las concepciones de competitividad como fundamento del equilibrio natural. Tal como lo expone el profesor de Biología Evolutiva de la Universidad de Madrid, Máximo Sandín, ni la competición, ni la selección tienen nada que ver con los procesos evolutivos (crecimiento y transformación) de la Naturaleza. La Necesidad Natural, sus procesos (ciclos) biológicos, son producto de multitud de variables absolutamente correlacionadas, es decir, todo proceso está en relación con el contexto natural (ambiente), toda contienda es contingente porque depende de un complejo inmenso de variables. La Necesidad (natural) no es otra que la coherencia que mantiene el equilibrio de la integración de Todas las Variables, pero, en absoluto, determina la necesidad de “siervos” para “señores”, ni de “Corderos” para “Lobos”, porque la integración de todas las fuerzas dentro del contexto natural pone a todas ellas en contingencia (ambas fuerzas son activas y reactivas). Dicho esto, se puede comprender ahora lo falaz que resulta recurrir a los ancestros cazadores humanos para justificar la actual matanza sistemática y artificial (cultural)de animales para nuestro alimento (“el Humano ha sido cazador desde su origen”). Evidentemente, en los ancestrales tiempos de caza el Humano estaba integrado en el contexto natural (equilibrio) que proporcionaba la contingencia de las variables “puestas en juego”, una contingencia que “baila” en función de la Necesidad Natural (equilibrio) que integra todos los elementos en un conjunto (un Todo) coherente. Esa es la única necesidad natural y, por ello, todas las fuerzas que bailan en ella lo hacen en contingencia. Si el Humano convierte a una Gallina en un “Medio-presa” Necesario (por poner un ejemplo), es algo no-natural, es una creación humana, se trata de su cultura, de sus leyes, de su necesidad pero, desde luego, no podemos hablar de necesidad natural, ni de Universalidad, porque lo anti-natura es, precisamente, convertir esa contingencia en una Necesidad-para-sí (generada y mantenida culturalmente). Así los Humanos han hecho de los animales y de todos los elementos de la Naturaleza un Medio para Sí (como lo han hecho los Vampiros de los Humanos y su mundo), sirviéndose de su Inteligencia y capacidad creativa (cultura) para dominar su entorno (asegurar su éxito por encima de todas las cosas), puesto que habiéndose desvinculado de la contingencia natural que pone ambas fuerzas (depredador/presa) dentro del mútiple juego de las variables que ofrecen multitud de posibilidades (las cuales son las que mantienen la necesaria Coherencia Natural o equilibrio) ha creado su necesidad cultural. ¿Por qué, entonces, sigue el Humano justificando falazmente su depredación artificial, cultural, como algo necesariamente natural? Seguramente lo que aquí no han tenido en cuenta ni Humanos, ni Vampiros, es que se necesita algo más que Inteligencia para no hacer de esa “cultura” el verdugo del Equilibrio natural, el verdugo que extermina Especies y Mundos. Brillante y soberbia inteligencia que creyéndose Todopoderosa, no es más que una vil y rastrera Sanguijuela por ser el más peligroso de los parasitismos tróficos (por estar éste fuera de los márgenes de la Coherencia natural-Universal). La Inteligencia verdadera es la Cultura que llega a comprender la Naturaleza (Universalidad) aunque no tenga en su haber las fotos de una cámara de burbujas o la Cúpula de Miguel Ángel (aunque nos cueste creerlo por etnocéntricos).

[Isontonomia]

Un ejemplo ilustrativo nos puede servir para entender la función del contexto natural ( el todo) respecto a sus partes;

El depredador de la gacela no es una leona, sino su contingente insuficiencia de velocidad-destreza (además de otra multitud de variables), así como la leona, muy lejos está de ser Reina, también tiene depredador, la contingente suficiencia de velocidad-destreza de la gacela (además de otra multitud de variables). Es esa la contingencia que pone a ambas fuerzas en resistencia. Ambas son activas y reactivas a la vez. No existe en la Naturaleza nada parecido a la necesidad del más débil-presa (menos apto) por la necesidad del más fuerte (más apto), es decir, nada es un Medio de nada. La Necesidad natural va en función de la coherencia (equilibrio) de Todas las variables. Ambas fuerzas son fines en sí mismas y su contienda es contingente, lo necesario es el Equilibrio que integra Todo.

Podemos considerar a una muy sana, fuerte, feroz y veloz guepardo. Cuando ésta decide envestir en una carrera vertiginosa a su presa, sus oportunidades no son ilimitadas, su éxito dependerá de un “ajustado cálculo” de variables. Eso significa que “sabe” debe arriesgar lo menos posible, debe tener éxito a la primera porque a la segunda o sucesivas las probabilidades disminuyen exponencialmente. Por ello, intenta acercarse al máximo a la manada sin ser vista y escoger la presa “menos veloz”. Cada intento le supone un gasto de energía (deshidratación) considerable, puesto que la gacela ha optimizado, asimismo, su velocidad y destreza. Si tiene éxito, hay “bonus” de energía-vida, pero ¿y si falla?

Imaginemos que estamos en plena época de sequía y la guepardo no puede reponer agua con una inmediatez razonable. Cada intento fallido puede suponer, entonces, su sentencia de muerte, en el sentido que el sucesivo gasto de energía implica la imposibilidad misma de tener éxito, pues será cada vez menos veloz al tiempo que dispondrá cada vez de menos energía, al tiempo que se hará más débil por no poder nutrirse. Una vez en este bucle muy probablemente morirá, después que lo habrán hecho sus crías, pues ni siquiera tendrá energía suficiente para un gran desplazamiento en busca de agua. ¿Por qué insiste en el intento de cazar sin haberse hidratado, siendo esta su sentencia de muerte? En este caso, en esta observación concreta (que es real) la respuesta está en que no caza para ella exclusivamente. Esa insistencia “suicida” tiene su origen en la prioridad de nutrición de sus crías, su especie.

Podemos ver en este ejemplo factores (contingencia) que corresponden a infinitas variables distribuidas fractalmente:

1º El ambiente (el Medio), que es el contexto natural donde se integran todas las variables. El ambiente es un subconjunto, a su vez, de un Ecosistema, que es subconjunto, a su vez, de un Planeta, que es subconjunto, a su vez, de un Sistema Solar, que es subconjunto, a su vez, de una Galaxia (y así, hasta lo Ilimitado, tal es la definición fractal de Universo, a saber, una Singularidad Ilimitada)

2º La Especie (donde se integra todo el pasado filogenético, por tanto, toda la Historia biológica evolutiva ya que ésta se origina en una Singularidad Viva)

3º Los Individuos (las fuerzas en contienda), la Guepardo y la Gacela. Aquí se ponen en juego las capacidades particulares incluidas en todo un Universo Ilimitado de elementos (hasta el falso vacío), al que llamamos Organismo.

Dicho esto, ¿podemos volver al problema de la encrucijada? ¿Es el Humano un Medio-Siervo para el Vampiro? ¿Es el Animal un Medio-Siervo para el Humano? Si el animal es un Medio-Siervo-Cosa para el Humano entonces no se puede objetar que sea el Humano un esclavo del Vampiro. En ese caso, estamos fundamentando nuestra propia esclavitud y cosificación .

Si la Naturaleza muestra que todas las Fuerzas son Fines en sí mismas integradas en una Coherencia (todo) que va más allá de sus partes ¿Qué variables determinan la contingencia de depredador/depredado en el caso de la Encrucijada?

¿Cómo puede liberarse el Animal/Naturaleza del Humano? O bien es la naturaleza la que se defiende (evoluciona) o bien el Humano el que rectifica (evoluciona). O bien la Naturaleza detona sus propios mecanismos de regulación (algo así como un “Stress Natural” para “sacudirse las pulgas”), o bien el Humano vuelve a integrarse en el Contexto natural que pone a toda fuerza en contingencia (volver a la cultura ancestral de caza y recolección, lo cual no es posible por su potencial Creativo natural) o bien evoluciona una Cultura con sabiduría tal que sea capaz de no interferir en dicho Contexto . De no ser así, probablemente el Humano acabará quebrando un equilibrio de forma irremisible, que bien pudiera generar su propia auto-destrucción. De hecho, la Naturaleza dispone de ciclos y puntos de inflexión que implican mayor o menor convulsión planetaria. Un punto de Stress Natural suficientemente importante puede hacer retroceder al Humano al estado ancestral pre-neolítico (si es que no se extingue), si éste no ha evolucionado su cultura lo suficiente como para superar dicha convulsión (quién sabe si no ha pasado ya varias veces?). Este nivel de evolución cultural que permita superar semejante “Evaluación natural”, implica comprender la Naturaleza más que “conocerla para dominarla”, es decir, implica llegar a una Cultura de no-interferencia. Es, pues, más una cuestión de Comprensión (evolución ética y moral) que de Tecnología. Ese es el auténtico progreso, la auténtica evolución civilizadora en un REINO SINGULAR SIN-FIN DE FINES (definición fractal de la existencia-singularidad-Universo).

¿Cómo puede liberarse el Humano del Vampiro? ¿Cómo romper el “hechizo”? O bien es el Humano el que lo consigue (evoluciona) o bien el Vampiro el que rectifica (evoluciona).

¿Cómo librarse de la Seducción del Súper-hombre? ¿Cómo superar su Hipnotismo? (por eso los vampiros no existen...porque estamos hipnotizados.)

¿Cómo resolver esta Encrucijada?

[cucablacko]

BBBbbbuuuaaaahhh... mañana sigo leyendo, me ha entrao sueño :D

[Marinina]

Bienvenido, lo primero es lo primero ;)

[Marinina]

Respecto al argumento... No lo he leído, solo he echado un vistazo por encima. Pero me parece que tiene muy poco que ver conmigo...

[Isontonomia]

¿Eran las personas de la tribu Seatle (recolectores y cazadores) especistas? ¿Es posible? ¿no eran especistas y, sin embargo, comían carne? ¿Cómo se explica?



"¿Quién puede comprar o vender el Cielo o el calor de la Tierra? No podemos imaginar esto si nosotros no somos dueños de la frescura del aire, ni del brillo del agua. ¿Cómo él nos la podría comprar? ¿Cómo vamos a venderos estas cosas y cómo vais a poder comprarlas? ¿Es que, a caso, podréis hacer con la Tierra lo que queráis, sólo porque un Piel Roja firme un pedazo de papel y se lo dé al hombre blanco?

Cada parte de esta tierra es sagrada para mi pueblo, cada brillante aguja de una abeto, cada playa de arena, cada niebla en el bosque, cada claro del bosque, cada insecto que zumba es sagrado para el pensar y el sentir de mi pueblo .
La savia que sube por los árboles lleva el recuerdo del Piel Roja. Nuestros muertos jamás olvidan esta maravillosa Tierra, pues es la madre del Piel Roja.

Nosotros somos una parte de la Tierra, y la Tierra es una parte de nosotros. Las olorosas flores son nuestras hermanas, el ciervo, el caballo, la gran águila, son nuestros hermanos. Las rocosas alturas, las suaves praderas, el cuerpo ardoroso del potro y del hombre, todos pertenecemos a la misma familia.

El hombre blanco trata a su madre, la Tierra, y a su hermano, el Cielo, como cosas que se pueden comprar y arrebatar (...) hambriento tragará la Tierra y no dejará nada, sólo un desierto.

Yo soy salvaje y es así como entiendo las cosas. He visto mil bisontes putrefactos abandonados por el hombre blanco. Los mataron desde un convoy que pasaba.

Yo soy un salvaje y no puedo comprender cómo el caballo de hierro que echa humo, es más poderoso que el búfalo, al que sólo matamos para conservar la vida.

¿Qué es el hombre sin los animales? Si todos los animales desaparecen el hombre también morirá, por la gran soledad de su espíritu. Lo que le suceda a los animales, luego también les sucede a los hombres. Todas las cosas están estrechamente unidas. Lo que le acaece a la Tierra también les acaece a los hijos de la Tierra. Cuando los hombres escupen a la Tierra, se están escupiendo a sí mismos.

Cuando el último Piel Roja de esta Tierra desaparezca y su recuerdo sea sólo la sombra de una nube sobre la pradera, todavía estará vivo el espíritu de mis antepasados ​​en estas orillas y en estos bosques, pues ellos amaban esta Tierra como ama el recién nacido el latido del corazón de su madre."

[noon]

Uno temaaas.

[Matriz]

Me voy a hacer fan de la isontonomía ;)

[nekete]

¿Eran las personas de la tribu Seatle (recolectores y cazadores) especistas? ¿Es posible? ¿no eran especistas y, sin embargo, comían carne? ¿Cómo se explica?



"¿Quién puede comprar o vender el Cielo o el calor de la Tierra? No podemos imaginar esto si nosotros no somos dueños de la frescura del aire, ni del brillo del agua. ¿Cómo él nos la podría comprar? ¿Cómo vamos a venderos estas cosas y cómo vais a poder comprarlas? ¿Es que, a caso, podréis hacer con la Tierra lo que queráis, sólo porque un Piel Roja firme un pedazo de papel y se lo dé al hombre blanco?

Cada parte de esta tierra es sagrada para mi pueblo, cada brillante aguja de una abeto, cada playa de arena, cada niebla en el bosque, cada claro del bosque, cada insecto que zumba es sagrado para el pensar y el sentir de mi pueblo .
La savia que sube por los árboles lleva el recuerdo del Piel Roja. Nuestros muertos jamás olvidan esta maravillosa Tierra, pues es la madre del Piel Roja.

Nosotros somos una parte de la Tierra, y la Tierra es una parte de nosotros. Las olorosas flores son nuestras hermanas, el ciervo, el caballo, la gran águila, son nuestros hermanos. Las rocosas alturas, las suaves praderas, el cuerpo ardoroso del potro y del hombre, todos pertenecemos a la misma familia.

El hombre blanco trata a su madre, la Tierra, y a su hermano, el Cielo, como cosas que se pueden comprar y arrebatar (...) hambriento tragará la Tierra y no dejará nada, sólo un desierto.

Yo soy salvaje y es así como entiendo las cosas. He visto mil bisontes putrefactos abandonados por el hombre blanco. Los mataron desde un convoy que pasaba.

Yo soy un salvaje y no puedo comprender cómo el caballo de hierro que echa humo, es más poderoso que el búfalo, al que sólo matamos para conservar la vida.

¿Qué es el hombre sin los animales? Si todos los animales desaparecen el hombre también morirá, por la gran soledad de su espíritu. Lo que le suceda a los animales, luego también les sucede a los hombres. Todas las cosas están estrechamente unidas. Lo que le acaece a la Tierra también les acaece a los hijos de la Tierra. Cuando los hombres escupen a la Tierra, se están escupiendo a sí mismos.

Cuando el último Piel Roja de esta Tierra desaparezca y su recuerdo sea sólo la sombra de una nube sobre la pradera, todavía estará vivo el espíritu de mis antepasados ​​en estas orillas y en estos bosques, pues ellos amaban esta Tierra como ama el recién nacido el latido del corazón de su madre."

Pero nadie aqui esta en desacuerdo con esto. Creo.

Bueno, excepto lo de comerte al hermano ciervo y al hermano bisonte y a matar al hermano bufalo para conservar su vida.

[nekete]

¿Eran las personas de la tribu Seatle (recolectores y cazadores) especistas? ¿Es posible? ¿no eran especistas y, sin embargo, comían carne? ¿Cómo se explica?



Se me ocurren varias formas de comer carne sin tener que ser especista.

La gente que come de lo que encuentra en la basura, por ejemplo. Me vienen a la mente tambien los monjes budistas mendicantes que solo comen lo que les ofrecen. Seguro que hay mas.

[Tofufresco]

¿Alguien me hace un resumen? no hay tiempo para leer todo eso

[yurke]

[QUOTE=Isontonomia;744145]
Así pues, ¿podemos racionalizar esta situación?

Si la razón, la moral, no puede dar cuenta de nuestra defensa, entonces, sólo Dios, (la Religión) puede hacerlo. Pero ¿no es ese Dios, también, Dios de los animales y Dios de los Vampiros?

Dios es también Dios de los animales; de los vampiros no, porque racionalmente, no existen.(a no ser que demuestres lo contrario)

Llegados a este punto sólo podemos resolver la encrucijada si convertimos a Dios en nuestro Padre. Es un Dios (UNIVERSAL)

Es un Dios universal, sí. Tú has sobreentendido aquí al un Dios cristiano, supongo; y en eso discrepo contigo. El que yo creo que es ( y demuéstrame racionalmente que Dios no existe) nos dió el libre albredrío, la capacidad de decisión, pues aunque en la historia de nuestra evolución hayamos tenido que comer carne, eso no quiere decir que tengamos que hacerlo ahora, si racionalmente podemos nutrirnos de otra manera- Si los animales son nuestros hermanos y nos los comemos, ¿seríamos caníbales, no es así?. Si son nuestros hermanos, entonces ambos seríamos antropocentristas, no?. Si imaginamos que ese Dios existe y que nos ha "heredado" la Tierra para que la cuidemos y somos veganos, entonces estaríamos siendo "religiosos" y no racionales, o tal vez sí, pues pensaríamos que está mal hacer, o que nuestros hermanos nos hagan lo que no nos gustaría que nos hicieran.
pero hecho a medida de nuestra conveniencia e irracionalidad. De este modo, el Vampiro pasa a ser la encarnación del demonio, del “ángel caído”, “la oveja negra de Dios”. El Demonio soberbio que jamás podrá ser tan poderoso como pretende, como ese Dios-papá Creador de la Eternidad misma (nuestro papá siempre es el más fuerte). El Vampiro es el Mal, la Oscuridad y la Luz es su Verdugo. Pero, claro, ¿quién dijo que no tiene el Vampiro un “Dios-papá” que ofreciese a los Humanos para su sustento?

[CydoniaZeta]

No veo que tenga mucho sentido comparar el "especismo" (no creo que sea el término adecuado) de una tribu con el especismo de las llamadas sociedades occidentales.

"Yo soy salvaje", claro, el "salvaje" se va a definir así mismo como salvaje, cuando fue una categoría que desde el principio les fue asignada por otros (el colonizador). Pero es que queda muy bonito y muy de pro-naturaleza un texto en plan "yo soy salvaje y amo la Tierra y el Cielo y mis Hermanos animales y los hombres blancos todos malos y destructores". Lo veo muy del mito del buen salvaje, la verdad.

[Isontonomia]

:(
Se me ocurren varias formas de comer carne sin tener que ser especista.

La gente que come de lo que encuentra en la basura, por ejemplo. Me vienen a la mente tambien los monjes budistas mendicantes que solo comen lo que les ofrecen. Seguro que hay mas.

Nekete,

¿Habías reflexionado antes sobre la posibilidad de "comer carne" sin ser, por ello, especista?

[Isontonomia]

[QUOTE=Isontonomia;744145]
Así pues, ¿podemos racionalizar esta situación?

Si la razón, la moral, no puede dar cuenta de nuestra defensa, entonces, sólo Dios, (la Religión) puede hacerlo. Pero ¿no es ese Dios, también, Dios de los animales y Dios de los Vampiros?

Dios es también Dios de los animales; de los vampiros no, porque racionalmente, no existen.(a no ser que demuestres lo contrario)

Llegados a este punto sólo podemos resolver la encrucijada si convertimos a Dios en nuestro Padre. Es un Dios (UNIVERSAL)

Es un Dios universal, sí. Tú has sobreentendido aquí al un Dios cristiano, supongo; y en eso discrepo contigo. El que yo creo que es ( y demuéstrame racionalmente que Dios no existe) nos dió el libre albredrío, la capacidad de decisión, pues aunque en la historia de nuestra evolución hayamos tenido que comer carne, eso no quiere decir que tengamos que hacerlo ahora, si racionalmente podemos nutrirnos de otra manera- Si los animales son nuestros hermanos y nos los comemos, ¿seríamos caníbales, no es así?. Si son nuestros hermanos, entonces ambos seríamos antropocentristas, no?. Si imaginamos que ese Dios existe y que nos ha "heredado" la Tierra para que la cuidemos y somos veganos, entonces estaríamos siendo "religiosos" y no racionales, o tal vez sí, pues pensaríamos que está mal hacer, o que nuestros hermanos nos hagan lo que no nos gustaría que nos hicieran.
pero hecho a medida de nuestra conveniencia e irracionalidad. De este modo, el Vampiro pasa a ser la encarnación del demonio, del “ángel caído”, “la oveja negra de Dios”. El Demonio soberbio que jamás podrá ser tan poderoso como pretende, como ese Dios-papá Creador de la Eternidad misma (nuestro papá siempre es el más fuerte). El Vampiro es el Mal, la Oscuridad y la Luz es su Verdugo. Pero, claro, ¿quién dijo que no tiene el Vampiro un “Dios-papá” que ofreciese a los Humanos para su sustento?

No asumes el reto racional de la encrucijada... aunque es bueno!

De todos modos...dices "racionalmente no existen"... bien, el caso es que (y también sale en el texto) el Super-hombre (Vampiro) tiene suficientes recursos que te superan para "no existir" en tu mundo racional. Me explico. Son capaces de hipnotizar y mientras el mundo humano es un "ganado" para ellos... el humano piensa, felizmente, que no existe... forma parte de la ventaja del Super-hombre respecto a tu especie y por supuesto no dudan en utilizarla para su beneficio.

Por eso.. yo nunca estaría tan segura de pensar que "no somos ganado" de algo o alguien.

¿Un cerdo tiene temor cuando ve a un humano? ... si somos sus depredadores ¿por qué no manifiesta temor?.. Los animales saben cuáles son sus depredadores, si están cerca de ellos, también saben cuando los depredadores tienen hambre y se encuentran en peligro.. es decir, pueden estar cerca de ellos y no manifestar temor hasta que "huelen" el peligro... entonces es cuando empiezan a correr. La etología animal, demuestra que los animales reconocen a sus depredadores.

¿Por qué un Cerdo de granja no nos reconoce como depredadores?... porque está hipnotizado... "domesticado", incluso, comerá de tu mano. Si el Cerdo fuera racional (en el sentido humano)... tampoco existirían "sus vampiros" (que somos nosotros... los Super-animales)

Así que como nosotros somos muy inteligentes, podemos ir más allá e imaginar un mundo posible en el que hubieran Super-hombres, Hombres y Animales... entonces la encrucijada quiere que resuelvas: ¿cómo superamos el Hipnotismo para poder llegar a verlos?

El hecho que quieras "ir más allá" sería preocupante para las Super-hombres.... y por eso, nos van quitando capacidades y conocimientos que nos permitirían ir un pocos más allá para "cogerlos de los H..."

[Matriz]

Un ejemplo que me parece muy bueno es el siguiente:

Un grupo de animales se encuentra comiendo tranquilamente en un bosque. Cada cierto tiempo, aparece un camión que se lleva a unos cuantos y no se vuelve a saber nada de ellos. Los comentarios de unos, felices y despreocupados, son:

" Qué lugar tan maravilloso es aquél a donde esos camiones nos llevan "

De repente, uno de ellos, en un alarde de espontaneidad, les replica:

" NO, estais totalmente equivocados. Cuando ese camión nos traslada, no vamos a un paraíso, realmente nos conducen a un pabellón sombrío y siniestro, mediante un trayecto incómodo y denigrante. Ellos, al llegar al lugar establecido, nos cortan vilmente el cuello para, finalmente, aparecer plastificados en uno de los múltiples mercados destinados al consumo de humanos ".

Obviamente, al animal "consciente" le tildan de loco.

[nekete]

:(

Nekete,

¿Habías reflexionado antes sobre la posibilidad de "comer carne" sin ser, por ello, especista?

No en esos terminos, pero si, me he visto en la texitura de tratar de entender a personas que se comen a sus "hermanos". Yo mismo me veo en la "encrucijada" de tener que decidir si podre hacerlo o no. Aun no lo tengo claro.

[yurke]

[QUOTE=yurke;823819]

No asumes el reto racional de la encrucijada... aunque es bueno!

De todos modos...dices "racionalmente no existen"... bien, el caso es que (y también sale en el texto) el Super-hombre (Vampiro) tiene suficientes recursos que te superan para "no existir" en tu mundo racional. Me explico. Son capaces de hipnotizar y mientras el mundo humano es un "ganado" para ellos... el humano piensa, felizmente, que no existe... forma parte de la ventaja del Super-hombre respecto a tu especie y por supuesto no dudan en utilizarla para su beneficio.

Por eso.. yo nunca estaría tan segura de pensar que "no somos ganado" de algo o alguien.

¿Un cerdo tiene temor cuando ve a un humano? ... si somos sus depredadores ¿por qué no manifiesta temor?.. Los animales saben cuáles son sus depredadores, si están cerca de ellos, también saben cuando los depredadores tienen hambre y se encuentran en peligro.. es decir, pueden estar cerca de ellos y no manifestar temor hasta que "huelen" el peligro... entonces es cuando empiezan a correr. La etología animal, demuestra que los animales reconocen a sus depredadores.

¿Por qué un Cerdo de granja no nos reconoce como depredadores?... porque está hipnotizado... "domesticado", incluso, comerá de tu mano. Si el Cerdo fuera racional (en el sentido humano)... tampoco existirían "sus vampiros" (que somos nosotros... los Super-animales)

Así que como nosotros somos muy inteligentes, podemos ir más allá e imaginar un mundo posible en el que hubieran Super-hombres, Hombres y Animales... entonces la encrucijada quiere que resuelvas: ¿cómo superamos el Hipnotismo para poder llegar a verlos?

El hecho que quieras "ir más allá" sería preocupante para las Super-hombres.... y por eso, nos van quitando capacidades y conocimientos que nos permitirían ir un pocos más allá para "cogerlos de los H..."
No has contestado a lo que te he preguntado. No te estoy hablando del reto, sino de Dios...en tu respuesta no hay nada acerca de lo que te he dicho, por favor, respóndeme a lomque te he preguntado.

[Isontonomia]

[QUOTE=Isontonomia;744145]
Así pues, ¿podemos racionalizar esta situación?

Si la razón, la moral, no puede dar cuenta de nuestra defensa, entonces, sólo Dios, (la Religión) puede hacerlo. Pero ¿no es ese Dios, también, Dios de los animales y Dios de los Vampiros?

Dios es también Dios de los animales; de los vampiros no, porque racionalmente, no existen.(a no ser que demuestres lo contrario)

Llegados a este punto sólo podemos resolver la encrucijada si convertimos a Dios en nuestro Padre. Es un Dios (UNIVERSAL)

Es un Dios universal, sí. Tú has sobreentendido aquí al un Dios cristiano, supongo; y en eso discrepo contigo. El que yo creo que es ( y demuéstrame racionalmente que Dios no existe) nos dió el libre albredrío, la capacidad de decisión, pues aunque en la historia de nuestra evolución hayamos tenido que comer carne, eso no quiere decir que tengamos que hacerlo ahora, si racionalmente podemos nutrirnos de otra manera- Si los animales son nuestros hermanos y nos los comemos, ¿seríamos caníbales, no es así?. Si son nuestros hermanos, entonces ambos seríamos antropocentristas, no?. Si imaginamos que ese Dios existe y que nos ha "heredado" la Tierra para que la cuidemos y somos veganos, entonces estaríamos siendo "religiosos" y no racionales, o tal vez sí, pues pensaríamos que está mal hacer, o que nuestros hermanos nos hagan lo que no nos gustaría que nos hicieran.
pero hecho a medida de nuestra conveniencia e irracionalidad. De este modo, el Vampiro pasa a ser la encarnación del demonio, del “ángel caído”, “la oveja negra de Dios”. El Demonio soberbio que jamás podrá ser tan poderoso como pretende, como ese Dios-papá Creador de la Eternidad misma (nuestro papá siempre es el más fuerte). El Vampiro es el Mal, la Oscuridad y la Luz es su Verdugo. Pero, claro, ¿quién dijo que no tiene el Vampiro un “Dios-papá” que ofreciese a los Humanos para su sustento?


Yurke,

La Encrucijada no está centrada en el concepto de "Dios". Lo utiliza para presentar una alegoría de cómo se suele "antropocentrizar" lo que en sí mismo no puede "antropo-centrizarse" para dar validez a valores de forma universal falazmente. Y, efectivamente, hace referencia a la concepción teísta más representativa en el mundo, esto es, monoteísta, la cual practican muchas religiones (no sólo el cristianismo).

No voy a entrar en el debate sobre el concepto "Dios" en este contexto. La Encrucijada se resuelve, precisamente, sin "ello".