Ver la versión completa : ¿Y si el mundo no estuviera dirigido por psicópatas?
JustVegetal
25-mar-2012, 16:51
¿Y si el mundo no estuviera dirigido por psicópatas?
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/23/cultura/1332530504.html
Elena Mengual | Madrid
Hannibal Lecter, Jack Torrance, Alex McDowell, Norman Bates... La Historia del cine está plagada de psicópatas, una figura tan profusa como exitosa. Pero en la vida real la mayoría no come cadáveres humanos, mata jóvenes a hachazos o se disfraza de su madre antes de asesinar. No es necesario irse a las prisiones o a los psiquiátricos para dar con un psicópata. Basta con mirar a los círculos de poder que mueven el mundo.
Al menos así lo cree Jon Ronson. Periodista de investigación del diario británico 'The Guardian' y autor de 'Los hombres que miraban fijamente a las cabras', acaba de publicar en España '¿Es usted un psicópata?' (Ediciones B). Un relato entre el periodismo y la ficción en el que se adentra en la industria de la locura hasta convencerse de que los psicópatas dirigen el mundo.
"¿Cuál es la causa de la injusticia económica salvaje, las guerras brutales, la crueldad empresarial diaria? La respuesta: los psicopatas". "Por lo general son más encantadores que la mayoría de la gente. No poseen sentimientos afectuosos, pero nos estudian a los demás. Son aquellos jefes o compañeros de trabajo a los que les gusta hacer pasar por el aro a la gente sólo por el placer de verla humillarse. Son aquellas personas que se casan para parecer normales, pero que no muestran amor por su cónyuge una vez que la fascinación inicial se desvanece [...] Cuanto más asciendas en la escala social, mayor será el número de sociópatas que encuentres".
Según afirma Ronson, los miembros de las cúpulas de poder reúnen rasgos psicopáticos que les ayudan a triunfar: locuacidad y encanto, falta de empatía y conciencia, ego desmesurado, gran capacidad de mentir sin remordimientos... Fingen emociones. Estudian a los demás y aprenden a imitarlos, con el único fin de manipularlos para satisfacer sus deseos.
"Hay sectores de la industria donde es particularmente difícil tener éxito si uno no tiene ciertos rasgos de psicopatía. El sector bancario es uno de ellos, como prueba que base su éxito en explotar a los clientes", explica Robson a elmundo.es durante su visita a Madrid.
Para llegar a tales conclusiones se vale de la escala de evaluación del psicólogo criminal Robert Hare, que valora rasgos como la locuacidad, la empatía o la conducta sexual para establecer el grado de psicopatía. "Debí haber centrado mi investigación en la Bolsa, en vez de en cárceles. Los asesinos en serie destruyen familias; los psicópatas de la empresa y la política arruinan economías y sociedades", afirma Hare.
Pregunta.- ¿De verdad el mundo está dominado por psicópatas?
Respuesta.-Los psicópatas han moldeado la sociedad, la han hecho más psicópata. Los que no son psicópatas, como yo, han tenido que aprender a actuar de una forma un tanto psicópatica para salir adelante.
[foto de la noticia]
P.- ¿Por qué actúan así?
R.- Tienen ventajas reales: no les importan los sentimientos de los demás. Por eso hacen cosas que una persona normal no haría, como manipular, mentir, seducir con un encanto superficial pero vacío, arruinar la vida de otros... Una persona como yo, que tiene ansiedad, que tiene remordimientos, hace que uno se detenga ante ciertos límites, lo que hace que sea bueno. Pero si uno no tiene esos sentimientos, las posibilidades son muchísimos mayores. Un psicópata tiene mucho más margen de acción que alguien que no lo sea.
P.- ¿El psicópata nace o se hace?
R.- La mayoría de las investigaciones apuntan a que nacen con la psicopatía, aunque existen excepciones, por ejemplo, una infancia particularmente dramática, con maltrato, puede inducir cambios cerebrales. Pero insisto, la mayoría nacen, por lo que, al no tener sentimientos, no tienen motivación para cambiar. Sólo dejan de arruinar la vida de los demás cuando son viejos y les da pereza.
P.- ¿Es posible triunfar en un mundo como el de Wall Street o la 'City' sin ser un psicópata?
R.- Existen algunos sectores de la industria donde es particularmente difícil tener éxito si uno no tiene ciertos rasgos de psicopatía. Obviamente el sector bancario es uno de ellos, pues basa su éxito en la explotación de sus clientes.
A veces en el ámbito periodístico también se premia el comportamiento psicópata. En una ocasión grabé un documental encantador, en el que hice un esfuerzo por ser amable y presentar todo en términos muy positivos... Y no le gustó a nadie. De modo que si me comporto como una persona encantadora, el producto de mi trabajo es un fracaso.
P.- ¿Y qué podemos hacer los ciudadanos de a pie para combatir a esos psicópatas?
R.- Yo estaría preocupado si tuviera que instigar a nadie a una lucha, porque incurriríamos en el peligro de acusar a alguien de psicópata sin serlo. Así que me limito a decir algo que suena aburrido desde mi posición liberal: si uno sospecha que un allegado o persona del entorno, un compañero de trabajo, o su pareja, pueda ser psicópata, lo más importante es tomar conciencia del hecho y poner los medios para que no le arruine a uno la vida.
Hay personas que tienen una postura más radical que yo. Ante la pregunta de qué hacer si uno se da cuenta de que está casado con un psicópata, una psicóloga muy importante de la Universidad de Harvard me dijo: 'Abandonarlo'.
P.- Con la crisis en general, y en países como España especialmente, se ha incrementado la presión de las empresas sobre sus trabajadores. Mientras, individuos con perfiles o características psicopáticas ascienden meteóricamente. Las compañías incluso se rifan a estos ejecutivos, 'tiburones de los negocios', cuyos salarios no han acusado la crisis. ¿Es imprescindible para una gran compañía contar con estas personas en sus cúpula directiva?
R.- A mí me asombra enormemente que hayamos creado un mundo en el que se premia y engrandece a aquéllos que tienen rasgos psicópaticos. Sus actuaciones, sin embargo, son terroríficas: han creado la crisis bancaria. Hay múltiples manifestaciones del daño que pueden ocasionar. La crisis de las 'hipotecas basura' es una ilustración del daño que un comportamiento manipulador, calculador y sin escrúpulos, puede causar sobre la sociedad.
Lo que me sorprende es que las empresas no comprendan que la presencia de estos sujetos es perjudicial a largo plazo. Las acciones terminan cayendo, se cometen actos fraudulentos... En definitiva, acaba mal.
P.- ¿Ha detectado algún rasgo psicopático en mandatarios actuales?
R.- Para mí es una cuestión difícil, y no voy a poner nombres. Cuando empecé a escribir este libro acababa de leer uno en el que se acusaba a Lyndon B. Johnson de sufrir un trastorno maniaco-depresivo. Y yo me pregunté: "¿Esta persona ha conocido a este personaje? ¿Quién es ella para afirmar tal cosa?". Así que me propuse como regla hablar únicamente de personas con las que haya tenido contacto directo, a las que les haya hecho las preguntas del test, como Al Dunlap (un directivo que parece disfrutar despidiendo gente), uno de los personajes de mi libro.
Claro que tengo mis ideas acerca de quién en la política actual puede sufrir un trastorno de psicopatía. Posiblemente acertaría. Por ejemplo, Newt Gingrich, que felizmente ya no va a ser el candidato republicano en EEUU, parece tener dosis masivas de estas características.
P.-¿Si las mujeres dominaran el mundo las cosas serían diferentes?
R.- Estadísticamente, si las mujeres dirigieran el mundo, sería cinco veces mejor de lo que es actualmente. Y baso esta afirmación en el hecho de que, de las cinco unidades psiquiátricas que existen en Gran Bretaña, cuatro están ocupadas por hombres y sólo una por mujeres.
P.- ¿No cree que, más que el dinero, lo que mueve el mundo es la pulsión sexual? ¿Tiene que ver la insatisfacción sexual con convertirse en psicópata?
R.- Hay dos aspectos del test de la psicopatía, tener un comportamiento sexual promiscuo, y tener muchas relaciones maritales breves, que pueden ser definitorios. Cuando leí el test, pensé: "¡Dios mío, si yo con 18 años era de lo más promiscuo y me lo pasaba estupendamente! ¿Cómo se atreve este señor, Robert Hare, a meter este punto entre los ítems que tipifican a un psicópata, cuando fueron los años más felices de mi vida?" Se trataría más que un aspecto aislado. Es la suma de aspectos lo que conduce o puede tipificar a un psicópata. Un comportamiento promiscuo, sumado a un rasgo de manipulación, poco control del comportamiento...
P.- Si hiciéramos el test de Hare, ¿resultaría que muchos llevamos un psicópata dentro?
R.- Soy consciente de los riesgos de hacer el test. Posiblemente casi todos reuniríamos varios rasgos, pero afortunadamente presentar uno o dos no es suficiente, hay que tener 14 o 15. Es más, si a una persona le preocupa ser psicópata, es que no lo es. Al que es psicópata le importa un bledo serlo.
Bueno... realmente no ha aportado información nueva al tema de la psicopatía (ya se sabe que en general, la mayoría de los psicópatas ni tan siquiera comete actos delictivos, además de que el diagnóstico de psicopatía es dificultoso).
Lo más relevante del tema es que la psicopatía no tiene cura, y que la posee un 1% de la población... vaya, que no puede erradicarse así como así.
Spinoza88
25-mar-2012, 19:05
Lo que está claro es que el sistema capitalista es un medio idóneo para que los psicópatas medren.
Calimero
25-mar-2012, 19:09
Uy, a mí me parece peligrosísima esta teoría, por otra parte ya con mucha tradición en la filosofía política europea.
Es peligrosísima porque, al conceder que las desdichas son culpa de psicópatas al mando de todo, estamos:
a) Exculpando a dichos "psicópatas", pues al fin y al cabo son enfermos.
b) Asumiendo que el mundo no tiene solución, pues el desarrollo de psicopatías de algún modo se asocia al poder y la responsabilidad.
Lo dicho: la explicación psicopatológica del mundo es sólo una teoría, y ni mucho menos la mejor. En mi opinión, una de las más desafortunadas.
¡Salud!
Uy, a mí me parece peligrosísima esta teoría, por otra parte ya con mucha tradición en la filosofía política europea.
Es peligrosísima porque, al conceder que las desdichas son culpa de psicópatas al mando de todo, estamos:
a) Exculpando a dichos "psicópatas", pues al fin y al cabo son enfermos.
b) Asumiendo que el mundo no tiene solución, pues el desarrollo de psicopatías de algún modo se asocia al poder y la responsabilidad.
Lo dicho: la explicación psicopatológica del mundo es sólo una teoría, y ni mucho menos la mejor. En mi opinión, una de las más desafortunadas.
¡Salud!
Los psicópatas no son enfermos, Calimero. Dejando a un lado lo que pueda parecerme la teoría. Prefiero tener a mi lado mil veces a un enfermo mental que a un psicópata.
Calimero
25-mar-2012, 23:37
Los psicópatas no son enfermos, Calimero. Dejando a un lado lo que pueda parecerme la teoría. Prefiero tener a mi lado mil veces a un enfermo mental que a un psicópata.
¿No lo son? :o
Jolín, yo juraría que sí. La misma palabra lo dice, primera acepción del DRAE: una psicopatía es una enfermedad mental. Exactamente eso.
(Y precisamente por eso esta teoría es peligrosísima).
La segunda acepción, y última, habla de "conducta social patológicamente alterada".
O yo ando muy equivocado, vamos.
¡Salud! :)
---------------------
Edito para aclarar: no todos los enfermos mentales son psicópatas, ni mucho menos; pero todos los psicópatas padecen una determinada enfermedad mental.
Calimero
25-mar-2012, 23:48
Otro grupo de críticas recibidas por esta teoría se refiere, con razón, a su carácter "a posteriori".
Desde la perspectiva psicopatológica, se analiza la realidad con el único objetivo de explicarla con arreglo a la actuación de un individuo "desquiciado". Nada propone la teoría. Ninguna solución ofrece. Ninguna esperanza de cambio nos deja, pues muchas veces son las propias estructuras del poder las que condicionan el desarrollo de la patología.
Es decir: como teoría, sirve a la perpetuación del poder; es conservadora en la medida en que las catástrofes parecen caer del cielo de modo inevitable.
Por supuesto, también sirvió para explicar el Holocausto de un modo históricamente favorable a los ganadores de la guerra: ningún factor histórico, social, económico o ambiental favoreció la locura nazi... más que la personalidad psicópata de Hitler.
Cuidado: no estoy diciendo que, como toda teoría, no tenga su parte de razón. Pero a mí me parece muy deficiente y, sobre todo, peligrosa.
¡Salud!
Malomalisimo26
26-mar-2012, 00:32
Lo de que el motor del mundo es más la pulsión sexual que el propio dinero es algo que hemos hablado muchas veces mi amigos y yo. Bien analizado, todo acaba desembocando en lo mismo. Por otro lado, menuda teoría. Nos está diciendo que estamos condenados por los psicópatas. :hm:
Y tanto. Enfermos que han enfermado por su infinita avaricia siguen luchando contra países y familias para ganar un 0,01% más de su vergonzosa fortuna.
¿No lo son? :o
Jolín, yo juraría que sí. La misma palabra lo dice, primera acepción del DRAE: una psicopatía es una enfermedad mental. Exactamente eso.
(Y precisamente por eso esta teoría es peligrosísima).
La segunda acepción, y última, habla de "conducta social patológicamente alterada".
O yo ando muy equivocado, vamos.
¡Salud! :)
---------------------
Edito para aclarar: no todos los enfermos mentales son psicópatas, ni mucho menos; pero todos los psicópatas padecen una determinada enfermedad mental.
Sigo sin estar de acuerdo :) No te fíes del DRAE como autoridad, son simples lexicógrafos y muchas, pero muchas veces los lemmata están mal redactados, cuando no llenos de errores.
Que me corrijan los psicólogos y psiquiatras del foro, pero la psicopatía como tal no aparece en el DSM-IV, el manual de referencia de diagnóstico de enfermedades mentales. Lo más parecido es el síndrome de personalidad antisocial. Un psicópata es plenamente consciente de sus actos y por tanto imputable jurídicamente. No tiene sus facultades mentales alteradas, como sí las tiene alguien que sufre una psicosis.
Se tiende a confundir psicosis y psicopatía y no es lo mismo. De hecho, los enfermos mentales diagnosticados cometen muchos menos delitos que el grueso "mentalmente sano" de la población. Vamos a dejar de estigmatizar a quienes padecen una enfermedad mental.
Una cosa es un enfermo mental y otra cosa un psicópata. O un malvado. Hay personas que son malas y no están mentalmente enfermas.
Calimero
26-mar-2012, 15:24
¡El DRAE es la biblia! :bledu:
No, en serio: comprendo lo que dices.
Puede que lleves razón, no lo sé. Es probable que haya utilizado mal la palabra "enfermedad". Es muy probable que debiera haber dicho "patología" o "transtorno". Yo tampoco soy psicólogo ni psiquiatra.
Y desde luego hay personas malas que no están mentalmente enfermas. Pero también hay personas que llevan a cabo conductas malas como consecuencia de algún transtorno de orden psicológico. Y esos transtornos se tratan. Aunque no estén en ningún catálogo de "enfermedades mentales".
También es verdad que se ha debatido mucho sobre el concepto de locura (¿en qué consiste exactamente estar loco?) en la comunidad científica. Hay teorías para todos los gustos.
Así que no lo sé. ¿Cambiamos "enfermedad" por "transtorno" para la definición de psicopatía? Me parecería bien. :)
También te propongo "rasgo patológico de la personalidad".
En cualquiera de los casos, el sentido de lo que decía antes es el mismo: sea el psicópata un "enfermo" o alguien que padece "una patología" o "un transtorno", lo estamos eximiendo de parte de su culpa. Entiendo. :o
Claro que igual tú defines psicópata únicamente como "persona mala de narices". Entonces no nos pondremos de acuerdo. :D
Pero a lo que iba: ninguna de esas precisiones (probablemente bien realizadas) modificaría el sentido de lo que estaba diciendo. Si aceptamos que el mundo está regido por psicópatas y que ellos son los culpables de casi todos los males, nos estamos desentendiendo de nuestra responsabilidad, y estamos obviando todas las demás explicaciones (históricas, sociales, económicas, etc.) que a lo largo del último siglo ha ido aportando la ciencia en su esfuerzo por explicar el mundo.
¡Resalud! :)
Ecomobisostrans
26-mar-2012, 16:09
Independientemente de lo que digan los catálogos de psiquiatria o demás escritos, en mi opinión todo el que comete delitos de sangre (y algunos otros delitos que dañan claramente a alguien sin necesidad alguna) es un enfermo, y las cárceles tendrian que ser espacios de rehabilitación en el que el paciente ingresase no con un tiempo predeterminado sino hasta que se considere que no hay peligro para que vuelva a la sociedad, habrá algunos (supongo que bien pocos) que será imposible rehabilitarlos, a esos no hay mas remedio que tenerlos encerrados de por vida, eso si, en unas condiciones lo mas dignas posibles dentro de su situación, y a los demás se les hace el tratamiento adecuado y se les reinserta en la sociedad.
Independientemente de lo que digan los catálogos de psiquiatria o demás escritos, en mi opinión todo el que comete delitos de sangre (y algunos otros delitos que dañan claramente a alguien sin necesidad alguna) es un enfermo, y las cárceles tendrian que ser espacios de rehabilitación en el que el paciente ingresase no con un tiempo predeterminado sino hasta que se considere que no hay peligro para que vuelva a la sociedad, habrá algunos (supongo que bien pocos) que será imposible rehabilitarlos, a esos no hay mas remedio que tenerlos encerrados de por vida, eso si, en unas condiciones lo mas dignas posibles dentro de su situación, y a los demás se les hace el tratamiento adecuado y se les reinserta en la sociedad.
Di que sí, Ecomobisostrans, que hay que formarse una opinión independientemente de lo que digan los profesionales. Total, si la nuestra vale lo mismo que la de un psiquiatra, vamos a opinar alegremente de enfermedades mentales y de quién es un enfermo mental y quién no. :eing:
Ecomobisostrans
26-mar-2012, 16:51
La experiencia ha demostrado repetidamente que los profesionales se pueden equivocar y tambien pueden estar sujetos a intereses, prejuicios, etc, hay ejemplos a porrillo, algunos que me se.
-Hasta hace unos 20 años la homosexualidad era considerada enfermedad. Y la transexualidad hasta hace menos.
-La cantidad necesaria de proteinas no ha parado de bajar, a cada revisión la han bajado. Incluso algunos manuales de medicina mencionaban expresamente la necesidad de comer proteina animal, y muchos médicos lo siguen recomendando.
-Infinidad de medicamentos son aprobados como seguros y luego los tienen que retirar por alguna adversidad. Y al revés, muchas plantas y substancias las catalogan como no seguras por puro interés (stevia, kalanchoe, mms, y otras muchas mas)
Asi que si nos fiamos solamente de lo que dicen los profesionales vamos apañaos...
La experiencia ha demostrado repetidamente que los profesionales se pueden equivocar y tambien pueden estar sujetos a intereses, prejuicios, etc, hay ejemplos a porrillo, algunos que me se.
-Hasta hace unos 20 años la homosexualidad era considerada enfermedad. Y la transexualidad hasta hace menos.
-La cantidad necesaria de proteinas no ha parado de bajar, a cada revisión la han bajado. Incluso algunos manuales de medicina mencionaban expresamente la necesidad de comer proteina animal, y muchos médicos lo siguen recomendando.
-Infinidad de medicamentos son aprobados como seguros y luego los tienen que retirar por alguna adversidad. Y al revés, muchas plantas y substancias las catalogan como no seguras por puro interés (stevia, kalanchoe, mms, y otras muchas mas)
Asi que si nos fiamos solamente de lo que dicen los profesionales vamos apañaos...
Ya, pero te olvidas de un pequeño detalle: fueron otros profesionales de la materia y no opinadores quienes revocaron el estado del saber anterior o propusieron nuevas teorías.
La ciencia avanza así. Y está hecha por humanos. Y los humanos fallan.
Calimero
26-mar-2012, 18:01
Independientemente de lo que digan los catálogos de psiquiatria o demás escritos, en mi opinión todo el que comete delitos de sangre (y algunos otros delitos que dañan claramente a alguien sin necesidad alguna) es un enfermo, y las cárceles tendrian que ser espacios de rehabilitación en el que el paciente ingresase no con un tiempo predeterminado sino hasta que se considere que no hay peligro para que vuelva a la sociedad, habrá algunos (supongo que bien pocos) que será imposible rehabilitarlos, a esos no hay mas remedio que tenerlos encerrados de por vida, eso si, en unas condiciones lo mas dignas posibles dentro de su situación, y a los demás se les hace el tratamiento adecuado y se les reinserta en la sociedad.
Hay que tener mucho cuidado con este tipo de afirmaciones bienintencionadas. Porque no me cabe ni la menor duda de que es una afirmación bienintencionada.
Piensa lo siguiente: estás trazando el límite de la locura en un concepto tan vago como el bien y el mal. Para ti, quien comete un delito de sangre es un enfermo mental. Es enfermo mental, vienes a decir, porque lleva a cabo una conducta radicalmente antisocial, mala, reprobable a todas luces. Digamos que asocias "enfermo mental" con "sociópata" o "delincuente".
Sin embargo, yo puedo matar de mil modos diferentes: puedo matar de forma directa o indirecta (si encargo a alguien un asesinato, ¿quién es el enfermo, el sicario o yo?), puedo matar por acción u omisión (si paso de pararme en la carretera cuando veo un accidente, ¿soy un enfermo mental? ¿Y si dejo de parar por prudencia, porque creo que parando voy a provocar un peligro mayor?), puedo matar creyendo que hago el bien y de acuerdo con la ley (en defensa propia, por ejemplo), puedo matar para proteger a los míos, incluso de forma masiva (con acuerdos comerciales injustos, con leyes proteccionistas)...
Al final, ecomobisostrans, lo que estás diciendo es algo muy arriesgado, y además algo que acojona bastante: es enfermo mental todo el que tiene una idea contraria a la tuya de lo que es el bien y lo que es el mal, incluso todo el que tiene una idea contraria de lo que ha de ser la vida en sociedad. Se llama mesianismo. Y es bastante feo. Y además se parece bastante a lo que piensan esos psicópatas que dominan el mundo: que ellos son dueños del bien y del mal. Salvando las distancias, claro.
Igual te gusta más esta reformulación de tu teoría, bastante más clásica y, sobre todo, llevadera: todo delito, toda conducta social, es achacable antes a la sociedad que al delincuente, pues todo delito no es más que una "enfermedad social".
Nuestros sistemas penitenciarios de reinserción se basan en esa idea. Pero cuidado: entendida de modo radical, se exime de culpa al delincuente como "enfermo social" que es.
¡Salud! :)
Sarmale
26-mar-2012, 22:08
Una de las personas a las que más quise (murió) y que más ternura me ha provocado, por muchas razones, estuvo en la cárcel por un homicidio. Fue una de sus 42 entradas en prisión.
No es un psicópata, que este era el tema del hilo. Lo apunto por lo de los delitos de sangre.
Y no, no soy una relativista moral. Pero a ciertas cosas procuro acercarme de puntillas.
Ecomobisostrans
26-mar-2012, 23:09
Ya, pero te olvidas de un pequeño detalle: fueron otros profesionales de la materia y no opinadores quienes revocaron el estado del saber anterior o propusieron nuevas teorías.
La ciencia avanza así. Y está hecha por humanos. Y los humanos fallan.
Hay que tener mucho cuidado con este tipo de afirmaciones bienintencionadas. Porque no me cabe ni la menor duda de que es una afirmación bienintencionada.
El mundo ha avanzado ideológicamente gracias a profesionales y a no profesionales, el razonamiento está en manos de todos (es que seria como decir que solo pueden ser anticapitalistas los economistas, o que solo pueden ser ecologistas los biólogos, etc). Yo solo doy mi opinión como la puede dar cualquiera, no pretendo que cambien todo el sistema judicial solo en base a mi opinión, solo que sea respetada y tenida en cuanta como cualquier otra opinión.
Piensa lo siguiente: estás trazando el límite de la locura en un concepto tan vago como el bien y el mal. Para ti, quien comete un delito de sangre es un enfermo mental. Es enfermo mental, vienes a decir, porque lleva a cabo una conducta radicalmente antisocial, mala, reprobable a todas luces. Digamos que asocias "enfermo mental" con "sociópata" o "delincuente".
Sin embargo, yo puedo matar de mil modos diferentes: puedo matar de forma directa o indirecta (si encargo a alguien un asesinato, ¿quién es el enfermo, el sicario o yo?), puedo matar por acción u omisión (si paso de pararme en la carretera cuando veo un accidente, ¿soy un enfermo mental? ¿Y si dejo de parar por prudencia, porque creo que parando voy a provocar un peligro mayor?), puedo matar creyendo que hago el bien y de acuerdo con la ley (en defensa propia, por ejemplo), puedo matar para proteger a los míos, incluso de forma masiva (con acuerdos comerciales injustos, con leyes proteccionistas)...
Es que me cuesta mucho de creer que una persona sana haga daño intencionadamente, incluso por omisión. Otra cosa ya seria estos ejemplos de que es en defensa propia, o para evitar un mal mayor, etc. ahí ya habría casos y casos. En el caso de los delitos "de dinero" habria que diferenciar en cada caso, pero si, el que crea un acuerdo comercial injusto a sabiendas de que va a llevar a la ruina a otras personas tambien es un enfermo mental ya que ha provocado un daño innecesario, pues podia vivir perfectamente y de sobras sin hacerlo.
Es mas, diria que en un grado u otro (casi) todos estamos afectados de una manera u otra, pasa que cuando es algo mayoritario ya hablariamos de enfermedad social (muchas veces inmadurez), entonces la labor pedagogica-correctora-sanadora les (nos) toca hacerla a los que tienen (tenemos) superado un determinado aspecto. Los parentesis en 1a persona plural los he puesto porque precisamente muchos de nosotros al hacer activismo animalista es lo que estamos haciendo, tratar de abrir los ojos (enseñar-sanar) a la sociedad.
JustVegetal
26-mar-2012, 23:15
Para mi está claro que el mundo está dirigido por psicópatas, no hay más que ver el sístema implantado.
Y además otra cosa clara es que un humano "malo" consigue el silencio de muchos humanos buenos y que además "colaboren" para su bienestar.
Habría que trabajar en ese aspecto para lograr cierta conciencia colectiva, o ayudar a despetar a los que están manipulados por los dirigentes y sus intereses.
Para mi está claro que el mundo está dirigido por psicópatas, no hay más que ver el sístema implantado.
Y además otra cosa clara es que un humano "malo" consigue el silencio de muchos humanos buenos y que además "colaboren" para su bienestar.
Habría que trabajar en ese aspecto para lograr cierta conciencia colectiva, o ayudar a despetar a los que están manipulados por los dirigentes y sus intereses.
Y vaya si son psicopatas que quieren tener a la gente esclavizada, culpandolos de un cambio climatico creada por ellos para que con el sentimiento de culpa aceptemos pagar impuetos de carbono, por respirar, por tirarnos un pedo, tenernos hasta el cuello con multas tontas pagandonos una miseria en los trabajos de esclavo, tenernos en cuidades carcel controlados al estilo proyecto venus 100 por 100 iluminista.
Esconden la energia libre, las curas reales contra enfermedades la suprimen, promocionan la comida basura, matan a los inventores de energias libres, niegan la vida extaterrestre, protegen a los pedofilos y un largo etc etc.
Si, este sistema es controlado por psicopatas y parasitos que solo tienen interes en mantenerse en el poder y seguir esclavizando al resto como buenos parasitos que son.
Calimero
27-mar-2012, 13:05
Para mi está claro que el mundo está dirigido por psicópatas, no hay más que ver el sístema implantado.
Y además otra cosa clara es que un humano "malo" consigue el silencio de muchos humanos buenos y que además "colaboren" para su bienestar.
Habría que trabajar en ese aspecto para lograr cierta conciencia colectiva, o ayudar a despetar a los que están manipulados por los dirigentes y sus intereses.
Bueno, yo es que miro "el sistema implantado" y veo otra cosa. Y concluyo que, de haber psicópatas, TODOS lo somos (o casi todos), y no sólo "los que mandan".
Mi reflexión es bien sencilla, y está secundada por planteamientos científicos: para que un sistema se sostenga, quienes están abajo han de secundarlo. No rebelarse contra un sistema "psicópata" es participar de él.
En cualquier caso, me gustaría que tanto tú, Just, como Chaia y Sarmale, incluso Ecomobisostrans, explicarais vuestro concepto de "psicópata". Puede ser interesante. ¿Os atrevéis a definirlo? :)
Arriba han surgido algunas ideas.
¡Salud! :)
Sarmale
27-mar-2012, 13:08
Yo no. Mi concepto de psicópata es el de asesino de las películas de Hollywood. Por eso no puedo definir qué es un psicópata y por eso no he participado en el debate nada más que para señalar que una de las personas a las que quise es, para muchos, muy deleznable porque es un asesino.
A mí me importa poco la disquisición de "psicópata". Lo fundamental, en mi opinión es que la ciudadanía consiente y apoya las directrices de los dirigentes. Me parece equivocado establecer esa sima entre los gobernantes y los gobernados, como si los pobrecitos ciudadanos estuviéramos machacados por los poderosos. Eso podía valer hasta hace un par de siglos; ya, no. No olvidemos que es la gente la que deposita los ahorros en los bancos, la que come en masa en los Mac Donalds, la que compra adidas y nike, la que invierte en bolsa, la que vota por partidos políticamente correctos, la que pasa del comercio justo, la que mira hacia otro lado cuando ve una manifestación contra la depredación del 1er Mundo sobre el 3º. Si todas esas multinacionales y poderes financieros y políticos no contaran con la ayuda de la ciudadanía, no serían nada .
Así que, no , no me trago ese cliché que pinta a los poderes como malos malísimos, mientras que el pueblo está sojuzgado por ellos. Simplemente, no es cierto.
A mí me importa poco la disquisición de "psicópata". Lo fundamental, en mi opinión es que la ciudadanía consiente y apoya las directrices de los dirigentes. Me parece equivocado establecer esa sima entre los gobernantes y los gobernados, como si los pobrecitos ciudadanos estuviéramos machacados por los poderosos. Eso podía valer hasta hace un par de siglos; ya, no. No olvidemos que es la gente la que deposita los ahorros en los bancos, la que come en masa en los Mac Donalds, la que compra adidas y nike, la que invierte en bolsa, la que vota por partidos políticamente correctos, la que pasa del comercio justo, la que mira hacia otro lado cuando ve una manifestación contra la depredación del 1er Mundo sobre el 3º. Si todas esas multinacionales y poderes financieros y políticos no contaran con la ayuda de la ciudadanía, no serían nada .
Así que, no , no me trago ese cliché que pinta a los poderes como malos malísimos, mientras que el pueblo está sojuzgado por ellos. Simplemente, no es cierto.
Bueno, Sana ha tirado la piedra un poco lejos.. y creo que tú te has quedado corto.
En mi opinión la gente es manipulable. Para empezar ya desde pequeños nos han premiado la pasividad y el uniformismo en la escuela, luego hoy en día quien lee? muchos, pero siendo un % muy pequeño. En mi trabajo no hay nadie que lea. Por tanto como dice la frase: su opinión no será mejor que la calidad de su información. Es decir, el pueblo se informa mediante la Tv y la opinión del pueblo será la repetición de lo que dice la Tv, el origen del mensaje del pueblo es la Tv pues para la mayoría es el único medio de aprendizaje.
Por ejemplo, la Tv dice que Gadaffi es un terrorista antihumanos y que dice la gente? que Gadaffi es un terrorista antihumanos. No han leído sobre su vida ni sus leyes ni el porque de nada, igual ni saben dónde está Libia. Repiten el mensaje y aplauden su muerte. Y hay mil ejemplos. Todas las guerras, y todo lo realmente importante está fuertemente manipulado.
Si a esto le sumamos la falta de liquidez de las familias añadiendo los normalmente abundantes problemas domesticos, personales, laborales, familiares.. parece que hay un momento en el que el individuo "pasa" del mundo y sólo desea conseguir dinero para salir de "su terrible situación".
Entra el tema económico, cuando el dinero hoy en día es una zanahoria delante de las narices, un papel sin valor detrás, la respesentación física de la deuda de otro.. podrían sacan billetes de 0€, y que una tele valga 50 billetes de 0€ y todo el mundo trabajará por esos billetes de 0€.
Más o menos veo que se separa a la gente de la sociedad mediente el miedo o la avaricia, se le llena de problemas luego, y que cada uno se apañe con lo suyo. Mientras los medios de comunicación pertenecen a los grandes poderes, moldeando la opinión por un lado. Y financieramente ahogando por el otro..
Es un complejo trejemeneje donde no van a ceder ni un milimetro para que la opinión pública tenga opinión propia.
El mundo ha avanzado ideológicamente gracias a profesionales y a no profesionales, el razonamiento está en manos de todos (es que seria como decir que solo pueden ser anticapitalistas los economistas, o que solo pueden ser ecologistas los biólogos, etc). Yo solo doy mi opinión como la puede dar cualquiera, no pretendo que cambien todo el sistema judicial solo en base a mi opinión, solo que sea respetada y tenida en cuanta como cualquier otra opinión
Por supuesto, respetada y tenida en cuenta como cualquier otra opinión no fundamentada, entre las cuales incluyo la mía. Porque no es lo mismo fundamentar una opinión en una lectura de horas que en años de trabajo e investigación. Yo en oncología le doy más valor a la opinión fundamentada de un oncólogo que a la mía, en arquitectura a la de un arquitecto que a la mía, en veterinaria a la de mi vete que a la mía.
Sarmale
27-mar-2012, 14:33
Como dice un semiótico que me gusta mucho, respetarlo todo es como no respetar nada.
Puede que venga alguien un día y te diga que los negros son inferiores y que tienes que respetar su opinión de la misma manera y al mismo nivel que aquel que postule que no lo son.
No. No todas las opiniones son respetables. Algunas no merecen mi respeto, desde luego. Pero allá cada cual con lo que respeta o lo que no.
Ecomobisostrans
06-oct-2012, 18:58
Sobre Andreas Kalcker y el MMS (hay varios videos): http://avesagu.blogspot.com.es/2010/02/andreas-kalcker-el-milagroso-dioxido-de.html?showComment=1349546201973#c399916340443111 1141
Sigo sin estar de acuerdo :) No te fíes del DRAE como autoridad, son simples lexicógrafos y muchas, pero muchas veces los lemmata están mal redactados, cuando no llenos de errores.
Que me corrijan los psicólogos y psiquiatras del foro, pero la psicopatía como tal no aparece en el DSM-IV, el manual de referencia de diagnóstico de enfermedades mentales. Lo más parecido es el síndrome de personalidad antisocial. Un psicópata es plenamente consciente de sus actos y por tanto imputable jurídicamente. No tiene sus facultades mentales alteradas, como sí las tiene alguien que sufre una psicosis.
Se tiende a confundir psicosis y psicopatía y no es lo mismo. De hecho, los enfermos mentales diagnosticados cometen muchos menos delitos que el grueso "mentalmente sano" de la población. Vamos a dejar de estigmatizar a quienes padecen una enfermedad mental.
Una cosa es un enfermo mental y otra cosa un psicópata. O un malvado. Hay personas que son malas y no están mentalmente enfermas.
Chaia, psicopatía, sociopatía y personalidad antisocial son lo mismo.
Mil perdones, tenía que responder a un comentario de hace mil años. :D
Lagosuchus
07-oct-2012, 10:48
Estoy de acuerdo con Calimero... No digo que esto no sea el campo de cultivo perfecto para que personas psicópatas tengan éxito. Sospecho que nuestra naturaleza tira por ciertos derroteros por ser animales jerárquicos y sociales. Por supuesto que somos seres racionales, pero ¿Quién escucha a la razón cuando el deseo tira para otro lado? Muy poquita gente. Por eso hay tanta gente que parece que se le cambie el chip cuando llega al poder, tienden a querer monopolizarlo, a darse privilegios y a favorecer a su circulo social cercano.
Por eso hay tanta gente que lo que busca es, no la justicia y lo justo, sino parecerse al rico y al privilegiado, escalar en la escala social. O, como mucho, no perder lo suyo, dándole igual lo que le pase a otros. Si no, no me explico el por qué antes gente que no decía ni pío lo dicen ahora, porque ahora las cosas están peor, pero lo que hizo que estuvieran peor sigue ahí. Era lo mismo, sólo tenías que tener ojos en la cara, oídos para escuchar los argumentos de otros y cerebro para procesarlo e investigarlo. Soltaban una gilipollez y se quedaban tan anchos. Cuando les devuelvan o les den más que lo que creen que es suyo por derecho no volverán a alzar la voz por solidaridad o pudiendo ser que en el futuro las penalidades se puedan cernir sobre ellos.
Es por eso por lo que pienso que nos vendría bien un sistema que permita a todos los individuos, sean del oficio que sean y de la escala social que se consideren, poner cortapisas a las cosas que decidan otros de manera unilateral.
Ecomobisostrans
05-dic-2013, 00:10
Conmutan la cárcel a un neonazi al aceptar terapia para dejar las ideologías totalitarias
Un juzgado de Sabadell ha dictado una condena de conformidad que conmuta una pena de dos años de cárcel al neonazi que agredió a un joven , a cambio de someterse a terapia social y psicológica para aceptar "la diversidad social y el abandono de ideologías totalitarias " , entre otras condiciones .
*********El titular del Juzgado Penal 3 de Sabadell ha suspendido la pena de prisión por un plazo de cinco años a condición de no delinquir en este plazo, satisfacer íntegramente la cantidad que se determine en ejecución de la sentencia por responsabilidad civil , y prohibir la asistencia cualquier manifestación o reunión organizada que participen grupos afines a ideologías nacionalsocialistas u otros de carácter radical .
*********En la sentencia queda probado que el acusado , con dos personas que no han sido identificadas , estaba el 13 de mayo en Cerdanyola cuando vio un menor que vestía una camiseta del grupo musical Kortatu , a quien tomó del cuello y le propinar un puñetazo "movido por su pertenencia a grupos de carácter nacionalsocialista " .
*********Los agresores le dieron más puñetazos , se llevaron la cazadora , y la víctima sufrió una contusión en el labio superior y hematoma en la cara , por lo que necesitó asistencia médica y recuperación de siete días , sin dejar sus ocupaciones habituales .
*********El acusado reconoció totalmente los hechos ante el juez , asumiendo su responsabilidad , y manifestó su deseo de pedir perdón a la víctima , lo que hizo en presencia del fiscal , y consignó la cantidad de 210 euros por responsabilidad civil derivada de las lesiones .
*********También manifestó su decisión de apartarse de la ideología nacionalsocialista solicitando ayuda terapéutica y asumiendo todos los controles que se acuerden para verificar su reinserción social , por ello , el juez considera que concurren todos los requisitos para una sentencia de conformidad .
http://www.europapress.cat/tribunals/noticia-commuten-preso-neonazi-lacceptar-terapia-per-deixar-les-ideologies-totalitaries-20131204155125.html
Esto es muy buena señal, estan empezando a aceptar la sociopatía y la psicopatía como enfermedades mentales y por tanto a darles tratamiento.
Conmutan la cárcel a un neonazi al aceptar terapia para dejar las ideologías totalitarias
Un juzgado de Sabadell ha dictado una condena de conformidad que conmuta una pena de dos años de cárcel al neonazi que agredió a un joven , a cambio de someterse a terapia social y psicológica para aceptar "la diversidad social y el abandono de ideologías totalitarias " , entre otras condiciones .
*********El titular del Juzgado Penal 3 de Sabadell ha suspendido la pena de prisión por un plazo de cinco años a condición de no delinquir en este plazo, satisfacer íntegramente la cantidad que se determine en ejecución de la sentencia por responsabilidad civil , y prohibir la asistencia cualquier manifestación o reunión organizada que participen grupos afines a ideologías nacionalsocialistas u otros de carácter radical .
*********En la sentencia queda probado que el acusado , con dos personas que no han sido identificadas , estaba el 13 de mayo en Cerdanyola cuando vio un menor que vestía una camiseta del grupo musical Kortatu , a quien tomó del cuello y le propinar un puñetazo "movido por su pertenencia a grupos de carácter nacionalsocialista " .
*********Los agresores le dieron más puñetazos , se llevaron la cazadora , y la víctima sufrió una contusión en el labio superior y hematoma en la cara , por lo que necesitó asistencia médica y recuperación de siete días , sin dejar sus ocupaciones habituales .
*********El acusado reconoció totalmente los hechos ante el juez , asumiendo su responsabilidad , y manifestó su deseo de pedir perdón a la víctima , lo que hizo en presencia del fiscal , y consignó la cantidad de 210 euros por responsabilidad civil derivada de las lesiones .
*********También manifestó su decisión de apartarse de la ideología nacionalsocialista solicitando ayuda terapéutica y asumiendo todos los controles que se acuerden para verificar su reinserción social , por ello , el juez considera que concurren todos los requisitos para una sentencia de conformidad .
http://www.europapress.cat/tribunals/noticia-commuten-preso-neonazi-lacceptar-terapia-per-deixar-les-ideologies-totalitaries-20131204155125.html
Esto es muy buena señal, estan empezando a aceptar la sociopatía y la psicopatía como enfermedades mentales y por tanto a darles tratamiento.
No puedo leer la versión original, pero ¿dónde dice ahí que el individuo en cuestión sea un psicópata o un sociópata?
Además, siempre se han considerado trastornos mentales. Lo que acontece es que se tienen pocos datos sobre etiología y tratamiento porque las personas que padecen trastornos de la personalidad no suelen buscar ayuda.
No puedo leer la versión original, pero ¿dónde dice ahí que el individuo en cuestión sea un psicópata o un sociópata?
Tampoco veo razones para considerar a este tipo un psicópata o sociópata. Hay quien es sencillamente un humilde gilipollas.
A ver si es verdad que se le pasa.
Tampoco veo razones para considerar a este tipo un psicópata. Hay quien es sencillamente un humilde gilipollas. A ver si es verdad que se le pasa.
Estoy de acuerdo. :D Aunque no sé si será verdad si este sujeto en cuestión es o no es un psicópata.
Ecomobisostrans
05-dic-2013, 00:44
Evaluación del maltrato a los animales y la violencia doméstica mediante los cuestionarios RACA y BOAT en población médico-forense con diagnóstico de psicopatía
Dentro del ámbito de la peligrosidad criminal , la crueldad con animales en prisioneros como predictor de comportamiento violento se llama desde los años '70 por parte del FBI Homicidal Triad ( enuresis , piromanía y crueldad con animales ) . Kellert y Felthous (1985 ) encontraron que los presos varones encarcelados por delitos violentos tenían índices más altos de crueldad hacia animales en su niñez (25 %) que un grupo de control . Schiff , Louw , y Ascione (1999 ) estudian una muestra de 58 varones prisioneros y el 63,3% de reconocieron haber cometido actos de crueldad con animales . De entre 59 hombres que cometieron delitos de no agresión , el porcentaje fue del 10,5 %.
El estudio que hemos realizado se basa en una muestra de 50 sujetos , de los cuales casi el 24% estaban acusados / condenados por delitos graves ( violentos ) o en fase de cumplimiento de sentencia por homicidio , asesinato o asesinato en grado de tentativa , y el 6% por violación ( en cuatro casos , de 5 a 23 víctimas por agresor ) . Se estudiaron mediante los cuestionarios RACA y BOAT , de maltrato e interacción con animales , y la PCL.SV para evaluar rasgos psicopáticos de personalidad y conductas antisociales .
Hemos obtenido una tríada enuresis - piromanía - crueldad con animales ( McDonald , Querol ) en un 23,5% de la muestra , con tríada incompleta (uno / dos ítems ) en un 65 %. Otra tríada pronóstica , como es traumatismo craneal + paranoidismo + abusos ( sexuales - psíquicos -físicos ; Pincus 2002) aparece completa en un 41 % de la muestra , y es incompleta en un 70,6% .
Así pues , estudiar factor predictivos de la violencia futura (falta de empatía , enfermedad psiquiátrica , lesión cerebral , crueldad con animales , trastorno de los impulsos y / o retraso de la maduración esfinteriana ) para entender el fenómeno de la interacción humana violenta . Las tríadas descritas pueden valorarse en el mundo de la violencia doméstica conyugal , contra los ancianos, los menores , o incluso contra los animales , utilizados muchas veces por los violentos de forma intimidatoria o manipulativa hacia los demás .
http://www.gevha.com/analisis/articulos/1408-avaluacio-del-maltractament-als-animals-i-la-violencia-domestica-mitjancant-els-queestionaris-raca-i-boat-en-poblacio-medicoforense-amb-diagnostic-de-psicopatia (se puede comentar)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.