Se manifiestan contra el exterminio legal de animales 'invasores'

[Cotorra]

Un centenar de personas se han manifestado este sábado frente al Ministerio de Medio Ambiente para protestar contra el exterminio legal de animales considerados 'invasores', según ha informado a Europa Press la Fundación Equanimal.

Además, ha señalado que el Real Decreto que regula el catálogo de especies consideradas 'invasoras' supondrá la 'matanza' de 'incontables animales'. El lema que rezaba en los carteles ha sido: 'El derecho a la vida no entiende de especies'.

Las organizaciones de defensa animal han mostrado su 'rechazado a los argumentos ecologistas que defienden el exterminio de los animales no autóctonos por considerarlos inmorales', ya que la defensa de la biodiversidad 'no puede justificar la matanza de animales que al igual que las personas también poseen la capacidad de sufrir y disfrutar, y, por lo tanto, un interés en no ser dañados ni matados'.

En este listado se incluye a mapaches, ardillas, cotorras y muchos otros animales, incluidos los alrededor de 150.000 perros y gatos que son 'abandonados' anualmente en España, 'catalogados como asilvestrados si aparecen en el medio natural'. Además, afecta a animales provenientes de granjas de explotación que hayan huído, como es el caso del visón americano.

Según Equanimal, la medida ya se ha hecho efectiva en Baleares y en Canarias, donde se viene dando muerte a los gatos capturados en las islas de La Gomera y el Hierro.

A juicio de la organización, la terminología usada cuando se habla de 'especies invasoras' o 'invasiones biológicas' distorsiona la realidad. 'Estos animales se encuentran aquí casi en la práctica totalidad de los casos, debido a que los seres humanos los han traído para utilizarlos para su caza, pesca o para ser vendidos en las tiendas de animales', han añadido.

El acto de protesta por el reciente catálogo de especies invasoras ha sido convocado por la Fundación Equanimal, con el apoyo de Igualdad Animal y el Partido Animalista.

http://noticias.terra.es/2012/local/madrid/0218/actualidad/un-centenar-de-personas-se-manifiestan-en-la-capital-para-protestar-contra-el-exterminio-legal-de-animales-invasores.aspx

[Opana]

Es bastante lógico no matar a estos animales como energúmenos. Pero entonces, ¿cómo haremos para reequilibrar los ecosistemas? Es decir, ¿cómo se podrá solucionar este problema provocado por los propios humanos? Habría que capturar a todos estos animales y... ¿dónde se meten? No sé, yo esto lo veo de muy difícil solución.... Puede que redistribuyéndolos en ecosistemas a los que pertenezcan

[Veganofilo]

Es bastante lógico no matar a estos animales como energúmenos. Pero entonces, ¿cómo haremos para reequilibrar los ecosistemas? Es decir, ¿cómo se podrá solucionar este problema provocado por los propios humanos? Habría que capturar a todos estos animales y... ¿dónde se meten? No sé, yo esto lo veo de muy difícil solución.... Puede que redistribuyéndolos en ecosistemas a los que pertenezcan

Hola, Opana. En tu comentario parece que asumes que el equilibrio en los ecosistemas es la situación ideal. Yo no estoy de acuerdo, porque las situaciones en las que existe ese equilibrio los animales sufren terriblemente.

Por ejemplo, hay lugares en los cuales se han reintroducido lobos en zonas donde antes había. Yo no estoy de acuerdo con esa reintroducción, porque supone cazar a lobos, criarlos, y ponerlos en lugares donde van a provocar sufrimiento a otros animales.

Si tenemos por objetivo actuar en la naturaleza con el objetivo de beneficiar a los animales, estoy totalmente de acuerdo. Pero el objetivo debería ser beneficiar al mayor número de individuos, no restituir equilibrios.

Un saludo.

[Opana]

Hola, Opana. En tu comentario parece que asumes que el equilibrio en los ecosistemas en la situación ideal. Yo no estoy de acuerdo, porque las situaciones en las que existe ese equilibrio los animales sufren terriblemente.

Por ejemplo, hay lugares en los cuales se han reintroducido lobos en zonas donde antes había. Yo no estoy de acuerdo con esa reintroducción, porque supone cazar a lobos, criarlos, y ponerlos en lugares donde van a provocar sufrimiento a otros animales.

Si tenemos por objetivo actuar en la naturaleza con el objetivo de beneficiar a los animales, estoy totalmente de acuerdo. Pero el objetivo debería ser beneficiar al mayor número de individuos, no restituir equilibrios.

Un saludo.

Buenas! Pues sí, asumo que es la situación ideal porque ecológica y biológicamente lo es. Los animales sufren terriblemente, también (especialmente los depredados por otros). Pero... ¿pretendes aplicar la ética y la moralidad en los ecosistemas salvajes y naturales? Las leyes en los bosques, selvas, sabana.... son púramente de "mantenimiento de equilibrio", entendiendo equilibrio como que haya una cantidad X de individuos de cada especie. Te aseguro que intentar proteger a los animales de una muerte dolorosa causada por un depredador hará que otros individuos que no debieran mueran en su lugar.

Por otra parte, pienso que "el mundo salvaje", los animales silvestres, son intocables, es decir, el equilibrio tiene que estar sí o sí.... dá igual que de repente venga una epidemia y se lleve a media población o que los leones se coman vivas a las gacelas. Es lo que hay.... Si algo provocado por la especie humana les afecta negativamente entonces sí habrá que intervenir.

Lo que mencionas de los lobos.... como se nota que en los bosques de tu región no los estás viendo extinguirse, porque yo sí. Te aseguro que si no se hace nada, todos aquellos animales que antes eran cazados por los lobos aumentarán su censo poblacional con mucha rapidez, aumentarán también el consumo de recursos (especies vegetales) y dentro de 30 años no tendremos bosque. Así de simple. O eso o aparecen nuevos depredadores que controlen otras poblaciones o alguna enfermedad...... no sé

Y ya que mencionas a los lobos, hay zonas donde a los granjeros se les permite matarlos si les dañan a las ovejas, vacas o lo que tengan. Vamos, muy mal organizado está esto.

Si el objetivo es beneficiar a la naturaleza, lo mejor que podemos hacer es no tocarla y dejarla como siempre estuvo.

En cuanto a "beneficiar al mayor número de individuos", eso es muy relativo, siempre habrá muchos más hervíboros que carnívoros. Y a su vez muchos más vegetales que animales. ¿Entonces hacia qué especie nos decantamos?

Saludos

[Veganofilo]

Gracias por tu mensaje, Opana. Leyendo el mismo, veo que piensas es introducir lobos en lugares donde hay pocos lobos, aunque provoquen el sufrimiento o la muerte a animales. Si bien conozco a varias personas que defienden eso, no he conocido todavía a nadie defender la introducción de lobos, leones y otros animales depredadores en lugares donde viven humanos, ni siquiera cuando esos lugares eran antes hábitats naturales de dichos animales depredadores. Esto me parece un doble rasero.

Mi objetivo no es beneficiar a la naturaleza, sino beneficiar al máximo número de animales. Precisamente esto me hace distanciarme del ecologismo, que tiende a considerar como valiosos los ecosistemas, las especies y los equilibrios. Yo solo considero que tienen valor los animales, y mi postura en relación con las otras cuestiones dependerá exclusivamente de la manera en que afectan a los animales concretos.

Un saludo.

[Opana]

Los humanos hace siglos que no estamos integrados en ningún ecosistema, por ahora somos parásitos del mundo. La única solución es hacer que nuestros "antroposistemas" sean lo más autosuficientes, ecológicos y sostenibles posible. Vamos, nuestra mierda nos la comemos nosotros. Por otra parte, el ambiente en nuestras zonas está demasiado transformado como para poder reinstaurar el ecosistema originario; además de tener que cargarnos a más de la mitad de la población humana para equilibrar un poco y que haya menos demanda de espacio físico.

Estamos de acuerdo en que los animales tienen valor, pero ese valor está en relación a las consecuencias que provocará su existencia o ausencia: no es lo mismo que se muera un lince que un conejo. Esto no quiere decir que tenga más derecho a la vida un lince ni que "prefiramos" a los linces, quiere decir que es mucho más transcendente la desaparición de un lince que de un conejo (si por cada lince tenemos 35 conejos pueeees....).

Creo que ves las situaciones con demasiado sentimentalismo. Hay animales nacidos para cazar y otros para ser cazados y sufrir una muerte peor. No lo puedes ni debes intentar cambiar.
Bueno, no nacen solo para esto, pero es parte de sus vidas.

[Veganofilo]

¿Sentimentalismo? No lo creo. Sencillamente intento guiarme por criterios morales, y actuar de manera que contribuya a que en el mundo haya menos sufrimiento, puesto que considero que el sufrimiento es algo negativo. Si puedo ayudar a mi vecino de manera que no produzca a otros un mayor perjuicio, lo hago. Si puedo hacer lo mismo con los animales "de granja", también. Y lo mismo con los animales salvajes.

Sentimentalismo sería en todo caso tener un sentimiento de reverencia a la naturaleza o idealizar lo que en la misma sucede, pero no es mi caso.