Ver la versión completa : El FBI cierra megaupload y detiene a sus trabajadores - 21.03
sara_star
19-ene-2012, 21:41
Pues eso... =S Aqui está la noticia...
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html
Safanoria
19-ene-2012, 22:01
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html
El FBI cierra Megaupload, una de las mayores webs de intercambio de archivos
Sergio Rodríguez | Madrid
Actualizado jueves 19/01/2012 21:59 horas
El Departamento de Estado de EEUU, junto al FBI y otras autoridades internacionales, ha liderado una operación contra la popular página web de intercambio Megaupload, que ha sido clausurada, y contra varios de sus responsables, que han resultado detenidos y acusados en el estado de Virginia (EEUU) de conspiración para cometer un crimen y violación de la propiedad intelectual.
La operación se ha dirigido contra dos compañías, Megaupload Limited y Vestor Limited, y en estos momentos las páginas web Megaupload -intercambio de archivos- y Megavideo -visualización de vídeos en Internet-, ambas propietarias de las mismas compañías, se encuentran inaccesibles.
El Departamento de Justicia acusa a siete de los responsables de estas compañías de crimen organizado y asegura que son "responsables" de "piratería masiva en todo el mundo de diferentes tipos de obras protegidas por derechos de propiedad intelectual". Además, en la nota hecha pública se asegura que estas páginas han generado más de 175 millones de dólares en actividades delictivas y que han causado "más de 500.000 millones de dólares en daños a los propietarios de las obras protegidas".
Hasta 50 años de prisión
La denuncia contra los acusados se cursó el 5 de enero en EEUU, y los cargos concretos son participar en una conspiración de crimen organizado, cometer infracciones de derechos de autor de forma masiva, lavado de dinero y dos cargos criminales de violación de la propiedad intelectual. Así, cada uno de los siete acusados se enfrentan a penas de hasta 50 años de prisión entre todos los cargos.
Así, la demanda de la administración estadounidense identifica al fundador de las compañáis, Kim Dotcom, alias 'Kim Schmitz' y 'Kim Tim Jim Vestor', de 37 años y residente en Hong Kong y Nueva Zelanda, de liderar esta red criminal. Dotcom sería el director y único accionista de Vestor Limited, que sería la compañía utilizada para encubrir sus actividades en todas las páginas web afiliadas a la red 'Mega'.
Además del fundador, han sido acusados el director de márketing Finn Batato, de 38 años y ciudadano de Alemania; Julius Bencko, diseñador, de 35 años y ciudadano de Eslovaquia; Sven Echternach, director de desarrollo de negocio, 39 años y ciudadano de Alemania; Mathias Ortmann, director técnico, cofundador y director, 40 años y ciudadano de Alemania; Andrus Nomm, programador, de 32 años y ciudadano de Estonia; y Bram van der Zolk, programador, de 29 años y ciudadano holandés.
De los acusados, Dotcom, Batato, Ortmann y Van der Kolk fueron acusados en Auckland, Nueva Zelanda, a petición de EEUU. Bencko, Echternach y Nomm, por ahora, permanecen en libertad. Además, se han ejecutado más de 20 intervenciones de bienes en nueve países, con las que se han incautado alrededor de 50 millones de dólares. También se han intervenido servidores de la compañía en Virginia, Washington, Holanda y Canadá. Asimismo, se han incautado 18 dominios de Internet asociados con las compañías intervenidas.
Beneficios 'ilegales': 175 millones de dólares
En su nota, el Departamento de Justicia explica que durante cinco años estas compañías, a las que acusan de ser toda una red de "conspiración", han gestionado páginas web que "reproducen y distribuyen copias no autorizadas protegidas por propiedad intelectual en una escala masiva". Así, estima que Megaupload sumaba 150 millones de usuarios registrados, 50 millones de usuarios diarios y alrededor del 4% del tráfico de Internet. Con estos datos, se asegura, sin otra valoración, que el daño causado a las compañías propietarias de los derechos de propiedad intelectual es de 500 millones de dólares.
Asimismo, se establecen los beneficios "ilegales" logradas por los acusados en dichos años en 175 millones de dólares a través de publicidad y compra de cuentas 'premium'. Además, según la demanda, se les acusa de blanquear dinero "pagando a usuarios" a través de un sistema de incentivos a quienes publicasen archivos con más descargas y pagando a otras compañías para alojar contenido que infringía la propiedad intelectual.
También se detalla el modo de funcionamiento de Megaupload, es decir, la posibilidad de 'subir' y descargar archivos y se asegura que el modelo de negocio de la compañía estaba "expresamente diseñado para promover la publicación de las obras protegidas más populares para que fuesen descargadas por millones de usuarios".
Así, se alega que el sitio estaba construido para desalentar a los usuarios de su uso para fines personales debido a que se eliminaban los archivos "que no eran descargados de forma regular". De la misma manera, se destaca que otro indicio del comportamiento delictivo es que se incentivaba a aquellos usuarios capaces de generar más descargas y tráfico en el sitio, y que se les pagaba en función de sus resultados aún cuando los propietarios eran conscientes de que para conseguirlo publicaban obras protegidas y las promocionaban en otras páginas web.
No es lo único que se utiliza para acusar a los propietarios de Megaupload de conspiración. Se destaca que la página no contaba con un buscador ni con otras formas de localizar contenido para que no fuesen fácilmente accesibles los archivos protegidos. Además, se alega que no se cerraban cuentas de usuarios infractores, como era obligación de la página, y que en muchos casos se retrasaba la retirada de contenidos protegidos y se tergiversaban los términos en que estaban protegidos por derechos de autor.
Un día después de las protestas contra la SOPA
Una operación que se produce un día después de que una serie de páginas web protestaran por la iniciativa SOPA, que busca promulgar una ley que, en EEUU, permita bloquear páginas web extranjeras que perjudiquen obras protegidas por derechos de autor.
Sin embargo, en ningún caso se vincula la operación con esta medida. Según la información publicada, la investigación está dirigida por el fiscal del distrito este de Virginia y la sección de propiedad intelectual del Departamento de Justicia de EEUU a instancia del FBI y el Centro Nacional de Coordinación de la Propiedad Intelectual (IPR en inglés).
Megaupload, que desde la tarde del jueves se encuentra inaccesible, es una de las más importantes páginas web de intercambio de archivos del mundo. Está en funcionamiento desde 2005 y permite 'subir' todo tipo de archivos que después pueden ser descargados en cualquier otro ordenador. Asimismo, Megavideo permite a cualquier usuario publicar vídeos que después pueden visualizarse en cualquier parte, como hace YouTube.
Ambas páginas web han sido habitualmente señaladas por las compañías de contenidos por facilitar la descarga y visualización de obras protegidas por derechos de autor. Ambos sitios, que muchos consideran centros de las descargas no autorizadas de música, películas, series o libros protegidos, ha sido perseguido por la industria del porno, las autoridades inglesas, francesas, italianas e incluso estadounidenses, Google y la RIAA a través de Mastercard, entre otras.
Hasta ahora, la compañía había resistido amparada en que, además de alojar contenido protegido por derechos de autor, había muchos usuarios que utilizaban el servicio de intercambio de archivos de forma legítima y privada. Además, no dudaba en eliminar todo el contenido susceptible de estar protegido que las compañías reclaman. El pasado diciembre, una serie de grandes artistas, de Will.i.am a Jamie Foxx apoyaron la página web con un vídeo en la que alababan sus bondades.
harprakash
19-ene-2012, 22:03
Se acaba la serie LOST, cierran Megaupload, Pepe pide disculpas por pisar a Messi... Ciertamente se está acabando el mundo.
Safanoria
19-ene-2012, 22:03
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Qué va a ser de mí ahora..........
sara_star
19-ene-2012, 22:06
Y encima los acusan de delicuentes...esque es muy fuerte...
pues vaya mierda...... luego lo comprobamos porque aparte de descargas la usábamos para guardar documentossss :grita:
medichu
19-ene-2012, 22:38
Fastidia, sí, pero no es el fin del mundo (de momento)! :D
Para ver cosas on-line hay más páginas. Yo ahora mismo voy a ver Modern Family en VideoZer !
Una noticia relacionada...
http://www.publico.es/culturas/417780/el-excentrico-fundador-de-megaupload
A pesar de ello, no echo la culpa a la web, sino a la gente que la utiliza mal.
sara_star
19-ene-2012, 22:56
Pues sí...vale que hay gente qe comete infracciones, pero yo veo anime que salió solo en japón con subtitulos en español, y esas series aqui en España no las venden ni existen...¿Nos tenemos que joder las personas que hacemos un uso correcto de Megaupload?
No es justo, sinceramente...
Pues sí...vale que hay gente qe comete infracciones, pero yo veo anime que salió solo en japón con subtitulos en español, y esas series aqui en España no las venden ni existen...¿Nos tenemos que joder las personas que hacemos un uso correcto de Megaupload?
No es justo, sinceramente...
Sintiéndolo mucho, yo no tengo fe en el buen comportamiento de los humanos por naturaleza, y al final era lógico que acabaran pagando todos por culpa de unos pocos. Pero aún siguen quedando más webs de ese tipo.
a qué os referís con infracciones? no estoy muy puesta en el tema, entiendo que megaupload es (o era) una web donde unas personas suben archivos para que otras puedan descargarlos o verlos online, cual es la forma de usarla mal?
Safanoria
19-ene-2012, 23:12
a qué os referís con infracciones? no estoy muy puesta en el tema, entiendo que megaupload es (o era) una web donde unas personas suben archivos para que otras puedan descargarlos o verlos online, cual es la forma de usarla mal?
Eso digo yo!
a qué os referís con infracciones? no estoy muy puesta en el tema, entiendo que megaupload es (o era) una web donde unas personas suben archivos para que otras puedan descargarlos o verlos online, cual es la forma de usarla mal?
Pues los delitos estaban enfocados sobre todo a la piratería (es decir, subir archivos que no son tuyos y sin el permiso del autor) cosa que todos hemos hecho alguna vez, pero que no deja de ser una infracción. Aparte de eso, creo que el dueño de la página en cuestión está acusado de otros delitos informáticos y no informáticos, pero no estoy bien documentada al respecto.
sara_star
19-ene-2012, 23:14
pues bajarte archivos de peliculas que estan en el cine ahora mismo y que se han grabado ilegalmente con una camara de video, o bajarte musica de discos que se venden actualmente, discos pirata y todo eso....
Pero vamos...yo uso mucho esa web para lo que he dicho y no es justo que me tenga que fastidiar, porque si no es por megaupload no hay forma de ver series que se emiten en otros paises...
Esto va a parecer Cuba de aqui a unos años, sino al tiempo....
http://www.publico.es/417774/hay-vida-mas-alla-de-megaupload
Existen otros servidores con esa función. Si no los cierran es posible que detrás del cierre de Megaupload haya otros intereses
Pues los delitos estaban enfocados sobre todo a la piratería (es decir, subir archivos que no son tuyos y sin el permiso del autor) cosa que todos hemos hecho alguna vez, pero que no deja de ser una infracción. Aparte de eso, creo que el dueño de la página en cuestión está acusado de otros delitos informáticos y no informáticos, pero no estoy bien documentada al respecto.
ah vale, infracciones en el sentido estrictametne legal, gracias roxy por la explicación.
bueno, yo no creo en la propiedad intelectual ni en los derechos de autor, así que lo que ellos llaman delito a mí me parece un acto de colectivización.
El dueño de megaupload será de lo más chungo, no tengo ni idea, pero dudo que sean sus trapicheos ni sus sobradas lo que haya motivado el cierre de la página.
mustelida
19-ene-2012, 23:29
Sintiéndolo mucho, yo no tengo fe en el buen comportamiento de los humanos por naturaleza, y al final era lógico que acabaran pagando todos por culpa de unos pocos. Pero aún siguen quedando más webs de ese tipo.
Y porque crees entonces que están detenidos por eso?
Obama hace 2 dias dijo que no iba a aceptar la Ley SOPA, pero hace un Hollyvood amenazó con que no le apoyarían en su próxima candidatura.
Y aquí tenemos la manera de como un tio se baja los pantalones de nuevo a sus pensamientos.
Y porque crees entonces que están detenidos por eso?
Obama hace 2 dias dijo que no iba a aceptar la Ley SOPA, pero hace un Hollyvood amenazó con que no le apoyarían en su próxima candidatura.
Y aquí tenemos la manera de como un tio se baja los pantalones de nuevo a sus pensamientos.
No he intentado adivinar nada, solo he dicho lo que he leído y punto. Quien quiera creérselo que se lo crea, y quien no que no lo haga, pero me piro un rato, no estoy de humor para discutir nada. (si alguien quiere charlar estoy en fb)
mustelida
19-ene-2012, 23:34
http://www.avaaz.org/es/
firmar y difundir!
Vegan_Warrior
19-ene-2012, 23:43
nos han jodido y bien porque no me extrañaría que hagan una caza de brujas y empiecen a joder otras paginas del mismo tipo.
mustelida
19-ene-2012, 23:45
Pues yo no creo que lo hagan, Van a llevarse preso al creador del facebook? van a cerrar youtube siendo de un gigante llamado Google? lo dudo.
Bueno, mi primera impresión ha sido a lo Enjuto Mojamuto total:
http://img718.imageshack.us/img718/9717/1206074504f.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/718/1206074504f.jpg/)
Luego me he tranquilizado pensando que hay muchas más opciones y que obviamente esto no va a acabar como ELLOS quieren, porque se va a liar a la de cristo en la playa.
Pero después lo que realmente me ha INDIGNADO hasta los topes es que a esta gente les metan 50 añazos en la carcel cuando hay GENTUZA suelta o con mucho menos de la mitad de esa condena que ha matado impúnemente, que roba en cantidades industriales, que alimenta mafias y guerras... y encima SE PITORREAN EN NUESTRA CARA.
En serio, hace salir lo peor de mí... ¿dónde quedaron las guillotinas?
sara_star
19-ene-2012, 23:51
Si se han llevado por delante a Megaupload en "nombre" de la justicia, no creo que haya algo que les impida llevarse a youtube, o cualquier otro sitio...
¡Ah, qué estupidez!
Los científicos también deberían cobrar por emplear teorías, modelos e hipótesis desarrolladas por ellos. :hm:
Lo más inverosímil es que le den cincuenta años por eso.
mustelida
19-ene-2012, 23:57
Guerra cibernetica.
Anonymous ha tumbado justice.org, universalmusic.com, mpaa.org y la de la RIAA.
Vaya, pero si hace poco varios artistas hicieron una canción pro-megaupload (o publicidad, no sé ). Me pregunto si también la prohibiran y detendrán a todos los cantantes por complicidad :rolleyes:
http://www.youtube.com/watch?v=d6bD6DY35es
Spinoza88
20-ene-2012, 00:37
Lo dicho, quítale el pan o el circo al pueblo, y tendrás un motín.
Si es que está to' inventao.
¡Ah, qué estupidez!
Los científicos también deberían cobrar por emplear teorías, modelos e hipótesis desarrolladas por ellos. :hm:
Lo más inverosímil es que le den cincuenta años por eso.
Bueno, los inventos sí se pueden patentar aunque sean solo un proyecto o una idea en algunos países, no?. Y si un científico publica sus hipótesis ya tiene también derechos de autor, o sea que...
Me imagino que lo de los 50 años será un farol.
liebreblanca
20-ene-2012, 01:12
Un detalle: hay 7 detenidos, 3 son neozelandeses. ¿Quien coñe se creen que son los usanos para detenr a gente de otros paises? Si acaso se pide orden de extradición... guantanamo para piratas informaticos en 3, 2, 1.
mustelida
20-ene-2012, 01:35
La Leyo S.O.P.A permitirá controlar el cierre de webs a nivel GLOBAL, no sólo en su país.
Va a cerrar las ventas online internacionales para que no podamos buscar precios mas asequibles.
Y muchas cosas mas.
FightNotToFail
20-ene-2012, 01:40
Y a ésto se le llama justicia
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/01/19/anonymous-lanza-el-mayor-ataque-de-la-historia-contra-ee-uu-y-la-industria-musical-1720/
Calimero
20-ene-2012, 02:47
Lo dicho, quítale el pan o el circo al pueblo, y tendrás un motín.
Si es que está to' inventao.
No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, pero no sé si lo dices en el mismo sentido que yo.
En fin, yo me limito a recordar que los derechos de autor son los que permiten que los autores dediquen su tiempo a crear. Sin derechos de autor, hubiera sido infinitamente más difícil que existiera un Saramago, por poner.
Sí a la cultura libre (pero sólo cuando el autor quiera distribuir su obra libremente). Sí a las páginas de enlaces (pero sólo cuando los enlaces no violan los derechos del autor que no quiere ser enlazado).
No es lo mismo copiar que compartir.
¡Salud!
(Por cierto, una vez más las compañías telefónicas y de telecomunicaciones están encantadas con el activismo anti derechos de autor: se están forrando con las descargas, tú).
liebreblanca
20-ene-2012, 03:35
Esto va mucho más allá de los derechos de autor. Eso solo es una excusa. ¿De verdad te crees que hacen eso por defender a los autores? Al gobierno usano le importan tanto los derechos de los escritores como los derechos de los barrenderos. Es más una cuestión de censura, de controlar la información, porque la información es poder. Si nos capan la red muchas cosas que están circulando por ahí se perderán, o llegarán a muchísima menos gente.
Acabo de colgar en mi blog el documental "Tenedores contra cuchillos", y por suerte no está en megavideo y aún se puede ver. Cuando nos quiten la posibilidad de informarnos de verdad en internet ¿que hacemos, seguir pensando que los lácteos son buenos para la salud porque lo dicen en los anuncios de danone?
liebreblanca
20-ene-2012, 03:40
Por cierto, cierra megaupload antes que guantanamo, eso son prioridades, si señor.
En fin, yo me limito a recordar que los derechos de autor son los que permiten que los autores dediquen su tiempo a crear. Sin derechos de autor, hubiera sido infinitamente más difícil que existiera un Saramago, por poner.
Esto te lo soluciono yo fácil: renta básica universal. Tu te dedicas a escribir, yo me dedico a ser voluntaria en una prote, y el trabajo si lo pagan bien ya aparecerá gente más consumista dispuesta a hacerlo. Todos contentos.
Cuidado pq circula una web que dicen que es la nueva dirección de megaupload.
http://109.236.83.66/ ES UN FAKE.
Por otro lado, avisé el otro día en un hilo, 64 visitas, la gente sólo se mueve cuando la tocan..
liebreblanca
20-ene-2012, 04:00
Yo me enteré por mundodesconocido, pero cualquier dia nos quitan youtube, tendremos que volver a ver las noticias en la tele y creernos las trolas que nos quieran contar, porque no habrá alternativas.
liebreblanca
20-ene-2012, 04:02
Anonymus a petado la pagina web del FBI.
Yo me enteré por mundodesconocido, pero cualquier dia nos quitan youtube, tendremos que volver a ver las noticias en la tele y creernos las trolas que nos quieran contar, porque no habrá alternativas.
Hola liebre! José Luis lleva avisando de que se cortará internet durante mucho tiempo, y por supuesto fue tildado de loco conspirador. Me imagino que hasta los más escépticos están sintiendo escalofríos al comprobar cómo esos freaks alertadores del nuevo orden mundial están acertando milimétricamente.
¿Derechos de autor? :rolleyes:
Tranquilos que facebook no lo quitarán, lo que les sirve de control es efectivo;)
Megaupload ha hecho más por mi inglés, que toda mi educación de esta asignatura en el instituto.
Bueno, mi primera impresión ha sido a lo Enjuto Mojamuto total:
http://img718.imageshack.us/img718/9717/1206074504f.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/718/1206074504f.jpg/)
Luego me he tranquilizado pensando que hay muchas más opciones y que obviamente esto no va a acabar como ELLOS quieren, porque se va a liar a la de cristo en la playa.
Pero después lo que realmente me ha INDIGNADO hasta los topes es que a esta gente les metan 50 añazos en la carcel cuando hay GENTUZA suelta o con mucho menos de la mitad de esa condena que ha matado impúnemente, que roba en cantidades industriales, que alimenta mafias y guerras... y encima SE PITORREAN EN NUESTRA CARA.
En serio, hace salir lo peor de mí... ¿dónde quedaron las guillotinas?
Anonymus ha dado el primer paso. Las guillotinas se pueden volver a construir, "Somos nosotros los obreros, los que hacemos marchar las maquinas en las industrias, los que extraemos el carbón y los minerales de las minas, los que construimos las ciudades....¿por que no vamos, pues, a construir y en mejores condiciones para reemplazar lo destruido ?" B. Durruti :D
http://www.publico.es/culturas/417803/anonymous-responde-con-ataques-al-cierre-de-megaupload
La clausura de Megaupload por parte del FBI comienza a tener sus consecuencias, y serias, en Internet. El movimiento ciudadano Anonymous ha respondido con un contraataque que amenaza con convertirse en uno de los mayores ataques informáticos contra EEUU y su industria discográfica.
Así, pocas horas después de conocerse la noticia, comenzaban a caer varias páginas tanto de instituciones gubernamentales estadounidenses como de su industria musical y cinematográfica. Unas de las primeras en caer han sido las páginas web del Departamento de Justicia de EEUU y la web del sello musical Universal Music. Minutos después lo hacían también la de Recording Industry Association of America (la industria musical de Estados Unidos), la página web de la oficina federal de copyright de EEUU, la de la industria del cine (Motion Picture Association of America) y hadopi.fr (la web de la ley que luchaba contra las descargas en Europa). Durante un rato también han conseguido tirar la web de la Casa Blanca.
Poco antes de las 2.00 horas de la madrugada (hora española) Anonymous conseguía hackear también la página del FBI, que presume de tener uno de los mejores sistemas de seguridad del mundo. La página volvió a la normalidad entrada la mañana de este viernes.
Anonymous ha reivindicado en su cuenta de Twitter la autoría de estos ataques -el mayor de su historia según el propio movimiento- contra estas webs, que podrían seguir aumentando en las próximas horas, dado que continúan anunciando nuevos objetivos y prometían una larga noche.
"Somos el 99% [en referencia a los indignados] - Somos Anonymous - Deberíais haberlo esperado #Megaupload", decía uno de sus primeros tuits al respecto.
Arde la red
Nada más saltar la noticia, las reacciones en Twitter, donde el asunto se ha convertido en trending topic mundial en cuestión de minutos, eran de asombro e incredulidad generalizada. "Nooooooooo puede ser! Megaupload cierra", "Pues sí, han cerrado megaupload.com... empiezo a entender el fin del mundo en 2012..." También estaban los que se mostraban resignados, porque estaban suscritos a Megaupload o se acababan de suscribir, "Joder! Tengo el premium por medio año! Cabrones!".
liebreblanca
20-ene-2012, 10:52
Es que es como asistir en directo a la quema de la biblioteca de Alejandria. La cantidad de documentales, libros, y porque no, peliculas de ocio que habia ahí colgadas para el disfrute libre y gratuito de todo el mundo... la perdida es irreparable.
Daniel79
20-ene-2012, 11:01
Las gestoras de derechos están en pie de guerra diciendo que las descargas ilegales les suponen 500 billones de dolares de perdidas al año en todo el mundo.
Pero parten de la premisa equivocada de que una peli o un disco descargado es una peli o disco que han dejado de vender. Y no es ni mucho menos así.
Hay mucho material que si no fuera gratuito nunca se pagaría por el. Y hay muchas películas y muchos discos que han triunfado por que la gente ha podido verlas de forma ilegal, y luego se las han comprado o han ido a los conciertos.
El tema es que la cultura audiovisual, como ha dicho Spinoza, es el opio del pueblo. Y las gestoras de derechos quieren sacarnos hasta el ultimo céntimo y seguir enriqueciéndose. La libre difusión de la cultura necesariamente no repercute en que no puedan existir creadores, pero es un ecosistema mucho mas agresivo donde solo sobreviven los mejores.. y donde la mediocridad y los subproductos de la industria no tienen cabida.
Hay muchísimos grupos que se han lanzado a la fama por las descargas ilegales y llenan salas de conciertos. Y muchas series que se han convertido en objetos de culto y te compras merchandising o packs con la serie completa por que las has podido disfrutar en VO y con buena calidad, descargándotela de internet. La gente al final aprecia y apoya lo bueno y lo que realmente le gusta y le emociona.
Yo ahora mismo estoy viendo The Wire, probablemente una de las mejores series de la historia. Serie que si viniera a España tendría que tragármela con un doblaje infumable y 25 min de anuncios en cualquiera de las televisiones casposas de este país.
Lo que no es razonable es que pretendan esquilmar a la clase trabajadora haciéndola pagar por todo.... y convertir la cultura en un producto de lujo. Lo único que quieren es tenernos mas tiempo haciendo girar la rueda de hacer dinero, para que los mismos de siempre sigan viviendo en la opulencia.
Creo que hay que redefinir el modelo de derechos de autor y de propiedad intelectual....y empezar a abogar por otro sistema que excluya a los intermediarios. El sistema que pretenden mantener por la fuerza es cosa del pasado y si finalmente se salen con la suya y frenan la libre distribución de la cultura, en lo único que va a repercutir es un descenso brutal de las ventas.
Yo particularmente si tuviera que pagar por cada película, cada serie o cada disco que escucho...leería mas libros y reservaría mi dinero solo para cosas que realmente sepa al 100% que van a ser productos por los que merece la pena pagar el precio desorbitado que tienen. Y de esos hay muy, muy, muy pocos. Y creo que como yo, muchos.
Sinceramente, me importa muy poco que la libre distribución de la cultura suponga un descenso de la cantidad de material disponible al poder haber menos gente que pueda dedicarse a ello profesionalmente. Las personas que realmente tienen vocación y les gusta su trabajo...y quieren crear algo, van a seguir haciéndolo, como hay muchísima gente que lo hace a día de hoy y pueden darse a conocer precisamente gracias a internet.
Personas con algo que decir y algo que aportar a un mundo "cultural" donde cada vez prima mas el mercantilismo y la producción en serie. Si la libre distribución supone que solo se van a dedicar a la creación de contenidos las personas con vocación y no los que únicamente quieren enriquecerse... bienvenido sea. A mi me parecería un avance, por que el problema que hay aquí no es que no puedas vivir de tu trabajo....lo que quieren las gestoras es forrarse.
Por cierto, cierra megaupload antes que guantanamo, eso son prioridades, si señor.
Esto te lo soluciono yo fácil: renta básica universal. Tu te dedicas a escribir, yo me dedico a ser voluntaria en una prote, y el trabajo si lo pagan bien ya aparecerá gente más consumista dispuesta a hacerlo. Todos contentos.
De acuerdo en todo.
Yo me he comprado más cds, pelis y series a raiz de poder descubrirlas y verlas en V.O. que antes, que no me enteraba de lo que había por el mundo, solo conocía lo que publicitaban sin parar. Además conozco muuucha gente que se dedica al dibujo, a escribir, a la música... y esto ante todo es una jodienda. Porque quitando 4 privilegiados internet es la mejor herramienta para darte a conocer, es muchas ocasiones de hecho la única.
liebreblanca
20-ene-2012, 11:30
Es que si yo ahora me pongo a escribir no me editaria nadie, porque no soy nadie. Y si por un milagro me editan el escritor solo cobra 1200 euros por derechos de autor, lo demás va a parar a la editorial, a no ser que cubras una cuota de miles de ventas y a partir de ahí te dan el 10%. Los únicos que viven de escribir son los bestsellers y si te compran los derechos para la pelicula.
Antes de inventarse los derechos de autor la gente ya escribia. Otra cosa es que el sistema capitalista no nos deje tiempo libre para actividades de ocio.
Hace unos años escribí un libro, concretamente un manual de la profesión a la que me dedico, que pretendía recoger las experiencias que durante años había ido aprendiendo a base de anotar mi propio trabajo.
El libro estaba enfocado a profesionales y estudiantes universitarios y la primera edición fue prácticamente a precio de 15,35 €. Eran unas trescientas páginas con ilustraciones hechas a mano y tapa blanda. Se vendió muy bien esa primera edición de 5.000 volúmenes, tanto que se llegó a hacer otra de otros 5.000.
Mientras que con la primera amortizabas la inversión de publicar físicamente el libro, con la segunda ya empezabas a ganarlo de verdad y cobrabas el tiempo invertido en escribirlo.
Alguien colgó el libro en la red y... fue un éxito total para el libro. Me comentaron que ha sido y es uno de los más descargados en la escuelas técnicas superiores. Pero yo perdí dinero. Y, desde luego, no vuelvo a escribir un libro ni borracho. Por lo menos de esta manera. El que quiera un libro que se compre o se descargue un libro viejo de esos que te cuentan casos que ya no existen y que no puedes aplicar a tu trabajo. Un libro de 1930, por ejemplo...
Ayer me alegré de que cerraran Megaupload.
Y bastante.
Pues entonces es que no sabes lo que conlleva todo el tema si tanto te alegró.
Siento tu caso, pero te planteaste en algún momento venderlo en soporte virtual a un precio adecuado??
En otros países con el tema de los e-readers los e-books están teniendo muuuucho éxito. Y de pago. Porque lo organizan bien y puedes descargarte el libro que quieras muy bien editado y a un coste ridículo, porque se quitan muchos procesos y gastor que conllevan la edición en soporte físico. Pero en este país de pandereta veo que 1º se va a intentar luchar contra esta novedad (me pregunto que pensarían en muchos sitios cuando empezó la imprenta a finales del siglo XV), y 2º que como siempre se mirará para el bolsillo y tendrán la desfachatez de cobrar un e-book por 10€ o cosas así, vamos.
mustelida
20-ene-2012, 11:50
Creo que no sabes o que signfica la Ley S.O.P.A ... dicha ley no nos corta sólo la libertad de descarga, si no también la de compartir y de informar. EEUU puede CERRAR web's sin juicio previo que sean "políticamente incorrectas" de de cualquier país para que el orden capitalista establecido no se vea alterado, esto va a ser un 1894 (el libro) y la polícia del pensamiento está en internet, porque? porque es la manera de expresarse globalmente.
No es que no nos dejen piratear (que yo no pirateo, comparto sin ánimo de lucro) si no que CUALQUIER cosa que no guste a Estados Unidos puede ser borrado (blog's, foros, web's, etc) y pueden controlarte para que "internet" no tenga a gente que piense diferente. Anonymous no lucha por la descarga gratuita, ellos luchan por la libertad, o es que creeis que van a dejar que veamos noticias tan crueles como vemos por internet? van a controlar todo eso y acusar de delito a quienes lo intenten, vamos a ser presos de nuestros pensamientos.
No es el circo que nos quitan, es que van a crear delicuentes por pensar diferente. Lo que menos nos van a quitar es ver series, eso es sólo la punta del iceberg.
Daniel79
20-ene-2012, 11:52
Hace unos años escribí un libro, concretamente un manual de la profesión a la que me dedico, que pretendía recoger las experiencias que durante años había ido aprendiendo a base de anotar mi propio trabajo.
El libro estaba enfocado a profesionales y estudiantes universitarios y la primera edición fue prácticamente a precio de 15,35 €. Eran unas trescientas páginas con ilustraciones hechas a mano y tapa blanda. Se vendió muy bien esa primera edición de 5.000 volúmenes, tanto que se llegó a hacer otra de otros 5.000.
Mientras que con la primera amortizabas la inversión de publicar físicamente el libro, con la segunda ya empezabas a ganarlo de verdad y cobrabas el tiempo invertido en escribirlo.
Alguien colgó el libro en la red y... fue un éxito total para el libro. Me comentaron que ha sido y es uno de los más descargados en la escuelas técnicas superiores. Pero yo perdí dinero. Y, desde luego, no vuelvo a escribir un libro ni borracho. Por lo menos de esta manera. El que quiera un libro que se compre o se descargue un libro viejo de esos que te cuentan casos que ya no existen y que no puedes aplicar a tu trabajo. Un libro de 1930, por ejemplo...
Ayer me alegré de que cerraran Megaupload.
Y bastante.
Pues es una putada, pero es a lo que me refiero con que hay que cambiar el enfoque. Quizá mas que hacer un libro en formato "normal", podrías haberlo enfocado como una publicación web, un blog y meterte en la red display de Google, haberlo editado en PDF en vez de en papel y ganar dinero por un sistema de donaciones.....
Hay muchos modelos de "éxito" que funcionan en la red. La gente al final apoya a los creadores y sobre todo, apoya a la comunidad creativa.
El ecosistema de las apps para smartphones sobrevive y hay empresas que hacen dinero cobrando 1€ por descarga. Si en vez de cobrar 15€ por una edición en papel hubieras cobrado 3, 4 o 5€ por cada descarga...o lo hubieras editado como un blog con donaciones voluntarias.... quizá habrías recuperado en parte la inversión del tiempo que te supuso crearlo.
Otra cosa es pretender editar un libro y comprarte un mercedes con los beneficios. El problema al final, muchas veces...es ese.
Creo que no sabes o que signfica la Ley S.O.P.A ... dicha ley no nos corta sólo la libertad de descarga, si no también la de compartir y de informar. EEUU puede CERRAR web's sin juicio previo que sean "políticamente incorrectas" de de cualquier país para que el orden capitalista establecido no se vea alterado, esto va a ser un 1894 (el libro) y la polícia del pensamiento está en internet, porque? porque es la manera de expresarse globalmente.
No es que no nos dejen piratear (que yo no pirateo, comparto sin ánimo de lucro) si no que CUALQUIER cosa que no guste a Estados Unidos puede ser borrado (blog's, foros, web's, etc) y pueden controlarte para que "internet" no tenga a gente que piense diferente. Anonymous no lucha por la descarga gratuita, ellos luchan por la libertad, o es que creeis que van a dejar que veamos noticias tan crueles como vemos por internet? van a controlar todo eso y acusar de delito a quienes lo intenten, vamos a ser presos de nuestros pensamientos.
No es el circo que nos quitan, es que van a crear delicuentes por pensar diferente. Lo que menos nos van a quitar es ver series, eso es sólo la punta del iceberg.
:aplau::ok::sombrero:
Hace unos años escribí un libro, concretamente un manual de la profesión a la que me dedico, que pretendía recoger las experiencias que durante años había ido aprendiendo a base de anotar mi propio trabajo.
El libro estaba enfocado a profesionales y estudiantes universitarios y la primera edición fue prácticamente a precio de 15,35 €. Eran unas trescientas páginas con ilustraciones hechas a mano y tapa blanda. Se vendió muy bien esa primera edición de 5.000 volúmenes, tanto que se llegó a hacer otra de otros 5.000.
Mientras que con la primera amortizabas la inversión de publicar físicamente el libro, con la segunda ya empezabas a ganarlo de verdad y cobrabas el tiempo invertido en escribirlo.
Alguien colgó el libro en la red y... fue un éxito total para el libro. Me comentaron que ha sido y es uno de los más descargados en la escuelas técnicas superiores. Pero yo perdí dinero. Y, desde luego, no vuelvo a escribir un libro ni borracho. Por lo menos de esta manera. El que quiera un libro que se compre o se descargue un libro viejo de esos que te cuentan casos que ya no existen y que no puedes aplicar a tu trabajo. Un libro de 1930, por ejemplo...
Ayer me alegré de que cerraran Megaupload.
Y bastante.
La verdad es que ni estoy a favor de la censura ni lo estoy de la piratería. Pero La propiedad intelectual me parece igual de importante que las demás, porque despreciandola de esta forma se desprecia todo el tiempo, esfuerzo, y seguramente dinero que han invertido en ello quienes lo han creado.
He discutido muchas veces esto con la gente. Me parece genial que haya gente que decida por propia voluntad poner sus libros, música, películas, etc, de descarga gratuitas y no quiera sacar beneficio de ello. Pero A la vez me parece motivo de más peso para que dejemos de descargárnoslo ilegalmente. Poniendo "comparaciones odiosas", quien quiere comer gratis se va a un comedor social, pide comida o la recoge de los supermercados que la tiran (como hace mucha gente), no hace un simpa en un restaurante. Quien quiere música, libros... se puede descargar perfectamente aquellos que la gente ha querido compartir por propia voluntad, como has dicho, que sean tan antiguos que su autor ya esté muerto y no se vaya a beneficiar en nada de su compra.
Por desgracia, conté yo también mi "anécdota" como música que soy o intento ser, en la que tantísima gente me ha mirado mal 1, por la baja calidad de producción del disco y 2, por tratar de venderlo (5 euros tampoco me parece tan caro), y sin embargo ahora estamos dando mil vueltas sobre cómo conseguir financiarnos la grabación del siguiente en un estudio que no nos deje un resultado en cuanto a sonido tan malo como el del primero (que no niego). Casualmente, los de los estudios profesionales suelen ser reacios a grabar gratis.
Como he dicho, no voy en contra de internet ni de que la gente quiera darse a conocer a través de esta herramienta, pero sí de que al menos exista un control, y sobre todo un poco de concienciación sobre este tema.
Edito para Daniel79: mi grupo vende el mismo cd por 2 euros en formato digiral. ¿cuantos hemos vendido después de publicirtarlo por todas partes? Uno, frente a ciento y algo en formato físico... qué existazo.
PD: lo de las prioridades (como cerrar guantánamo que ha comentado mucha gente, lo cual no deja de ser horrible) me parece caer en la misma falacia en la que caen los tauricidas cuando dicen que por qué no luchamos por los niños que se mueren en áfrica.
Daniel79
20-ene-2012, 12:25
La verdad es que ni estoy a favor de la censura ni lo estoy de la piratería. Pero La propiedad intelectual me parece igual de importante que las demás, porque despreciandola de esta forma se desprecia todo el tiempo, esfuerzo, y seguramente dinero que han invertido en ello quienes lo han creado.
He discutido muchas veces esto con la gente. Me parece genial que haya gente que decida por propia voluntad poner sus libros, música, películas, etc, de descarga gratuitas y no quiera sacar beneficio de ello. Pero A la vez me parece motivo de más peso para que dejemos de descargárnoslo ilegalmente. Poniendo "comparaciones odiosas", quien quiere comer gratis se va a un comedor social, pide comida o la recoge de los supermercados que la tiran (como hace mucha gente), no hace un simpa en un restaurante. Quien quiere música, libros... se puede descargar perfectamente aquellos que la gente ha querido compartir por propia voluntad, como has dicho, que sean tan antiguos que su autor ya esté muerto y no se vaya a beneficiar en nada de su compra.
Por desgracia, conté yo también mi "anécdota" como música que soy o intento ser, en la que tantísima gente me ha mirado mal 1, por la baja calidad de producción del disco y 2, por tratar de venderlo (5 euros tampoco me parece tan caro), y sin embargo ahora estamos dando mil vueltas sobre cómo conseguir financiarnos la grabación del siguiente en un estudio que no nos deje un resultado en cuanto a sonido tan malo como el del primero (que no niego). Casualmente, los de los estudios profesionales suelen ser reacios a grabar gratis.
Como he dicho, no voy en contra de internet ni de que la gente quiera darse a conocer a través de esta herramienta, pero sí de que al menos exista un control, y sobre todo un poco de concienciación sobre este tema.
Edito para Daniel79: mi grupo vende el mismo cd por 2 euros en formato digiral. ¿cuantos hemos vendido después de publicirtarlo por todas partes? Uno, frente a ciento y algo en formato físico... qué existazo.
PD: lo de las prioridades (como cerrar guantánamo que ha comentado mucha gente, lo cual no deja de ser horrible) me parece caer en la misma falacia en la que caen los tauricidas cuando dicen que por qué no luchamos por los niños que se mueren en áfrica.
Pues chica, búscate las vueltas para tratar de publicitarlo por la red. Y si no tienes éxito, asume que quizá no le guste a la gente lo que haces o que no haces nada que no hagan ya otros 200.000. Yo tengo amigos que se han producido discos con buena calidad y lo hacen únicamente por que les gusta la música y tocar. Y siguen haciendolo, cuando pueden...y viven de otros trabajos. Incluso invierten dinero (y no poco) en mantener su afición por la música.
Y no venden 1 solo disco tampoco. Quizá nunca lleguen a vivir de ello, pero es gente que le gusta lo que hace de verdad,sean o no lo suficientemente buenos. Vivir de la música es muy complicado, principalmente por la saturación de productos que existe. O das con un sonido muy personal y que impacte...o no vas a hacerte hueco, salvo que tengas padrino y te incluyan en la maquinaría de marketing para promocionarte. ¿Crees que si fuera imposible conseguir tu disco si no fuera pagando por el la gente lo compraría? Es que nose, creo que confundís los términos.
Mírate el documental "The Anvil". Aunque tendrás que obtenerlo de forma ilegal, eso si. Es un ejemplo de pasión por la música y alguien que le gusta lo que hace, aunque no le guste a nadie mas.
Yo no compro discos, voy a conciertos de los grupos que me gustan mucho. Y son 25, 30 o 35€ mucha veces la entrada. Creo que es mas que los 10€ que me costaría su disco. Si no pudiera escuchar sus discos GRATIS, no iría al concierto y no los conocería. Tan simple como eso.
¿Por que? Por que no tengo dinero y por que no voy a pagar 5 o 10€ por disco... cuando muchos los escucho 1 vez y no los vuelvo a oir nunca, por que no me dicen "nada"... o no se si me van a gustar.
Y por cierto...el resto de sectores de la sociedad productiva también tenemos que trabajar y tener ideas todos los días. También tenemos nuestro componente creativo en nuestro trabajo. Tenemos curritos de 8 horas para poder vivir. No nos sirve con tener una buena idea...desarrollarla durante un tiempo y pretender vivir de ella. También hay creatividad en otros trabajos y no pretendemos patentar cada cosa que se nos ocurre o cada aporte que hacemos.
Y sinceramente, en el ámbito cultural se innova muy poco y se copia muchísimo. La creatividad se reduce a inspirarte en otros, tener método de trabajo, dominar ciertas técnicas y aportar tu visión y tu granito de arena. Que es lo que hacemos casi todos en nuestros trabajos.
Yo tengo amigos muy cinefilos y ellos mismos reconocen que al final...todos se apoyan en el trabajo de todos y todos aprenden de todos, copiando y versionando ideas. ¿A quien tengo que pagarle entonces? ¿O tu no tienes tus influencias musicales?
Creo que sinceramente, al final volvemos a lo mismo. La propiedad intelectual tal y como la entienden las gestoras (y muchos "creadores") esta obsoleta, con todos mis respetos. Y el sistema de producción tiene que adaptarse a la libre distribución y buscar otros modelos para poder vivir de tu trabajo, que no es lo mismo que pretender forrarte por haber parido 2 ideas buenas.
Es mi opinión.
mustelida
20-ene-2012, 12:28
Los grupos ganan en concierto no en discos y además no tiene nada que ver una buena calidad de música para comprarlo. Kase-o empezó a grabar en el baño de su casa con 14 años y fueron las 2 mejores maquetas de rap español de los tiempos.
mustelida
20-ene-2012, 12:30
Y no se si sabeis que sólo el 10% del precio de un disco para para el autor, lo demás va para las discográficas. Asi que no se de que se habla de derechos de autor.
Pensar que se van a llenar los cines por el cierre de Megaupload es como pensar que van a llenar los puticlubs por el cierre de Megaporn
Calimero
20-ene-2012, 12:42
La verdad es que ni estoy a favor de la censura ni lo estoy de la piratería. Pero La propiedad intelectual me parece igual de importante que las demás, porque despreciandola de esta forma se desprecia todo el tiempo, esfuerzo, y seguramente dinero que han invertido en ello quienes lo han creado.
He discutido muchas veces esto con la gente. Me parece genial que haya gente que decida por propia voluntad poner sus libros, música, películas, etc, de descarga gratuitas y no quiera sacar beneficio de ello. Pero A la vez me parece motivo de más peso para que dejemos de descargárnoslo ilegalmente. Poniendo "comparaciones odiosas", quien quiere comer gratis se va a un comedor social, pide comida o la recoge de los supermercados que la tiran (como hace mucha gente), no hace un simpa en un restaurante. Quien quiere música, libros... se puede descargar perfectamente aquellos que la gente ha querido compartir por propia voluntad, como has dicho, que sean tan antiguos que su autor ya esté muerto y no se vaya a beneficiar en nada de su compra.
Por desgracia, conté yo también mi "anécdota" como música que soy o intento ser, en la que tantísima gente me ha mirado mal 1, por la baja calidad de producción del disco y 2, por tratar de venderlo (5 euros tampoco me parece tan caro), y sin embargo ahora estamos dando mil vueltas sobre cómo conseguir financiarnos la grabación del siguiente en un estudio que no nos deje un resultado en cuanto a sonido tan malo como el del primero (que no niego). Casualmente, los de los estudios profesionales suelen ser reacios a grabar gratis.
Como he dicho, no voy en contra de internet ni de que la gente quiera darse a conocer a través de esta herramienta, pero sí de que al menos exista un control, y sobre todo un poco de concienciación sobre este tema.
Edito para Daniel79: mi grupo vende el mismo cd por 2 euros en formato digiral. ¿cuantos hemos vendido después de publicirtarlo por todas partes? Uno, frente a ciento y algo en formato físico... qué existazo.
PD: lo de las prioridades (como cerrar guantánamo que ha comentado mucha gente, lo cual no deja de ser horrible) me parece caer en la misma falacia en la que caen los tauricidas cuando dicen que por qué no luchamos por los niños que se mueren en áfrica.
No puedo estar más de acuerdo.
Aquí el problema es que hemos considerado la comodidad y la gratuidad de ciertos productos derecho fundamental.
... Y se está montando una guerra cibernética, la guerra de la gratuidad
Que cada cual venda su producto como le parezca.
¡Salud!
mustelida
20-ene-2012, 12:44
nada ya se verá,pero dudo que la aprueben.
Pues chica, búscate las vueltas para tratar de publicitarlo por la red. Y si no tienes éxito, asume que quizá no le guste a la gente lo que haces o que no haces nada que no hagan ya otros 200.000. Yo tengo amigos que se han producido discos con buena calidad y lo hacen únicamente por que les gusta la música y tocar. Y siguen haciendolo, cuando pueden...y viven de otros trabajos.
Y no venden 1 solo disco tampoco. Vivir de la música es muy complicado, principalmente por la saturación de productos que existe. O das con un sonido muy personal y que impacte...o no vas a hacerte hueco, salvo que tengas padrino y te incluyan en la maquinaría de marketing para promocionarte. ¿Crees que si fuera imposible conseguir tu disco si no fuera pagando por el la gente lo compraría? Es que nose, creo que confundís los términos.
Yo no compro discos, voy a conciertos de los grupos que me gustan mucho. Y son 25, 30 o 35€ mucha veces la entrada. Creo que es mas que los 10€ que me costaría su disco. Si no pudiera escuchar sus discos GRATIS, no iría al concierto y no los conocería.
¿Por que? Por que no tengo dinero y por que no voy a pagar 5 o 10€ por disco... cuando muchos los escucho 1 vez y no los vuelvo a oir nunca, por que no me dicen "nada".
El resto de sectores de la sociedad productiva también tenemos que trabajar y tener ideas todos los días. También tenemos nuestro componente creativo en nuestro trabajo. Tenemos curritos de 8 horas para poder vivir. No nos sirve con tener una idea buena idea un día...desarrollarla durante unos tiempo y pretender vivir de ella. También hay creatividad en otros trabajos y no pretendemos patentar cada idea que se nos ocurre.
Y sinceramente, en el ámbito cultural se innova muy poco y se copia muchísimo. La creatividad se reduce a inspirarte en otros, tener método de trabajo, dominar ciertas técnicas y aportar tu visión y tu granito de arena. Que es lo que hacemos casi todos en nuestros trabajos.
Yo tengo amigos muy cinefilos y ellos mismos reconocen que al final...todos se apoyan en el trabajo de todos y todos aprenden de todos, copiando y versionando ideas.
¿O tu no tienes tus influencias musicales? Creo que sinceramente, al final volvemos a lo mismo. Creo que sinceramente, la propiedad intelectual es un concepto terriblemente sobrevalorado, con todos mis respetos.
Básicamente te voy a contestar que lo que se consume no es lo innovador, sino lo que se publicita. Por ahí podemos empezar. También te puedo decir que no es lo mismo tener influencias que copiar. Todos los grupos de todas las músicas, no se salva ni una, tienen alguna influencia de cosas anteriores, pero no todos son copias de los mismos. Evidentemente eso es lo que la banda en la que toco trata de hacer, música con ideas nuevas sin negar jamás aquellas anteriores que nos han inspirado. Me irás a decir ahora que los top 10 de los cuarenta principales son de lo más original.:rolleyes:
A lo siguiente: ¿en qué criterio te basas par decir que "no se puede vivir de la música?" Qué derecho tiene nadie a decirme a mí y a todos los que nos estamos tirando media vida estudiando, que lo nuestro no puede ser "un trabajo de verdad"?
Evidentemente hay muchos campos en la música aparte de la interpretación y al composición (en los cuales también intento meterme), pero estos jamás van a salir a flote si la sociedad sigue pensando, al igual que pensaban en la edad media, que el arte solo puede ser un hobby, un juego de niños o un entretenimiento sin más.
En cuanto a lo de los conciertos: El género metal, que es el que te puedo hablar, no está admitido en prácticamente ningún bar. A lo que puedo decir, dos grandes problemas de tocar en salas:
1. La inmensa mayoría cobran alquiler. Con una entrada de 6 euros (a lo que muchos también me han dicho que es cara) se necesitan entre 50 y 100 personas de media para cubrir los gastos de esa sala, y algunas son demasiado pequeñas siquiera para meter a toda esa gente.
2. Los menores de edad no pueden entrar en salas. Llevo tiempo intentando hacer una iniciativa para luchar contra esto pero la gente ha pasado olímpicamente. La música que hacemos está enfocada precisamente a gente joven, que es por lo general la que más se abre a escuchar cosas nuevas.
Un concierto sirve básicamente para darte a conocer a la gente que ha venido a ver a la otra banda que toque, o como mucho para aquellos que ya te escuchan vayan, o simplemente porque nos gusta (que nunca lo negaré) pero dinero te puedo asegurar que no da.
Como dices, vivir de la música es muy complicado, y precisamente este concepto de "la música es gratis" es una de las cosas que más nos complican la vida. Las mismas discográficas cada vez echan a más grupos (y grupos conocidos) porque la gente que se baja su música no la compra, y por eso la calidad de la música va a peor. Claro que hay creatividad en otros trabajos, pero la diferencia es que en esos otros trabajos tienes un sueldo fijo, tienes paro y tienes jubilación (al menos de momento). La jubilación de un músico, básicamente es seguir vendiendo los discos que compuso de joven cuando ya no le quedan fuerzas para seguir dando conciertos (que suelen ser más de 67 años).
Y la verdad, defendiendo esto me parece irónico que tantísima gente afirme no tener 5 o 10 euros para un disco o una entrada de concierto, y luego salga todos los fines de semana y se deje 50 en alcohol. Realmente no me parece un gasto tan inmenso, que hasta yo sin trabajo fijo me puedo permitir de vez en cuando. Y eso dice bastante poco a favor de la cultura en general.
Y como te digo, con todos mis respetos también, cuando inviertas media vida para estudiar música, cine, pintura... y otra media para crear y financiar una serie de proyectos de los que te sientas orgulloso, me hablas de la sobrevaloración de la propiedad intelectual. Con todos mis respetos, no me parece menos digno o "menos trabajo" tener un grupo y cobrar por vender un disco que tener un bar y cobrar por servirte una tapa.
Os cuento mi pequeña experiencia con las discográficas:
A ellas les cuesta un vinilo mio 1 libra esterlina, a las tiendas se los vende a 4 libras y el consumidor final paga unas 8 libras. Yo recibo unas 50 libras por 300 copias vendidas. ¿Quien sale beneficiado? está claro distribuidoras & tiendas, el artista es el gran olvidado. Pero como muchos lo hacemos por placer y no por dinero, en cierto modo se aprovechan.
TimosNoGracias
20-ene-2012, 12:57
La libre difusión de la cultura necesariamente no repercute en que no puedan existir creadores, pero es un ecosistema mucho mas agresivo donde solo sobreviven los mejores.. y donde la mediocridad y los subproductos de la industria no tienen cabida.
La libre difusión sigue estando permitida para quien quiera distribuir libremente su obra. Puedes crear y difundir libremente lo que quieras. Lo que muchos creadores piden es que su trabajo no pueda ser distribuido por terceros. Me parece bastante razonable lo que piden, aunque les perjudique. Y aunque me quede sin ver series por las que yo no voy a pagar, está claro.
Lo que no es razonable es que pretendan esquilmar a la clase trabajadora haciéndola pagar por todo....
Nadie te va a hacer pagar por nada. No tienes que comprarte ninguna serie ni película eh...
y convertir la cultura en un producto de lujo.
Cultura? Yo creo que la cultura está en las bibliotecas. Gossip Girl, Tintín 3D o Prison Break no hacen a nadie más culto. Vamos a llamarle a las cosas por su nombre: Ocio.
y frenan la libre distribución de la cultura, en lo único que va a repercutir es un descenso brutal de las ventas.
Entonces la ley SOPA es buena no? Porque descenderían las ventas de los contenidos de pago y aumentaría el consumo de contenidos con licencias CC y contenidos libres. En definitiva, sale beneficiada la gente que hace música/películas por vocación y porque lo ama. Más consumo de contenidos libres, más publicidad para ellos, más donaciones.
Yo particularmente si tuviera que pagar por cada película, cada serie o cada disco que escucho...leería mas libros
Si dejas de entrar en SeriesYonkis para leer más libros, vuelves a darme la razón. La SOPA no va a terminar con la cultura, quizá si que termine con el ocio gratis.
Las personas que realmente tienen vocación y les gusta su trabajo...y quieren crear algo, van a seguir haciéndolo.
Pues eso mismo. Los que realmente hacen las cosas por vocación y lo distribuyen libremente / mediante donaciones no van a salir perjudicados. Hay licencias y modelos de negocio apropiados para el que quiera hacerlo así.
Una última cosa: los libros de texto de la universidad cuestan entre 50-100€ cada uno. ¿Por qué no empezamos a pedir que la cultura (esta sí), sea libre y de acceso universal para las personas de toda condición económica? Yo en teoría no puedo fotocopiar un libro de la biblioteca, y si me lo prestan 15 días no es suficiente para estudiar la asignatura. Ni hay más que 3 o 4 libros en la biblioteca para una clase de 100 personas. Menos subvenciones al cine español y más subvenciones para la compra de libros de texto.
Saludos.
Daniel79
20-ene-2012, 12:57
No puedo estar más de acuerdo.
Aquí el problema es que hemos considerado la comodidad y la gratuidad de ciertos productos derecho fundamental.
... Y se está montando una guerra cibernética, la guerra de la gratuidad
Que cada cual venda su producto como le parezca.
¡Salud!
Véndelo como quieras, pero no te quejes si la gente no te lo compra.
Creer que por blindar al los "creativos" por su "trabajo" con un modelo anacrónico va a hacer que todo el mundo pase por caja para comprar lo que sea que vendas... es no enterarse de que va esto.
Pero bueno, quizá hasta sea algo positivo todo esto que está sucediendo. Con la privatización de la cultura, pretendiendo convertirla en un producto en vez de en un bien común, que es lo que realmente es... lo único que van a conseguir es que la gente deje de consumirla. Por que la cultura bebe y se aprovecha de las creaciones del resto. No es una creación exclusivamente individual, sino surge a raiz del ambiente cultural que le rodea. Y por tanto, reclamar la autoría como "esta idea es mia", cuando tienes mil influencias y has aprovechado el trabajo de otros mil creadores...es puro ego.
Cuando la mayoría de la gente no pueda consumir esa cultura exclusivamente de pago....por que no puedan pagarla...y mantengan la misma necesidad de contenidos nuevos, no van a vaciarse los bolsillos o vender su alma al banco.
Empezarán a apostar por los proyectos y enfoques mas colaborativos y de libre distribución, para lo que la red es el ecosistema perfecto. Y además, un caldo de cultivo mucho mas rico y mas interesante que el industrial y el "profesionalismo" artístico, que está completamente prostituido.
Y al final, se terminará dando la espalda a la industria y a los "creadores profesionales", que morirán victimas de la simple y llana codicia y de querer vivir del cuento, en vez de un trabajo constante.
Cerrar paginas, cerrar...y cavar hondo vuestra propia tumba.
mustelida
20-ene-2012, 13:15
La cultura son muchas cosas y no puedes menospreciar el séptimo arte porque a ti te guste mas leer. Y antes de defender una Ley infórmate de verdad lo que conlleva dicha ley, porque parece que no os tragáis lo que dicen los políticos de España pero lo de fuera vamos.. ni masticaríais.
Véndelo como quieras, pero no te quejes si la gente no te lo compra.
Creer que por blindar al los "creativos" por su "trabajo" con un modelo anacrónico va a hacer que todo el mundo pase por caja para comprar lo que sea que vendas... es no enterarse de que va esto.
Pero bueno, quizá hasta sea algo positivo todo esto que está sucediendo. Con la privatización de la cultura, pretendiendo convertirla en un producto en vez de en un bien común, que es lo que realmente es... lo único que van a conseguir es que la gente deje de consumirla. Por que la cultura bebe y se aprovecha de las creaciones del resto. No es una creación exclusivamente individual, sino surge a raiz del ambiente cultural que le rodea. Y por tanto, reclamar la autoría como "esta idea es mia", cuando tienes mil influencias y has aprovechado el trabajo de otros mil creadores...es puro ego.
Cuando la mayoría de la gente no pueda consumir esa cultura exclusivamente de pago....por que no puedan pagarla...y mantengan la misma necesidad de contenidos nuevos, no van a vaciarse los bolsillos o vender su alma al banco.
Empezarán a apostar por los proyectos y enfoques mas colaborativos y de libre distribución, para lo que la red es el ecosistema perfecto. Y además, un caldo de cultivo mucho mas rico y mas interesante que el industrial y el "profesionalismo" artístico, que está completamente prostituido.
Y al final, se terminará dando la espalda a la industria y a los "creadores profesionales", que morirán victimas de la simple y llana codicia y de querer vivir del cuento, en vez de un trabajo constante.
Cerrar paginas, cerrar...y cavar hondo vuestra propia tumba.
Y dale. ¿en qué te basas para afirmar que quiero vivir del cuento? ¿por tener vocacion? ¿acaso no existen médicos, profesores, deportistas profesionales, cocineros... que aman su trabajo y que desde siempre han querido serlo? ¿Y por qué entonces un músico vive del cuento y ellos no? Porque como se ha dicho mil veces, aunque la educación y la sanidad sean públicas, eso no quiere decir que sean gratuitas, la estamos pagando todos. (la escuela de música jamás me ha salido gratis por cierto, pero eso es otro tema).
Esa necesidad de prostituirse musicalmente para poder vivir de ello deriva precisamente del desprecio que se tiene por la cultura. Como te digo: si quieres música gratis, bájatela de los grupos que la publican gratis, eres libre de hacerlo, igual que cualquiera es libre de trabajar gratis, pero otra cosa distinta es que intentes despreciar a la gente que dedica su vida a ello.
Cuando el estado me dé de comer y dormir por lo que hago, no necesitaré que nadie pague dos veces por mi trabajo. Mientras tanto, me seguirá pareciendo una absoluta falta de respeto que se niegue y se desprecie de forma tan rotunda mi esfuerzo, y el de cualquiera cuya vocación sea el arte en cualquiera de sus ramas.
Y volviendo al tema de esta ley, la postura "anti-piratería" es el único punto con el que estoy de acuerdo con ella. El resto de los puntos me parecen bastante injustos y creo que se las podían haber ahorrado,para censurar violencia ya existe la educación y los seguros de control parental en el ordenador.
Daniel79
20-ene-2012, 13:20
Cultura? Yo creo que la cultura está en las bibliotecas. Gossip Girl, Tintín 3D o Prison Break no hacen a nadie más culto. Vamos a llamarle a las cosas por su nombre: Ocio.
Hay contenidos y contenidos. Creo que hay que diferenciar la cultura trash con cosas que, sin dejar de ser ocio, pueden tener otros enfoques
Entonces la ley SOPA es buena no? Porque descenderían las ventas de los contenidos de pago y aumentaría el consumo de contenidos con licencias CC y contenidos libres. En definitiva, sale beneficiada la gente que hace música/películas por vocación y porque lo ama. Más consumo de contenidos libres, más publicidad para ellos, más donaciones.
Ya lo he dicho antes, que pensandolo bien...quizá hasta todo esto sea positivo.
Si dejas de entrar en SeriesYonkis para leer más libros, vuelves a darme la razón. La SOPA no va a terminar con la cultura, quizá si que termine con el ocio gratis.
Yo en seriesYonkis la verdad que no he entrado nunca. Veo algunas series de ficción americanas que si son muy buenas y son algo mas que simple ocio. Si no has visto The Wire, es muy muy recomendable. Yo no puedo gastarme 100€ en comprármela en DVD para luego tenerla criando polvo en una estantería. Sinceramente, creo que ese modelo no funciona precisamente por eso.
Pues eso mismo. Los que realmente hacen las cosas por vocación y lo distribuyen libremente / mediante donaciones no van a salir perjudicados. Hay licencias y modelos de negocio apropiados para el que quiera hacerlo así.
Ese es un modelo que si que funciona, en muchos otros ámbitos. Quizá el nivel es un poco menor que el "mainstream" de las megaproductoras... muchas veces por falta de medios, que no de ideas.
Una última cosa: los libros de texto de la universidad cuestan entre 50-100€ cada uno. ¿Por qué no empezamos a pedir que la cultura (esta sí), sea libre y de acceso universal para las personas de toda condición económica? Yo en teoría no puedo fotocopiar un libro de la biblioteca, y si me lo prestan 15 días no es suficiente para estudiar la asignatura. Ni hay más que 3 o 4 libros en la biblioteca para una clase de 100 personas. Menos subvenciones al cine español y más subvenciones para la compra de libros de texto.
Ahi estoy de acuerdo al 100% contigo
A lo siguiente: ¿en qué criterio te basas par decir que "no se puede vivir de la música?" Qué derecho tiene nadie a decirme a mí y a todos los que nos estamos tirando media vida estudiando, que lo nuestro no puede ser "un trabajo de verdad"?
Yo no te he dicho que no puedas, te he dicho que es muy difícil...y que si la gente no te compra, no te compra. Puedes pensar por que no lo hace o echar la culpa a la piratería. Cuando a alguien le gusta algo de verdad, suele apoyarlo. Yo también he dedicado tiempo y esfuerzo para poder trabajar de lo que trabajo. También he tenido que estudiar y dedicar media vida. También tengo mis proyectos y mis ideas...y me gustaría poder vivir de ellas. Pero no pretendo blindar cada cosa que se me ocurra, cuando muchas de ellas solo son ideas que vas cogiendo de aquí y allá y mezclando "a tu manera". Al final...tengo que trabajar todos los días.
La diferencia es que tu pretendes vivir de la música y eso, a día de hoy, es muy muy complicado. Si no encuentras una manera de vivir de ello tal y como están las cosas...y con un mercado que tiende cada vez mas a la libre distribución y a un modelo alejado del copyright... pues tendrás que trabajar de otra cosa o buscar una manera de hacer encajar tu trabajo ahí.
Yo también querría trabajar de otra cosa, pero soy programador y hago software de gestión...que para que lo entiendas en un concepto musical...es mas o menos si te hacen tocar la cucaracha con el organillo todos los días.
Si quieres seguir dándote por aludida en cada post que ponga, guay. El que quiera entender que estoy diciendo q lo haga y el que no, pues que lo literalize si le apetece. Las empresas de gestoras no están defendiendo a los pequeños creadores ni a la gente que quiere vivir de la humildemente de su trabajo. Protegen sus intereses, que no son otros que los productos mainstream. Si creéis que por que se acabe con la piratería o con el concepto de "la música es gratis" vas a vivir de la música....suerte. Vas a necesitarla.
Pero bueno, a lo vuestro, yo me bajo aquí.
Yo no te he dicho que no puedas, te he dicho que es muy difícil...y que si la gente no te compra, no te compra. Cuando a alguien le gusta algo de verdad, suele apoyarlo. Yo también he dedicado tiempo y esfuerzo para poder trabajar de lo que trabajo. También tengo mis proyectos y mis ideas...y me gustaría poder vivir de ellas. Pero no pretendo blindar cada cosa que se me ocurra, cuando muchas de ellas solo son ideas que vas cogiendo de aquí y allá y mezclando "a tu manera". Al final...tengo que trabajar todos los días.
La diferencia es que tu pretendes vivir de la música y eso, a día de hoy, es muy muy complicado. Si no encuentras una manera de vivir de ello tal y como están las cosas...y con un mercado que tiende cada vez mas a la libre distribución y a un modelo alejado del copyright... pues tendrás que trabajar de otra cosa o buscar una manera de hacer encajar tu trabajo ahí.
Yo también querría trabajar de otra cosa, pero soy programador y hago software de gestión...que para que lo entiendas en un concepto musical...es mas o menos si te hacen tocar la cucaracha con el organillo todos los días.
Por supuesto que si la gente no quiere comprar no lo hará, igual que si la empresa de turno no quiere contratar a una persona por no dar el perfil, por ser mayor o por no tener los estudios que hagan falta, no lo hará. Pero repito, gran parte de la culpa de que sea tan difícil vivir de la música es de la gente que la desprecia y la convierte en algo que "tiene que ser gratuito" sin ofrecer ninguna alternativa para que los músicos también puedan vivir de ello.
Como te he dicho, propón alternativas, formas de que tú puedas tener tu música gratis y yo pueda comer de hacer, escribir, interpretar y producir mi música, y todos contentos.
También hay programadores informáticos que hacen gratis lo que tú haces. ¿por eso entonces yo tengo que afirmar que no sea un trabajo de verdad? Si me gusta lo que la gente hace gratis, iré a lo gratis. Si me gusta tu trabajo, te contrataré y te pagaré por ello, pero no te lo robaré ni pretenderé que lo hagas gratis si no quieres.
Daniel79
20-ene-2012, 13:43
Por supuesto que si la gente no quiere comprar no lo hará, igual que si la empresa de turno no quiere contratar a una persona por no dar el perfil, por ser mayor o por no tener los estudios que hagan falta, no lo hará. Pero repito, gran parte de la culpa de que sea tan difícil vivir de la música es de la gente que la desprecia y la convierte en algo que "tiene que ser gratuito" sin ofrecer ninguna alternativa para que los músicos también puedan vivir de ello.
Como te he dicho, propón alternativas, formas de que tú puedas tener tu música gratis y yo pueda comer de hacer, escribir, interpretar y producir mi música, y todos contentos.
También hay programadores informáticos que hacen gratis lo que tú haces. ¿por eso entonces yo tengo que afirmar que no sea un trabajo de verdad? Si me gusta lo que la gente hace gratis, iré a lo gratis. Si me gusta tu trabajo, te contrataré y te pagaré por ello, pero no te lo robaré ni pretenderé que lo hagas gratis si no quieres.
Es que los modelos de software GPL o de libre distribución, tiene formas de generar negocio. Donaciones, colaboración, formación, personalizacion de software de libre distribucion...
Y ya puse antes el modelo de negocio de las apps para smartphones. Programas con cientos de horas de desarrollo y q se venden por 0,5€ o 1€. Y el modelo funciona, incluso con los royalties de las plataformas.
Maneras hay. Otra cosa es pretender forrarse y crear un Microsoft. Para eso...o pares una idea superinnovadora de esas de 1 entre mil millones...o te vas a sistemas de copyright.
En la música...yo no se decirte. Es un mercado que no conozco, pero imagino que la unica manera es promocionar tu disco en internet con campañas de marketing agresivas o virales, moverte por sites especializados y cruzar los dedos para que a algo ente le guste tu trabajo y te apoye.
Es que los modelos de software GPL o de libre distribución, tiene formas de generar negocio. Donaciones, colaboración, formación, personalizacion de software de libre distribucion...
Y ya puse antes el modelo de negocio de las apps para smartphones. Programas con cientos de horas de desarrollo y q se venden por 0,5€ o 1€. Y el modelo funciona, incluso con los royalties de las plataformas.
Maneras hay. Otra cosa es pretender forrarse y crear un Microsoft. Para eso...o pares una idea superinnovadora de esas de 1 entre mil millones...o te vas a sistemas de copyright.
En la música...yo no se decirte. Es un mercado que no conozco, pero imagino que la unica manera es promocionar tu disco en internet con campañas de marketing agresivas o virales, moverte por sites especializados y cruzar los dedos para que a algo ente le guste tu trabajo y te apoye.
Pues a lo último que dices, como me dices que no conocer el mercado de la música y yo mas o menos lo voy conociendo porque me estoy metiendo hasta el cuello, creo que puedo decirte que no es que no dé para forrarse, es que ese mercado que tú dices, si no es ayudado por la tele, enchufes y demás publicidad a la que no todo el mundo puede acceder, no solo no te forras sino que apenas comes. Evidentemente, si la gente comprara por internet por uno o dos euros el disco y algo más las películas, y lo hicieran cientos o miles de personas, no habría problema. Pero si la gente se lo baja sin tu permiso, evidentemente no lo va a comprar, por muy tirado de precio que se lo dejes y por mucho que le guste. Y pagar ese precio, me parece algo no solo que ayuda al propio artista, sino algo ya simbólico como el euro que cuesta comprar el periódico, que simplemente sirve para que la gente aprenda a apreciar lo que tiene, pues en esta sociedad cuando algo es gratis significa que carece de valor. Y mientras tanto, seguir dejando el disco físico para los melómanos y la gente que quiera tener un recuerdo bonito, que es como están ahora los vinilos.
Daniel79
20-ene-2012, 14:06
Pero si la gente se lo baja sin tu permiso, evidentemente no lo va a comprar, por muy tirado de precio que se lo dejes y por mucho que le guste. Y pagar ese precio, me parece algo no solo que ayuda al propio artista, sino algo ya simbólico como el euro que cuesta comprar el periódico, que simplemente sirve para que la gente aprenda a apreciar lo que tiene, pues en esta sociedad cuando algo es gratis significa que carece de valor. Y mientras tanto, seguir dejando el disco físico para los melómanos y la gente que quiera tener un recuerdo bonito, que es como están ahora los vinilos.
Si y no. Hay grupos, como Vetusta Morla, que han salido de la nada y ahora llenan 3 días seguidos La Riviera. Producen y editan sus propios discos. Y cuando tocan en directo, piden que la gente les haga el favor de apoyar su proyecto para que puedan seguir dedicándose a ello...y compre su disco o algo de merchandising, pero asumiendo que la mayoría ha descargado su disco de internet. Yo me ido a verles 3 veces en un año y me he comprado 1 camiseta. Casi 100€, si incluyo las consumiciones en los recintos. Y los discos? Piratas. Y como yo...mucha, mucha, mucha gente.
Que tengan los cojones de decir que la piratería les perjudica y que no están donde están por la libre distribución de su música de forma "ilegal".
Yo no conozco tu mercado y no se decirte exactamente como vivir de la música, pero la formula de la libre distribución (que no significa lucrarte del trabajo de otro, sino poder distribuirlo) funciona. Publica tu música y trata de captar seguidores y la gente te apoyará si le gusta lo que haces y les emociona. Hay muchas formulas...grupos desconocidos que saltan a la "fama" por cosas tan simples como que han incluido su música en un video "chorra" de youtube que ha pegado el pelotazo y todos se preguntan "¿quien es ese grupo?".
Busca colaboraciones con otros "creadores" de otros campos para que suene tu musica, aunque sea gratis... habilita un sistema donaciones en tu web, busca publicidad en paginas especializadas, bloggers...nose. Yo creo que es muy complicado por que cada vez hay mas saturación de contenidos...pero bueno, maneras de hacerte hueco creo que si hay, si tienes "algo que decir" que le guste a la gente.
Y cuando tu música guste y tengas una base que te siga, la pasta viene sola, por que la gente suele apoyarlo. Eso si, igual no eres Beyonce y no puedes comprarte una isla. Pero es que la SOPA, la RIAA y demás... están pensadas para proteger a esa clase de "creadores", no a ti.
Al grupito desconocido que trata de hacerse hueco y que la gente le conozca su musica... mas les vale rezar por que la gente les haga el favor de piratearles.
liebreblanca
20-ene-2012, 14:24
Estais pasando por alto el detalle de que el fbi ha detenido a gente de otros paises. Sin extradición. Es como si vas a una manifa y mañana se presentan los del fbi para llevarte a guantanamo porque en usa el animalismo se considera terrorismo. Esto va mucho más allá de los derechos de autor, es otra muestra de como el gobierno usano hace lo que le sale de los webs y se pasa por el forro cualquier ley.
Desde un punto de vista estrictamente veganista, ¿cuantos nos hemos hecho veganos después de ver un documental online o un video de youtube?, ¿cuantos animales han encontrado adopción después de que su foto se distribuyera por los foros en imageshack? La censura en internet no ayuda nada en nuestra lucha.
Una cosa esta clara, la piratería hace mas bien que mal y mas a grupos que no son conocidos, o te vas a gastar 15 pedazos de euros en un cd de un grupo que no has escuchado antes ( a no ser que te guste lo comercial y estes hasta las pelotas de la radio, bares y demás... ) ?, o 10 euros en una entrada por curiosidad de como toca ese grupo?
Las grandes multinacionales del cine y la música recaudan cada año mas... Yo no se donde esta el daño...
Lo que me parece mal es el desprecio en salas, bares y festivales, en los que no pagan a grupos, o les dan 4 duros, cuando saben que tienen beneficios, o ayuntamientos que se gastan 6000 euros en la orquesta "odisea" y luego a un grupo de su ciudad le dan 100 euros y ya tienen la variedad y las fiestas solucionadas
El que este empezando en la música, o lleve tiempo y no sea conocido, lo peor que puede hacer es poner restricciones a su trabajo
liebreblanca
20-ene-2012, 14:26
Por ciero que yo nunca compro un libro sin haberlo leido primero. No me lo puedo permitir.
Y para vivir de la música necesitas muchos factores... ser BUENO lo 1º y tener mucha suerte, bueno esas 2 van de la mano jeje, acertar con el estilo, mas fácil ganarse la vida siendo bisbal que siendo los puagh, por ejemplo, hacer algo diferente... no es tan facil.
A mi me gusta la cocina, y me montaría un restaurante vegano, pero por muy bueno que sea, si me lo monto aquí en mi pueblo me lo jalo con patatas, por que no hay mercado, o por lo menos a simple vista...
Y para acabar, lo de los derechos de autor, en entidades privadas tipo SGAE, es la hostia, por que te protegen para que nadie saque dinero con tu obra y bla bla bla.... y los primero que se forran son ellos.
Y dale. ¿en qué te basas para afirmar que quiero vivir del cuento? ¿por tener vocacion? ¿acaso no existen médicos, profesores, deportistas profesionales, cocineros... que aman su trabajo y que desde siempre han querido serlo? ¿Y por qué entonces un músico vive del cuento y ellos no? Porque como se ha dicho mil veces, aunque la educación y la sanidad sean públicas, eso no quiere decir que sean gratuitas, la estamos pagando todos. (la escuela de música jamás me ha salido gratis por cierto, pero eso es otro tema).
Ahí te equivocas, para el común de los mortales cualquiera que trabaja de lo que le gusta vive del cuento, me temo :D
En lo demás estoy completamente de acuerdo contigo.
liebreblanca
20-ene-2012, 14:39
Si es que pagar ya pagamos (incluso los que no descargan nada). Otra cosa es que se queden ellos el dinero en vez de darlo a los autores.
Me acabo de enterar de que el discurso de Martin Luther King es propiedad intelectual de Sony :eek:. Están locos estos romanos...
Calimero
20-ene-2012, 14:42
¿Cuántos de los que decís defender la "cultura libre" leéis las páginas culturales de los periódicos? :rolleyes:
(En internet, claro. Y de forma gratuita, faltaría más). :rolleyes:
Lo llaman cultura cuando quieren decir OCIO...
Hay un compañero por ahí que ha contado en este hilo su caso: se curró un libro cojonudo que vendió mientras nadie lo distribuyó gratis por Internet. Y después no vendió una copia: para qué comprarla, si la tienes gratis. ¿Decisión del compañero? "La próxima vez se curra el libro quien yo me sé". ¡Y ENCIMA LE DECÍS QUE HA SIDO TORPE POR NO SABER COMERCIALIZARLO! Es como cuando te roban... y el ladrón te dice que no tenías cámaras de vigilancia.
Me hace gracia eso del: "Yo he conocido grupos o series gracias a su gratuidad, y después los he comprado". Eso está genial en tu caso particular, seas quien seas, pero la verdad irrefutable es que las ventas de productos "culturales" llevan once años bajando de modo alarmante. ¿Que se joda la industria? Por supuesto. Pero no justifiquéis la utilidad del robo, no le digáis al autor lo que le conviene y lo que no. Dejad que el autor elija el modo de distribución de su obra.
(E insisto: las compañías telefónicas siguen descojonándose de risa, y llenándose los bolsillos, con las descargas; y aplaudiendo y fomentando en la sombra el activismo anti derechos de autor).
¡Salud!
Ese es el problema! en mi caso la distribuidora gana 900 libras esterlinas por vender 300 vinilos mios y yo gano 50 libras por esos mismos 300 vinilos...
La diferencia es brutal y que ellos viven por y para el negocio y a mi me parece interesante exponer mis trabajos a pesar de que reconozca que me están timando.
liebreblanca
20-ene-2012, 14:46
Voy a pegar un texto sin pedir permiso, si desaparezco buscadme en guantanamo:
"El cierre de Megaupload por el FBI es, además de rocambolesco, un auténtico chiste. Defender a Megaupload a estas alturas, o discutir sobre si se trataba de un servicio de almacenamiento digital de cualquier tipo de archivo o se había inclinado hacia el fomento del intercambio de archivos protegidos por derechos de autor resulta completamente trivial. Lo importante es recordar que hace ahora algo más de diez años, en julio de 200o, la justicia norteamericana cerró Napster: ¿qué ha ocurrido desde entonces? El número de clones, variantes y mejoras que han ido apareciendo, espoleados por esa especie de “ley seca” planteada por la industria. Mirando en retrospectiva, ¿puede alguien en su sano juicio plantearse que el resultado de haber cerrado Napster en el año 2001 haya ofrecido algún tipo de rendimiento positivo? ¿Venden ahora las discográficas más discos gracias a ello? ¿Qué dice Wikipedia sobre la “ley seca”? Textualmente,
La ley seca, al prohibir el consumo de alcohol y no brindar oferta a la demanda existente, genera mercados negros y dinero negro, los cuales consiguen el licor en otros lugares donde se produce, lo introducen ilegalmente y lo venden para satisfacer tal necesidad a un precio más alto, debido a que en cualquier caso, la demanda sigue siendo más alta que la oferta.
Cerrar Megaupload en medio de una operación con aspecto de película de James Bond es como intentar apagar fuego con gasolina. Una auténtica provocación, un incentivo. Los archivos que hasta hoy se hospedaban en Megaupload no van a tardar ni un dia en encontrar acomodo en otros sitios, bien desarrollados para ese mismo fin, o completamente generalistas. Dedicarse a ir por el mundo cerrando en plan peliculero cada sitio que aparezca y que sirva para hospedar archivos con derechos de autor es equivalente a crear un estado policial, y solo puede generar una respuesta: un perfeccionamiento progresivo de los métodos de intercambio. Nos hemos hartado de decirlo: la represión no funciona, solo funciona el mercado.
Si quieren guerra, van a tener guerra: ahora mismo están caídos el Departamento de Justicia, la RIAA, la MPAA, Universal Music y varios sitios más. Pero ¿consiguen con esa guerra algo más que incrementar la escalada armamentística? La experiencia del pasado indica que no. Que por cada página que han cerrado, se han abierto cinco más. No, no se trata de defender a Megaupload. Se trata de defender el sentido común, o al menos, de no demostrar con rocambolescas acciones que es el menos común de los sentidos. Cuando hayan conseguido, por simple principio de acción y reacción, que la mayoría de los usuarios de la red circulen por ella enmascarados, ya veremos cómo hacen para perseguir aquellas cosas que sí eran delitos de verdad.
El cierre de Megaupload demuestra hasta qué punto una industria tristemente inadaptada ha logrado instaurar una “policía del copyright”. Enterrar cientos de miles de dólares de recursos públicos en persecuciones inútiles que no hacen más que empeorar la situación mientras el concepto de propiedad intelectual basado en la copia hace aguas por todas partes es tan ridículo como pensar que se va a vender más entretenimiento por haber cerrado un servicio web. ¿Perseguirán ahora a Dropbox, servicio con una imagen completamente diferente a Megaupload pero que puede ser utilizado exactamente para lo mismo y que algunos ya llevan tiempo utilizando para pasarse archivos con derechos de autor? ¿O Google, que obviamente sirve para localizarlos? ¿Qué tal perseguir y encañonar a los niños que paseen por la calle con un iPod, para ver si llevan en él algún archivo infractor? Imaginarse a los agentes del FBI entrando en Megaupload en medio de una amplia operación internacional es enfrentarse de repente a la evidencia de que vivimos ya en una de esas sociedades distópicas, enfermas y disfuncionales que un genio como Philip K. Dick retrataba en sus novelas. Ahora, además de genio, podemos tristemente calificarlo de visionario."
http://www.enriquedans.com/
¿Cuántos de los que decís defender la "cultura libre" leéis las páginas culturales de los periódicos? :rolleyes:
(En internet, claro. Y de forma gratuita, faltaría más). :rolleyes:
Lo llaman cultura cuando quieren decir OCIO...
Hay un compañero por ahí que ha contado en este hilo su caso: se curró un libro cojonudo que vendió mientras nadie lo distribuyó gratis por Internet. Y después no vendió una copia: para qué comprarla, si la tienes gratis. ¿Decisión del compañero? La próxima vez se curra el libro quién yo me sé. ¡Y ENCIMA LE DECÍS QUE HA SIDO TORPE POR NO SABER COMERCIALIZARLO! Es como cuando te roban... y el ladrón te dice que no tenías cámaras de vigilancia.
Me hace gracia eso del: "Yo he conocido grupos o series gracias a su gratuidad, y después los he comprado". Eso está genial en tu caso particular, seas quien seas, pero la verdad irrefutable es que las ventas de productos "culturales" llevan once años bajando de modo alarmante. ¿Que se joda la industria? Por supuesto. Pero no justifiquéis la utilidad del robo, no le digáis al autor lo que le conviene y lo que no. Dejad que el autor elija el modo de distribución de su obra.
¡Salud!
Hay que quemar las bibliotecas que tienen libros gratis!!!!!!!!! :cool:
_____________________________
Voy a pegar un texto sin pedir permiso, si desaparezco buscadme en guantanamo:
"El cierre de Megaupload por el FBI es, además de rocambolesco, un auténtico chiste. Defender a Megaupload a estas alturas, o discutir sobre si se trataba de un servicio de almacenamiento digital de cualquier tipo de archivo o se había inclinado hacia el fomento del intercambio de archivos protegidos por derechos de autor resulta completamente trivial. Lo importante es recordar que hace ahora algo más de diez años, en julio de 200o, la justicia norteamericana cerró Napster: ¿qué ha ocurrido desde entonces? El número de clones, variantes y mejoras que han ido apareciendo, espoleados por esa especie de “ley seca” planteada por la industria. Mirando en retrospectiva, ¿puede alguien en su sano juicio plantearse que el resultado de haber cerrado Napster en el año 2001 haya ofrecido algún tipo de rendimiento positivo? ¿Venden ahora las discográficas más discos gracias a ello? ¿Qué dice Wikipedia sobre la “ley seca”? Textualmente,
La ley seca, al prohibir el consumo de alcohol y no brindar oferta a la demanda existente, genera mercados negros y dinero negro, los cuales consiguen el licor en otros lugares donde se produce, lo introducen ilegalmente y lo venden para satisfacer tal necesidad a un precio más alto, debido a que en cualquier caso, la demanda sigue siendo más alta que la oferta.
Cerrar Megaupload en medio de una operación con aspecto de película de James Bond es como intentar apagar fuego con gasolina. Una auténtica provocación, un incentivo. Los archivos que hasta hoy se hospedaban en Megaupload no van a tardar ni un dia en encontrar acomodo en otros sitios, bien desarrollados para ese mismo fin, o completamente generalistas. Dedicarse a ir por el mundo cerrando en plan peliculero cada sitio que aparezca y que sirva para hospedar archivos con derechos de autor es equivalente a crear un estado policial, y solo puede generar una respuesta: un perfeccionamiento progresivo de los métodos de intercambio. Nos hemos hartado de decirlo: la represión no funciona, solo funciona el mercado.
Si quieren guerra, van a tener guerra: ahora mismo están caídos el Departamento de Justicia, la RIAA, la MPAA, Universal Music y varios sitios más. Pero ¿consiguen con esa guerra algo más que incrementar la escalada armamentística? La experiencia del pasado indica que no. Que por cada página que han cerrado, se han abierto cinco más. No, no se trata de defender a Megaupload. Se trata de defender el sentido común, o al menos, de no demostrar con rocambolescas acciones que es el menos común de los sentidos. Cuando hayan conseguido, por simple principio de acción y reacción, que la mayoría de los usuarios de la red circulen por ella enmascarados, ya veremos cómo hacen para perseguir aquellas cosas que sí eran delitos de verdad.
El cierre de Megaupload demuestra hasta qué punto una industria tristemente inadaptada ha logrado instaurar una “policía del copyright”. Enterrar cientos de miles de dólares de recursos públicos en persecuciones inútiles que no hacen más que empeorar la situación mientras el concepto de propiedad intelectual basado en la copia hace aguas por todas partes es tan ridículo como pensar que se va a vender más entretenimiento por haber cerrado un servicio web. ¿Perseguirán ahora a Dropbox, servicio con una imagen completamente diferente a Megaupload pero que puede ser utilizado exactamente para lo mismo y que algunos ya llevan tiempo utilizando para pasarse archivos con derechos de autor? ¿O Google, que obviamente sirve para localizarlos? ¿Qué tal perseguir y encañonar a los niños que paseen por la calle con un iPod, para ver si llevan en él algún archivo infractor? Imaginarse a los agentes del FBI entrando en Megaupload en medio de una amplia operación internacional es enfrentarse de repente a la evidencia de que vivimos ya en una de esas sociedades distópicas, enfermas y disfuncionales que un genio como Philip K. Dick retrataba en sus novelas. Ahora, además de genio, podemos tristemente calificarlo de visionario."
http://www.enriquedans.com/
Enrique Dans, uno de los precursores del 15-M y presunto responsable de su manipulación...:rolleyes:
Calimero
20-ene-2012, 14:56
Hay que quemar las bibliotecas que tienen libros gratis!!!!!!!!! :cool:
¡LAS BIBLIOTECAS LAS PAGAMOS TODOS, hombre! Y pagan las copias de sus fondos, y pagan derechos de autor, y están reguladas por ley... :confused:
¡LAS BIBLIOTECAS LAS PAGAMOS TODOS, hombre! Y pagan las copias de sus fondos, y pagan derechos de autor, y están reguladas por ley... :confused:
Si pero como dices tu, quien se va a comprar un libro teniéndolo gratis?
Espero que también donéis dinero cada vez que consultáis un articulo en la Wikipedia, o que os descargáis un app/programa gratuito , uséis una receta de un foro ( este por ejemplo ),cada ves que os preste algo alguien y demás..
Espero que también donéis dinero cada vez que consultáis un articulo en la Wikipedia, o que os descargáis un app/programa gratuito , uséis una receta de un foro ( este por ejemplo ),cada ves que os preste algo alguien y demás..
En este foro colgamos las recetas voluntariamente, la mayoría de descargas son ilegales porque son sin consentimiento de su autor, así que no vale la analogía.
En este foro colgamos las recetas voluntariamente, la mayoría de descargas son ilegales porque son sin consentimiento de su autor, así que no vale la analogía.
Era un "ejemplo" :)
Spinoza88
20-ene-2012, 15:19
Si pero como dices tu, quien se va a comprar un libro teniéndolo gratis?
Pues millones de personas en todo el mundo.
Pues millones de personas en todo el mundo.
Joder a eso quería llegar yo, me he descargado alguna vez un libro, y he acabado comprandolo, simplemente por que leer en una pantalla, como que no :D
Calimero
20-ene-2012, 15:31
Jolín, menudo pez gordo (nunca mejor dicho :p) el jefe de megaupload... Ostentación de coches de lujo, aviones privados, ganancias netas superiores a 140 millones de euros... ¡A costa de los derechos de otros!
Un crack.
(Si lo suyo no es fraude, no sé qué puede serlo: cojo sin permiso el contenido creado por otros, lo cuelgo en mi página para que se lo descargue el que quiera y cobro por ello a mis usuarios...).
Por cierto, sí me preocupan los contenidos privados de miles de usuarios que confiaron en esa página de enlaces para guardar sus archivos de creación propia. Hay que darles una solución. No se pueden vulnerar sus derechos.
¡Salud!
Daniel79
20-ene-2012, 15:39
Yo tengo un Kindle de 10" y me compro libros todos los meses que puedo, incluso algunos que podría descargar y leer con toda comodidad con un ebook igual de grande que una pagina de un libro...por que son buenos libros y me GUSTA tenerlos.
Lo que no compro son manuales técnicos por que los precios son abusivos y los contenidos encima están obsoletos nada mas salir. Los compro, si no encuentro ninguna otra manera de poder leer sobre el tema.
En fin, el modelo de propiedad intelectual basado en la venta de copias esta muerto.
Pueden tratar de resucitarlo montando un estado policial... pero solo aceleran la caida (de lo cual, me alegro, por que creo que va a traer bastantes beneficios).
Si no habéis visto el documental "Some Kind of Monster" (que yo vi ilegalmente :D), Lars Ulrich, batería de Metallica...dijo que postularse en contra de Napster fue la peor decisión que tomo nunca, por que puso a una gran parte de sus fans en su contra.
Es lo que pasa cuando muerdes la mano que te da de comer.... y es lo que los "creadores" están haciendo alentando que se persiga a muchos de sus fans potenciales por no querer pasar primero por caja.
Pero bueno, no hay mas ciego que el que no quiere ver.
No voy a defender a ese tío...pero quien cuelga las cosas en megaupload son lxs usuarixs, no " el jefe de megaupload ", es como si metes en la cárcel al dueño de una autopista por que la gente se pasa del limite de velocidad circulando por ella. En youtube hay muchas canciones y videos subidos sin permiso y no lo cierran ( de momento jeje )
Edito: Si tiene otras tretas por blanqueo y demás, es otro tema
Calimero
20-ene-2012, 15:42
No voy a defender a ese tío...pero quien cuelga las cosas en megaupload son lxs usuarixs, no " el jefe de megaupload ", es como si metes en la cárcel al dueño de una autopista por que la gente se pasa del limite de velocidad circulando por ella.
El tío se lucraba gracias a contenidos que no eran suyos... Y mucho, por cierto. :)
Si el dueño de la autopista se lucrara más por la gente que corrierra más de la cuenta en ella, también debería ir a la cárcel. Pero el dueño de la autopista cobra lo mismo corras lo que corras por ella. De hecho, el dueño de la autopista está obligado a señalarte los límites de velocidad. Si alguien transgrede la ley en su autopista, la culpa no es suya.
Si quieres compartir, comparte. Pero:
1.- Comparte contenidos propios o autorizados por su creador.
2.- No cobres por ello. Pues el ánimo de lucro te llevará ante un juez.
¡Salud!
Daniel79
20-ene-2012, 15:47
No voy a defender a ese tío...pero quien cuelga las cosas en megaupload son lxs usuarixs, no " el jefe de megaupload ", es como si metes en la cárcel al dueño de una autopista por que la gente se pasa del limite de velocidad circulando por ella.
Yo tampoco voy a defenderlo, por que aprovecha un vacío legal para hacer fortuna. Aunque realmente,sobre el papel...su negocio es limpio, aunque ellos sabe perfectamente que esas paginas fundamentalmente se utilizan para almacenar contenidos ilegales. Pero si existiera otra regulación y no se penalizara y se persiguiera la posibilidad de distribuir sin animo de lucro contenidos... o las productoras apostaran por otros modelos alejados del sistema de copyright, no habría espacio para estos busca vidas.
Por que esas mismas leyes también han perseguido a creadores de programas de intercambio de archivos o presionan a los ISP para que "capen" los protocolos P2P. No es que vayan a perseguir a los que se "lucran" vendiendo contenidos de terceros...sino que quieren acabar con la distribución gratuita y no lucrativa de contenidos audiovisuales.
Y bueno, 140 millones de beneficio...es lo que genera cualquier película de nivel medio solamente con la recaudación de las salas de cine. Es mucha pasta, pero son migajas en comparación de lo que mueve la industria audiovisual.
Estoy yo raro hoy, que no he dormido...o parece que nadie ha visto y/o descargado nada, dando mil gracias a este tipo de servicios ( me parecen mas "eticos" los programas p2p, por cierto ) por encontrar cosas ( series, libros, discos de música, películas, documentales... ) que sencillamente es IMPOSIBLE encontrar si no es en internet, o a nadie le ha servido para descubrir a muchos grupos de música ( personalmente muchos de mis grupos favoritos, ya no tocan, o son de otros países y su música no es precisamente de fnac y corte-ingles )
Gracias a los "piratas", me he dejado mas dinero en conciertos, por ejemplo, que muchos en libros y cds....
Yo tampoco voy a defenderlo, por que aprovecha un vacío legal para hacer fortuna. Aunque realmente,sobre el papel...su negocio es limpio, aunque ellos sabe perfectamente que esas paginas fundamentalmente se utilizan para almacenar contenidos ilegales. Pero si existiera otra regulación y no se penalizara y se persiguiera la posibilidad de distribuir sin animo de lucro contenidos... o las productoras apostaran por otros modelos alejados del sistema de copyright, no habría espacio para estos busca vidas.
Por que esas mismas leyes también han perseguido a creadores de programas de intercambio de archivos o presionan a los ISP para que "capen" los protocolos P2P. No es que vayan a perseguir a los que se "lucran" vendiendo contenidos de terceros...sino que quieren acabar con la distribución gratuita y no lucrativa de contenidos audiovisuales.
Y bueno, 140 millones de beneficio...es lo que genera cualquier película de nivel medio solamente con la recaudación de las salas de cine. Es mucha pasta, pero son migajas en comparación de lo que mueve la industria audiovisual.
Algo mas o menos así quería decir yo, pero ando poco lucido, me faltan horas de sueño jeje :D
Daniel79
20-ene-2012, 16:25
Y me gustaría ver por un agujerito como tenéis las licencias de software de los equipos desde los que entráis al foro los que aplaudís el endurecimiento de las leyes de copyright y la persecución de la piratería. O si todo lo que tenéis o todo el contenido audiovisual que habéis consumido, ha sido siempre con licencia o pasando por caja.
Me juego el culo a que mas de uno y mas de dos...tenéis ya de entrada un Windows con un parche en el ojo y pata de palo... por no mencionar el software que utilicéis para vuestras cosas/aficiones/profesiones.
A ver cuanto de lo que hacéis y podéis aprender ahora mismo con un ordenador... gracias a que todo eso está accesible "gratis"... podríais hacer si para ponerte a trastear un rato con Photoshop o con un programa de edición de video decente....tuvieras que gastarte 600€ en una licencia.
Calimero
20-ene-2012, 16:26
El uso desviado del P2P debe ser perseguido por una razón muy sencilla que se llama "lucro cesante".
El P2P en sí mismo es un gran invento y muy conveniente para la humanidad. Pero si la humanidad lo usa mal, las leyes están tendiendo a hacer corresponsable al dueño del servicio P2P.
Ocurre lo mismo cuando se transgrede la ley en un foro: si metes en él pornografía infantil, eres responsable civil y penal por esa barbaridad, pero el dueño del foro también lo es si conoce ese contenido y no lo borra.
A mí lo que más me sorprende de los defensores de las descargas es que en su mayoría se creen personas de ideología más o menos "libertaria", comúnmente de izquierdas. No se dan cuenta de que no hay nada menos de izquierdas o menos libertario que desposeer a un trabajador (escritor, músico) del control sobre el producto de su trabajo (su obra), nada menos solidario que tomar ese producto del trabajo como y cuando le dé la gana a cada cual.
Marx lo llamó alienación.
Si negamos la propiedad intelectual, y negamos con ella toda propiedad privada, no entiendo cómo nos atrevemos a cobrar por otros trabajos: médicos, ingenieros, informáticos, arquitectos, fruteros, obreros de la construcción... ¿Exigís que se os pague por el trabajo que realizáis, exigís también la libre elección de vuestro pagador? Seguro que sí, seguro que lo consideráis un derecho fundamental.
¿O quizá defendéis, por el contrario, que cada cual pueda tomar posesión del producto de vuestro trabajo como y cuando le dé la gana?
¡Salud!
Las gestoras de derechos están en pie de guerra diciendo que las descargas ilegales les suponen 500 billones de dolares de perdidas al año en todo el mundo.
Pero parten de la premisa equivocada de que una peli o un disco descargado es una peli o disco que han dejado de vender. Y no es ni mucho menos así.
Hay mucho material que si no fuera gratuito nunca se pagaría por el. Y hay muchas películas y muchos discos que han triunfado por que la gente ha podido verlas de forma ilegal, y luego se las han comprado o han ido a los conciertos.
El tema es que la cultura audiovisual, como ha dicho Spinoza, es el opio del pueblo. Y las gestoras de derechos quieren sacarnos hasta el ultimo céntimo y seguir enriqueciéndose. La libre difusión de la cultura necesariamente no repercute en que no puedan existir creadores, pero es un ecosistema mucho mas agresivo donde solo sobreviven los mejores.. y donde la mediocridad y los subproductos de la industria no tienen cabida.
Hay muchísimos grupos que se han lanzado a la fama por las descargas ilegales y llenan salas de conciertos. Y muchas series que se han convertido en objetos de culto y te compras merchandising o packs con la serie completa por que las has podido disfrutar en VO y con buena calidad, descargándotela de internet. La gente al final aprecia y apoya lo bueno y lo que realmente le gusta y le emociona.
Yo ahora mismo estoy viendo The Wire, probablemente una de las mejores series de la historia. Serie que si viniera a España tendría que tragármela con un doblaje infumable y 25 min de anuncios en cualquiera de las televisiones casposas de este país.
Lo que no es razonable es que pretendan esquilmar a la clase trabajadora haciéndola pagar por todo.... y convertir la cultura en un producto de lujo. Lo único que quieren es tenernos mas tiempo haciendo girar la rueda de hacer dinero, para que los mismos de siempre sigan viviendo en la opulencia.
Creo que hay que redefinir el modelo de derechos de autor y de propiedad intelectual....y empezar a abogar por otro sistema que excluya a los intermediarios. El sistema que pretenden mantener por la fuerza es cosa del pasado y si finalmente se salen con la suya y frenan la libre distribución de la cultura, en lo único que va a repercutir es un descenso brutal de las ventas.
Yo particularmente si tuviera que pagar por cada película, cada serie o cada disco que escucho...leería mas libros y reservaría mi dinero solo para cosas que realmente sepa al 100% que van a ser productos por los que merece la pena pagar el precio desorbitado que tienen. Y de esos hay muy, muy, muy pocos. Y creo que como yo, muchos.
Sinceramente, me importa muy poco que la libre distribución de la cultura suponga un descenso de la cantidad de material disponible al poder haber menos gente que pueda dedicarse a ello profesionalmente. Las personas que realmente tienen vocación y les gusta su trabajo...y quieren crear algo, van a seguir haciéndolo, como hay muchísima gente que lo hace a día de hoy y pueden darse a conocer precisamente gracias a internet.
Personas con algo que decir y algo que aportar a un mundo "cultural" donde cada vez prima mas el mercantilismo y la producción en serie. Si la libre distribución supone que solo se van a dedicar a la creación de contenidos las personas con vocación y no los que únicamente quieren enriquecerse... bienvenido sea. A mi me parecería un avance, por que el problema que hay aquí no es que no puedas vivir de tu trabajo....lo que quieren las gestoras es forrarse.
De hecho en Suiza sigue siendo legal descargarse algo por internet para uso privado y sin ánimo de lucro : http://www.fayerwayer.com/2011/12/suiza-determina-que-descargar-peliculas-y-musica-no-dana-a-las-empresas-y-es-legal/. Consideran que no perjudica ni los derechos de autor ni la cultura en general.
También se paga un canón para cubrir los derechos de estos cuando se compra cualquier aparato que pueda reproducir o copiar o en un DVD, CD, cintas (si es que existen todavía:D).
Daniel79
20-ene-2012, 16:47
Un carpintero hace una mesa y te cobra por ella. Lo que no es razonable es pretender hacer una mesa y cobrar por cada vez que alguien quiera sentarse delante por que "es de tu propiedad intelectual". O que el medico que te operó del riñon te cobre cada vez que vayas a mear.
Es la diferencia entre cualquier otra profesión y el caso del que hablamos. Y es ahí donde el modelo de copyright hace aguas.
Pero bueno, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Que prohíban, persigan y cierren webs. Que criminalizen al consumidor "ilegal" y le persigan por no pasar por caja. No dudo de que con el apoyo del sistema y sus leyes, al final conseguirán lo que se propongan aunque tengan que pasar por encima de nuestros derechos. Que creen brigadas especiales y un estado policial para perseguir a "los terroristas de la cultura".
Ya veremos que ocurre cuando se den cuanta de que han mordido la mano que les daba de comer.
Calimero
20-ene-2012, 17:07
Daniel79, cuando un carpintero hace una mesa, vende UNA MESA.
Cuando compras un disco, compras UNA COPIA de un disco, de una idea. No compras EL DISCO, compras una copia... que es lo que el autor está dispuesto a venderte. El autor no te vende SU OBRA, te vende UNA COPIA de su obra.
Si, por tu cuenta y riesgo, decides hacer más copias, lo estás haciendo contra la ley... y, lo más importante, contra la voluntad del creador que te vendió UNA COPIA de su obra.
Con tu mesa puedes hacer lo que te dé la gana, exactamente igual que con tu copia: puedes usarlas cuantas veces quieras, prestarlas, romperlas, quemarlas... El problema es que la madera no se puede duplicar fácilmente; un disco o un libro, sí.
Insistes en llamar ciegos a los que no ven la cuestión como tú, cuando quizá el ciego seas tú.
¡Salud!
Spinoza88
20-ene-2012, 17:09
Estar a favor de los derechos de autor no significa posicionarse a favor ni de la industria ni de la Ley Sopa. Sólo lo recuerdo, por algún comentario que he leído, en plan, "o conmigo o contra mí".
Es que el problema real de todo esto son los intermediarios. Al final, los que se pelean acaban siendo los autores con los consumidores, pero si en vez de pelearse se pusieran de acuerdo en formas alternativas de subvención o pago por la consumición del trabajo de los autores, le iban a dar por saco a la industria.
Lo que está claro es que es la industria la que está matando la cultura, vamos, eso está clarísimo. Eso es irrefutable, sólo hay que ir a una tienda de música o de libros para ver lo que la industria nos ofrece: Bisbales y sucedáneos de literatura. Y encima, todo eso a un precio abusivo, que provoca dos cosas: que sólo puedan consumir cultura las personas con poder adquisitivo, y que las que no pueden se las descarguen. La industria se ha cargado la cultura, ahora sólo empaqueta ratitos de ocio vacío e insulso a un precio disparatado.
Daniel79
20-ene-2012, 17:30
Daniel79, cuando un carpintero hace una mesa, vende UNA MESA.
Cuando compras un disco, compras UNA COPIA de un disco, de una idea. No compras EL DISCO, compras una copia... que es lo que el autor está dispuesto a venderte. El autor no te vende SU OBRA, te vende UNA COPIA de su obra.
Si, por tu cuenta y riesgo, decides hacer más copias, lo estás haciendo contra la ley... y, lo más importante, contra la voluntad del creador que te vendió UNA COPIA de su obra.
Con tu mesa puedes hacer lo que te dé la gana, exactamente igual que con tu copia: puedes usarlas cuantas veces quieras, prestarlas, romperlas, quemarlas... El problema es que la madera no se puede duplicar fácilmente; un disco o un libro, sí.
Insistes en llamar ciegos a los que no ven la cuestión como tú, cuando quizá el ciego seas tú.
¡Salud!
Si si, que lo vendan como les salga del forro. Pero que luego no lloren cuando se den cuenta de que eso ya, salvo contadas ocasiones y en productos para el mainstream...no funciona. La gente no está dispuesta a pagar por cada disco, libro o canción que escucha, por que no se puede mantener el ritmo de consumo pagando por todo. Y por que mucho de lo que se consume es sencillamente mediocre y solo vale como entretenimiento puntual.
Es tan sencillo como eso.
Pero el copyright esta muerto, os pongáis como os pongáis sus defensores. Es un sistema que agoniza. Y hay que estar muy ciego o no saber de que se habla y que es el fenómeno de las descargas en internet y todo lo que ha originado en los ultimos 5 años...para negar que es un modelo obsoleto, diga la ley lo que diga.
Los "creadores" tendrán que buscar nuevas formas de poder vivir de su trabajo y hacerlo valer; formas en las que su publico apoye su trabajo y le permitan vivir de el.... en vez de enfrentarse con ellos y criminalizarlos. Y sobre todo, librarse de los intermediarios y de la pose de divismo que rodea al mundo de la "cultura".
Y digo permitan, por que deberían agradecer que haya gente dispuesta a pagar por escuchar sus canciones o ver sus películas, que haya fans de sus creaciones que les permiten vivir de lo que hacen... en vez de dedicarse a pasar la gorra a punta de pistola.
Muchos grupos de nivel mundial se arrepintieron profundamente de haberse puesto en contra del fenómeno napster (como Metallica, como ya dije antes), por que muchos fans incondicionales empezaron a darles la espalda por ello. Y eso sale de boca de los "interesados" en esto de la piratería.
Y napster no es nada comparado con lo que se viene encima.
Daniel79, cuando un carpintero hace una mesa, vende UNA MESA.
Cuando compras un disco, compras UNA COPIA de un disco, de una idea. No compras EL DISCO, compras una copia... que es lo que el autor está dispuesto a venderte. El autor no te vende SU OBRA, te vende UNA COPIA de su obra.
Si, por tu cuenta y riesgo, decides hacer más copias, lo estás haciendo contra la ley... y, lo más importante, contra la voluntad del creador que te vendió UNA COPIA de su obra.
Insistes en llamar ciegos a los que no ven la cuestión como tú, cuando quizá el ciego seas tú.
¡Salud!
El que vende las copias en realidad no es la editorial?. También creo que hay que distinguir entre una copia privada de la cual se paga ya un canon para los derechos de autor, editoriales, productoras, etc, de las copias que se hacen y luego se venden a mitad de precio en la calle , por ejemplo. Esto último no es legal por ser competencia desleal, estoy en los cierto?. Creo que Daniel79 se refiere a lo primero, a la copia privada.
Pero no sé , yo es que cada vez entiendo menos.
Estar a favor de los derechos de autor no significa posicionarse a favor ni de la industria ni de la Ley Sopa. Sólo lo recuerdo, por algún comentario que he leído, en plan, "o conmigo o contra mí".
Es que el problema real de todo esto son los intermediarios. Al final, los que se pelean acaban siendo los autores con los consumidores, pero si en vez de pelearse se pusieran de acuerdo en formas alternativas de subvención o pago por la consumición del trabajo de los autores, le iban a dar por saco a la industria.
Lo que está claro es que es la industria la que está matando la cultura, vamos, eso está clarísimo. Eso es irrefutable, sólo hay que ir a una tienda de música o de libros para ver lo que la industria nos ofrece: Bisbales y sucedáneos de literatura. Y encima, todo eso a un precio abusivo, que provoca dos cosas: que sólo puedan consumir cultura las personas con poder adquisitivo, y que las que no pueden se las descarguen. La industria se ha cargado la cultura, ahora sólo empaqueta ratitos de ocio vacío e insulso a un precio disparatado.
Con esa idea no se creó ya un canon, impuesto o como se llame que varía según en qué país?
shayurie
20-ene-2012, 18:18
¿De verdad que algunos de vosotros no habeis descargado nunca nada protegido?
Pues sinceramente, solo veo 2 opciones, o estais forrados, o consumis muy poca cultura.
A mí el poder descargarme cosas gratuitamente me abrió un mundo a la cultura en general.
Yo antes solía comprarme 1 o 2 discos al año, como mucho. Libros menos, leia los de la biblioteca. Iba a pocos conciertos, un par de veces al cine, y eso era todo.
Cada vez la compra empezó a ser menor. Me gastaba 2000 pesetas en un CD, que más de una vez me defraudaba, o en un libro que era incapaz de pasar del 2º capítulo. Y evidentemente, no me arriesgaba con ningun grupo ni autor que no conociese ya anteriormente.
Y llego internet!!! Comencé a descargar discos, y vaya, este grupo, System of a Down son muy buenos. Y el mp3 no tiene una calidad muy buena....
He comprado todos sus CDs, (algunos incluso varias ediciones diferentes...) Me he gastado 50€ en ir a un concierto suyo (eso sólo en la entrada, con viaje, estancia y todo, serían unos 800€, :D) He comprado camisetas, los CDs en solitario de sus componentes, un concierto de uno de sus componentes..... En fin, un monton de cosas que ni se me hubiera ocurrido comprar por sólo escuchar 1 canción en la radio. Igual con otros muchos artistas.
Y con las películas, los libros, pasa igual. Compro muchas películas en edicion coleccionista, y libros. Pero ahora sé seguro en qué me gasto el dinero, ya que lo he probado 1º en una calidad inferior, eso si.
¿Por qué si queremos probar todo antes de comprarlo (coche, ropa...) no podemos hacer lo mismo con el arte?
Yo soy fotografa, y me encanta que compartan mis fotos por todos los lados, ¡es publicidad! Y si a alguien le gustan mis fotos, y quiere tenerlas en una calidad superior (en formato físico) entonces ahí si, tendrá que pagarlas.
Con esto último me refiero a que yo entiendo como pirateria y vulneración de los derechos de autor el lucro de terceros, o sea la venta de arte de otros.
Calimero
20-ene-2012, 18:56
El carpintero y la mesa:
Si el carpintero fabrica una mesa convencional, me la vende por 50 euros. Y yo se la compro encantado. Y él me la vende aún más encantado.
Pongamos ahora que el carpintero CREA una mesa totalmente diferente. INVENTA un diseño propio, revolucionario, funcional, saludable, con unas propiedades jamás soñadas. ¡Ni de coña me la vendería por 50 euros! El carpintero intentaría dos cosas:
- Primera opción: fabricarla en serie por sí mismo... y vender COPIAS de su diseño al precio que el mercado y los costes de producción le permitieran.
- Segunda opción: venderle el diseño (LA IDEA, LA CREACIÓN) a Ikea. Cobrar muchísimo más de 50 euros y permitir que Ikea explote su CREACIÓN, vendiendo infinidad de COPIAS de su mesa al precio, quizá, de 50 euros.
Un producto cultural es un DISEÑO ÚNICO, una idea genial, un acto de creación. De lo contrario, se le aplica la legislación contra el plagio. Llamadme loco, pero entiendo que esa creación única (la de la mesa de diseño único como la de la obra artística) merecen, como mínimo, la misma protección que cualquier otra propiedad. Si no más.
Por lo demás, incido en lo que ha dicho Spinoza: proteger los derechos de autor es, para muchos de nosotros, una cuestión del más puro sentido común; entendemos que la creación artística está en la base de las pocas cosas buenas de esta sociedad; pero eso no quiere decir, ni mucho menos, que pretendamos proteger a según qué industrias.
Y repito: que algunos hayáis gastado dinero en comprar productos culturales después de haber conocido a los autores de modo gratuito no implica que sea así en todos los casos: las pérdidas de las industrias culturales son brutales en los últimos once años... pese a vuestros numerosos gastos. Luego ese argumento no le vale al dueño de unos derechos. Porque se basa en casos marginales e ignora la realidad del sector. Y la realidad, pese a vuestros numerosos gastos, es ruinosa.
¡Salud!
Este debate es muy intenso y "ardido", y la propiedad intelectual y los derechos de autor son uno de los temas que más me interesan, no he leído todo aunque lo haré. En todo caso, Internet al ser ese conjunto de redes de computadoras brinda acceso al profano a una cantidad colosa de información, que sin este medio, seguramente una persona promedio de pocos recursos no podría llegar a obtener. Es un excelente medio para superar los problemas que significan las desigualdades a la hora de difundir y obtener información, porque hablando sólo de industria musical, una cantidad enorme de artistas no tendrían el reconocimiento que se merecen de no ser por el Internet. Internet como recurso es vital y asombroso y la fuerza con la que se levanta es asombrosa, controlar la libertad del usuario que accede al Internet es coartar su libertad como individuo. Y no con ello estoy justificando lo que sucede aquí, pero creo que es un dato a tener en cuenta.
Si bien no estoy de acuerdo con que alguien se lucre con cantidades enormes de dinero por brindar un servicio basado en el <<robo>> de información, tampoco estoy de acuerdo con la medida excesiva que toman algunos para aquello. Hace poco se me acaba de ocurrir una situación hilarante, pongámonos en la posición de dos personas que se dedican a la escritura, que no han tenido contacto alguno ni con sus obras, uno de ellos, redacta una narración y decide no compartir libremente su obra; el otro, redacta una narración muy similar y en cambio decide compartirla libremente. ¿Qué se haría en este caso? Cabe decir que si hablo de una narración muy similar hablo de un caso como el de la película de Nosferatu, que es la historia de Drácula con nombres cambiados para evadir derechos de autor. El problema que yo encuentro con el concepto de "derecho de autor" o "propiedad intelectual" es que lo "ideal" o intelectual es reproducible, no es como el robo de un cuerpo material, lo cultural es ideal, es decir, reproducible en distintos conceptos, esquemas o marcos conceptuales, lo que quiero decir con este punto es que si alguien realiza una historia, una idea, un concepto, es posible reproducirla en otros conceptos o ideas, no es lo mismo adquirir un libro sin pagarlo de una librería que tomar su contenido o reproducirlo e incluso recrearlo sin tener conciencia de la existencia del primero. Porque muchas personas emplean ideas de filósofos o pensadores antiguos sin saberlo, ¿deben pagarle a San Agustín cada vez que alguien repite que así como la oscuridad es ausencia de luz, el mal es ausencia de bien? ¿Hay que pagarle a Aristóteles cada vez que empleamos un silogismo categórico? Si yo robo algo, estoy tomando una propiedad que no me pertenece, con el concepto de "propiedad intelectual" no pasa lo mismo, no es tan simple como que alguien decida escribir y reclamar un pago por ello, las literaturas, artes, ciencias, etc., son patrimonio cultural, es decir, de toda la humanidad, porque la cultura es una cualidad humana (¡y no humana!)
Lo que quiero decir es que no es una discusión sencilla, podemos asumir varias posiciones y todas aquellas válidas. Y yo tampoco creo en el concepto de propiedad intelectual. Otro tema es el abuso de precios propio del sistema capitalista y que limitan lo que podemos adquirir, pero ése es otro tema.
Yo utilizo los libros en la red como una biblioteca. Son libros que mi sueldo no me permite comprar, pues supondrían cientos euros al mes. Alguno tengo, los básicos, pero no todos. Son precios pensados para libros comprados por bibliotecas universitarias.
Aclaro que los uso para mi tesis doctoral y no vivo de ella, sino que trabajo para sufragármela. Así pues, no me lucro con estas descargas.
Un ejemplo: no diré título ni autor ni editorial, solo precios, porque es una constante. Rústica ("tapa blanda") 44 euros; tapa ("tapa dura") 130 euros; e-book 130 euros.
¿De verdad era necesario poner el pdf, que no genera gastos de almacenaje, transporte e infraestructura, al mismo precio que el volumen físico de la encuadernación más sofisticada?
Un pdf de un libro en mi campo de investigación no lo venden por debajo de los 100 euros. Y no son de los más caros. Los he llegado a ver por más de 1000 (mil) euros.
liebreblanca
20-ene-2012, 19:14
Han desaparecido algunos documentales de mi blog. Eso es atacar la cultura, no defenderla. ¿Es que a algunos os hablaron de Nikola Tesla en el colegio? Porque a mi no.
Y las descargas son lo de menos. Esto es un golpe de estado al ciberespacio. A partir de ahora en la red se hará lo que diga el gobierno de usa (si les sale bien), si no obedeces te detienen aunque seas ciudadano de otro pais.
Cualquier dia nos encontramos que nos han chapado el foro porque el gobierno usano a declarado ilegal hacer apologia del veganismo. Bienvenidos a 1984.
Spinoza88
20-ene-2012, 19:42
Han desaparecido algunos documentales de mi blog. Eso es atacar la cultura, no defenderla. ¿Es que a algunos os hablaron de Nikola Tesla en el colegio? Porque a mi no.
Y las descargas son lo de menos. Esto es un golpe de estado al ciberespacio. A partir de ahora en la red se hará lo que diga el gobierno de usa (si les sale bien), si no obedeces te detienen aunque seas ciudadano de otro pais.
Cualquier dia nos encontramos que nos han chapado el foro porque el gobierno usano a declarado ilegal hacer apologia del veganismo. Bienvenidos a 1984.
Esa es la clave del asunto. No se trata de luchar contra la piratería. Se trata del control de Internet. Eso es lo que le interesa a EEUU. El problema de los derechos de propiedad intelectual, de las pérdidas millonarias de la industria cultural... es una cortina de humo, para dividir a la opinión pública y distraer la atención de las verdaderas intenciones que se esconden tras todo esto. Y como siempre, los medios de comunicación se encargan de hacer levantar la liebre, mientras los verdaderos acontecimientos se desenvuelven en la más estricta sombra.
Y ahí sí que podemos darnos por jodidos si la libertad en Internet cae, porque poder verse el capitulito de rigor antes de irse a dormir, o bajarse lo nuevo de Metallica, va a ser el menor de nuestros males.
Y las descargas son lo de menos. Esto es un golpe de estado al ciberespacio. A partir de ahora en la red se hará lo que diga el gobierno de usa (si les sale bien), si no obedeces te detienen aunque seas ciudadano de otro pais.
Cualquier dia nos encontramos que nos han chapado el foro porque el gobierno usano a declarado ilegal hacer apologia del veganismo. Bienvenidos a 1984.
Esto creo que es lo realmente preocupante de todo este asunto... la impunidad con el que nos ponen barreras para comunicarnos e informarnos por fuentes que no sean solo las suyas. Y que tendrían que estar haciendo cosas MUCHISIMO más importantes para todo el mundo que obviamente ni hacen ni van a hacer, vamos.
shayurie
20-ene-2012, 19:56
Esa es la clave del asunto. No se trata de luchar contra la piratería. Se trata del control de Internet. Eso es lo que le interesa a EEUU. El problema de los derechos de propiedad intelectual, de las pérdidas millonarias de la industria cultural... es una cortina de humo, para dividir a la opinión pública y distraer la atención de las verdaderas intenciones que se esconden tras todo esto. Y como siempre, los medios de comunicación se encargan de hacer levantar la liebre, mientras los verdaderos acontecimientos se desenvuelven en la más estricta sombra.
Y ahí sí que podemos darnos por jodidos si la libertad en Internet cae, porque poder verse el capitulito de rigor antes de irse a dormir, o bajarse lo nuevo de Metallica, va a ser el menor de nuestros males.
Comparto tu opinión (aunque yo siempre las llamo bombas de humo, jeje...). Internet se les ha ido de las manos. Ahora estamos mejor informados y más conectados, da igual cuanto dinero tengas y en que pais vivas.
Están viendo que la gente se está concienciando de muchos temas gracias a internet, y gracias tambien a internet se están organizando protestas.
Han visto lo que les ha supuesto en Egipto, han visto que la gente ya sale a la calle sin ir detrás de una pancarta política, que se organiza, que comparte ideas, que una opinión de un producto o servicio en un foro vale más que toda una campaña de marketing, y eso todo les da miedo, porque les quita el poder que han tenido durante toda la historia.
Esta ley y su aplicación no deja de ser una "quema de libros" como otras tantas orquestadas por distintos regimenes a lo largo de la historia.
Daniel79
20-ene-2012, 20:28
El carpintero y la mesa:
Si el carpintero fabrica una mesa convencional, me la vende por 50 euros. Y yo se la compro encantado. Y él me la vende aún más encantado.
Pongamos ahora que el carpintero CREA una mesa totalmente diferente. INVENTA un diseño propio, revolucionario, funcional, saludable, con unas propiedades jamás soñadas. ¡Ni de coña me la vendería por 50 euros! El carpintero intentaría dos cosas:
- Primera opción: fabricarla en serie por sí mismo... y vender COPIAS de su diseño al precio que el mercado y los costes de producción le permitieran.
- Segunda opción: venderle el diseño (LA IDEA, LA CREACIÓN) a Ikea. Cobrar muchísimo más de 50 euros y permitir que Ikea explote su CREACIÓN, vendiendo infinidad de COPIAS de su mesa al precio, quizá, de 50 euros.
Un producto cultural es un DISEÑO ÚNICO, una idea genial, un acto de creación. De lo contrario, se le aplica la legislación contra el plagio. Llamadme loco, pero entiendo que esa creación única (la de la mesa de diseño único como la de la obra artística) merecen, como mínimo, la misma protección que cualquier otra propiedad. Si no más.
Por lo demás, incido en lo que ha dicho Spinoza: proteger los derechos de autor es, para muchos de nosotros, una cuestión del más puro sentido común; entendemos que la creación artística está en la base de las pocas cosas buenas de esta sociedad; pero eso no quiere decir, ni mucho menos, que pretendamos proteger a según qué industrias.
Y repito: que algunos hayáis gastado dinero en comprar productos culturales después de haber conocido a los autores de modo gratuito no implica que sea así en todos los casos: las pérdidas de las industrias culturales son brutales en los últimos once años... pese a vuestros numerosos gastos. Luego ese argumento no le vale al dueño de unos derechos. Porque se basa en casos marginales e ignora la realidad del sector. Y la realidad, pese a vuestros numerosos gastos, es ruinosa.
¡Salud!
El problema vuelve a ser el mismo. Al carpintero se le ocurre una idea para mejorar el diseño de la mesa y dice..."coño...ni de broma la vendo al mismo precio que la mesa anterior o por un poco más". Y ya piensa en forrarse, en como va a hacer pasta gansa con su nuevo diseño, como se la va a vender a Ikea o la va a patentar para vender su mesa a 250€. Ya piensa en coches caros y en putas de lujo. El mismo problema sistemático que existe en todo el engranaje capitalista.
Ya no se acuerda de todo el caldo de cultivo que ha echo posible que haya surgido su idea. En que gracias al diseño de mesa anterior, que no era suyo, se le ha podido ocurrir este. A las herramientas que otros diseñaron por el que le han servido para crear su nueva mesa. Se olvida de los hombros de generaciones de personas en los que se apoya, que han creado cosas que le han servido de base antes que el y a los que no ha pagado ni un duro. Y por la magia del capitalismo...la idea ya es solo suya, y está en su derecho de forrarse hasta el absurdo con ella.
Y con la creación cultural, igual. Ni es única, ni es un acto de creación independiente. Se crean muy muy pocas cosas originales. La inmensa mayoría de los creadores viven y se alimenta de todo las creaciones anteriores y contemporáneas, a las que parece ser que ya no deben nada. Cogen de aquí y de allá, plagian, copian, se inspiran, versionan. En el fondo...no es tan diferente de cualquier otro trabajo, aunque tenga una faceta mas creativa.
Yo no defiendo que se pueda copiar y lucrarse del trabajo de otros por el morro. Si has echo una mesa cojonuda, mereces reconocimiento por ello y seguramente, podrás vivir bien de tu idea, un tiempo. Y luego tendrás que seguir trabajando y tener ideas nuevas, como todos los demás. Pero el modelo de propiedad intelectual como el de patentes, no funcionan y únicamente protegen ese afán de lucro desmedido.
Lo que no es racional es parir una idea y pretender vivir de ella toda tu vida, incluso aunque hayas creado algo realmente único y revolucionario. O pretender que por hacer 2 discos mediocres, tengan que ponerte una piscina llena de billetes. El tema no es vivir de tu trabajo...es la pretensión de querer pegar el pelotazo y forrarte. Ahí es donde radica el problema. Os creéis que la industria, la SGAE o la RIAA intentan proteger al creador para que pueda vivir honestamente de su trabajo... cuando lo único que quieren es poder seguir viviendo del cuento.
Y lo de que la industria audiovisual esta en crisis...ejem. La industria debería dar las putas gracias al boom que ha supuesto para ellos el fenómeno de las descargas en internet y la libre difusión de contenidos. El momento de preponderancia actual, el como muchos productos audiovisuales se han convertido en un fenómeno de masas y el crecimiento espectacular que ha tenido el sector viene precisamente de esa accesibilidad a los contenidos y de su difusión por internet.
Hace 10 años nadie hablaba de series, libros o películas como se hace ahora. Era algo que no existía. No había fansites, blogs o paginas dedicadas a hablar de libros o películas.
Lost no sería Lost si no hubiera sido por la difusión del fenómeno por internet..... en fin, hay mil ejemplos de como se ha transformado la creación de contenidos en apenas 10 años gracias a Internet y como ha ayudado esa accesibilidad de los contenidos a que sea así. Solo hay que querer verlos.
Yo voy todos los fines de semana al fnac y te puedo asegurar que perdidas precisamente no están dando...y que venden libros, discos y pelis como churros. Eso si, se venden mucho las delicatesen ...y la moralla y los productos "trash".. prácticamente nada. Por que la gente compra únicamente lo que realmente le interesa, lo mediocre no vende.
Y voy al cine prácticamente todas las semanas y publico tampoco falta. Eso si, en las buenas pelis. La gente al final no es tonta y si una peli tiene pinta de truñaco, no pagas por verla y como mucho, te la ves en casa descargada. Crisis en el sector, precisamente no hay. Diría que posiblemente, nunca antes ha habido el mercado potencial que hay ahora mismo.
El problema, es que las grandes productoras ven el fenómeno que ha surgido en los últimos 5 años y se les hacen los ojos dolares pensando en la cifra si todos esos "consumidores" que están "robandoles su pasta" pasaran por caja. Quieren controlar el fenómeno que ha surgido y solo ven dolares, sin entender que las reglas del juego han cambiado y que no hay marcha atrás.
Alex de la Iglesia, presidente de la academia de cine español...dijo que la industria estaba mordiendo la mano que les daba de comer enfrentándose al fenómeno de las descargas y a los consumidores, después de hacer lo que nadie se ha molestado en hacer en este país...que fue hablar con representantes del "otro bando" y tratar de acercar posturas. Igual el tampoco se entero de que iba esto.
Coincido con Spinoza en que esto es solo un pasito más en la batalla por controlar Internet. La ley Sinde, como la SOPA, tiene otras connotaciones mucho mas peligrosas que frenar la libre distribución de contenidos sin afán de lucro para contentar a las grandes productoras y gestoras de derechos.
Calimero
20-ene-2012, 20:33
El problema vuelve a ser el mismo. Al carpintero se le ocurre una idea para mejorar el diseño de la mesa y dice..."coño...ni de broma la vendo al mismo precio que la mesa anterior o por un poco más". Y ya piensa en forrarse, en como va a hacer pasta gansa con su nuevo diseño, como se la va a vender a Ikea o la va a patentar para vender su mesa a 250€. Ya piensa en coches caros y en putas de lujo. El mismo problema sistemático que existe en todo el engranaje capitalista.
:confused::confused::confused:
Pobre carpintero, coño. Si él sólo quería que le pagaran por su esfuerzo y por el tiempo empleado en diseñar la mesa. Y una justa recompensa por la mejora que esa mesa supone para la vida de mucha gente. La próxima vez, ante esos prejuicios, mi carpintero dirá lo mismo que el colega de más atrás en este hilo: que os den, que investigue menganito, que se lo curre fulanito, que se caliente la cabeza otro, que yo paso de CREAR.
Has pervertido a mi pobre personaje. No te lo perdonaré en la vida. ;)
¡Salud!
(Pobres investigadores, en general...). :(
Calimero
20-ene-2012, 20:35
Y sí, Spinoza tiene buena parte de razón cuando habla del debate internacional sobre el control de la red. Y estoy más de su lado que del opuesto, sin duda. Aunque con reservas que hoy no tengo tiempo de explicar.
¡Salud!
liebreblanca
20-ene-2012, 21:18
El otro dia, en un capitulo de Mentes Criminales (que vi legalmente en la tele) hablaban de como no se puede luchar contra la pornografia infantil porque los servidores están en el extranjero. Todo lo más detener a algunos consumidores.
¿No pueden cooperar con la policia de otro pais para frenar la pornografia infantil pero si pueden entrar y detener (secuestrar) a gente para defender el copyright?
Snickers
20-ene-2012, 21:29
Las gestoras de derechos están en pie de guerra diciendo que las descargas ilegales les suponen 500 billones de dolares de perdidas al año en todo el mundo.
Pero parten de la premisa equivocada de que una peli o un disco descargado es una peli o disco que han dejado de vender. Y no es ni mucho menos así.
Hay mucho material que si no fuera gratuito nunca se pagaría por el. Y hay muchas películas y muchos discos que han triunfado por que la gente ha podido verlas de forma ilegal, y luego se las han comprado o han ido a los conciertos.
Hay muchísimos grupos que se han lanzado a la fama por las descargas ilegales y llenan salas de conciertos. Y muchas series que se han convertido en objetos de culto y te compras merchandising o packs con la serie completa por que las has podido disfrutar en VO y con buena calidad, descargándotela de internet. La gente al final aprecia y apoya lo bueno y lo que realmente le gusta y le emociona.
Creo que hay que redefinir el modelo de derechos de autor y de propiedad intelectual....y empezar a abogar por otro sistema que excluya a los intermediarios. El sistema que pretenden mantener por la fuerza es cosa del pasado y si finalmente se salen con la suya y frenan la libre distribución de la cultura, en lo único que va a repercutir es un descenso brutal de las ventas.
Sinceramente, me importa muy poco que la libre distribución de la cultura suponga un descenso de la cantidad de material disponible al poder haber menos gente que pueda dedicarse a ello profesionalmente. Las personas que realmente tienen vocación y les gusta su trabajo...y quieren crear algo, van a seguir haciéndolo, como hay muchísima gente que lo hace a día de hoy y pueden darse a conocer precisamente gracias a internet.
Personas con algo que decir y algo que aportar a un mundo "cultural" donde cada vez prima mas el mercantilismo y la producción en serie. Si la libre distribución supone que solo se van a dedicar a la creación de contenidos las personas con vocación y no los que únicamente quieren enriquecerse... bienvenido sea. A mi me parecería un avance, por que el problema que hay aquí no es que no puedas vivir de tu trabajo....lo que quieren las gestoras es forrarse.
Quizás es q el tema del negocio del ocio esté sobrevalorado, sin más
Pero de cara a empezar a abogar por otro sistema que excluya a los intermediarios no se puede olvidar q Megaupload en buena medida era un intermediario q se lucraba con el ocio generado por otros. No es lo mismo compartir cosas en un foro de forma gratis q sacar pasta por ello como hacen los de SeriesYonkis y demás
Snickers
20-ene-2012, 21:31
Empezarán a apostar por los proyectos y enfoques mas colaborativos y de libre distribución, para lo que la red es el ecosistema perfecto. Y además, un caldo de cultivo mucho mas rico y mas interesante que el industrial y el "profesionalismo" artístico, que está completamente prostituido.
Y al final, se terminará dando la espalda a la industria y a los "creadores profesionales", que morirán victimas de la simple y llana codicia y de querer vivir del cuento, en vez de un trabajo constante.
es una posibilidad q tiene su sentido y q podría estar bien
Snickers
20-ene-2012, 21:35
Estais pasando por alto el detalle de que el fbi ha detenido a gente de otros paises. Sin extradición. Es como si vas a una manifa y mañana se presentan los del fbi para llevarte a guantanamo porque en usa el animalismo se considera terrorismo. Esto va mucho más allá de los derechos de autor, es otra muestra de como el gobierno usano hace lo que le sale de los webs y se pasa por el forro cualquier ley.
Bueno, los de Megaupload tenían servidores en Virginia por lo q USA considera q el delito era ahí y pide a otros paises q dentengan a los q delinquen en el suyo, es lo q tiene el cyberespacio, q las fronteras se diluyen
Otra cosa es q Megaupload hiciese algo ilegal ya q ellos recurrían a q no controlaban lo q se almacenaba en su almacenes.
Quizás SeriesYonkis no se pueda hacer tanto el tonto, aunq formalmente no ofrezca contenidos
Lo que está claro es que es la industria la que está matando la cultura, vamos, eso está clarísimo. Eso es irrefutable, sólo hay que ir a una tienda de música o de libros para ver lo que la industria nos ofrece: Bisbales y sucedáneos de literatura. Y encima, todo eso a un precio abusivo, que provoca dos cosas: que sólo puedan consumir cultura las personas con poder adquisitivo, y que las que no pueden se las descarguen. La industria se ha cargado la cultura, ahora sólo empaqueta ratitos de ocio vacío e insulso a un precio disparatado.
En Spotify tienes música legal a 5 euros al mes, no me parece un precio nada abusivo.
Snickers
20-ene-2012, 21:41
El cierre de Megaupload demuestra hasta qué punto una industria tristemente inadaptada ha logrado instaurar una “policía del copyright”. Enterrar cientos de miles de dólares de recursos públicos en persecuciones inútiles que no hacen más que empeorar la situación mientras el concepto de propiedad intelectual basado en la copia hace aguas por todas partes es tan ridículo como pensar que se va a vender más entretenimiento por haber cerrado un servicio web. ¿Perseguirán ahora a Dropbox, servicio con una imagen completamente diferente a Megaupload pero que puede ser utilizado exactamente para lo mismo y que algunos ya llevan tiempo utilizando para pasarse archivos con derechos de autor? ¿O Google, que obviamente sirve para localizarlos? ¿Qué tal perseguir y encañonar a los niños que paseen por la calle con un iPod, para ver si llevan en él algún archivo infractor? Imaginarse a los agentes del FBI entrando en Megaupload en medio de una amplia operación internacional es enfrentarse de repente a la evidencia de que vivimos ya en una de esas sociedades distópicas, enfermas y disfuncionales que un genio como Philip K. Dick retrataba en sus novelas. Ahora, además de genio, podemos tristemente calificarlo de visionario."
http://www.enriquedans.com/
Sí, el concepto de propiedad intelectual basado en la copia hace aguas. La gente valora el contenido y el autor en el fondo también. En la época actual en la q en poco tiempo se surcan grandes espacios las cáscaras no se pueden considerar como hace décadas
Simplemente las formas han cambiado y han cambiado para todos
Es curioso ver las comparaciones que hacen algunos vegetarianos, tan hipócritas como las de cualquier omnívoro criticando su opción.
O como otros se refugian en no haber usado los conciertos o las donaciones, o otros sistemas inefectivos, que demostrado está que casi nunca compensa.
La realidad de este mundo digital, es que todavía no existe o no se ha extendido un modelo de producción digital que no genere perdidas al compartir en la red. Me parece una estupidez, es luchar contra la naturaleza.
Pro tampoco lo defendamos con estupideces. Un trabajo es un trabajo y se debería valorar. No estoy a favor de los cd's, ni de la amortización en conciertos, ni del rendimiento del escritor en base a los libros en papel.
Faltan nuevas maneras de regular y producir estos trabajos. Y la pasta se la llevará el primero que idee un sistema que beneficie a todos.
Internet es libre y compartir es un derecho fundamental. En internet la gente comparte con o sin restricciones y se seguirá haciendo. No siempre han existido servidores de descarga directa.
Acabo de volver ahora y no he tenido tiempo para leer absolutamente todos los posts, pero veo que sigue atascado en el mismo tema.
Erinna, lo del spotify es algo que tengo pendiente la verdad, soy un poco manta para los ordenadores pero en cuanto me ponga con ello me meteré ahí.
Me reafirmo, por otro lado, en las limitaciones que para mí debería tener la libertad en Internet, al igual que la libertad en general. Me parece genial que la gente quiera compartir, pero compartir sus archivos y cosas, no los de los demás (al menos no sin su permiso). Yo aún no tengo una idea para que la gente escuche gratis la música de los músicos (valga la redundancia) y que mientras tanto no salgamos perjudicados. Cuando esto salga, yo seré la primera en querer tomar parte en ella.
Lo de los coches de lujo me ha hecho gracia XD. Y permíteme que demienta de nuevo lo de vivir del cuento, o de "una idea" como tú dices. ¿sabes cuántas ideas hacen falta para componer una cancion? Cada riff, cada arreglo, cada solo, cada letra de una canción es una idea distinta. Para tener un disco, hacen falta mínimo 5 o 6 canciones, y hay grupos que meten hasta 15 o 16 en un solo disco. Y teniendo en cuenta que cada grupo que dura y se hace más o menos conocido tiene al menos 5 o 6 discos... a mí no me parece precisamente vivir de UNA idea... de hecho la mayoría de los músicos que hoy conocemos se han pasado cmoponiendo toda su vida hasta que han muerto, y muchos otros que ni conocemos porque no les hemos dado la oportunidad.
Acabo de volver ahora y no he tenido tiempo para leer absolutamente todos los posts, pero veo que sigue atascado en el mismo tema.
A mí me parece normal que esté "atascado" xD Al fin y al cabo es un tema que tiene su propia complejidad, ¿no te parece?
A mí me parece normal que esté "atascado" xD Al fin y al cabo es un tema que tiene su propia complejidad, ¿no te parece?
Evidentemente es un tema complejo, pero creo que es de estos a los que nunca se llega a una conclusión, aunque sí se aprenden cosas.
Evidentemente es un tema complejo, pero creo que es de estos a los que nunca se llega a una conclusión, aunque sí se aprenden cosas.
Si por eso lo digo, es que creo podemos tomar la idea de que se debe controlar todo lo que pasa en Internet y privatizar (asumo que es la palabra) la cultura, entendida como ese patrimonio o totalidad de obras humanas que son transmitidas de generación en generación, más o menos así:
Todas las obras de roxy son propiedad de roxy, si yo Pride reproduzco esa obra o la copio, estoy violando su propiedad.
Asumiendo esto, al violar esa propiedad, podríamos sancionarlo. Sobre esto pueden surgir posiciones, si es un artista, ¿cómo puedo obtener o acceder yo a esa obra? ¿Mediante el comercio? Entonces es el arte comerciable, ¿se debe comerciar el arte?
Las canciones que roxy cree son de su propiedad, y ella escoge comerciar con ellas, vender copias o reproducciones de las mismas, bajo su autoría. Sin tomar en cuenta el precio de aquellas canciones.
Es una posición, tiene validez, ¿no? Sin embargo, puedo negar la proposición de que "Todas las obras de roxy son propiedad de roxy" porque, si la cultura es patrimonio de la humanidad, en su conjunto, entonces cualquiera debería poder acceder a estas obras, porque serían patrimonio de la humanidad al ser cultura.
¿Y cómo demuestro yo que la cultura es del hombre? La cultura es una cualidad humana, desde siempre, prácticamente. En su conjunto, desde el lenguaje, hasta las computadoras por medio de las cuales escribimos y leemos en este foro, hasta la música que estamos oyendo (o creando), todo eso es cultura, el conjunto de obras humanas o de caracteres que se heredan o transmiten de una generación a otra. Si un grupo de simios encuentra que pueden usar una rama para capturar termiras y comerlas, y usan esta técnica de generación en generación, eso es cultura. ¡Sin embargo! ¿Deberíamos defender la propiedad del que inventó esta técnica? Si yo Pride soy un humano que junto a otro grupo encuentra que puedo usar el fuego para cocer barro y construir casas, esa técnica es de mi propiedad, ¿debo defender mi propiedad, al fin y al cabo? ¿Qué pasa con la cultura? Si se privatiza, si convertimos la cultura en propiedad privada, lastimosamente, creo yo, que se pierde.
Ambas posiciones están ahí, podemos obtener más, si lo deseamos así. Como podríamos decir que el artista tiene cierto derecho a reclamar su autoría sin privatizar la obra, que puede darse. Como en el caso de que roxy reciba donaciones por las canciones que componga. Y es otra postura válida, ¿no lo creen? ¿Cuál podemos asumir? Si podemos decir que hay tantas y tantas. No es lo mismo que yo robe un banco a que yo emplee la técnica para construir un panel solar, un automóvil o una canción, porque todo eso es cultura. No es lo mismo, creo yo. Pero esto se puede seguir discutiendo.
Y volviendo al tema de Internet, ésta es una inmensa y compleja de red de computadoras conectadas y que pueden intercambiar información. El que accede a Internet tiene acceso a toda la información que desee, es claro que una red así es enorme y controlarla significa un enorme poder, ¿será ése el interés detrás de estas "ridículas" leyes? Internet abre las puertas a la cultura, difunde cantidades enormes de información. Bajo el concepto de "propiedad intelectual" se podría decir que limitar el flujo de esta información es necesario para proteger la autoría del propietario por sobre una obra dada.
Y sin embargo, ¿qué fin tiene producir arte o cultura si no lo deseas compartir? Yo no defendería nunca el que alguien se haga con la propiedad de algo que no es suyo, pero en tal caso en la segunda posición no es viable porque se anula el concepto de propiedad, en todo caso es discutible. Puede que para artistas que han tenido una gran difusión publicitaria y son conocidos en casi cada rincón humano existente como Metallica, Iron Maiden, The Beatles, Pink Floyd, Coldplay, Dream Theater, Lady Gaga, Madonna, Slayer, etc., no necesiten siquiera de Internet para difundir su música porque la conoce cualquiera sin necesidad de saber de Rock Progresivo, Electro-Pop, Thrash Metal o cualquier otro estilo musical, pero para artistas como tal vez la banda de roxy, Agalloch, Autumnal, Les Discrets, Vàli, etc. Internet es un medio excelente para difundir su música, y justamente este punto a favor es uno de los más significativos en contra de cualquier intento de controlar el flujo de información, aunque creo que en este punto ya habían llegado a un acuerdo.
Y me disculpo por errores lógicos y cualquier sesgo ideológico en mi comentario.
FightNotToFail
20-ene-2012, 23:52
http://www.youtube.com/watch?v=cZ3VT6D5E0o
Taringa is the next... ¿No ves demasiada mano por parte de los Estates? Mmm... el NWO está cerca...
liebreblanca
20-ene-2012, 23:56
En Spotify tienes música legal a 5 euros al mes, no me parece un precio nada abusivo.
Si hubiera algo parecido para cine y series yo lo usaria (casi no descargo nada, prefiero verlo online). La cuenta Premium vale más y la tiene mucha gente. No es tanto por no pagar, es el hecho de tener a tu alcance una filmoteca inmensa para poder ver lo que quieres, cuando quieres (sin interminables cortes publicitarios) y a la hora que quieres (no a las tantas de la madrugada).
¿Porque no hacen algo asi en legal, y que una parte de los ingresos vayan a los autores? Es que no se de que se quejan si no dan alternativas (pagar 100 euros en el corte ingles por la serie que me ha quedado a medias no es una alternativa para mi, ni para la mayoria).
Snickers
21-ene-2012, 00:05
El uso desviado del P2P debe ser perseguido por una razón muy sencilla que se llama "lucro cesante".
El lucro cesante es una mera especulación
En cualquier caso ya han cobrado por lucros cesantes en cánones y demás "tarifas" de compensación q han aplicado indiscriminadamente
A mí lo que más me sorprende de los defensores de las descargas es que en su mayoría se creen personas de ideología más o menos "libertaria", comúnmente de izquierdas. No se dan cuenta de que no hay nada menos de izquierdas o menos libertario que desposeer a un trabajador (escritor, músico) del control sobre el producto de su trabajo (su obra), nada menos solidario que tomar ese producto del trabajo como y cuando le dé la gana a cada cual.
Marx lo llamó alienación.
Si negamos la propiedad intelectual, y negamos con ella toda propiedad privada, no entiendo cómo nos atrevemos a cobrar por otros trabajos: médicos, ingenieros, informáticos, arquitectos, fruteros, obreros de la construcción... ¿Exigís que se os pague por el trabajo que realizáis, exigís también la libre elección de vuestro pagador? Seguro que sí, seguro que lo consideráis un derecho fundamental.
¿O quizá defendéis, por el contrario, que cada cual pueda tomar posesión del producto de vuestro trabajo como y cuando le dé la gana?
La cuestión es el valor q se le da a cada trabajo y en base a qué se da valor al trabajo. Hay quienes consideran q hay q valorar el tiempo empleado, la utilidad, etc pero q debería de haber unos mínimos y máximos en los ingresos.
Respecto a la propiedad intelectual y los derechos de autor me repito una vez más
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=332284&postcount=31
es esencial conocer el origen del asunto. Pq en resumen esas leyes se crearon para proteger al autor del editor/productor y q este no se siguiese lucrando economicamente sin darle su parte al mencionado autor
O sea q se crearon en base a situaciones de lucro económico y compartir no es lucrarse económicamente, compartir es ser generoso
Pasa q se ha hecho de la cultura y la información tal mercantilismo y negocio q simplemente se ha desvirtuado el asunto y en vez de facilitar el enriquecimiento personal se hace de ello un asunto de consumo.
Materialismo , consumismo y capitalismo. Lacras de este mundo Y sobre el origen del asunto
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=332282&postcount=29
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=332283&postcount=30
por destacar algo podría destacar
Dado que cualquier impresor podía reeditar una obra cualquiera, el legislador buscaba mantener los incentivos del autor obligándole a compartir una parte de los beneficios obtenidos.
El conflicto vino con los impresores, los cuales alegaban que una vez encargadas y recibidas las obras, los beneficiarios del monopolio deberían ser ellos y no el autor original. Nacía así el sustento de lo que más tarde sería la diferencia entre copyright y derechos de autor. Mientras el primero convierte la obra en una mercancía más haciendo plenamente transmisibles los privilegios otorgados por el monopolio legal, el segundo reservará derechos a los autores más allá incluso después de la venta.
sobre las ideas, conocimientos y conceptos no puede reivindicarse propiedad con independencia del estado, ni la transmisión llevarse a cabo como un juego de suma cero como sí ocurre con la propiedad de las cosas.
En su libro titulado Un mundo sin Copyright,[2] Joost Smiers, profesor de Ciencia Política de las Artes en el Grupo de Investigación Artes y Economía en el Utrech School of the Arts de Holanda, basándose en otros autores, observa que:
(...) la base filosófica del sistema de copyright actual se apoya en un malentendido: la originalidad de los artistas es inagotable, concepto que se aplica a creadores e intérpretes. Pero la realidad indica otra cosa, porque los artistas siempre tienen en cuenta las obras creadas en el pasado y en el presente, y agregan elementos al corpus existente. Esos agregados merecen respeto y admiración, pero sería inadecuado otorgar a sus creadores, intérpretes y productores derechos de exclusividad monopólicos sobre algo que se inspira en el conocimiento y la creatividad que forman parte del dominio público y son producto de la labor de otros artistas. (Barthes, 1968; Boyle, 1996:42, 53-59)
El mismo Joost Smiers, en su libro posterior titulado Imagine... No Copyright[3] afirma:
Desde una perspectiva cultural podemos preguntarnos si está justificado reconocer a personas individuales los derechos de propiedad sobre las expresiones. ¿ Por qué? La propiedad coincide con el derecho exclusivo y monopolista sobre el uso de una expresión. Ese derecho tal vez se atenúe, por ejemplo, cuando se trata de fines educativos; no obstante, el propietario tiene mucho poder para excluir a los otros del uso de una manifestación artística determinada. La consecuencia es que así se privatiza una parte sustancial de nuestra comunicación humana. Aquí defenderemos que no sólo se trata de un pequeño defecto en un sistema, por lo demás benigno, que se ha desbaratado por los “Jack Valenti” de principios de la década de 1980. No, el principio básico del copyright socava nuestra democracia.
¿Cómo podría ser de otro modo si condiciona estrictamente, o incluso posibilita que se prohíba, el uso de grandes porciones de palabras, imágenes, melodías e imaginaciones que necesitamos, de modo apremiante, para el desarrollo de la comunicación humana?
El copyright haría propietario de una determinada combinación de elementos. A la hora de realizar efectiva la expresión individual de cada persona, la misma no podría usar esa misma combinación ya "registrada" o "Protegida" por la ley por lo que sería una limitación indebida de la libertad individual de expresión, ya sea en un medio u otro.
Usar un conjunto de palabras, sonidos, imágenes o cualquier elemento de forma azarosa declinaría automáticamente cualquier intención de violación de copyright. Además, evidentemente, de obligar a la persona conocer todo tipo de combinaciones de elementos que pudieran ser considerados como una obra intelectual.
Bueno no he leído todo el post pero yo opino que:
Por un lado, jamás terminarán con la piratería. Aparecerán otras redes de intercambio y nuevos programas, y si consiguiesen capar al 100% internet, volveríamos a tener a los top manta vendiendo juegos piratas como antaño.
Así que lo que deberían hacer es adaptarse.
Un buen músico puede vivir muy muy bien a base de conciertos. Que aproveche internet para darse a conocer. Está claro que los típico famosones que ganan millones de euros a base de copias van a perder un poco, pero la música no va a morir ni los músicos van a pasar hambre.
Las peliculas, pues de publicidad, del cine, de la tv.. y sino que piensen en buenos guiones y no se gasten esas burradas en efectos especiales para hacer películas con un sentido muy pobre.
Así con todo, para bien y para mal internet y la informática es lo que tiene, siempre ha sido así y seguirá siendo así. Que evolucionen, que negocio hay.
Snickers
21-ene-2012, 00:10
Ya no se acuerda de todo el caldo de cultivo que ha echo posible que haya surgido su idea. En que gracias al diseño de mesa anterior, que no era suyo, se le ha podido ocurrir este. A las herramientas que otros diseñaron por el que le han servido para crear su nueva mesa. Se olvida de los hombros de generaciones de personas en los que se apoya, que han creado cosas que le han servido de base antes que el y a los que no ha pagado ni un duro. Y por la magia del capitalismo...la idea ya es solo suya, y está en su derecho de forrarse hasta el absurdo con ella.
Y con la creación cultural, igual. Ni es única, ni es un acto de creación independiente. Se crean muy muy pocas cosas originales. La inmensa mayoría de los creadores viven y se alimenta de todo las creaciones anteriores y contemporáneas, a las que parece ser que ya no deben nada. Cogen de aquí y de allá, plagian, copian, se inspiran, versionan. En el fondo...no es tan diferente de cualquier otro trabajo, aunque tenga una faceta mas creativa.
Yo no defiendo que se pueda copiar y lucrarse del trabajo de otros por el morro. Si has echo una mesa cojonuda, mereces reconocimiento por ello y seguramente, podrás vivir bien de tu idea, un tiempo. Y luego tendrás que seguir trabajando y tener ideas nuevas, como todos los demás. Pero el modelo de propiedad intelectual como el de patentes, no funcionan y únicamente protegen ese afán de lucro desmedido.
Lo que no es racional es parir una idea y pretender vivir de ella toda tu vida, incluso aunque hayas creado algo realmente único y revolucionario.
El tema no es vivir de tu trabajo...es la pretensión de querer pegar el pelotazo y forrarte. Ahí es donde radica el problema. Os creéis que la industria, la SGAE o la RIAA intentan proteger al creador para que pueda vivir honestamente de su trabajo... cuando lo único que quieren es poder seguir viviendo del cuento.
El problema, es que las grandes productoras ven el fenómeno que ha surgido en los últimos 5 años y se les hacen los ojos dolares pensando en la cifra si todos esos "consumidores" que están "robandoles su pasta" pasaran por caja.
Quieren controlar el fenómeno que ha surgido y solo ven dolares, sin entender que las reglas del juego han cambiado y que no hay marcha atrás.
Bueno estoy de acuerdo con todo pero matizaría una cosilla
el modelo de propiedad intelectual como el de patentes, no funcionan y únicamente protegen ese afán de lucro desmedido.
y lo cambiaría por
el modelo de propiedad intelectual como el de patentes, no funcionan y sobre todo protegen ese afán de lucro desmedido.
Si hubiera algo parecido para cine y series yo lo usaria (casi no descargo nada, prefiero verlo online). La cuenta Premium vale más y la tiene mucha gente. No es tanto por no pagar, es el hecho de tener a tu alcance una filmoteca inmensa para poder ver lo que quieres, cuando quieres (sin interminables cortes publicitarios) y a la hora que quieres (no a las tantas de la madrugada).
¿Porque no hacen algo asi en legal, y que una parte de los ingresos vayan a los autores? Es que no se de que se quejan si no dan alternativas (pagar 100 euros en el corte ingles por la serie que me ha quedado a medias no es una alternativa para mi, ni para la mayoria).
Opino como tú.
Creo que en algún país funcionaba una especie de "Videoteca" o "canal virtual" para pelis y series, no sé, pero yo también lo usaría porque no me gustan las series que echan en la tele :hm: y soy de verlas en original.
Siempre habrá alguien molesto se haga lo que se haga porque la gente quiere tener las cosas "quietas en su sitio" sin que le cambien el modus-operandi de trabajo... porque hubiese series sin doblar (los dobladores), porque sería sin publicidad (pues quienes se publicitan), los canales... en fin.
Bueno no he leído todo el post pero yo opino que:
Por un lado, jamás terminarán con la piratería. Aparecerán otras redes de intercambio y nuevos programas, y si consiguiesen capar al 100% internet, volveríamos a tener a los top manta vendiendo juegos piratas como antaño.
Así que lo que deberían hacer es adaptarse.
Un buen músico puede vivir muy muy bien a base de conciertos. Que aproveche internet para darse a conocer. Está claro que los típico famosones que ganan millones de euros a base de copias van a perder un poco, pero la música no va a morir ni los músicos van a pasar hambre.
Las peliculas, pues de publicidad, del cine, de la tv.. y sino que piensen en buenos guiones y no se gasten esas burradas en efectos especiales para hacer películas con un sentido muy pobre.
Así con todo, para bien y para mal internet y la informática es lo que tiene, siempre ha sido así y seguirá siendo así. Que evolucionen, que negocio hay.
Evidentemente no te has leído todos los post, pues yo ya comenté que solo los grandes grupos (grandes grandes) son capaces de vivir únicamente de dar conciertos, y hasta ellos admiten que no estarían donde están sin la ayuda de todos los discos que han sido capaces de vender, solo hay que leer de vez en cuando entrevistas de este tipo. Por otra parte, aparte de músicos somos humanos y alguna vez llegamos a una edad en la que no podemos tener el ritmo que se tiene de jóvenes, tocando todas las semanas y viajando de un lado para otro. Y entonces ¿qué? Porque a un músico nadie le paga su jubilación su seguro de vejez es precisamente el fruto de lo que pueda sacar de todo lo que ha hecho a lo largo de su vida. Si quitamos el derecho a ganar dinero de esto, adiós "jubilación".
Tienes razón, quizás vendiendo discos sin la productora, de manera indie.. no lo sé pero si no eres grande vivir de vender discos es aún más dificil creo yo.
Pero el problema que he expuesto no es muy subjetivo.. hay que partir de la base que no se puede terminar con la piratería, así pues es mejor intentar sacar jugo a internet, mostrando tu música en foros, blogs, chats y por ejemplo, vendiendo discos uno mismo mediante internet, o cancioncillas sueltas muy baratas..
Evidentemente no te has leído todos los post, pues yo ya comenté que solo los grandes grupos (grandes grandes) son capaces de vivir únicamente de dar conciertos, y hasta ellos admiten que no estarían donde están sin la ayuda de todos los discos que han sido capaces de vender, solo hay que leer de vez en cuando entrevistas de este tipo. Por otra parte, aparte de músicos somos humanos y alguna vez llegamos a una edad en la que no podemos tener el ritmo que se tiene de jóvenes, tocando todas las semanas y viajando de un lado para otro. Y entonces ¿qué? Porque a un músico nadie le paga su jubilación su seguro de vejez es precisamente el fruto de lo que pueda sacar de todo lo que ha hecho a lo largo de su vida. Si quitamos el derecho a ganar dinero de esto, adiós "jubilación".
Una pregunta que puede parecer una tontería, pero es que tengo tantas dudas: si presto un libro a alguien para que lo pueda leer, es ilegal también?
Tienes razón, quizás vendiendo discos sin la productora, de manera indie.. no lo sé pero si no eres grande vivir de vender discos es aún más dificil creo yo. Pero el problema que he expuesto no es subjetivo.. hay que partir de la base que no se puede terminar con la piratería.
Lo de las productoras ahora mismo es un timo, pero hacer un buen contrato con ellas salva a muchos grupos, pues aunque se lleven una parte de los beneficios (que a veces peude llegar a ser abusiva) ellos se encargan de hacerte mogollón de publicidad en los mejores sitios, y a veces te financian la grabación o parte de ella, cosa que no es barata. Vivir solo de los discos es tan difícil como vivir de los conciertos, pero para eso están las combinaciones de ambas, los conciertos ayudan a recuperarse del palo del estudio de grabación, y los discos ayudan a financiar el siguiente. Una combinación de ambas cosas es lo que ha hecho que la mayor parte de las bandas salgan a flote.
Evidentemente no se puede acabar con la piratería al igual que no podemos acabar con el resto de la delincuencia, y aunque las comparaciones sean odiosas, no solemos estar en la calle de brazos cruzados suspirando cada vez que se alguien atraca una tienda o le roba el bolso a una abuela. Dentro de lo que cabe, tenemos que ser conscientes de que sigue ahí, pero eso no significa que lo tengamos que tolerar y no debamos tratar de minimizarlo lo más posible.
Realmente crees que internet perjudica a los nuevos y pequeños artistas? Yo creo que para nada, propicia muchísimas oportunidades, difusión, publicidad.. Si alguien no conoce tu música no va a pagar por un cd, tampoco para ir a un concierto.. pero si arrasas en internet, la gente se baja tu música y la difunden.. seguro arrasas en los conciertos.
Eso claro.. no creo que sea una profesión fácil.. ni ahora ni antes
Realmente crees que internet perjudica a los nuevos y pequeños artistas? Yo creo que para nada, propicia muchísimas oportunidades, difusión, publicidad.. Si alguien no conoce tu música no va a pagar por un cd, tampoco para ir a un concierto.. pero si arrasas en internet, la gente se baja tu música y la difunden.. seguro arrasas en los conciertos.
Eso claro.. no creo que sea una profesión fácil.. ni ahora ni antes
O se compran el CD.
Realmente crees que internet perjudica a los nuevos y pequeños artistas? Yo creo que para nada, propicia muchísimas oportunidades, difusión, publicidad.. Si alguien no conoce tu música no va a pagar por un cd, tampoco para ir a un concierto.. pero si arrasas en internet, la gente se baja tu música y la difunden.. seguro arrasas en los conciertos.
Eso claro.. no creo que sea una profesión fácil.. ni ahora ni antes
A lo de darse a conocer, por suerte para eso, como han dicho antes, esta el spotify y el youtube, que puedes escuchar los temas sin necesidad de descargarlos. Y después de eso sinceramente me parece un problema social bastante gordo el que la gente se niegue tan en rotundo a pagar 5 o 10 pavos por un cd o un concierto, o uno o dos pavos en digital, no me parece un precio abusivo, y mucho menos en comparación con lo que cuesta producir eso. Creo que hace falta un poco más de concienciación social acerca del trabajo del artista (hablo de música, literatura, pintura, cine, fotografía, etc). Internet favorece las canciones pero no a quienes las hacen, al menos de la forma en la que está ahora mismo enfocada de "el arte es gratis" sin ofrecer coberturas de ningún tipo. Existen sitios en la web precisamente en los que se vende música en digital a un precio más barato de lo que cuestan en físico, y no es que tenga mucho éxito.
pero si arrasas en internet, la gente se baja tu música y la difunden.. seguro arrasas en los conciertos.
Eso claro.. no creo que sea una profesión fácil.. ni ahora ni antes
En parte es cierto, "teóricamente" debería ser así para los pequeños artistas, pero no es estrictamente así. No todo el que oye a alguien quiere dar grandes sumas de dinero para colaborar con él, no todos piensan igual. Ese ángulo económico juega un papel en este tema y es un tema relacionado aunque no sea el mismo, porque seguramente la cosa cambiaría si los precios no fueran tan normalmente abusivos, pero ¿qué tanto debe ganar u obtener alguien por hacer música? ¿En base a qué? Es una discusión compleja.
mustelida
21-ene-2012, 00:57
CANCELAN la ley S.O.P.A para reescribirla de nuevo.
CANCELAN la ley S.O.P.A para reescribirla de nuevo.
Bueno, pues a ver si dan un poco más en el clavo que la primera vez.
Venga va.
Si da tanto dinero y es tan lucrativo, tener empresas como megaupload, por que no se montan empresas de ese estilo las discográficas, cinematográficas y demás ?
(Igual es por que si restas inversiones en servidores, y bla bla..se queda en bastante menos..o quizás saben de sobra que tal y como funcionan el negocio ya es monstruosamente rentable?)
Pondrían sus servicios directamente y se sacarían en beneficio de las ¿enormes?perdidas , así lxs que queremos "cosas gratis" podemos tener optar por pagar por algo que ya sabemos si nos gusta o no, o encontrar cosas que solo existen en internet, y lxs demás podéis seguir comprando todo original.
A mí lo que más me sorprende de los defensores de las descargas es que en su mayoría se creen personas de ideología más o menos "libertaria", comúnmente de izquierdas. No se dan cuenta de que no hay nada menos de izquierdas o menos libertario que desposeer a un trabajador (escritor, músico) del control sobre el producto de su trabajo (su obra), nada menos solidario que tomar ese producto del trabajo como y cuando le dé la gana a cada cual.
Marx lo llamó alienación.
Si negamos la propiedad intelectual, y negamos con ella toda propiedad privada, no entiendo cómo nos atrevemos a cobrar por otros trabajos: médicos, ingenieros, informáticos, arquitectos, fruteros, obreros de la construcción... ¿Exigís que se os pague por el trabajo que realizáis, exigís también la libre elección de vuestro pagador? Seguro que sí, seguro que lo consideráis un derecho fundamental.
¿O quizá defendéis, por el contrario, que cada cual pueda tomar posesión del producto de vuestro trabajo como y cuando le dé la gana?
¡Salud!
:hm:
Yo no he negado la propiedad intelectual en ningún momento
Eso de que me crea o digas tu que soy mas o menos libertario o de izquierdas por descargar o no descargar... tema a parte...
En ningún momento he dicho que los músicos/actores/escritores, etc... no tengan que cobrar, ya he dicho, que posiblemente hayan recibido mas dinero mio que de muchísima gente que se compra todo original, hay mil maneras,comprar su música en conciertos directamente ( y pago entrada, no me la bajo de Internet ) por ejemplo.
Por otra parte, aparte de músicos somos humanos y alguna vez llegamos a una edad en la que no podemos tener el ritmo que se tiene de jóvenes, tocando todas las semanas y viajando de un lado para otro. Y entonces ¿qué? Porque a un músico nadie le paga su jubilación su seguro de vejez es precisamente el fruto de lo que pueda sacar de todo lo que ha hecho a lo largo de su vida. Si quitamos el derecho a ganar dinero de esto, adiós "jubilación".
Como se llamaban estos que también les pasa lo mismo... Autónomos?
guayaba
21-ene-2012, 14:36
Aqui en México. No se si en otros lados. Ya no esperamos una jubilacion por que ya no las quieren quitar tanto como el derecho a un seguro medico etc. Esperamos ahorrar y hacernos de algun negocio que nos deje dinero para nuestro sustento de viejos. De que hablan de pirateria etc. Miren yo no conocia muchas cosas entre esos dos musicos que son Boca floja y Simone Cristicchi, de no ser por youtube y los usuarios que suben sus canciones tal vez no sabria que existen. Es grabe que no quieran que se comprarta lo suyo, he escuchado que en algunas partes hacen los precios mas accesibles a ciertos productos. No digo que no se lo merescan, pero a que precios piden un porcentaje de mas ganancia?
shayurie
21-ene-2012, 15:09
Como se llamaban estos que también les pasa lo mismo... Autónomos?
:aplau::aplau::aplau:
Calimero
21-ene-2012, 17:04
Lo voy a decir alto y claro: los artistas no sólo no son jetas (hay que joderse: lo que hay que aguantar), sino que TIENEN MUCHOS MENOS DERECHOS QUE CUALQUIER OTRO PROFESIONAL.
Si yo dedico mi vida a construir una casa, la casa será mía para siempre, e incluso la dejaré en herencia a mis hijos, y éstos a mis nietos... Y cuando la casa se caiga de vieja la podrán reconstruir mis bisnietos y seguir explotándola mis tataranietos. Y mis tatatatatataranietos la podrán enajenar si así lo desean: venderán la propiedad y se llenarán los bolsillos trescientos años después de que yo comprara el terreno y construyera la casa.
Si, en cambio, dedico mi vida a construir una obra artística, ésta caducará a los cincuenta años. Y pasará a ser posesión de la colectividad, y la podrá explotar quien le dé la gana. Y mis hijos se comerán los mocos. Y yo mismo de anciano veré cómo mi obra ya no me pertenece.
Y oye, yo he sido un artista sufrido, y he dedicado tantas horas a mi obra como el ingeniero o el arquitecto (autónomo, pongamos) a la suya... Pero nada, se me niega ese derecho de seguir explotando el resultado de mi trabajo hasta la eternidad. Y se me niega, PRECISAMENTE, porque se entiende que el producto cultural es especialmente sensible, y ha de pertenecer a la sociedad.
Pero muchos ninguneáis al creador. Quizá porque no sabéis lo que cuesta crear. Y porque sois incapaces de valorar la enorme importancia de la cultura para la sociedad.
¡Salud!
En definitiva, ya que a mí me han llamado ciego: muchos habláis sin conocimiento de causa.
Calimero, no se puede comparar cuando los conceptos son distintos desde un significado tan profundo.
Una obra de arte tiene una relevancia diferente (ni más ni menos) que un objeto de primera necesidad por ejemplo. Depende de la situación, persona o cultura una cosa tendrá más valor que otra. Yo por ejemplo querría vivir de la ilustración y estudio para conservadora-restauradora de bienes culturales, pero creo que ante todo es más importante una casa, esto sobre todo es algo personal.
Si eres un artista sufrido es lógico que solo tú vivas de lo que crees, tu familia no ha sido parte creativa (a no ser que se constate porque sea una obra entre varias personas). Si construyes una casa tu familia se beneficia mientras la cuide y la use del modo que sea, lo que implica ya tomar parte en su "recreación". Sin embargo si no la tocas durante toda tu vida (como se hace en las obras de arte puesto que debieran ser inalterables) no tendrá nada que ver contigo. Todo lo demás son clausulas legales, burocracia y dinero.
En este punto creo que en general lo que está mal es la tabla de valores en esta sociedad. Al final las cosas se hacen por dinero y si no ganas no merece la pena. Tanto ganar dinero como ahorrarlo al final acaba siendo el nacimiento de todos los problemas.
No sé, en serio siento que haya tanto artista frustrado por aquí que no puede triunfar por las descargas en internet...
Safanoria
21-ene-2012, 19:16
jajaja yo no me he leído el resto del hilo, pero por las últimas intervenciones, tengo que decir que no por utilizar palabras malsonantes o cinismos se lleva más razón...
liebreblanca
21-ene-2012, 20:10
¿Y si olvidais un ratito el tema de si las descargas son inmorales o no? Os olvidais lo más importante:
Que alguien me explique en que momento fue que el FBI llego a tener jurisdicción fuera de los USA.
¿No os parece una exageración acusarles de crimen organizado? Su empresa ofrecia un espacio, no son responsables de lo que subiera la gente. Es como si yo tengo una empresa de trasteros y como alguien tiene un cadaver escondido en el suyo me acusan a mi de asesinato, cierran la empresa y se quedan con el contenido de todos los trateros, sea legal o ilegal, robando a todos los clientes.
Se están atropellando un montón de derechos en este caso, derechos más básicos que el derecho de autor.
Spinoza88
21-ene-2012, 21:36
¿Y si olvidais un ratito el tema de si las descargas son inmorales o no? Os olvidais lo más importante:
Que alguien me explique en que momento fue que el FBI llego a tener jurisdicción fuera de los USA.
¿No os parece una exageración acusarles de crimen organizado? Su empresa ofrecia un espacio, no son responsables de lo que subiera la gente. Es como si yo tengo una empresa de trasteros y como alguien tiene un cadaver escondido en el suyo me acusan a mi de asesinato, cierran la empresa y se quedan con el contenido de todos los trateros, sea legal o ilegal, robando a todos los clientes.
Se están atropellando un montón de derechos en este caso, derechos más básicos que el derecho de autor.
Hecha la ley, hecha la trampa, como se suele decir. Yo no tengo ni idea bajo que artículo del Derecho Internacional, y con que subterfugio lo habrán hecho legal, pero seguro que alguna cosa se les habrá ocurrido.
Por ejemplo, llevan años deteniendo a cualquier persona que se les antoje alrededor del mundo, sin necesidad de concederles derecho alguno, bajo el argumento de que están en guerra contra el terrorismo, y técnicamente, según la legalidad internacional (y que me corrija alguien si me equivoco) pueden perfectamente hacerlo porque esas personas no son sospechosos de cometer un crimen, son prisioneros de guerra, por tanto no son individuos a los que observarles ningún tipo de derecho penal. Pero vaya, tanto da, en teoría EEUU tendría que cumplir lo convenido en el Convenio de Ginebra (como no torturar a los prisioneros) y sin embargo lo hace.
Yo secundo lo de dejar el tema de las descargas y hablar del Imperio (aka EEUU)
Snickers
21-ene-2012, 21:37
¿Y si olvidais un ratito el tema de si las descargas son inmorales o no? Os olvidais lo más importante:
Que alguien me explique en que momento fue que el FBI llego a tener jurisdicción fuera de los USA.
ellos han detenido con la colaboración de la policía de cada país. Otra cosa es si se los llevan a USA sin juicio ni petición de extradición
¿No os parece una exageración acusarles de crimen organizado? Su empresa ofrecia un espacio, no son responsables de lo que subiera la gente. Es como si yo tengo una empresa de trasteros y como alguien tiene un cadaver escondido en el suyo me acusan a mi de asesinato, cierran la empresa y se quedan con el contenido de todos los trateros, sea legal o ilegal, robando a todos los clientes. no parece ser tan simple
Deben de tener escuchas e interceptaciones de correos donde se demuestra q entendían q era lo q la gente colgaba y sabían q su lucro era debido a ello.
Otra cosa es q se queden con el contenido de todos los usuarios
The Pirate Bay contra la #SOPA y la #PIPA
Internet, 18 de enero de 2012.
COMUNICADO DE PRENSA PARA SU PUBLICACIÓN INMEDIATA.
Hace más de un siglo, Thomas Edison obtuvo la patente de un dispositivo que podía “hacer para los ojos lo que el fonógrafo hace para el oído”. Lo llamó el kinetoscopio. No sólo fue de los primeros en grabar un video, fue también la primera persona propietaria de los derechos de una película.
Debido a las patentes de Edison, se estaba convirtiendo financieramente imposible crear películas en el norte de la costa este americana. Así pues, los estudios de cine se trasladaron a California, y fundaron lo que hoy llamamos Hollywood. La razón era sobre todo que ahí no había ninguna patente. Tampoco había ningún derecho de autor al que referirse, por lo que los estudios podrían copiar las viejas historias y hacer películas a partir de ellos – como Fantasía, uno de los mayores éxitos en la historia de Disney.
Por lo tanto, toda la base de esta industria – que hoy está llorando a gritos por la pérdida de control sobre los derechos inmateriales – es que ellos eludieron los derechos inmateriales. Copiaron (o para usar su terminología: “robaron”) las obras creativas de otras personas, sin pagar por ello. Lo hicieron con el fin de obtener un enorme beneficio. Hoy en día, tienen mucho éxito y la mayoría de estudios están en la lista Fortune de las 500 empresas más ricas del mundo. Felicidades – ¡todo consiste en ser capaz de re-usar las obras de otros! Y hoy se reservan el derecho de todo lo que otros crean. Si quieres conseguir algo que ellos han publicado, tienes que acatar sus reglas. Las que crearon tras eludir las reglas de otros.
La razón por la que siempre están quejándose hoy de los “piratas” es simple. Hicimos los que ellos hicieron. Eludimos las normas que ellos crearon para crear las nuestras. Aplastamos su monopolio ofreciendo a la gente algo más eficiente. Permitimos a las personas tener una comunicación directa la una con la otra, eludiendo al intermediario que obtiene ganancias, y que en algunos casos recibe más de 107% de los beneficios (sí, tú pagas para trabajar para ellos). Todo esto sucede por el hecho de que somos la competencia. Hemos demostrado que su existencia en su forma actual ya no es necesaria. Somos mejores que ellos.
Y la parte divertida es que nuestras reglas son muy similares a las ideas fundadoras de los EE.UU.. Luchamos por la libertad de expresión. Vemos a todas las personas como iguales. Creemos que el público, no la élite, debe gobernar la nación. Creemos que las leyes deben crearse para servir al público, no a las corporaciones ricas.
The Pirate Bay es una verdadera comunidad internacional. Nuestro equipo se extiende por todo el mundo – pero nos hemos mantenido al margen de EE.UU. Tenemos raíces suecas y un amigo sueco dijo lo siguiente: La palabra SOPA significa “basura” en sueco. La palabra PIPA significa “una tubería” en sueco. Esto, por supuesto, no es una coincidencia. Quieren hacer de todo Internet un tubo de un solo sentido, con ellos en la parte superior, y empujando su basura a través de la tubería hacia el resto de nosotros, los consumidores obedientes. La opinión pública sobre este asunto es clara. Pregunta a cualquier persona en la calle y te enterarás de que nadie quiere ser alimentado con basura. Por qué el gobierno de EE.UU. quiere que el pueblo de Estados Unidos sea alimentado con basura está más allá de nuestra imaginación, pero esperamos que los detengan antes de que todos nos ahoguemos.
SOPA no puede hacer nada para detener a The Pirate Bay. En el peor de los casos, vamos a cambiar de top domain del actual .org a uno de los cientos de otros nombres que también utilizamos. En los países donde TPB está bloqueado, China y Arabia Saudita vienen a nuestra mente, bloquean centenares de nuestros nombres de dominio. ¿Y funciona? En realidad no. Para solucionar el “problema de la piratería” hay que ir a la fuente del problema. La industria del entretenimiento dice que crea “cultura”, pero lo que realmente hace es algo así como vender muñecas de peluche caras y convertir a niñas de 11 años en anoréxicas. Ya sea por trabajar en las fábricas que crean las muñecas sin, básicamente, recibir ningún sueldo, o por ver películas y programas de televisión que les hacen pensar que están gordas.
En el gran videojuego Civilization de Sid Meiers, puedes construir maravillas del mundo. Una de los más poderosas es Hollywood. Con esto controlas toda la cultura y todos los medios de comunicación del mundo. Rupert Murdoch estaba contento con MySpace y no había problemas con su propia piratería hasta que fracasó. Ahora se queja de que Google es la mayor fuente de piratería del mundo – porque está celoso. Quiere mantener su control mental sobre la gente y, claramente, se obtiene una visión más honesta de las cosas en Wikipedia y Google, que en Fox News.
Algunos datos (años, fechas) probablemente están equivocados en este comunicado de prensa. La razón es que no podemos acceder a esta información en Wikipedia porque está apagada. Debido a la presión de nuestros competidores fracasados. Lo sentimos por ello.
The Pirate Bay, (K) 2012
No sé, en serio siento que haya tanto artista frustrado por aquí que no puede triunfar por las descargas en internet...
+ 1 point.....
Y eso de que no se lo que cuesta hacer las cosas..bueno, yo soy panadero ( no trabajo de ello ), y sencillamente el trabajo y las horas de trabajo ( y el horario de entrar a las 2 de la mañana, festivos... ) que conlleva hacer una barra de pan, que cuesta 1 euro...no veo a nadie poniendo el grito en el cielo, es mas, la mayoría de la gente cree que es muy cara. Ademas mucha gente compra pan, y cuando se le queda duro hace pan rallado o se lo da a lxs vecinxs para las gallinas, le tengo que cobrar un canon, o como?
Con respecto a lo de USA... Todos los dominios que acaben en .COM, están bajo las leyes de EE.UU, y los demás países lo permiten, y va a seguir siendo así, y es mas van a colaborar con ellos lo que puedan y un poco mas.
Es una autentica vergüenza, Internet se les ha ido de las manos, no esperaban que la gente se pudiese organizar, o pasarse informaciones alternativas, o "luchar" o como lo queráis decir, y van a hacer lo imposible para que Internet, sea aun mas "Gran Hermano"
Y eso de que no se lo que cuesta hacer las cosas..bueno, yo soy panadero ( no trabajo de ello ), y sencillamente el trabajo y las horas de trabajo ( y el horario de entrar a las 2 de la mañana, festivos... ) que conlleva hacer una barra de pan, que cuesta 1 euro...no veo a nadie poniendo el grito en el cielo, es mas, la mayoría de la gente cree que es muy cara. Ademas mucha gente compra pan, y cuando se le queda duro hace pan rallado o se lo da a lxs vecinxs para las gallinas, le tengo que cobrar un canon, o como?
jajaja, no hombre, pero si la gente te compra un pan y lo pudiesen clonar tantas veces como quisieran a ti no te preocuparía?
Por cierto, Jesús hacia réplicas de panes y peces (a parte de convertir el agua en vino) y acabó crucificado. Se ve que la polémica viene de lejos :D
jajaja, no hombre, pero si la gente te compra un pan y lo pudiesen clonar tantas veces como quisieran a ti no te preocuparía?
Por cierto, Jesús hacia réplicas de panes y peces (a parte de convertir el agua en vino) y acabó crucificado. Se ve que la polémica viene de lejos :D
:D Hombre si alguien fuese capaz de clonar mis panes, sería feliz podría ser una manera de llenar estómagos necesitados.
Es un ejemplo, esta claro que hay que salvar las distancias:cool:
Por cierto, eso de que no pagamos, no es del todo cierto, se me había pasado por alto comentarlo...
¡EL CANON!
Me ( obligan a) hacen pagar un tanto por ciento mas en cualquier producto que se pueda usar para violar un copyright ( Cds, móviles, ordenadores, pendrives.... ) para resarcir las perdidas provocadas por la piratería, aunque sea para producir mis propias obras ya sean de libre distribución o no, o como si me quiero grabar un cd con las fotos de la boda de mi tía paca. Estamos pagando por una especie de "impuesto" por descargar
¿Alguien se ha registrado en Filmin o Youzee y quiere hacer alguna crítica?
Yo siempre he dicho que me encantaría que tuviéramos una alternativa real a la piratería, como Netflix, y que nuestra conexión permanentemente capada en España o los precios abusivos no nos lo permiten etc., pero he visto estas 2 webs y me gustaría más referencias. Aunque no tengan subtítulos en inglés, lo cual es una lástima.
Calimero
22-ene-2012, 12:27
No sé, en serio siento que haya tanto artista frustrado por aquí que no puede triunfar por las descargas en internet...
Ahí te has pasado, bonita. :)
Aunque no me dé ni mucho menos por aludido.
Pero vamos, me quedo con que me das la razón: si construyo casas, mi familia puede vivir de mi casa; si construyo obras artísticas, no. Curioso. :confused:
Y, bueno, quizá no lo sepas, pero una obra artística exige mucho más cuidado que una casa. Mucho más. A lo largo de toda una vida de promoción, preservación, exposiciones, reflexiones, etc. No haces la obra y te echas a dormir. Ni mucho menos.
¡Salud!
(Por cierto, Kirin: ¿a qué te dedicas o pretendes dedicarte?)
userwords
22-ene-2012, 12:48
No seamos hipocritas.
Mi padre es musico. Y he conocido como funcionan los musicos.
No hay nadie que descargue mas musica de internet que un musico.
Los verdaderos abusos son los que cometen las empresas como mediaset que no respetan los derechos de los musicos en connivencia con las entidades de gestion de derechos de propiedad intelectual. Pero de eso no habla nadie.
Ni el reparto de canones que acaba en el bolsillo de los artistuchos dejando a los musicos interpretes y ejecutantes sin nada.
Gracias por el piropo pero iba sin retintín, en serio lo siento si gente que no tiene medios para pagarse la grabación de una maqueta o disco, que no tiene medios para hacer una exposición de sus obras o para editar sus cortos vea en estos medios una traba más, por si no estuviesen ya las cosas difíciles.
No son los casos que conozco (más bien todo lo contrario, de hecho quienes he visto que ROBAN ilustraciones por ejemplo para lucrarse son Zara y marcas del estilo, curioso), pero no quiere decir que no existan.
Siento que la gente se tome ciertas cosas como ataques, ya me gané una vez un castigo para toda la clase en primaria por ser sincera y parece que no aprendo...
Ah, y he dicho como diez veces (soy un poco pesada) a qué me gustaría dedicarme... otra cosa es que pueda siendo realistas, pero no por eso voy a dejar de hacer lo que me gusta aunque sea en mi tiempo libre :P
Y sé de sobra la vida de una obra artística XD clásica o contemporanea, como la historia de los criterios de conservación y restauración. Ahí desde luego se ve que el concepto de objeto artístico cambia un montón durante la historia humana, así que nada es absoluto, y menos algo tan abstracto como el concepto de arte, su posesión y la realidad física que representa.
Calimero
22-ene-2012, 12:56
No pasa nada, Kirin: no estamos de acuerdo y ya está. Yo tampoco te decía el piropo con retintín. No es el primero que te suelto, leñe.
... Pero si dices que aquí hay artistas frustrados que se quejan de las descargas, pues es normal que alguien se lo pueda tomar mal. Aunque no sea artista ni esté frustrado, ni le vaya la vida en la legalidad o ilegalidad de las descargas.
Mira: mi posición sobre este tema está más que meditada y está conectada directamente con el tipo de sociedad que me gustaría construir. Yo no veo una traba en Internet, ni mucho menos. Pero sí estoy convencido de que el uso de la red debe regularse. Y de que la obra artística es un bien demasiado preciado como para desproteger al creador. Si tú no estás de acuerdo, no pasa nada. No vamos a discutir más por ello. Pero no me digas que mi posición es la de un artista frustrado porque cree que no triunfa por culpa de las descargas ilegales. :confused: Ahí, insisto, te has pasado tres pueblos. Aunque no me lo tome mal. Ni me dé por aludido porque no es mi caso.
¡Salud!
TimosNoGracias
22-ene-2012, 15:30
Perdonad que no me lea las respuestas, no me apetece, ni vamos a llegar a un acuerdo :) Sólo hacer unos comentarios sobre Megaupload y sobre tópicos y argumentos muy repetidos en foros de internet. Lo pongo como ideas sueltas porque algunas cosas no tienen relación con otras. También entiendo que nadie lo lea, porque me quedó un ladrillo enorme, y como contrapartida por no leer yo tampoco vuestras respuestas. No es por nada, es que no me apetece entrar en un bucle sin fin, que es donde acabaríamos.
- Lo primero, decir que estoy en contra de la SGAE, que parece que si no estás con ThePirateBay es porque te paga la SGAE. NO a la SGAE, son unos chorizos. NO a ningún tipo de canon sobre cds, dvds, discos duros, impresoras o móviles. NO a las subvenciones al cine español. Las películas de Almodovar no son cultura. Lo que hacen los amigos de Sinde no es cultura y creo que no debería ser subvencionado.
- No es "compartir", es "copiar". Compartir es, por ejemplo, que yo comparta contigo un bocadillo y nos comemos la mitad cada uno. Compartir es que yo me compro un cd de audio y te lo presto durante 1 semana. Después me lo devuelves. Si yo tengo una licencia para utilizar Pspice y diseñar circuitos y te presto mi ordenador para que hagas en él un proyecto, estoy compartiendo algo mío contigo. Copiar es otra cosa, por ejemplo esto: Imaginemos que soy el programador de Pspice y lo pongo a la venta, y la primera persona que lo compra se pone en la puerta del Sol con un portátil a copiárselo en memorias USB a todo el que se acerque con un pincho. Eso es copiar, reproducir. Pongo algo a la venta y después de 1 hora y 1 licencia vendida, lo tienen 1 millón de personas en todo el planeta. Por la cara. Eso es el P2P y eso es la descarga directa como Megaupload: Copiar el trabajo de otros y distribuirlo gratuitamente sin consentimiento del creador, casi siempre con lucro por parte de las webs donde se publican los enlaces de descarga.
- Algunos usuarios de MegaUpload se lucraban subiendo software, música, video. Recibían dinero de Megaupload por subir ficheros con mucha demanda, y eso es delito incluso en España y podrían ser denunciados. (Si esto pasase me reiría bastante, lo siento. No son inmigrantes del top manta, son gente con Playstation 3 y una vida acomodada, que se lucraban con el trabajo de otros) No es lo mismo la copia privada sin ánimo de lucro que lo que hacían los usuarios que subían software/libros/música cobrando por ello. Está explicado en la demanda.
- MegaUpload mintió. Hacía ver que borraba los contenidos protegidos pero sólo borraba los enlaces, y se aseguraba de crear otro enlace distinto al mismo fichero para que el contenido siguiese disponible. MU no tenía un buscador de contenidos en su propia web, para hacer ver que "solo alojaba contenido privado de sus usuarios" y que no era responsable de lo que se subía. Pero de tapadillo proporcionaba a Taringa los enlaces para que Taringa los publicase allí. A Taringa y a otros. Mientras tanto Taringa se defiende diciendo que ellos no almacenan nada en sus servidores, sólo enlaces. En realidad Taringa y Megaupload (y otros) se repartían el pastel, eran lo mismo. También se pagaba a los usuarios que subían contenidos protegidos. Lucro por ambas partes. Una auténtica mafia.
- La gente que perdió los datos subidos o el dinero de las cuentas premium no tiene que culpar al FBI. La única culpa es de MegaUpload por no hacer bien su trabajo. También es culpa del propio usuario por confiar sus datos a una mafia y no guardar una copia en su disco duro. Si lo hubiesen subido a Dropbox o a una empresa limpia no habrían perdido nada. Hay gente que pagó 200€ por cuentas premium de por vida. Las reclamaciones al dueño de Megaupload, que está forrado de dinero sin crear nada, por ser un simple intermediario como lo son las discográficas.
- La industria del entretenimiento no "tiene" que adaptarse a los nuevos tiempos. Se adaptará si quiere. Se adaptará si son listos para darse cuenta de que la piratería es imparable. SI, lo inteligente es adaptarse. Pero eso es su decisión. Nadie tiene que dar consejos a nadie sobre cómo hacer su trabajo. Igual que yo no voy a darle consejos al panadero, fontanero o pintor de cómo tiene que enfocar su negocio. No cabe ninguna negociación. Ellos tienen derecho a poner un precio y los demás tenemos derecho a no pagarlo. A ver qué pensaríais vosotros si los demás os dijesen cuanto tenéis que cobrar por vuestro trabajo.
- Nadie obliga a ningún músico a firmar un contrato con una discográfica. Puedes alquilar un servidor y colgarlo allí. Las discográficas no tienen culpa de nada, sólo el que firma con ellas es culpable, porque cree que así llegará más alto o por lo que sea. Si los artistas se dejan explotar por una multinacional es porque quieren, porque les hacen las campañas de publicidad o lo que sea. Si yo fuese músico colgaría mi música en mi web sin intermediarios.
- La gente exige a los empresarios del entretenimiento que se adapten a los nuevos tiempos (¿con qué derecho?). En cambio se amotina cuando se intentan cambiar las leyes para adaptarlas a los nuevos tiempos. ¿Las leyes no se pueden tocar aunque sean anteriores a los protocolos como Torrent y anteriores al ADSL? Las leyes se tienen que adaptar y tienen que protegerme, como escritor (si lo fuese), para que mi libro no pueda ser escaneado y distribuido gratuitamente en Taringa sin mi autorización. Los vacíos legales hay que rellenarlos.
- La piratería no va a terminar con la cultura ni con el entretenimiento, por varios motivos. El primero es que lo que se copia mediante p2p y descarga directa no es cultura. Algunos documentales los hay pero el 99% por ciento es entreteminiento. Con la música tampoco va a terminar, porque la gente que ama la música la seguirá haciendo. Y al revés, las leyes antipiratería tampoco van a terminar con la música o el cine, ni con la cultura, porque los músicos pueden distribuir gratis o mediante donaciones su trabajo. La cultura, música clásica, incluso algunas series y películas actuales, están en las bibliotecas para llevar a casa gratis.
- Si yo programo algo, o grabo un cd de 80 minutos con el ruido de un ventilador, soy yo el que le pone precio y el que decide cómo distribuirlo. Si un minuto después de poner a la venta mi producto, lo encuentro subido a Megaupload con un crack para saltarse el registro, lógicamente me mosqueo bastante. Más aún sí resulta que tanto megaupload como el usuario que lo subió al servidor, se está lucrando con mi trabajo. Si escribo un libro y lo pongo a la venta no quiero ver escaneado mi trabajo y disponible en megaupload, y pediré que se borre.
- Quienes dicen que ellos ya pagan por su conexión ADSL, que me enseñen en qué parte del contrato decía que los contenidos audiovisuales, libros, software de pago y demás estaban incluidos en la cuota mensual. ¿Donde lo pone? Pagas ADSL y tienes adsl. A partir de ahí tienes que pagar lo que compres, sea un disco en Amazon o un televisor. ¡¡Que yo quiero comprar televisores gratis, que ya pago el ADSL!! Ladrones!!
- Llegué a leer que los escritores tenían que vivir de los premios que reciban, y permitir que su obra se distribuya gratis. Pásame un poco de eso que fumas. Hay literatura libre y música libre para el que no quiera pagar. Y además está hecha por gente que realmente lo hace por vocación. También hay software libre, hecho por gente que ama el SW libre.
- Como leí por ahi, dentro de poco la gente exigirá que las entradas al Teatro sean gratis, porque el teatro es cultura y bla bla. Y los actores que vivan del merchandising a la salida, o que vivan de donaciones. Teatro gratis YA!! Con la cultura no se negocia!! Que vivan de vender camisetas o de firmar autógrafos!! Que vivan de las donaciones. Porque lo digo yo!!
Saludos, y perdonad por el ladrillo.
Calimero
22-ene-2012, 16:16
Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, TimosNoGracias. Comento tu ladrillo porque creo que merece la pena.
- Lo primero, decir que estoy en contra de la SGAE, que parece que si no estás con ThePirateBay es porque te paga la SGAE. NO a la SGAE, son unos chorizos. NO a ningún tipo de canon sobre cds, dvds, discos duros, impresoras o móviles. NO a las subvenciones al cine español. Las películas de Almodovar no son cultura. Lo que hacen los amigos de Sinde no es cultura y creo que no debería ser subvencionado.
Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices... pero no en esto: la actual SGAE ha funcionado como una mafia, pero una sociedad de autores que se imponga un código de conducta no tiene por qué ser mala. Los autores, como cualquier otro colectivo, tienen derecho a gestionar su patrimonio y defender sus intereses ante los ataques, por ejemplo, de internautas incautos alentados por empresas de telecomunicación que se llenan los bolsillos con las descargas.
- No es "compartir", es "copiar".
Cierto. Esto lo he intentado yo explicar cienes y cienes de veces, y aún hay gente que no se entera. :)
- Algunos usuarios de MegaUpload se lucraban subiendo software, música, video. Recibían dinero de Megaupload por subir ficheros con mucha demanda, y eso es delito incluso en España y podrían ser denunciados. (Si esto pasase me reiría bastante, lo siento. No son inmigrantes del top manta, son gente con Playstation 3 y una vida acomodada, que se lucraban con el trabajo de otros) No es lo mismo la copia privada sin ánimo de lucro que lo que hacían los usuarios que subían software/libros/música cobrando por ello. Está explicado en la demanda.
Perdón por la generalización, pero apostaría mucho dinero a que la inmensa mayoría de los usuarios de megaupload son personas acomodadas que viven en un mundo opulento. ¿Que el ocio es caro? Puede. Pero no hagamos de ello una causa de guerra, no finjamos que disfrutar de ocio a precio cero es un derecho fundamental.
- MegaUpload mintió. Hacía ver que borraba los contenidos protegidos pero sólo borraba los enlaces, y se aseguraba de crear otro enlace distinto al mismo fichero para que el contenido siguiese disponible. Lucro por ambas partes. Una auténtica mafia.
Era un negocio que se nutría de material ajeno. Y tenía que disimularlo. Una mafia tan grande como la SGAE.
- La gente que perdió los datos subidos o el dinero de las cuentas premium no tiene que culpar al FBI. La única culpa es de MegaUpload por no hacer bien su trabajo. También es culpa del propio usuario por confiar sus datos a una mafia y no guardar una copia en su disco duro.
Aquí deseo puntualizar un cosa que me parece importante: esos usuarios merecen la máxima protección de la privacidad de sus archivos y, por supuesto, la restitución de todo su material. Y puede que una indemnización (como acreedores de megaupload) por el dinero perdido y los daños causados.
- La industria del entretenimiento no "tiene" que adaptarse a los nuevos tiempos. Se adaptará si quiere. Se adaptará si son listos para darse cuenta de que la piratería es imparable. SI, lo inteligente es adaptarse. Pero eso es su decisión.
Esto que dices es una gran verdad: mucho listo hay por ahí diciéndole a la industria del ocio cómo podría ganar dinero... pero en el mundo empresarial todos son más listos que el hambre. Si hubiera de verdad una bolsa de negocio por explotar, ya la habría explotado alguien. La cruda realidad es que Internet aún no es rentable. Casi en ningún sitio. No lo es para casi nadie. Con honrosísimas excepciones.
- Nadie obliga a ningún músico a firmar un contrato con una discográfica. Puedes alquilar un servidor y colgarlo allí.
Aquí también disiento levemente: las discográficas (o las editoriales, o las redes de distribución artística) te garantizan posicionamiento en el mercado. Si yo fuera músico, probablemente cedería a la tentación de firmar por una discográfica. Su capacidad de introducir tu producto en el mercado puede marcar la diferencia entre un éxito notable y un fracaso abrumador. Es triste, pero es así.
- La gente exige a los empresarios del entretenimiento que se adapten a los nuevos tiempos (¿con qué derecho?). En cambio se amotina cuando se intentan cambiar las leyes para adaptarlas a los nuevos tiempos. ¿Las leyes no se pueden tocar aunque sean anteriores a los protocolos como Torrent y anteriores al ADSL? Las leyes se tienen que adaptar y tienen que protegerme, como escritor (si lo fuese), para que mi libro no pueda ser escaneado y distribuido gratuitamente en Taringa sin mi autorización. Los vacíos legales hay que rellenarlos.
Gran verdad. Deberíamos estar discutiendo cómo regular la red, no si la red debe ser regulada.
Es que es absurdo: yo siempre pongo el ejemplo de la pornografía infantil porque me parece de lo más gráfico. La red no puede ser libre. Alguien tiene que controlar que no circule por ella pornografía infantil.
- La piratería no va a terminar con la cultura ni con el entretenimiento
Por supuesto que no. La piratería está dañando sobremanera los intereses económicos de un sector. Y ya está.
- Si yo programo algo, o grabo un cd de 80 minutos con el ruido de un ventilador, soy yo el que le pone precio y el que decide cómo distribuirlo. Si un minuto después de poner a la venta mi producto, lo encuentro subido a Megaupload con un crack para saltarse el registro, lógicamente me mosqueo bastante. Más aún sí resulta que tanto megaupload como el usuario que lo subió al servidor, se está lucrando con mi trabajo.
Desde luego. Si yo soy arquitecto y dedico todo un año a diseñar un edificio, espero que la empresa constructora me pague el diseño. Si la empresa entra en mi ordenador y me lo copia sin pagarme un duro, le planto una denuncia del copón.
- Quienes dicen que ellos ya pagan por su conexión ADSL, que me enseñen en qué parte del contrato decía que los contenidos audiovisuales, libros, software de pago y demás estaban incluidos en la cuota mensual.
¿Quién puede defender semejante estupidez? :confused:
- Llegué a leer que los escritores tenían que vivir de los premios que reciban, y permitir que su obra se distribuya gratis. Pásame un poco de eso que fumas. Hay literatura libre y música libre para el que no quiera pagar. Y además está hecha por gente que realmente lo hace por vocación.
En ese caso, yo opinaré lo mismo de los arquitectos, o de los informáticos (que me deben arreglar el ordenador gratis, y vivir de mi limosna de agradecimiento, o de concursos internacionales que premien al mejor "amigo informático").
- Como leí por ahi, dentro de poco la gente exigirá que las entradas al Teatro sean gratis, porque el teatro es cultura y bla bla. Y los actores que vivan del merchandising a la salida, o que vivan de donaciones. Teatro gratis YA!! Con la cultura no se negocia!! Que vivan de vender camisetas o de firmar autógrafos!! Que vivan de las donaciones. Porque lo digo yo!!
Exacto. :)
Snickers
22-ene-2012, 16:56
- No es "compartir", es "copiar". Compartir es, por ejemplo, que yo comparta contigo un bocadillo y nos comemos la mitad cada uno. Compartir es que yo me compro un cd de audio y te lo presto durante 1 semana. Después me lo devuelves.
Eso es el P2P y eso es la descarga directa como Megaupload: Copiar el trabajo de otros y distribuirlo gratuitamente sin consentimiento del creador
Bueno, puestos a interpretar no es legal prestar un libro, ni una peli ya q quien recibe el préstamo tampoco ha dado nada al autor
Si uno tiene derecho a una copia y quiere tener esa copia en un servidor público donde lo tiene sin lucrarse y q de ahí lo puedan ver otras personas ¿que diferencia hay entre eso y prestar el libro a un colega? Yo creo q la diferencia es q con la técnica actual se puede compartir con más personas en menos tiempo. La dimensión espacio-tiempo es otra, es diferente q antes. Pero lo es para todo, también para hacer grandes ganancias
Por lo demás lo q esas personas hagan con lo q tu poner en manos de ellos, copiándolo y o vendiéndolo, no es responsabilidad tuya
- Algunos usuarios de MegaUpload se lucraban subiendo software, música, video. Recibían dinero de Megaupload por subir ficheros con mucha demanda, y eso es delito incluso en España y podrían ser denunciados. (Si esto pasase me reiría bastante, lo siento. No son inmigrantes del top manta, son gente con Playstation 3 y una vida acomodada, que se lucraban con el trabajo de otros) No es lo mismo la copia privada sin ánimo de lucro que lo que hacían los usuarios que subían software/libros/música cobrando por ello. Está explicado en la demanda.
- MegaUpload mintió. Hacía ver que borraba los contenidos protegidos pero sólo borraba los enlaces, y se aseguraba de crear otro enlace distinto al mismo fichero para que el contenido siguiese disponible. MU no tenía un buscador de contenidos en su propia web, para hacer ver que "solo alojaba contenido privado de sus usuarios" y que no era responsable de lo que se subía. Pero de tapadillo proporcionaba a Taringa los enlaces para que Taringa los publicase allí. A Taringa y a otros. Mientras tanto Taringa se defiende diciendo que ellos no almacenan nada en sus servidores, sólo enlaces. En realidad Taringa y Megaupload (y otros) se repartían el pastel, eran lo mismo. También se pagaba a los usuarios que subían contenidos protegidos. Lucro por ambas partes. Una auténtica mafia.Totalmente de acuerdo, pero el lucro directo es la razón por la cual se ha cerrado ese sitio y no webs de enlaces. Este sitio almacenaba a conciencia y se lucraba a sabiendas haciendo de socios a algunos usuarios, y si compartía a conciencia con Taringa no es lo mismo q si en webs de enlaces los enlaces se almacenan por usuarios a modo de un foro
- La gente que perdió los datos subidos o el dinero de las cuentas premium no tiene que culpar al FBI. La única culpa es de MegaUpload por no hacer bien su trabajo. También es culpa del propio usuario por confiar sus datos a una mafia y no guardar una copia en su disco duro. Si lo hubiesen subido a Dropbox o a una empresa limpia no habrían perdido nada. Hay gente que pagó 200€ por cuentas premium de por vida. Las reclamaciones al dueño de Megaupload, que está forrado de dinero sin crear nada, por ser un simple intermediario como lo son las discográficas.Si el FBI dice q hay un gran lucro cesante debe de hacer una gran demostración y bloquear los archivos q pudieran formar parte de ese hipotético lucro cesante. Lo demás es expropiar sin pruebas. Lo q hace es bloquear todo pq es más cómodo, pero si esto es el gran caso de la piratería mundial creo q se debería de llevar con el detalle q semejante caso requiere y no haciendo q paguen justos por pecadores, por muy posibles ingenuos q pudiesen ser al tener sus archivos en ese sitio
- Como leí por ahi, dentro de poco la gente exigirá que las entradas al Teatro sean gratis, porque el teatro es cultura y bla bla. Y los actores que vivan del merchandising a la salida, o que vivan de donaciones. Teatro gratis YA!! Con la cultura no se negocia!! Que vivan de vender camisetas o de firmar autógrafos!! Que vivan de las donaciones. Porque lo digo yo!!
Vamos a ver que nadie esta diciendo que tenga que ser gratis:confused:
Repito
Si da tanto dinero y es tan lucrativo, tener empresas como megaupload, por que no se montan empresas de ese estilo las discográficas, cinematográficas y demás?
Por que me tienen que cobrar un canon para grabarme vídeos en casa, hacerme fotos en el monte y comprarme un pen para llevar mis documentos? entre otros muchos objetos con canon
Snickers
22-ene-2012, 17:52
http://www.20minutos.es/noticia/1283712/0/alternativas-megaupload/descargas-archivos/almacenamiento-red/
Las innumerables alternativas a Megaupload reaccionan y hacen cambios para evitar su cierre
El miedo a correr la misma suerte que el portal cerrado por el FBI está provocando que las que eran sus competidores tomen medidas para evitarlo.
La clausura del Megaupload (http://www.20minutos.es/noticia/1281975/0/cierre-detenciones/megaupload/FBI/) preocupó a los internautas, ya que perdían su sitio referencia de intercambio de archivos.
Sin embargo, Internet ofrece miles de alternativas al desaparecido sitio de intercambio, con los mismos servicios que este.
Algunas de ellas, como Rapidshare o Fileserve, están consideradas como las posibles sucesoras de la web de Kim Schmitz (http://www.20minutos.es/noticia/1282076/0/Kim-Schmitz/detenido/megaupload/).
Claves sobre el cierre de Megaupload (http://www.20minutos.es/noticia/1282749/0/claves/cierre/megaupload/).
Los expertos opinan: "Este cierre deja claro que no es necesaria más legislación para luchar contra la piratería" (http://www.20minutos.es/noticia/1282849/0/megaupload/sopa/pirateria/).
"Soy creador, di permiso a Megaupload, y ¿ahora qué?" (http://www.20minutos.es/noticia/1282467/0/usuarios-megaupload/lamentan-perdida/material-privado/#social), entre las preguntas sin respuesta.
De las innumerables opciones para bajar contenidos de todo tipo, las siguientes están entre las más destacadas:
Rapidshare (http://www.rapidshare.com/): Considerada como una de las principales candidatas a suceder a Megaupload, coincide con este último en su origen alemán, aunque está situada en Suiza. Permite las descargas de archivos y la subida de estos de forma gratuita, y como todas las webs de este tipo, dispone de una oferta Premium por la que, por una cuota, permite bajar más archivos a más velocidad o disponer de más almacenamiento en una de sus cuentas. Tampoco exige introducir un captcha.
Fileserve (http://www.fileserve.com/): Otra de las destacadas, además de una de las favoritas de los usuarios. En cambio, ha optado por prevenir un posible "susto" y ha hecho algunas modificaciones en su servicio para eludir un cierre como el de Megaupload. Así, han puesto fin a su programa de afiliados, el cual permitía a sus clientes premium una serie de ventajas, entre las que se incluía una remuneración a aquellos que habían subido archivos que fuesen muy descargados por otros usuarios. Además, y como era previsible, han comenzado a eliminar contenidos que ya estaban alojados en su almacenamiento online, con el objetivo de esquivar a las autoridades estadounidenses. Como la anterior, ofrece varios servicios para almacenar y bajar archivos de todo tipo. En cambio, si requiere "acertar" un captcha para disponer de sus contenidos.
Mediafire (http://www.mediafire.com/): Una de las más simples y eficaces, e incluso encumbrada como la mejor opción para alojar archivos. Se diferencia de sus competidoras en que no impone grandes restricciones a aquellos que la usan de forma gratuita, por lo que no brinda grandes ventajas a sus usuarios premium (salvo las obvias de más espacio). Está ubicada en Texas (Estados Unidos).
Bitshare (http://bitshare.com/): Se trata de otra de las alternativas predilectas de la red. Ofrece una buena velocidad de descarga, y es una de las más usadas en países de América Latina.
Otras son...
Uploaded (http://uploaded.to/)
Wupload (http://www.wupload.es/)
Netload (http://netload.in/)
Freakshare (http://freakshare.com/)
Filesonic (http://www.filesonic.es/)
Filejungle (http://filejungle.com/)
UploadStation (http://uploadstation.com/)
Hotfile (http://hotfile.com/?lang=es)
4shared (http://www.4shared.com/)
http://www.eleconomista.es/tecnologia-internet/noticias/3687576/01/12/Fileserve-reacciona-ante-el-fin-de-Megaupload-retira-archivos-de-forma-masiva-y-cierra-su-programa-de-afiliados.html
Fileserve reacciona ante el fin de Megaupload: retira archivos de forma masiva y cierra su programa de afiliados
Con Megaupload derribado, y Fileserve en proceso de desmantelamiento, el punto de mira se centra ahora en Rapidshare y Mediafire. Los usuarios ya han empezado a reportar retirada de contenido de estos dos soportes, pero aún se mantienen funcionando casi con total normalidad.
Snickers
22-ene-2012, 17:54
Repito
Si da tanto dinero y es tan lucrativo, tener empresas como megaupload, por que no se montan empresas de ese estilo las discográficas, cinematográficas y demás?
Por que me tienen que cobrar un canon para grabarme vídeos en casa, hacerme fotos en el monte y comprarme un pen para llevar mis documentos? entre otros muchos objetos con canon
Si es q desde el momento en q cobran por ese supuesto lucro cesante hay quienes se sienten legitimados entonces a hacer copias q se denominan ilegales
Por cierto con lo de el teatro "gratis" y toda la cultura en general, no se pretende que lxs artistas no cobren, sino que se invierta mas dinero publico en ello, en lugar de regalarlo a entidades privadas, o por lo menos así lo entiendo yo. Así saldríamos ganando publico y artistas
liebreblanca
22-ene-2012, 21:01
Una pregunta que puede parecer una tontería, pero es que tengo tantas dudas: si presto un libro a alguien para que lo pueda leer, es ilegal también?
Según decian en algunas cintas de video "quienes comuniquen la totalidad o parte de su contenido pueden incurrir en delito penado hasta con 6 años de cárcel". O sea, que es ilegal hasta que le expliques de que va :hm:
liebreblanca
22-ene-2012, 21:19
El problema que le veo al Spotify para cine es que estará bajo control. Si, estarán todos los capitulos de Lost y demás, pero ¿estará Earthlings y Pacific Kingdom? (por poner un ejemplo entre miles que se me ocurren). No lo creo, habrá censura y no se dará a conocer nada que no interese al sistema :(
Calimero
22-ene-2012, 21:20
Según decian en algunas cintas de video "quienes comuniquen la totalidad o parte de su contenido pueden incurrir en delito penado hasta con 6 años de cárcel". O sea, que es ilegal hasta que le expliques de que va :hm:
No digáis tonterías, liebre, por favor. Estás cayendo en la demagogia, y eso no es propio de ti.
Tú sabes perfectamente que esa limitación se refiere a una comunicación pública, múltiple.
Tú puedes coger tu copia de una película y ponérsela en casa a diez amigos. Lo que no puedes hacer es ponerla en una pantalla gigante en la Puerta del Sol, por mucho que la copia sea tuya.
Si el libro es tuyo (la copia del libro original), puedes prestarlo como te dé la gana. Lo que no puedes es reproducir su contenido, ni difundirlo.
Una vez más, hay una notable diferencia entre compartir y copiar. Compartir significa que tú no dispones de tu copia mientras la prestas.
¡Salud!
liebreblanca
22-ene-2012, 21:32
Esa frase siempre me llamó la atención y nunca supe a que se referian con "comunicar", simplemente.
Los que tienen Spotify podrian aclarar si alli está todo, incluso lo menos comercial.
Liebre, te contesto yo que no, no hay de todo. Hay muchos grupos que escucho yo que no están ahí. Y ni siquiera son grupos rarosrarosraros, simplemente no son tan comerciales.
Daniel79
22-ene-2012, 22:19
Yo creo que nos estamos radicalizando en las posturas y la realidad de fondo es bastante mas simple.
Hay varios puntos muy claros:
- Los "creadores" de contenidos audiovisuales o de programas de software tienen que poder cobrar por sus trabajos y poder vivir de ellos, para que dichos contenidos puedan seguir existiendo y tener una buena calidad. Deben de poder vivir de su trabajo, pero como cualquier otro profesional de otro sector, que también tiene dosis de creatividad en su trabajo, también se apoya en el trabajo y las herramientas de otros y también tiene que tener ideas cada dia para poder realizarlo. En ese sentido, hay que "desmitificar" el trabajo artístico, sin desmerecerlo.
Con todo esto trato de decir que veo perfectamente razonable que un profesional de la música quiera vivir de la música, pero trabajando en la música día tras día, como cualquier hijo de vecino. No haciendo un trabajo muchas veces mediocre y poco creativo y sentándote a ver como te caen montañas de dinero por que eres un "artista". Y en ese sentido, con todos mis perdones, creo que el concepto está un poco sobrevalorado. Ya he explicado por que opino así en otros post anteriores, por que creo que la cultura no es ni mucho menos un acto de creación independiente y no es tan diferente de otros sectores.
- El publico demanda y consume contenidos a gran velocidad. Internet a supuesto una forma de intercambio de ideas y contenidos sin precedente, generando un caldo creativo y de opinión que redunda en la preponderancia que tiene a día de hoy todo el ocio audiovisual.
El publico no puede pagar por todo el contenido que consume, por que no tiene poder adquisitivo por norma general para hacerlo, y por que muchas otras veces el contenido no tiene una calidad percibida acorde con su precio. Además, se consumen contenidos a una gran velocidad y la demanda cada vez es mayor. De ahí surge el fenómeno de las descargas ilegales.
La gente quiere poder ver los contenidos con calidad y que sean fácilmente accesibles, pero pagando un precio muy reducido por ello o no pagando, por que no puede pagar por todo lo que consume. Fundamentalmente también por que son productos de "usar y tirar" en la mayor parte de los casos. Ves una película o lees un libro (por ejemplo) y normalmente, salvo que sea una película muy buena, no vuelves a verla.
Hay que buscar maneras de aunar esos 2 puntos de vista generando nuevos modelos de negocio, de manera de que ambas necesidades puedan coexistir. El copyright es un concepto que agoniza y hay que estar muy ciego para no querer verlo. Y la industria y los creadores no puede volver la espalda a lo que demanda el publico que les da de comer, ni pretender seguir esquilmando a las clases trabajadoras para enriquecerse.
El ecosistema de esos nuevos modelos tiene que ser Internet. Pasa en cierto sentido igual que con las drogas. Ilegalizando las drogas no se ha solventado el problema del consumo, sino ha generado mafias, economía sumergida y marginalidad alrededor suyo. Por que diga lo que diga la ley...la gente las sigue demandando y se siguen consumiendo.
Ilegalizar las descargas no va a hacer que el fenómeno se detenga, por que la gente es lo que quiere. Lo único que se consigue es que aparezcan terceros que se lucran amparándose en vacíos legales, como es el caso de megaupload, o las páginas de enlaces ilegales que venden los espacios publicitarios y se lucran con ello. Lo único que van a conseguir es enconar el problema, ya que al final, terminarán creando un mercado negro de contenidos donde se lucraran las "mafias" de las descargas, y además, se crearan sistemas de encriptación o de ocultación que luego harán mas complejo poder perseguir otro tipo de delitos en la red.
Así que está claro que, salvo que pretendamos nadar contracorriente, creadores y publico deben ir de la mano y buscar formulas para que las 2 partes consigan lo que quieren. Si el publico demanda contenidos accesibles fácilmente y de calidad, pero con formulas que permitan un acceso a ellos universal y económico... pues hay que encontrar una manera de hacer eso compatible con que los creadores puedan vivir dignamente (que no es lo mismo que forrarse) con su trabajo. Lo que no se puede pretender es criminalizar al consumidor y convertir a los creadores en matones a golpe de ley... o permitir la situación actual donde al final, el dinero se lo llevan las gestoras de derechos o los terceros en discordia como megaupload.
Como reflexión personal, diré que el momento actual de crisis necesita precisamente encontrar nuevos modelos de negocio para generar riqueza sostenible, fundamentalmente orientados al servicio y a la creatividad... y no basados en la venta de productos materiales desechables, que para mi es otro modelo que empieza a fracasar. Hay que encontrar maneras de repartir la riqueza de una manera mas equitativa y nuevos modelos de negocio que tengan la red como ecosistema, por que cada vez se tiende mas hacia la globalización, tanto social como empresarial, con la red como territorio.
El limitar el acceso a la información y el conocimiento mediante patentes o sistemas de copyright, rema en dirección contraria a esa necesidad de cambio de paradigma. Para crear nuevas ideas tiene que existir un caldo de cultivo adecuado.. y la forma mas sencilla de conseguirlo es abogando por compartir el conocimiento y la creatividad a fin de que se vuelvan accesibles para todos. Por que al final el sistema económico es una cadena y el dinero, que no es nada mas que una convención... tiene que fluir de unos a otros y repartirse de una manera mas equitativa. La manera mas fácil de asegurarse de que no te falten clientes es que todo el mundo tenga un trabajo de calidad que le permita "comprar" lo que sea que vendes. Y para eso todo el mundo necesita poder acceder al conocimiento, a la cultura y a la creatividad.
Snickers
23-ene-2012, 00:33
http://www.kriptopolis.org/node/8909
Caso Megaupload: ¿Echamos cuentas?
Enviado por Fernando Acero (http://www.kriptopolis.org/user/fernando-acero) el 22 Enero 2012 - 11:31am
Dineros (http://www.kriptopolis.org/taxonomy/term/129)
Como ya han hecho otros antes, no entraré a valorar la legalidad o no del servicio de MegaUpload, pero creo que en este asunto hay algunas cosas que es necesario tener en cuenta.
a) Los responsables del cierre de MegaUpload valoran las pérdidas patrimoniales de las industrias del entretenimiento en 500 millones de dólares. Esto puede implicar que hay contenidos por valor de 500 dólares que han sidos descargados un millón de veces, o un único contenido de un dolar que sido descargado 500 millones de veces, algo que interesadamente no quieren especificar. En todo caso, por lo que se está publicando, se está haciendo una mención expresa a un elevado número de descargas y usuarios, por lo que no puede haber muchos contenidos o si hay muchos, no pueden ser excesivamente caros.
b) Cuando se mira en el lado de los usuarios legítimos, están usando una distinta vara de medir. Los responsables del cierre de MegaUpload solamente consideran la pérdida patrimonial de lo pagado a la empresa para usar el servicio, algo que ligan a lo que ganaba la empresa por prestar ese servicio, en un claro intento señalar como responsables de dicho descalabro a MegaUpload. Pero nadie dice nada sobre el precio de los contenidos privativos y legítimos que había en MegaUpload y que ahora no están disponibles...
Si tenemos en cuenta lo dicho en el punto anterior, cabe pensar, dada la enorme capacidad de almacenamiento de MegaUpload, que los contenidos privados y legítimos, o de dominio público, superan con creces en valor y cantidad, a los contenidos que han provocado el cierre del servicio.
Desde mi punto de vista, los usuarios legales de MegaUpload tienen tres perjuicios claros que se deben cuantificar adecuadamente:
Las cantidades pagadas por el uso del servicio
La pérdida de acceso a sus contenidos legales
Los daños morales y patrimoniales derivados de la pérdida de un servicio clave para el intercambio y almacenamiento de archivos de gran tamaño.
Si se considera lo anterior, es muy posible que las cantidades reclamadas por la industria del entretenimiento, que no cultural, por mucho que digan, sean mera calderilla.
Con esto, alguien se puede llevar alguna desagradable sorpresa, pensando que va a recuperar dinero, cuando en realidad van a tener que pagar y mucho, por hacer las cosas a la ligera y sin tener en cuenta los derechos de millones de usuarios legítimos. De hecho, muchos usuarios legales de MegaUpload, entre los que se incluyen algunas empresas, están considerando tomar acciones legales.
c) También considero que este hecho ha supuesto un duro revés para el concepto de "la nube", es evidente que el gran activo son los datos, no los programas y poner los datos a recaudo de terceros puede tener consecuencias catastróficas. Muchos dirán que no se puede poner nada en "la nube" sin mantener una copia de esos datos bajo nuestro control, pero hay otras consideraciones al margen de mantener el adecuado control sobre la información, como la privacidad y los derechos sobre una información que te pertenece. ¿Qué pasará ahora con la información legal y privada que estaba almacenada en MegaUpload y que ahora está en una situación nada clara cara a las garantías jurídicas de sus legítimos dueños?
"Copyleft Fernando Acero Martín. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved. Quotation is allowed."
Ra-Ammon Brelobo
23-ene-2012, 01:05
Básicamente te voy a contestar que lo que se consume no es lo innovador, sino lo que se publicita. Por ahí podemos empezar. También te puedo decir que no es lo mismo tener influencias que copiar. Todos los grupos de todas las músicas, no se salva ni una, tienen alguna influencia de cosas anteriores, pero no todos son copias de los mismos. Evidentemente eso es lo que la banda en la que toco trata de hacer, música con ideas nuevas sin negar jamás aquellas anteriores que nos han inspirado. Me irás a decir ahora que los top 10 de los cuarenta principales son de lo más original.:rolleyes:
A lo siguiente: ¿en qué criterio te basas par decir que "no se puede vivir de la música?" Qué derecho tiene nadie a decirme a mí y a todos los que nos estamos tirando media vida estudiando, que lo nuestro no puede ser "un trabajo de verdad"?
Evidentemente hay muchos campos en la música aparte de la interpretación y al composición (en los cuales también intento meterme), pero estos jamás van a salir a flote si la sociedad sigue pensando, al igual que pensaban en la edad media, que el arte solo puede ser un hobby, un juego de niños o un entretenimiento sin más.
En cuanto a lo de los conciertos: El género metal, que es el que te puedo hablar, no está admitido en prácticamente ningún bar. A lo que puedo decir, dos grandes problemas de tocar en salas:
1. La inmensa mayoría cobran alquiler. Con una entrada de 6 euros (a lo que muchos también me han dicho que es cara) se necesitan entre 50 y 100 personas de media para cubrir los gastos de esa sala, y algunas son demasiado pequeñas siquiera para meter a toda esa gente.
2. Los menores de edad no pueden entrar en salas. Llevo tiempo intentando hacer una iniciativa para luchar contra esto pero la gente ha pasado olímpicamente. La música que hacemos está enfocada precisamente a gente joven, que es por lo general la que más se abre a escuchar cosas nuevas.
Un concierto sirve básicamente para darte a conocer a la gente que ha venido a ver a la otra banda que toque, o como mucho para aquellos que ya te escuchan vayan, o simplemente porque nos gusta (que nunca lo negaré) pero dinero te puedo asegurar que no da.
Como dices, vivir de la música es muy complicado, y precisamente este concepto de "la música es gratis" es una de las cosas que más nos complican la vida. Las mismas discográficas cada vez echan a más grupos (y grupos conocidos) porque la gente que se baja su música no la compra, y por eso la calidad de la música va a peor. Claro que hay creatividad en otros trabajos, pero la diferencia es que en esos otros trabajos tienes un sueldo fijo, tienes paro y tienes jubilación (al menos de momento). La jubilación de un músico, básicamente es seguir vendiendo los discos que compuso de joven cuando ya no le quedan fuerzas para seguir dando conciertos (que suelen ser más de 67 años).
Y la verdad, defendiendo esto me parece irónico que tantísima gente afirme no tener 5 o 10 euros para un disco o una entrada de concierto, y luego salga todos los fines de semana y se deje 50 en alcohol. Realmente no me parece un gasto tan inmenso, que hasta yo sin trabajo fijo me puedo permitir de vez en cuando. Y eso dice bastante poco a favor de la cultura en general.
Y como te digo, con todos mis respetos también, cuando inviertas media vida para estudiar música, cine, pintura... y otra media para crear y financiar una serie de proyectos de los que te sientas orgulloso, me hablas de la sobrevaloración de la propiedad intelectual. Con todos mis respetos, no me parece menos digno o "menos trabajo" tener un grupo y cobrar por vender un disco que tener un bar y cobrar por servirte una tapa.
http://i1222.photobucket.com/albums/dd499/eskobas/aplauso.gif
Snickers
23-ene-2012, 01:15
Esa frase siempre me llamó la atención y nunca supe a que se referian con "comunicar", simplemente.
Los que tienen Spotify podrian aclarar si alli está todo, incluso lo menos comercial.
la clave está en el publicamente
quienes reproduzcan, plagien o comuniquen públicamente la totalidad o parte de su contenido sin la autorización expresa de su titular, incurrirán en un delito castigado con penas de hasta X años de prisión, y multas de hasta xxxxxxxx.el tema es q lo q antes (cuando se hicieron las normas de derechos de autor hace siglos) era de pocos hoy en día es de muchos, y digo hoy en día aunq eso es ya desde hace décadas pero actualmente la velocidad a la hora de surcar espacios es mayor. Estamos en la era de la información, la de los medios de comunicación de masas, y eso es algo cultural. Ahora se comparte en otras dimensiones q hace décadas
Si el libro es tuyo (la copia del libro original), puedes prestarlo como te dé la gana.
Compartir significa que tú no dispones de tu copia mientras la prestas.No veo pq ha de ser así. De hecho con la información entiendo q lo q se hace es comunicar. Y paquetes de información hoy en día se pueden colgar y compartir sin necesidad de q te quedes sin tu pack. Hay está el P2P desde hace años
¿Acaso no se puede compartir un gran ordenador con su contenido a través de una red de intranet y cada cual está con su teclado y pantalla??
Yo creo q la clave está en la idea de lo público y lo privado ¿Leer un cuento en un parque a unos niños q celebran un cumpleaños es público o privado? ¿Y poner cine en una reunión privada de cientos de personas? ¿Y poner música a través de un hilo musical en una gran casa donde se hace una fiesta privada con cientos de personas? ¿Y colgar enlaces en un foro de invitación?
Entiendo q el no hacerlo público sería para q no quepa la posibilidad de ese supuesto lucro cesante
Series Yonkis solo comunica enlaces, y tal q parecido un foro al estilo Taringa. MegaUpload entiendo q se podría haber considerado un sitio para almacenar información pero el tema es q se lucraba y a conciencia
En cualquier caso youtube se lucra desde hace años ofreciendo partes de paquetes de información con derechos de autor, y la ley SOPA les quiere censurar se entiende q pq no debe de ser suficiente con la legislación actual. ¿Pq no se cierra todo google o youtube??
Calimero
23-ene-2012, 01:46
Y como te digo, con todos mis respetos también, cuando inviertas media vida para estudiar música, cine, pintura... y otra media para crear y financiar una serie de proyectos de los que te sientas orgulloso, me hablas de la sobrevaloración de la propiedad intelectual.
:aplau::aplau::aplau::aplau::aplau::aplau::aplau:
El sábado pasado estaba hablando con la gente de mi banda sobre este tema. Y a uno de ellos se le ocurrió una idea que creo bastante buena, pero no sé hasta qué punto sería viable.
La cosa consistiría, en lugar de cerrar directamente los sitios de subida de archivos (puesto que además de "compartir cultura" se le dan otros usos) y contratar a gente que se dedique exclusivamente a meterse en foros, blogs, etc y verificar que los enlaces compartidos no violan los derechos de autor (que sean, por ejemplo, trabajos, temas propios o de grupos que específicamente dan su permiso, documentos, estudios, etc) y directamente tomar medidas contra el usuario que ha publicado dichos temas. Si fuera viable este proyecto, además se generarían puestos de trabajo, que falta hacen. Pero ocmo digo, no sé hasta qué punto se puede hacer esto, como idea la veo bastante buena.
Que alguien me verifique también esto: al parecer en Francia existe una legislación que impide al usuario descargarse contenidos protegidos más de tres veces seguidas, en cuyo caso le bloquean el internet durante un determinado tiempo. Pero no he tenido forma de contrastar este dato.
Daniel79
23-ene-2012, 10:10
El sábado pasado estaba hablando con la gente de mi banda sobre este tema. Y a uno de ellos se le ocurrió una idea que creo bastante buena, pero no sé hasta qué punto sería viable.
La cosa consistiría, en lugar de cerrar directamente los sitios de subida de archivos (puesto que además de "compartir cultura" se le dan otros usos) y contratar a gente que se dedique exclusivamente a meterse en foros, blogs, etc y verificar que los enlaces compartidos no violan los derechos de autor (que sean, por ejemplo, trabajos, temas propios o de grupos que específicamente dan su permiso, documentos, estudios, etc) y directamente tomar medidas contra el usuario que ha publicado dichos temas. Si fuera viable este proyecto, además se generarían puestos de trabajo, que falta hacen. Pero ocmo digo, no sé hasta qué punto se puede hacer esto, como idea la veo bastante buena.
Que alguien me verifique también esto: al parecer en Francia existe una legislación que impide al usuario descargarse contenidos protegidos más de tres veces seguidas, en cuyo caso le bloquean el internet durante un determinado tiempo. Pero no he tenido forma de contrastar este dato.
Si si, mucho mejor oye. Vamos a crear un cuerpo de mercenarios del copyright para perseguir directamente al usuario final y a meterlo entre rejas por compartir un disco por internet sin animo de lucro. Ahora si que avanzamos en encontrar la solución :D
Y como te digo, con todos mis respetos también, cuando inviertas media vida para estudiar música, cine, pintura... y otra media para crear y financiar una serie de proyectos de los que te sientas orgulloso, me hablas de la sobrevaloración de la propiedad intelectual.
Si queréis que se empiece a valorar el trabajo de los músicos y romper con la idea de "la música es gratis y no cuesta esfuerzo crearla", empezar por valorar el trabajo de los demás. No se por que asumís que el resto de profesionales no tienen que pasarse media vida estudiando o no tienen proyectos o ideas de los que sentirse orgulloso. De entrada empezáis menospreciando el trabajo del resto sin ni siquiera saber de que coño trabajan o que hacen para ganarse la vida. Así que bajaros un poquito del trono, con todos mis respetos ;)
Y si, sigo pensando que la propiedad intelectual tal y como esta legislada y tal y como la defendéis, esta sobrevalorada y obsoleta. La verdad, lo vendéis como si cada vez que alguien escribe una canción hubiera tenido una epifanía de creatividad suprema y acabara de reinventar la rueda, cuando no creo que sea ni mucho menos así.
Yo nunca he dicho que la música deba ser gratis ni que no haya que buscar formulas para que los músicos puedan vivir de su trabajo en una sociedad que demanda acceso universal y económico a los contenidos. Si eres un profesional de la música, deberías poder vivir de la música y deberían pagarte por ello, si tu música gusta y eres bueno en tu trabajo. Vivir de la música = trabajar, pero no es igual a "me compongo un disquito mediocre, hago 4 bolos y que me llenen una bañera de billetes, que para eso soy un artista". Eso es lo que me parece que está sobrevalorado.
Pero bueno, os podéis seguir anclando a los viejos modelos pensando que los 80 van a volver a golpe de SOPA o ley Sinde. Podéis creer que la industria, la SGAE o la RIAA tratan de proteger a los creadores y no a sus intereses económicos y sus monopolios con sus demandas. Podéis pensar que la pirateria va a desaparecer persiguiendo a vuestro público en vez de tratar de buscar otras maneras de que apoyen vuestro trabajo directamente y sin intermediarios.
El origen del fenómeno de las descargas, como puse en el post anterior no es otro que:
El publico no puede pagar por todo el contenido que consume, por que no tiene poder adquisitivo por norma general para hacerlo, y por que muchas otras veces el contenido no tiene una calidad percibida acorde con su precio. Además, se consumen contenidos a una gran velocidad y la demanda cada vez es mayor. De ahí surge el fenómeno de las descargas ilegales.
La gente quiere poder ver los contenidos con calidad y que sean fácilmente accesibles, pero pagando un precio muy reducido por ello o no pagando, por que no puede pagar por todo lo que consume. Fundamentalmente también por que son productos de "usar y tirar" en la mayor parte de los casos. Ves una película o lees un libro (por ejemplo) y normalmente, salvo que sea una película muy buena, no vuelves a verla.
Y por eso no va a desaparecer. Esa es la realidad y el por que ilegalizar las descargas no va a acabar con ellas. Se hará más complicado y no sera como ahora, que hasta el mas tonto sin tener ningún conocimiento se baja una película. Volverá a ser algo en petit comité. Se hará mas complicado y requerirá tener mas conocimientos técnicos y saber "moverte" para encontrar y acceder al contenido ilegal. Como pasaba antes, en la época del FTP y los 0day, donde tenías que buscarte mucho la vida o al tipico colega "metido" en el tema para que te pasara los contenidos (O te vendiera CDs con recopilaciones de juegos y programas por 1000 o 1500 pesetas en muchos casos, por que eran difíciles de encontrar y se "traficaba" a pequeña escala con los programas y los contenidos ilegales, como auténticos camellos de información).
El problema es que creo que no habéis vivido mucha de la evolución que ha tenido todo esto y os pensais que tiene 4 dias...cuando solo se ha vuelto "publico" y accesible para "zotes" (:D) en los últimos 4 o 5 años. Y me parece que tampoco sois capaces de mirar más allá de vuestro ombligo y ver como ha revolucionado el mundo audiovisual el fenómeno de las descargas y del acceso universal a los contenidos, como ha echo que tengan mas relevancia que nunca... y como en muchos casos las descargas ilegales también han tenido efectos positivos (ya puse el ejemplo de Vetusta Morla...que ha pasado de ser un grupo desconocido a tener alcance nacional y llenar varios días consecutivos La Riviera...y en menos de 3 años y en pleno boom de las descargas...y no lo han conseguido precisamente vendiendo discos, que han pasado a ser puro merchandising).
Ilegalizar el alcohol no hizo que la gente dejara de beber, como ilegalizar las drogas no ha hecho que se dejen de consumir. Ilegalizar las descargas no van a hacer que todo el mundo pase por caja. Lo único que se va conseguir es devolver el fenómeno a la clandestinidad, crear mafias de contenidos (que ya existían antes de la época del P2P y las descargas directas) y que se lucren los oportunistas, como megaupload o las webs de enlaces. Pero la gente seguirá pirateando contenidos, por que es lo que se demanda... y los que no puedan acceder a contenido ilegal lo que harán es comprar solo lo que estén 100% seguros que les va a gustar, lo que significará una recesión brutal para el mercado (más aún en plena crisis económica donda la gente ha perdido poder adquisitivo).... y evitará precisamente, que los nuevos creadores puedan hacerse hueco en un mercado dominado por la industria y sus "protegidos".
Podéis cerrar los ojos y pensar que las cosas van a cambiar "por las bravas" y que vais a concienciar a punta de pistola....y que por que se criminalize y se persiga al publico que os da de comer.... la gente va a decir "hey si, he visto la luz...ahora si que si voy a comprarte tu disco en un cutre digipack por 15 pavos". Normalmente cuando soltáis perlas como la de "hay que perseguir al usuario final que comparte los contenidos y meterle un buen puro"... la reacción es más bien del tipo "te va a comprar tu disco rita la cantaora, maja ;)".
Y no lo digo yo, eso ya le ha pasado a bandas de alcance mundial como Metallica, que sufrió un bajón considerable en ventas y perdió muchos incondicionales por la polémica con Napster. Pero supongo que igual cuando Lars Ulrich decía que fue la peor decisión que tomo en su vida, no sabía de que hablaba...¿no?
Creo que es mucho mas inteligente tratar de adecuar la oferta y el modelo de negocio a lo que la gente demanda que empeñarte en nadar contracorriente y enfrentarte a la gente que deberíais tratar de seducir con vuestro trabajo para que os apoye.
Pero bueno, a mi ni me va ni me viene...que cada uno venda su trabajo como mejor le parezca y asuma el resultado. Al fin y al cabo yo no vivo de la música.
Calimero
23-ene-2012, 11:49
El sábado pasado estaba hablando con la gente de mi banda sobre este tema. Y a uno de ellos se le ocurrió una idea que creo bastante buena, pero no sé hasta qué punto sería viable.
La cosa consistiría, en lugar de cerrar directamente los sitios de subida de archivos (puesto que además de "compartir cultura" se le dan otros usos) y contratar a gente que se dedique exclusivamente a meterse en foros, blogs, etc y verificar que los enlaces compartidos no violan los derechos de autor (que sean, por ejemplo, trabajos, temas propios o de grupos que específicamente dan su permiso, documentos, estudios, etc) y directamente tomar medidas contra el usuario que ha publicado dichos temas. Si fuera viable este proyecto, además se generarían puestos de trabajo, que falta hacen. Pero ocmo digo, no sé hasta qué punto se puede hacer esto, como idea la veo bastante buena.
Que alguien me verifique también esto: al parecer en Francia existe una legislación que impide al usuario descargarse contenidos protegidos más de tres veces seguidas, en cuyo caso le bloquean el internet durante un determinado tiempo. Pero no he tenido forma de contrastar este dato.
Bueno, mi pregunta es: ¿quién paga a esos empleados? ¿Son empleados públicos o privados?
Si son empleados públicos, imagina el revuelo que se arma: miles de funcionarios (un cuerpo entero) dedicado a luchar contra la piratería en la red. Se crean puestos de trabajo, claro. Pero los pagamos todos. Y por mí, encantado. Pero me temo que los tiempos corren en sentido contrario en el sector público.
Si son empleados privados, supongo que los pagaría el dueño de la página de descargas. Esto tiene mucho más sentido, y de hecho es lo que debería ocurrir... porque:
DE HECHO, la legislación actual (que tiende a converger en todo el mundo) plantea, como he explicado antes, que el dueño del dominio es tan responsable de lo que ocurra en su dominio como las personas que cuelgan material ajeno en él.
Lo he explicado antes con este foro y la pornografía infantil: si aquí alguien colgara enlaces de pornografía infantil, el responsable sería el tío asqueroso que lo hiciera, pero también el foro si "consintiera" de algún modo esos enlaces. Si el foro sabe que existen y no los borra, es corresponsable de las consecuencias que el comportamiento de un usuario pudiera conllevar. Salvando las distancias, ocurre los mismo con las descargas.
La legislación francesa va por donde tú dices, aunque ahora mismo no recuerdo en qué punto de aprobación o aplicación está. Luego lo miro si me da tiempo.
¡Salud!
CarrotRope
23-ene-2012, 13:50
Perdonad que rescate dos cosas.
¿Alguien se ha registrado en Filmin o Youzee y quiere hacer alguna crítica?
Yo siempre he dicho que me encantaría que tuviéramos una alternativa real a la piratería, como Netflix, y que nuestra conexión permanentemente capada en España o los precios abusivos no nos lo permiten etc., pero he visto estas 2 webs y me gustaría más referencias. Aunque no tengan subtítulos en inglés, lo cual es una lástima.
De Filmin sólo te sé decir que lo usé en una promoción especial el año pasado, que podías ver cine independiente no estrenado en salas, o con poca difusión, gratis durante un par de semanas o así, y funcionaba bien (me dio tiempo a ver pocas que estaba muy liada con un tema, pero la única extranjera que vi estaba subtituladas en español, era francesa así que los subtítulos en inglés no procedían, jaja). De todos modos me suena que publicaron un artículo específicamente sobre la página en Vayatele, alguien que la usó un tiempo, por el buscador supongo que la encuentras.
Youzee no la conozco. Si buscas pelis subtituladas en inglés, aquí hay, es la antiguamente llamada The Auteurs, que nunca me acuerdo de probarla con alguna de las pocas pelis gratis que tienen. No es para nada mala opción para los que nos gusta el cine de autor, y ahora además acabo de ver que puedes probarlo gratis 14 días: http://mubi.com/films?view_format=expanded&viewable=1&sort=popularity
Y como las multicitas no son lo mío, contesto a Timosno de memoria. Espero que en ese 1% que calculas que hay de cultura en las redes p2p consideres algo de cine de ficción (me parece muy discutible que documental sea igual a cultura, anda que no hay cosas tendenciosas y de poca calidad cinematográfica en ese género). Me has tocado la vena cinéfila y lo que me quemaba años atrás ver las críticas de cine en El País en las páginas de Espectáculos (al nivel de los toros en ese gran periódico tan progresista), jaja. Mediante esas redes, y foros específicos sin publicidad ni ánimo de lucro alguno, se está difundiendo, y hasta conservando, un tipo de cine que interesa a una minoría y con el que nadie de todos modos está haciendo dinero. Ejemplos: cine mudo no estadounidense ni muy conocido, no editado en ningún formato en el mundo, que nos bajamos en cutres copias televisivas hasta con intertítulos en idiomas raros (nada de español, inglés, francés o alemán), que algún alma caritativa se toma la molestia de traducir a otros idiomas, porque lo emitió un canal polaco una madrugada, por ejemplo, lo grabó alguien, y nunca más se supo de la peli. O cine policiaco español de los 50-60, que emiten de higos a brevas en algún canal temático de satélite o cable, cada vez menos porque hasta ahí el cine en b/n cada vez está más ignorado, y ni se ha editado nunca, ni tiene pinta de que lo vayan a hacer (el olvido en el que está el cine clásico español, que ni se puede ver ni se restaura, daría para otro hilo).
Justo muchos de los que nos bajamos y vemos ese tipo de obras (y que, en mi caso y muchos otros, no tenemos una filmoteca cerca ni de coña) nos gastamos los cuartos en ediciones en condiciones en dvd o blu ray cuando las editan.
Porque ésa es otra, no está de más comentar aunque sea de pasada cómo se pasan bastantes empresas de productos culturales y de ocio en España con los precios (sobre todo cuando ves a cuánto está ese mismo producto en países con nivel de vida más alto que el nuestro) y la pésima relación entre éstos y la calidad de contenidos (me refiero no a los valores artísticos de la obra, sino a la no restauración de las copias -hay veces que el antiguo VHS te lo pasan a dvd tal cual, te lo venden a precio normal, y tan frescos-, la ausencia de extras, libretos, material gráfico, etc). O lo que sucede en España y no en otros sitios, que no hay libertad de precios en los libros. Con lo cual no justifico que se copien ni unos ni otros, sino quiero explicar que, los que no tenemos mucho para gastar, acabamos o comprando menos, o igual pero a veces en tiendas extranjeras, porque el dinero nos da más de sí.
Lo que dice Daniel es más o menos lo que he tratado de decir antes. Lo que sucede con la informática y internet es irreversible, ya ni siquiera importan las descargas porque puedes escuchar música online en youtube, spoty, o ver una serie o película online, sin pagar nada.
Eso no va a cambiar, los músicos van a tener que promocionarse por internet, y ganar dinero en conciertos. Hay muchos músicos que han triunfado gracias a internet, antes sólo podía triunfar un poco si una discográfica se fijaba en ti, ahora no hace falta.
Si ilegalizaran todas las descargas, y persiguieran a los usuarios aparecería una tecnología que ya existe para intercambiar ficheros de forma 100% anónima y indetectable.
O contratar un servicio VPN en suécia para ser indetectable, (lo que hacen todos los anonymous) y luego usar p2p normales por ejemplo.
Quiero decir que es tontería discutir esto porque la realidad es la que es, y el contenido informático siempre será libre. Hay que adaptarse, tampoco es nada nuevo y ya hay muchas formas de negocio.
Estamos metiendo todo en el mismo saco. Estamos metiendo en el mismo saco las obras artísticas, el entretenimiento y la investigación.
Yo pago gustosamente por un disco o una película. Debo de ser una extraterrestre, pero no me las descargo.
Ahora bien, como autora de artículos científicos, partes de libros y enciclopedias por los que no he visto ni veré un céntimo, porque las editoriales se nutren de los que necesitamos hacer currículum, me da absolutamente igual que se las descarguen. Es más, si a alguien le van a servir para avanzar en su investigación, me sentiría muy honrada si se las descargan y me citan, claro. Yo también me descargo libros y artículos para lo mismo.
Simplemente, quería dar otro punto de vista.
Calimero
23-ene-2012, 16:19
Pongo el Telediario y Ana Blanco me sorprende con dos datos escalofriantes:
1.- Mogollón de páginas de enlaces y servidores están borrando a mansalva contenidos protegidos (subidos o enlazados sin permiso del creador).
2.- Desde el cierre de megaupload, los servicios de videoclub de pago en la red están triplicando sus ingresos.
Conclusiones:
- La primera información me dice que la autorregulación de las páginas de enlaces no es ningún imposible. Y me dice también que un montón de sinvergüenzas, dueños de dominios de páginas de enlaces, se están lucrando de modo intencionado con contenido creado por otros.
- La segunda información me confirma la verdad de todo este asunto: no se trata de luchar por una supuesta cultura libre, ni de que la red deba ser un terreno sin ley, ni de ninguna revolución libertaria. MANDANGAS: SE TRATABA DE TENER OCIO LIBRE AL ALCANCE DE LA MANO. Pero el ocio ha de pagarse. Y, al parecer, la gente lo paga cuando no lo encuentra gratis.
¡Salud!
tralarí
23-ene-2012, 16:21
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/23/cultura/1327307691.html
Ahá... :mmmm:
¿32% el primer fin de semana?, ¿pero en qué mente cabe que la gente se vaya a tragar este despropósito de noticia?
Y que conste que estoy de acuerdo con muchas de las cosas expuestas por Calimero, TimosNoGracias y otros (también con otras ideas de Daniel79 y demás), pero esto me parece tratarnos de idiotas. No me lo creo, pero ni de lejos eh.
Daniel79
23-ene-2012, 16:47
No se lo creen ni jartos. Y el que de credibilidad a semejantes disparates es que no sabe ni de que está hablando. Vamos, me parto de risa con eso de que cierran megaupload y llega todo el mundo y dice "oooh se nos acabo el chollo. Chicos, vamonos al cine o al videoclub online a pagar para ver truñaco3D parte 2". Es que es una noticia que cualquiera que la lea y conozca la scene de las descargas solo puede hacer un facepalm.
Como si no tuvieran nada que ver que se hubiese descargado previamente al cierre o como si no existieran alternativas a megaupload. ¿Sabéis cuando se tarda en descargar una película de un servidor de filehosting con cuenta premium y una conexión decente? ¿O cuantos gigas de contenidos suelen tener almacenadas las personas que descargan contenidos habitualmente? Es que es para descojonarse, enserio... informaros un poquito primero del tema.
Mas que nada por que megaupload ha cerrado, pero por si alguien no lo sabía (supongo que no), en los servicios de filehosting hay "tendencias" y servidores que dejan de "estar de moda" para los usuarios que se dedican a subir contenidos a la red.
Ahora mismo megaupload y rapidshare estaban "de capa caída" desde hacia varios meses y mayoritariamente se estaban subiendo contenidos en otras alternativas menos conocidas (Fileserve, fileshare, hotfile, WUpload, bitShare, etc, etc), principalmente por el programa de afiliados que tienen, con el que los uploaders podían ganar algo de dinero. Vamos, era difícil encontrar enlaces de contenido "nuevo" hospedado en megaupload, donde la mayoría de grupos de la scene ya no subían nada.
De hecho, yo y mis amigos no renovamos la cuenta premium que compartiamos en megaupload por ese mismo motivo hace 3 meses. Pero bueno, o estas "metido" en el mundillo o todo esto te suena a chino mandarín. Cerrar megaupload solo ha servido para que los "zotes" no puedan entrar en megavideo y darle al play, por que subir ahí ya se subía mas bien poco. Así que ya ves tu el trastorno que supone, cuando hay mas de 50 paginas de filesharing por descarga directa.
Pero bueno, es lo que tiene no saber ni de lo que se habla. Claramente ahora las webs de filehosting van a hacer un lavado de imagen y borraran contenidos (como ya hacían antes de la SOPA, donde mucho contenido era casi como en los tiempos de los 0day y tardaba 1 o 2 días en caer) y quitarán los programas de afiliados, que eran un canteo. Pero las cosas no han cambiado en absoluto.. ni un par de noticias falsas e inverosimiles demuestran que la medida es efectiva o que ahora todo el mundo vaya a pagar por los contenidos. Hace 15 años se pirateaba y dentro de 15 se seguirá haciendo.
Y que conste que yo estaría encantado de encontrar una alternativa legal a todo esto y no tener que perder tiempo en "conseguir" los contenidos que consumo bajo cuerda... pero si pretenden que pague una media de 15€ por cada disco que escucho o cada película que veo...o 100€ por una serie en DVD... van apañaos. El día que traten de hacer el mercado viable para todos y no de enriquecerse, es cuando dejaré de piratear.
Calimero
23-ene-2012, 16:54
Y que conste que yo estaría encantado de encontrar una alternativa legal a todo esto y no tener que perder tiempo en "conseguir" los contenidos que consumo... pero si pretenden que pague por cada disco, película o serie que veo... van apañaos.
Yo he decidido que tampoco voy a pagar por cada comida que haga en un restaurante. Van apañaos.
La verdad es que incluso estoy pensando que no tengo por qué hacerlo, porque si me atienden bien iré más veces a comer, y llevaré a colegas. Les estoy haciendo publicidad. Les estoy haciendo un favor.
La clave está ahí: EN QUE NO TE DA LA GANA PAGAR. Pues ya está. Dilo así, como lo has dicho ahora, y déjate de mandangas. Los dueños de los productos que consumes harán por hacerte pagar.
Por lo demás, ya me estoy cansando de leer (lo poco que te leo) que los que defendemos una determinada postura somos zotes o no tenemos ni idea de lo que hablamos, o estamos ciegos, o no sabemos (¡incluso!) cuánto cuesta labrarse una carrera fuera del mundo artístico (:confused:), o no sé cuántas historias más. Es realmente desagradable, sobre todo porque si yo te dijera la cantidad de cosas que demuestras ignorar...
¡Salud!
Es realmente desagradable, sobre todo porque si yo te dijera la cantidad de cosas que demuestras ignorar...
¡Salud!
Pues dígalo, si están discutiendo y alguien comete un error lo más correcto es que sea corregido. Si alguien ignora algo, ¿por qué no hacerle notarlo? Esto no es un concurso por quién sabe más o quién está equivocado.
Daniel79
23-ene-2012, 17:15
Por lo demás, ya me estoy cansando de leer (lo poco que te leo) que los que defendemos una determinada postura somos zotes o no tenemos ni idea de lo que hablamos, o estamos ciegos, o no sabemos (¡incluso!) cuánto cuesta labrarse una carrera fuera del mundo artístico (:confused:), o no sé cuántas historias más. Es realmente desagradable, sobre todo porque si yo te dijera la cantidad de cosas que demuestras ignorar...
Chaval, quédate con las partes que te interese de todo lo que pongo y obvia lo demás, como haces siempre. Es tu estilo de "debate". A mi ya me resulta indiferente.
Pero si, yo no se de lo que sabes y de lo que no, pero de el mundillo de internet y de las descargas, curiosamente si se bastante por que llevo metido desde que tenia un modem de 56K, que luego cambie por una ADSL de 256Kbit que me costo 40.000 pesetas de coste de alta con un router 3Com 812. Yo me he comprado cd's con recopilaciones de soft pirata por 1.000 pesetas cuando se tardaba 60 min en hacer una copia y las grabadoras eran de x1 con interfaz SCSI. Me he bajado aplicaciones de servidores FTP 0day, cuando la scene trabajaba con esos sistemas, mucho antes de que existieran el eMule y los protocolos P2P. Igual se te olvida que soy informático vocacional y llevo descargando contenidos desde que tenia un pentium MMX a 200Mhz y copiando juegos desde que tenia 12 años y un spectrum +2 de cinta de casette.
Así que fíjate, precisamente de esto si puedo hablar con pleno conocimiento de causa y puedo decir si demuestras conocer el fenómeno del que opinas. Cosa que ya te advierto que no haces.
Ya he explicado muchas veces mi postura, que no es otra que creadores y público tienen que ir de la mano y hay que buscar alternativas que sirvan a las 2 partes. He puesto ejemplos reales y objetivos de casos de éxito en la música gracias a las descargas y opiniones de los propios músicos en bandas de alcance mundial. Ya he dicho 2 o 3 veces por que se origina el fenómeno de las descargas como persona que lleva viviendolo desde dentro desde hace muchos años....y no es por otro motivo que el ritmo de consumo de dichos contenidos no hace posible que se pague por todo. Y que la calidad de los productos en muchos casos no va acorde con su precio y además, en muchos casos son productos de usar y tirar. Y que también compro contenidos que podría obtener gratis, pero lo hago por que realmente me gustan y quiero comprarlos. Puedes citar esas partes en vez de hacer demagogia con citas sesgadas o como si no lo hubiera dicho, para variar.
El año pasado, si no recuerdo mal...Alex de la Iglesia, ex-presidente de la academia de cine español, que creo que conoce su mercado mejor que tú... dijo que la ley Sinde era un error y que enfrentándose al publico y a lo que demandaba solo estaban mordiendo la mano que les daba de comer. Y curiosamente, lo hizo después de reunirse con gente muy metida en el tema de las descargas y con asociaciones de internautas. Pero bueno, debe ser que el también ignora de que está hablando.
Y lo mas gracioso es que seguro que luego tienes el Windows o el Office pirata.
En fin, este tema ya no da mas de sí. Saludetes.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/23/cultura/1327307691.html
http://i102.photobucket.com/albums/m94/Gaueko_13/GIFS%20CHORRAS/jooorl.gif
Calimero
23-ene-2012, 18:14
Chaval, quédate con las partes que te interese de todo lo que pongo y obvia lo demás, como haces siempre. Es tu estilo de "debate".
El tuyo suele ser (des)calificar a la peña. Y presuponer, sin conocer al personal, las cosas que la gente sabe y las que no.
Te podría contar mis batallitas con las descargas y la piratería desde que tenía un ordenador sin disco duro, con disquetera de cinco pulgadas y un cuarto y mucho tiempo para los videojuegos. No lo voy a hacer, pero (como de costumbre) te equivocas como un campeón con tus presunciones.
¿Te cuento ahora lo que me costó labrarme una carrera fuera del mundo artístico? :confused: ¿O dejamos de una vez las presunciones sobre los demás?
En fin, yo paso se caer tan bajo y de llamar zote a nadie.
¡Salud!
:paz:
Chicos, haya paz. No personalicemos, por favor :o
Daniel79
23-ene-2012, 19:02
El tuyo suele ser (des)calificar a la peña. Y presuponer, sin conocer al personal, las cosas que la gente sabe y las que no.
Te podría contar mis batallitas con las descargas y la piratería desde que tenía un ordenador sin disco duro, con disquetera de cinco pulgadas y un cuarto y mucho tiempo para los videojuegos. No lo voy a hacer, pero (como de costumbre) te equivocas como un campeón con tus presunciones.
¿Te cuento ahora lo que me costó labrarme una carrera fuera del mundo artístico? :confused: ¿O dejamos de una vez las presunciones sobre los demás?
En fin, yo paso se caer tan bajo y de llamar zote a nadie.
¡Salud!
Mira, nose si en su dia tenias tus jueguecillos piratas hechos con un diskcopy, pero por lo q dices y lo que comentas... se te ve bastante despistado. Ofendete todo lo que quieras, pero a cualquiera que conozca el tema de las descargas y haya vivido su evolución en los últimos 15 años.... noticias como las de elmundo (que te ha faltado tiempo para aplaudir como "prueba") solo le provocan hilaridad. Y por cierto, zote, lamer, manco, paquete, etc...se lo digo hasta a mis amigos, no es ni mucho menos un "insulto". No debes parar con muchos informáticos, por que lo decimos bastante a menudo. Pero bueno...en cualquier caso... muy coherente que te las des de piratilla pr0 para decirme que sabes de lo que hablas (que sigo pensando que mucho no debes conocer lo que ha supuesto y como ha evolucionado el tema de las descargas para opinar lo que opinas)... y luego lleves soltando discursillos sobre lo sagrado de la propiedad intelectual y lo malísimos y chorizos que somos los que pirateamos contenidos durante todo el hilo.
Pero bueno, ya lo que si es de ordago es que aplaudas un comentario que decía a groso modo "cuando estudies algo media vida me lo cuentas" ...respondiéndome a mi cuando decía que la propiedad intelectual estaba sobrevalorada y obsoleta (punto que he matizado varias veces explicando en que sentido lo está) y despues me critiques por decir que el resto de profesionales también tenemos que estudiar media vida, tratando de manipularlo después sin citarlo, como si pretendiera decir lo contrario. Ya es para fliparlo del todo.
Como doy por echo que me has entendido bien a la primera y detecto que lo haces bastante a menudo...parece que lo tuyo es la tergiversacion burda y el ir de victima. Te quedas con las partes que te interesan y obvias el resto de los comentarios que hago en post bastante extensos, para luego responderme como si no los hubiera hecho.... o ya directamente tratas de retorcer lo que digo para hacerme parecer el malo con recursos populistas de patio de colegio. Parece que es tu estilo de debate, el tratar de hacer demagogia, obviar las partes que te interesan y luego entonar el pobrecito de mi.
Culpa mia por perder el tiempo sabiendo ya de sobra lo que hay. Cosa que no voy a seguir haciendo.
Saludos
Calimero
23-ene-2012, 19:42
No, si todavía tendré que sacar mi currículum de pirata profesional para estar a la altura necesaria para hablar con Daniel79. :confused:
No personalices, por favor. Te lo he pedido infinidad de veces. Y te lo vuelvo a pedir aquí. Para reforzar tus argumentos es muy pobre llamar ciega a la gente que no ve el asunto como tú, presumir su ignorancia, o su falta de habilidad, decir que son zotes que no entienden del tema, desprestigiar su actividad creativa y su formación, etc. Es muy pobre.
Si meto la pata, si cometo errores, dilo... aunque sea de muy mal gusto. Dilo y ya está. Y demuestra que meto la pata. Y entonces yo reconoceré mi ignorancia. Pero es muy pobre decir que la gente no tiene ni idea sin aportar una sola prueba.
En general, todo lo que dices es muy pobre, Daniel79.
¡Salud!
margaly
23-ene-2012, 21:49
Sabeis que los hilos que generan descalificaciones personales acaban siendo cerrados, así que es mejor olvidarse del "tú eres" y esas cosas.
Snickers
23-ene-2012, 23:11
Yo he decidido que tampoco voy a pagar por cada comida que haga en un restaurante. Van apañaos.
La verdad es que incluso estoy pensando que no tengo por qué hacerlo, porque si me atienden bien iré más veces a comer, y llevaré a colegas. Les estoy haciendo publicidad. Les estoy haciendo un favor.
La clave está ahí: EN QUE NO TE DA LA GANA PAGAR. Pues ya está. Dilo así, como lo has dicho ahora, y déjate de mandangas. Los dueños de los productos que consumes harán por hacerte pagar.
Por lo demás, ya me estoy cansando de leer (lo poco que te leo) que los que defendemos una determinada postura somos zotes o no tenemos ni idea de lo que hablamos, o estamos ciegos, o no sabemos (¡incluso!) cuánto cuesta labrarse una carrera fuera del mundo artístico (:confused:), o no sé cuántas historias más. Es realmente desagradable, sobre todo porque si yo te dijera la cantidad de cosas que demuestras ignorar...
¡Salud!
No acumules muchos antecedentes q puede q la reincidencia acabe siendo penada
En lo q respecta al tema q se trata en el hilo cito el punto 1 del Artículo 270 del código penal:
«1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y de multa de doce a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/23/cultura/1327307691.html
Ahá... :mmmm:
¿32% el primer fin de semana?, ¿pero en qué mente cabe que la gente se vaya a tragar este despropósito de noticia?
Y que conste que estoy de acuerdo con muchas de las cosas expuestas por Calimero, TimosNoGracias y otros (también con otras ideas de Daniel79 y demás), pero esto me parece tratarnos de idiotas. No me lo creo, pero ni de lejos eh.
Completamente de acuerdo contigo... Vamos, sólo les falta poner que Blockbuster reabrió sus puertas para la ocasión :D
tralarí
24-ene-2012, 00:21
Anonymous cuelga todo el material de Sony Music en descarga directa:
http://www.europafm.com/noticias/actualidad/en-la-red/anonymous-venga-cierre-megaupload-colgando-discografia-entera-sony-red_2012012300079.html
Anonymous cuelga todo el material de Sony Music en descarga directa:
http://www.europafm.com/noticias/actualidad/en-la-red/anonymous-venga-cierre-megaupload-colgando-discografia-entera-sony-red_2012012300079.html
Hay varios nombres ahí que me gustan, me voy a aprovechar de ellos *Risa malvada* :bledu:
Snickers
24-ene-2012, 11:11
http://www.publico.es/culturas/417905/eeuu-podria-iniciar-demandas-individuales-contra-usuarios-de-megaupload-en-ese-pais
"EEUU podría iniciar demandas individuales contra usuarios de Megaupload en ese país" (http://www.publico.es/culturas/417905/eeuu-podria-iniciar-demandas-individuales-contra-usuarios-de-megaupload-en-ese-pais)
Las autoridades examinarán los datos almacenados en los servidores y determinarán si los contenidos violan leyes de ese país, asegura el abogado David Maeztu
PABLO OLIVEIRA Y SILVA MADRID 20/01/2012
Spinoza88
24-ene-2012, 23:40
http://img10.imageshack.us/img10/9471/chuckdq.jpg
Calimero
25-ene-2012, 01:08
Estamos metiendo todo en el mismo saco. Estamos metiendo en el mismo saco las obras artísticas, el entretenimiento y la investigación.
Yo pago gustosamente por un disco o una película. Debo de ser una extraterrestre, pero no me las descargo.
Ahora bien, como autora de artículos científicos, partes de libros y enciclopedias por los que no he visto ni veré un céntimo, porque las editoriales se nutren de los que necesitamos hacer currículum, me da absolutamente igual que se las descarguen. Es más, si a alguien le van a servir para avanzar en su investigación, me sentiría muy honrada si se las descargan y me citan, claro. Yo también me descargo libros y artículos para lo mismo.
Simplemente, quería dar otro punto de vista.
Tienes razón, hay que matizar muchas cosas. Cada creación tiene su especificidad. Por no hablar de la investigación científica, cuya protección tiene muchas similitudes con la artística.
El caso es que no creo que ni el más estricto defensor de los derechos de autor te dijera que estás perjudicando a nadie. Yo al menos no lo creo.
Tal y como yo lo veo, utilizas esas obras a modo de consulta. Digamos que te ahorras un viaje a la biblioteca. Tienes esas obras al alcance de la mano en Internet. Y ganas tiempo consultándolas ahí. Muy probablemente, jamás comprarías ninguno de esos libros. Muy probablemente, si algún día quieres leer alguno con detalle lo comprarás.
La red es un lugar maravilloso por explotar. Pero lo cierto es que aún no es rentable para casi nadie. Las bibliotecas del futuro, si la tecnología lo permite, habrían de ser también virtuales. Y las creaciones literarias y musicales habrían de contener en sí mismas una especie de copyright cibernético y universal. Pero queda mucho por hacer.
¡Salud! :)
liebreblanca
25-ene-2012, 02:39
Digamos que te ahorras un viaje a la biblioteca.
Eso hago yo tambien, aunque sea por ocio. El que me gusta mucho lo acabo comprando y los otros no. Aparte de que la oferta es más grande. Por ejemplo, tengo en pdf 26 libros de julio verne y en mi biblioteca no hay más de 3 o 4.
RespuestasVeganas.Org
25-ene-2012, 03:48
Quizás la razón de fondo por la que cerraron Megaupload es la siguiente:
Megaupload iba a tratar directamente con los artistas y puentear a las discográficas
"Tenemos una solución llamada Megakey que permitirá a los artistas obtener ingresos de los usuarios que descargan música de forma gratuita. Sí, es cierto, vamos a pagar a los artistas, incluso por descargas gratuitas. El modelo de negocio Megakey ha sido probado con más de un millón de usuarios y funciona. El próximo año oirá hablar de Megabox y de acuerdos exclusivos con los artistas que desean alejarse de los modelos de negocio obsoletos."
http://www.meneame.net/story/megaupload-iba-tratar-directamente-artistas-puentear
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/megaupload-iba-a-tratar-directamente-con-los-artistas-y-puentear-a-las-discograficas
Calimero
25-ene-2012, 13:19
Eso hago yo tambien, aunque sea por ocio. El que me gusta mucho lo acabo comprando y los otros no. Aparte de que la oferta es más grande. Por ejemplo, tengo en pdf 26 libros de julio verne y en mi biblioteca no hay más de 3 o 4.
Bueno, no es lo mismo en mi opinión.
Tú "tienes" más de veinte libros de Julio Verne. Libros que, probablemente, están en todas las librerías (y en ediciones bien baratas). O que puedes encargar a la librería por Internet. Pagando, por supuesto.
Chaia, sin embargo, "consulta" unos libros que de ningún modo poseería, y que en caso de querer poseer sólo podría comprar a precios exagerados. Muchos libros de consulta a precios muy exagerados. Imagino, claro, que los guarda en su disco duro para cuando deba realizar nuevas consultas. Pero entiendo que la intención que os motiva es totalmente diferente. Si bien el resultado práctico es el mismo.
Cuando Chaia se ahorra un viaje a la biblioteca, se ahorra un viaje de ida y otro de vuelta. Si no dispusiera de Internet, Chaia no compraría esos libros.
Tú, sin embargo, te ahorras mucho más que un par de viajes a la biblioteca. Si no dispusieras de Internet, probablemente sí querrías leer y poseer todos esos libros.
En cualquier caso, sí que tienes razón cuando hablas de la pobreza de la oferta de muchas bibliotecas... quizá porque casi nadie las usa. Como decía antes, Internet es terreno yermo que algún día brotará. Pero ahora mismo nade lo rotura.
¡Salud!
Tienes razón, hay que matizar muchas cosas. Cada creación tiene su especificidad. Por no hablar de la investigación científica, cuya protección tiene muchas similitudes con la artística.
El caso es que no creo que ni el más estricto defensor de los derechos de autor te dijera que estás perjudicando a nadie. Yo al menos no lo creo.
Tal y como yo lo veo, utilizas esas obras a modo de consulta. Digamos que te ahorras un viaje a la biblioteca. Tienes esas obras al alcance de la mano en Internet. Y ganas tiempo consultándolas ahí. Muy probablemente, jamás comprarías ninguno de esos libros. Muy probablemente, si algún día quieres leer alguno con detalle lo comprarás.
La red es un lugar maravilloso por explotar. Pero lo cierto es que aún no es rentable para casi nadie. Las bibliotecas del futuro, si la tecnología lo permite, habrían de ser también virtuales. Y las creaciones literarias y musicales habrían de contener en sí mismas una especie de copyright cibernético y universal. Pero queda mucho por hacer.
¡Salud! :)
Sí, sí, así es. Los "estrictamente necesarios" los tengo comprados en casa, en papel. El último me costó unos 250 €. Evidentemente, no puedo comprar ni la mínima parte.
El problema es que muchas obras no están en todas las bibliotecas, ni siquiera en España y hay que pedirlas por préstamo interbiblioterario internacional. Me ahorro el tiempo y me las descargo siempre que puedo. De forma legal, como en muchos fondos digitalizados y de forma ilegal, en páginas de descarga directa.
Nova27SP
25-ene-2012, 18:07
Ahora si que lo entiendo todo!, si es que la pela es la pela, y por aquí discutiendo entre nosotros...
Megabox, un gran desconocido que iba a revolucionar Internet
25 ENE 2012 | Patricia Cuenca
Poco se ha hablado de este servicio ideado por Megaupload para que cualquier artista pudiese subir su música, cobrando por ella lo que quisiese y ganando el 90% del precio del producto.
Desde que el pasado viernes el FBI decidiera cerrar Megaupload no han parado de surgir hipótesis sobre los verdaderos motivos del cierre. Las autoridades estadounidenses, en su lucha contra la piratería, lograron detener a su fundador acusándole de delitos relacionados con la propiedad intelectual y el blanqueo de capitales.
Megaupload no sólo permitía descargar archivos de todo tipo sino que prestaba otros muchos servicios como MegaVideo, MegaPix, MegaLive o, el menos conocido, Megabox.
Megabox era un servicio que llevaba un año en versión de prueba. Su funcionamiento era muy parecido a Google Music. El usuario subía la música y luego podía escucharla desde cualquier dispositivo con acceso a Internet. Hasta ahí, nada nuevo. Lo que no todo el mundo conocía era que este servicio pretendía, junto con MegaKey, lanzar una tienda de música integrada dentro de MegaBox y a través de MegaKey gestionar las compras de esta tienda.
En esta tienda cualquier artista podría subir su música cobrando lo que quisiera y llevándose un 90%. Es decir, sin intermediarios, el artista gana el 90% de lo que ingresa por las ventas de un disco. De esta forma, se conseguiría rebajar los precios de los discos y aumentar los beneficios. Pero no hemos hablado del 10% restante. Megabox pensaba recompensar a todos aquellos que habían subido su música gratis con ese 10%. Visto así, las posibilidades de que la industria discográfica haya presionado para el cierre de Megaupload aumentan, sin embargo, parece difícil que lleguemos a saber el verdadero motivo que provocó el cierre.
Fuente: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/cultura/megabox-un-gran-desconocido-que-iba-revolucionar-internet-20120125
Y por aqui otro enlace (los artistas estaban encantados con la idea)
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/megaupload-iba-a-tratar-directamente-con-los-artistas-y-puentear-a-las-discograficas
Ahora si que lo entiendo todo!, si es que la pela es la pela, y por aquí discutiendo entre nosotros...
Megabox, un gran desconocido que iba a revolucionar Internet
25 ENE 2012 | Patricia Cuenca
Poco se ha hablado de este servicio ideado por Megaupload para que cualquier artista pudiese subir su música, cobrando por ella lo que quisiese y ganando el 90% del precio del producto.
Desde que el pasado viernes el FBI decidiera cerrar Megaupload no han parado de surgir hipótesis sobre los verdaderos motivos del cierre. Las autoridades estadounidenses, en su lucha contra la piratería, lograron detener a su fundador acusándole de delitos relacionados con la propiedad intelectual y el blanqueo de capitales.
Megaupload no sólo permitía descargar archivos de todo tipo sino que prestaba otros muchos servicios como MegaVideo, MegaPix, MegaLive o, el menos conocido, Megabox.
Megabox era un servicio que llevaba un año en versión de prueba. Su funcionamiento era muy parecido a Google Music. El usuario subía la música y luego podía escucharla desde cualquier dispositivo con acceso a Internet. Hasta ahí, nada nuevo. Lo que no todo el mundo conocía era que este servicio pretendía, junto con MegaKey, lanzar una tienda de música integrada dentro de MegaBox y a través de MegaKey gestionar las compras de esta tienda.
En esta tienda cualquier artista podría subir su música cobrando lo que quisiera y llevándose un 90%. Es decir, sin intermediarios, el artista gana el 90% de lo que ingresa por las ventas de un disco. De esta forma, se conseguiría rebajar los precios de los discos y aumentar los beneficios. Pero no hemos hablado del 10% restante. Megabox pensaba recompensar a todos aquellos que habían subido su música gratis con ese 10%. Visto así, las posibilidades de que la industria discográfica haya presionado para el cierre de Megaupload aumentan, sin embargo, parece difícil que lleguemos a saber el verdadero motivo que provocó el cierre.
Fuente: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/cultura/megabox-un-gran-desconocido-que-iba-revolucionar-internet-20120125
Y por aqui otro enlace (los artistas estaban encantados con la idea)
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/megaupload-iba-a-tratar-directamente-con-los-artistas-y-puentear-a-las-discograficas
y megabox tambien lo han cerrado? he intentado acceder a la pagina para curiosear y no me ha dejado.
liebreblanca
26-ene-2012, 01:35
Tú, sin embargo, te ahorras mucho más que un par de viajes a la biblioteca. Si no dispusieras de Internet, probablemente sí querrías leer y poseer todos esos libros.
Querria, pero no podria. ¿De verdad crees que una descarga más es una venta menos? Antes de internet veia la tele, escuchaba la radio y leia de la biblioteca (tengo el carnet desde los once años). Me compraba alguna cosa para navidad y mi cumpleaños, y a veces en el rastro de segunda mano, o esos que regalan cuando compras un periodico. Internet ha multiplicado la cantidad de cosas que tengo a mi alcance; si esa posibilidad desaparece, volveré a la situación anterior, no voy a empezar de repente a comprar libros y peliculas, entre otras cosas porque no podria aunque quisiera. No se si sabes que hay crisis y tal (modo ironic off).
Ya que Julio Verne lleva muerto más de un siglo, ¿a quien perjudico al descargar sus libros?, ¿a la editorial? Me perdonarás si no me quita el sueño.
Les ha salido bien el circo. Estados Unidos e Irán a punto de empezar la tercera guerra mundial y nosotros aqui hablando del copyright :(
Snickers
26-ene-2012, 12:06
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1081414
Noticias agencias (http://www.abc.es/agencias/index.asp)
Un tribunal neozelandés da libertad condicional a 2 directivos de Megaupload (http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1081414)
26-01-2012 / 8:40: h
Auckland (Nueva Zelanda), 26 ene (EFE).- Un tribunal neozelandés concedió hoy la libertad condicional a dos de los tres directivos de Megaupload que fueron detenidos en Auckland junto al fundador del portal Kim Schmitz, y sobre quienes pesa una solicitud de extradición por parte de Estados Unidos por piratería informática.
El juez David McNaughton del Tribunal del distrito de North Shore anunció la puesta en libertad condicional al alemán Finn Batato, de 38 años y jefe técnico del Megaupload y al programador holandés Bram van del Kolk, de 29 años.
Pero aun queda pendiente el fallo sobre la libertad condicional pedida por Mathias Ortmann, de 40 años y cofundador de Megaupload.
Schmitz, conocido como Dotcom, fue detenido junto a los tres ejecutivos el viernes 20 (jueves 19 en Estados Unidos) en su mansión de las afueras de Auckland, en el marco de un amplio operativo internacional que incluyó el cierre de su portal de descargas y la detención en Europa de otros dos presuntos cómplices.
El juez MacNaughton denegó ayer la libertad condicional de Dotcom por considerar que existe un riesgo de fuga debido a sus múltiples identidades, posibilidad de acceder a dinero en efectivo o cuentas bancarias, organizar su traslado y obtener documentos falsos.
Dotcom, quien ha apelado el fallo, permanecerá en prisión hasta el 22 de febrero próximo cuando se celebre una vista sobre la petición de extradición a Estados Unidos.
Antes que a los dos directivos, el tribunal de North Shore también otorgó la libertad condicional a Wayne Tempero, el guardaespaldas de Dotcom acusado de posesión ilegal de un arma semi-automática.
Las autoridades estadounidenses intervinieron el portal Megaupload por considerar que ha causado más de 500 millones de dólares (381 millones de euros) en pérdidas al transgredir los derechos de autor de compañías y obtenido un beneficio de 175 millones de dólares (133 millones de euros).
En el caso de que se apruebe la extradición, los cuatro detenidos serán juzgados en Estados Unidos, donde la justicia de se país les imputa supuestos delitos de relación con el crimen organizado, blanqueo de dinero y violación de la ley de derechos de propiedad intelectual, por los que de ser declarados culpables pueden ser condenados a una pena máxima de 50 años de cárcel.
EFE
wat/mfr/mlu
Bueno, no es lo mismo en mi opinión.
Tú "tienes" más de veinte libros de Julio Verne. Libros que, probablemente, están en todas las librerías (y en ediciones bien baratas). O que puedes encargar a la librería por Internet. Pagando, por supuesto.
Chaia, sin embargo, "consulta" unos libros que de ningún modo poseería, y que en caso de querer poseer sólo podría comprar a precios exagerados. Muchos libros de consulta a precios muy exagerados. Imagino, claro, que los guarda en su disco duro para cuando deba realizar nuevas consultas. Pero entiendo que la intención que os motiva es totalmente diferente. Si bien el resultado práctico es el mismo.
Cuando Chaia se ahorra un viaje a la biblioteca, se ahorra un viaje de ida y otro de vuelta. Si no dispusiera de Internet, Chaia no compraría esos libros.
Tú, sin embargo, te ahorras mucho más que un par de viajes a la biblioteca. Si no dispusieras de Internet, probablemente sí querrías leer y poseer todos esos libros.
En cualquier caso, sí que tienes razón cuando hablas de la pobreza de la oferta de muchas bibliotecas... quizá porque casi nadie las usa. Como decía antes, Internet es terreno yermo que algún día brotará. Pero ahora mismo nade lo rotura.
¡Salud!
Al pobre Julio Verne le estamos haciendo pobre...
Snickers
27-ene-2012, 15:44
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/25/actualidad/1327484229_398205.html
"Megaupload es como YouTube"
El abogado defensor acusa al Gobierno americano de haber actuado como un extremista del copyright, cerrando una página sin aviso previo
Javier Martín (http://tecnologia.elpais.com/autor/javier_martin/a/) Barcelona 25 ENE 2012 (http://tecnologia.elpais.com/tag/fecha/20120125)
Nova27SP
27-ene-2012, 17:51
y megabox tambien lo han cerrado? he intentado acceder a la pagina para curiosear y no me ha dejado.
Digo yo que si, porque iba todo en el mismo paquete...
Calimero
30-ene-2012, 00:52
Querria, pero no podria. ¿De verdad crees que una descarga más es una venta menos? Antes de internet veia la tele, escuchaba la radio y leia de la biblioteca (tengo el carnet desde los once años). Me compraba alguna cosa para navidad y mi cumpleaños, y a veces en el rastro de segunda mano, o esos que regalan cuando compras un periodico. Internet ha multiplicado la cantidad de cosas que tengo a mi alcance; si esa posibilidad desaparece, volveré a la situación anterior, no voy a empezar de repente a comprar libros y peliculas, entre otras cosas porque no podria aunque quisiera. No se si sabes que hay crisis y tal (modo ironic off).
Ya que Julio Verne lleva muerto más de un siglo, ¿a quien perjudico al descargar sus libros?, ¿a la editorial? Me perdonarás si no me quita el sueño.
Les ha salido bien el circo. Estados Unidos e Irán a punto de empezar la tercera guerra mundial y nosotros aqui hablando del copyright :(
No, liebre, yo no creo que cada descarga sea una venta menos. De hecho, casi aplaudo que descargues libros.
El problema es que no puede llover a gusto de todos. Claro que hay crisis. Y claro que nuestros sueldos son una mierda. Y claro que hay problemas más gordos que el de la propiedad intelectual (pocos, en mi opinión)... Pero si me dices que estás en contra del copyright porque eres (relativamente) pobre, entonces no estás sosteniendo un debate ideológico: estás sosteniendo un debate interesado, estás manteniendo la postura que te interesa.
Si pides una renta básica universal, yo te apoyo. Si exiges subvenciones gubernamentales en ayuda de la verdadera cultura, y no de la cultura del ocio, yo te apoyo. Si me dices que empleas tu tiempo libre en leer libros de Julio Verne, yo te aplaudo... aunque te los hayas descargado.
Pero lo cierto es que hay que trazar un límite en algún punto. Lo cierto es que la ley no puede hacer distinciones entre tus descargas de Julio Verne y las descargas del Kamasutra que realice cualquier niñato. Lo cierto es que las descargas están destrozando la industria de la cultura, industria deleznable en muchos aspectos, por supuesto, pero industria cultural al fin y al cabo. Y están obligando a esa industria a refugiarse en "valores seguros", valores conocidos por el gran público... en perjuicio de la calidad minoritaria. Las descargas se están cargando el arte. Y la cultura es demasiado importante para jugar con su suerte, liebre.
Mira, el hecho de que Bustamante se forre con cada disco que vende no es un problema del copyright, ni de la Ley Sinde ni de una casta de artistas vagos. Bustamante gana dinero con cada copia porque la maldita sociedad en la que vivimos compra sus malditos discos... en lugar de comprar los de Paco Ibáñez.
No fastidies a Paco Ibáñez con tu lucha. Él no tiene la culpa.
Por desgracia, tu uso de las descargas ilegales (si de verdad se restringe a lo que comentas) es una gota de agua en un desierto de arena.
Las descargas ilegales son el resultado directo del ocio desmesurado y acrítico del mundo occidental, del mundo opulento y aburrido que ha encontrado en Internet un modo fácil, cómodo y gratuito de echar el rato. Los chavales de hoy ven pelis y series de manera compulsiva, pelis y series bajadas de Internet. Las ven en lugar de irse al descampado a darle patadas a un bote. Es triste, pero es así.
Cuando yo era crío, no veía porno gratis en la red. No lo tenía al alcance de la mano. Me iba con los amigos a pegarle patadas a un bote. Si quería ver porno, me iba al videoclub y alquilaba de tapadillo una peli para echar la tarde con los amigos. Y al día siguiente lo sabía todo el pueblo. Y encima me había gastado los pocos duros que tenía en el bolsillo.
¿No tenía dinero? ¿No podía pagar el acceso al entretenimiento que me hubiera gustado? Pues no tenía ese entretenimiento, mira tú qué problema.
¿Sabes quién está removiendo el cielo y la tierra para paralizar los proyectos ACTA?
...
...
...
Pista 1: no son revolucionarios.
...
...
Pista 2: no son ONG's.
...
...
...
Pista 3: tienen (mucho) interés en que no se frenen las descargas ilegales. Y no son buena gente. Y no se andan con chiquitas. Porque ganan (mucho) dinero con las descargas
...
...
Tachán, tachán, tachán... ¡MICROSOFT Y TELEFÓNICA!
(Para que luego hablemos del lobby de la industria cultural).
¡Salud! :)
Snickers
30-ene-2012, 12:08
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/30/actualidad/1327917382_384318.html
Los contenidos de Megaupload pueden ser borrados esta semana
Los internautas que depositaron sus documentos en el servicio de albergue los perderían.
Tomàs Delclós (http://tecnologia.elpais.com/autor/tomas_delclos/a/) Barcelona 30 ENE 2012 (http://tecnologia.elpais.com/tag/fecha/20120130)
Preocupantes noticias sobre el destino final de los documentos depositados en Megaupload por los internautas. Las autoridades federales de EE UU han terminado el registro de los servidores y copiado lo que consideran pruebas para inculpar a Megaupload. Las dos empresas que mantienen los servidores de alojamiento de la compañía podrían iniciar esta semana el borrado de los datos (http://www.guardian.co.uk/technology/2012/jan/30/megaupload-file-sharing). Megaupload tiene congelados sus fondos y no puede pagar el mantenimiento de los mismos.http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/tecnologia-general/megaupload-podria-borrar-los-documentos-de-los-usuarios-a-partir-del-jueves_7mr4bwMtmz4W1iXfzJyx73/
Megaupload podría borrar los documentos de los usuarios a partir del jueves
11:35h | lainformacion.com
Las autoridades estadounidenses han congelado las cuentas de Megaupload (http://noticias.lainformacion.com/megaupload/E_wy2PzAZ7UpV1RFvjcsTVa1/) por lo que no podría pagar a las compañías contratadas para almacenar los datos de 50 millones de usuarios.
Megaupload contrata a empresas (http://tags.lainformacion.com/empresas/) externas para almacenar los datos. Sin embargo, la abogado de Megaupload Ira Rothken dijo el domingo que el Gobierno ha congelado también su dinero por lo que ya no podría pagar a estas empresas.
Una carta presentada en el caso el viernes por la Oficina del Fiscal de EE UU para el Distrito Este de Virginia aseguraba que las empresas de almacenamiento de Carpatia Hosting Inc. y Cogent Communications Group Inc. puede empezar a eliminar los datos de los usuarios a partir del jueves.
Sin embargo, las autoridades estadounidenses ya no tienen acceso a los archivos, por lo que son Carpathia y Cogent quienes tienen que tomar la decisión de si borran la información de hasta 50 millones de usuarios. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/30/navegante/1327919351.html
DESCARGAS (http://www.elmundo.es/elmundo/navegante.html) | Arrancan acciones legales en España y EEUU
¿Peligran los datos privados subidos a Megaupload?
La Fiscalía de EEUU anuncia que los datos empezarán a ser borrados el jueves
Hay ya en marcha iniciativas para iniciar acciones legales en España y EEUU
P. Romero | Agencias | Madrid
Actualizado lunes 30/01/2012
Helia-Murcia
06-feb-2012, 13:20
¿Alguien sabe páginas donde descargar ahora pelis y series que no sea con torrent?
Gruschenka
06-feb-2012, 13:24
Rapishare todavía funciona! ;)
silvimiau
06-feb-2012, 15:09
Rapishare todavía funciona! ;)
No entiendo muy bien esta página, ¿se pueden descargar serie y pelis también?
liebreblanca
07-feb-2012, 00:51
Yo recomiendo usar emule. Dicen los entendidos que la red Kad no la pueden censurar porque no depende de servidores :nose:
http://img822.imageshack.us/img822/5301/megauploadhumor.jpg
URGENTE: MÁS PELIGROSA QUE LA SOPA ES LA LEY ACTA
Tras la protesta por la Sopa se reavivan las del Acta, mas allá del debate sobre la ley antipiratería Sopa, detonante de recientes protestas en el mundo digital, todavía continúa vigente la del Acta una legislación mucho más ambiciosa que se quiere instaurar a nivel global.
Una amenaza real a la libertad de Internet se ha quedado fuera de la atención pública mientras que el ciberespacio está en alerta por los proyectos de ley SOPA y PIPA en Estados Unidos.
El acuerdo ACTA obligará a los 39 Estados signatarios a perseguir activamente la piratería en Internet. De no mediar inconveniente alguno, Varsovia firmará este controversial acuerdo este fin de semana.
El ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) es un acuerdo que propone fijar la protección de la propiedad intelectual a nivel internacional y supone multas e incluso encarcelamiento por infracciones.
El acuerdo negociado desde 2008 ya ha sido firmado por Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur.
Todas las negociaciones sobre el tema se han realizado a puerta cerrada, filtrándose la información al público básicamente gracias a los esfuerzos de varios grupos de activistas informáticos, tales como Anonymous.
Hace poco el colectivo descentralizado Anonymous se fijó en los acontecimientos de Polonia, cuyas autoridades anunciaron la firmar del acuerdo el próximo 26 de enero. Esa noticia provocó una serie de ataques informáticos que dejaron paralizadas durante dos días varias páginas web gubernamentales. Algunos portales declararon una huelga y se desactivaron siguiendo el ejemplo de la versión inglés de Wikipedia y otras páginas hace unos días.
Aun así, las autoridades de Polonia reiteraron su intención de suscribir el documento. "El acuerdo ACTA de ningún modo infringe las leyes de Polonia ni los derechos de los internautas", dijo Michal Boni, ministro de Administración y Digitalización.
Sin embargo, el acuerdo obligará a los proveedores de servicios de Internet a vigilar todos el flujo de datos que manejan y así los responsabilizará de lo que hacen sus clientes en línea. Por ejemplo, si uno hace algo que pueda calificarse de "violación de derechos de autor" —por ejemplo, hacerse un tatuaje de un logotipo de alguna marca, sacar una foto del mismo y subirla— puede ser desconectado de Internet, multado o incluso encarcelado.
Esto, por supuesto, presenta un golpe a la idea fundamental de Internet, es decir, el intercambio libre de información. Pero el ACTA no se limita solo a eso. Va más allá del ámbito de Internet. Si se aprueba, la ley puede imponer un estándar mundial para las patentes de cereales, por ejemplo, que acabaría con los agricultores independientes y llevaría a que el mundo dependiera completamente de los propietarios de patentes, o sea, de las grandes corporaciones.
El convenio establece que debe ser firmado y ratificado en 2013. Tomando en cuenta el secreto en que se guardaba esta nueva herramienta de censura hasta hace poco, el documento igualmente puede entrar en vigor sin que nadie lo note.
Usuarios de Internet se manifiestan contra ACTA en calles de Polonia
Según Newsweek Polonia más de medio millón de personas se manifestaron el día de hoy en distintas ciudades de Polonia, en contra de la adopción de ACTA en ese país. ABC News reporta dos mil solo en Varsovia. No me importa el número exacto, lo importante es que la gente esta actuando en contra de la finalización de este tratado internacional y que tiene como única oportunidad de veto al Parlamento Europeo, afirmaron varios manifestantes.
Los ataques del grupo Anonymous llamaron la atención al ACTA y a Polonia que sería el primer país en firmar este tratado. Pero ahora que miles de polacos están en la calle protestando esperamos que este gobierno reconsidere su posición y no se oponga al deseo colectivo que busca la libre expresión en internet.
Por lo visto el gobierno de los EE.UU. quiere salirse con las suyas ya sea con SOPA o con ACTA
liebreblanca
07-feb-2012, 00:54
El ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) es un acuerdo que propone fijar la protección de la propiedad intelectual a nivel internacional y supone multas e incluso encarcelamiento por infracciones.
Jo, yo hago videos caseros de mis gatos y les pongo musica chula que no me pertenece. Ya me estoy viendo en guantanamo :pun:
Seguramente la mayoría ya lo habéis visto, pero esta respuesta no tiene precio, y nunca mejor dicho: http://www.guitarristas.info/foros/respuesta-musico-oferta-para-tocar-gratis/180848#post1292928
Spinoza88
07-feb-2012, 12:48
Jo, yo hago videos caseros de mis gatos y les pongo musica chula que no me pertenece. Ya me estoy viendo en guantanamo :pun:
Una amiga hacía lo mismo con sus conejos y le cerraron los vídeos.
Calimero
07-feb-2012, 17:41
Seguramente la mayoría ya lo habéis visto, pero esta respuesta no tiene precio, y nunca mejor dicho: http://www.guitarristas.info/foros/respuesta-musico-oferta-para-tocar-gratis/180848#post1292928
:eek: ¡Sorprendente!... Y descojonante. :juas:
Por cierto, liebre, por más que uses las palabras de modo incorrecto (tú o el bocadillo del gordo de megaupload), COMPARTIR seguirá significando compartir, y COPIAR seguirá siendo copiar. Ya sabes. ;)
¡Salud!
Snickers
07-feb-2012, 18:00
:eek: ¡Sorprendente!... Y descojonante. :juas:
Por cierto, liebre, por más que uses las palabras de modo incorrecto (tú o el bocadillo del gordo de megaupload), COMPARTIR seguirá significando compartir, y COPIAR seguirá siendo copiar. Ya sabes. ;)
¡Salud!
Lo q es correcto es centrar el tema en lo legal y lo ilegal, no en si hay copias o no hay copias
En lo q respecta al tema q se trata en el hilo cito el punto 1 del Artículo 270 del código penal:
«1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y de multa de doce a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
«1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y de multa de doce a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Sí, y el tío de Megaupload no hizo otra cosa que lucrarse con obras ajenas y cuentas premium
http://img822.imageshack.us/img822/5301/megauploadhumor.jpg
[/I]
Yo no estoy de acuerdo con esas leyes (ni con el concepto de propiedad intelectual), pero me parece que hay que tener cuidado con estas imágenes y lo que afirman o implican.
(Y también tener piedad con los lectores, los dos son más feos que el bicho de The Thing)
Snickers
08-feb-2012, 03:39
Sí, y el tío de Megaupload no hizo otra cosa que lucrarse con obras ajenas y cuentas premium
Parece q la detención es pq tienen pruebas de q era así. En cualquier caso lo tendrá q decidir la justicia en un juicio en el cual la defensa dará también su versión
Conste q ese parecer ya lo he considerado antes en este hilo
Aquí
Quizás es q el tema del negocio del ocio esté sobrevalorado, sin más
Pero de cara a empezar a abogar por otro sistema que excluya a los intermediarios no se puede olvidar q Megaupload en buena medida era un intermediario q se lucraba con el ocio generado por otros. No es lo mismo compartir cosas en un foro de forma gratis q sacar pasta por ello como hacen los de SeriesYonkis y demás
También aquí
ellos han detenido con la colaboración de la policía de cada país.
Deben de tener escuchas e interceptaciones de correos donde se demuestra q entendían q era lo q la gente colgaba y sabían q su lucro era debido a ello.
y aquí
Mi opinión la he dado en algunos post
Bueno, puestos a interpretar no es legal prestar un libro, ni una peli ya q quien recibe el préstamo tampoco ha dado nada al autor
Si uno tiene derecho a una copia y quiere tener esa copia en un servidor público donde lo tiene sin lucrarse y q de ahí lo puedan ver otras personas ¿que diferencia hay entre eso y prestar el libro a un colega? Yo creo q la diferencia es q con la técnica actual se puede compartir con más personas en menos tiempo. La dimensión espacio-tiempo es otra, es diferente q antes. Pero lo es para todo, también para hacer grandes ganancias
Por lo demás lo q esas personas hagan con lo q tu poner en manos de ellos, copiándolo y o vendiéndolo, no es responsabilidad tuya
Totalmente de acuerdo, pero el lucro directo es la razón por la cual se ha cerrado ese sitio y no webs de enlaces. Este sitio almacenaba a conciencia y se lucraba a sabiendas haciendo de socios a algunos usuarios, y si compartía a conciencia con Taringa no es lo mismo q si en webs de enlaces los enlaces se almacenan por usuarios a modo de un foro
Si el FBI dice q hay un gran lucro cesante debe de hacer una gran demostración y bloquear los archivos q pudieran formar parte de ese hipotético lucro cesante. Lo demás es expropiar sin pruebas. Lo q hace es bloquear todo pq es más cómodo, pero si esto es el gran caso de la piratería mundial creo q se debería de llevar con el detalle q semejante caso requiere y no haciendo q paguen justos por pecadores, por muy posibles ingenuos q pudiesen ser al tener sus archivos en ese sitio
la clave está en el publicamente
el tema es q lo q antes (cuando se hicieron las normas de derechos de autor hace siglos) era de pocos hoy en día es de muchos, y digo hoy en día aunq eso es ya desde hace décadas pero actualmente la velocidad a la hora de surcar espacios es mayor. Estamos en la era de la información, la de los medios de comunicación de masas, y eso es algo cultural. Ahora se comparte en otras dimensiones q hace décadas
No veo pq ha de ser así. De hecho con la información entiendo q lo q se hace es comunicar. Y paquetes de información hoy en día se pueden colgar y compartir sin necesidad de q te quedes sin tu pack. Hay está el P2P desde hace años
¿Acaso no se puede compartir un gran ordenador con su contenido a través de una red de intranet y cada cual está con su teclado y pantalla??
Yo creo q la clave está en la idea de lo público y lo privado ¿Leer un cuento en un parque a unos niños q celebran un cumpleaños es público o privado? ¿Y poner cine en una reunión privada de cientos de personas? ¿Y poner música a través de un hilo musical en una gran casa donde se hace una fiesta privada con cientos de personas? ¿Y colgar enlaces en un foro de invitación?
Entiendo q el no hacerlo público sería para q no quepa la posibilidad de ese supuesto lucro cesante
Series Yonkis solo comunica enlaces, y tal q parecido un foro al estilo Taringa. MegaUpload entiendo q se podría haber considerado un sitio para almacenar información pero el tema es q se lucraba y a conciencia
En cualquier caso youtube se lucra desde hace años ofreciendo partes de paquetes de información con derechos de autor, y la ley SOPA les quiere censurar se entiende q pq no debe de ser suficiente con la legislación actual. ¿Pq no se cierra todo google o youtube??
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/25/actualidad/1327484229_398205.html
"Megaupload es como YouTube"
El abogado defensor acusa al Gobierno americano de haber actuado como un extremista del copyright, cerrando una página sin aviso previo
Javier Martín (http://tecnologia.elpais.com/autor/javier_martin/a/) Barcelona 25 ENE 2012 (http://tecnologia.elpais.com/tag/fecha/20120125)
Snickers
20-feb-2012, 22:49
Ahora les acusan de ser ellos los q copiaban y subían las cosas, y no los usuarios
http://www.rtve.es/noticias/20120218/estados-unidos-presenta-nuevos-cargos-pruebas-contra-megaupload/498980.shtml
Ahora les acusan de ser ellos los q copiaban y subían las cosas, y no los usuarios
http://www.rtve.es/noticias/20120218/estados-unidos-presenta-nuevos-cargos-pruebas-contra-megaupload/498980.shtml
Creo que también tenían algo que ver con la desaparición de los dinosaurios :D
Snickers
22-feb-2012, 14:22
http://www.publico.es/culturas/423334/libertad-bajo-fianza-para-el-fundador-de-megaupload
Libertad bajo fianza para el fundador de Megaupload (http://www.publico.es/culturas/423334/libertad-bajo-fianza-para-el-fundador-de-megaupload)
Kim Dotcom es el último de los cuatro ejecutivos de la firma en quedar libre tras la operación llevada a cabo por el FBI el pasado 20 enero
PÚBLICO.ES / AGENCIAS MADRID / NUEVA ZELANDA 21/02/2012 23:15 Actualizado: 22/02/2012
Entre las condiciones de la libertad impuestas a Dotcom figuran la limitación de sus movimientos (no puede alejarse a más de 80 kilómetros de su propiedad), la prohibición de acceder a internet, vivir en una pequeña casa cercana a su mansión y llevar puesta siempre una etiqueta electrónica. El juez prohibió también que los helicópteros propiedad de Dotcom puedan volar o aterrizar en la zona donde se aloja.
Snickers
19-mar-2012, 16:13
http://www.muycomputer.com/2012/03/19/declaran-nula-intervencion-bienes-megaupload
Anulan la intervención de bienes al fundador de Megaupload
Un juez neozelandés ha declarado ‘nula y sin efecto’ la intervención de los bienes del fundador de Megaupload por defectos de forma. ¡¡¡Vaya chapuza de operación!!!
“La orden de este Tribunal del 18 de enero de 2012 para el registro de la orden de restricción extranjera es nula e inválida y no tiene efectos legales”, argumenta (http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10792862) el nuevo fallo en el caso contra Megaupload tras su cierre por el FBI (http://www.muycomputer.com/2012/01/19/el-fbi-clausura-megaupload).
Desde la policía neozelandesa, ya reconocen que la orden fue “prematura” y que presentaron una “orden incorrecta” para intervenir los bienes del Kim Schmitz, sin darle oportunidad para preparar su defensa. Un fallo que abre la puerta a que el fundador de Megaupload pueda recuperar los bienes confiscados y acceder a sus cuentas.
Nueva vuelta de tuerca después que el Departamento de Estado estadounidense haya añadido ocho cargos adicionales (http://www.muycomputerpro.com/2012/02/21/mas-pruebas-cargos-marketing-contra-megaupload/) contra los responsables del servicio de alojamiento de archivos por piratería y violación de la propiedad intelectual.
Este último fallo abona la idea que el caso Megaupload vino en respuesta de la gran campaña de protestas (http://www.muycomputerpro.com/2012/01/19/politicos-estadounidenses-abandonan-sopa-tras-protestas/) contra las normas antipiratería censoras SOPA y PIPA. Operación rápida, de gran marketing y como vemos, chapucera.
Snickers
20-may-2013, 17:11
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/05/16/actualidad/1368699009_913190.html
Dotcom tiene derecho a conocer las pruebas de la acusación
El Tribunal Supremo de Nueva Zelanda ha aceptado el recurso presentado por el informático alemán
EFE (http://tecnologia.elpais.com/autor/agencia_efe/a/) Sidney 16 MAY 2013 - (http://tecnologia.elpais.com/tag/fecha/20130516)
El Tribunal Supremo de Nueva Zelanda (http://www.courtsofnz.govt.nz/about/supreme) ha aceptado el recurso presentado por el informático alemán Kim Dotcom contra el fallo que le denegó el derecho a conocer las pruebas por las que Estados Unidos le acusa de piratería y blanqueo de dinero y ha pedido su extradición.
Los abogados de Dotcom desean saber qué le imputa la justicia estadounidense a su cliente antes de que el caso de extradición se vea una tribunal de justicia el próximo agosto, si no se vuelve a posponer la vista.
El fundador del portal de descargas Megaupload (https://mega.co.nz/) ganó en un juzgado de distrito en 2012 el derecho a que le informasen de los cargos que pesan sobre él en Estados Unidos y el Tribunal Superior ratificó posteriormente la sentencia.
No obstante, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda falló en su contra el pasado 1 de marzo, al argumentar que corresponde a Estados Unidos decidir qué pruebas presenta para apoyar su petición de extradición.
"Estoy deseoso de que se escuche nuestro caso en el Tribunal Supremo y que pueda descubrir lo que necesito para que haya un proceso de extradición justo", escribió Dotcom en su cuenta de Twitter. (http://www.twitter.com)
Estados Unidos quiere juzgar a Dotcom y otros ejecutivos del clausurado portal de descargas Megaupload de distintos delitos de piratería informática, crimen organizado y blanqueo de dinero.
La investigación del FBI atribuye a Megaupload haber causado más de 500 millones de dólares en pérdidas a la industria del cine y de la música al transgredir los derechos de autor de compañías y obtener con ello unos beneficios de 175 millones de dólares.
En base a estos datos, el FBI lanzó en enero de 2012 una operación internacional que llevó al cierre de Megaupload en su territorio y a la detención de Dotcom en su mansión neozelandesa el día 20 y otras cinco personas en Nueva Zelanda y Europa.
Desde entonces, el informático alemán lucha en los tribunales neozelandeses contra su extradición a Estados Unidos, juicio que debería arrancar el 12 de agosto de 2013, mientras ha vuelto a desafiar a la industria de Hollywood con un nuevo portal, Mega.
El 6 de diciembre, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda autorizó a Dotcom a demandar a la agencia de inteligencia del país que le espió ilegalmente las semanas previas a su arresto, porque no entraban dentro de sus competencias ni los ciudadanos neozelandeses ni los extranjeros con permiso de residencia, como era la situación del informático alemán.
Snickers
21-ene-2014, 18:57
Al FBI parece q se le va la pinza:
http://www.abc.es/cultura/cine/20140121/abci-google-glass-cine-201401211252.html?utm_source=abc&utm_medium=rss&utm_content=uh-rss&utm_campaign=traffic-rss
El FBI interroga a un hombre por llevar las Google Glass en el cine (http://www.abc.es/cultura/cine/20140121/abci-google-glass-cine-201401211252.html)
PORTALTIC/EPabc_cultura (http://twitter.com/abc_cultura) / MADRID
Día 21/01/2014 - 13.02h
Los agentes sospechaban que el espectador estaba grabando la película de forma ilegal
http://www.abc.es/Media/201401/21/google-glass--644x362.jpg (http://www.abc.es/cultura/cine/20140121/abci-google-glass-cine-201401211252.html) ABC
El espectador al que el FBI acusaba de estar grabando una película con las Google Glass, las llevaba puestas por prescripción médica (http://www.abc.es/fotonoticias/fotos-cine/20140121/espectador-acusaba-estar-grabando-1611799857887.html)
Un hombre de Ohio ha sido interrogado por el FBI (http://www.fbi.gov/) por llevar puestas las Google Glass (http://www.abc.es/tecnologia/informatica-hardware/20130614/abci-google-glass-despiece-201306131532.html) mientras veía una película en el cine (http://www.hoycinema.com). Los agentes le acusaban de estar grabando de forma ilegal la película, aunque en realidad llevaba las gafas apagadas, pues debía usarlas por prescripción médica.
El individuo llevaba una hora viendo la película junto a su mujer cuando, de repente, el FBI se presentó en el cine pidiéndoles que abandonaran la sala. Entonces, los agentes le pidieron que volcase el contenido de las Google Glass (http://www.abc.es/tecnologia/informatica-hardware/20140101/abci-novia-graba-google-glass-201401011539.html) en un portátil.
Según ha recogido «The Gadgeteer» (http://the-gadgeteer.com/2014/01/20/amc-movie-theater-calls-fbi-to-arrest-a-google-glass-user/), el sospechoso negó desde el primer momento que estuviese cometiendo el delito del que se le acusaba y se defendió diciendo que llevaba puestas las gafas por prescripción médica, para poder ver correctamente la pantalla, y que además tenía tanto las gafas como su «smarpthone» apagados.
A pesar de sus argumentos, el hombre terminó por vaciar el contenido de sus Google Glass (http://www.abc.es/tecnologia/informatica-hardware/20131108/abci-google-glass-comercial-final-201311050029.html) en el portátil del FBI para solucionar el conflicto y tuvo que mostrarles las fotos y vídeos personales que almacenaba en el dispositivo. Finalmente, los agentes pudieron comprobar la inocencia de este hombre de Ohio.
liebreblanca
21-ene-2014, 19:35
No habrá delitos serios para que el FBI persiga a los piratas...
paulina177
02-oct-2018, 22:02
Miro estas noticias del pasado y la verdad es que es una pena. Yo también fui usuaria de Megaupload y es muy triste lo que pasó con esa plataforma... En términos legales no sé qué fue lo que ocurrió, lo que sí sé es que luego de ello Drive empezó a tener mas auge, pero como Drive es de Google pues nadie dice nada... Además en términos de hackeo y todo ello, no entiendo a qué se refirieron las autoridades en aquel día, la info de aquí (https://hackeator.com/) está muy buena de todas formas.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.