PDA

Ver la versión completa : ¿Inteligencia sobreestimada?



Gaara
18-ene-2012, 22:29
Bueno, no sé si lo que voy a plantear es completamente absurdo. ¿Creéis que la inteligencia está sobreestimada en la sociedad en la que vivimos?. Yo, pienso que sí.

Que una persona sea inteligente, no quiera decir que sea buena, ni ética ni nada. Hay muchos ejemplos de eso:

Aristóteles: Un ser humano inteligente, que contribuyó a la ciencia y a la filosofía. Pero sin embargo su ética dejaba mucho que desear; pensaba que la guerra era una forma legítima de adquirir, decía que los hombres eran superiores a las mujeres (y a los esclavos!).

Muchos nazis eran ciudadanos ejemplares (según el criterio que la sociedad utiliza para delimitar lo ejemplar de lo que no lo es); trabajadores, cultos, con buenos trabajos etc. Sin embargo cometiron los peores crímenes en la historia de la humanidad.


Cuando una persona sienta Cátedra (título más alto en el mundo académico), éste obtiene a la vez el reconocimiento social. Problabemente sea elogiado por su esfuerzo, y se dará por hecho que sus padres "han hecho un buen trabajo". Desde mi punto de vista, sin embargo, ostentar un título no es sinónimo de ser buena persona.

Bueno, pues eso.

Pride
18-ene-2012, 22:42
¿Sobreestimar en qué sentido? ¿Buena en qué sentido? ¿En qué contexto? ¿Bajo la idea de qué ética? Porque la Ética como disciplina rigurosa no es un manual de consejos para ser "buena persona", al contrario, es aquel conjunto de reflexiones sobre el bien, sobre la moral.

El problema de lo que dices, por ejemplo, en el caso de Aristóteles, es que eso de que su ética "deja que desear" es válido bajo la idea preconcebida de que el hombre caucásico no es superior al negroide, o que el varón no es superior a la hembra. Y no digo que sea así, digo que le estás imponiendo un esquema posterior de pensamiento a un filósofo muy antiguo que no tenía presente ciertas cosas, porque su sistema tiene fallos.

Y es que en general esa idea de bien es producto de la inteligencia. Y seguramente sin los avances de la Biología (también producto de la inteligencia) no sabríamos por qué la gente "negra" es "negra" o ni tan siquiera nos cuestionaríamos los conceptos de raza. Esto por dar un ejemplo, también podríamos decir que no, que al menos en esta última parcela de historia la inteligencia no se sobreestima, al contrario.

¿Estarán el "bien" y la "inteligencia" en el mismo plano? ¿Serán comparables? El bien es una idea, un concepto, una abstracción. Sin la inteligencia ni las facultades adecuadas no es posible hablar de bien, sin inteligencia no hay ética.

sana
18-ene-2012, 22:54
Los Grises por ejemplo(los extaterrestres) son muy inteligentes y tienen mucha tecnologia pero empatia cero ya que experimentan con animales humanos y no humanos.Pues eso que la inteligencia no hace ser mejor persona.

Spinoza88
18-ene-2012, 23:06
Los Grises por ejemplo(los extaterrestres) son muy inteligentes y tienen mucha tecnologia pero empatia cero ya que experimentan con animales humanos y no humanos.Pues eso que la inteligencia no hace ser mejor persona.

O sea que a mi bisabuelo en realidad lo mataron los extraterrestres... mira por dónde, sabiendo eso ahora tiene más posibilidades de tener justicia que antes.

sana
18-ene-2012, 23:07
O sea que a mi bisabuelo en realidad lo mataron los extraterrestres... mira por dónde, sabiendo eso ahora tiene más posibilidades de tener justicia que antes.

Si anda, lo ponia de ejemplo jaja como va de inteligencia..por poner un ejemplo.

Spinoza88
18-ene-2012, 23:14
Si anda, lo ponia de ejemplo jaja como va de inteligencia..por poner un ejemplo.

Ya ya, era una broma.;)

RuG86
18-ene-2012, 23:59
Para mi la inteligencia está sobrevalorada, i la sabiduría subestimada.. todo el mundo quiere ser inteligente, y pocos piensan en ser sabios.

La inteligencia, según la entiendo, hace infeliz a la persona y hace posible la destrucción del medio. La veo como la capacidad de manipular el entorno y a los demás para alcanzar objetivos personales egoistas.

Erinna
19-ene-2012, 00:17
Para mi la inteligencia está sobrevalorada, i la sabiduría subestimada.. todo el mundo quiere ser inteligente, y pocos piensan en ser sabios.

La inteligencia, según la entiendo, hace infeliz a la persona y hace posible la destrucción del medio. La veo como la capacidad de manipular el entorno y a los demás para alcanzar objetivos personales egoistas.

No entiendo eso de que la inteligencia sirva para alcanzar objetivos egoistas.

RAE:


inteligencia.

(Del lat. intelligentĭa).

1. f. Capacidad de entender o comprender.

2. f. Capacidad de resolver problemas.

3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.

4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.

5. f. Habilidad, destreza y experiencia.

6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.

7. f. Sustancia puramente espiritual.

Pongamos que una persona tiene un CI muy alto, ¿por qué habría de ser egoísta?.

RuG86
19-ene-2012, 00:35
Ya me he metido en un fregao :p Veamos

Tanto la inteligencia como sabiduría trabajan con el conocimiento.

Desde luego ambas palabras tienen muchas vertientes, inteligencia emocional por ejemplo, velocidad de aprendizaje. O la sabidría de un carpintero para moldear la madera.

Hago referencia a la inteligencia como herramienta para mediente el conocimiento alcanzar propositos egoístas (del ego), aunque el propósito fuese crear una vacuna contra el cáncer.

Luego la sabiduría como herramienta para mediante el conocimiento entender, aceptar y armonizarse siendo feliz con el arlededor sin intención de cambiarlo, ni a peor ni a mejor.

:confused: :o

Walkiria
19-ene-2012, 11:09
Pues yo pienso que a nivel laboral, práctico (en cuanto a ganar pasta, vamos), la inteligencia (intelectual, no emocional) no pinta nada hoy por hoy, no hay más que ver quiénes tienen los puestos más altos en las empresas. Gente mediocre y que no sabe hacer la o con un canuto. Puedes tener el CI más alto del mundo y pasarte el día fregando escaleras, porque nadie lo va a apreciar.

Troy
19-ene-2012, 11:39
Pues yo pienso que a nivel laboral, práctico (en cuanto a ganar pasta, vamos), la inteligencia (intelectual, no emocional) no pinta nada hoy por hoy, no hay más que ver quiénes tienen los puestos más altos en las empresas. Gente mediocre y que no sabe hacer la o con un canuto. Puedes tener el CI más alto del mundo y pasarte el día fregando escaleras, porque nadie lo va a apreciar.

Por lo que veo en mi entorno para "triunfar" lo que hay que tener es falta de escrúpulos, y un pelín suerte y/o contactos.

Por lo demás no conozco a nadie que sea inteligente y plenamente feliz. Asi que probablemente este sobrevalorada.

Crisha
19-ene-2012, 11:48
Por lo demás no conozco a nadie que sea inteligente y plenamente feliz. Asi que probablemente este sobrevalorada.

Pero eso es obvio, no? cuanto más inteligente es una persona (especialmente si además, posee inteligencia emocional, que es la que realmente vale), más se plantea lo que le rodea y menos posibilidades tiene de ser feliz, porque estudia y analiza más lo malo que hay en todos lados.

Erinna
19-ene-2012, 13:25
Pero eso es obvio, no? cuanto más inteligente es una persona (especialmente si además, posee inteligencia emocional, que es la que realmente vale), más se plantea lo que le rodea y menos posibilidades tiene de ser feliz, porque estudia y analiza más lo malo que hay en todos lados.

Debo ser muy tonta entonces :P


Ya me he metido en un fregao :p Veamos

Tanto la inteligencia como sabiduría trabajan con el conocimiento.

Desde luego ambas palabras tienen muchas vertientes, inteligencia emocional por ejemplo, velocidad de aprendizaje. O la sabidría de un carpintero para moldear la madera.

Hago referencia a la inteligencia como herramienta para mediente el conocimiento alcanzar propositos egoístas (del ego), aunque el propósito fuese crear una vacuna contra el cáncer.

Luego la sabiduría como herramienta para mediante el conocimiento entender, aceptar y armonizarse siendo feliz con el arlededor sin intención de cambiarlo, ni a peor ni a mejor.

:confused: :o

Ya bueno, pero es que no estás utilizando ninguna de las acepciones reales de la palabra inteligencia, y mucho menos la que está más extendida: "capacidad de raciocinio".
Pongamos que yo tengo un CI muy alto. Eso sólo significa que tengo una alta capacidad intelectual, no que sea mejor o peor persona. Y como toda capacidad la puedo aprovechar o desaprovechar, pero digamos que vengo con un mejor "recipiente" de fábrica. La herramienta no tiene nada que ver con el ego, no veo la relación entre los dos conceptos.

Walkiria
19-ene-2012, 13:32
Pongamos que yo tengo un CI muy alto. Eso sólo significa que tengo una alta capacidad intelectual, no que sea mejor o peor persona. Y como toda capacidad la puedo aprovechar o desaprovechar, pero digamos que vengo con un mejor "recipiente" de fábrica. La herramienta no tiene nada que ver con el ego, no veo la relación entre los dos conceptos.

De hecho, muchos psicópatas tienen superdotación intelectual o altas capacidades al menos. Por desgracia, lo que por un lado se sale del baremo (altas capacidades intelectuales) se suele eliminar por otro (bajas capacidades emocionales), evidentemente no hasta llegar siempre al extremo del psicópata, pero sí a personas tremendamente retraídas y con problemas para expresar sus emociones, por de pronto.

Crisha
19-ene-2012, 13:37
Debo ser muy tonta entonces :P


cuando os poneis "pequeño pony" es imposible lidiar con vosotras :bledu:

Yo, es que creo que habría que diferenciar entre itneligencia (la mesurable mediante CI) e inteligencia emocional, aunque a veces vayan de la mano. Por se da el caso que comentais: los sociópatas suelen tener CI altísimos.
Y por mi parte, considero que donde esté alguien con una inteligencia emocional desarrollada, que se quiten "los listos" :D

Kirin
19-ene-2012, 15:00
Pues llamadme friki y dadme pan porque yo diferencio los tipos de "inteligencia" como en las fichas de rol de Vampiro XD

- Percepción: Capacidad para sentir con precisión el ambiente en derredor.

- Inteligencia: Capacidad para dominar hechos y conocimientos, recordarlos y unirlos para producir nuevas percepciones.

- Astucia: Capacidad de pensamiento rápido. La "inteligencia" para saber desenvolverse y solucionar problemas prácticos.


Y no creo que tengan que estar relacionadas entre sí. Alguien puede ser perceptivo pero no saber desarrollarlo para tener astucia. O tener astucia sin una base teórica (inteligencia).

Daniel79
19-ene-2012, 15:03
Pues llamadme friki y dadme pan porque yo diferencio los tipos de "inteligencia" como en las fichas de rol de Vampiro XD

- Percepción: Capacidad para sentir con precisión el ambiente en derredor.

- Inteligencia: Capacidad para dominar hechos y conocimientos, recordarlos y unirlos para producir nuevas percepciones.

- Astucia: Capacidad de pensamiento rápido. La "inteligencia" para saber desenvolverse y solucionar problemas prácticos.


Y no creo que tengan que estar relacionadas entre sí. Alguien puede ser perceptivo pero no saber desarrollarlo para tener astucia. O tener astucia sin una base teórica (inteligencia).

Hay pocas cosas que no puedan resumirse con una referencia rolera :D

Kirin
19-ene-2012, 15:04
Años y años limitando la socialización y metidos en un cuartucho con dados para crear un juego de rol tiene que tener después su relevancia, no? XD

Erinna
19-ene-2012, 15:05
Pues llamadme friki y dadme pan porque yo diferencio los tipos de "inteligencia" como en las fichas de rol de Vampiro XD

- Percepción: Capacidad para sentir con precisión el ambiente en derredor.

- Inteligencia: Capacidad para dominar hechos y conocimientos, recordarlos y unirlos para producir nuevas percepciones.

- Astucia: Capacidad de pensamiento rápido. La "inteligencia" para saber desenvolverse y solucionar problemas prácticos.


Y no creo que tengan que estar relacionadas entre sí. Alguien puede ser perceptivo pero no saber desarrollarlo para tener astucia. O tener astucia sin una base teórica (inteligencia).

Una hogaza marchando :D (me ha encantado el ejemplo)

Hermes
19-ene-2012, 17:16
De hecho, muchos psicópatas tienen superdotación intelectual o altas capacidades al menos. Por desgracia, lo que por un lado se sale del baremo (altas capacidades intelectuales) se suele eliminar por otro (bajas capacidades emocionales), evidentemente no hasta llegar siempre al extremo del psicópata, pero sí a personas tremendamente retraídas y con problemas para expresar sus emociones, por de pronto.

Contrariamente a la creencia los psicópatas no "suelen" (lo que no quiere decir que alguno lo sea dado que aproximadamente el 2 % de la población "sufre" de psicopatía en algún grado) ser superdotados mentales. Por supuesto si que tienen un problema de empatía muy elevado, no creo que porqué no sienta, sino porque realmente les da lo mismo sus víctimas siempre que ellos salgan beneficiados.

Por otro lado creo que eso de que la gente inteligente no puede ser feliz, es un mito muy repetido que durante generaciones ha lastrado el comportamiento de muchas personas. De hecho cojamos la definición de felicidad que cojamos, esta es independiente de la felicidad. Por ejemplo "La felicidad es un estado de ánimo que se produce en la persona cuando cree haber alcanzado una meta deseada. Tal estado propicia paz interior, un enfoque del medio positivo, al mismo tiempo que estimula a conquistar nuevas metas. Es definida como una condición interna de satisfacción y alegría." Es más si cojemos esta definición de felicidad, parece fácil inferir que le será más fácil alcanzar la felicidad a una persona que disponga de más recursos.

Un saludo,

Walkiria
19-ene-2012, 17:41
Lange- Eichbaum escribió en su trabajo, Genie, Iris und Ruhm (1928), sobre la vida de 200 personajes geniales, y en todos ellos existían, en mayor o menor grado, referencias a excentricidades y anormalidades de comportamiento. Venía concluir que si la población normal, el índice de psicópatas era de 0'5 %, esta cifra se veía aumentada al 12 o el 13 % entre los considerados genios.

Hermes
19-ene-2012, 17:48
Lange- Eichbaum escribió en su trabajo, Genie, Iris und Ruhm (1928), sobre la vida de 200 personajes geniales, y en todos ellos existían, en mayor o menor grado, referencias a excentricidades y anormalidades de comportamiento. Venía concluir que si la población normal, el índice de psicópatas era de 0'5 %, esta cifra se veía aumentada al 12 o el 13 % entre los considerados genios.

No conozco el trabajo de Lange-Eichbaum, pero me temo que el término psicopatía debería ser sustituido por el de demencia.

dso
19-ene-2012, 17:57
cuando os poneis "pequeño pony" es imposible lidiar con vosotras :bledu:

¿alguien ha dicho "pony"? :)

http://img-cache.cdn.gaiaonline.com/cd06214e3c602f0d13c87e54d8536617/http://img.ponibooru.org/_images/9da2c690385d5a7b44208e04f64ad668/13428%20-%20animated%20bounce%20cute%20desktop_ponies%20pin kie_pie%20pixel%20sprite.gif

Todo esto me recuerda un episodio de Los Simpsons en el que a Homer le extraen un rotulador del cerebro y se vuelve mucho más inteligente... Según avanza el episodio se da cuenta de que es más listo pero también mas infeliz, y termina metiéndose de nuevo un rotulador por la nariz.

Es un episodio muy triste :(

En fin, yo también creo que un incremento del CI suele ir acompañado de una cierta falta de empatía, pero quizá sea simplemente que los "más listos" tienen, probablemente desde pequeños por destacar en la escuela (los niños son muy crueles, blablabla, y no_sé_qué del sistema), más dificultades para relacionarse con los demás.

no sé, digo yo :)



parece fácil inferir que le será más fácil alcanzar la felicidad a una persona que disponga de más recursos.

en realidad no. de esa definición lo que se deduce es que le será más facil alcanzar la felicidad a una persona que tenga menos objetivos, menos "metas deseadas"... de ahí viene la idea más o menos extendida de que para el tipo cuyo único interés es pasar el domingo viendo la tele y tomar unas copas con los amigos, es más fácil alcanzar la felicidad que para otro que tenga intereses más complejos, como por ejemplo, lograr que los animales dejen de sufrir por capricho del hombre.

estoy seguro, por ejemplo, de que en este foro el índice de personas con depresiones o estados de ánimo decaídos es superior al de, no sé, foro_furgol_y_cerveza, por ejemplo, con todo mi respeto por la cerveza, que conste.

por cierto, Kirin, la percepción, la inteligencia y la astucia no sirven de nada frente a una buena destreza y buena fuerza, al menos en los niveles bajos.

se lo vas a decir a mis aguerridos bárbaros de las estepas, que daban sopa con ondas (pero vegana) a todos los magos, clérigos y ladrones con los que se encontraban... hasta que éstos cogían nivel y, entonces, lo mejor era una buena bonificación de agilidad para salir por patas, claro :D

ays, qué tiempos aquellos, los de rolero

dso, psicópata de nivel 2

Hermes
19-ene-2012, 18:15
¿alguien ha dicho "pony"? :)


en realidad no. de esa definición lo que se deduce es que le será más facil alcanzar la felicidad a una persona que tenga menos objetivos, menos "metas deseadas"... de ahí viene la idea más o menos extendida de que para el tipo cuyo único interés es pasar el domingo viendo la tele y tomar unas copas con los amigos, es más fácil alcanzar la felicidad que para otro que tenga intereses más complejos, como por ejemplo, lograr que los animales dejen de sufrir por capricho del hombre.


dso, psicópata de nivel 2

En realidad no son excluyentes, aunque un cierto grado de simplicidad parece que ayuda a alcanzar la "felicidad" tal y como la describes. Pero desde mi punto de vista esta ignorancia y falta de juicio no se lleva bien con la FELICIDAD fruto de la plenitud.

EnlasNubes
19-ene-2012, 18:47
Hmm la inteligencia se valora mucho en la sociedad pero realmente no se valora la "inteligencia" como tal. Me explico.

En la sociedad se valora a las personas que se consideran per se inteligentes por que tienen un rol social determinado. Ingenieros, medicos, arquitectos... etc. A esas personas se les considera inteligentes por haber alcanzado ciertas metas intelectuales.

Yo estudio medicina, la nota media media para mi carrera cuando yo entré era de 8'75. Es obvio que quien quiera acceder a medicina tiene que tener una inteligencia normal como minimo pero cualquier persona mas o menos normal, con tesón puede conseguir esa media. Pero automaticamente la sociedad les pone como "inteligentes" y es muy valorado.

Ya considero la inteligencia como la "chispa", la capacidad de relacionar temas, un saber amplio en varias materias, la capacidad de pensamiento critico, la curiosidad.... La inteligencia es lo que hace que a unas personas les cueste mas y a otras menos. No creo que una carrera evalue eso.

Yo, para bien o para mal, soy tecnicamente super dotada. Me lo diagnosticaron desde pequeñita en el pediatra. Aprendi a leer muy pronto, aprendi a dibujar, a escribir... te sientes un poco aislado. Siempre con un pensamiento mas adulto que la edad que te corresponde. :(

Al principio, el ser el mejor de tu clase, te hace ser arrogante. Quizas es por eso que a las personas inteligentes se els considera frias. Yo misma tengo serios problemas para empatizar en algunas circustancias, cuando veo a una persona llorar no se como actuar o como sentirme por ejemplo.

Pero según te vas haciendo mayor. Creo que una persona realmente inteligente tiene que ser compasiva y humilde; quizas por que te das cuenta que todas las cuenta que el ser humano es en esencia lo mismo, y que hay que intentar ayudar lo maximo posible a otros seres vivos.

Creo que esta filosofia la expresa mejor Maslow que yo por supuesto; donde la cuspide del desarrollo humano no es la inteligencia, si no la moral, la sabidura y el amor a los demas. Quizas la inteligencia solo es un medio para llegar al fin ultimo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/76/Pir%C3%A1mide_de_Maslow.svg/800px-Pir%C3%A1mide_de_Maslow.svg.png

Es muy importante la inteligencia "tradicional" pero también la inteligencia emocional.

Lo que pasa que en nuestra sociedad, esto es lo unico que vale:

Eres inteligente + ambiente favorable ---> acceso a puestos de prestigico ----> mas dinero.

Walkiria
20-ene-2012, 10:42
Yo, para bien o para mal, soy tecnicamente super dotada. Me lo diagnosticaron desde pequeñita en el pediatra. Aprendi a leer muy pronto, aprendi a dibujar, a escribir... te sientes un poco aislado. Siempre con un pensamiento mas adulto que la edad que te corresponde. :(


¿Pero te has hecho las pruebas pertinentes? Es que sólo el diagnóstico "a ojo" del pediatra no es suficiente...

vellocinodeoro
20-ene-2012, 12:05
Ya considero la inteligencia como la "chispa", la capacidad de relacionar temas, un saber amplio en varias materias, la capacidad de pensamiento critico, la curiosidad.... La inteligencia es lo que hace que a unas personas les cueste mas y a otras menos. No creo que una carrera evalue eso.


Ya ves: en mi caso la de las matrículas de honor soy yo, pero es a mi marido al que da gusto escucharlo hablar.
Estoy muy de acuerdo con el sentido general de todo lo que has dicho...
P. D. Según mi suegro yo he desaprovechado mi "inteligencia" porque tenía que haber estudiado arquitectura o medicina "o algo así" XD

Erinna
20-ene-2012, 12:19
P. D. Según mi suegro yo he desaprovechado mi "inteligencia" porque tenía que haber estudiado arquitectura o medicina "o algo así" XD

Según mi padre me pasa lo mismo que a tí, chica que hizo historia y sabe hebreo como yo :bledu:

vellocinodeoro
20-ene-2012, 12:40
Según mi padre me pasa lo mismo que a tí, chica que hizo historia y sabe hebreo como yo :bledu:
Jijijijiji ¡vidas paralelas!

Jiza
20-ene-2012, 13:48
qué tendrán que ver los cojones para comer trigo...
Una cosa es la inteligencia y otra cosa es la ética o bondad de una persona. No tienen absolutamente nada que ver la una con la otra, y asociarlas en mi opinión es bastante simple. Al igual que hay gente inteligente que es buena, también la hay mala, y lo mismo ocurre con gente menos inteligente.
Además, la bondad o la ética de una persona siempre van dictaminadas por los cánones sociales y/o religiosos de la sociedad en la que se encuentre esa persona, por eso no hay bien ni mal absolutos.

No sé, no entiendo muy bien el motivo de esta discusión, la verdad... xD

Walkiria
20-ene-2012, 13:51
De todas formas, el sistema educativo actual es un gran escollo para los niños con superdotación. Muchos pasan desapercibidos a lo largo de toda su vida escolar o incluso sacan pésimas notas. Y es que es un sistema educativo destinado al adistramiento y al aprobado de exámenes, no a la obtención de conocimientos o recursos. Igualmente, mucha gente saca notas excelentes sin tener una inteligencia superior a la media. Vamos, que una cosa es inteligencia y otra buenos resultados académicos, pueden ir juntos o no.

juan123
20-ene-2012, 14:14
Yo creo que justamente una de las fortalezas de la inteligencia es la libertad que proporciona. Muchos repiten: ser inteligente no es ser bueno. Y tienen toda la razón. La gente inteligente no se siente esclavizada a seguir los parámetros culturales que sigue la mayoría, y en casi todos los casos tienen una ética muy propia. Hay dos cosas que posibilita la inteligencia: la filosofía y la sensibilidad al arte (en otras palabras, la "espiritualidad" no religiosa). Estas modifican al pesamiento de la persona. Es totalmente ilógico pretender que diez tipos inteligentes sean todos buenos o malos, es imperativo que lo que rija en ellos sea la variedad. Consideremos el caso opuesto, la falta de inteligencia. Sabemos que las personas discapacitadas son en general mas amables o bondadosas que las otras, ¿pero esto les da algún mérito? No, porque en rigor no pueden ser de otra forma. No hay elección, ni siquiera comprenden los problemas éticos a nivel intelectual. Actúa según lo que le han recompensado, por mecanismos psicológicos muy primitivos. En la gente de inteligencia promedio pasa mas o menos lo mismo: se imita lo que hace la mayoría o lo que esta considera como "bueno", y entonces sus consciencias están lo mas tranquilas.

En fin, esta es mi pequeña postura acerca de la inteligencia y la ética. Hay un cuento que me gusta mucho que voy a citar al respecto, sobre los problemas existenciales que enfrenta la gente inteligente en relación a los brutos:
http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/fran/voltaire/histbrah.htm

Matriz
20-ene-2012, 14:35
Claro que hay muchos tipos de inteligencia. Conocí personas que en el terreno de los trapicheos, peleas, estafas, robos e interacciones barriales eran auténticos amos y están presos por intentar matar. Ahora bien, no les verías razonar algo más allá de su mundillo de las tinieblas; incluso sumar lo sabían hacer de milagro.

"Inteligentes" sí, pero para pasar por encima de los demás (subsistencia mal encaminada). Pícaros de nuestro tiempo, que por motivos muy profundos que darían para otro post, han basado su vida en odiar al prójimo y han demostrado de alguna manera su inteligencia para lograr ciertos fines.

Mismamente los que dominan el mundo son muy inteligentes, pero líbrenos Dios de ellos...

EnlasNubes
20-ene-2012, 17:13
¿Pero te has hecho las pruebas pertinentes? Es que sólo el diagnóstico "a ojo" del pediatra no es suficiente...

claro mujer, hice cuando era pequeñita el test de Wechsler cuando era pequeña y ya cuando fui mayor he hecho los del cole y el instituto. (supongo que seria un Wechsler adaptado o un stanfor-binet) De hecho todos los pediatras deberian hacer estos test a los niños pequeños, pero pasan.

De todas maneras, no creo al 100 % en las medidas de esos test, tienen rangos de error demasiado amplios y aveces problemas de lógica (la lógica no es la misma para todas las personas, no construimos la mente de igual manera)

Yo en el instituto lo pase horriblemente mal, me aburria, no iba a clase, tenia problemas con mis compañeros, mis notas eran malas.

de todas maneras, ser mas listo que la media, en mi caso, me puede hace ser bastante vaga. Digamos que si se que consigo X con menos esfuerzo, pues me esfuerzo poco.

Aun asi, decir, "Si soy superdotado" a la gente le causa mucho rechazo. Asi que normalmente no lo digo, en mi facultad solo lo saben mis amigos mas cercanos. Aqui me es mas o menos indiferente por que es un foro anonimo y me siento mas libre de expresarme. pero es algo que genera rechazo y mas en un ambiente intelectual.

victornino
20-ene-2012, 17:48
Me gustó ver la entrevista a Howard Gardner en redes, precisamente sobre el significado de
inteligencia(s)
http://www.redesparalaciencia.com/6491/redes/redes-114-de-las-inteligencias-multiples-a-la-educacion-personalizada

Isli
20-ene-2012, 18:45
Yo en el instituto lo pase horriblemente mal, me aburria, no iba a clase, tenia problemas con mis compañeros, mis notas eran malas.

de todas maneras, ser mas listo que la media, en mi caso, me puede hace ser bastante vaga. Digamos que si se que consigo X con menos esfuerzo, pues me esfuerzo poco.

Aun asi, decir, "Si soy superdotado" a la gente le causa mucho rechazo. Asi que normalmente no lo digo, en mi facultad solo lo saben mis amigos mas cercanos. Aqui me es mas o menos indiferente por que es un foro anonimo y me siento mas libre de expresarme. pero es algo que genera rechazo y mas en un ambiente intelectual.

No veas lo identificada que me siento con esto que dices. A mí siempre me han tachado de vaga, de no querer esforzarme. Pero es que yo sacaba buenas notas sin esforzarme ¿por que iba a hacerlo?
También echaban la culpa a mi madre por "enseñarme demasiado" y hacer que estuviera muy por encima del nivel del resto de la clase. Y mi madre lo único que hacía era comprarme muchos libros para que al menos me divertiese un poco aprendiendo.

juan123
20-ene-2012, 18:53
Me gustó ver la entrevista a Howard Gardner en redes, precisamente sobre el significado de
inteligencia(s)
http://www.redesparalaciencia.com/6491/redes/redes-114-de-las-inteligencias-multiples-a-la-educacion-personalizada

Cuidado, la teoría de las inteligencias múltiples es, sin formación en psicología con la cual saber interpretarla, una trampa. No porque la teoría en si sea falsa, sino porque se hacen falsas implicaciones de ella. Al menos según yo he visto, mucha gente cree que por existir varias "inteligencias", todos van a puntuar alto en alguna, de tal forma de que la sumatoria de los dones sea igual para todos. Esto es falso, y no lo sostiene la teoría. En los echos, hay gente que será muy inteligente en todas, y gente que será muy poco inteligente en todas. En general, la mayoría van a ser mediocres en todas. Hoy en día hay padres que tienen un hijo muy lento para la escuela. Entonces se consuelan diciendo "bueno, pero seguro que es inteligente para la música". Nada mas falso. Por otro lado, los tipos de inteligencia que son importantes a nivel social son las que tienen relación o relevancia con la educación. Y estas siguen siendo las clásicas: la lógico-matemática, la lingüística y la espacial. Las carreras científicas son por ejemplo basante excluyentes con este tema: o tenés esas inteligencias o te va a ir bastante mal. En fin, la teoría de las inteligencias múltiples no cambia para nada el echo muy conocido de que mucha gente (la mayoría) no está capacitada para ciertas carreras, y no va a llegar a resaltar en nada educativa o profesionalmente hablando.

Wilford Maraia
20-ene-2012, 18:57
De todas maneras, parece ser que la inteligencia que en la actualidad más se valora es aquella consistente en mantener un discurso más agresivo que el resto, que sea tu voz la que se escuche y no tengas que molestarte tú en escuchar a los demás. Aunque digas obviedades o incluso patrañas, que sea con tanta seguridad que todos asientan. Para mí una persona sabia es aquella que escucha y sabe responder... ahora la sabiduría suena a demodé, sólo sirve imponer un monologo en medio de un tumulto de otros monólogos.

Más que nada digo esto porque conozco alguna que otra persona así y suelen ser los considerados inteligentes y triunfadores.

Kirin
20-ene-2012, 19:34
Pues a mí siempre me ha dado mucha rabia no ser superdotada, desde pequeña. También esque siempre he sido rara, quería tener gafas y aparato XD

Ahora intento mentalizarme que al menos lo mío no es una inteligencia de sacar 10 en clase :( Me da mucha rabia porque tampoco me tengo como tonta pero bueno... ni siquiera soy astuta XD que tomar decisiones no es lo mío, jeje.

Malomalisimo26
20-ene-2012, 20:18
Yo en el instituto lo pase horriblemente mal, me aburria, no iba a clase, tenia problemas con mis compañeros, mis notas eran malas.



Me identifico un poco. Yo pasé de sacar todo sobresaliente en la e.g.b a repetir 3º ESO suspendiendo casi todo. Volver el año siguiente a los sobresalientes, no estudiando, sino haciendo lo justo y lo que yo vía suficiente. 4ºESO notas normales. Vuelta a los sobresalientes y matriculas en 1bach. Y repito 2 bach por quedarme casi todo. Faltaba mucho a clase, y cuando iba me las pasaba dibujando o escribiendo. Había años que me costaba mucho socializar. Otros nada. Creo que lo mío se debía más a problemas de casa que a otra cosa.
Siempre tenía el halo puesto por los demás de que iba a ser algo importante. Bahh, siempre me la ha refonfinflado. Aprobé dos años y medio de facultad y me quité por apatía y aburrimiento. He dejado muchas cosas a medias en lo que llevo de vida por no verle sentido a la meta. Y no me pesa. Pero vaya, no creo para nada que yo sea no superdotado, casi ni dotado.:p Sufro de pasotismo y aburrimiento crónico a la metodología común de enseñanza.:D

Walkiria
20-ene-2012, 21:09
De todas maneras, no creo al 100 % en las medidas de esos test, tienen rangos de error demasiado amplios y aveces problemas de lógica (la lógica no es la misma para todas las personas, no construimos la mente de igual manera)

Hay un libro estupendo sobre la cosificación de la inteligencia, "La falsa medida del hombre", de S.J. Gould. Imprescindible.
Yo nunca he entendido qué significa ser superdotada. Tengo un CI de 160 y siempre me he sentido enormemente tonta. El colegio lo recuerdo como un infierno donde nadie me comprendía. Y lo peor de todo esto es que veo que mi hija está pasando por lo mismo.

Spinoza88
20-ene-2012, 21:26
Hay un libro estupendo sobre la cosificación de la inteligencia, "La falsa medida del hombre", de S.J. Gould. Imprescindible.
Yo nunca he entendido qué significa ser superdotada. Tengo un CI de 160 y siempre me he sentido enormemente tonta. El colegio lo recuerdo como un infierno donde nadie me comprendía. Y lo peor de todo esto es que veo que mi hija está pasando por lo mismo.

No va a pasar por lo mismo, te tiene a ti;)

Erinna
20-ene-2012, 21:34
A mí me subieron de curso, y todo fenomenal. Iba por delante, pero a mi rollo, nunca me aburrí en clase porque mis padres supieron motivarme mucho. Fue en la universidad donde me empecé a aburrir como una ostra.

Mi hermano -más superdotado que yo- fue peor, pero porque tenía problemas de dislexia.

EnlasNubes
20-ene-2012, 21:38
Hay un libro estupendo sobre la cosificación de la inteligencia, "La falsa medida del hombre", de S.J. Gould. Imprescindible.
Yo nunca he entendido qué significa ser superdotada. Tengo un CI de 160 y siempre me he sentido enormemente tonta. El colegio lo recuerdo como un infierno donde nadie me comprendía. Y lo peor de todo esto es que veo que mi hija está pasando por lo mismo.

No me le he ledio pero si lo conocia, si le encuentro en pdf me le bajo ^^ Para mi el cole también era un infierno insufrible. Creo que el problema radica en la forma de la enseñanza. Se basa demasiado en la memoria y no en la adquisición de recursos; no te enseñan a relacionar nada, te aprendes las cosas y punto. Estoy mas a favor de un método mas socratico de la enseñanza... pero obviamente con muchos niños eso no se puede. :hm:

Tu puedes ayudar a tu hija a resolverle muchas cuestiones. Es una suerte :)

malomalisimo a mi también me pasaba eso de 1 año muy buenas notas, al año siguiente nada. Mi caracter es un poco erratico :P admiro mucho a las personas que se marcan un camino y siguen hasta el final.

Ah erinna justo habia leido tu comentario al mandar el mio, a mi también me subieron un curso y la verdad lo agradeci un montón. :P yo también tuve problemas de dislexia pero solo de la parte leer-hablar en voz alta.

Walkiria
20-ene-2012, 22:05
Eso es que sois jovencitas. En mi infancia era ilegal subir de curso... :(

alexis
21-ene-2012, 01:13
Yo creo que justamente una de las fortalezas de la inteligencia es la libertad que proporciona. Muchos repiten: ser inteligente no es ser bueno. Y tienen toda la razón. La gente inteligente no se siente esclavizada a seguir los parámetros culturales que sigue la mayoría, y en casi todos los casos tienen una ética muy propia. Hay dos cosas que posibilita la inteligencia: la filosofía y la sensibilidad al arte (en otras palabras, la "espiritualidad" no religiosa). Estas modifican al pesamiento de la persona. Es totalmente ilógico pretender que diez tipos inteligentes sean todos buenos o malos, es imperativo que lo que rija en ellos sea la variedad. Consideremos el caso opuesto, la falta de inteligencia. Sabemos que las personas discapacitadas son en general mas amables o bondadosas que las otras, ¿pero esto les da algún mérito? No, porque en rigor no pueden ser de otra forma. No hay elección, ni siquiera comprenden los problemas éticos a nivel intelectual. Actúa según lo que le han recompensado, por mecanismos psicológicos muy primitivos. En la gente de inteligencia promedio pasa mas o menos lo mismo: se imita lo que hace la mayoría o lo que esta considera como "bueno", y entonces sus consciencias están lo mas tranquilas.

En fin, esta es mi pequeña postura acerca de la inteligencia y la ética. Hay un cuento que me gusta mucho que voy a citar al respecto, sobre los problemas existenciales que enfrenta la gente inteligente en relación a los brutos:
http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/fran/voltaire/histbrah.htm

Creo que esto lo expresa muy bien Lev Tolstoi en el personaje de Lenin de Ana Karenina, ante la decisión de este de elegir la razón (una vida de insatisfacción por intentar entenderlo todo) o una vida corriente de sencilla felicidad mediante el acomodo a las modas y comportamientos generales de su sociedad vulgar.

userwords
22-ene-2012, 13:08
Esta el coeficiente intelectual.

Y esta la conciencia.

No tienen absolutamente nada que ver.

Einstein colaboro en la creacion de las bombas de nagasaki y de hiroshima. Lo que lo convierte en un retrasado moral.

Vivimos en una intelectocracia regida por sociopatas sin la mas minima humildad ni compasion por el resto de criaturas humanas y no humanas de este planeta.

tralarí
22-ene-2012, 13:28
Einstein no participó en el proyecto Manhattan. El hecho de que el desarrollo de las bombas atómicas se apoyase en sus teorías no lo culpa de esa atrocidad; con ese razonamiento habría que culpar también al inventor de, no sé, ¿la rueda?

vellocinodeoro
22-ene-2012, 13:38
Esta el coeficiente intelectual.

Y esta la conciencia.

No tienen absolutamente nada que ver.

Einstein colaboro en la creacion de las bombas de nagasaki y de hiroshima. Lo que lo convierte en un retrasado moral.

Vivimos en una intelectocracia regida por sociopatas sin la mas minima humildad ni compasion por el resto de criaturas humanas y no humanas de este planeta.
Estás muy equivocado. Einstein no colaboró en la fabricación de ninguna bomba. Solo hizo que fuera posible y se arrepintió siempre

Pitusa28
22-ene-2012, 13:43
Probablemente me repita, pero bueno, ahí va mi opinión:

Para mí la inteligencia no tiene nada que ver con coleccionar títulos académicos. Tener estudios puede reflejar en una persona que es estudiosa, constante y que se ha esforzado para conseguir unos objetivos, pero no necesariamente que sea más inteligente que el que no los tenga. Cualquiera puede tener estudios superiores si se dan los condicionantes adecuados: apoyo familiar y educativo, fuerza de voluntad, capacidad de superación, visionado a largo plazo...a algunos les costará más pero con esfuerzo se consigue.

Opino que la inteligencia es la capacidad que tiene una persona para tener autonomía mental, cuestionar lo que le rodea y elegir su mejor proyecto de vida, combinado con la empatía hacia el entorno y para con los demás. En resumen: vivir como más feliz te haga haciendo el mínimo daño posible a los demás.

Tener un C.I. alto no lo veo como una característica de inteligencia si esa persona carece de inteligencia emocional, opino que una persona sin ética no puede ser inteligente. Para mí, la inteligencia es sinónimo de bondad.

En definitiva, la persona inteligente es la que tiene paz mental y un gran grado de libertad (dentro de unos límites éticos) físicos y mentales, y una persona malvada o acrítica no puede ser inteligente porque no está haciendo buen uso de las estrategias necesarias para ser feliz.

juan123
22-ene-2012, 18:51
Probablemente me repita, pero bueno, ahí va mi opinión:
Para mí la inteligencia no tiene nada que ver con coleccionar títulos académicos. Tener estudios puede reflejar en una persona que es estudiosa, constante y que se ha esforzado para conseguir unos objetivos, pero no necesariamente que sea más inteligente que el que no los tenga. Cualquiera puede tener estudios superiores si se dan los condicionantes adecuados: apoyo familiar y educativo, fuerza de voluntad, capacidad de superación, visionado a largo plazo...a algunos les costará más pero con esfuerzo se consigue.

Falso compañera. Esto que decís es cierto para las carreras menos exigidas intelectualmente, que se basan en memorización de datos, como abogacía y medicina. Pero para las carreras científicas básicas y aplicadas (excepto la ya nombrada medicina), tenés que tener SI O SI cierta capacidad. Todo el mundo sostiene tu opinión, pero cualquiera que halla entrado en una carrera de ingeniería, en física, en bioquímica, hasta en biología, se ha cansado de ver tipos exigidos, con apoyo familiar con voluntad, con bla bla, pero que no tenían capacidad intelectual en si y nunca pudieron pasar de primer año. Y estamos hablando de como mínimo la mitad del curso. Es cierto que no tener un título no significa que sean tonto, pero ser licenciado en química, o en física, o tener alguna ingeniería, sí que es prueba inteligencia.


Opino que la inteligencia es la capacidad que tiene una persona para tener autonomía mental, cuestionar lo que le rodea y elegir su mejor proyecto de vida, combinado con la empatía hacia el entorno y para con los demás. En resumen: vivir como más feliz te haga haciendo el mínimo daño posible a los demás.

Esto es tu definición, y me parece bárbaro.


Tener un C.I. alto no lo veo como una característica de inteligencia si esa persona carece de inteligencia emocional, opino que una persona sin ética no puede ser inteligente. Para mí, la inteligencia es sinónimo de bondad.

Lo que quieras, pero de que es excluyente el CI para comprender ciertos temas (las ciencias básicas y la alta filosofía) es un echo que no podés negar, y si lo hicieras solo pensaría que lo decís justamente porque no tenés la vivencia de lo difícil que son las dos cosas que cito.


En definitiva, la persona inteligente es la que tiene paz mental y un gran grado de libertad (dentro de unos límites éticos) físicos y mentales, y una persona malvada o acrítica no puede ser inteligente porque no está haciendo buen uso de las estrategias necesarias para ser feliz.

Cuidado, la felicidad es algo tan variable... Hay gente que solo es feliz violando niños, ¿acaso es menos su felicidad que la tuya que se sostiene en no dañar a los demás? ¿con qué vara medís la felicidad? ¿con la de tus propios prejuicios? ¿por qué la ética debería ser un límite?

vellocinodeoro
22-ene-2012, 19:14
Es cierto que no tener un título no significa que sean tonto, pero ser licenciado en química, o en física, o tener alguna ingeniería, sí que es prueba inteligencia

Perdóname, Juan, pero esto es una chorrada como una catedral. Conozco químicos y biólogos más tontos que pichote...incluso a un ingeniero incapaz de leer a Nietzsche.

Kirin
22-ene-2012, 19:23
Tener una gran capacidad de retención (o de hacerse "chuletas" sin que te pillen) no es ser inteligente... bueno, más lo de copiar sin que te piller a tener una memoria fotográfica XD aunque lo meto en astucia...

Pitusa28
22-ene-2012, 20:02
Falso compañera. Esto que decís es cierto para las carreras menos exigidas intelectualmente, que se basan en memorización de datos, como abogacía y medicina. Pero para las carreras científicas básicas y aplicadas (excepto la ya nombrada medicina), tenés que tener SI O SI cierta capacidad. Todo el mundo sostiene tu opinión, pero cualquiera que halla entrado en una carrera de ingeniería, en física, en bioquímica, hasta en biología, se ha cansado de ver tipos exigidos, con apoyo familiar con voluntad, con bla bla, pero que no tenían capacidad intelectual en si y nunca pudieron pasar de primer año. Y estamos hablando de como mínimo la mitad del curso. Es cierto que no tener un título no significa que sean tonto, pero ser licenciado en química, o en física, o tener alguna ingeniería, sí que es prueba inteligencia.

Yo no he dicho que todo el mundo pueda sacarse una ingeniería, y tampoco todos a los que se les dan bien las carreras técnicas son buenos memorizando, eso es generalizar. Sólo digo que con constancia, motivación y mucho esfuerzo casi todo el mundo puede tener estudios superiores, luego ya la rama que elija dependerá de lo que se le dé mejor o le guste más.




Cuidado, la felicidad es algo tan variable... Hay gente que solo es feliz violando niños, ¿acaso es menos su felicidad que la tuya que se sostiene en no dañar a los demás? ¿con qué vara medís la felicidad? ¿con la de tus propios prejuicios? ¿por qué la ética debería ser un límite?

Vaya ejemplo que pones, un perturbado mental. Además, no creo que los pederastas sean muy felices sabiendo el daño que hacen, muchos incluso han pedido que les detengan porque quieren dejar de hacerlo o buscan ayuda psicológica. Si piensas que el todo vale por buscar la felicidad individual estaríamos todos pisoteándonos y no creo que nadie podría ser feliz, siempre viviendo con el miedo de que otro le corte el cuello en cuanto se descuide.

juan123
22-ene-2012, 21:54
Perdóname, Juan, pero esto es una chorrada como una catedral. Conozco químicos y biólogos más tontos que pichote...incluso a un ingeniero incapaz de leer a Nietzsche.

¿Acaso se supone que leer a Nietzsche es una prueba de inteligencia? Yo diría todo lo contrario, cuando era adolescente leía con mucha sorpresa al buen bigotudo. A medida que mis capacidades maduraron, me doy cuenta que solo un tonto puede comerse sus sofismas, su escritura desorganizada, sus contradicciones casi continuas, etc etc. Nietzche es un gran autor para el populacho y para los que los que buscan cultura fácil, pero es de lo mas simplón (y de ahí la desidia por leerlo). Una filosofía de la raza y la sangre, nacionalista y cuasi patriótico. ¿Eso se supone difícil? Los Principia de Newton contienen cien veces mas filosofía de alto nivel que los de Nietzche, y eso que de ellos solo he leido fragmentos.


Tener una gran capacidad de retención (o de hacerse "chuletas" sin que te pillen) no es ser inteligente... bueno, más lo de copiar sin que te piller a tener una memoria fotográfica XD aunque lo meto en astucia...

Por ello mismo que digo que las carreras que necesitan mucha retención (medicina, abogacía) no son necesariamente para gente inteligente, en cambio las carreras en las que se necesita abstracción (física, química, ingeniería) sí. Aunque llevaras la carpeta al examen no te serviría de nada si no sabés interpretar correctamente las ideas.


Yo no he dicho que todo el mundo pueda sacarse una ingeniería, y tampoco todos a los que se les dan bien las carreras técnicas son buenos memorizando, eso es generalizar. Sólo digo que con constancia, motivación y mucho esfuerzo casi todo el mundo puede tener estudios superiores, luego ya la rama que elija dependerá de lo que se le dé mejor o le guste más.

Vos hablaste de colección de títulos académicos, yo acoté las áreas.


Vaya ejemplo que pones, un perturbado mental. Además, no creo que los pederastas sean muy felices sabiendo el daño que hacen, muchos incluso han pedido que les detengan porque quieren dejar de hacerlo o buscan ayuda psicológica. Si piensas que el todo vale por buscar la felicidad individual estaríamos todos pisoteándonos y no creo que nadie podría ser feliz, siempre viviendo con el miedo de que otro le corte el cuello en cuanto se descuide.

Lo que para vos es angustia (vivir en riesgo) para otros es estimulación, es exitante. ¿Por qué creés que miles de chicos adolescentes salen cuasi pelearse a la calle los fines de semana? La felicidad de la paz es una felicidad bastante aburrida para varios.

vellocinodeoro
22-ene-2012, 22:00
¿Acaso se supone que leer a Nietzsche es una prueba de inteligencia?
Pues hijo mío, eso es lo que estoy diciendo: cualquier adolescente granudo flipa con Nietzsche y el ingeniero del que estoy hablando no es capaz de entenderlo...

Spinoza88
22-ene-2012, 23:14
¿Acaso se supone que leer a Nietzsche es una prueba de inteligencia? Yo diría todo lo contrario, cuando era adolescente leía con mucha sorpresa al buen bigotudo. A medida que mis capacidades maduraron, me doy cuenta que solo un tonto puede comerse sus sofismas, su escritura desorganizada, sus contradicciones casi continuas, etc etc. Nietzche es un gran autor para el populacho y para los que los que buscan cultura fácil, pero es de lo mas simplón (y de ahí la desidia por leerlo). Una filosofía de la raza y la sangre, nacionalista y cuasi patriótico. ¿Eso se supone difícil? Los Principia de Newton contienen cien veces mas filosofía de alto nivel que los de Nietzche, y eso que de ellos solo he leido fragmentos.



No es que quiera defenderlo, pero suele pasar que se piense eso de Nietzsche si se lo lee desde la lógica y la metafísica tradicional que tanto se esforzó por subvertir.

Si lo criticas desde concepciones de la verdad que él expresamente rechazaba (la ilusión de los trasmundos!), estás cometiendo un fallo básico de hermenéutica.

También juzgas toda su obra sólo por lo último que escribió, cuando ya estaba más p'allá que p'acá.

La prudencia sí que suele ser una prueba de inteligencia, o un criterio bastante fiable, por cierto.

juan123
22-ene-2012, 23:45
Pues hijo mío, eso es lo que estoy diciendo: cualquier adolescente granudo flipa con Nietzsche y el ingeniero del que estoy hablando no es capaz de entenderlo...
Me cuesta mucho imaginármelo.

No es que quiera defenderlo, pero suele pasar que se piense eso de Nietzsche si se lo lee desde la lógica y la metafísica tradicional que tanto se esforzó por subvertir.
Si lo criticas desde concepciones de la verdad que él expresamente rechazaba (la ilusión de los trasmundos!), estás cometiendo un fallo básico de hermenéutica.
También juzgas toda su obra sólo por lo último que escribió, cuando ya estaba más p'allá que p'acá.
La prudencia sí que suele ser una prueba de inteligencia, o un criterio bastante fiable, por cierto.
Lo que me parece que pasa con Nietzche es lo mismo que pasa con la mayoría de los filósofos alemanes (excepto con Shopenhauer y tal vez Kant). No son claros, mezclan poesía con filosofía, cambian su postura continuamente al punto que no podés juzgarla como un todo. Por ejemplo, Nietzsche cambió desde el apoyo a la ciencia hasta el odio. ¿Qué podemos decir firme entonces sobre el? Vamos, que son chamuyeros mas que autores. No tienen posturas claras. Lo de la hermenéutica es otra cuestión que me cae para atrás. Se supone la verdad es algo que se saca de textos cuasi sagrados (digamos los autores favoritos del hermenéutico jaja), mediante la interpretación. Para llegar a la verdad no hay que investigar la realidad, no no, hay que recorrer las bibliotecas e intepretar los libros sagrados. No se diferencian mucho de la escolástica. Primero, tienen el error de que presuponen que los textos pueden tener algo de verdad (así sea relativa a la cultura o sociedad del autor), y segundo, al no tener un método claro, todo queda a puro juicio de la persona. ¿Nietzsche? Basura sentimentalonga. Por mas reputación que tenga, no creo que sea mas que eso. El único texto de el que vale la pena mas allá de su valor artístico es el de verdad y mentira en sentido extramoral. Mucho mas allá de eso no llegan sus miras, y todo se basa en repetir y repetir de las formas mas rebuscadas posibles.

Spinoza88
23-ene-2012, 00:04
Me cuesta mucho imaginármelo.

Lo que me parece que pasa con Nietzche es lo mismo que pasa con la mayoría de los filósofos alemanes (excepto con Shopenhauer y tal vez Kant). No son claros, mezclan poesía con filosofía, cambian su postura continuamente al punto que no podés juzgarla como un todo. Por ejemplo, Nietzsche cambió desde el apoyo a la ciencia hasta el odio. ¿Qué podemos decir firme entonces sobre el? Vamos, que son chamuyeros mas que autores. No tienen posturas claras. Lo de la hermenéutica es otra cuestión que me cae para atrás. Se supone la verdad es algo que se saca de textos cuasi sagrados (digamos los autores favoritos del hermenéutico jaja), mediante la interpretación. Para llegar a la verdad no hay que investigar la realidad, no no, hay que recorrer las bibliotecas e intepretar los libros sagrados. No se diferencian mucho de la escolástica. Primero, tienen el error de que presuponen que los textos pueden tener algo de verdad (así sea relativa a la cultura o sociedad del autor), y segundo, al no tener un método claro, todo queda a puro juicio de la persona. ¿Nietzsche? Basura sentimentalonga. Por mas reputación que tenga, no creo que sea mas que eso. El único texto de el que vale la pena mas allá de su valor artístico es el de verdad y mentira en sentido extramoral. Mucho mas allá de eso no llegan sus miras, y todo se basa en repetir y repetir de las formas mas rebuscadas posibles.

Buf, si los filósofos alemanes son lo más árido para leer que te puedes encontrar, ojalá fueran todos un poco más poéticos y cuidaran más el estilo como Nietzsche (véase Husserl o Hegel). No sé tampoco de dónde sacas que cambian su postura constantemente... ya me dirás un ejemplo.

Con lo de hermenéutica no me refería a la corriente filosófica, sino al simple hecho de interpretar textos y criticarlos. Hay cosas que se deben observar para ser justos a la hora de hacerlo, ya sabes, hay que hacerlo teniendo en cuenta el horizonte del autor, desde las reglas que él propone, etc.

Ya digo, Nietzsche a mí no me gusta como filósofo, pero otra cosa es ponerlo al nivel que le has puesto, totalmente inmerecido.

Y ya no digo más, que esto es mucho offtopic.

juan123
23-ene-2012, 00:07
Cortemos entonces, que ya estoy haciendo méritos suficientes para que me "bañen", mejor no echar leña al fuego.

Crisha
23-ene-2012, 10:10
Hay un libro estupendo sobre la cosificación de la inteligencia, "La falsa medida del hombre", de S.J. Gould. Imprescindible.
Yo nunca he entendido qué significa ser superdotada. Tengo un CI de 160 y siempre me he sentido enormemente tonta. El colegio lo recuerdo como un infierno donde nadie me comprendía. Y lo peor de todo esto es que veo que mi hija está pasando por lo mismo.

teniendo en cuenta que para ahcer cualquier test de esos ya es necesario saber leer y escribir, claramente son test sesgados y aún ma´s... cualquier test que incluya pruebas de tipo psicotécnico, que pueden entrenarse, no es muy fiable. Y como bien dice Enlasnubes, las eprsonas no aplicamos igual la lógica pudiendo llegar a las mismas conclusiones...

Crisha
23-ene-2012, 10:12
Perdóname, Juan, pero esto es una chorrada como una catedral. Conozco químicos y biólogos más tontos que pichote...incluso a un ingeniero incapaz de leer a Nietzsche.

jajajajaa, jajajajaaja

Además, totalmente de acuerdo... los mayores imbéciles que me he topado en mi vida, los encontré en la universidad.

Crisha
23-ene-2012, 10:13
¿Acaso se supone que leer a Nietzsche es una prueba de inteligencia?

No, pero entenderlo para ser capaz de leerlo con espíritu crítico, sí ;)