PDA

Ver la versión completa : Contra los animalistas Por Fernando Savater



Frytz
12-dic-2011, 20:26
Contra los animalistas Por Fernando Savater


Hace poco, en las preguntas que inevitablemente siguen a una conferencia como la muerte sigue a la agonía, una señora me preguntó con cierta beligerancia: “¿No cree usted que los animales también tienen derechos humanos?”. Le contesté que, en efecto, si los animales tuviesen derechos, estos deberían ser humanos, porque no existen los “derechos animales”. Y además también tendrían deberes humanos y podríamos hacerles reproches morales si no los cumpliesen a nuestra satisfacción. Bien pensado, sería cruel complicarles tanto la vida a los pobres bichos…

Por lo general, los animalistas —como la señora que me interpeló— creen defender una ética cercana a la naturaleza y alejada de prejuicios teológicos, pero lo cierto es más bien lo contrario, o sea: que tienen una perspectiva de la naturaleza moralizante y antropomórfica. En la naturaleza existe una pugna entre necesidades opuestas, pero ningún ser tiene la obligación de renunciar a lo que inmediatamente le conviene en nombre de un principio superior, que es precisamente lo que suele pedir la moral. Incluir a los animales en el ámbito ético como sujetos sería borrarles del proceso evolutivo natural y convertirles en humanos disfrazados; si en cambio somos los humanos quienes tenemos obligaciones morales respecto a ellos, nos autoproclamamos conciencia universal y guardianes responsables del resto de la naturaleza. Vamos, un caso único: mayor antropocentrismo, imposible.

La perspectiva ética se basa en el reconocimiento de lo humano por lo humano, es decir, en distinguir a los humanos de los demás seres naturales y asumir obligaciones respecto a ellos que no tenemos frente al resto de lo que existe. No se trata de que seamos los mejores ni los dueños del mundo: solo consiste en asumir prácticamente que somos importantes para nuestros semejantes y que compartimos un sentido simbólico, no meramente zoológico, que nos damos unos a otros. A ese sentido compartido solemos llamarle la dignidad humana y los derechos humanos son su codificación civil. Hay dos formas de malograr esos derechos: la primera, reservándoles para solo unos cuantos humanos y excluyendo a los demás, por razones raciales, ideológicas o lo que fuere; la otra, extendiendo tales derechos hasta que difuminen el perfil humano y lo confundan con cualquier otro animal, aunque no esté dotado de razón simbólica ni de libertad.

Estoy de acuerdo en que debemos evitar el maltrato de los animales, no porque tengamos la obligación moral de respetarlos sino por respeto a nuestra propia dignidad, que incluye la compasión y rechaza la crueldad. También por estética, ya que no hay nada de peor gusto que disfrutar causando dolor porque sí. Ahora bien, maltratar a un animal quiere decir tratarlo como no corresponde a su condición: lidiar en la plaza a una oveja, comernos al gato que nos acompaña o intentar obtener leche de las ratas. Pero no hay maltrato en utilizar a ciertos animales de acuerdo con el fin para el que han sido criados e incluso “diseñados” por nosotros: proporcionarnos alimento, prestarnos su fuerza o fascinarnos con la bravura que ponen al luchar. Es cierto que la masificación industrial hace la vida productiva de cerdos o gallinas mucho más incómoda de lo que pudiera ser… algo que también padecen millones de humanos por motivos parecidos. En ese sentido, los que tienen mejor suerte son los toros bravos y los caballos de carreras porque pertenecer al mundo del espectáculo siempre tiene algo de aristocracia y sus existencias compensan ocasionales penalidades con grandes privilegios.

Por lo demás, entre los hombres hay humanistas pero entre los animales no hay “animalistas”: sigamos su ejemplo.

Artículo original (http://www.soho.com.co/diatriba/articulo/contra-animalistas/24414)

shayurie
12-dic-2011, 20:37
Claro, ya veo yo al toro pasando su dura vida y su existencia de penalidades y pensando " Aguanta, que el final lo vale, que te van a dar el privilegio y el honor de asesinarte lenta y dolorosamente delante de un montón de humanos sádicos".

medichu
12-dic-2011, 20:46
Yo es que no sé ni para qué leo estas cosas; me pongo malo.

nekete
12-dic-2011, 20:47
Estoy de acuerdo en que debemos evitar el maltrato de los animales, no porque tengamos la obligación moral de respetarlos sino por respeto a nuestra propia dignidad, que incluye la compasión y rechaza la crueldad. También por estética, ya que no hay nada de peor gusto que disfrutar causando dolor porque sí.

Oye, con lo bien que le había quedado ese párrafo.

Malomalisimo26
12-dic-2011, 21:23
Yo, como muchos, estudiaba y leia los libros de este hombre en el instituto. No es que lo admirara, pero me hacia pensar y cuestionarme cosas por aquel entonces. Despertaba mi curiosidad. Me cuesta leerle palabras con tanta falta de empatía.:eing:

Walkiria
12-dic-2011, 22:07
Pues bueno, una opinión como cualquier otra. A mí este hombre siempre me ha parecido un filósofo mediocre.

Arenita
12-dic-2011, 23:06
Esto no se sostiene por ningún lado!!Si en vez de utilizar eufemismos y rodeos lingüísticos, como hablar de que no es "maltratar el utilizar a un animal para...", saltaría a la vista de cualquiera lo ridículo de esas afirmaciones. A ver con que narices escribe "no es maltratar a un animal el matarlo para comérnoslo porque para ello fue criado". No se puede matar, explotar, amenazar, estresar...sin maltratar! Nadie habla de someter a los animales a nuestra ética, sino de usar nuestra supuesta condición "superior" para la amabilidad y no para la crueldad, siempre que se nos presenta la ocasión. El discurso de este hombre, para alguien cómodamente instalado en el omnivorismo debe ser genial, pero se cae por su propio peso ante los dos simples hechos de que:

1) Comer animales no es imprescindible.
2)Comer animales implica matarlos, matarlos (y muchas otras cosas) implica maltratarlos. Maltratarlos es cruel, independientemente de la utilidad que le encuentre el maltratador a su sufrimiento.

Yo creo que la crueldad no se mide por el baremo creado por el verdugo para justificarla sino por el daño palpable,evidente y evitable que padece la víctima. Podría admitir que se trate todo de antropocentrismo pero prefiero un antropocentrismo compasivo de verdad (y no el de no lidiar ovejas o gatitos,pero sí toros, ¿se puede ser más ridículo?) que uno tirano y sanguinario!

Spinoza88
12-dic-2011, 23:08
Pues bueno, una opinión como cualquier otra. A mí este hombre siempre me ha parecido un filósofo mediocre.

No sólo es mediocre, sino que vive en el Medievo. El tío vive unos cuantos siglos atrás, y piensa en consecuencia.

Para empezar, el tío ignora, no sé si voluntariamente, discusiones actuales entre juristas y filósofos de los derechos humanos, que han dejado atrás desde hace tiempo esa rígida concepción de los derechos, como algo transitivo y necesariamente ligado a los deberes. Los derechos los concedemos nosotros, y son un mecanismo para solucionar problemas e injusticias sociales, no están gravados a fuego en el reino metafísico. Por ejemplo, hoy en día muchos juristas reclaman que se reconozcan los derechos de los muertos, por ejemplo, o los derechos de futuras generaciones, pese a que es difícil otorgarles ningún tipo de deber. Y bueno, por no hablar de los derechos que otorgamos a los bebés, los seres humanos con disfunciones mentales, etc.

Y eso de que se pervierte el sentido de los derechos humanos por culpa del animalismo... en fin, vaya bobada. No se trata de disminuir, ni de infravalorar, ni de restar dignidad al ser humano, sino de dársela a los animales.

No vale la pena seguir.

Ianua
12-dic-2011, 23:10
Yo, como muchos, estudiaba y leia los libros de este hombre en el instituto. No es que lo admirara, pero me hacia pensar y cuestionarme cosas por aquel entonces. Despertaba mi curiosidad. Me cuesta leerle palabras con tanta falta de empatía.:eing:

A mí me tocó también leer un libro de este tipo, el cual me pareció horrible por cierto, y desde entonces le tengo tirria. Pero ahora ya... arrgggggggggggggggg :mad:

roxy
12-dic-2011, 23:27
Cada día me cae peor este hombre, y en general la gente que se aprovecha de sus títulos y su reputación para soltar las barbaridades que les viene en gana y pretender que por ello nadie se las cuestione.

Chaia
13-dic-2011, 00:20
Otro ejemplo de la mediocridad de la filosofía española. Entre esto y Adela Cortina, de vergüenza. Es que no hemos dado ni un filósofo decente a la historia de la filosofía. Y que no me hablen de Ortega, que no tuvo más de dos ideas originales y no mucho.

Rob33
13-dic-2011, 08:44
Soplapollas este.

Aljandar
13-dic-2011, 09:49
... Claro que hay animales animalistas, basta ver cómo defiende cualquier mamá a sus crías.

Esta filosofía burguesa y coja -desconectada del sentimiento y plena de egoísmo- es hija del trasnochado cartesianismo que circunscribe el ser a lo pensado o mental. Los animales eran para Descartes semovientes, máquinas autómatas.
Pero el pez pensado no coincide con el pez real ni por casualidad, como decía el poeta A. Machado, nuestro gran filósofo español por descubrir...
Ni el pez, ni el toro, claro.


Aquí le dan un buen repaso al lumbreras
http://www.facebook.com/note.php?note_id=156092237748233

Vegan_Warrior
13-dic-2011, 10:50
Este tío es de lo más aberrante que puede haber en filosofía en este país, además creo que ocupa un puesto de cátedra, así de retrógrado puede ser el pensamiento en este país.
Primero, el que los animales tengan derechos no significa que se humanicen sino que reconozca el valor inherente a la vida que tienen las otras especies con las que compartimos el mundo.
Segundo, no creo que la búsqueda de derechos para los animales tenga un sentido exclusivamente teológico sino el desarrollo de nuestra propia empatía, carácter antropológico, de todos modos si fuese así, personalmente me daría igual si ello sirve para que más criaturas de este planeta puedan vivir dignamente.
Por otro lado, el pensar que ha habido animales creados para nuestro alimento por ejemplo, es una idea también muy teológica, con lo que cae su intento de utilizar la filosofia nietszcheana para derrocar el pensamiento animalista. Contradicción pura y dura. Además de justificar elementos de aristocracia con determinadas formas de usar animales, la forma en la que mejor vive un animal es teniendo respeto por su vida, no buscando las excusas para que tengan una vida mejor determinando la fecha de su cruel muerte, caso del que no excluyo la vida de muchos humanos de este planeta.
Puede seguir pensando que somos los dioses del planeta solo por el hecho de nuestro raciocinio. Pero que no se olvide que somos también animales por lo que entre los animales también hay animalistas.

HHH
13-dic-2011, 10:56
Este tío es de lo más aberrante que puede haber en filosofía en este país, .
En filosofía y cada vez que abre la boca , no puedo con él!!!

Walkiria
13-dic-2011, 11:26
Otro ejemplo de la mediocridad de la filosofía española. Entre esto y Adela Cortina, de vergüenza. Es que no hemos dado ni un filósofo decente a la historia de la filosofía. Y que no me hablen de Ortega, que no tuvo más de dos ideas originales y no mucho.

Uy, en eso no estoy de acuerdo. Personalmente siento debilidad por Unamuno. Su San Manuel me parece de lo mejorcito que se ha escrito.

Y en cuanto al tontaina éste: lo que está claro es que por ser filósofo no se libra uno de tener prejuicios cognitivos a mansalva. Es triste que su concepción del mundo se limite a exponer que cada uno debe quedarse en el lugar que para él se ha creado (en este caso, los animales como si estuvieran encasillados en "mascotas", "animales de consumo", etc... vamos, el argumento eterno, insostenible, porque se trata nuevamente de algo cultural, y por lo tanto no universal), creo que no hay nada más antifilosófico que ese inmovilismo y esa estrechez mental. Kuhn dijo que toda revolución surgía de la palabra "no", que si las personas no se atreviesen a decir "no", seguiríamos en las cavernas. Con un texto como éste, donde lo único que dice es "sí a cómo son las cosas ahora mismo", no avanzamos nada hacia un mundo más consciente y ecuánime. ¡Y claro que es antropocentrista el erigirse como "redentores" de los animales, pero es que somos quienes tenemos las pistolas! Evidentemente, estamos en esa clara situación de superioridad, pero no ya sólo por la razón, sino porque hoy por hoy no tenemos más depredadores que los otros hombres, y por motivos bien distintos a la comida. Y, en fin, que me resulta peligroso (y sospechoso) ese "quedarse cada cual en su lugar", porque de ahí podrían surgir muuuchas otras conclusiones (machismo, racismo, etc).

Chaia
13-dic-2011, 15:47
Uy, en eso no estoy de acuerdo. Personalmente siento debilidad por Unamuno. Su San Manuel me parece de lo mejorcito que se ha escrito.

Para mí Unamuno es literatura y de la buena, pero no filosofía sensu stricto. La verdad puede buscarse también por la literatura. ¿Has leído lo que decía Cioran del alma española y de la rusa? :p

Walkiria
13-dic-2011, 17:20
Para mí Unamuno es literatura y de la buena, pero no filosofía sensu stricto. La verdad puede buscarse también por la literatura. ¿Has leído lo que decía Cioran del alma española y de la rusa? :p

Bueno, es que muchos opinan que la filosofía se hizo literatura a partir del siglo XIX, de hecho, en el último año de carrera tuve una optativa que se llamaba precisamente así, "filosofía y literatura". Pero vamos, que Unamuno es un filósofo como la copa de un pino, se estudia hasta en los cursos de doctorado.

noon
13-dic-2011, 17:51
A mí me tocó también leer un libro de este tipo, el cual me pareció horrible por cierto, y desde entonces le tengo tirria. Pero ahora ya... arrgggggggggggggggg :mad:


jaja, cómo puede una persona con unos razonamientos tan insignificantes generarnos esta hostilidad? es un misterio. Yo también le tengo cruzado del todo desde que en el instituto me obligaron a leer un libro con un montón de paridas suyas, a partir de ese momento (aunque a veces parezca imposible) no ha parado de subir el listón de su propio chunguismo, veo su nombre y pienso "te va a poner de mala hostia ..no leas, no leas" ... qué horror de tío. Me enciende, así que mejor lo dejo o acabaré cometiendo algún delito de exaltación del terrorismo.

Chaia
13-dic-2011, 18:25
Bueno, es que muchos opinan que la filosofía se hizo literatura a partir del siglo XIX, de hecho, en el último año de carrera tuve una optativa que se llamaba precisamente así, "filosofía y literatura". Pero vamos, que Unamuno es un filósofo como la copa de un pino, se estudia hasta en los cursos de doctorado.

Veo que tú sabes de filosofía mucho más que yo :o Digamos que yo lo leo como si fuera literatura :)

Seamair
13-dic-2011, 18:53
Del creador de Ética para Amador y Política para Amador... llega Gilipolleces antropocéntricas para Amador...

Seamair
13-dic-2011, 18:59
Oye, con lo bien que le había quedado ese párrafo.

¿De verdad este párrafo te ha parecido bien? O_o Apesta a egoísmo, ombliguismo humano y antropocentrismo... Y ya lo de la estética deja el dolor animal a la altura de algo "desagradable para la vista" sin más, sin empatía alguna y sin que importe lo que realmente debería: el sufrimiento del individuo.

Kirin
13-dic-2011, 19:36
Del creador de Ética para Amador y Política para Amador... llega Gilipolleces antropocéntricas para Amador...

:jaaa::juas: si lo edita se vende fijo

Spinoza88
13-dic-2011, 19:39
Bueno, es que muchos opinan que la filosofía se hizo literatura a partir del siglo XIX, de hecho, en el último año de carrera tuve una optativa que se llamaba precisamente así, "filosofía y literatura". Pero vamos, que Unamuno es un filósofo como la copa de un pino, se estudia hasta en los cursos de doctorado.

¿Tan buen filósofo es? La verdad es que no he leído nada sobre su filosofía. No sabía que tuviera tanta trascendencia, en mi uni la filosofía española brilla por su ausencia, en lo que se refiere a estudiar autores. Sólo he leído el libro suyo de San Manuel, bueno mártir, y la verdad es que me gustó como historia, aunque no esté muy de acuerdo con las ideas de fondo. Me tira para atrás que apoyara el golpe de estado contra la república, aunque luego se retractara, si no me confundo de persona. Es curioso, pero parece más que una coincidencia que muchos filósofos han tenido tendencia a simpatizar con movimientos absolutistas o dictatoriales... Platón, Hegel, Heidegger...

Walkiria
13-dic-2011, 19:46
Es curioso, pero parece más que una coincidencia que muchos filósofos han tenido tendencia a simpatizar con movimientos absolutistas o dictatoriales... Platón, Hegel, Heidegger...

Bueno, es que antes que filósofos, son humanos, y como tales, tienen sus prejuicios y sus tiranteces morales. También hay muchos filósofos que fueron todo lo contrario, así que... De todas formas, Unamuno fue siempre un hombre de dudas en todos los aspectos. Y eso lo hace aún más humano si cabe.

Erinna
13-dic-2011, 21:28
¿Tan buen filósofo es? La verdad es que no he leído nada sobre su filosofía. No sabía que tuviera tanta trascendencia, en mi uni la filosofía española brilla por su ausencia, en lo que se refiere a estudiar autores. Sólo he leído el libro suyo de San Manuel, bueno mártir, y la verdad es que me gustó como historia, aunque no esté muy de acuerdo con las ideas de fondo. Me tira para atrás que apoyara el golpe de estado contra la república, aunque luego se retractara, si no me confundo de persona. Es curioso, pero parece más que una coincidencia que muchos filósofos han tenido tendencia a simpatizar con movimientos absolutistas o dictatoriales... Platón, Hegel, Heidegger...

Estás hablando de un señor que tenía unos problemas existenciales gravísimos. Hay una anécdota -no sé hasta qué punto cierta- que contaba como en sus noches de mayor desesperación bajaba al patio de su casa y gritaba en el pozo "¡Miguel, Miguel!" para que el eco le devolviese "su ser". Y sus problemas con dios tampoco estaban mal... Locuras aparte, a mí me parece un filósofo como la punta de un pino (así sin saber digo).

Pride
13-dic-2011, 23:16
No creo que se deba demeritar a Savater por... "tonterías" que suelte, yo no estoy de acuerdo con lo que dice, pero no creo que por hablar en contra del animalismo deba decir que es un mal filósofo. Y tampoco creo que demeritarlo vaya a quitarle validez a lo que diga. ¿O se olvidan de Descartes?

Spinoza88
13-dic-2011, 23:35
No creo que se deba demeritar a Savater por... "tonterías" que suelte, yo no estoy de acuerdo con lo que dice, pero no creo que por hablar en contra del animalismo deba decir que es un mal filósofo. Y tampoco creo que demeritarlo vaya a quitarle validez a lo que diga. ¿O se olvidan de Descartes?

Ese es el problema, que Savater vive todavía en la época de Descartes en pleno s. XXI xD Por eso Descartes tiene mérito y él no.

Pride
13-dic-2011, 23:42
Ese es el problema, que Savater vive todavía en la época de Descartes en pleno s. XXI xD Por eso Descartes tiene mérito y él no.

:juas: :juas:

Spinoza88
13-dic-2011, 23:45
Estás hablando de un señor que tenía unos problemas existenciales gravísimos. Hay una anécdota -no sé hasta qué punto cierta- que contaba como en sus noches de mayor desesperación bajaba al patio de su casa y gritaba en el pozo "¡Miguel, Miguel!" para que el eco le devolviese "su ser". Y sus problemas con dios tampoco estaban mal... Locuras aparte, a mí me parece un filósofo como la punta de un pino (así sin saber digo).

jeje vaya, no sabía que estaba un poco pallá xD ya digo, no sé nada sobre él, no lo he estudiado ni he leído nada más allá de esa novela, que desde luego, es de gran nivel. Eso sí, recuerdo que su existencialismo me pareció muy negativo. Creo que prefiero a Sartre. O, mejor, a Camus.

Erinna
14-dic-2011, 15:20
jeje vaya, no sabía que estaba un poco pallá xD ya digo, no sé nada sobre él, no lo he estudiado ni he leído nada más allá de esa novela, que desde luego, es de gran nivel. Eso sí, recuerdo que su existencialismo me pareció muy negativo. Creo que prefiero a Sartre. O, mejor, a Camus.

También estaban un poco pallá pero sí, me gustan mucho más :)

Mirova
14-dic-2011, 16:48
Yo, sinceramente, algunos planteamientos que expone me los he planteado. Y, además, pienso que tanto destruir como proteger a la naturaleza es una acción meramente antropomórfica. No obstante, como estamos en esta porquería de sociedad odnde el ser humano, por desgracia, no tiene depredadores (maldita la hora en que se extinguió la peste...) y es una plaga infecta, y no nos da por hacer como las ratas, que cuando hay sobrepoblación, se enlazan el rabo ys e suicidan, pues considero ABSOLUTAMENTE NECESARIO que al menos humanos conscientes del daño que se inflinge a eres sintientes (y no sintientes), pongan un coto, aunque sea a costa de ejercer el paternalismo sobre ellos (y mira que lo odio).

De todas formas, aquí lo único que veo es otro burdo intento de un probable taurino por justificar los toros.


Y, comohabéis comentado sobre él como filósofo, comentaros que yo tuve la suerte de que cuando me dieron a leer la Ética para Amador (un cooooñazo, al menos a esa edad), también me dieron a leer algunos capítulos de la Ética para el Bichorro (creo que se llama así, y perdonadme, pero no recuerdo el autor) y sin duda, para mí, muchísimo mejor, criticaba algunos aspectos que exponía Savater y narraba desde otra perspectiva.