PDA

Ver la versión completa : Abolición de la explotación animal (Gary L. Francione)



Ulalume
12-jul-2007, 18:57
Recientemente he leído los textos que tienen colgados en la página de Igualdad Animal (http://www.http://www.igualdadanimal.org/articulos) en la sección artículos, como os direcciona el link. Recomiendo su lectura íntegra, pero por su importancia he decidido seleccionar unos fragmentos del texto que lleva por título: Abolición de la explotación animal: el viaje no empezará mientras caminemos hacia atrás. El texto es de Gary L. Francione, y cuestiona muchas de las afirmaciones bienestaristas que aportan Peter Singer y Bruce Friedrich, de PETA. El texto ha sido traducido por Sharon Núñez y Jose Valle para Igualdad Animal.

Tal y como Francione afirma "Hay por lo menos cinco motivos por los cuales un abolicionista debe rechazar el enfoque bienestarista presentado en el texto de Singer/Friedrich." Ahí os dejo con unos fragmentos significativos referente a uno de estos cinco puntos:

Bienestar Animal o Nada: La Falsa Dicotomía

"(...)
Yo diría que el bienestarismo no es la elección racional para el abolicionista. Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como un “simple paso” que nos pondrá en el camino de nuestro largo viaje. Hemos gastado miles de millones de dólares y qué podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podría ser descrito como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos. Singer y Friedrich citan el Acta de Bienestar Animal (Animal Welfare Act - una ley de los Estados Unidos que presume regular la utilización de no-humanos en experimentos y exhibiciones) y el Acta de Sacrificio Humanitario de Estados Unidos (U.S. Humane Slaughter Act) como ejemplos de leyes bienestaristas que dejarían a los animales en peor situación si no las tuviésemos. No estoy de acuerdo.
(...)
Singer y Friedrich también citan como un ejemplo del progreso de bienestar animal que “los cambios de densidad de almacenamiento de gallinas, aunque exiguos, significan que las condiciones han ido de un 20% de muertes anuales a dos o tres por ciento de muertes anuales”. Esto es particularmente estrambótico dado que el 100% de los pollos serán finalmente matados. Cualquier reducción en las muertes antes del matadero mantiene a las aves vivas durante más tiempo en condiciones horribles y aumenta los beneficios de los explotadores. Así que los bienestaristas han tenido éxito en educar a los explotadores sobre cómo, en palabras de McDonalds “asegurar una producción eficiente y reducir [..] los gastos y pérdidas.” Singer y Friedrich pueden encontrar esto excitante. Yo no.
(...)
La educación abolicionista y sobre veganismo, incluyendo los boicots, las demostraciones pacíficas, los programas educativos para escuelas, y otros actos no-violentos dedicados a informar a la sociedad sobre las dimensiones morales, medioambientales y de salud del veganismo y la abolición proporcionan estrategias prácticas y paulatinas tanto en términos de reducir el sufrimiento animal ahora como en términos de construir un movimiento en el futuro que sea capaz de obtener legislaciones más significativas en forma de prohibiciones en vez de meras regulaciones “humanitarias”. Si, a finales de la década de los ochenta- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidió muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porción sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduación y promoción del veganismo, habría seguramente varios cientos de miles de veganos más que hoy día. Esa es una estimación muy conservadora dados los cientos de millones de dólares que han sido gastados por los grupos de defensa animal para promover legislaciones e iniciativas bienestaristas. El aumento del número de veganos reduciría más el sufrimiento al disminuir la demanda de productos animales que todos los “éxitos” bienestaristas juntos y multiplicados por diez. Aumentar el número de veganos también ayudaría a construir una base política y económica necesaria para el cambio social más importante como requisito necesario para el cambio legal. Dado que hay un tiempo limitado y los recursos económicos disponibles son limitados, la expansión del bienestar animal no es una elección racional y eficiente si buscamos la abolición a largo plazo o incluso si sólo buscamos reducir el sufrimiento animal a corto plazo."


No incluyo más texto en esta entrada por no excederme en la longitud y poder crear, de rebote, una aversión a la lectura del mismo. De todas formas insisto en la la importancia del texto y recomiendo, una vez más, su lectura íntegra. La encontraréis en este link (http://www.igualdadanimal.org/articulos/abolicion-de-la-explotacion-animal).

equality
12-jul-2007, 20:08
Me alegro de que te haya gustado y lo recomiendes. También me alegro en cierto modo de que Bruce Friedrich (PETA) y Peter Singer escribiesen su artículo conjunto promoviendo el bienestarismo para que así Gary L. Francione pudiese escribir "Abolición de la explotación animal: el viaje no empezará mientras caminemos hacia atrás" como respuesta desde un planteamiento abolicionista.

Imprescindible.

Ulalume
18-jul-2007, 12:17
Y tan imprescindible. Cualquiera que tenga interés en la defensa de los animales debe leerse los artículos de Francione. Sus textos se han convertido para mí en artículos de referencia.

erfoud
18-jul-2007, 18:56
Ya lo había leido, Ula... Francione es un gran tipo.Hace cierto tiempo me contestó cierta duda que le planteé.
No obstante , si bien estoy de acuerdo con la linea 100% abolicionista, creo que hay unas cuantas precisiones que hacer.Para mí, el principal problema es que alguien remotamente interesado en el tema puede quedar aterrado ante la imagen "integrista" del abolicionismo,en el estado inicial en que se encuentre es posible que se vea demasiado lejos de nuestras posturas y que nos considere negativamente. Esto puede ocurrir dependiendo de cómo presentemos y expliquemos el problema, a mi juicio el punto clave a la hora de ampliar nuestras bases. Estoy convencido de que muchos posibles activistas nunca llegarán a serlo por la imagen intransigente que podemos dar.Hay que trabajar mucho el estilo, tono, tipo de mensaje, fraseología etc que debemos transmitir, siempre abriendo la puerta a quienes se muestren curiosos o interesados, incluso si al principio aboguen por el bienestar animal. Por lo tanto, mi punto de vista es :
-expresar sin ambages nuestra firme apuesta por la liberación(nunca ocultar nuestros objetivos)
- acoger y comprender a quienes muestren interés por el animalismo, procurando que se encuentren a gusto, ofreciéndoles todas los medios para profundizar en los temas
Claro, esto siempre con vistas a que la evolución de éstos desemboque en el deseado abolicionismo, ¿pero y si no es así?

Lluis
03-ene-2009, 22:50
¿De verdad alguien puede quedar aterrado por el abolicionismo? Si antes mira por dentro una granja o un matadero o una perrera o un laboratorio de vivisección dudo mucho de que el puro terror que allí verá le haga pensar luego que el abolicionismo sea una postura fanática o irrazonable. Lo que a mí me aterra es la ignorancia intencionada en la que se intenta mantener a la población respecto de la explotación a la que son sometidos los demás animales. La ignorancia acerca de una alternativa de vida perfectamente asequible y viable que es el veganismo.

La única manera de evitar que ocurra eso es que los animales no humanos dejen de ser considerados como propiedades y pasen a ser reconocidos como lo que son realmente, como individuos, como personas. Que tengan los mismos derechos fundamentales que ahora solamente poseen los humanos. Que la gente sea educada en el veganismo, el respeto a todos los animales, en un estilo de vida totalmente libre de explotación animal.

Me parece estupendo que los abolicionistas se preocupen por la manera de explicar su mensaje al resto de la sociedad mientras que eso no signifique nunca renunciar a sus principios ni a sus objetivos. Y eso pasa por no ceder nunca a ese horror conocido como "bienestarismo", regular la forma en que los animales no humanos son explotados.

Por ejemplo, afirmar que los humanos no deben poseer otros animales puede causar rechazo en todos aquellos que disfrutan de la compañía de "animales de compañía" (un alto porcentaje de la población humana) por lo tanto ¿no se debería hablar de ello? ¿deberíamos renunciar ese objetivo tan justo? No. Deberíamos explicar por qué no tenemos derecho a poseer esclavos no humanos y hacer que esa idea vaya siendo asimilada por cada vez más personas. Lo fácil es ocultar o simplemente renunciar a ello. Se empieza así y se acaba traicionando los propios principios. La Historia es testigo de ello.

BENITO1.5
03-ene-2009, 23:28
Por ejemplo, afirmar que los humanos no deben poseer otros animales puede causar rechazo en todos aquellos que disfrutan de la compañía de "animales de compañía" (un alto porcentaje de la población humana) por lo tanto ¿no se debería hablar de ello? ¿deberíamos renunciar ese objetivo tan justo? No. Deberíamos explicar por qué no tenemos derecho a poseer esclavos no humanos y hacer que esa idea vaya siendo asimilada por cada vez más personas. Lo fácil es ocultar o simplemente renunciar a ello. Se empieza así y se acaba traicionando los propios principios. La Historia es testigo de ello.


Hay mucha gente que tiene animales adoptados... supongo que no te refieres a animales adoptados.

Veganofilo
04-ene-2009, 01:53
Aprovechando que se ha vuelto a subir el texto, voy a comentar algunas partes del texto de Francione:


"Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como un “simple paso” que nos pondrá en el camino de nuestro largo viaje".

No necesariamente hay que entender las medidas de bienestar animal como pasos en el camino de la abolición. Una medida puede tener más funciones (mejora de las condiciones de vida de los animales, presión económica sobre la industria, sensibilización de la sociedad en torno al sufrimiento de los animales).


"Hemos gastado miles de millones de dólares y qué podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podría ser descrito como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos".

No conozco en detalle la legislación animal de cada estado de los EEUU, pero me parece muy aventurado decir que no se ha conseguido nada. Una cosa que desde luego se ha conseguido es visibilizar el sufrimiento de los animales a nivel público.


"Si, a finales de la década de los ochenta- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidió muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porción sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduación y promoción del veganismo, habría seguramente varios cientos de miles de veganos más que hoy día".

Si en los 80 una porción sustancial de los recursos se hubieran dedicado a la promoción del veganismo, es razonable pensar que esos recursos no habrían conseguido generar ni una parte mínima de los recursos conseguidos por organizaciones como PETA o HSUS. La razón es que la mayor parte de la sociedad no se verá animada a apoyar organizaciones que se centran en la defensa del veganismo y que rechazan la implantación de reformas.

Este razonamiento de Francione sería comparable a quejarse de que si Greenpeace dedicara su dinero a fomentar el veganismo en vez de a "defender especies", se haría mucho más por los animales. Por desgracia, el mundo no funciona así. Una "Greenpeace vegana" no habría generado ni una milésima parte de los recursos que posee ahora.

Lo mismo habría ocurrido si PETA solamente hubiera defendido el veganismo. Tendrían ahora muchísimos menos recursos, y posiblemente habrían hecho a muchos menos veganos de los que han hecho con su estrategia actual.

Francione cae en el error (como es habitual en él) de hacer un análisis "en abstracto", ignorando las circunstancias concretas del caso, haciendo un ejercicio mental en el que nos imaginamos que los recursos de una organización pasan a otra estrategia. No se pueden desvincular los recursos de una organización y la estrategia mediante la que consigue esos recursos.

Es un hecho que las organizaciones centradas en la difusión del veganismo tienen dificultades para generar recursos, y esas dificultades se incrementen en la medida en que atacan las reformas (por ser un mensaje contraintuitivo para la sociedad). Teniendo esto en cuenta, un análisis realista de esta situación pasaría por preguntarse si hace más por los animales una organización centrada en el veganismo, o una organización que intenta dar un mensaje más moderado a la sociedad.

Veganofilo
04-ene-2009, 02:13
Hola, Lluis. Quería comentar varias cosas de las que dices.


¿De verdad alguien puede quedar aterrado por el abolicionismo? Si antes mira por dentro una granja o un matadero o una perrera o un laboratorio de vivisección dudo mucho de que el puro terror que allí verá le haga pensar luego que el abolicionismo sea una postura fanática o irrazonable.

Ganaderos, matarifes y viviseccionistas han mirado por dentro granjas, mataderos y laboratorio. Y la inmensa mayoría de ellos ven el abolicionismo como una postura fanática e irrazonable.

Y hay millones de personas que no son ganaderos, matarifes ni viviseccionistas, que han visto esos lugares, que tienen cierta sensibilidad por los animales, y que lo que quieren es que los animales "sean tratados de otra forma". Y ven el abolicionismo como una postura fanática o irrazonable.

Así que sí es cierto que mucha gente puede quedar aterrada por el abolicionismo.



Lo que a mí me aterra es la ignorancia intencionada en la que se intenta mantener a la población respecto de la explotación a la que son sometidos los demás animales. La ignorancia acerca de una alternativa de vida perfectamente asequible y viable que es el veganismo.

Estoy de acuerdo contigo. También me parece aterrador esto.





Me parece estupendo que los abolicionistas se preocupen por la manera de explicar su mensaje al resto de la sociedad mientras que eso no signifique nunca renunciar a sus principios ni a sus objetivos. Y eso pasa por no ceder nunca a ese horror conocido como "bienestarismo", regular la forma en que los animales no humanos son explotados.

Por ejemplo, afirmar que los humanos no deben poseer otros animales puede causar rechazo en todos aquellos que disfrutan de la compañía de "animales de compañía" (un alto porcentaje de la población humana) por lo tanto ¿no se debería hablar de ello? ¿deberíamos renunciar ese objetivo tan justo? No. Deberíamos explicar por qué no tenemos derecho a poseer esclavos no humanos y hacer que esa idea vaya siendo asimilada por cada vez más personas. Lo fácil es ocultar o simplemente renunciar a ello. Se empieza así y se acaba traicionando los propios principios. La Historia es testigo de ello.

Pues depende del caso. Hay ocasiones en que es preferible dar un mensaje más moderado si quieres beneficiar a los animales.

No estoy de acuerdo en que lo fácil sea ocultar tus intenciones abolicionistas. Más bien, lo fácil me parece seguir un análisis de no-compromiso, de no-colaboración con especistas. Es fácil organizarse según a esta idea. Basta con hacer campañas por el veganismo y esperar a que el mundo vaya cambiando.

Sin embargo, el que un vegano abolicionista esté dispuesto a defender determinadas reformas lleva a una forma de activismo más complicada. Hay que analizar cada caso bien, hay que estudiar el tema, hay que plantear repercusiones a corto y largo plazo, y todo ello mientras algunos abolicionistas te van obsequiando con términos como "traidor", "quintacolumnista", "bienestarista", "especista"...

Hablando por mí, puedo asegurar que la manera en que entiendo la estrategia animalista ahora me lleva a una forma de activismo muchísimo menos fácil que cuando era seguidor de Francione.

La Historia está llena de gente con principios que fue capaz de colaborar con aquellos con los que no estaba de acuerdo, para lograr objetivos comunes; por ejemplo, los abolicionistas de la esclavitud humana que colaboraron con el racista Lincoln. Está llena de casos en los que se renunció a algunas cosas para conseguir otras. En todo conflicto la colaboración y el acuerdo son herramientas fundamentales.

Un saludo.

Lluis
06-ene-2009, 21:33
Hay mucha gente que tiene animales adoptados... supongo que no te refieres a animales adoptados.

Si un humano adopta un animal no humano, legalmente debería ser como adoptar un hijo humano. En su gran mayoría, adoptamos animales que han sido víctimas de la explotación humana para cuidarlos y responsabilizarnos de ellos mientras vivan.

En un mundo vegano los humanos no pueden poseer a ningún animal no humano, como tampoco pueden poseer a otro humano. Se acabaron las mascotas, se acabó el usar a otros animales como juguetes y compañías forzadas, se acabó la cría, venta y compra de animales. A eso me refería.

soy_sauce
09-ene-2009, 18:23
Hola Veganófilo


. A corto plazo lo mejor no es la liberación animal (porque no es posible, y lo que no es posible no puede ser considerado lo mejor), sino la mejora de las condiciones de vida de los animales (entre otras cosas).

Está claro que la liberación animal no es un objetivo posible a corto plazo, y desde luego no lo será a menos que dejemos de pedir reformas y leyes para dedicarnos a promover el veganismo.


Las medidas de bienestar animal no tienen por objetivo salvar a los animales de la esclavitud y la explotación, sino mejorar sus condiciones de vida. Lo cual no quita que determinadas reformas de bienestar animal suponen un perjuicio para la industria, que no puede hacer frente a las nuevas regulaciones obligatorias por ley; lo cual salva animales.

¿Puedes nombrar alguna reforma de bienestar animal que haya supuesto o que actualmente suponga un perjuicio para los explotadores?

Un saludo.



.

soy_sauce
09-ene-2009, 18:31
En cuanto a lo que dices de que es "la acción más importante que podemos llevar a cabo en nuestra vida diaria", no necesariamente es así. Hay gente que, sin ser vegana, puede llevar a cabo acciones que benefician a los animales mucho más de lo que un vegano, por el mero hecho de ser vegano, los beneficia.

¿Puedes poner algún ejemplo concreto de alguien que sin ser vegano beneficie más a los animales que alguien que es vegano?

Veganofilo
09-ene-2009, 21:57
Está claro que la liberación animal no es un objetivo posible a corto plazo, y desde luego no lo será a menos que dejemos de pedir reformas y leyes para dedicarnos a promover el veganismo.

Hola, soy_sauce.

Es perfectamente posible luchar por reformas y leyes, y a la vez defender el veganismo.




¿Puedes nombrar alguna reforma de bienestar animal que haya supuesto o que actualmente suponga un perjuicio para los explotadores?

Todo reforma que implica remodelaciones en las instalaciones de la industria, especialmente en el caso de las granjas de aves. Por ejemplo, las reformas implantadas a nivel de la Unión Europea están llevando a muchas granjas españolas a cerrar, incapaces de hacer frente al incremento de costes.




¿Puedes poner algún ejemplo concreto de alguien que sin ser vegano beneficie más a los animales que alguien que es vegano?

Un posible ejemplo ya se puso en el foro: alguien que no sea vegano pero done dinero a una organización entre cuyos objetivos esté el fin del uso de animales, hace más por los animales que alguien que solamente es vegano.

O alguien que no sea vegano y haga campañas por la esterilización de perros, beneficia más a los animales que alguien que sea vegano y se dedique a insultar a quienes no lo son.

Yo sé de muchos veganos abolicionistas que no hacen activismo alguno porque en el lugar donde viven no hay una organización con la que compartan sus planteamientos. Sin embargo, hay quienes no son veganos y colaboran con organizaciones que promueven el veganismo, luchan contra la tauromaquia, los circos con animales, etc. Estos últimos hacen más que los primeros.

Un saludo.

soy_sauce
11-ene-2009, 10:15
Hola Veganófilo.




Es perfectamente posible luchar por reformas y leyes, y a la vez defender el veganismo.


Por una parte mandas el mensaje de que los animales no humanos no deben ser explotados, y por la otra pides regular esa explotación. ¿No sería más sencillo promover el veganismo como solución a la explotación animal?



Todo reforma que implica remodelaciones en las instalaciones de la industria, especialmente en el caso de las granjas de aves. Por ejemplo, las reformas implantadas a nivel de la Unión Europea están llevando a muchas granjas españolas a cerrar, incapaces de hacer frente al incremento de costes.

El cierre de pequeñas granjas no significa una disminución de muertes de animales no humanos, de hecho, el consumo de carne no ha disminuido lo más mínimo.



Un posible ejemplo ya se puso en el foro: alguien que no sea vegano pero done dinero a una organización entre cuyos objetivos esté el fin del uso de animales, hace más por los animales que alguien que solamente es vegano.

Eso no tienes forma de saberlo. ¿Puedes calcular el impacto real de una campaña entre la población?

Un saludo.

Ulalume
11-ene-2009, 12:30
Un posible ejemplo ya se puso en el foro: alguien que no sea vegano pero done dinero a una organización entre cuyos objetivos esté el fin del uso de animales, hace más por los animales que alguien que solamente es vegano.


El fin de la explotación animal no llegará mientras estos sean utilizados como recursos, entre otras cosas, para alimentarnos. Si hay 100 personas que donan a una organización y no son veganas están contribuyendo a la explotación animal, por mucho que donen. Una persona que es vegana, por el simple hecho de serlo, está salvando cientos de vidas animales al año. La otra que dona dinero está contribuyendo a campañas, pero las campañas no tienen porque ser efectivas. El "escándalo" civil o la notoriedad en los medios no es directamente proporcional a su efectividad. Sin embargo, un vegano, aunque sea un ermitaño y no tenga la ocasión de hablar con nadie y, por tanto, no haga reflexionar sobre la explotación de animales a otras personas, SIEMPRE está salvando animales.

Esta frase que has dicho considero que es una falacia.

Saludos.

Veganofilo
11-ene-2009, 13:46
Por una parte mandas el mensaje de que los animales no humanos no deben ser explotados, y por la otra pides regular esa explotación. ¿No sería más sencillo promover el veganismo como solución a la explotación animal?


Hola, soy_sauce.

En primer lugar, la expresión "pides regular esa explotación" puede dar lugar a confusión. Porque parecería que estoy mostrándome a favor de que exista una explotación, siempre que esté regulada. Y no es así. Lo que quiero es que, mientras exista explotación, las condiciones para los animales sean lo mejor posibles.

El usuario Snickers emplea una metáfora que considero acertada para analizar este tema. No soy yo el que quiere coger un vaso y llenarlo de explotación. Sino que el vaso ya está lleno de explotación, y yo quiero vaciarlo todo cuanto se pueda.

En cuanto a si sería más sencillo promover el veganismo como solución a la explotación animal, estoy de acuerdo (y lo he expresado en este mismo hilo) en que dicha estrategia es más sencilla. Ahora bien, que algo sea más sencillo no supone que sea mejor ni más eficaz. Lo mejor, aunque sea más complicado, es luchar por lo que es mejor para los animales a corto plazo y a largo plazo. A corto plazo la liberación animal no es posible, por lo cual lo mejor es que los animales vivan en las mejores condiciones posibles hasta que su liberación sea posible.




El cierre de pequeñas granjas no significa una disminución de muertes de animales no humanos, de hecho, el consumo de carne no ha disminuido lo más mínimo.

Identificas de forma incorrecta el consumo de carne con el número de animales explotados. Si una granja pequeña cierra a consecuencia de las reformas, en dicha granja se ha dejado de explotar animales. Si la gente deja de comprar carne de esa granja (porque ha cerrado) y empieza a comprar carne de Campofrío (por ejemplo), el dinero de más que está yendo a Campofrío no supone que estén muriendo más animales.

Me preguntarás en qué me baso para decir eso. Después de este mensaje voy a responder a Ulalume, donde trato ese tema (por estar más relacionado con lo que ella ha dicho). Lo hago así para evitar repetirme.




Eso no tienes forma de saberlo. ¿Puedes calcular el impacto real de una campaña entre la población?

Ah, vale. Si partimos escépticamente de que las campañas no van a tener ningún impacto entre la población, o de que no podemos hacer cálculos, entonces no se puede demostrar. Aunque entonces no sé para qué hacer campañas...

Tu razonamiento lleva a que si alguien no es vegano pero dona a una organización (la que más te guste) un millón de euros, no tenemos forma de saber si está haciendo más por los animales que un vegano que simplemente es vegano. Porque, retomando tu pregunta, ¿podemos calcular el impacto real de una campaña entre la población?

La pena es que ese escepticismo no lo apliques a todos los ámbitos. Por ejemplo, dices "el cierre de pequeñas granjas no significa una disminución de muertes de animales no humanos" sin haber realizado cálculo alguno, y sin que dicha ausencia de cálculo te preocupe a la hora de afirmar cosas.

Un saludo.

Veganofilo
11-ene-2009, 14:22
El fin de la explotación animal no llegará mientras estos sean utilizados como recursos, entre otras cosas, para alimentarnos. Si hay 100 personas que donan a una organización y no son veganas están contribuyendo a la explotación animal, por mucho que donen. Una persona que es vegana, por el simple hecho de serlo, está salvando cientos de vidas animales al año. La otra que dona dinero está contribuyendo a campañas, pero las campañas no tienen porque ser efectivas. El "escándalo" civil o la notoriedad en los medios no es directamente proporcional a su efectividad. Sin embargo, un vegano, aunque sea un ermitaño y no tenga la ocasión de hablar con nadie y, por tanto, no haga reflexionar sobre la explotación de animales a otras personas, SIEMPRE está salvando animales.

Esta frase que has dicho considero que es una falacia.

Saludos.

Hola, Ulalume.

Veo que compartes el esceptismo de soy_sauce en cuanto a la efectividad a la hora de campañas, como argumento contra lo que yo he dicho. Ya le he respondido a él en mi mensaje anterior, así que no veo sentido a repetir otra vez lo que le dicho.

Sí que me gustaría tratar otra cuestión. Afirmas que una persona, por el mero hecho de ser vegana, salva a cientos de animales al año. Yo no estoy de acuerdo, y pienso que el mero hecho de ser vegano no salva a ningún animal.

Muchos veganos afirman que una reducción en la demanda de productos de origen animal supone una reducción en la "oferta" (productos obtenidos a través de la muerte y explotación de animales). Al afirmar esto, se están basando en la "ley de la oferta y la demanda", un análisis propio de la economía liberal que no pienso que sea real.

Actualmente la Unión Europea indica las cantidades de carne y otros productos de origen animal que se deben producir, y emplean subvenciones y primas para ello. En determinado momento la UE puede querer que aumente la producción, algo que perfectamente puede ocurrir ante una reducción de la demanda. Y la producción aumenta, con lo cual aumenta el número de individuos explotados (y ello al margen de si se ha reducido el consumo de productos de origen animal).

Es más, en muchas ocasiones la carne se quema y la leche se tira, para mantener determinadas cuotas.

En su momento puse una noticia en el foro en relación con este tema:

http://www.elpais.com/articulo/economia/exceso/leche/baja/precios/elpepieco/20081110elpepieco_7/Tes

Por tanto, no es cierto que un vegano salve a cientos de animales por el mero hecho de serlo.

Esto no quiere decir que no haya que ser vegano. Pero debemos entender el veganismo como una muestra de respeto y como un acto comunicativo.

Hasta ahora la práctica totalidad de los veganos se han dedicado a actuar sobre la demanda de productos de origen animal, confiando en que en algún momento una reducción de la demanda repercuta en la "oferta", o ni siquiera planteándose este tema. Este enfoque no es efectivo. Si queremos beneficiar de verdad a los animales, tenemos que actuar sobre la "oferta". Y para ello no nos podemos quedar en una mera difusión del veganismo. Tenemos que actuar a nivel político. Tenemos que conocer cómo funcionan la economía, las subvenciones, las primas... Y, una vez que conozcamos cómo funcionan, defender las medidas posibles de conseguir que resulten más beneficiosas para los animales.

Actuar así es más complicado que quedarse en simplemente la difusión del veganismo, y tiene el inconveniente añadido de que la persona que defiende este planteamiento será acusado por algunos de ser un cómplice de los explotadores, un elitista, un pesimista; de que está muy politizado, quiere meterse en politiqueos, quiere colgarse medallas... Yo ya tengo asumido que algunos veganos van a mantener de por vida una actitud poco honorable en sus críticas, que quieren defender su "parcela de poder" organizativa, que no se van a querer complicar la vida (enfrentándose a sus compañeros de activismo...). En los dos años que llevo como activista (sé que son pocos) he visto cosas demasiado sucias por parte de algunos, y tengo claro que hay a quien le preocupa más su ego que ayudar a los animales. No es mi caso, así que dichas actitudes me resbalan completamente. Es una pena para los animales, pero ya sabemos cómo son muchos humanos.

Un saludo.

kresku
11-ene-2009, 17:18
Hola veganófilo. No sé quién eres, pero estoy totalmente de acuerdo con estos últimos párrafos que acabas de escribir.

Veganofilo
13-ene-2009, 14:43
Voy a explicar un poco más mi postura sobre el veganismo.

Como ya he dicho, pienso que el veganismo es una actitud de respeto hacia los animales y una herramienta que sirve para comunicar dicho respeto.

También pienso que el veganismo es un estilo de vida al que tienen que ir todas las personas. O, dicho de otra manera, un deber ético (siempre que objetivamente sea posible). Esto es una posición ideológica o filosófica.

Sin embargo, desde el abolicionismo se suele identificar de forma incorrecta el plano filosófico y el plano social. Y eso lleva en algunos casos a posturas como la de no facilitar datos sobre protectoras por no alimentar a los animales con pienso vegano. O como rechazar la colaboración con toda organización que no defienda el veganismo. O como la de considerar que todo lo que no pase por la defensa explícita del veganismo no sirve de nada o es contraproducente.

El usuario Malcolm vs King resumió esta visión estratégica de una manera muy acertada:

"El gran problema del abolicionismo es que tiene como máxima, a mi modo de ver puerilmente, que la práctica del activismo ha de estar ligada a la teoría moral".

Pero en un mundo imperfecto no se puede ser eficaz y a la vez hacer cosas como la de rechazar colaborar con toda organización por el mero hecho de no defender el veganismo. Y menos rechazar dicha colaboración por el mero hecho de que la organización no sea antiespecista. Y mucho menos rechazarla por ser una organización que no se adhiere a determinada interpretación peculiar del antiespecismo.

Cuando se cae en eso, el veganismo deja de ser una herramienta de transformación de las relaciones entre humanos y animales, y pasa a convertirse en un fin en sí mismo. Y cuando una organización o ideología cae sistemáticamente en eso, dicha organización o ideología pasa a convertirse en un fin en sí misma.

Un saludo a todos.

Veganofilo
14-ene-2009, 14:46
Volviendo al tema inicial del hilo, pongo unos fragmentos de la edición resumida de Derechos animales: fundamentalismo contra pragmatismo de David Sztybel.

La edición abreviada puede descargarse aquí: http://pensamientovegano.files.wordpress.com/2008/07/derechos-animales3.pdf

Y la versión original, en inglés, aquí:
http://sztybel.tripod.com/arlaw.pdf


"La parte no expresada de la lógica según la cual las reformas de “bienestar” llevan a la complacencia es que no mejorar el bienestar animal ayudará a prevenir la complacencia. Sin embargo esto emplea la crueldad con los animales como un medio de los derechos animales, e incluso la respuesta a la crueldad que prolongue esta etapa de la historia será probablemente más “bienestarista” de todas formas".

"Cualitativamente es peor ser complaciente con un peor estado de las cosas, como las granjas actuales, al recomendar que los animalistas permanezcan “fuera” del proceso de reforma política o incluso defiendan propuestas de proto-derechos fuertes, las cuales simplemente desaparecerán en el parlamento. Cuantitativamente es peor retrasar los derechos animales por preocuparse con la complacencia, especialmente dado que el “bienestarismo” siempre será una opción, por lo cual la complacencia siempre será un riesgo, así que dirigirse hacia ese riesgo traerá antes una cultura más amable y la capacidad para la sociedad de elegir en favor de los derechos animales. Sería sin duda complaciente pensar que podemos “saltar con pértiga” desde la gran miseria de hoy a los derechos animales en un gran golpe".

"Es sencillamente arrogante que Francione llame a su web “Animal Rights—the Abolitionist Approach”* (énfasis añadido). Cualquier persona que tenga por objetivo la abolición es un abolicionista, especialmente dado que la abolición destruirá un día todas las leyes “bienestaristas” (por lo que, ¿cómo podrían dichos defensores ser principalmente “bienestaristas” simplemente con una nueva apariencia?). Francione y sus seguidores, de modo ignorante, en el sentido estricto de la palabra, se arrogan a ellos solos el título “abolicionista”. También Henry S. Salt a finales de la época victoriana defendía a la vez los derechos animales a largo plazo y las leyes de “bienestar animal” a corto plazo. Por lo que Francione no se está oponiendo a ninguna forma “nueva” de bienestarismo, a menos que se refiera a la época victoriana como algo “nuevo”."

"Mientras la defensa de los derechos animales y el veganismo es la clave, perdemos una oportunidad al no conseguir mejorar las leyes animales a corto plazo por permanecer “fuera”. Cuando el bienestar animal esté verdaderamente asegurado de forma sustancial, en ese momento tendrá sentido insistir por completo en los derechos animales o quizá en los proto-derechos, tal y como Francione los concibe. Hasta ese día, la reducción del sufrimiento es en general lo mejor que puede ser conseguido a corto plazo, junto a éxitos ocasiones tales como prohibir las actuaciones de animales en los circos o las actuaciones de animales marinos en ciertas jurisdicciones. Quedarse en el “bienestarismo” hasta el punto de renegar del discurso de los derechos animales es un error al no pedir el debido respeto para los animales, pero otra clase de error es enterrar la cabeza en los derechos animales hasta el punto de no pedir lo que es realmente mejor para los animales a corto plazo. El animalismo pragmatista, sobre la base de lo que he expuesto, parece una visión más justa y efectiva para los propósitos de los animalistas reformistas"."

Veganofilo
21-ene-2009, 14:08
Hola a todos.

Un problema a la hora de analizar estas cuestiones estratégicas es que la mayoría desarrolla una opinión sin tener suficiente información, sin haber escuchado distintas posturas bien desarrolladas. Por desgracia en castellano no existe mucho material traducido ni original, aunque la asociación Igualdad Animal ha realizado una excelente labor traduciendo material de Gary Francione y Joan Dunayer.

Yo mismo caí en ese error, y me formé una opinión tras leer solamente a una de las partes. Posteriormente fui leyendo más sobre el tema, y me fui dando cuenta de que estaba equivocado en muchas cuestiones sobre estrategia.

Con esto no quiero decir que haya que hacer seguidismo de nadie. Deberíamos formarnos nuestra propia opinión. Pero para ello puede resultarnos útil ver lo que han escrito personas que han dedicado muchas horas de estudio y análisis a estas cuestiones.

Por eso recomiendo a la gente interesada en estas cuestiones estratégicas estos textos. Los he dividido entre los que son favorables a una posición abolicionista, y los que son críticos frente a esta. Se podría decir que, de la misma manera que el abolicionismo surgió como una postura frente al bienestarismo, en los últimos años han aparecido textos y autores (los denominaré "pragmatistas") que, sin ser bienestaristas, se han posicionado frente a la estrategia abolicionista (tal como entienden esta algunos autores como Francione).


BIBLIOGRAFÍA ABOLICIONISTA

1. FRANCIONE, Gary. Animals as Persons.
2. DUNAYER, Joan. Speciesism.
3. HALL, Lee. Capers in the Churchyard.


BIBLIOGRAFÍA PRAGMATISTA

1. SZTYBEL, David. Animal Rights Law: Fundamentalism versus Pragmatism (http://sztybel.tripod.com/arlaw.pdf). *
2. BALLUCH, Martin. Abolitionism versus Reformism (http://www.vgt.at/publikationen/texte/artikel/20080325Abolitionism/index_en.php). **
3. JONES, Pattrice. Strategic Analysis of Animal Welfare Legislation. (http://blog.bravebirds.org/wp-content/uploads/perplexed.pdf)

* Existe una versión abreviada, preparada por el propio autor, que puede leerse traducida aquí: http://pensamientovegano.files.wordpress.com/2008/07/derechos-animales2.pdf

** El texto de Martin Balluch fue respondido en un artículo de Francione (http://www.abolitionistapproach.com/?p=140). Esta respuesta fue a su vez respondida en otro artículo de Balluch (http://www.vgt.at/publikationen/texte/artikel/20080325Abolitionism/20080414index_en.php).


Si alguien quiere recomendar más bibliografía sobre el tema, le invito a hacerlo.

Un saludo.

vegta
21-ene-2009, 15:55
Los siguientes son libros muy interesantes a favor del abolicionismo que recomendaría a todo activista:

Making A Killing: The Political Economy of Animal Rights de Bob Torres.
Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement de Gary L. Francione

así como, por supuesto, el blog de este último autor, Francione:

http://www.abolitionistapproach.com

traducido amablemente a castellano por Ana María Aboglio de Ánima (Argentina) en:

http://www.anima.org.ar/liberacion/enfoques/francione.html

donde también se encuentran presentaciones y artículos muy interesantes.

Dhyan
21-ene-2009, 18:41
Hola a todas y todos

Creo que el debate entre abolicionismo y antiespecismo no abolicionista (por llamarlo de algún modo) podría ser muy interesante y enriquecedor si se pudiera dialogar de forma serena y civilizada. Estamos construyendo el movimiento animalista, al menos el de este país, es normal que haya diferentes organizaciones con diferentes estrategias y que cada cual elija la suya. Es normal también que surja el debate entre ellas, pero sería muy beneficioso que se pudieran confrontar posturas para que entre todos aprendamos y podamos ser más eficaces en la lucha contra el especismo. Afortunadamente he visto que en este foro hay gente inteligente que no sólo está bien informada sino que además sabe expresarse y comunicar. Lo que me da esperanzas de que el mencionado debate civilizado al final pueda darse, sería un debate muy constructivo.

Respecto a Francione, indicar que no sólo su blog es traducido por Ánima, sino también su libro Rain without thunder ha sido traducido al español hace muy poco por una activista a quien conozco, y es una excelente traducción por cierto, si alguien lo quiere puede pedirlo a la organización Todos Somos Animales, a quien se lo envié recientemente. Personalmente me parece un libro muy interesante y cuando lo leí hace diez años resultó revelador y cambió mi forma de activismo, si bien hoy en día creo que Francione no ha sabido evolucionar y se empeña en demonizar a quien no piensa como él. Actualmente creo que Igualdad Animal está traduciendo a Joan Dunayer, lo cual es también muy buena noticia.

Saludos

margaly
22-ene-2009, 13:06
Bueno, pues todo esto está en manos del administrador principal y de David Román de la UVE, el cual ha estado siendo informado de esta discusion en todo momento.
Ayer me envió un correo urgente para borrar los datos que perrovegano puso, por desgracia yo no me encontraba frente al ordenador y no pude hacerlo. Cuando entró el primer moderador al foro, lo eliminó, pero no quiso tomar decisiones importantes tampoco precisamente porque como consideramos que todo esto es grave, esas decisiones deben ser tomadas por las personas que he citado.
Ya he pedido perdon a Kresku en privado por no haber hecho algo antes, y ahora lo hago en publico. Lamento enormemente que haya pasado esto, tanto yo como los demas moderadores.

He recibido varios correos de protesta sobre lo que está pasando. A la mayoria de ellos debo darles la razon. Y estaba esperando respuesta para hacer algo, pero como me paso a mi ayer, parece que estan tardando un pelin mas de lo deseado en ver los ultimos acontecimientos.

Perrovegano queda fuera del foro por incumplir las normas tras haber sido avisado.

El post quedará abierto y sin borrar nada hasta que Vegetalex o David R. nos digan lo contrario.

susanamaria
22-ene-2009, 13:14
Bueno, pues yo entraba a decir algo parecido a lo que Margaly ha dicho, así que no tengo más que añadir.
Sí aclarar que el post de los datos personales lo editó el mismo perrovegano y no yo, que creo que fuí la primera moderadora que se enteró del asunto. Aún así es muy grave que pese a habérsele advertido expresamente que no lo hiciera, los haya puesto y dejado al parecer por más de 3 horas expuestos a la lectura de todo el mundo.

Snickers
24-ene-2009, 00:28
El abolicionismo tiene como pauta el luchar contra la explotación ejercida a los animales sintientes ( por el uso y propiedad de animales de otras especies q se concluye en el especismo). Y en este discurso se acepta el señalar con el dedo acusador a los llamados “neobienestaristas”, ya q es este discurso el q se inventó dicho término justo para poder cazarles con el dedo, lo cual de rebote les convierte a los apuntados exclusivamente en bienestaristas y por ello en explotadores contra los q hay q luchar

Otra cosa es q muchos estemos a favor de la abolición de la propiedad de animales así como de la explotación animal ejercida por la cultura especista, o sea nos consideremos abolicionistas, pero no por ello “abolicionistas” (de Francione). Y q estemos a favor de la igualdad animal. Pero A FAVOR, ya q estar en contra puede hacer q caigamos en la depredación típica de los animales q ejercen acciones contra la vida en paz, te cacen o no te cacen

Y quiero añadir q ser vegano es no contribuir a la explotación animal, evidentemente en la medida de lo posible.

Se puede usar lana y no favorecer a la explotación animal, se puede comer huevos y no favorecer a la explotación animal, se puede usar cuero y no favorecer a la explotación animal (sí, se puede ser vegano y usar productos de explotación animal). Incluso creo q es posible q existan reformas q no favorezcan la explotación animal. No digo q sea probable, digo q es posible.

Se puede usar pelo de humanos (para pelucas, por ejemplo) o también orina (para determinados productos). Se usan en este mundo organos de otras personas, así como sangre y esperma de otras personas, incluso a otras personas muertas para investigaciones en hospitales universitarios.

Si por ejem en el comedor de un colegio solo consigues q le den a tus hijos comida ovolactea has hecho todo lo q has podido. En este foro ya se ha comentado el caso del hijo de Nimué, sin ir muy lejos

El veganismo es una herramienta para poder llegar a la igualdad animal, no debería de ser una meta dogmática con la cual medirnos, y tristemente con la q andar midiendo a otros.

Estar a favor de los animales incluye a los humanos, estar a favor de q todos los animales puedan ejercer su libertad incluye el saber q en esa libertad puede haber errores, y si se pretende ayudar a la gente a q no cometan errores q puedan tener consecuencias negativas sobre otros creo q es clave el cómo comunicarnos, o sea no solo el mensaje sino si el mensaje llega al receptor, para lo cual hay q tenerle cierta consideración pq de lo contrario el mensaje no ha hecho su misión

Por ejemplo para poder trasmitir el mensaje en mínimas condiciones están las normas en el foro, q creo hemos de respetar TODOS. Y de no ser así, una vez se demuestra pq no es así, intentar cambiar de “estilo”

Un saludo

Malcolm vs King
24-ene-2009, 01:28
Los siguientes son libros muy interesantes a favor del abolicionismo que recomendaría a todo activista:

Making A Killing: The Political Economy of Animal Rights de Bob Torres.
Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement de Gary L. Francione

así como, por supuesto, el blog de este último autor, Francione:

http://www.abolitionistapproach.com

traducido amablemente a castellano por Ana María Aboglio de Ánima (Argentina) en:

http://www.anima.org.ar/liberacion/enfoques/francione.html

donde también se encuentran presentaciones y artículos muy interesantes.

Hola,

"Making a killing" me parece un libro menor de escaso interés con una visión socio-económica del problema de los animales escasamente acertada. Bob Torres falla a la hora de presentar su propuesta desde un enfoque "libertario", y, además, no presenta nada más que una visión teórica no fundamentada en ninguna experiencia económica tangible.

Por supuesto su visión teórica está tan influenciada por Francione que cae constantemente en los mismos errores de análisis en los que cae Francione.

Para mí es un libro bastante prescindible, si bien al existir tan poca bibliografía sobre los derechos de los animales se acaba fácilmente leyéndo. Sin embargo su aportación es más bien mediocre.

Rain Without thunder es un libro referente, en el que, además del ya famoso análisis de Francione sobre el movimiento, se observa las primeras etapas de su abolicionismo, que en comparación con su abolicionismo actual era bastante más restringido estratégicamente. Actualmente casi cualquier tipo de acción que no pueda ser vista por el mundo abolicionista como "neobienestarista" es considerada abolicionista por Francione. De hecho, cada vez se centra menos en acciones y campañas abolicionistas puras para pasar a desarrollar una estrategia basada en criticar el especismo y hacer que la gente se cuestione sus hábitos.

El blog de Francione sí que no tiene desperdicio. Con su habitual "delicadeza" y buenas maneras, y espíritu de concordia sus entradas se convierten en furibundas diatribas contra todo lo que no huela a su propia visión teórica y la práctica de la misma.

En este blog Francione tardó un buen rato en expresar la mínima solidaridad con Martin Balluch y resto de detenidos en Austria, dejando bien claro eso sí que le parecía "exagerado" los méritos que se atribuía Balluch y la VGT a la hora de analizar los éxitos de su activismo en austria.

Personalmente y ante tan baja calidad humana (una vez más), perdí bastante interés en su blog.

Snickers
24-ene-2009, 02:43
Sobre algunos fragmentos de este texto de Francione que se encuentra en la página de Igualdad Animal





Bienestar Animal o Nada: La Falsa Dicotomía

"...Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como un “simple paso” que nos pondrá en el camino de nuestro largo viaje. Hemos gastado miles de millones de dólares y qué podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podría ser descrito como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos.

Bueno,

pues para empezar decir q es peculiar como la persona q se "adueña" de termino abolicionismo, a la par q define a otros como noebienestaristas, pasando a llamarlos (neo)bienestaristas y con el paso de tiempo convertirse en meros bienestaristas, o sea la persona q a dejado clara las diferencias entre lo q es un verdadero animalista (el abolicionista) en este escrito pase a decir q hemos gastado miles de millones y no ha habido un empleo efectivo de nuestros limitados recursos

De nuestros nada, esos recursos son de los q él ha denominado (neo)bienestaristas. Faltaría más

Y ellos lo gestionarán como crean conveniente

Es singular q emplee la primera persona del plural

...


Singer y Friedrich también citan como un ejemplo del progreso de bienestar animal que “los cambios de densidad de almacenamiento de gallinas, aunque exiguos, significan que las condiciones han ido de un 20% de muertes anuales a dos o tres por ciento de muertes anuales”. Esto es particularmente estrambótico dado que el 100% de los pollos serán finalmente matados. Cualquier reducción en las muertes antes del matadero mantiene a las aves vivas durante más tiempo en condiciones horribles y aumenta los beneficios de los explotadores. Así que los bienestaristas han tenido éxito en educar a los explotadores sobre cómo, en palabras de McDonalds “asegurar una producción eficiente y reducir [..] los gastos y pérdidas.” Singer y Friedrich pueden encontrar esto excitante. Yo no.

Como se ve aquí a los q en su día denominó como (neo)bienestaristas ya los ha llamado simplemente bienestaristas. Curioso

Respecto a q los explotadores ganen más, pues lo veo secundario, creo posible q los explotadores ganen más y q los animales sufran menos.

Entiendo q las estrategias de algunos tienen en cuenta el grado de explotación, los plazos de tiempo para ir cambiando dicha explotación y los niveles de consecuencias q tengan dichas estrategias, q se medirán logicamente en ciertos objetivos

La cosa es cuanto pueda durar un cambio q se considere un cambio procesual, pq si en vez de ser procesual se convierte en algo más duradero entonces puede q el cambio acabe siendo siendo contraproducente, puesto q no ha contribuido a un proceso de cambio total

Pero creo q los análisis han de hacerse en base a estudios de consumo con parámetros de varios ángulos (densidad demográfica, cambios culturales, transformaciones sociales, consumos alternativos, etc). Dichos análisis no se hacen pq son muy difíciles de hacer, lo cual Francione lo resuelve con argumentaciones como que los neobienestaristas han de demostrar q su estrategia es adecuada para los animales, de lo contrario son culpables de complicidad con los explotadores. O sea q son culpables mientras no demuestren su inocencia

Pero a mi el planteamiento "abolicionista" tampoco me asegura q es el adecuado para los animales, me podrá prometer q deontologicamente es el más ético, pero en absoluto q por ello las consecuencias de dicho planteamiento sean las más eficientes en la lucha por la defensa de los animales. Y cuando digo asegurar me refiero a asegurar con pruebas

En cualquier caso, y por la falta de profundización en estos asuntos (ya q por ejem no se percibe q el consumo de lacteos y huevos tiene víctimas), hay mucha gente vegana q pasa por el proceso de consumo bienestarista a consumo eco a consumo ovolacteo a consumo vegano. Mucha. Y a veces parece q no se quiere tener esto en cuenta. O sea q cierto consumo, de aumentar, puede acabar siendo un consumo q se reduzca en el caso de algunos consumidores (o sea q algunos aumentarían la cantidad de consumidores pero solo durante x tiempo), q pasarían al veganismo, a la par q de nuevo otros se incorporarían a dicho consumo (nueva gente q entre en el proceso de cambio de consumo), dejando atrás en consumo q más sufrimiento provoca en los animales

Además como el cambio al veganismo no sea en una cantidad de consumidores significativa es difícil q incida en la oferta, la cual tiene unos patrones establecidos con subvenciones y demás historias q hacen q aunq no haya demandantes se siga explotando a la X cantidad de animales correspondiente. Y este tema creo q es transcendente

Y bueno, si las condiciones son horribles a mi entender ya no hay bienestar animal. Por lo cual me importa poco como lo llame Singer o el explotador de turno, yo no lo llamo bienestar animal (dentro del contexto de la explotación, eso q quede claro, pq el literal bienestar animal sería si los animales estuviesen libres en un habitat adecuado a su especie)

Snickers
24-ene-2009, 02:44
Si a finales de la década de los ochenta- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidió muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porción sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduación y promoción del veganismo, habría seguramente varios cientos de miles de veganos más que hoy día. Esa es una estimación muy conservadora dados los cientos de millones de dólares que han sido gastados por los grupos de defensa animal para promover legislaciones e iniciativas bienestaristas. El aumento del número de veganos reduciría más el sufrimiento al disminuir la demanda de productos animales que todos los “éxitos” bienestaristas juntos y multiplicados por diez.

Pues eso, q resultose q sí hay un movimiento, o sea concretamente el movimiento. Curioso

Ayyyy, y es q Francione afianza toda su argumentación en una premisa indemostrable, para la cual utiliza un subjuntivo, pq evidentemente es una hipótesis

O sea dice: HABRÍA seguramente

O no,

¿Pq seguramente?

¿Bajo q pruebas asegura esto?

No conozco el asunto de USA, y me parece además bastante singular q se suela extrapolar a España, pero creo q precisamente los neo-bienestaristas hacen campañas para pedir reformas bienestaristas (y dichas reformas para criticarlas creo q habría q analizarlas en cada caso) y además difusión del veganismo, o al menos cuestionan la explotación para mostrar q a raíz de ser los animales propiedades no se les respeta en igualdad, y así una vez cuestionado el especismo la gente se anime a buscar la solución en/del veganismo




Aumentar el número de veganos también ayudaría a construir una base política y económica necesaria para el cambio social más importante como requisito necesario para el cambio legal. Dado que hay un tiempo limitado y los recursos económicos disponibles son limitados, la expansión del bienestar animal no es una elección racional y eficiente si buscamos la abolición a largo plazo o incluso si sólo buscamos reducir el sufrimiento animal a corto plazo..."


Eso debería de demostrarlo

Y si la idea de Francione es aumentar el número de veganos q se dedique estrictamente a ello, a la promoción del veganismo. Cuestionando y atacando otras estrategias esta claro q lo q ha hecho en ir en contra de ciertas cosas en vez de a favor de

Se puede claramente cuestionar el especismo y ofertar el veganismo, se puede hablar de esclavitud sin necesidad de mencionar el grado de explotación (así no coge la Mercedes Milá y te saca de contexto tu mensaje). Se puede perfectamente hacerlo sin criticar a otros. En España Todos Somos Animales lo lleva haciendo años, sin andar mirando a los mal llamados neo-bienestaristas. Aunq no comparta con ellos la visión q tienen de cómo defender a los animales

Por un lado se puede pensar q hablar de términos como especismo, antiespecismo o veganismo sea algo q a muchos no les entre ya q no ven (las consecuencias de) el problema. Y encima en esto a veces se tiende a atacar al especista en vez de luchar por la abolición de la esclavitud y q esto sirva para q exista una consideración igual entre animales. Y se tiende a creer q los animes son discriminados pq existe el especismo, sin parecer q se baraje la posibilidad de q igual existe el especismo pq los animales son discriminados. O sea q el especismo es la consecuencia, y no la causa

Por otro lado considerar q no hay reforma posible puesto q estas refuerzan el estatus es algo a mi modo de ver fuera de lugar. Más q nada pq escenarios puede haber muchos. Dependerá de la reforma, sin duda. ¿La abolición de las corridas de toros en España es una reforma negativa? ¿La prohibición de animales en los circos les convierte en animales libres y sin amos? Una cosa es reformar la ley y otro regular la explotación, y ya hay quien confunde (vamos q dice sistematicamente no a cualquier ley pq solo dice sistematicamente sí al veganismo) estos términos q el mismo Francione diferencia aceptando el primero en el caso de las prohibiciones.

El estatus de propiedad esta bien arraigado, dudo q de q lo refuerce el q se deje de explotar a los animales en X o Z área. Entonces, por no ser especistas ¿o todas las áreas o ninguna?

Pues quizás decir ninguna sea algo cruel para los animales q vayan a seguir sufriendo mientras hacemos veganos. Y esta claro q en algunas ocasiones es bastante probable q se acepten reformas. Tal y como pasó con los negros, q no eran tan libres puesto q no tenían derecho a voto, pero "se aceptó" q dejaran de ser esclavos (aunq bueno, el contexto histórico era otro, de hecho era más socioeconómico q humanitario), vamos los negros no se negaron (a pesar de q haya quien filmase Manderley)


Así pues si se mira como un asunto cultural y educativo la cuestión es como trasladar el mensaje q queremos hacer llegar a la gente, para lo cual hay q tener en consideración a dicha gente y a dicha cultura y educación. O sea contar con el receptor. Pq el q tengamos un estupendo mensaje no hace q sea un mensaje comunicativo si dicho mensaje no llega al receptor

No tengo ni idea de cual es la estrategia más efectiva, ni como hacer la gestión de los recursos de la forma más eficaz posible, pero sí q creo q la dinámica "abolicionistas" versus "neo-bienestaristas" no comunica a la sociedad de la manera más correcta lo q queremos trasmitirles

Y esto lo creo así pq mucha gente no esta en las lindes de reflexionar en profundidad en q matrix esta metido. Esta en dicho matrix y punto. Y creo q para poder comunicarnos con ellos es propio transmitir un mensaje con amabilidad, q llegue a sus emociones y q sean dichas emociones movidas las q les ayuden a reflexionar.

Pq si buscamos la igualdad animal podemos usar como pauta la empatía, el ponerse en el lugar del otro. Podemos pensar aquello de si nos gustaría q nos hiciesen eso a no nosotros (no vale ser sadomasoquistas). Y ello creo q se transmite de buenas maneras si respetamos a los demás. O sea no acusando sin pruebas, no exigiendo pruebas si nosotros no las plasmamos, no diciendo a otros q se centren en el veganismo cuando curiosamente ponemos energías en ellos, en resumen no viendo la paja en el ojo ajeno (a la par q nuestra viga, q si esta en nuestras manos mejorar, no la vemos) y sí mejorando nuestra manera de comunicar

En definitiva, comunicando de forma pacífica. Algo q no percibo en las pretensiones de muchos mensajes "abolicionistas"

Aumentar el número de veganos es algo q hacen muchas ongs animalistas, q se plantee q la mejor forma es la de uno es algo q por el bien de los animales convendría demostrar. Quizás si se centrasen energías en buscar dichas demostraciones, y no tantas en q otros grupos no obtengan los recursos q a uno le gustaría tener (algo a lo q hasta, dependiendo de la actitud, se podría denominar cochina envidia), ciertos grupos cambiarían de estrategia

Hasta entonces q cada cual haga lo q crea más eficiente, cada uno en su mentalidad, tan plural como es la propia sociedad a la q nos queremos dirigir

un saludo

PD: es curioso, este texto también lo han sacado a debate en este foro

http://www.doyouvegit.com/foro/showthread.php?t=454

Veganofilo
24-ene-2009, 08:58
Hola,

"Making a killing" me parece un libro menor de escaso interés con una visión socio-económica del problema de los animales escasamente acertada. Bob Torres falla a la hora de presentar su propuesta desde un enfoque "libertario", y, además, no presenta nada más que una visión teórica no fundamentada en ninguna experiencia económica tangible.

Por supuesto su visión teórica está tan influenciada por Francione que cae constantemente en los mismos errores de análisis en los que cae Francione.

Para mí es un libro bastante prescindible, si bien al existir tan poca bibliografía sobre los derechos de los animales se acaba fácilmente leyéndo. Sin embargo su aportación es más bien mediocre.


Hola a todos.

Estoy bastante de acuerdo contigo en esto. Me parece increíble que Bob Torres, después de exponer la explotación animal como un problema social vinculado al sistema económico, ofrezca como alternativa la creación de pequeñas organizaciones dedicadas a la difusión del veganismo.

Sin embargo, hay un libro que ha influido en "Making a Killing" y sí me parece interesante. Me refiero a "Animal Rights / Human Rights" de David Nibert. Este último sí me parece un análisis de buen nivel realizado desde el materialismo histórico, que expone más que soluciona (como debe hacer un sociólogo).

"Making a Killing" es una simplificación de "Animal Rights / Human Rights" pasada por un filtro francionista que elimina todo lo que este tenía de interés. Con todo, "Making a Killing" puede tener cierta utilidad a la hora de que los francionistas tengan algo presente la dimensión socioeconómica de la explotación animal, y no caigan en posturas aún más idealistas como las de Joan Dunayer.

Malcolm vs King, ¿has leído "Animal Rights / Human Rights?

Malcolm vs King
24-ene-2009, 15:42
Hola a todos.

Estoy bastante de acuerdo contigo en esto. Me parece increíble que Bob Torres, después de exponer la explotación animal como un problema social vinculado al sistema económico, ofrezca como alternativa la creación de pequeñas organizaciones dedicadas a la difusión del veganismo.

Sin embargo, hay un libro que ha influido en "Making a Killing" y sí me parece interesante. Me refiero a "Animal Rights / Human Rights" de David Nibert. Este último sí me parece un análisis de buen nivel realizado desde el materialismo histórico, que expone más que soluciona (como debe hacer un sociólogo).

"Making a Killing" es una simplificación de "Animal Rights / Human Rights" pasada por un filtro francionista que elimina todo lo que este tenía de interés. Con todo, "Making a Killing" puede tener cierta utilidad a la hora de que los francionistas tengan algo presente la dimensión socioeconómica de la explotación animal, y no caigan en posturas aún más idealistas como las de Joan Dunayer.

Malcolm vs King, ¿has leído "Animal Rights / Human Rights?

Hola Veganofilo,

Lo que apuntas sobre que "Making a Killing" por lo menos puede servir para que los francionistas almenos tengan en cuenta el ámbito económico me hace mucha gracia. Quiero decir, pues sí, es verdad. Veamos si almenos el hecho de que el autor sea tan marcadamente francionista confiere al libro a los ojos de algunos sectores abolicionistas cierta importancia. Lo malo es que me temo que luego estarán bastante de acuerdo en lo de que hay que crear "pequeñas organizaciones", porque eso está muy en la línea de determinados sectores "libertarios" entendido esto de la manera más general posible.

Sin embargo, resulta curioso los esfuerzos que determinadas organizaciones francionistas (los denodados esfuerzos, diría yo), realizan actualmente por crecer y conseguir "colaboradores económicos" (que eso no suena tan mal como "socios", eso ya es chungo porque denota que te va el marketing y el mundo empresarial :) ).

Sobre Joan Dunayer qué decir. Su libro "Speciesism" me parece un delirio idealista más contraproducente que otra cosa. ¡Pero si dedica parte de su libro a argumentar porque Francione es especista!! Y luego esque que me explique alguien cómo demonios articular una estrategia basada en semejante visión teórica (que, por muy cierta que sea, es un tremebundo error estratégico), ¿qué deberíamos hacer, empezar a hacer campañas que defiendan "la propiedad privada de los animales", o sea, defender los nidos de los pájaros, en vez de/ además de a los pájaros?

Para mí la obra de Dunayer es una vuelta de tuerca innecesaria a día de hoy. Me parece mucho más interesantes autores como Evelyn Pluhar (aunque difiero de ella en determinados puntos, algunos importantes) que, aunque su trabajo no sea "perfecto" presenta una visión mucho más intuitiva del problema de los animales.

En cuanto a David Nibert no he leído el libro que me comentas, si bien he leído algunas cosas suyas menores. Bueno no considero haber leído lo suficiente como para opinar abiertamente, si bien he hablado con buenos amigos críticos de su obra y me parecía que sus críticas estaban bien fundadas. Siento no poder profundizar en el tema y veré si puedo leer el libro que comentas.

Veganofilo
24-ene-2009, 19:06
Para mí la obra de Dunayer es una vuelta de tuerca innecesaria a día de hoy. Me parece mucho más interesantes autores como Evelyn Pluhar (aunque difiero de ella en determinados puntos, algunos importantes) que, aunque su trabajo no sea "perfecto" presenta una visión mucho más intuitiva del problema de los animales.

Estoy terminando de leer "Beyond Prejudice", y estoy bastante de acuerdo contigo.

Dreidel
03-feb-2010, 20:11
Abolición de la Explotación Animal: El Viaje No Empezará Mientras Caminemos Hacia Atrás

En The Longest Journey Begins with a Single Step: Promoting Animal Rights by Promoting Reform (El Viaje Más Largo Comienza con un Simple Paso: Promoviendo los Derechos Animales a través de la promoción de las Reformas) http://www.satyamag.com/sept06/singer-friedrich.html Peter Singer y Bruce Friedrich, de PETA, afirman que una “extraña” controversia se ha desarrollado en “los últimos años” acerca de si los defensores de los animales deberían perseguir el bienestar animal como medio para alcanzar los derechos animales. Esta controversia no es ni “extraña” ni “reciente”. La controversia no es “extraña” porque hay una inconsistencia fundamental entre la regulación de la explotación animal y su abolición. La controversia no es “reciente” dado que la tensión entre derechos y bienestar ha sido constante en el movimiento animalista durante los últimos quince años. Lo que es “reciente” es que hay un movimiento mundial emergente de activismo de base, que está desafiando la hegemonía de las organizaciones corporativas de bienestar animal que han dominado el movimiento, y que está tratando de formular un paradigma abolicionista alternativo. Por tanto, no resulta una sorpresa que Singer, quien es el principal defensor de la ideología bienestarista, y PETA, quien aplica esa ideología y mantiene que cualquier disenso, o incluso discusión, es “divisiva” y amenaza la “unidad” del movimiento, estén expresando su preocupación.

Hay por lo menos cinco razones por las cuales un abolicionista debe rechazar el enfoque bienestarista presentado en el texto de Singer/Friedrich.

Dreidel
03-feb-2010, 20:12
1. Bienestar Animal: Hacer la Explotación Más Eficiente.

Singer y Friedrich afirman que las reformas de bienestar reconocerán que los no-humanos tienen “derechos” e “intereses” -que las reformas alejarán a los animales progresivamente de la condición de propiedad o mercancías que solo tienen valor extrínseco o condicional. Están equivocados. Las reformas que ellos apoyan no tienen nada que ver con reconocer que los animales tienen intereses moralmente significativos que deben ser protegidos incluso cuando no hay beneficio económico para los humanos. En su mayoría, estas reformas, como muchas medidas de bienestar animal, no hacen más que hacer la explotación animal económicamente más rentable para los explotadores de animales y encierran aún más a los animales en el paradigma de la propiedad.

Por ejemplo, consideremos la campaña que ha llevado a un acuerdo de McDonalds que requiere normas supuestamente más “humanitarias” en los mataderos y aumentar el espacio para las gallinas de jaulas en batería. Singer aplaude estas acciones hechas por McDonalds, que fueron seguidas por Wendys y Burker King, como un “rayo de esperanza” y “el primer signo de esperanza para los animales de granja americanos desde que empezó el movimiento animal moderno”. (N.Y. Rev. of Books, 15 Mayo de 2003), Friedrich afirma que “ha habido un cambio real de conciencia” en lo que se refiere al trato de los animales utilizados para comida (L.A. Times, 29 de Abril de 2003), y Lisa Lange de PETA felicita a McDonalds por “dirigir el camino en reformar las prácticas de proveedores de comida rápida en el trato y matanza de sus bovinos y aves.” (L.A. Times, 23 de Febrero de 2005).

Las normas de los mataderos elogiadas por Singer y PETA, fueron desarrolladas por Temple Grandin, diseñadora de sistemas de manejo y matanza “humanitarios”. Las directrices de Grandin, que incluyen técnicas para mover a los animales a través del proceso de matanza y aturdirles, están basadas explícitamente en preocupaciones económicas. De acuerdo con Grandin, el manejo adecuado de los animales que van a ser sacrificados “mantienen a la industria de la carne funcionando en forma segura, eficiente y lucrativa.” El aturdimiento apropiado es importante porque “proveerá carne de mejor calidad. El aturdimiento eléctrico inapropiado causará coágulos de sangre en la carne y fracturas óseas… Un animal que es aturdido apropiadamente producirá un cuerpo firme sobre el que es seguro trabajar para los trabajadores de la planta.” Ella mantiene que “el trato cuidadoso bien diseñado minimizará los niveles de estrés, mejorando la eficiencia y manteniendo la buena calidad de la carne. El manejo brusco o el equipamiento pobremente diseñado va en detrimento tanto del bienestar animal como de la calidad de la carne”. www.grandin.com

Al discutir de un modo general la matanza y las mejoras en las jaulas de batería a las que se refieren Singer y Friedrich, McDonalds afirma: “los animales que son bien cuidados son menos propensos a enfermedades, heridas y estrés, todo ello tiene el mismo impacto negativo sobre las condiciones del ganado que tiene sobre la gente. Las prácticas apropiadas de bienestar animal también benefician a los productores. El cumplimiento con nuestras líneas directrices de bienestar animal ayuda a asegurar una producción eficiente y reduce los residuos y las pérdidas. Esto permite a nuestros proveedores ser altamente competitivos” (www.mcdonalds.com) Wendy también enfatiza la eficiencia en su programa de bienestar animal: “Los estudios han demostrado que los métodos humanitarios de manejo de animales no sólo previenen de sufrimiento innecesario, sino que pueden resultar en un entorno de trabajo más seguro para los trabajadores implicados en la industria de las granjas y del ganado.” (www.wendys.com) En un informe sobre reformas voluntarias de la industria del ganado, el periódico Los Angeles Times afirmó que “en parte, las reformas son dirigidas por el propio interés. Cuando un animal tiene heridas, su carne se vuelve blanda y debe ser descartada. Incluso el estrés, especialmente justo antes de la matanza, puede afectar a la calidad de la carne”. (29 de Abril de 2003).

Este ejemplo (y hay muchos otros) ilustra cómo los productores de productos animales -trabajando con destacados activistas animalistas- están mejorando en explotar animales de un modo económicamente eficiente mediante la adopción de medidas que mejoran la calidad de la carne y la seguridad de los trabajadores. Pero esto no tiene absolutamente nada que ver con cualquier reconocimiento de que los animales tienen valor inherente o de que tengan intereses que deberían ser respetados incluso cuando no es beneficioso económicamente para los humanos hacerlo. Las supuestas mejoras en el bienestar animal están, en su mayoría, limitadas a, y justificadas por el beneficio económico para los explotadores y consumidores de animales. Es más, los grandes explotadores corporativos de animales pueden ahora apuntar al hecho de que activistas como Singer y PETA les están alabando por su trato supuestamente “humanitario” de los animales no-humanos. PETA ofreció de forma bastante destacada su premio Visionaria del Año 2005 a Grandin, quien es asesora de McDonalds y otras cadenas de comida rápida, por sus “mejoras innovadoras” en los procesos de matanza e Ingrid Newkirk de PETA alaba a Grandin como habiendo “hecho más por reducir el sufrimiento en el mundo que cualquier otra persona que alguna vez haya vivido” (New Yorker, 14 de Abril de 2003).

Hay también serias dudas sobre si estos cambios realmente proporcionan mejoras significativas en el tratamiento de los animales, aparte de la cuestión de la explotación eficiente. Un matadero que sigue las directrices de Grandin para aturdir, sobre el empleo de pinchazos, y otros aspectos del proceso de la matanza sigue siendo un lugar indescriptiblemente espantoso. Las gallinas de batería que proveen a algunas de las grandes cadenas de comida rápida, pueden vivir ahora en un área equivalente a un cuadrado de aproximadamente 8½ pulgadas, en vez de hacerlo en el estándar de la industria -un cuadrado de aproximadamente 7 pulgadas- pero sería insensato afirmar que la existencia de una gallina de baterías es cualquier cosa excepto miserable.

Dreidel
03-feb-2010, 20:12
2. Bienestar Animal: Haciendo que el Público esté Más Cómodo Acerca de la Explotación Animal

Singer y Friedrich afirman sin ninguna base que las reformas de bienestar animal llevarán a una mayor protección de los animales y entonces a la “liberación animal” (posteriormente trataré más sobre esto). Hemos tenido bienestar animal durante 200 años ya, y no hay evidencia alguna de que las reformas de bienestar lleven a una protección significativa de los intereses de los animales, mucho menos a la abolición. De hecho, estamos utilizando a más no-humanos hoy día, y de modos más horribles, que en cualquier momento de la historia. En cuanto a las mejoras marginales que hemos realizado en algunos aspectos del trato hacia los animales, esas mejoras, en su mayoría, han estado limitadas a medidas que hacen que la explotación animal sea más rentable. Aunque es posible, en teoría, ir más allá de este nivel mínimo de protección animal, el estatus de los no-humanos como propiedades y la preocupación resultante para maximizar el valor de la propiedad animal milita fuertemente en contra de cualquier mejora significativa en nuestro trato de los animales y asegura que el bienestar animal hará poco más que hacer que la explotación animal sea más eficiente económicamente y socialmente aceptable. En cualquier caso, las reformas que Singer y Friedrich proponen, y que están siendo actualmente promovidas por las organizaciones corporativas de bienestar animal en los Estados Unidos, no van más allá del nivel mínimo.

Singer y Friedrich afirman que los detractores del bienestar están diciendo “que antes de estas reformas, gran cantidad de personas estaban renunciando a comer carne, pero que ahora han decidido que, dado que los animales no son tratados tan mal, pueden comer carne nuevamente”. Ni yo ni ningún otro crítico del bienestar animal que yo sepa ha dicho nunca tal cosa. Lo que he dicho es que el bienestar animal claramente no resultó en grandes cantidades de no-veganos que cambien su comportamiento y rechacen consumir carne u otros productos animales, y que las reformas bienestaristas no parece que llevarán en esa dirección en ningún momento cercano por la misma razón de que hacen que la gente se sienta más cómoda respecto a la explotación animal. Esa comodidad es el mensaje explícito del movimiento bienestarista. Los defensores de animales afirman que podemos “consumir con conciencia”. (N.Y. Times, 6 de Octubre de 2004, afirmación de Paul Waldau). De hecho, en el libro más reciente de Singer The Way We Eat: Why Our Food Choices Matter él y el co-autor Jim Mason afirman que podemos ser “omnivoros conscientes” y explotar a los animales éticamente si, por ejemplo, elegimos comer sólo animales que hayan sido bien cuidados y matados sin dolor ni angustia.

El mensaje que envía este enfoque es muy claro, y si Singer y Friedrich realmente piensan que no incita al consumo de productos animales, están engañados. Es más, las reformas de bienestar animal pueden incrementar la demanda e incrementar el sufrimiento neto de los animales. La relación entre un incremento de la demanda y los estándares “humanitarios” es reconocida por los propios bienestaristas. Por ejemplo, el material educativo producido por la Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos promueve su campaña por alternativas más “humanitarias” a las celdas de gestación para cerdas y afirma explícitamente que la adopción de sistemas alternativos puede resultar en algún incremento de la demanda o recompensas mercantiles para los productores.

Me gustaría compartir con ustedes una historia que, aunque anecdótica, ilustra el problema. Cuando la tienda Whole Foods abrió cerca de mi casa, vendía productos cárnicos, pero no tenían un departamento de carne. Ahora hay un gran departamento de carne fresca y peces. Hay también avisos en la tienda, anunciando la “Animal Compassion Foundation” [Fundación por la Compasión Animal] establecida por Whole Foods, que proporciona fondos para que los rancheros y granjeros puedan desarrollar modos de criar a los no-humanos más “humanitariamente”. Hace varias semanas, estaba caminando al lado de la vitrina de la carne y le dije a un empleado que estaba allí que pensaba que era una pena que Whole Foods vendiese cadáveres. El empleado respondió: “¿Sabía que PETA le dio un premio a Whole Foods por lo bien que tratan a los animales?” Sí, es cierto. Además de darle un premio a Temple Grandin, PETA también premió a Whole Foods por “requerir que sus productores se adhiriesen a estándares estrictos” (www.peta.org). The Way We Eat trata sobre Whole Foods y tiene páginas y páginas de adorables elogios hacia la compañía como un vendedor éticamente responsable de productos animales.

Dejando de lado que hay algunas serias dudas sobre qué “estándares estrictos” PETA y otros elogian, por tener efectos significativos sobre la vida y muerte de los animales cuyos cadáveres son vendidos en Whole Foods (un artículo de próxima aparición del profesor Darian Ibrahim de la Universidad de Arizona mantiene que los estándares son inexistentes), este tipo de enfoque solo puede aumentar la confusión donde debería haber claridad, y estimula a la gente a creer que podemos “consumir con conciencia”, lo que sirve para perpetuar -y legitimar- el consumo de productos animales. En palabras de un crítico de “The Way We Eat” en Amazon.com: “No tienes que hacerte vegetariano, ni siquiera vegano, aunque serlo sería una buena forma de vivir, tanto moralmente como en cuanto a la salud, pero el libro seguramente hace que quieras ir de compras a Whole Foods y adquirir pollos de campo libre y hacer lo que puedas para que tu provisión de comida provenga de un sitio decente”.

Dreidel
03-feb-2010, 20:13
3. ¿El objetivo? ¿Qué objetivo?

Singer y Friedrich hablan de cómo el bienestar promueve los “derechos animales” y afirman que la oposición al bienestar animal es “contraproducente para el objetivo de la liberación animal que todos compartimos. ¿Exactamente qué objetivo es ése que todos compartimos?

Singer es un utilitarista que firmemente rechaza derechos morales para los no-humanos y para los humanos, aunque utilice el lenguaje de los derechos de forma confusa cuando le conviene. Así desde fuera, quienes mantienen que los humanos tienen ciertos derechos morales, tales como el derecho a no ser esclavizado o ser utilizado como una mercancía por otros, no comparten el objetivo de Singer, al menos en lo que a humanos se refiere. En cuanto a los no-humanos, Singer no se opone a la utilización per se de la mayoría de animales; a él sólo le preocupa el trato. Hasta el punto que discute el uso, solo en el contexto de una preocupación de que podemos no ser capaces de asegurar un tratamiento adecuado. Pero su fin no es la abolición de toda explotación animal: dada la teoría moral general de Singer, la abolición no puede ser su objetivo. Singer ha mantenido constantemente que la mayoría de los no-humanos no tienen un interés en continuar viviendo porque no son auto-conscientes en el mismo sentido en que lo son los humanos típicos y, como resultado, no se preocupan sobre si les utilizamos; ellos solo se preocupan sobre cómo los utilizamos. Esto refleja la postura de Jeremy Bentham, el utilitarista del siglo diecinueve en quien Singer basa su teoría. Bentham afirmó que, aunque los animales podían sufrir y, por tanto, importaban moralmente, los animales no se preocupan si, por ejemplo, les comemos. A ellos solo les importa cómo les tratamos hasta que los comemos.

Esta postura -que no es la utilización per se sino solo el trato- es la fundación de la ideología del bienestar animal y difiere de la postura de los derechos animales que he articulado. Sostengo que si los animales tienen un interés en una existencia continuada -y sostengo que cualquier ser sintiente lo tiene- entonces nuestra utilización de ellos como recursos humanos -sin importar cuán “humanitariamente” les tratemos- no puede ser defendida moralmente y afirmo que deberíamos buscar abolir la explotación animal y no regularla. También argumento que Singer está equivocado al mantener que es posible acordar igual consideración a cualquiera de los intereses que él reconozca que tienen los animales, mientras sigan siendo propiedades humanas. Los intereses de la propiedad casi siempre serán considerados como menos importantes que los intereses de los dueños de la propiedad.

No tienen que profundizar mucho en filosofía para evaluar la naturaleza de la “liberación animal” de Singer. El libro más reciente de Singer no solo mantiene que podemos comer animales y productos animales éticamente, sino que también tiene una revelación que debería instruir nuestro punto de vista sobre Singer y sus puntos de vista sobre la violencia hacia los no-humanos. En “The Way We Eat” Singer y Mason nos cuentan que descubrieron que una industria de pavos necesitaba trabajadores para ayudar en la inseminación artificial. "Nos picó la curiosidad y decidimos ver por nosotros mismos lo qué implicaba realmente este trabajo". Singer y Mason pasaron un día "recogiendo el semen e introduciéndolo en las hembras". Agarraban a los pavos y los mantenían cautivos mientras que otro trabajador "exprimía la abertura hasta que se abría y manaba el blanco semen hacia adelante. Empleando una bombilla al vacío, lo aspira con una jeringuilla". Singer y Mason entonces tenían que "quebrar" a las hembras, lo que implicaba aprisionarlas "de forma que su trasero estuviese recto y su cloaca abierta". El inseminador entonces insertaba un tubo dentro de la hembra y empleaba una ráfaga de aire comprimido para insertar el semen dentro del oviducto de la hembra.

Y no fueron solo los pavos quienes tuvieron momentos desagradables. Singer y Mason se quejan de que su día en la granja de pavos fue el "trabajo más duro, rápido, sucio, más desagradable y peor pagado que habían tenido hasta el momento. Durante diez horas apresaron y lidiaron con aves, sacudiéndolas cabeza abajo, frente a sus anos que les forzaban a abrir, esquivando sus excrementos, mientras respiraban aire lleno de polvo y plumas agitadas por aves presas del pánico" Todo eso además de "recibir un torrente de abusos verbales por el encargado. Duramos un día." Uno se pregunta si Singer y Mason habrían vuelto al segundo día si las condiciones de trabajo hubiesen sido mejores.

Es profundamente indignante que Singer y Mason consideren moralmente aceptable involucrase en violencia contra los no-humanos por cualquier propósito, especialmente para satisfacer su curiosidad sobre "lo que este trabajo realmente implica". Sugiero que no hay modo no-especista de justificar lo que Singer y Mason afirman haber hecho, sin también justificar la violación de una mujer, o el abuso de un niño, para ver lo que esos actos de violencia "realmente implican". Tal vez las perversas acciones de Singer con los pavos puedan explicarse por su afirmación en 2001, en Nerve.com de que "el sexo con animales no siempre implica crueldad" y que podemos tener contacto sexual con animales "mutuamente satisfactorio". En cualquier caso, si la violencia contra los no-humanos está permitida bajo la teoría de Singer, no necesitamos saber mucho más antes de concluir que la teoría tiene algunos fallos muy serios y que sus objetivos no son, probablemente al contrario de lo que Singer piensa, aquéllos que nosotros compartimos.

En cuanto a los objetivos de Friedrich y PETA, una cosa ha resultado clara a lo largo de los años, y es que la comprensión de PETA de los “derechos animales” es, por decir poco, idiosincrásica. Por citar un ejemplo entre muchos, ninguna teoría de derechos animales que conozca permitiría el asesinato en masa de no-humanos sanos, como ocurrió en el “santuario” de Aspen Hill de PETA en 1991, o, más recientemente en las oficina centrale corporativa de PETA y por los empleados de PETA que supuestamente emplean engaños para conseguir animales sanos que son consiguientemente matados y tirados a la basura. Supongo que si estan de acuerdo con Singer -que los animales que PETA mató no tenían interés en sus vidas, sino que solo querían una muerte “amable” o “compasiva”- esto tiene sentido para ustedes. Yo, sin embargo, estaría en desacuerdo.

Cuando los defensores de los animales cuestionan a los bienestaristas de corporaciones, la respuesta común es decir que todos tenemos el mismo objetivo, todos estamos trabajando por los animales, y que el disentimiento o la discusión amenazarán a la unidad del movimiento. Al igual que el “consumo compasivo”, la noción de “unidad del movimiento” es una ficción empleada para mantener el control sobre el discurso y las estrategias. No hay “unidad” del movimiento porque hay una diferencia irreconciliable entre la posición abolicionista/derechos y la posición de la regulación/bienesta, entre quienes mantienen que deberíamos ser tan “fanáticos” (por emplear la despectiva descripción de Singer) sobre el especismo como lo somos sobre la explotación humana, y quienes, como Singer, no lo hacen. Las proclamas sobre la “unidad” del movimiento son simplemente otro modo de decirles a los defensores que no cuestionen el control del movimiento por los bienestaristas corporativos.

Dreidel
03-feb-2010, 20:14
4. Bienestar Animal o Nada: La Falsa Dicotomía

Singer y Friedrich mantienen que quienes están preocupados por los no-humanos tienen dos opciones: buscar el bienestar animal o no hacer nada para ayudar a los animales. La implicación aquí es que la postura abolicionista es demasiado idealista y no puede proporcionar una estrategia para seguir a corto plazo. Esto es una estratagema común de los bienestaristas y no está claro para mi si realmente creen eso, o si es sólo un eslogan. En cualquier caso, Singer y Friedrich nos presentan ante una falsa dicotomía.

Estamos causando dolor, sufrimiento y muerte a miles de millones de no-humanos cada año. Nadie -incluido el abolicionista más convencido- sostiene que podemos parar eso de la noche a la mañana o, de hecho, en cualquier momento cercano. La cuestión con la que se enfrenta el activista es qué hacer ahora. Es más, vivimos en un mundo de tiempo limitado y recursos limitados. No podemos hacer todo. Así que la cuestión -al menos para aquéllos para quienes su objetivo es la abolición- resulta ser: ¿Qué elegimos para hacer ahora que reducirá la mayor cantidad de sufrimiento a corto plazo, que sea consistente con el enfoque abolicionista, y que construirá un movimiento político para posteriores cambios en una dirección abolicionista?

Yo diría que el bienestarismo no es la elección racional para el abolicionista. Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como el “único paso” que nos pondrá en el camino de nuestro largo viaje. Hemos gastado miles de millones de dólares y ¿qué podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podría describirse como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos. Singer y Friedrich citan la Ley de Bienestar Animal (Animal Welfare Act - una ley federal de los Estados Unidos que significa regular la utilización de no-humanos en experimentos y exhibiciones) y la Ley de Sacrificio Humanitario de Estados Unidos [U.S. Humane Slaughter Act] como ejemplos de leyes bienestaristas que dejarían a los animales en peor situación si no las tuviésemos. No estoy de acuerdo.

La Ley de Bienestar Animal, que ni siquiera se aplica al 90% de los no-humanos utilizados en experimentos, no impone límites reales sustanciales a lo que los vivisectores pueden hacer con los animales en el laboratorio. La ley proporciona, en cambio, un recurso para la comunidad investigadora y para que gente como Singer y Friedrich la señale de forma de asegurarle al público que hay una regulación de la vivisección. La Ley de Sacrificio Humanitario -que tampoco se aplica siquiera a la mayoría de animales que nos comemos- se centra, en cualquier caso, en reducir el daño a los cadáveres y mejorar la seguridad de los trabajadores. De nuevo, el principal propósito de la ley es hacer que los consumidores se sientan más cómodos. La ley no exige más protección de la que un propietario racional tendría en primer lugar, y hay incontables ejemplos de que el gobierno de Estados Unidos no aplica dicha Ley.

Singer y Friedrich también citan como un ejemplo del progreso de bienestar animal que “los cambios de densidad en el almacenamiento de gallinas, aunque exiguos, significan que las condiciones han ido de un 20% de muertes anuales a dos o tres por ciento de muertes anuales”. Esto es particularmente grotesco dado que el 100% de los pollos serán finalmente matados. Cualquier reducción en las muertes antes del matadero mantiene a las aves vivas durante más tiempo en condiciones horribles y aumenta los beneficios de los explotadores. Así que los bienestaristas han tenido éxito en educar a los explotadores sobre cómo, en palabras de McDonalds “asegurar una producción eficiente y reducir […] los gastos y pérdidas.” Singer y Friedrich pueden encontrar esto excitante. Yo no.

Entonces ¿qué puede hacer hoy un abolicionista que reduzca el sufrimiento a corto plazo más efectivamente y que sea consistente con el fin abolicionista? El planteamiento abolicionista proporciona una guía práctica en numerosos aspectos. La forma más importante de cambio progresivo es la decisión del individuo de hacerse vegano. El veganismo, o el rechazo de todos los productos animales, es más que una cuestión de dieta o estilo de vida; es una afirmación política y moral en la cual el individuo acepta el principio de abolición en su propia vida. El veganismo es la única meta verdaderamente abolicionista que todos podemos alcanzar - y alcanzarla inmediatamente, empezando con nuestra próxima comida. Si vamos alguna vez a hacer efectivo un cambio significativo en nuestro trato de los animales y poner fin algún día a ese uso, es un imperativo que haya un movimiento político y social que busque activamente la abolición y considere el veganismo como parte de la línea moral de base. No hay, por supuesto, distinción racional entre la carne y otros productos animales, tales como los huevos o los lácteos, o entre la peletería o el cuero, la seda o la lana.

La mayoría de organizaciones nacionales de defensa animal en los Estados Unidos se centran en el bienestar animal incluso si hacen algún servicio al veganismo. Un excelente ejemplo de esto es PETA. Por un lado, PETA aparenta promover el veganismo. Por otro lado, las campañas de PETA están, en su mayoría, centradas en regulaciones tradicionales de bienestar y PETA promueve activamente y de modo confuso el concepto de productos animales obtenidos “humanitariamente”.

No hay, sin embargo, ningún sentido en que el veganismo sea promovido como una línea moral básica del movimiento. En cambio, el veganismo es presentado meramente como una elección opcional de un estilo de vida y es frecuentemente presentado como difícil y solo para los pocos convencidos, en vez de ser una forma fácil de eliminar la explotación. Esto es, el movimiento corporativo, muchos de cuyos “líderes” no son ellos mismos veganos, presenta él mismo a la postura abolicionista/vegana como el “extremo” o postura “radical”, haciendo que la postura “normal” o “mayoritaria” sea aquella en que intentamos “consumir con compasión”. De hecho, Singer afirma que “no tenemos que ser fanáticos” sobre las cuestiones alimenticias y “un poco de auto-indulgencia, si puedes mantenerla bajo firme control” es aceptable (The Way We Eat, 281, 283). Por supuesto, nunca diríamos que “un poco de auto-indulgencia” es aceptable cuando nos referimos a violaciones, asesinatos, abusos a menores u otras formas de explotación humana, pero el así denominado “padre del movimiento de los derechos animales” nos asegura que “un poco de auto-indulgencia” al participar como consumidores en la matanza brutal de no-humanos no es nada de lo que preocuparse. Es aceptable, -de hecho es previsible- ser “fanático” en cuanto a no abusar de niños u otras formas serias de explotación humana, pero Singer nos dice que es aceptable ser flexibles cuando se refiere a la explotación no-humana.

Un movimiento que busca la abolición debe tener el veganismo como un principio básico y no debería tener como su postura “principal” que podemos ser “omnívoros conscientes” que pueden “consumir con compasión”. Debemos ser claros. Consumo “compasivo” es un mito engañoso. Todos los productos animales, incluyendo aquéllos engañosamente rotulados con el “Certificado de Manejo y Cría Humanitaria” por varias organizaciones corporativas de bienestar animal, implican una brutalidad indescriptible.

La educación abolicionista y sobre veganismo, incluyendo los boicots, las demostraciones pacíficas, los programas educativos para escuelas, y otros actos no-violentos dedicados a informar a la sociedad sobre las dimensiones morales, medioambientales y de salud del veganismo y la abolición proporcionan estrategias prácticas y paulatinas tanto en términos de reducir el sufrimiento animal ahora, como en términos de construir un movimiento en el futuro que sea capaz de obtener legislaciones más significativas en forma de prohibiciones en vez de meras regulaciones “humanitarias”. Si, a finales de 1980- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidió muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porción sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduación y promoción del veganismo, habría seguramente varios cientos de miles de veganos más que hoy día. Esa es una estimación muy conservadora dados los cientos de millones de dólares que han sido gastados por los grupos de defensa animal para promover legislaciones e iniciativas bienestaristas. El aumento del número de veganos reduciría más el sufrimiento al disminuir la demanda de productos animales que todos los “éxitos” bienestaristas juntos y multiplicados por diez. Aumentar el número de veganos también ayudaría a construir una base política y económica necesaria para el cambio social más importante como predicado necesario para el cambio legal. Dado que hay un tiempo limitado y los recursos económicos disponibles son limitados, la expansión del bienestar animal no es una elección racional y eficiente si buscamos la abolición a largo plazo o incluso si solo buscamos reducir el sufrimiento animal a corto plazo.

Singer afirma que la realidad es que “hacerse vegano es todavía un paso demasiado grande para la mayoría” (The Way We Eat, 279). Dejando a un lado el hecho de que más gente podría estar inclinada a hacerse vegana si Singer y el movimiento corporativo de bienestar no les estuviesen diciendo que pueden consumir productos animales “con compasión”, la solución es el veganismo progresivo, no los productos animales “humanitarios”. Por ejemplo, una campaña para conseguir que la gente consuma una comida vegana al día, y luego dos y luego tres, es mucho mejor que animarles a consumir carne, huevos o lácteos “ecológicos” en todas sus tres comidas. Pero el mensaje debería ser claro: veganismo, y no “consumo compasivo”, es el principio básico de un movimiento que promueve la abolición.

Dreidel
03-feb-2010, 20:15
A estas alturas, es muy poco probable que la mayoría de las campañas reguladoras o legislativas que buscan ir más allá de las tradicionales reformas de bienestar vayan a tener éxito; no hay una base política que sostenga tales reforma,s porque el movimiento corporativo no ha tratado de construir uno. Sin embargo, si los activistas desean trabajar en tales campañas, éstas deberían como mínimo implicar prohibiciones y no regulaciones. Estas prohibiciones reconocerían que los animales tienen intereses que van más allá de aquéllos que deben ser protegidos para poder explotar a los animales y no pueden comprometerse por motivos económicos. En ningún momento los defensores de los animales deberían proponer alternativas o sustitutos supuestamente más “humanitarios”. Por ejemplo, una prohibición sobre la utilización de animales en un tipo particular de experimento es preferible a una sustitución en el experimento de una especie por otra. Pero quiero dejar claro que no favorezco el invertir ningún recurso en campañas reguladoras o legislativas en este momento. El compromiso político requerido habitualmente resulta en general en la repulsiva búsqueda de beneficios. En cambio, el movimiento abolicionista debería centrarse en el veganismo, el cual es un modo mucho más práctico y efectivo de reducir la explotación animal.

Hago hincapié en que el movimiento abolicionista debería abrazar un enfoque no-violento, tanto en el nivel de las interacciones individuales como en una cuestión de la ideología del movimiento. Como argumenté hace tiempo, el movimiento de los derechos animales debería verse a sí mismo como el próximo paso en el progreso del movimiento pacifista; como un movimiento que toma el rechazo a la injusticia en su próximo paso. El problema de la explotación animal es complicado e implica raíces que profundizan en nuestra cultura patriarcal y nuestra inquietante tolerancia de la violencia contra los vulnerables. No solo la violencia es problemática como una cuestión moral, sino que resulta poco sólida como una estrategia práctica. Nunca trataremos con éxito el problema mientras empleemos la violencia para tratar de crear un movimiento social a favor de la abolición. Como Mohandas Gandhi sostuvo, la fuerza más poderosa con la que oponerse a la injusticia no es la violencia sino la no-cooperación. No hay mejor forma de rechazarse a cooperar con la explotación de los no-humanos que eliminarla de tu propia vida a través del veganismo y trabajar para educar a otros para que hagan lo mismo. Es inquietante que PETA gaste mucho más tiempo criticando a quienes se oponen al enfoque bienestarista del que emplean hacia con quienes solo marginan aun más la cuestión animal al asociarla con la violencia.

Dreidel
03-feb-2010, 20:16
5. “¿De qué lado estás tú?” Buena pregunta.

Singer y Friedrich terminan su ensayo preguntando: “¿De qué lado estás tú?” Ellos nos dicen que todos los explotadores de animales se oponen al bienestar animal y preguntan si queremos estar del lado de los explotadores de animales que se oponen al bienestar animal o del lado de Singer y Friedrich que apoyan el bienestar animal. Esta pregunta de Singer y Friedrich es problemática al menos en lo que se refiere a dos aspectos.

Primero, asume que si los explotadores de animales se oponen al bienestar animal, debe ser porque el bienestar animal es realmente perjudicial para los explotadores de animales. Eso no tiene sentido e indica ingenuidad. Una industria puede oponerse a la regulación incluso cuando no se opone realmente a ella e incluso cuando la regulación puede beneficiarla. Un caso que implica a la enmienda federal de 1985 a la Ley de Bienestar Animal, la cual creó “comités de cuidado animal” para tutelar los experimentos con animales. Estos comités no solo han fallado en proporcionar alguna limitación significativa a los experimentos con animales, sino que han aislado con eficacia a la vivisección del escrutinio público más de lo que estaba antes de 1985. Los vivisectores se opusieron públicamente en 1985 a la enmienda, aunque muchos vivisectores me han dicho en privado que la enmienda no era, en general, dañina para la práctica de utilizar animales. Ellos se opusieron porque se oponen al principio de cualquier regulación gubernamental sobre la utilización de animales. Sería difícil encontrar a un vivisector que dijera seriamente, que la enmienda de 1985 ha hecho algo para restringir la vivisección, y muchos están encantados de que ahora pueden asegurar al público que hay un comité de que revisa todos los experimentos con animales.

Segundo, Singer y Friedrich están equivocados de hecho, en que un número de grandes explotadores de animales abiertamente y de forma pública abrazan las reformas de bienestar animal que Singer y Friedrich aplauden. McDonalds y otros lo han hecho porque entienden que han conseguido un buen trato. Ellos realizan cambios mínimos que son superados con creces por los beneficios de la gran publicidad que obtienen por parte de destacados bienestaristas. Un accionista de estas compañías estaría justificado en quejarse si ellos no aceptaran la “oferta” que PETA y otros ofrecieron ya que el resultado solo puede aumentar la riqueza del accionista.

Snickers
03-feb-2010, 22:45
esta repetido

yo ya di mi opinión en este debate

http://www.doyouvegit.com/foro/showthread.php?t=454

y en este

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=4596

Dreidel
04-feb-2010, 08:23
Cierto, está repetido, que los administradores lo borren si lo ven conveniente.

margaly
04-feb-2010, 11:03
Entonces es lo mismo que lo que se puso en este tema?

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=4596

(Es que ahora no me da tiempo a revisarlo todo)

Snickers
04-feb-2010, 11:05
Entonces es lo mismo que lo que se puso en este tema?

http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=4596

(Es que ahora no me da tiempo a revisarlo todo)

en ese enlace no esta volcado todo el texto, cosa q Dreidel sí ha hecho. Se pusieron extractos

margaly
04-feb-2010, 11:15
ok, entonces no lo borro, los junto. Gracias Snickers.