Ver la versión completa : La crisis económica aumenta el maltrato a niños
JustVegetal
29-sep-2011, 10:14
ESTADÍSTICA | Publicado en 'Pediatrics'
La crisis económica aumenta el maltrato a niños
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/09/28/noticias/1317202667.html
Las situaciones de estrés pueden derivar en maltrato infantil. | Dai Kurokawa
Vinculan la recesión a un mayor número de traumatismos infantiles
España inaugura un registro de casos sospechosos de violencia
Ángel Díaz | Madrid
Una fuerte recesión económica, como la vivida en los últimos años en todo el mundo, puede acarrear toda clase de consecuencias inesperadas para la vida de las personas, la mayor parte de ellas negativas. Un estudio que llevaba midiendo las tasas de maltrato infantil en varios hospitales de EEUU desde los tiempos de bonanza ha encontrado una alarmante asociación entre el estallido de la crisis y un aumento sostenido en el número de traumatismos encefálicos provocados por abusos.
"La relación entre la recesión y los traumatismos craneales por abuso (AHT, por sus siglas en inglés) podría no ser sorprendente, dados los anteriores y valiosos trabajos que muestran la asociación entre pobreza y toda clase de violencia", comentan los autores del estudio, que se ha publicado en la revista 'Pediatrics'. Sin embargo, esta es la primera vez, remarcan, que se ha observado una asociación entre un factor de riesgo específico, como es la recesión, y una consecuencia concreta, como el aumento del maltrato infantil.
Analizar la violencia contra menores, en cualquier caso, es una tarea complicada para los pediatras porque no hay bases de datos centralizadas ni organismos que gestionen a nivel nacional el problema. "No existen cifras veraces en ningún lugar del mundo", lamenta el doctor Jesús Sánchez Etxaniz, promotor de un nuevo registro que recogerá los casos sospechosos de violencia contra el niño en España.
Problemas de detección
En nuestro país, se estima que entre cinco y 15 niños de cada 1.000 sufren maltratos, aunque sólo se detectan entre un 10% y un 20% del total de casos, según datos de la Sociedad Española de Urgencias Pediátricas (SEUP). El doctor Sánchez Etxaniz ha explicado a ELMUNDO.es que, en su hospital -y a falta de datos más completos- no se ha detectado un aumento de casos asociados a la crisis, al contrario de lo ocurrido en el estudio estadounidense.
Sin embargo, los expertos consideran que "determinadas omisiones, como dar una alimentación inadecuada o insuficiente al niño, son también una forma de maltrato". Lo mismo ocurre con el llamado síndrome del niño zarandeado, que genera daños craneales al bebé tras ser sacudido con fuerza y puede estar vinculado a situaciones de estrés.
"El hecho de que alguien esté agobiado y pierda el autocontrol es un factor de riesgo", según explica Sánchez Etxaniz. De igual modo, se tienden a "aplicar castigos con violencia desmedida cuando se está preocupado", recuerda este especialista.
Menores de cinco años
Los investigadores norteamericanos, por su parte, han recogido información de niños menores de cinco años en algunas poblaciones de Seattle, Pensilvania, Ohio y Kentucky. Las poblaciones estudiadas se eligieron porque todas ellas estaban atendidas por un solo centro hospitalario y contaban con especialistas en identificar el maltrato infantil. Estos equipos médicos, además, se mantuvieron sin cambios de personal durante los cinco años y medio que duró el estudio, lo que garantiza que el incremento de abusos observado tras la recesión no se debió a un cambio en la forma de evaluar este problema.
En total, se registraron 422 casos de trauma craneal en niños, tres cuartas partes de los mismos tenían menos de un año. En estos bebés, es frecuente que se produzca este daño por recibir fuertes sacudidas, aunque también por sufrir golpes o caídas. El estudio duró entre enero de 2004 y junio de 2009, por lo que englobó tanto la época de bonanza económica como el 'crack' financiero y la recesión.
Entre diciembre de 2007 y junio de 2009, que fueron los meses más duros para la economía de EEUU, la tasas de maltrato infantil observadas en estos centros aumentaron significativamente, mientras que los traumatismos fortuitos en niños se mantuvieron estables. En concreto, se estima que antes de la recesión sufrían lesiones provocadas 8,9 de cada 100.000 niños, mientras que esta cifra se incrementó hasta los 14,7 casos por cada 100.000 durante la recesión.
Resultados preocupantes
El estudio no vinvula directamente el problema al paro o a ninguna otra situación social concreta, pero incide en la idea de que las condiciones de pobreza o estrés aumentan los casos de violencia, en este caso contra los niños. "Dadas las altas proporciones de morbilidad y mortalidad entre niños con AHT, estos resultados son muy preocupantes, concluyen los investigadores, dirigidos por la doctora Rachel Berger desde el Hospital de Niños en Pittsburgh (Pensilvania).
En España, cabe esperar que la relación entre los problemas económicos y el maltrato infantil refleje una evolución semejante, si bien los expertos insisten en que este problema está extendido entre todas las clases sociales. "Sería bueno descartar la idea de que los factores culturales están ligados a situaciones de marginalidad", indica a ELMUNDO.es la doctora Amalia Arce, coordinadora del servicio de Urgencias del Hospital de Nens en Barcelona. "Dicho esto, es lógico pensar que los factores culturales y las situaciones estresantes pueden contribuir a ello".
"La tremenda recesión económica que se vive en nuestro país -aquí la llamamos 'crisis'- de buen seguro que ha podido tener consecuencias similares. Sin embargo, no es fácil de cuantificar, a menos que se haga un seguimiento específico, cuando los casos de malos tratos registrados y denunciados son todavía sólo una parte de la realidad", señala en su blog -a raíz del estudio de Berger y sus colegas- el doctor Xavier Allué, jefe de Pediatría del Hospital Joan XXIII en Tarragona.
vellocinodeoro
29-sep-2011, 10:29
Qué horror...
Anarcopón
29-sep-2011, 10:37
Es bastante asqueroso, a mi modo de ver, relacionar la violencia a factores externos. Es decir, a nadie medianamente respetuoso, se le ocurriría decir en casos de violencia machista que "ha sido un calentón", que "tiene líos en el trabajo" o que ella "ha provocado". Digo a nadie respetuoso, pues sí que hay gente que lo dice. El/la maltratador/a no es una persona que, debido a unas situaciones, emplea la violencia. Es una persona con la violencia normalizada. Romperle la cabeza a un niño de 20 meses no se debe a la crisis. Se debe a una normalización absoluta de la violencia y del autoritarismo. A una justificación del empleo de la violencia como modo de educación. Y la sensación de propiedad, hace el resto. Sentir que TU hijx -esposx- te pertenece hace justificar muchas actitudes tan inexplicables como la violencia hacia seres supuestamente queridos.
Estarían bien estudios como estos que relacionen no las clases sociales, ni el dinero, si no ideologías, coherencias, empatías, etc...
Las actitudes autoritarias de retroalimentan, se expanden, se normalizan y se autojustifican... Se ve en todas partes... La "educación" de lxs hijxs, las relaciones de pareja, la administración de los foros, las relaciones laborales, en las discusiones, la toma de decisiones, etc... A mí me parece una lacra absoluta que acompaña al género humano desde que puso la primera valla y accedió a las relaciones de propiedad... Lamentalemente, sí se pueden poner puertas al campo...
JustVegetal
29-sep-2011, 10:42
Anarcopón, no es asqueroso porque no se relaciona como tú dices, se miran los datos y se ve que las personas problematizadas pueden desarrollar respuestas más violentas ante sus responsabilidades.
No se pretende excusarlos, se pretende ver la implicación social de un sistema que tiene a la gente desquiciada como es la crisis y donde siempre acaban pagando los más débiles.
Y además esto son números no especulaciones.
Es bastante asqueroso, a mi modo de ver, relacionar la violencia a factores externos. Es decir, a nadie medianamente respetuoso, se le ocurriría decir en casos de violencia machista que "ha sido un calentón", que "tiene líos en el trabajo" o que ella "ha provocado". Digo a nadie respetuoso, pues sí que hay gente que lo dice. El/la maltratador/a no es una persona que, debido a unas situaciones, emplea la violencia. Es una persona con la violencia normalizada. Romperle la cabeza a un niño de 20 meses no se debe a la crisis. Se debe a una normalización absoluta de la violencia y del autoritarismo. A una justificación del empleo de la violencia como modo de educación. Y la sensación de propiedad, hace el resto. Sentir que TU hijx -esposx- te pertenece hace justificar muchas actitudes tan inexplicables como la violencia hacia seres supuestamente queridos.
Estarían bien estudios como estos que relacionen no las clases sociales, ni el dinero, si no ideologías, coherencias, empatías, etc...
Las actitudes autoritarias de retroalimentan, se expanden, se normalizan y se autojustifican... Se ve en todas partes... La "educación" de lxs hijxs, las relaciones de pareja, la administración de los foros, las relaciones laborales, en las discusiones, la toma de decisiones, etc... A mí me parece una lacra absoluta que acompaña al género humano desde que puso la primera valla y accedió a las relaciones de propiedad... Lamentalemente, sí se pueden poner puertas al campo...
Completamente de acuerdo :sombrero:
Anarcopón
29-sep-2011, 11:04
Esto no son números, son especulaciones, basadas más o menos en una realidad o no:
"Analizar la violencia contra menores, en cualquier caso, es una tarea complicada para los pediatras porque no hay bases de datos centralizadas ni organismos que gestionen a nivel nacional el problema. "No existen cifras veraces en ningún lugar del mundo", lamenta el doctor Jesús Sánchez Etxaniz, promotor de un nuevo registro que recogerá los casos sospechosos de violencia contra el niño en España."
Se´que la palabra asquerosa puede sonar demasiado visceral. No lleve a engaños... Me repugna que se achaque la violencia contra un/a niñx a la crisis. La violencia contra un/a niñx requiere de la ausencia de empatía hacia esa persona que está en una inferioridad física total. Requiere la ausencia de argumentos y de capacidad de convencer. Requiere de la normalización de la violencia y de su uso, tanto para castigar como para "educar". La violencia debe estar ya asentada para que a alguien se le ocurra golpear a un/a niñx y resulte de esa agresión un traumatismo. No es un pronto, no es el euribor, no es la hipoteca, ni las faldas que me lleva. Es mi brazo quien golpea a una persona que cuenta sólo con meses de vida. Por eso es repugnante. Un maltratador o una maltratadora no son personas enfermas. Son personas perfectamente sanas. Personas repugnantes completamente sanas. Es el autoritarismo más sano que existe. La imposición de unas normas -sociales, familiares, estructurales, etc- a golpe de violencia. No es más que la normalización de esa violencia. Cuando se me acaba el dinero, no le doy de ostias a un amigo, ni a mi prima, ni a nadie. Cuando no encuentro trabajo, no la pago con nadie. Es cuando soy violento cuando la pago con niñxs, no mezclemos!
JustVegetal
29-sep-2011, 11:06
Esto no son números, son especulaciones, basadas más o menos en una realidad o no:
"Analizar la violencia contra menores, en cualquier caso, es una tarea complicada para los pediatras porque no hay bases de datos centralizadas ni organismos que gestionen a nivel nacional el problema. "No existen cifras veraces en ningún lugar del mundo", lamenta el doctor Jesús Sánchez Etxaniz, promotor de un nuevo registro que recogerá los casos sospechosos de violencia contra el niño en España."
Se´que la palabra asquerosa puede sonar demasiado visceral. No lleve a engaños... Me repugna que se achaque la violencia contra un/a niñx a la crisis. La violencia contra un/a niñx requiere de la ausencia de empatía hacia esa persona que está en una inferioridad física total. Requiere la ausencia de argumentos y de capacidad de convencer. Requiere de la normalización de la violencia y de su uso, tanto para castigar como para "educar". La violencia debe estar ya asentada para que a alguien se le ocurra golpear a un/a niñx y resulte de esa agresión un traumatismo. No es un pronto, no es el euribor, no es la hipoteca, ni las faldas que me lleva. Es mi brazo quien golpea a una persona que cuenta sólo con meses de vida. Por eso es repugnante. Un maltratador o una maltratadora no son personas enfermas. Son personas perfectamente sanas. Personas repugnantes completamente sanas. Es el autoritarismo más sano que existe. La imposición de unas normas -sociales, familiares, estructurales, etc- a golpe de violencia. No es más que la normalización de esa violencia. Cuando se me acaba el dinero, no le doy de ostias a un amigo, ni a mi prima, ni a nadie. Cuando no encuentro trabajo, no la pago con nadie. Es cuando soy violento cuando la pago con niñxs, no mezclemos!
Son resultados de un estudio. Son números.
"En total, se registraron 422 casos de trauma craneal en niños, tres cuartas partes de los mismos tenían menos de un año. En estos bebés, es frecuente que se produzca este daño por recibir fuertes sacudidas, aunque también por sufrir golpes o caídas. El estudio duró entre enero de 2004 y junio de 2009, por lo que englobó tanto la época de bonanza económica como el 'crack' financiero y la recesión.
Entre diciembre de 2007 y junio de 2009, que fueron los meses más duros para la economía de EEUU, la tasas de maltrato infantil observadas en estos centros aumentaron significativamente, mientras que los traumatismos fortuitos en niños se mantuvieron estables. En concreto, se estima que antes de la recesión sufrían lesiones provocadas 8,9 de cada 100.000 niños, mientras que esta cifra se incrementó hasta los 14,7 casos por cada 100.000 durante la recesión."
Anarcopón
29-sep-2011, 11:10
Por esa época también salió obama elegido y no decimos que obama ha elevado el maltrato infantil, no?
JustVegetal
29-sep-2011, 11:14
Por esa época también salió obama elegido y no decimos que obama ha elevado el maltrato infantil, no?
Eso no sería en modo alguno una conclusión lógica, y tú lo sabes, lo que se dice es que cuando hay crisis la gente está exasperada y esto puede aumentar los casos de maltrato infantil. Y lo argumenta con un estudio del número de casos.
Más racional imposible.
La violencia contra un/a niñx requiere de la ausencia de empatía hacia esa persona que está en una inferioridad física total. Requiere la ausencia de argumentos y de capacidad de convencer. Requiere de la normalización de la violencia y de su uso, tanto para castigar como para "educar". La violencia debe estar ya asentada para que a alguien se le ocurra golpear a un/a niñx y resulte de esa agresión un traumatismo. No es un pronto, no es el euribor, no es la hipoteca, ni las faldas que me lleva. Es mi brazo quien golpea a una persona que cuenta sólo con meses de vida. Por eso es repugnante.
Estoy muy de acuerdo. No se trata de eximir de responsabilidad al maltratador, que ya por el hecho de serlo no necesita más. La cosa es que es indudable que cuando la presión aumenta, cuando la violencia del sistema se hace más patetente, la violencia es mayor a todas las escalas. Y por eso las estadísticas.
Y puestos a poner más factores, la disminución de trabajadores y educadores sociales también se está notando mucho.
Anarcopón
29-sep-2011, 11:22
Racional? No concluye en nada, porque no puede hacerlo. Es mera especulación, al menos este texto, donde se habla de que el estudio "indice en la idea de que" y dice que "El estudio no vinvula directamente el problema al paro o a ninguna otra situación social concreta". Con lo cual, ser más papistas que el papa, y anunciar que el estudio concluye con lo que no concluye, no es racional. Generalmente, la prensa, cuando sale cualqueir estudio, saca sus propias conclusiones en base a pequeñas cosas. No dejes que la realidad te estropee un titular, que decían... Cada vez más cierto. Este estudio no concluye nada. Por no hablar de que, incluso los números, son estimaciones. De racional poco. Pero de sensacionalismo tiene un cacho. A mí no me parece una conclusión lógica hacer ma´s caso a la prensa que al estudio en sí, que, al menos, en este texto, no concluye en nada!
JustVegetal
29-sep-2011, 11:29
Racional? No concluye en nada, porque no puede hacerlo. Es mera especulación, al menos este texto, donde se habla de que el estudio "indice en la idea de que" y dice que "El estudio no vinvula directamente el problema al paro o a ninguna otra situación social concreta". Con lo cual, ser más papistas que el papa, y anunciar que el estudio concluye con lo que no concluye, no es racional. Generalmente, la prensa, cuando sale cualqueir estudio, saca sus propias conclusiones en base a pequeñas cosas. No dejes que la realidad te estropee un titular, que decían... Cada vez más cierto. Este estudio no concluye nada. Por no hablar de que, incluso los números, son estimaciones. De racional poco. Pero de sensacionalismo tiene un cacho. A mí no me parece una conclusión lógica hacer ma´s caso a la prensa que al estudio en sí, que, al menos, en este texto, no concluye en nada!
Sí es racional porque se basa en números ¿entiendes? aunque no concluya en nada según tu punto de vista, puede ser igualmente racional porque no se basa en decir lo que le parece, no es una especulacion, es una observación de los números.
Vamos que no voy a ponerme aquí a hablar de metodología cinetífica, pero este estudio está dentro de ella.
Anarcopón
29-sep-2011, 11:32
Sí es racional porque se basa en números ¿entiendes? aunque no concluya en nada según tu punto de vista, puede ser igualmente racional porque no se basa en decir lo que le parece, no es una especulacion, es una observación de los números.
Vamos que no voy a ponerme aquí a hablar de metodología cinetífica, pero este estudio está dentro de ella.
Concluye el estudio en que "La crisis económica aumenta el maltrato a niñxs" o lo concluye Ángel Díaz, el periodista que se hace eco de un estudio de la revista pediatrics?
Nymeria
29-sep-2011, 11:36
"Un estudio que llevaba midiendo las tasas de maltrato infantil en varios hospitales de EEUU desde los tiempos de bonanza ha encontrado una alarmante asociación entre el estallido de la crisis y un aumento sostenido en el número de traumatismos encefálicos provocados por abusos".
solo comentar que en el estudio de la correlación de variables una premisa básica es que asociación no implica causalidad.
gilducha
29-sep-2011, 11:37
Entiendo las dos posturas, pero creo que no son excluyentes. Yo lo veo como una conjugación de ambas: hay personas violentas que "se aguantan" en tiempos de bonanza pero, en épocas complicadas como la que vivimos dan rienda suelta a sus instintos. O sea, la violencia existe en sí en ciertos individuos pero es más proclive a manifestarse en épocas complicadas ante la aparición de problemas.
Entiendo las dos posturas, pero creo que no son excluyentes. Yo lo veo como una conjugación de ambas: hay personas violentas que "se aguantan" en tiempos de bonanza pero, en épocas complicadas como la que vivimos dan rienda suelta a sus instintos. O sea, la violencia existe en sí en ciertos individuos pero es más proclive a manifestarse en épocas complicadas ante la aparición de problemas.
ya, pero el problema de todo esto (creo) es que afirmaciones como las que hace este estudio sirven para esconder las causas reales de la violencia. Una vez más el sistema socioeconómico (y mental) en el que vivimos se aprovecha de las circunstancias (sean las que sean) para limpiarse la cara y eludir sus responsabilidades.
gilducha
29-sep-2011, 12:52
ya, pero el problema de todo esto (creo) es que afirmaciones como las que hace este estudio sirven para esconder las causas reales de la violencia. Una vez más el sistema socioeconómico (y mental) en el que vivimos se aprovecha de las circunstancias (sean las que sean) para limpiarse la cara y eludir sus responsabilidades.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Por eso decía que no veía las dos posturas como excluyentes.
sí, sí, igual he sido un poco brusca citando (me pasa a veces, lo siento), tomaba tus palabras como un punto de partida para decir que quedarnos con la postura del estudio es entrar en terreno resbaladizo, es quedarnos con la versión cómoda y superficial y no ahondar en el causas verdaderas que alientan/legitiman/autojustifican el uso del poder y la violencia entre progenitores y niños o niñas.
gilducha
29-sep-2011, 15:17
Brusca? Ni de cerca. Si era tu intención serlo fallaste :bledu:
......
obsérvese mi avatar, jejej.
Totalmente de acuerdo, Noon y Anarcopón. La crisis económica puede ser un desencadenante, pero en modo alguno la causa.
Recuerdo haber visto un documental hace años que contaba experimentos que el nazismo había hecho...
Narraba, además con imágenes, cómo habían dejado en una habitación a un niño cuya enfermedad hacía que estuviera llorando las 24 horas del día y una mujer. Al cabo de no sé cuánto tiempo, muchas de las mujeres optaban por "asesinar" al niño.
No sé si tiene poco que ver con lo que habláis, pero vaya, que gente pacífica, en según qué circunstancias, puede hacer cosas terribles.
Recuerdo haber visto un documental hace años que contaba experimentos que el nazismo había hecho...
Narraba, además con imágenes, cómo habían dejado en una habitación a un niño cuya enfermedad hacía que estuviera llorando las 24 horas del día y una mujer. Al cabo de no sé cuánto tiempo, muchas de las mujeres optaban por "asesinar" al niño.
No sé si tiene poco que ver con lo que habláis, pero vaya, que gente pacífica, en según qué circunstancias, puede hacer cosas terribles.
O no hacerlas, Nekete. Hay quien murió en los campos por compartir su último trozo de pan y quien robó el mendrugo de otro y así lo condenó a muerte.
Los barracones de experimentación de Auschwitz-Birkenau quedan fuera de "según qué circunstancias", en cualquier caso. Aquello no podemos ni imaginarlo.
O no hacerlas, Nekete. Hay quien murió en los campos por compartir su último trozo de pan y quien robó el mendrugo de otro y así lo condenó a muerte.
Los barracones de experimentación de Auschwitz-Birkenau quedan fuera de "según qué circunstancias", en cualquier caso. Aquello no podemos ni imaginarlo.
Ya, si ya dije que no tenía claro que se pudiera relacionar con lo que hablábais.
Podría ser que cuanto mayor sea el stress , más fácil resulta perder la paciencia o los nervios?
Podría ser que cuanto mayor sea el stress , más fácil resulta perder la paciencia o los nervios?
no veo la relación entre perder la paciencia y pegarle a un niño (o a un gato, o a una anciana de noventa años).
A un hombre le echan del trabajo, su empresa hizo una reducción de personal, hace tres meses que no paga la hipoteca y él y su familia están a punto de ser desahuciados. El hombre es un tío violento. Por qué no le parte las piernas al director del banco o a su antiguo jefe antes de pegarle una paliza a su hijo de catorce meses?
no veo la relación entre perder la paciencia y pegarle a un niño (o a un gato, o a una anciana de noventa años).
A un hombre le echan del trabajo, su empresa hizo una reducción de personal, hace tres meses que no paga la hipoteca y él y su familia están a punto de ser desahuciados. El hombre es un tío violento. Por qué no le parte las piernas al director del banco o a su antiguo jefe antes de pegarle una paliza a su hijo de catorce meses?
Buena pregunta.
A perder la paciencia , me refiero más a perder el control o los nervios totalmente. Con esto no pretendo justificar a nadie pero podría explicar , que tampoco estoy muy segura, que el estrés sea el que provoque este aumento de violencia, porque la persona se ve desbordada de tal manera que explota y lo paga con quien menos culpa tiene?. Claro que no todo el mundo responde al estrés de igual manera.Hay quien se deprime y se suicida. Quizás esa violencia o predisposición a ella existía de antes , de forma oculta, y el estrés sólo es un detonante como lo puede ser el alcohol u otras drogas. Pero , en verdad, no lo sé .
Buena pregunta.
A perder la paciencia , me refiero más a perder el control o los nervios totalmente. Con esto no pretendo justificar a nadie pero podría explicar , que tampoco estoy muy segura, que el estrés sea el que provoque este aumento de violencia, porque la persona se ve desbordada de tal manera que explota y lo paga con quien menos culpa tiene?. Claro que no todo el mundo responde al estrés de igual manera.Hay quien se deprime y se suicida. Quizás esa violencia o predisposición a ella existía de antes , de forma oculta, y el estrés sólo es un detonante como lo puede ser el alcohol u otras drogas. Pero , en verdad, no lo sé .
Creo que tú misma te contestas. Imagínate el peor de tus días. ¿Le pegarías a un bebé, a un gato?
Creo que tú misma te contestas. Imagínate el peor de tus días. ¿Le pegarías a un bebé, a un gato?
No, claro que no, pero tampoco he estado en una situación extrema en la que me volviera majara del todo y espero que no me pase nunca. También hay personas que despues de haber sufrido un fuerte trauma se vuelven violentas, pero quizás no sea lo mismo
Buena pregunta.
A perder la paciencia , me refiero más a perder el control o los nervios totalmente. Con esto no pretendo justificar a nadie pero podría explicar , que tampoco estoy muy segura, que el estrés sea el que provoque este aumento de violencia, porque la persona se ve desbordada de tal manera que explota y lo paga con quien menos culpa tiene?. Claro que no todo el mundo responde al estrés de igual manera.Hay quien se deprime y se suicida. Quizás esa violencia o predisposición a ella existía de antes , de forma oculta, y el estrés sólo es un detonante como lo puede ser el alcohol u otras drogas. Pero , en verdad, no lo sé .
Ya lo sé, entiendo la relación entre sentirse desbordada por una emoción y tener un impulso de violencia. Yo me he hecho mayor y ya estoy más calmada, pero en casa de mis padres aún hay muebles que atestiguan mis patadas! jej. Pero era por eso, porque eran mis muebles o porque eran los suyos, pero tenía que ver con el hecho de que eran "cosas" y con el acto de la propiedad.
Creo que la causa de la violencia contra los niños no es la situación social o emocional de sus padres, como has dicho, eso puede resultar un desencadenante (o una excusa para la sociedad). El problema es que lxs niñxs no son percibidos como personas sino como semiobjetos animados que pertenecen a sus padres hasta que logran espabilarse solos y (a menudo) ser capaces de escapar.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.