PDA

Ver la versión completa : Jane Goodall: experta en chimpancés, ignorante sobre humanos



Libertarian
05-nov-2007, 10:31
Jane Goodall: experta en chimpancés, ignorante sobre humanos

Francisco Capella, científico

La prestigiosa primatóloga Jane Goodall acaba de publicar Otra manera de vivir, donde propone una "revolución civil" contra la comida basura, el maltrato a los animales y el grave deterioro del medio ambiente. Suena muy bien no maltratar a los animales, y deteriorar el medio ambiente parece peligroso (cabe preguntarse si está sucediendo y qué hacer al respecto); no conozco en cambio a nadie que consuma comida basura, que es un término idiota con el cual algunos intolerantes se refieren despectivamente a lo que otros comen.

Goodall es una idealista que sueña con lograr que su proyecto educativo para concienciar a la gente joven sobre la conservación de la naturaleza se extienda por todo el mundo. Está convencida de que podemos aprender mucho analizando comportamientos que compartimos humanos y chimpancés, lo cual es cierto pero muy incompleto: tal vez podamos aprender mucho más estudiando las diferencias. Sus declaraciones muestran que es muy necia cuando se sale de su especialidad.

"Los chimpancés pueden ser muy agresivos, pero la diferencia es que ellos no destruyen su medio ambiente". Lo cual debe querer decir que los humanos destruimos nuestro medio ambiente. Es más correcto afirmar que lo transformamos, y toda modificación implica destruir algo y crear algo nuevo, recombinar elementos, construir. Si se destruye algo intencionalmente es porque compensa lo que se consigue a cambio. Naturalmente toda acción produce residuos o contaminantes, pero estos pueden tratarse adecuadamente utilizando adecuadamente los derechos de propiedad. Si los chimpancés no alteran más su medio ambiente es porque no pueden, porque su capacidad de actuación es muy limitada en comparación con la humana, y no porque sean sabios que mantienen conscientemente un equilibrio natural.

"El problema es que somos inteligentes, pero hemos perdido la sabiduría. Es muy importante hacer esta distinción. La pregunta que debemos hacernos es: ¿cómo es posible que la criatura con el cerebro más sofisticado del planeta, que le ha permitido viajar a la Luna, construir catedrales y componer música bellísima, sea capaz de destruir el único hogar que poseemos? ¡No tenemos otro! El gran biólogo Ed Wilson dice que si todo el mundo adquiriese el nivel de vida de los países ricos, necesitaríamos tres o cuatro planetas nuevos. Pero evidentemente no los tenemos, sólo tenemos éste. ¿Qué pensarán nuestros tataranietos de nosotros si continuamos destruyendo todo, por culpa de nuestra insaciable avaricia y egoísmo?"

¿Somos tan memos e insaciables que lo destruimos todo? ¿Lo que queda destruido luego lo redestruimos y así sucesivamente? Efectivamente Goodall misma muestra que ella ha perdido la sabiduría, o quizás no la ha tenido nunca. El principio de autoridad es epistemológicamente nulo, y las afirmaciones de Wilson muestra que él es también profundamente ignorante en cuestiones económicas. Muchos biólogos olvidan que el ser humano no es un simple depredador que consume lo que la naturaleza le da; los humanos producen de forma activa, hace tiempo que dejaron de ser recolectores y cazadores para hacerse agricultores y ganaderos. La riqueza no está dada, sino que se crea, y los precios en un mercado libre sirven para gestionar la escasez de recursos de forma coordinada. Nuestros tataranietos seguro que serán unos desagradecidos (la juventud siempre está peor que nunca) pero les habremos dejado tal acumulación de capital que serán mucho más ricos que nosotros.

margaly
05-nov-2007, 10:41
es tu opinion o es un artículo? si es artículo copiado podrias poner el link por favor?

Libertarian
05-nov-2007, 10:53
Sí, es articulo como ves del científico Francisco Capella, y es más largo de lo que puse ahí. Gracias por quitarme las barras en el titulo q puse sin querer.

Ahí dejo un link del artículo completo:

http://www.intelib.com/Articulos_IJM.htm#Jane_Goodall_experta_en_chimpanc es_ignorante_sobre_humanos

ratonecilla
05-nov-2007, 11:57
Jane Goldall es una buena etologa nada mas, es especista a mas no poder (y tiene un ramalazo algo sexista).

"P.- ¿Cree que debería prohibirse investigar con primates en el campo biomédico?

R.- Sí, debería prohibirse, salvo que exista una justificación muy clara de que un experimento podría servir para salvar vidas humanas, por ejemplo en la investigación sobre males como el Alzheimer y el Parkinson. No estoy necesariamente en contra de toda la investigación con primates u otros animales. Lo que sí creo es que, cuando un experimento está justificado por motivos médicos, debe cuidarse al máximo que los animales sufran lo mínimo posible. Pero sabemos que hoy esto no es así. La realidad es que la mayoría de los laboratorios son lugares terroríficos."


http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/19/ciencia/1171879531.html

Ademas eso de que los chimpaces (y el resto de los animales no humanos) son mejores que los humanos porque tienen menos recursos para ser peores, es la mayor bobada jamas concevida.

erfoud
05-nov-2007, 15:32
Bueno, el gilipollas de capella puede criticar a quien le dé la gana, faltaría más;de la misma manera que yo puedo criticar al mentecato Capella, que llama "transformar" a destruir , que parece dar el visto bueno a esta civilización desbocada y suicida. Ufff, espero que no haya muchos "científicos" como el idiota de Capella...

Libertarian
05-nov-2007, 16:08
Jaja no esperaba q entendieras nada erfoud que no sabes distinguir transformar un hábitat de destruirlo en favor del bienestar humano. Supongo que todos los q no estan de acuerdo con tus no argumentos son idiotas, otro gran no argumento

Snickers
05-nov-2007, 16:17
Libertarian,

q coincidencia

Tu por aquí criticando otra vez

Pues a mi sácame una cañita, pero la tapita de aceitunas, q no como cadáveres

erfoud
05-nov-2007, 19:37
Exacto, Libertarian! Y lo de los argumentos, no , gracias, ya lo intenté y no me apetece seguir perdiendo el tiempo con vosotros...En realidad no creo que seáis idiotas.Más bien creo que padecéis de una ceguera malvada.No puedo decir otra cosa de quienes están por un mundo peor. Punto final

rt67
05-nov-2007, 20:20
Jaja no esperaba q entendieras nada erfoud que no sabes distinguir transformar un hábitat de destruirlo en favor del bienestar humano.

¡Qué manía con el bienestar humano! Como si el ser humano fuera el súmmum de la creación. Un poco menos de antropocentrismo si puede ser, por favor...

NoVhaJ
05-nov-2007, 21:26
No le pidas a un torero que deje de torear porque al toro le duele...

Libertarian
05-nov-2007, 21:39
Lo siento rt67, pero es que para mi el hombre es el súmmun de la creación desde un punto de vista ético, político, epistemológico y ontológico y lo que falta en este mundo es precisamente eso, antropocentrismo.

Hago mía la máxima de la filosofía objetivista:

“Mi Filosofía es, en esencia, el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble y con la razón como su único absoluto”

sujal
05-nov-2007, 21:55
“Mi Filosofía es, en esencia, el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble y con la razón como su único absoluto”

Pues la mía es algo así... el concepto del humano como un ser bondadoso, con su propia felicidad (en relación con su entorno) como propósito moral de su vida, con el logro creativo como su actividad más noble y con la razón y compasión como sus dos atributos más cojonudos"

(Mas o menos):rolleyes:

Libertarian
05-nov-2007, 22:01
Mmm al hilo de lo q he respondido en otro post yo no soy muy optimista sobre la inclinación del hombre hacia el bien. Es un asunto bien interesante en cualquier caso. Creo en el potencial abrumador del hombre cientifico, tecnologico, moral, racional en suma, cosa distinta que lo use de un modo correcto éticamente siempre.

perico27
05-nov-2007, 22:07
Este siempre habla de mamarrachadas típicas de un prepotente y a la vez inutil,me refiero a Libertarian! Este no es ni vegetariano ni nada,le dan igual los animales y siempre está dando por culo ,que si el cambio climático es mentira, que si el hombre está por encima de todas las especies...Desgracia pura y dura!!

Libertarian
05-nov-2007, 22:16
Santa educación

sujal
05-nov-2007, 22:27
Yo tampoco soy muy optimista viendo la realidad, pero sí creo que es capaz de alcanzarla. Entiendo que en tu visión de las cosas no sea así, pues no creo que la propiedad y la productividad como puntos de partida para una forma de convivencia economizada, dejen espacio a un comportamiento bondadoso sin que tenga que venir avalado por la letra pequeña de un contrato.

Desde luego... en ese punto tan fundamental es donde observamos tan diferentes contrucciones ideológicas. ¿A quién hacemos caso; a Rousseau o a Maquiavelo? Yo me quedo más cerca de Rousseau, pero veo la bondad como algo conquistable. No algo innato.

sujal
05-nov-2007, 22:38
Este siempre habla de mamarrachadas típicas de un prepotente y a la vez inutil,me refiero a Libertarian! Este no es ni vegetariano ni nada (...)


Por enésima vez... y última.

3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito.

Snickers
06-nov-2007, 03:36
Pues yo Sujal lo voy a decir con educación (es un mensaje yo), pero es q viene al pelo

Mmm al hilo de lo q he respondido en otro post yo no soy muy optimista sobre la inclinación del hombre hacia el bien. Es un asunto bien interesante en cualquier caso. Creo en el potencial abrumador del hombre cientifico, tecnologico, moral, racional en suma, cosa distinta que lo use de un modo correcto éticamente siempre.

yo con gente como tu tampoco Libertarian

pero es posible cambiar, en tu caso lo deseo de veras

rt67
06-nov-2007, 08:43
Lo siento rt67, pero es que para mi el hombre es el súmmun de la creación desde un punto de vista ético, político, epistemológico y ontológico y lo que falta en este mundo es precisamente eso, antropocentrismo.

Yo sí que lo siento, pero por ti. De verdad. no es coña, me da mucha pena. :( :(

sujal
06-nov-2007, 09:18
Pues yo Sujal lo voy a decir con educación (es un mensaje yo), pero es q viene al pelo

Mmm al hilo de lo q he respondido en otro post yo no soy muy optimista sobre la inclinación del hombre hacia el bien. Es un asunto bien interesante en cualquier caso. Creo en el potencial abrumador del hombre cientifico, tecnologico, moral, racional en suma, cosa distinta que lo use de un modo correcto éticamente siempre.

yo con gente como tu tampoco Libertarian

pero es posible cambiar, en tu caso lo deseo de veras


El hecho de cruzarse con alguien que expone unas ideas con las que estamos en desacuerdo, no implica necesariamente que esa persona sea de todo menos bonito. En mi opinión puede estar equivocada, como podríamos estar equivocados nosotros en algunos aspectos, y dejarse llevar por unas ideas con la voluntad de pretender un mundo mejor.

Si creéis que está equivocado, tratad primero de entender su postura y luego argumentamos lo que haga falta, pero salirse por la tangente del insulto, el menosprecio y todo aquello que persiga la ofensa personal, es un atentado perverso a la sentencia aquella de Voltaire;

PUEDE QUE NO ESTE DE ACUERDO CON LO QUE DIGAS PERO DEFENDERE HASTA LA MUERTE TU DERECHO A DECIRLO.

Sin embargo, Libertarian asume desde su perspectiva que estáis en libertad de atacarle personalmente si queréis, lo cual es una herramienta eficaz para evitar que la ofensa se consume; dos no pelean si uno no quiere. Por lo tanto sólo queda lidiar con el pesao del moderador y sus normas... lo cual es una pérdida de tiempo y un recurso que nos recuerda una y otra vez, que aquello que llamamos LIBERTAD, está mermado en este espacio de encuentro, no de desencuentro.

susanamaria
06-nov-2007, 10:37
Yo no estoy de acuerdo con esa máxima de Voltaire, porque justifica hasta el derecho al insulto... y yo nunca defenderé el insulto por más que en ocasiones lo tenga que frenar en mi boca :o
Por otra parte, a mí tb me mueve a compasión la postura de Libertarian, sin menosprecio, sin ironía. Espero que pueda cambiar un día.
Reducir a un hombre a la pura racionalidad es convertirlo en una máquina.

Libertarian
06-nov-2007, 11:04
Antropológicamente Rousseau, el hombre es bueno por naturaleza, no me convence nada (menos aun su teoria del buen salvaje) y su teoria politica estatalista (pues eso es su contrato social, donde el Estado es un espejo de la sociedad) me desagrada profundamente.

Maquiavelo la verdad que tampoco. Políticamente absolutista, pero tampoco creo que el hombre sea malvado por naturaleza.

Tampoco pretendo reducir al ser humano a un racionalismo cartesiano en absoluto.

sujal
06-nov-2007, 11:46
Yo no estoy de acuerdo con esa máxima de Voltaire, porque justifica hasta el derecho al insulto... .

Yo no lo veo así Susana, porque entiendo que esa postura es una máxima de respeto a otra persona. El insulto es un ataque personal.

Libertarian
06-nov-2007, 12:07
a mi de Voltaire me gusta esta :D

"El arte de gobernar generalmente consiste en despojar de la mayor cantidad posible de dinero a una clase de ciudadanos para transferirla a otra."

Snickers
06-nov-2007, 13:56
El hecho de cruzarse con alguien que expone unas ideas con las que estamos en desacuerdo, no implica necesariamente que esa persona sea de todo menos bonito. En mi opinión puede estar equivocada, como podríamos estar equivocados nosotros en algunos aspectos, y dejarse llevar por unas ideas con la voluntad de pretender un mundo mejor.

Si creéis que está equivocado, tratad primero de entender su postura y luego argumentamos lo que haga falta, pero salirse por la tangente del insulto, el menosprecio y todo aquello que persiga la ofensa personal, es un atentado perverso a la sentencia aquella de Voltaire;

PUEDE QUE NO ESTE DE ACUERDO CON LO QUE DIGAS PERO DEFENDERE HASTA LA MUERTE TU DERECHO A DECIRLO.

Sin embargo, Libertarian asume desde su perspectiva que estáis en libertad de atacarle personalmente si queréis, lo cual es una herramienta eficaz para evitar que la ofensa se consume; dos no pelean si uno no quiere. Por lo tanto sólo queda lidiar con el pesao del moderador y sus normas... lo cual es una pérdida de tiempo y un recurso que nos recuerda una y otra vez, que aquello que llamamos LIBERTAD, está mermado en este espacio de encuentro, no de desencuentro.


Tenemos opiniones distintas Sujal

Para mi este espacio de encuentro es un espacio de encuentro de vegetarianismo, ciertamente hay temas abiertos pero personas q solo exponen su ideología "liberal", o vete tu a saber como llamarla, no estan aqui por vegetarianismo. Y además creo que tu moderas un foro de vegetarianismo, digo yo

Respecto a

PUEDE QUE NO ESTE DE ACUERDO CON LO QUE DIGAS PERO DEFENDERE HASTA LA MUERTE TU DERECHO A DECIRLO.

creo q es adecuado no sacarlo de contexto. Doy por hecho q en pleno funeral de alguien no vas a contar un chiste de humor negro sobre el difunto a sus familiares, ni en la boda de nosequién comentar un mal chascarrillo sobre los novios.

Las cosas tiene su momento y su lugar, y es curioso como defiendes la libertad de expresión de Liberetarian pero no tanto la mía (a la cual parece q le pretendes poner límite) , él puede decir lo q quiera y yo también, y no creo haberle insultado

He dicho lo q yo siento, he hablado de mi, me cuido muy mucho de medir mis palabras, y se donde puede haber un límite.

Si creéis que está equivocado, tratad primero de entender su postura y luego argumentamos lo que haga falta, pero salirse por la tangente del insulto, el menosprecio y todo aquello que persiga la ofensa personal, es un atentado perverso a la sentencia aquella de Voltaire

creo q desde hace un mes el q se esta saliendo por la tangente es él, en este foro si alguien viniese a hablarnos de encaje de bolillos (todo el santo rato) le diriamos q no es el lugar, y no nos sentiriamos culpables de haber ofendido su libertad de expresión

Por otro lado lado te voy a pedir q me digas donde y cuando he insultado a Libertarian, q me argumentes eso. ¿Donde le he menospreciado? Yo lo q digo y diré sin ningún tapujo es q esta persona esta fuera de lugar

Él ha dicho q cree q los seres humanos estamos inclinados hacia el mal, y ahi ha incluido a todo mi círculo de personas afines sin conocerlas (cosa q a mi si me parece realmente ofensiva y menospreciante), yo he hablado por lo q conozco de él, ya q bien se está mostrando aquí. Además lo esta haciendo sobre temas q en principio no vienen a cuento en el foro, vease economía liberal, dieta de la zona, etc

Por cierto, empiezo a encontrar mas perverso el hecho q le defiendas tanto a él y me cuestiones tanto a mi

sujal
06-nov-2007, 15:39
Tenemos opiniones distintas Sujal

Para mi este espacio de encuentro es un espacio de encuentro de vegetarianismo, ciertamente hay temas abiertos pero personas q solo exponen su ideología "liberal", o vete tu a saber como llamarla, no estan aqui por vegetarianismo. Y además creo que tu moderas un foro de vegetarianismo, digo yo

Yo creo que Libertarian está tocando temas relacionados con el vegetarianismo desde su perspectiva libertaria. Véase cambio climático o cualquier tema asociado a la ecología. No directamente, cierto, pero sí de la misma manera que muchos otros hilos. Sí es cierto que su repetitiva insistencia puede resultar cansina, pero para eso está la opción de ignorar el mensaje si no interesa.



Respecto a

PUEDE QUE NO ESTE DE ACUERDO CON LO QUE DIGAS PERO DEFENDERE HASTA LA MUERTE TU DERECHO A DECIRLO.

creo q es adecuado no sacarlo de contexto. Doy por hecho q en pleno funeral de alguien no vas a contar un chiste de humor negro sobre el difunto a sus familiares, ni en la boda de nosequién comentar un mal chascarrillo sobre los novios.

No creo que sea el caso por lo dicho antes.


Las cosas tiene su momento y su lugar, y es curioso como defiendes la libertad de expresión de Liberetarian pero no tanto la mía (a la cual parece q le pretendes poner límite) , él puede decir lo q quiera y yo también, y no creo haberle insultado

He dicho lo q yo siento, he hablado de mi, me cuido muy mucho de medir mis palabras, y se donde puede haber un límite.

Si le hubieras insultado te habría dado un toque como ya hice de hecho con Libertarian. Hasta ahora creo suficiente dirigirme a tí como otro participante y discutir si aquello que comentas me parece correcto o no.

Nunca he tenido que recordarte alguna norma, así que mientras no lo haga, te ruego que te dirigas a mí como otro participante, no como moderador. Las mismas respuestas que te dí y que te doy te las hubiera dado sin el título de moderador al que insistes recurrir para defender mi supuesta falta de neutralidad.



creo q desde hace un mes el q se esta saliendo por la tangente es él, en este foro si alguien viniese a hablarnos de encaje de bolillos (todo el santo rato) le diriamos q no es el lugar, y no nos sentiriamos culpables de haber ofendido su libertad de expresión

Si los encajes de bolillos afectasen al medio ambiente, a los animales por extensión, y al vegetarianismo por conclusión... seguramente sí.



Por otro lado lado te voy a pedir q me digas donde y cuando he insultado a Libertarian, q me argumentes eso. ¿Donde le he menospreciado? Yo lo q digo y diré sin ningún tapujo es q esta persona esta fuera de lugar

Que no Snickers, que no le has insultado. Tan sólo te diriges a él de forma provocativa sin contraargumentar y yo me dirigo a tí cuestionando ese gesto como otro participante. Esto viene tan sólo de una intervención tuya a modo imperativo para que se largase un nuevo participante del foro. Veo que no quedó clara la postura de ambos y sigue la espinilla ahí clavada. Te sentiste ofendido porque critiqué tu proceder sin más ánimo que el de plantear si tus maneras eran apropiadas, pues veía el insulto a la vuelta de la esquina. Luego ví que respondiste bien al increpado y entendí aquello como una forma de disculparte.



Él ha dicho q cree q los seres humanos estamos inclinados hacia el mal, y ahi ha incluido a todo mi círculo de personas afines sin conocerlas (cosa q a mi si me parece realmente ofensiva y menospreciante), yo he hablado por lo q conozco de él, ya q bien se está mostrando aquí. Además lo esta haciendo sobre temas q en principio no vienen a cuento en el foro, vease economía liberal, dieta de la zona, etc

Aunque te diga "guapo", te va a resultar ofensivo e intolerante. Porque has traspasado la discusión a la esfera personal.


Por cierto, empiezo a encontrar mas perverso el hecho q le defiendas tanto a él y me cuestiones tanto a mi

Le defiendo de la misma forma que te defendería a tí en cualquier foro de opinión. Mi respuesta al mensaje tuyo de este hilo, lo escribí cuidando de que no te vieras tú increpado, pues me dirigí de modo general a todo forero que siguiera el hilo para debatir, no para dar explicaciones de porqué me lanzo contra unos sí y otros no, cosa que ahora estoy haciendo aunque no creo que sirva de mucho. Supongo que me veo obligado a aclarar un poco las cosas a riesgo de que sigamos una eterna discusión a dos bandas para ver quien puede más.

Dicho esto no tengo nada más que decir a tu insatisfecha ofensa.

Un saludo.

Snickers
06-nov-2007, 16:13
Yo solo se q cuando me registré en este foro en una de las normas decía lo siguiente:

http://www.forovegetariano.org/foro/announcement.php?f=2

2. Busca el foro apropiado. Antes de publicar un mensaje debes elegir el foro apropiado. Aquellos mensajes que no se ajusten a la temática del foro serán movidos o eliminados. Está totalmente prohibido publicar promociones y enlaces de ofertas comerciales, publicidad, material promocional, cartas cadena ni esquemas de "vuélvase rico rápidamente".

La temática del foro es vegetarianismo, la norma no habla de la temática de cada subforo, habla de la temática del foro.

Esta persona lleva un mes hablando de economía liberal a pesar de haber entrado diciendo q le interesaba la nutrición

Y vienes tu a decirnos q hay q contraargumentarle, cuando esta sobrado hace tiempo

Y tu Sujal prefieres cuestionarme a mi

con frases como esta

no tengo nada más que decir a tu insatisfecha ofensa

¿De que vas? ¿de q insatisfecha ofensa hablas?

No te has enterado de lo q he dicho, ni ahi ni aqui

Te sentiste ofendido porque critiqué tu proceder sin más ánimo que el de plantear si tus maneras eran apropiadas, pues veía el insulto a la vuelta de la esquina. Luego ví que respondiste bien al increpado y entendí aquello como una forma de disculparte

Sobre esto

Esto viene tan sólo de una intervención tuya a modo imperativo para que se largase un nuevo participante del foro

De entrada sigo pensando q para ser participante del foro hay ciertos requisitos, y si no entras en ellos no deberías entrar en el foro. Pero además la percepción imperativa es subjetiva. Yo le invite a entrar una vez tuviese interés por el vegetarianismo. ¿En donde has visto q haya ejercido dominación sobre él?

Una cosa es llamar al orden y otra dar una orden

Con todo ello te diré q yo creo q en este asunto no debes de ser neutral o no, debes de ser riguroso como moderador. Pq yo no creo q seas dos personas, eres un moderador q me dice cosas como participante pero q no las hace como moderador

No me vengas hablando de comportamiento entonces

y termino

Si los encajes de bolillos afectasen al medio ambiente, a los animales por extensión, y al vegetarianismo por conclusión... seguramente sí.

Libertarian no ha defendido el medio ambiente en ninguna exposición, a los animales los considera propiedades y de vegetarianismo intervino para hablarnos de la dieta de la zona y de el DHA (y de ese subforo se ha pasado al de Medio Ambiente ya q Kalkoven le dió un buen repaso exigiéndole enlaces a los datos q él mencionaba)

Libertarian
06-nov-2007, 16:17
Hay que ver lo que cambias las cosas.

Qué repaso me dio nadie del acido docohexanoico? Kalkoven recuerdo que fue quien dejó de replicarme a mis argumentos con fuente medica, no yo a él. Repásalo.

Confundes otro modo de defender el medio ambiente al que puedas tener tú con no defenderlo, en fin

Snickers
06-nov-2007, 16:29
¿Y como lo has defendido tú?

A ti se te ha pedido q des las fuentes de tus datos varias veces y no lo has hecho

Kalkoven pasó de seguir debatiendo contigo entre otras por eso. Das las fuentes de lo q te interesa

¿te interesa de verdad el vegetarianismo?

Hay muchas preguntas a las q pasas de responder

¿Porque has entrado y pq sigues en este foro?

¿Para hablar de economía liberal?

Pq es de lo único q hablas

margaly
06-nov-2007, 16:31
Kalkoven recuerdo que fue quien dejó de replicarme a mis argumentos con fuente medica, no yo a él. Repásalo.

Mira, ahi tengo algo que decir... KALKOVEN=ELLA , que te lo han dicho doscientas veces :p , dijo lo que tenia que decir, y se calló cuando consideró que dijo lo suficiente, no te regocijes de ello, mejor sientete aliviado de que no siguiera, juaaaasssss :D

Libertarian
06-nov-2007, 16:33
Ciertamente como ves a mí eres tú quién me resultas cansino con tus interrogatorios tantas veces personales que me son indiferentes, por eso, como libre que soy, no contesto.

No comparto tus apreciaciones sobre si hablo solo de H o B, pero piensa lo q quieras majo, te ofuscas demasiado

Kalkoven
06-nov-2007, 16:38
Hay que ver lo que cambias las cosas.

Qué repaso me dio nadie del acido docohexanoico? Kalkoven recuerdo que fue quien dejó de replicarme a mis argumentos con fuente medica, no yo a él. Repásalo.

Confundes otro modo de defender el medio ambiente al que puedas tener tú con no defenderlo, en fin

La única que puso links objetivos y fiables a estudios médicos e independientes fui yo, sacados del Pubmed y publicados por grupos sin intereses financieros. Y si dejé de replicarte fue por la mala educación y falta de argumentos de base científica de tus respuestas. No se puede debatir con quien sólo se fía de una fuente y replica a cada argumento comenzando con un "jaja". Eso en mi pueblo se considera una grosería y paso de discutir y perder el tiempo, como dije repetidas veces en ese hilo, con gente que muestra semejante actitud: no manipules diciendo que dejé de responder porque tú tenías argumentos médicos y yo no, porque no es así. Los "estudios" (dos, creo recordar, frente a decenas por mi parte) que pusiste son en su totalidad autoría de un único grupo, el de Dr. Barry Sears, que persigue intereses económicos muy claros, como vender toda su línea de barritas y demás comidas acordes, en teoría (porque muchas ni siquiera lo son), con la dieta de la zona, entre otras muchas cosas. Gran parte de su libro se basa en el trabajo sobre el síndrome X de Gerald Reaven... ¿por qué no buscas lo que dice Reaven de cómo ha interpretado su trabajo Barry Sears? Todo el mundo al que Sears usa como base para su pseudociencia está escandalizado de que se le nombre como fundamento para semejante locura dietética (palabras textuales de Raeven). Mi intención era que reflexionaras sobre tu cerrazón, pero veo que hasta por qué dejé de "debatir" contigo lo manipulas... Repasa tú el hilo. Dicho esto, no voy a volver a discutir contigo ni en éste ni en ningún otro hilo, tengo cosas bastante más importantes que hacer, pero mentiras, las justas.

Snickers
06-nov-2007, 16:53
Ciertamente como ves a mí eres tú quién me resultas cansino con tus interrogatorios tantas veces personales que me son indiferentes, por eso, como libre que soy, no contesto.

No comparto tus apreciaciones sobre si hablo solo de H o B, pero piensa lo q quieras majo, te ofuscas demasiado

Yo contigo no me he ofuscado, de hacerlo, en todo caso, habría podido ser con Sujal, q te da manga ancha y a la mía "la recorta"

El tema es q escurres el bulto cuando te han pillado en un renuncio, por otro lado si te resulto cansino no te soy indiferente, q es mi intención

Te pido respeto al foro y al no contestar das ya una contestación. Otra cosa es q tu seas libre, yo lo q percibo es q estas bien sujeto a la economía liberal, pero bueno cada uno tiene sus ataduras. La cosa es estar soltándolas o no en foros de otra temática

Libertarian
06-nov-2007, 17:41
Kalkoven, si tanto crédito das al PUBMED no sé qué tienes contra Barry Sears cuya mayoritaria bibliografía médica en que se basa la encuentras en el PUBMED en cuestión. Así que me resulta hilarante ese comentario para qué mentir.

Siento que vieras en mí ninguna cerrazón porque todo lo contrario, creo q la Zona es una dieta superior pero no creo que sea algo absolutamente inmejorable o algo así.

De nuevo con los intereses económicos como excusa para todo: si alguien defiende el veganismo por algún interés económico entonces ya no tiene credibilidad médica el veganismo. Si uno obtiene beneficios por vender hortalizas es que las hortalizas son malas, o como es la cosa? Es mezclar churras con merinas desde luego.

Busca tú lo que piensa uno de los médicos más respetados de Estados Unidos, Andrew Weil, sobre la Zona.

Mentiras las justas, por supuesto.

erfoud
06-nov-2007, 17:44
Voy por la misma linea de Kalkoven.; intenté debatir con este sujeto, pero no llevó a nada, evitó todas mis argumentaciones y respondía con "la voz de su amo", con citas de Hoppe, de Hayek, etc. Pues nada, que mejor no perder el tiempo con quien utiliza esto a modo de caballo de Troya, para vender sus estultas ideas en un foro de una temática completamente opuesta. Total, que en mi opinión lo mejor es no darle cuerda, Snickers, y que acabe aburriéndose.
Lema:passsar de plastas!

Kalkoven
06-nov-2007, 18:02
Kalkoven, si tanto crédito das al PUBMED no sé qué tienes contra Barry Sears cuya mayoritaria bibliografía médica en que se basa la encuentras en el PUBMED en cuestión.

Para cantinflear, literalmente, con ella... busca lo que dice Raeven, busca, que SÍ es un investigador respetado. Me temo que no tienes ninguna base para saber quién argumenta con fundamento y quién no. No sé, yo no discuto de aviones con ingenieros aeronáuticos... y no hay que ser necesariamente médico para saber de nutrición, pero sí tener una base muy sólida de fisiología y patogenia humana, de la que, evidentemente, por muchos de tus "argumentos" en el susodicho hilo, careces.

Kalkoven
06-nov-2007, 18:06
Voy por la misma linea de Kalkoven.; intenté debatir con este sujeto, pero no llevó a nada, evitó todas mis argumentaciones y respondía con "la voz de su amo", con citas de Hoppe, de Hayek, etc. Pues nada, que mejor no perder el tiempo con quien utiliza esto a modo de caballo de Troya, para vender sus estultas ideas en un foro de una temática completamente opuesta. Total, que en mi opinión lo mejor es no darle cuerda, Snickers, y que acabe aburriéndose.
Lema:passsar de plastas!

Completamente de acuerdo. Yo decidí ignorarlo y sólo entré aquí el trapo porque "oí" mi nombre. De todas formas, aunque sólo he leído por encima otros hilos, no precisamente sobre nutrición, el tema sobre el que tan sabiamente venía a ilustrarnos, he visto que también prefiero ignorarlo por otros motivos relacionados con temas éticos y no precisamente sobre ética asociada al mundo animal...

Libertarian
06-nov-2007, 18:17
Que yo venía aquí a ilustrar a la gente nada menos, oiga.

No voy a decir que conozco todo que dice Raeven porque seria ridículo.

A Andrew Weil le conozco bastante y sí creo q no podrías considerarlo un autor cualquiera máxime si te dedicas a la práctica médica.

Hacer de diversidad de opiniones una guerra es un poco decepcionante.

Me gusta la nutrición, y escribo en varios otros foros al respecto, pero resulta q me interesan tambien temas medioambientales asi como todos aquellos en que se pueda abordar la acción humana, cuestiones tratadas aqui.

Y sí agrecederia que de mi pasasen quienes no tienen intención de aportar comentarios constructivos con un tono normal, razonable, centrados en el asunto mas que en el nick.

Es simple, sencillo, fácil. Un saludo

Snickers
07-nov-2007, 00:27
Hacer de diversidad de opiniones una guerra es un poco decepcionante.

Tu solo tienes una opinión, y no tiene nada q ver con la temática de este foro. Eres tu el q ha venido aqui en busca del desencuentro

Me gusta la nutrición, y escribo en varios otros foros al respecto, pero resulta q me interesan tambien temas medioambientales asi como todos aquellos en que se pueda abordar la acción humana, cuestiones tratadas aqui.

De respeto al medio ambiente, de preservación y o conservación no has dicho nada. Hablas y hablas de economía liberal. Así pues si te gusta lo q se escribe aquí leelo, pero no plantes post y post sobre economía liberal, pq aquí no vienen a cuento

Y sí agrecederia que de mi pasasen quienes no tienen intención de aportar comentarios constructivos con un tono normal, razonable, centrados en el asunto mas que en el nick.

Te hemos hecho preguntas de las q has pasado, y eran sobre el asunto (q por cierto de libertario a liberal hay un trecho), que lo q pasa es q resulta q no tiene nada q ver con la temática de este foro

Así pues si no vas a aportar nada relacionado con la temática de este foro pues no intervengas

Es simple, sencillo, fácil

Aunq me temo q te va lo de complicar las cosas