PDA

Ver la versión completa : Ecologistas: sistemáticamente equivocados



Libertarian
29-oct-2007, 12:49
Los ambientalistas: Sistemáticamente equivocados
Walter Williams - Profesor de Economía de George Mason University

Pocos grupos han estado tan sistemáticamente equivocados como los ecologistas. Y pocos han tenido tan consistente apoyo de parte de políticos, de intelectuales y de los medios de comunicación. Llevan décadas prediciendo que el mundo se va a quedar sin carbón, sin petróleo, sin gas natural, sin alimentos, sin tierras cultivables, sin agua potable, etc. Pero, por el contrario, ha aumentado la oferta de todo eso que los ambientalistas temen se va a agotar.

Analicemos los hechos:

En 1914, la Oficina de Minas de Estados Unidos predijo que el petróleo duraría diez años. En 1939, el Departamento del Interior informó que quedaban 13 años de producción petrolera en Estados Unidos. Esa predicción fue repetida en 1951. En 1971, el Club de Roma en sus "Limitaciones al crecimiento" informó que el total de todas las reservas petroleras alcanzaban 550.000 millones de barriles, en lo cual se basó el presidente Carter para afirmar: "Podríamos usar todas las reservas del mundo entero en la próxima década". Entre 1970 y 1990, el mundo consumió 600.000 millones de barriles. Así y todo, en 1990 el mundo tenía reservas petroleras de 1.500.000.000.000 barriles.

En los años 70, Lester Brown de Worldwatch Institute comenzó a predecir que el crecimiento de la población excedería la producción de alimentos. Y en 1968, en su exitoso libro "La bomba de la población", Paul Erlich predijo que el hambre reduciría la población de Estados Unidos a 22 millones para 1999. Desde 1961 se ha doblado la población del mundo, pero la producción de alimentos se ha incrementado en mayor proporción, inclusive en muchos países pobres. La Organización Alimentos y Agricultura informa que el consumo de calorías por persona en el Tercer Mundo se ha incrementado 27% desde 1961.

A cada momento surgen nuevas predicciones alarmantes de los ambientalistas, tales como que la expansión de las ciudades está reduciendo las áreas de cultivo. La realidad es que tierras agrícolas que no están siendo actualmente utilizadas en sólo Estados Unidos y en Argentina podrían alimentar a 1.400 millones de personas.

Predicen que la erosión convertirá grandes áreas en desiertos, pero la realidad es que la pérdida de áreas cultivables por erosión se ha reducido en dos tercios desde 1950.

Nos asustan con que la utilización de energía nuclear es peligrosa. La realidad es que generar toda la electricidad que consumimos con plantas nucleares tiene un riesgo similar equivalente a aumentar la velocidad permitida en las carreteras en 0,001 kilómetro por hora.

En su obra "El estado de la humanidad", el recién fallecido Julian Simon, profesor de la Universidad de Maryland, presentó una larga lista de hechos que contradicen y destruyen las predicciones apocalípticas de los ambientalistas.

Nuestro empeño en creer los errores, las manipulaciones, las mentiras y las advertencias de los ambientalistas conducen a políticas erradas que matan gente y reducen el nivel de vida. Y ni hablemos de las campañas de control de nacimientos que los países ricos financian en los países pobres.

La próxima vez que un ecologista le prevenga respecto a algún desastre, pregúntele cuándo fue la última vez que acertó con sus advertencias.

Snickers
29-oct-2007, 14:50
Y digo yo Libertarian q después de todo al menos te harás vegetariano, no

erfoud
29-oct-2007, 15:34
Menos mal que este libertarian se metió aquí por nutrición, que si no...

frantxi
29-oct-2007, 16:41
Si al final creo que libertarian va a tener razón en esto, viendo la cifras, parece lógico, pero ahí no se ha nombrado para nada el tema de la capa de ozono, cosa que sí es delicada realmente.

Snickers
29-oct-2007, 19:25
Pues a mi todo el artículo me parece una patraña falaz

Y respecto a esto:

Predicen que la erosión convertirá grandes áreas en desiertos, pero la realidad es que la pérdida de áreas cultivables por erosión se ha reducido en dos tercios desde 1950.

quisiera pruebas

Y esto

Nos asustan con que la utilización de energía nuclear es peligrosa. La realidad es que generar toda la electricidad que consumimos con plantas nucleares tiene un riesgo similar equivalente a aumentar la velocidad permitida en las carreteras en 0,001 kilómetro por hora.

Me tiene cansado.

La energía nuclear es peligrosa pq una vez la creas tienes q tener un extremado cuidado, cosa dificil por todo el tiempo q lo va a necesitar ya q está en manos de los seres humanos. Y creo q ya hemos demostrado de sobra el cuidado q tenemos

Lo único q quedó vivo despues de Nagasaki fué el Ginko Biloba, q lleva millones de años en la Tierra, y eso demuestra q la naturaleza es superior a lo q el ser humano crea en sus laboratorios

Nuestro empeño en creer los errores, las manipulaciones, las mentiras y las advertencias de los ambientalistas conducen a políticas erradas que matan gente y reducen el nivel de vida

Que matan vidas ?!!!!

eso si es ser alarmista y manipulador

NoVhaJ
30-oct-2007, 03:02
La demanda aumenta porque esos recursos son escasos. Que cantidad de mentiras y afirmaciones falaces reunidas en un solo texto, es que es increíble.

Libertarian
30-oct-2007, 10:21
La primera lección en economía es que todo recurso ecónomico es escaso. Si un recurso no es escaso no es un bien económico. Está sujeto a juicios económicos y praxeológicos (de acción humana) sólo los bienes subjetivamente tenidos por escasos, como el tiempo (tu no puedes hacer A y no-A al mismo tiempo), el amor para ciertas personas, o los briks de leche. Los minerales que haya en otra galaxia no son recursos economicos hpy por hoy porque el ser humano no puede establecer criterios de escasez sobre lo que para el no existe.

La demanda aumenta porque es subjetivamente considerada la escasez más intensa.

Eso es lo correcto y Walter Williams como gran economista no va a decir lo contrario Novagh. Creo que no has leido bien el texto.

Snickers
30-oct-2007, 18:44
Se llaman elementos naturales, no recursos

lo q para tí son recursos en muchos casos para otros no lo son

Tienes una visión de las cosas economicocentrista (y no me molesto en poner la concepción tuya esa de economía libertaria pq no me la creo)

Libertarian
30-oct-2007, 18:53
Sí, los recursos economicos son consideralos tales cuando un bien o elemento como dices es considerado escaso subjetivamente por diferentes mentes humanas.

Los elementos fósiles de un planeta sin descubrir no son recursos económicos, como tampoco el océano atlántico podría ser en ningún caso recurso escaso hace un milenio.

Toda acción humana es económica porque debe distribuir el recurso escaso tiempo. Todo problema humano es de necesidad económico.

Eso no es ser centri-nada, es mostrar la invalidez de fórmulas que contravienen los principios praxeológicos o de la acción humana tales como someter a los elementos escasos a una organización dirigista que es ciega sin la información que emana de las relaciones voluntarias. La ciencia no es para creersela o no, la ciencia es.

Snickers
30-oct-2007, 19:25
Tu visión antropocentrista de las cosas llega a ser pesada, por densa y por insistente

Además de q parece q estoy leyendo a un citador de otros

Si miramos un plátano podemos enfocar la visión desde diferentes puntos de vista

El artístico, el biológico, el nutricionista, el estético, el agrónomo, el químico, el físico, el económico, etc

Pero lo tuyo es un monotema